Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國徵上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1479號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　　　主　文黃國徵犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃國徵於民國113年4月23日16時38分許，無照駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區民生路386巷由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○路000巷00號路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過路口；適有王雅容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿臺南市○○區○○路000巷00號旁無名巷弄由北往南方向駛至，雙方因閃避不及發生碰撞，王雅容因而受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手肘挫傷、左側髖部挫傷、右側踝部挫傷等傷勢（過失傷害部分業經撤回告訴，另經本院為不受理之判決）。詎黃國徵明知王雅容摔倒在地受傷，竟仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅容訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃國徵所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵緝卷第44頁、本院卷第77頁、第82頁、第86頁），核與被害人王雅容於警詢之證述大致相符（見警卷第7頁至第13 頁），並有衛生福利部新營醫院診斷證明書1份（見警卷第1 5頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第19頁、第21頁）、道路交通事故照片15張（見警卷第33頁至第47頁）、監視器畫面擷圖5張（見警卷第27頁至第31頁）、監視器錄影畫面光碟1張（附於偵卷後牛皮紙袋）、被告駕籍資料報表1份（見警卷第49頁）、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表1份（見警卷第51頁）、臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故登記聯單1份（見警卷第25頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見警卷第55頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指逃離肇事現場之行為，駕駛人於肇事致人死傷時，即有「在場義務」，應留駐現場等待、協助救護，確認被害人已獲得救護，始得離去；肇事駕駛人若未盡上開義務，擅自離開肇事現場，即屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第3690號判決意旨參照）。被告既已知其駕駛上開自小客車，擦撞被害人騎乘之上開機車，致被害人之人車倒地而肇事，卻仍逕自駕車離去，可認有肇事逃逸之主觀犯意與犯行。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕駛上開自小客車，不慎與被害人騎乘之上開機車發生碰撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕駛上開自小客車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人成立調解，且已全數賠償完畢，被害人亦已當場撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第40號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀1份在卷可查（見本院卷第63 頁至第64頁、第65頁），可認被害人所受之損害均已獲得填補，被告亦已知坦然面對犯行，確有悔過之意；兼衡被害人因本次事故受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手肘挫傷、左側髖部挫傷、右側踝部挫傷等傷勢；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第86頁至第87頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　【卷目】 1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130355413號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2228號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1479號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第262號卷（本院卷）

2025-01-20

TNDM-113-交訴-262-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2762號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲堉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 29號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「JPACOIN交易所現金收款收據」壹紙沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「心態」之人及其他身分不詳之人之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面向受詐民眾收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第609號判決確定，非在本案起訴範圍內）。嗣丙○○與「心態」及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年2月20日起，以MESSENGER、LINE暱稱「陳昕雅」等帳號向乙○○佯稱：可下載JPACOIN應用程式進行虛擬貨幣投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團約定於113年3月15日，在臺南市○區○○路00號統一超商後方交付現金新臺幣（下同）40萬元投資款。嗣於113年3 月15日16時許，丙○○依「心態」之指示抵達上開地點後，即向乙○○佯稱係「JPACOIN交易所」收款承辦人「吳俊逸」，並持「吳俊逸」之印章，在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚後，交付乙○○簽收而行使之，並收取乙○○交付之現金40萬元，再依「心態」之指示，將取得之上開40萬元放在臺南市某處麥當勞店廁所內，由本案詐欺集團不詳成員收取，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第111頁、第118頁、第121頁），核與證人即告訴人乙○○於於警詢之證述大致相符（見警卷第15 頁至第19頁、第21頁至第23頁、第33頁至第35頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第25頁至第31頁）、告訴人與「陳昕雅」MESSENGER對話紀錄擷圖5張（見警卷第55頁）、告訴人提出之JPACOIN交易所現金收款收據1份（見警卷第61頁）、告訴人於JPACOIN應用程式內之客服對話紀錄擷圖3張（見警卷第57頁至第59頁）、告訴人渣打銀行帳戶存摺封面影本及交易明細1份（見警卷第63頁至第65頁）、告訴人指認之面交地點街景照片2張（見警卷第71頁）在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然於本院審理時，稱所獲取之報酬 2,000元因在監服刑之故，無力繳納等語（見本院卷第121頁），應認被告僅合於修正前之減刑規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；修正後則因被告並未繳交犯罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，是應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒉被告在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告先推由本案詐欺集團內不詳成員向告訴人施詐後，復由被告依「心態」之指示前往取款再轉交本案詐欺集團內不詳成員，堪認被告與「心態」、本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告以一行為犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告表示無意願與告訴人調解，有本院公務傳真紀錄1份在卷可查（見本院卷第23頁），是被告並未彌補告訴人之損害；兼衡被告擔任面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第122頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案被告交付之「JPACOIN交易所現金收款收據」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而上開收據上被告偽造「吳俊逸」之簽名、印文各1枚，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據既經沒收，則前開偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所使用之「吳俊逸」印章1枚，業經另案扣得並宣告沒收之情，惟被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第121 頁），亦有本院113年度金訴字第609號判決1份在卷可查（見本院卷第61頁至第69頁），爰不重覆為沒收之宣告，附此敘明。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取2,000 元之報酬等語（見本院卷第121頁），上開犯罪所得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊次查，被告本案收取之款項40萬元，業經轉交本案詐欺集團不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內較外層級，並參酌被告犯罪所得僅2,000元，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130571532號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30529號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2762號卷（本院卷）

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2762-20250120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第189號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張飛龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31505號），本院判決如下：　主　　　文張飛龍駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張飛龍先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年8月27日19時許，在臺南市○○區○○路0段000號加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月30日19時許，在上址加油站廁所內，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次（涉犯施用毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎張飛龍明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍於113年8月30 日21時10分許前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日21時10分許，張飛龍駕車行經臺南市永康區小東路與忠勇街口時逆向行駛，又與他人在忠勇街與忠義街44巷口發生交通事故，員警於同日21時35分許到場處理時，發覺張飛龍持有疑似海洛因之物，復經張飛龍同意採集其尿液送驗，結果呈現可待因（濃度15,600ng/mL ）、嗎啡（濃度187,680ng/mL）、甲基安非他命（濃度37,7 60ng/mL）、安非他命（濃度3,360ng/mL）陽性反應，而達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、本案證據部分，除補充行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739號公告暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見本院114年度交簡字第189號卷第41頁至第43頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告張飛龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意騎乘普通重型機車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命濃度均逾越法定標準甚鉅，又被告騎乘上開車輛時，已有逆向行駛之情形，甚且發生交通事故，業據認定如前，嗣為警查獲後有搖晃無法站立之情形，有刑法第一八五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11 30638784號卷第11頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案客觀事實供承不諱，犯後態度尚可，亦無其他不能安全駕駛之前科；兼衡被告所騎乘之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31505號　　被　　　告　張飛龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張飛龍於民國113年8月27日19時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號加油站廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同年月30日19時許，在上址加油站廁所內，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次（施用、持有毒品案件另由本署檢察官以113年度毒偵字第1745號偵辦中）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月30日21時35分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於市區道路，嗣行經臺南市○○區○○街00號前時，因交通違規、與他人發生交通事故而為警攔查，發現張飛龍持有毒品，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張飛龍於警詢中坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢驗結果影像記錄黏貼、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：113年9月20日，報告編號：R00-0000-000）、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單各1份、現場照片4張、車牌辨識系統查詢結果、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2025-01-20

TNDM-114-交簡-189-20250120-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5484號），本院判決如下：　　主　文力泳良被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告力泳良於民國112年11月24日15時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區南寧街由東西方向行駛，行經南寧街與忠義路一段交岔路口時闖越紅燈，見臺南市政府警察局第二分局員警黃瀚緯欲上前攔查，因不願受檢，明知不依道路交通安全規則之方式行駛車輛，將危害其他用路人行車安全並致生公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於沿南寧街、夏林路、海安路一段、友愛街、康樂街、民生路二段、臨安路一段、成功路、文賢路、中華北路等路段逃避攔查過程中，超速、逆向行駛、闖紅燈及蛇行，以此等方式致生路人及參與道路交通公眾往來之危險。又被告於行經中西區民生路二段與臨安路一段交岔路口時，適前方有告訴人許楨宜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其他駕駛人之機車在該處停等紅燈，被告預見從告訴人所騎機車與其他機車中間強行穿越之結果，將碰撞告訴人及其他人之機車、身體，致其等受傷，竟另基於縱傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意，騎車自告訴人之機車與其他機車中間強行撞開穿越後，闖紅燈右轉臨安路一段逃逸（其涉嫌肇事逃逸部分，另經檢察官為不起訴處分），致撞及告訴人之機車與身體，使告訴人因而受有右手肘及右前臂挫傷併局部瘀腫、右小腿擦挫傷、右足踝擦挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（所涉公共危險犯行部分另行審理）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴人認係觸犯刑法第27 7條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，係告訴乃論之罪。茲經告訴人具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈺雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-交訴-224-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國徵上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1479號），本院判決如下：　　主　文黃國徵被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國徵於民國113年4月23日16時38分許，無汽車駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區民生路386巷由東往西方向行駛，行經臺南市○ ○區○○路000巷00號路口前，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過路口，適告訴人王雅容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿臺南市 ○○區○○路000巷00號旁無名巷弄由北往南方向駛至，雙方因閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側手肘挫傷、左側髖部挫傷、右側踝部挫傷等傷勢。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸部分，由本院另案審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉犯過失傷害罪部分，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，已與被告成立調解並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第40號調解筆錄1份、告訴人出具之刑事撤回告訴狀1紙（見本院113年度交訴字第262號卷第63頁至第64頁、第65頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應就被告所涉過失傷害部分，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TNDM-113-交訴-262-20250116-2

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第194號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯雅惠選任辯護人黃俊諺律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第782號），本院判決如下：　　主　文湯雅惠被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湯雅惠於民國112年10月1日晚間9時44 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由北往南，行經中華路與中華一路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適有告訴人陳璽安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於同側右方，亦疏為注意保持安全間隔即貿然直行，兩車閃避不及因而發生碰撞，告訴人乃人車倒地因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷及左側足部擦挫傷之傷害。被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎乘上開機車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情；因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（所涉公共危險犯行部分另行審理）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴人認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條之規定，係告訴乃論之罪。茲經告訴人具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈺雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-交訴-194-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2197號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28417 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱曾憶玲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色布料拉鍊式錢包壹個、新臺幣柒萬壹仟玖佰伍拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱曾憶玲於民國113年8月28日15時6分許，途經位於臺南市○ ○區○○○路000號、由王雯萱承租並經營之淳香麵館（下稱本案麵館）時，見本案麵館之小鐵捲門未關閉，遂進入本案麵館之點餐區，復見該處之營業檯無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個（內含現金新臺幣【下同】7萬5,159元）後，旋徒步離開現場而得手。嗣於同日20時許，經王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，為警循線在臺南市○區○○路0 段00號查獲邱曾憶玲，並在其身上扣得尚未花用完畢之現金共計3,200元，始查悉上情。二、案經王雯萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告邱曾憶玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁、偵卷第74頁、本院卷第65頁、第70頁、第75頁），核與證人即告訴人王雯萱於警詢及本院準備程序中之證述大致相符（見警卷第5頁至第9頁、本院卷第59頁至第60頁），並有臺南市警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷第11頁至第21 頁）、扣案物品暨被告照片2張（見警卷第25頁）、案發現場周遭監視器影像畫面擷圖8張（見警卷第27頁至第33頁）、案發現場照片5張（見警卷第35頁至第39頁）、本案麵館之GOOGLE街景截圖1張（見本院卷第77頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第82頁）及為警扣案之3,200元附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年台上字第2011號判決意旨可參）。經查，證人即告訴人於本院準備程序時證稱，本案麵館即案發地點為2層樓之建物，該棟建物是伊承租單純作為經營麵館之用，2樓並未實際使用，故1樓至2樓之樓梯間均堆積雜物，上開建物除了用來經營本案麵館之外，也沒有其他用途，伊住家是在別的地方，是要開店的時候才會前往本案麵館；案發時剛好是本案麵館午休時間，雖然午休時伊和其他員工通常會把本案麵館門口之鐵捲門關閉，然後待在本案麵館中央之用餐區休息，但如果有人要出門或倒垃圾，就會把本案麵館的小鐵捲門打開，案發當時就是因為有人出門，所以小鐵捲門是打開的狀態等語（見本院卷第59頁至第60頁）。而本案麵館門口確有大、小鐵捲門各1個，1樓最外側為點餐區、中間為用餐區、最內側為備料及烹調區，且1樓通往2樓之樓梯間確堆積雜物而無法通行等情，亦有有本案麵館門口照片1張（見警卷第35頁）、告訴人拍攝之本案麵館內部照片4張（見本院卷第79頁至第8 2頁）在卷可查，與告訴人所述大致相符，堪認告訴人所述為真。既告訴人並未居住在本案麵館內，本案麵館所在之建物除用以經營本案麵館外，亦無其他用途，則實難認本案麵館係屬通常為人所居住之處所，而與刑法第321條第1項第1 款之規定尚有未合。是公訴意旨就被告本案犯行，論以刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第69頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢被告前因16次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以1 10年度聲字第1512號裁定，定被告應執行有期徒刑3年2月確定，被告入監執行，並於113年8月16日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、裁定、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第 47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，甫於113年8月16日執行完畢出監，卻旋再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之竊盜犯行外，尚多有其他竊盜前科，竟仍不思以正途取財，又因貪圖利益，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為應予非難；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本次犯行所竊取之物品為灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元、徒手竊取上開物品之犯罪手段、被告並未賠償告訴人之損失等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第75 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之灰色布料拉鍊式錢包1個及內含之現金7萬5,159元，均為其犯罪所得，而被告為警查獲時，經警在其身上扣得尚未花用完畢之3,200元乙情，業如前述，上開3,200元復已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（見警卷第23頁），爰依前開規定，就剩餘之71,959元（計算式：75,159-3,200=71,95 9）及灰色布料拉鍊式錢包1個均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130574207號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號卷（偵卷） 3.本院113年度易字第2197號卷（本院卷）

2025-01-16

TNDM-113-易-2197-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人即被告陳彥絜上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳彥絜因詐欺案件，經本院裁定羈押迄今。惟被告於羈押期間靜思反省後，已知悉此次犯行危害社會情節重大，並就本案犯行均坦承不諱，請法院諒察被告係因家中經濟狀況不佳、母親又因突發事故失去工作能力，頓失經濟支柱，被告始會為緩解家中困境，一念之差而從事本案不法工作，被告希望在服刑前能以正當工作賺取家用，讓母親安心養傷，請求停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事裁量決定。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本院前經訊問被告後，以被告本案涉犯加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告前於民國112年間，因犯幫助一般洗錢共3罪，各處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑6月，併科罰金5萬元、有期徒刑4月，併科罰金1萬元；嗣上開3罪經與他罪定應執行刑為1年，被告入監執行後，甫於113年6月25日縮短刑期執行完畢出監，竟未逾 5月又再為本案加重詐欺取財行為，顯見被告有反覆實施加重詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於114年1月3日裁定執行羈押至今。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟依前述，被告前已曾有3次幫助一般洗錢犯行，經入監執行後，竟仍未思悔改，甚至旋於出監後5月內，進而參與詐欺集團擔任面交車手，並依指示備妥工作假名、工作證件，出面向被害人收取詐欺款項，而為加重詐欺取財之正犯犯行，顯見被告極易為金錢所惑，而有為牟利益再次參與詐欺集團取款之可能，為防止被告反覆實施加重詐欺取財等罪，除羈押外並無其他有效之替代手段，況日益猖獗之詐欺犯罪剝奪國人鉅額財產及重創治安，自應認維護國人財產權及治安之公共利益遠較維護被告個人之人身自由更具重要性，本院認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，此與被告家庭生活之圓滿難免衝突而無法兩全，被告此部分所陳，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TNDM-114-聲-71-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2520號原告周○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人周○○ （真實姓名及住所均詳卷）蔡○○ （真實姓名及住所均詳卷）被告黃巧雯臺南市私立仁仁森林幼兒園法定代理人林秀碧上列被告等因傷害案件（本院113年度易字第1874號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件原告周○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）係民國000年0月生，而為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；而原告周○○、蔡○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）分別係原告周○○之父母，若記載其姓名、住居所，亦有揭露原告周○佑身分資訊之虞，爰就原告周○佑、周○○、蔡○○之姓名及住居所均予遮隱，合先敘明。二、次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。三、經查，本院113年度易字第1874號被告等因傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TNDM-113-附民-2520-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李東橙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33563號），本院判決如下：　　主　　　文李東橙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李東橙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年10月19日5時28分許，見位於臺南市○○區○○路0段 0號自動選物販賣機店內，由蔡宗泰所經營之選物販賣機臺上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品1盒（價值新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟徒手竊取上開盲盒，並將「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品1盒作為掉包之用而放置原處得手後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。　㈡於同日6時許，見位於臺南市○○區○○街000號自動選物販賣機店內，由李鵬所經營之選物販賣機臺上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品3盒（價值共3,000元）無人看管，竟徒手竊取上開盲盒，並將「POP MART LABUB U坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品3盒作為掉包之用而放置原處得手後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因蔡宗泰察覺物品遭竊報警處理，經警通知李東橙到案，李東橙於如事實及理由欄一、㈡所示犯罪未為警發覺前，即主動坦承有為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，並交付自蔡宗泰處竊得之上開盲盒正品1盒、自李鵬處竊得之上開盲盒正品2盒（另1盒盲盒正品嗣經李東橙自行返還李鵬）供警查扣，而查悉上情。二、本件證據，除補充車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料1 份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11306613 64號卷〈下稱警卷〉第59頁）、本院114年1月14日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第167號卷〈下稱本院卷〉第19頁）外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、被告李東橙如事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告於如事實及理由欄一、㈡於同一日竊取共3盒盲盒正品之行為，係於密接之時間、在同一地點竊取選物販賣機上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告如事實及理由欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯罪時間及地點均有明顯差異、被害人亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本件聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。五、被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，係被告為警調查如事實及理由欄一、㈠所示之犯行過程中，主動告知員警，並交付該次竊得之其中2盒盲盒正品始查獲等情，有被告及被害人李鵬之警詢筆錄各1份附卷足憑（見警卷第6頁、第 16頁），堪認係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向員警坦承另有其他竊盜犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之竊盜犯行減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有藉擔任選物販賣機台主之機會，持公共鑰匙竊取他人選物販賣機台內款項之犯行，經本院110年度簡上字第12號判決有罪確定之紀錄，現尚時值青年，非無謀生能力，竟未記取教訓，仍為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，遭竊物品復均已發還或由被告自行返還告訴人蔡宗泰及被害人，有臺南市政府警察局第三分局證物領據2紙（見警卷第27頁、第29頁）、本院114年1月14日公務電話紀錄1份（見本院卷第19頁）在卷可查，堪認被告非無悔意；兼衡被告徒手竊取上開物品之犯罪手段、所竊取之物品價值等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告各次犯罪時間、被害人不同、所犯均為竊盜罪，罪質相同及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。七、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，被告於上開竊盜過程中，共持4盒「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品，供作為掉包之用，堪認上開4盒贗品係被告所有，且供被告本案竊盜犯行過程中所用之物，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊取之上開盲盒正品共4盒，固係被告之犯罪所得，惟均已發還或由被告自行返還告訴人及被害人等節，業據論述如前，是被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33563號　　被　　　告　李東橙　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李東橙意圖為自己不法之所有，於民國113年10月19日凌晨5 時28分，騎乘539-PFA號普通重型機車，前往臺南市○○區○○ 路0段0號，竊取蔡宗泰所經營自動選物販賣機店，放置機臺上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品1盒，價值新臺幣(以下同)1,200元，並以膺品1盒替代之，以掩飾竊盜犯行，得手後離開。繼於同日6時許，至臺南市○○區○○ 街000號李鵬所經營夾去配娃娃機店，以相同方法竊取李鵬放置機臺上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品3盒，價值3,600元。並以膺品3盒替代之，以掩飾竊盜犯行，得手後逃逸。經蔡宗泰發現失竊後報警，警方調取監視錄影後查獲，並起出POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品3個。二、案經蔡宗泰訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告李東橙之自白。　(二)告訴人蔡宗泰及被害人李鵬之陳述。　(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。（四）贓物認領保管單2份。（五）兩次竊盜現場照片及監視器錄影及擷取畫面。（六）539-PFA號普通重型機車車籍資料。　　在卷可資佐證，被告竊盜犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所竊POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品3個已返還被害人，無庸聲請沒收。尚有POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品1個，價值 1,200元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-15

TNDM-114-簡-167-20250115-1