Know99判決書

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

共找到 179 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第890號聲請人丙ＯＯ應受監護宣告之人甲ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○○之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為甲○○○（女，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之媳婦，甲○○○自 101年2月25日經診斷罹患阿茲海默氏失智症，其認知功能退化，日常生活無法自理，經鑑定障礙等級為重度，致不能為意思表示及受意思表示，並不能辨識其意思表示之效果，爰民法第14條第1項規定，聲請准予對甲○○○為監護宣告；併選定聲請人為其監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠除戶謄本、戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、中華民國身心障礙證明正、反面影本。　㈢親屬同意書：同意聲請人、乙○○分別為監護人、會同開具產清冊之人同意書。　㈣耕心療癒診所林耕新醫師出具之精神鑑定報告書略以：「身體狀況：整日臥床、四肢癱瘓。精神狀態：定向力、辨識能力、思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均缺損。日常生活狀況：需24小時依賴他人照顧。建議監護宣告」等語。三、本院認甲○○○確因重度失智症，目前領有第1、2類重度身心障礙證明，其定向力、辨識能力、思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均缺損，無自我照顧能力，需人24小時照顧，其精神障礙或心智缺陷致其不能為意思能力及受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。再者，因甲○○○之夫ＯＯＯ及其子ＯＯＯ均已死亡，現有親屬為其媳婦即聲請人及其孫子女乙○○、ＯＯＯ等3人，故認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○ ○○之監護人，及指定甲○○○之孫子乙○○為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告人甲○○○之財產，應會同乙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-21

KSYV-113-監宣-890-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20666號），本院判決如下：　　主　　　文殷世豐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「本應注意 …隨時採取必要之安全措施」更正為「本應注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離」；證據部分「道路交通事故初步分析研判表」刪除，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。準此，路邊停車過程中，車行方向往右偏移時，其駕駛行為本質上實與變換車道無異，自亦應讓直行車先行，並注意安全距離。故被告殷世豐本件應係於路邊停車過程中，疏未注意讓直行車即告訴人李昱緯之機車先行，並注意安全距離，貿然駕車向右偏行，2車因而碰撞肇事。故聲請簡易判決處刑意旨認被告本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然駕車向右偏行，肇致本件交通事故而有過失，容有誤會，應予更正。　　三、論罪：　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有小型車普通駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟被告於調解期日未到庭，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害；復考量被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20666號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國112年11月8 日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段0號對面，欲靠右停車時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右往路邊停車格偏行，適有李昱緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開地點，雙方車輛因而發生碰撞，李昱緯當場人車倒地，並受有左眉3公分撕裂傷、左臉、雙肘、左前臂、左手、左膝、左足擦挫傷等傷害。殷世豐於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經李昱緯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告殷世豐於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李昱緯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1908-20241120-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人陳黃○○ 相對人陳○○ 非訟代理人馬健嘉律師許淑琴律師朱俊穎律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之母，聲請人因無法維持生活，有受扶養必要，前經本院於民國111年3 月10日，以110年度家聲抗字第48號裁定（下稱前案裁定）命相對人應自109年9月起按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,078元。然因物價高漲、聲請人之健康狀況每況愈下，致基本生活、照護及治療費用等支出均有增加，若以聲請人目前所領取之勞保年金及扶養費用，已入不敷出；而相對人目前工作收入穩定，其子女均已成年不需受其扶養，經濟能力顯已提升，上情核非兩造前案裁定時所得預見，如不予變更，顯已不足支應聲請人之實際生活需求，爰依法請求酌增扶養費等語。並聲明：相對人應自112年10月1日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人6,988元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊自前案裁定後，每月依裁定內容按時匯款2, 078元之扶養費予聲請人，並無拖欠情事。伊目前雖有工作收入，惟健康狀況不佳，於112年間之所得僅為16萬8,000元，2名子女尚同時離家至外地就學，另有相當之學費、住宿及生活等費用支出，伊之經濟仍有難處。況聲請人據以增加扶養費數額所執病症、體況及物價變動等事由，既於前案裁定時已存在或得預見，且該裁定已就聲請人之需要、年齡、健康情形、扶養義務人之扶養能力及經濟狀況等一切情狀納入考量後為酌定，而裁定後之社會經濟狀況未發生重大變動，一般人日常生活所必需之費用亦無急劇增加情形，足認本件並無情事變更原則之適用，聲請人據此主張增加扶養費數額，自無理由等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。　　三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第1121條所明定。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。四、得心證之理由：　㈠查兩造為母女，聲請人前對相對人請求給付扶養費，經前案裁定命相對人應按月給付抗告人扶養費2,078元一情，業經本院調取前案裁定案卷核閱屬實，堪以認定。　㈡聲請人主張前案裁定後，其健康狀況每況愈下，日常消費支出增加，並有相對人經濟能力提高之情事變更，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出高雄學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、相對人於109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（本院卷15-25頁）。然依前開說明，聲請人主張因情事變更有酌增扶養費金額之必要，自應以前案裁定後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前案裁定數額顯有不足為限。惟查：　1.關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於前案裁定審理時，即以其為64歲，患有第7至8胸椎壓迫性骨折之病症致無法工作為據，堪認其身體狀況本即不佳，現雖另有左眼視網膜靜脈阻塞、慢性腎臟疾病、慢性 B型肝炎等疾病(詳其提出之上開診斷證明書，出處同前)，然聲請人上述疾病或於前案裁定時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，此部分病症均屬前案裁定時即得預見並為綜合審酌考量之事項。況前案裁定作成時點(即111年3月10日)距本件聲請繫屬日即112年9月7日，僅相隔1年餘，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非前案裁定作成時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。　2.再就聲請人主張物價高漲部分，本院參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從111年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）從約為2.95%（111 、112年）逐漸回落至2.2%左右（113年），呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事。又衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年度高雄市最低生活費均為14,419元，並無增加，據此亦堪認前案裁定後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形。遑論聲請人自前案裁定作成時迄今按月所得領取之勞保年金，更從6,569元增加為7,010元，此有勞動部勞工保險局112年10月24日保普老字第11213073530號函可參（本院卷 119-121頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　3.另關於聲請人主張相對人經濟能力提升部分，觀諸相對人之財產資料，顯示相對人目前投保於私立短期補習班，投保薪資為2萬6,400元，其於110年至112年間申報所得依序為29萬 3,455元、25萬5,234元、17萬4,625元，名下財產總額則自1 80餘萬元逐步減少至120餘萬元等情，有相對人之法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可考（本院卷第69-81、101-111、279-287頁）。是相對人自前案裁定作成時至今，其經濟狀況無顯著提升，聲請人復未提出其他證據證明相對人於前案裁定確定後有大幅增加收入、提高經濟能力之情形，聲請人此部分之主張，亦不足採。至於聲請人雖再主張相對人之子女現均已成年無須其扶養，以此佐證相對人之資力已較前案裁定作成時增加；惟觀諸前案裁定已認定聲請人較相對人之子女應更優先受相對人扶養，並未以相對人有未成年子女須扶養為由減輕其扶養比例，是亦無從以相對人之子女現已成年乙事作為上開裁定作成後之情事變更事由，附此敘明。五、綜上所述，聲請人所主張之事由均不符合前述有關情事變更之要件，其請求酌增前案裁定所酌定之扶養費，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家聲-34-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第303號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎義上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第446號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪鼎義部分撤銷。洪鼎義共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支沒收。　　事　實一、洪鼎義與張修議（原名張軒語）為朋友，其二人與張修議之配偶潘怡妡共同居住於高雄市○○區○○巷00○0號8樓之租屋處。緣洪鼎義之友人高慧珊（經檢察官為不起訴處分）與張修議有金錢糾紛，洪鼎義遂請高慧珊之男友陳辛龍（經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月29日凌晨1時49分許至上址處理債務問題，陳辛龍另邀友人楊曜聰、李嶸謙（經檢察官為不起訴處分）一同前往，並由洪鼎義為其等開門，張修議於商討過程與楊曜聰發生口角，楊曜聰遂基於傷害犯意，持球棒毆打張修議成傷（楊曜聰所為傷害犯行經原審判處拘役 30日確定，所涉強制、私行拘禁、恐嚇取財未遂部分均經檢察官為不起訴處分），經張修議承諾將於同日上午8時許向他人商借籌款以清償後，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙遂於同日上午4時24分許離開。嗣陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙、高慧珊再於同日上午9時33分許前往上址，惟張修議表示尚未籌得款項，洪鼎義、楊曜聰認張修議態度反覆而心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持球棒毆打張修議，張修議之配偶潘怡妡見狀，趴在張修議身上欲保護張修議時亦遭球棒擊中（洪鼎義、楊曜聰所涉傷害潘怡妡部分，業經潘怡妡撤回告訴，經原審諭知公訴不受理判決確定），張修議則因而受有頭皮血腫、頭痛、嘔吐、頸部僵硬疼痛、背痛及身體多處瘀傷、腫脹疼痛等傷害（楊曜聰就此部分傷害犯行，經原審判處拘役40日確定，高慧珊、陳辛龍、李嶸謙則均經檢察官為不起訴處分）。因張修議已預先於同日上午9時27分許報警，警方獲報旋到場處理，並當場查獲洪鼎義、楊曜聰，且將張修議、潘怡妡送醫，進而查悉上情。二、案經張修議訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告楊曜聰於原審判處拘役30日、40日，定應執行拘役5 0日後，未據上訴已確定。　㈡被告洪鼎義被訴傷害告訴人潘怡妡部分，業據告訴人潘怡妡撤回告訴，經原審諭知不受理判決後，未據檢察官上訴，亦已確定。　㈢本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至89頁），爰不予說明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪鼎義固坦承有為協調告訴人張修議與高慧珊間債務糾紛，而於上述時間，二度為楊曜聰等人開門，讓楊曜聰等人進入其與告訴人、潘怡妡共同住處等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上午9時33分許那次是楊曜聰拿球棒打告訴人，我想把他們分開，所以跟楊曜聰他們有推擠，我沒有拿球棒毆打告訴人，我先前在警詢、偵訊自白是為了講義氣云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊自承：告訴人用我前女友高慧珊名義貸款，告訴人說這筆錢要給高慧珊已經講很久，但都沒有給，我跟他住一起，每天跟他說要處理高慧珊的債務，他卻一拖再拖。案發當天凌晨那次（指凌晨1時49分許），我問告訴人要如何處理，告訴人說上午8點要找他前老闆借錢，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙就於上午4點離開，同日上午9點（指上午 9時33分許，下同）陳辛龍等人再來，我帶他們上樓後，告訴人卻又說沒有要去找他前老闆拿錢，還錢時間點都是告訴人講的，不是我逼他，但他卻反反覆覆，講到我都覺得他在騙人，當時我的忍耐已經達到極限，才會動手打他，我是拿木棒朝告訴人兩邊手臂打，楊曜聰也有拿鋁棒打告訴人，打沒幾下警察就來了。球棒都是我的，是我放在案發地點客廳防身用等語（警卷第5至7頁、偵卷第171、174頁），明確坦承與楊曜聰共同毆打告訴人之事實。　㈡又證人即原審被告楊曜聰於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我跟著朋友陳辛龍去告訴人住處，告訴人對我大小聲，我才持鋁棒打他，我們於凌晨4點離開後，上午9點我們又去告訴人住處，聽被告說告訴人要去找一個老闆借錢，但當時告訴人卻又說沒有錢，我火氣上來，看到被告拿球棒打告訴人，我就跟著一起拿球棒打告訴人，有人試圖拉開我，被告把我推掉，然後被告繼續打。上午9點那次只有我跟被告打告訴人，沒多久警察就來敲門等語（警卷第40至41頁、偵卷第17 0、172、231至235頁）；證人即在場之陳辛龍於警詢、偵訊亦證稱：告訴人欠高慧珊錢，被告叫我過去幫忙排解，我找楊曜聰、李嶸謙一起去，我們於案發當天凌晨到達後，告訴人對楊曜聰大小聲，2人就打起來，之後告訴人說上午7點半到8點之間要去找他前老闆拿錢，所以我們於上午4點離開後才又於上午9點去告訴人住處，到了之後，不知為何，告訴人跟楊曜聰嗆起來，楊曜聰跟被告就拿鋁棒打告訴人，我過去勸架，警察就到了等語（警卷第25至29頁、偵卷第170至1 71、173至174頁）；證人即在場之李嶸謙於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我本來在陳辛龍車上睡覺，陳辛龍叫我一起去告訴人住處，我有聽到被告、陳辛龍跟告訴人講借錢的事，我們大約是在上午4點離開。上午9點我們又去，被告下來帶我們上樓，上去後聽到被告問告訴人錢的事，告訴人說沒有錢，被告跟楊曜聰就拿球棒毆打告訴人，打沒幾下警察就來了。當時現場太過混亂，被告跟楊曜聰是隨意毆打告訴人身體各處，看得到的地方應該都有打到，我有試圖拉楊曜聰，但拉不太住等語（警卷第47至48、50頁、偵卷第170至頁）；證人即在場之高慧珊警詢、偵訊證稱：告訴人用我的名義借車貸新臺幣（下同）15萬元，我前男友即被告在案發一週前跟我說已經跟告訴人講好欠我的錢要怎麼還，告訴人於案發前一晚（指111年12月29日凌晨1時49分許）答應要還5 萬元，所以早上（指同日上午9時33分許）我請男友陳辛龍載我去告訴人住處，我是最後進門的，一進門剛坐下，就看到被告與楊曜聰拿鋁棒打告訴人，打沒多久有人敲門，我去開門看到警察在門口等語（警卷第15、18頁、偵卷第172至1 73、219至221頁），均一致證稱被告與楊曜聰於案發當天即 111年12月29日上午9時33分許持球棒共同毆打告訴人無誤。參以，上開犯罪事實，另有被告於案發當天凌晨1時49分許、上午9時33分許，二度帶領楊曜聰等人上樓之大樓監視器畫面（警卷第83至85頁）、載明告訴人所受傷勢之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月 28日高醫附法字第1120105283號函（偵卷第227頁）、自願受搜索同意書、三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三民二分局民族路派出所110報案紀錄單、案發現場照片、住宅租賃契約書影本（警卷第69至74、76至82、143至150 頁）可參，且有被告、楊曜聰持以毆打告訴人之球棒3支（照片見偵卷第195頁）扣案可佐，則被告與楊曜聰共同傷害告訴人之事實已甚明確。　㈢被告固以上開情詞置辯，且證人即告訴人於偵訊證稱：上午9 點那次，被告帶陳辛龍他們上樓，他們一進門就指責我說好上午8點要去借錢為何又改時間，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙直接拿球棒打我，被告沒有打我云云（偵卷第163頁）；證人即告訴人配偶潘怡妡於原審證稱：我為了保護我老公，趴在他身上而遭到毆打，印象中是一群人，但打我的人裡面沒有被告，是幾個拿球棒的人打我，應該是陳辛龍的小弟云云（原審卷第162至165頁）。惟查：　1.被告於警詢、偵訊不僅坦承持球棒與楊曜聰共同毆打告訴人，且對於其毆打告訴人之原因（認告訴人一再變更還款時間，態度反覆而深感氣憤）、過程及共犯（其與楊曜聰分持球棒共同毆打告訴人，其朝告訴人兩邊手臂打）、犯罪工具（其與楊曜聰所持球棒均為被告所有，是放在客廳防身用）等細節，更是陳述詳盡，復於本院審理自承其於警詢、偵訊所述均出於自由意志（本院卷第88頁），且被告之供述核與在場之證人楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙、高慧珊均屬相符，其中高慧珊為被告前女友、陳辛龍亦為被告友人，與被告均無仇怨，楊曜聰、李嶸謙則為陳辛龍友人，亦無證據顯示其等與被告有何糾紛，均無誣陷被告之動機與必要。況楊曜聰於案發後初次接受警詢時即坦然承認自己二次（凌晨1時49分許及上午9時33分許）毆打告訴人之犯行，縱被告為不實之自白亦無從解免楊曜聰之罪責，則被告辯稱是為講義氣才於警詢、偵訊為不實自白云云，顯不足採信。 2.承辦警員於案發當日111年12月29日下午1時10分許，在高醫急診室製作告訴人筆錄，並詢問告訴人於同日上午9時33分許是遭何人毆打時，告訴人雖僅提及楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙三人（警卷第62頁），復於翌（30）日偵訊陳稱：被告沒有打我云云（偵卷第163頁）。惟告訴人是在自己住處遭到毆打，甚至連累配偶潘怡妡一併受傷，而其為上開警詢、偵訊陳述時，其與潘怡妡仍維持與被告同住之狀態，被告隨時可再次帶人進入其等共同住處，向告訴人施以暴力或以其他不當方式催討債務，則尚難排除告訴人是出於畏懼而不敢指述被告之高度可能性，自不得僅憑告訴人上開陳述遽為對被告有利之認定。 3.至證人潘怡妡於案發當日111年12月29日下午5時13分許，在高醫急診室接受警員詢問時僅陳稱：於同日凌晨、上午分別遭不認識的人拿球棒毆打，不知對方到底有幾個人，是被告找他們來的等語（警卷第67頁），並未明確指述是遭何人毆打。嗣於偵查中經檢察官數次傳喚均未到，經原審傳喚到庭作證時，雖一度陳稱：打我的人沒有被告等語（原審卷第16 5頁），然其於同次審理期日亦證稱：我不清楚有幾個人打我，我是為了保護我老公，整個人趴在我老公身上而遭到毆打，我沒有抬頭看是誰打我們，只感覺有人拿球棒打我背部，後來是被告扶我起來，所以我認定被告沒有打我等語（原審卷第163至165頁），足認證人潘怡妡趴在告訴人身上而一併遭到毆打時，是背對攻擊者，並未親眼目擊是何人出手毆打其與告訴人，其認定攻擊者不包含被告僅是因被告事後有扶起潘怡妡而已，細觀其所述實不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與原審被告楊曜聰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、上訴論斷之理由：　㈠原審就被告傷害告訴人部分，未詳為推求，遽為無罪之諭知，自有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，即率爾持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並考量被告曾於警詢、偵訊坦承犯行，惟至今未與告訴人達成和解或賠償其損失等犯後情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度等犯罪情節；暨其前科、自陳高中肄業、入監前從事打石工、月薪約3至4萬元未婚無子女等智識狀況、家庭經濟生活（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　查扣案之球棒3支均為被告所有，並為供其犯本案所用之物乙節，業據被告於警詢坦承在卷（警卷第6至7頁），爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-303-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第129號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月 25日113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第3899號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由認原判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決全部提起上訴（簡上卷第15頁），惟其嗣後以書狀以及於本院準備程序、審理程序中明示僅就判決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴，而撤回一部上訴（簡上卷第64、128、141頁），另上訴人即被告乙○○亦於本院審裡程序中明示僅就量刑部分上訴（簡上卷第127頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：被害人甲○○（姓名、年籍詳卷）身上受有顏色不一之瘀傷，代表被害人隨時間經過遭受不同處之捏傷或咬傷，顯然並非偶發性之傷害，而係被告持續對被害人施暴所遺留之傷勢，可見被告可非難性甚高，難認為非持續性、偶然性之傷害。原審判決疏未審酌本件被害人所受傷勢態樣，就科刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕等語（簡上卷第15頁）。被告上訴意旨略以：我承認原審判決事實，對原審判決刑度沒有意見，我上訴是因為收到檢察官上訴書說法院判太輕，想跟檢察官說明我會傷害小孩是因為我先生當時沒有在上班，我要扛家裡的經濟，還被先生精神暴力造成，我承認小孩身上的傷確實是我造成的，我願意接受處罰等語（簡上卷第63頁）。三、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查被告身為被害人之母，本應善盡照護案發時僅8個月多大之被害人，卻因無法克制情緒，傷害尚在襁褓中的被害人，造成被害人受有多處外力引發之雙臉頰、左肩及右大腿瘀青、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害，然原審判決於量刑時審酌被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷等情形，疏未具體審究被害人所受之傷勢並非僅一處，且經醫院診斷被害人發現其於臉頰、左肩、右側大腿有成人女性咬痕、藍紫色瘀青(3至5 日)，左側腋下有一處紅色對捏瘀青(2至3日內)、左側胸有一處對捏黃色瘀青(7日以上)、左側乳頭旁及正中背部有舊傷疤等節，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年11 月1日長庚院高字第1111050735號函可佐，可認定被害人所受傷勢為不同時間所產生，具有延續性，而非屬偶然之行為，且原審於適用法律上既認定被告對被害人所為之傷害犯行，係「陸續」以捏、咬等方式於密切時間、地點侵害同一法益，而論以接續犯之一罪，卻於量刑時審酌被告之犯罪手法係非持續性，是其前後敘述顯有相悖之處。是以，審酌被告犯罪之情節及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役 70日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之母及主要照顧者，本應善盡照護於案發時僅8個月多大之被害人，卻因己身遭受經濟及配偶精神壓力而無法克制情緒，以捏、咬等方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，造成被害人身體受有多處瘀青、咬痕之傷害，所生危害非輕；然考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱以及經濟、配偶之壓力所致精神狀況不佳，案發後亦有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各 1份在卷可參（簡卷第21至74頁）；並考量被告於偵審過程中均坦承犯行及其有毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第143至154頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚、有5個未成年小孩，入監前從事八大行業，月薪新臺幣48000元之家庭經濟生活狀況（簡上卷第137頁），以及檢察官、告訴代理人與被告於本院審理時所表示之意見（簡上卷第138至140頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉、饒倬亞、丙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第361號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　（真實姓名詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3899 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴緝字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役柒拾日。　　事實及理由一、乙○○為成年人（真實姓名年籍均詳卷)且為兒童甲ＯＯ（民國0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110 年10月29日晚間帶甲ＯＯ前往址設高雄市○○區○○○路000號財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ緊急安置轉至高雄市 ○○區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診室就醫治療，並通報高雄市政府警察局楠梓分局處理，始查悉上情。二、證據部分均引用檢察官起訴書所載（如附件），另補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為被害人甲ＯＯ之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人甲ＯＯ為本案傷害犯行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使被害人甲ＯＯ受有身上多處傷害，乃係基於同一犯意，於密切接近之時地實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重事由：　　就事實及理由欄一部分，案發時被告為成年人，而被害人甲ＯＯ係000年0月生，年僅8月餘，且被告為被害人之母親，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可查，其明知甲ＯＯ為12歲以下之兒童竟為本案傷害犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之母，明知被害人於案發時僅8個月多大之嬰兒，亟需耐心對待並妥適照料，本應善盡照護之責，卻不思克制情緒，以前述方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，所為實不可取；兼衡被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷，暨被害人所受傷勢情形；特別考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱之精神狀況不佳，案發後已有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各1份在卷可參（見113年度簡字第361號卷）；並考量被告最終坦承犯行及其前科素行；末衡被告國中肄業之智識程度、入監前從事八大工作、有5個未成年小孩，目前皆非其扶養、婚姻關係存續中等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：（本院按：被告、共同被告之真實姓名，本院予以遮隱）臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第3899號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲ＯＯ（民國000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）為母子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29 日間，以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110年10月29日帶甲ＯＯ前往址設高雄市○ ○區○○路000號「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）」之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ帶至急診室就醫，始悉上情。二、案經高雄市政府告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.被告平日自己照顧被害人甲ＯＯ，擔任主要照顧者之事實。 2.坦承其造成被害人傷勢之事實。 2 證人即共同被告丙○○於警詢及偵查中具結後之證述 1.被告與證人丙○○為夫妻關係，平日證人出去工作時，係由被告擔任主要照顧者之事實。 2.被告照顧期間，被害人時有傷勢但均不知是如何造成之事實。 3 高雄長庚醫院診斷證明書、急診病歷、護理紀錄單、高雄長庚醫院X光科檢查會診及報告單、超音波檢查報告、高雄市保護性個案委託醫療評估建議表、被害人傷勢之照片、高雄長庚醫院函覆 1.被害人受有如起訴書所載傷勢之事實。 2.被害人之傷勢中咬痕之部分由女性為之機會較高，臉頰、左肩、右側大腿瘀青係3-5日內所為，左側腋下紅色對捏瘀青則為2-3日內所為，左乳頭旁及正中背部有舊傷疤，經頭部電腦斷層檢查，無顱骨骨折或顱內出血，腹部超音波檢查顯示為腹脹，並無其他腹部內傷之現象之事實。 4 高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒虐受虐案件評估表、兒少保護案件通報表佐證本案發現經過及犯罪事實。 5 被告手機內之相片被害人於110年10月22日臉頰並未有瘀青傷痕之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告與被害人甲ＯＯ為同居關係，且為照顧關係，為被告所坦承在卷，屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，被告上開對被害人所為，係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即可，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲

2024-11-20

CTDM-113-簡上-129-20241120-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林妙穗選任辯護人林泰良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8297號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人。被告自民國111年4月6日起，受告訴人甲○○及其配偶劉怡辰之委託，在被告位於高雄市○鎮區○○路000號3樓之5之住處（下稱廣西路托育處），提供週一至週六全日托育，照顧告訴人及劉怡辰之子即被害人許○弘（000年0月生，案發時僅出生後3個月大，下稱A童）之生活起居。詎被告本應注意維護A童安全，提供安全之托育環境，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於111年4月 19日中午12時至翌日（20日）1時許之間某時，在廣西路托育處，因不詳原因使A童頭部受到外來迫力，致A童受有硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害。嗣因A童於111年4月20日1時許哭鬧不安，呼吸急促，抽搐、意識異常，丙○○旋即通知告訴人、劉怡辰將A童送醫，急救後發現上開傷勢，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段過失致重傷（經檢察官於審理期日當庭當庭補充變更，易卷第316頁）罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢、偵查之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）病歷、111年7月26日高醫附法字第1110105594號函暨高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單、高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/ 診斷個案建議表、A童之111年10月4日、111年12月15日診斷證明書、112年10月12日高醫附法字第1120107997號函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第113 70029400號函暨個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：A童在我家沒有撞到頭，他絕對不是在我家受傷的等語。經查：（一）被告係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人，並自111年4月6日起，受告訴人及其配偶劉怡辰之委託，在高雄市○鎮區○○路000號 3樓之5，提供週一至週六全日托育，照顧A童之生活起居等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有中華民國技術士證、托育環境照片、居家式托育服務證書、在宅托育服務契約等為證。而A童於111年4月20日5 時9分許，因硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害，至高醫醫院急診治療乙事，為證人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有上開診斷證明書、病歷等為證。又經檢察官之聲請，本院就A童之傷勢是否達重傷之程度乙事函詢高醫醫院，經該醫院函覆表示：A童最後一次於1 13年7月22日至本醫院評估結果，仍有全面性發展遲緩情形，需長期使用口服抗癲癇藥物，此均為腦傷之後遺症.. .腦傷之嬰幼兒各個器官系統還擁有隨著年齡進步的能力. ..然考量其腦傷程度及目前能力，即便在未來甚至成年後，其肢體運動及認知語言功能確難以恢復完全正常等語，此有該醫院113年9月10日高醫附法字第1130107322號函文附卷可稽，另參以A童因發展遲緩等障礙類別，領有中度身心障礙證明（鑑定日期：113年6月17日；重新鑑定日期：114年12月31日），此有中華民國身心障礙證明影本為證，可認A童腦傷已達刑法第10條第4項第6款所規定「於身體或健康有重大不治或難治」之重傷害程度。（二）而A童於111年4月19日10時許，由告訴人、證人劉怡辰及告訴人之父前往高醫醫院其出院後，先送告訴人父親回家，中間有在家中燒香拜拜，之後有去朋友的汽車美容店打招呼，又去麵包店幫被告買麵包，於同日12時許方載至廣西路托育處交由被告托育等情，為證人甲○○於警詢及偵查中之證述明確，核與被告於警詢、偵查中供稱：告訴人於當日12時許將A童帶來給我照顧等語相符，是被告於111年 4月19日12時許方開始托育A童乙節，應堪認定。（三）而被告於111年4月19日12時許方開始托育A童後，於翌（2 0）日1時許，因A童突然大哭，右手揮動，被告認A童呼吸很用力，認有異狀，遂與證人劉怡辰聯絡，證人劉怡辰詢問A童有無吃藥，被告說有並說再觀察，證人劉怡辰則要求被告A童有持續哭再聯絡自己，被告再於同日2時22分許起傳送訊息、A童影片、視訊通話、語音通話等方式與告訴人、證人劉怡辰聯絡等情，為被告供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有上開LINE對話紀錄為證。惟參上開被告之供述、證人甲○○、證人劉怡辰之證述及對話紀錄，被告並無向告訴人、證人劉怡辰表示A童有頭部「受到外來迫力」之事，自無從以此認定A童受有硬腦膜下出血等傷勢之具體原因或時點。（四）參上開專家協助評估及診斷個案轉介單、專家綜合評估報告，A童的腦部電腦斷層顯示為急性硬腦膜下出血及疑似右側枕骨骨折，眼底檢查顯示雙側眼底嚴重出血，因A童年齢未滿一歲，故推斷此情形應是由人為外力所致，因A 童於111年4月19日出院當日，由醫療團隊檢視無異常，出院後劉怡辰錄製之影片亦顯示A童開心微笑，活動力正常，故受傷時間推斷為影片後至A童因抽搐送醫前，A童除腦部電腦斷層傷勢，並無外傷等情。另參上開專家協助評估 /診斷個案建議表，則認A童硬腦膜下出血等傷勢，研判為「他為」造成，發生時間最可能於1日內，應考慮兒虐腦傷或疏忽造成。是依上開資料，造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因可認約於111年4月19日5時9分許至同月20 日5時9分許（即上述A童至高醫醫院急診治療之時點）間所發生（若以被告發覺A童有異之時點起算則可能始於更早之前），縱可排除「劉怡辰錄製之影片」前，然尚不能排除發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」前之可能。（五）且經檢察官函詢法務部法醫研究「A童所受受虐型腦傷是否為人力所造成」、「臨床上會發生何反應」、「能否推估為送醫前多久所造成之傷害」等事項，該所函覆表示：因無本案被害人受理司法解剖鑑定之紀錄，亦無參與本案被害人臨床治療照護，關於來函所詢事項，建請洽詢原診視被害人之臨床醫療機構鑑定為宜等語，此有法務部法醫研究所112年5月16日法醫理字第11200035290號函為證，是亦無法以此特定A童受有上開傷害之具體原因、時點。而參上開診斷證明書、病歷及下列（六）部分所示等資料，A童於111年4月20日送醫時，並無發覺受有任何外傷，是被告或告訴人、證人劉怡辰自均無法單純由A童外觀上發覺其是否已經受有硬腦膜下出血等傷勢，復A童受有之上開傷勢經具醫療實務經驗之專家評估後，亦僅能推估造成該傷勢之原因可能發生於「1日內」乙事，已如上開（四）部分所述，且卷內並無任何資料顯示A童受有上開傷勢後，於何期間可能有何具體異狀（例如受傷後立即或約幾小時內會哭鬧、嗜睡、躁動等），故不能以被告於111 年4月19日12時許開始托育A童時，A童外觀並無異狀乙事，遽以推論造成A童受有上開傷勢之原因係發生於此時點之後。（六）又參高醫醫院112年10月12日函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻，可知A童疑似骨折處發生在右枕骨，邊緣稍呈銳利且與顱內傷害是一致的，故醫師認：因無相關頭皮腫脹，因其與對側副縫合對稱且均注入骨縫合，由於此枕骨骨折較為輕微，故保留診斷為「疑似枕骨骨折」，而A童右側大腦之急性硬腦膜下出血，併右側大腦水腫之鐮下腦疝相當嚴重，故右枕骨骨折是否確定，不影響「受虐性腦傷」之研判，而兒童受虐性腦傷並非必然有外部傷勢，最常見的傷害機制為暴力來回搖晃嬰兒頭部，若未撞及物品，頭部外表不會出現傷勢，A童電腦斷層發現嚴重右側大腦急性腦膜下出血（三天内），右側大腦水腫及鐮下腦疝，合併兩側視網膜及玻璃體出血，臨床上有意識障礙及抽搐等腦症的症狀，雖無皮膚瘀傷或骨折，但包括受虐性腦傷的主要三項特徴：硬腦膜下出血、腦水腫及視網膜出血，符合受虐腦傷之醫療判定，而可能造成A童受有此等傷害之行為態樣，包括抓住嬰兒胸部來回搖晃、搖晃頭部加上撞擊物品、向床鋪或沙發拋摔嬰兒撞擊頭部、鈍擊頭部等。是依上開資料，A童受有上開傷害，應係其遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部所致。（七）而被告經檢察官送請法務部廉政署就其有無劇烈搖晃、重摔或重擊A童等行為，進行測謊鑑定，然被告經測試結果，因圖譜反應欠缺一致性，而無法判斷，此有法務部廉政署112年12月14日112年廉測字21號第0000000000號鑑定書暨檢附測謊鑑定報告書在卷可參。又卷內並無其他證據資料顯示被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，故不能僅以A童受有上開傷害乙事，逕以推論係因被告行為所致。（八）廣西路托育處雖經高雄市政府社會局派員檢查後，認有部分未符合規範之事，此有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第11370029400 號函檢送個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表等為證，然 A童係因遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部而受有上開傷害乙事，有上開高醫醫院意見說明等資料為證，是上開環境縱未符合規範，亦難認與A童受有上開傷害間確有相當因果關係。（九）綜上，A童因故受有重傷，確屬憾事，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定A童受有重傷之具體原因為何（公訴意旨亦僅描述「因不詳原因使A童頭部受到外來迫力」），或被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，或造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因，確係發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」後，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有過失傷害、過失致重傷犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-易-187-20241119-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛彥宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第942、2634號)，本院裁定如下：　　主　文葛彥宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　　㈠、被告葛彥宏於民國113年3月10日21時許，在高雄市○○區○○路0 00巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 (下稱甲案) ；又於113年6月3日16時許，在高雄市○○區○○路00號「龍祥商務旅館」內，以將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 (下稱乙案)等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其分別於113年3月 12日22時25分許、113年6月5日2時10分許為警採尿送驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0114號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U00 32號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0114號）、113年6月26日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0032號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。是被告於前揭時、地所為2次施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定。㈡、又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因甲案施用毒品犯行於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受檢察事務官偵詢時，表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫及同意在高雄地檢署指定日期至指定醫療院所參加評估（見113年度毒偵字第942號卷第124、152頁），卻未於113年5月31日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估及未於113年8月21日至國軍高雄總醫院附設民眾診療處參加第二級毒品戒癮治療評估，並於113年8月19日陳報其身上沒多餘的錢自費參加戒癮治療等節，有未完成戒癮治療評估通知書2份及113年8月19日陳報狀在卷可佐（同卷第127、165、167頁）。本件聲請意旨考量上情，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-19

KSDM-113-毒聲-539-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1609號原告黃培瑜訴訟代理人林李達律師被告曾凡熏訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣217,288元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣217,288元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月18日16時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區大連街由北往南行駛至大連街與綏遠一街路口時，本應注意應依號誌指示行駛，然竟貿然闖越紅燈進入該路口。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿綏遠一街東往西向行至上開路口，伊見狀立即煞車並向右偏移行駛，惟乙車車尾仍於該路口內擦撞甲車車牌（下稱系爭事故），致伊人車倒地，並受有右前額撕裂傷、肢體及軀幹多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計420,626元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交易字第10號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告420,626元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告則以：系爭事故原告也有超速及未注意車前狀況之過失，對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘甲車，因未依燈光號誌指示行駛致生系爭事故，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所騎乘之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至16頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告所受系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈附表編號㈠　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用21,593元之損害等節，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、病歷資料、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、醫療收據（見附民卷第19至51、55、59至 63、71、79、81、85頁）在卷為證。關於原告支出之111年2 月19日之快篩費用900元（見附民卷第61頁），係因其母親為進入醫院看護原告而支出之費用，為原告陳明在卷（見本院卷第341頁），然該費用尚非原告因系爭傷害所應支出之必要醫療費用，與被告所為侵權行為並無相當因果關係存在。又原告於111年2月18至同年月21日、111年4月1日、111年 7月7日各申請診斷證明書2份，每份120元，有高醫113年1月 8日高醫附法字第1120109677號函附卷可佐（見本院卷第159 頁）。而診斷書費用，固為被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，得請求加害人賠償，本院審酌原告因欲確認就診及復原狀況而有於不同診療階段、時期申請診斷證明書之必要，惟每次申請應僅需提出1份診斷證明書為證即足，至原告為其他原因而申請多張診斷證明書，又非提出在本件訴訟上使用，於本件訴訟中應無必要性，亦非屬必需之醫藥費用。是上開快篩費用及各次申請超過1份診斷證明書之醫療費用共1,260元，應予扣除，其餘醫療費用部分，則為被告所不爭（見本院卷第340頁），原告請求醫療費用20,333 元部分於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈡㈢㈣　　查原告主張因系爭事故受有醫療用品費用1,495元、財產損失1,200元、醫美手術費用5萬元等節，除有杏一藥局發票、富康活力新店藥局發票、唯客優藥妝發票、眼鏡及安全帽之購買證明、全康診所診斷證明書等在卷為證外（見附民卷第 57、65、73、75、77頁），就醫美手術費用之必要性乙情，經全康診所函覆本院稱：病患因車禍右前額撕裂傷，經縫合還是留下明顯疤痕及色素沉澱，以本人專業判斷，雷射可以淡化色素、撫平疤痕，處理色素沉澱費用估計為5萬元，屬必要費用等語明確（見本院卷第313、323頁），且均為被告所不爭，故原告此部分請求，應屬有據。　⒊附表編號㈤　　查原告主張因系爭傷害而有自111年2月18日至111年3月1日，共11日，受專人照護必要乙情（見本院卷第340頁），有高醫診斷證明書為證（見附民卷第19頁）。經高醫函覆本院表示：由於醫護人員僅給予醫療上的治療與照護，考量病人安全性，因此住院期間全程需另聘看護照顧其生活，而自原告受傷時起，宜休養10日等語（見本院卷第159、307頁），應認原告有請求看護需求10日之必要。又兩造同意以每日2, 200元計算看護費用（見本院卷第341頁），則原告此部分主張22,000元，自應認列為系爭事故所增加生活上需要，逾此範圍，尚屬無據。　⒋附表編號㈥　　原告主張於事故發生當日，其母親需搭乘計程車及高鐵至高雄為其處理照護、入院事宜，並於原告出院後，其與父母需搭乘計程車及高鐵返回臺北家中，因而支出車資費用共7,72 5元等語（見本院卷第64頁），並提出高鐵車票、計程車收據為證（見附民卷第53、55、67、69頁）。然原告父母至高雄為原告照護相關事宜所支出之車資費用，並非因系爭事故所致之直接損害，均與被告上開行為無相當因果關係，原告不得向被告請求賠償此費用。又衡以原告於系爭事故發生時係在高雄就學（見附民卷第91頁），其因系爭傷害有受專人看護必要，業認定如前，原告於出院後須由家人為其照護而返回臺北家中之車資，則堪認有支出之必要，是原告於此請求其因返回臺北而搭乘計程車及高鐵之交通費用，應以2,26 0元（計算式：800＋1460＝2,260）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌附表編號㈦　　經查，原告主張因系爭傷害而需補充蛋白質、維生素A、維生素C等以促進傷口癒合，及需使用修復液等幫助傷口復原而受有支出營養品費用52,213元之損害等節（見本院卷第10 5頁），有各營養品之購買單據、成分資料附卷可稽（見附民卷第73、83、87至89頁、本院卷第111至143頁）。惟考量負損害賠償責任者，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用，原告請求上開營養品費用，並未提出相關醫囑證明其有使用該等營養品之必要，且經本院函詢高醫確認，該院覆以：原告因顏面撕裂傷合併神經損傷接受神經修補手術，醫師通常會建議患者自行補充維他命B群幫助神經修復，至於原告自行購買之營養品非本院醫師建議使用，因此不清楚個別營養品之功效及必要性等詞在卷（見本院卷第159 頁），酌以原告提出之營養品、保養品支出品項及成分內容，均非專為補充維他命B群以幫助神經修復等適應症，是原告未舉證證明系爭傷害必須服用前揭營養品始能痊癒，於此主張52,213元之賠償即難認屬必要之醫療行為，或係因系爭事故所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，難認有據。　⒍附表編號㈧　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於系爭事故時乙車市價為8萬元，系爭事故致乙車受有損害，使乙車僅得以2 萬元出售，而原告已自訴外人即乙車所有權人陳建安受讓該車價折損之損害賠償請求權，自得請求被告賠償6萬元等情（見附民卷第10頁、本院卷第107頁），並提出與債權讓與同意書、乙車同款車輛之網路市價資料、出售乙車之契約書等（見本院卷第107至109頁、附民卷第93至101頁）為證。審酌侵權行為損害賠償係以回復原狀為原則及請求範圍之界限，依現場照片（見本院卷第57至61頁）所示，固見乙車因系爭事故而受有擦傷等車損，然原告僅提出乙車於系爭事故發生時之市價資料及乙車以2萬元售出之證明，並未舉證證明乙車已無法經由維修方式使之回復原狀，或修復後將影響該車結構及行車安全，抑或維修之價額顯逾乙車之價值而無修復實益等情，難認乙車確實已達回復顯有重大困難而無從修復之程度，是原告僅執前開市價資料及出售證明請求被告賠償折損之差價等語，難謂可採。　⒎附表編號㈨　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌系爭事故之過程、原告所受系爭傷害傷及面部等傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第98頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以 12萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　㈢至被告雖抗辯原告就系爭事故亦有超速及未注意車前狀況之過失，並稱依道路現場圖可見乙車之刮地痕是在紅綠燈下方，但兩車碰撞是在路口中央，顯見應是原告自摔而非先發生碰撞等語（見本院卷第94、95頁）。然查，系爭事故發生後因被告已移動甲車，且本案無任何監視器或行車紀錄器畫面，致無法確定甲乙兩車擦撞時之具體道路位置，復觀諸卷附之道路交通事故現場圖（見本院卷第41頁），原告騎乘之乙車留有6公尺之煞車痕，該煞車痕後段之2至3公尺處並與長達14.5公尺刮地痕之前段同時呈現與路面，堪認應係最初乙車見狀需急煞車使車身不穩，致部分之乙車車身觸及地面，且甲車雖於行進中與乙車發生擦撞，但甲車受擦撞後並未倒地，此參前開事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第48頁）亦明，足見乙車撞擊甲車之力道應非劇烈，是依現存事證，尚無從逕認乙車於事發前有高速行駛之情，又以被告對於其於系爭事故中有未依號誌指揮行駛之過失乙節不爭執，業如前述，則原告在依綠燈號誌指示行駛下，應可合理相信他向車道行駛之車輛均會遵守交通號誌停等紅燈，自難要求原告得以事前預見或即時防止被告突發闖越紅燈行駛之措舉，是此，在客觀上無從期待原告有充分時間可採取適當措施或防範閃避之可能，即難認原告有何未注意車前狀況注意義務之違反。從而，被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失等語，要屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付217,28 8元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111 年12月29日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費用 21,593元 ⑴認為112年2月19日支出快篩費用900元，及高醫診斷證明書每次申請超過1份120元部分，沒有必要。 ⑵其餘20,333元不爭執 20,333元㈡醫療用品費　 1,495元不爭執 1,495元㈢財產損失費用 1,200元不爭執 1,200元㈣醫美手術費用 5萬元不爭執 5萬元㈤看護費用　26,400元認為看護期間僅需10日 22,000元㈥車資費用 7,725元認與系爭事故無因果關係 2,260元㈦營養品費用 52,213元認無必要性 0 ㈧乙車價值損失 6萬元認為乙車市價未達8萬，且未提出維修估價單 0 ㈨精神慰撫金 20萬元數額過高 12萬元合計 420,626元 217,288元

2024-11-15

KSEV-112-雄簡-1609-20241115-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第444號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（下稱聲請人）與關係人丁○○、丙○○（下各以姓名稱之）各為相對人甲○○（下稱相對人）之配偶、長女、次女，相對人有語言障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定相對人胞妹○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、丁○○則以：伊覺得沒有需要對相對人為監護宣告，相對人係因疾病造成之失語，相對人可以表示其情緒，平日相對人去日間照護之主任也可以跟相對人溝通，對於鑑定報告沒有意見，若相對人需要監護宣告，伊希望由伊擔任監護人，丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人等語。三、丙○○則以：對於鑑定報告沒有意見等語。　　　　四、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。五、查本件聲請人、丁○○、丙○○分別為相對人之配偶、長女、次女，有戶籍謄本及親屬系統表附卷為憑（本院卷第10、13頁），聲請人為有權提起本件聲請之人，首堪認定。又聲請人主張相對人應受監護宣告，業據提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）病症暨失能診斷證明書為證（本院卷第39頁），雖據丁○○爭執並陳述如前述，惟經本院通知相對人到庭表示意見，相對人僅偶爾以搖頭回應，無法確切回答，雖能發出聲音，惟多語意不清無法識別，已有本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第55、57頁）；又經本院委由鑑定人即中和紀念醫院醫師林晏如於113年7月 30日就相對人之現況所為之鑑定結果略以：相對人經診斷為失智症，近1年認知功能持續退化，目前已失去原本處理生活事務之能力，其口語表達音調模糊、語意不清，無法清楚回應及對談，僅可點頭、搖頭表示，其因罹患腦部惡性腫瘤引起之認知障礙症，導致之心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度等語，有該院出具之精神鑑定報告書足佐（本院卷第79至86頁），堪認相對人因上開疾症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果甚明，從而聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。六、本件相對人既如前述經本院為監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同人。查聲請人及丁○○雖均具擔任監護人之意願，惟聲請人到庭陳稱：伊對丁○○要擔任監護人沒有意見，但是不要將相對人送安養中心，要請外籍看護在家也沒關係，若丁○○、丙○○委請外籍看護照顧相對人，伊同意由丁○○、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人等語明確（本院卷第137頁），而丁○○業已具狀陳報聘請外籍看護照顧相對人之外國人契約1份附卷為憑，故認由丁○○任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，併指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由丁○○擔任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-14

KSYV-113-監宣-444-20241114-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4007號上訴人 AV000-A110217Z（姓名、年籍及住所資料詳卷）選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月12日第二審判決（112年度侵上訴字第36 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19739號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人代號AV000-A110217Z（姓名、年籍均詳卷）係乙童（民國101年7月生，代號AV000-A1 10217，姓名、年籍均詳卷）之父親，與乙童同住於高雄市○ ○區住處（地址詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。上訴人竟先後對乙童為原判決事實欄一、㈠之成年人故意對兒童利用權勢猥褻犯行及一、㈡之成年人故意對兒童利用權勢性交犯行，均甚為明確，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯成年人故意對兒童利用權勢猥褻201罪刑、成年人故意對兒童利用權勢性交1罪刑，並就上述得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑3年，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即被害人乙童於第一審及原審審理時均證述上訴人如何對其為上開犯行，核與證人即乙童之兄（姓名詳卷）於原審之證述及上訴人於原審準備程序時亦不否認分別於原審判決事實欄一、㈠之時、地，以手碰觸乙童下體及一、㈡之時、地，以手插入乙童肛門等情相符，佐以卷附原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對乙童為陳述能力及創傷後壓力症候群精神鑑定，整體智力雖為邊緣程度，但未達障礙程度，具基本口語理解能力，口語表達完整流暢，並無足夠證據顯示創傷後壓力症程度，但事發後乙童有逃避與事件相關的刺激症狀，可顯示有部分壓力症候群相關症狀等情，暨高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）為上訴人精神鑑定，推估可能無戀童症診斷，但與乙童之性活動可能導因於人際與情緒不成熟、親職角色認知不清，也可能是導因於以逾越道德規範的替代性補償方式，來滿足親密接觸需求等情，分別有高醫醫院、凱旋醫院精神鑑定報告書等證據資料可稽，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明上訴人碰觸乙童下體之原因及動機，或辯稱為了不讓乙童在學校又去對女同學有撫摸私密處等猥褻行為，在家就都讓他摸伊的生殖器，伊也會去玩他的生殖器等語，或辯稱係為了矯正乙童之尿尿不良習慣行為，或辯稱乙童因下體發癢感染需幫忙塗藥膏等語，如何與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又證人乙童之指證，有上開事證足以擔保其指證事實之憑信性，並非僅憑單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對乙童單一指訴，未詳予調查釐清；對乙童之兄證詞，亦未詳查究明，且其證詞不得作為補強證據；又不採信上訴人之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4007-20241113-1