Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第402號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃智恒上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3547號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃智恒因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第853號判決（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第14914號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年1月4日確定。茲因受刑人分別於：㈠112年6月9日、7月14日、9月8日、11月10日及113年4月12日至新北地檢署報到時未依指示繳交向管區報到單（含書寫生活週記）。㈡112年5月17日、8月11日、10月13日、12月8日及113年2月23日、5月10日、7月12日未按次書寫生活週記於報到時繳交；另分別於113年8月9日、10月4日、10月16日、11月4日、11月18日未依規定至新北地檢署報到。以上分別經該署告誡、函請警局協尋並多次電話聯繫，已達善盡通知協尋之能事。另依告訴人蕭錦玲陳報，受刑人迄今僅償還新臺幣（下同）2萬3,000元，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2至4款之規定，情節重大，爰依刑事保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人之戶籍及部分居所地址仍在新北市新莊區、鶯歌區，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參，是本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：4.違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。五、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第853號判決（新北地檢署111年度偵字第14914號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束並應支付如附表一所示之損害賠償，於112年1月4日確定，緩刑期間自112 年1月4日起至114年1月3日止等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡違反保護管束期間應遵守事項部分：　⒈上開案件確定後，由新北地檢署檢察官以112年度執保字第81 號執行保護管束，受刑人於112年3月28日到案執行，經觀護人指定應報到日期後，受刑人各次報到日期及報到情形如附表二所示，其中於如附表二編號15、17至20所示指定之日期未遵期報到，另於如附表二編號2、4至14報到後有如附表二各該編號「其他違規態樣」欄所載未依指示繳交相關資料情形，有執行筆錄（見113年度執聲字第3547號卷【下稱執聲卷】第7、9頁）、如附表二「卷證出處」欄所示各次報到相關新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（下稱約談報告表）、新北地檢署觀護人「指定應遵守事項」命令書（下稱命令書）、新北地檢署保護管束案件加強與警察機關連繫回執單、生活週記等件在卷可參。　⒉其中受刑人因於113年8月9日（附表二編號15）未按時前往新北地檢署報到，經新北地檢署觀護人於113年8月30日、9月1 2日撥打電話聯繫受刑人均未獲接聽，新北地檢署於113年9 月3日發函就受刑人未於113年8月9日報到及有如附表二編號 2、4至14「其他違規態樣」欄所載違反保護管束期間應遵守事項情形予以告誡，並要求受刑人於113年9月23日、113年1 0月2日至新北地檢署觀護人室報到；及於同日發函命受刑人應於113年9月23日、10月12日、10月16日、11月4日、11月1 8日、12月2日、12月16日及114年1月2日至新北地檢署觀護人室報到等情，有新北地檢署觀護輔導紀要、113年9月3日新北檢貞化112執護206字第1139112635號函稿、新北檢貞化 112執護206字第1139112648號函稿、送達證書在卷可參（見執聲卷第83至108頁）。新北地檢署檢察官復囑託雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）、新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）員警前往受刑人居所查訪，經斗六分局員警於雲林縣斗六市保竹6號查訪受刑人，其態度良好、配合度高，並與父母同住於該處，從事物流業，未婚無不良嗜好，受刑人並向員警表示有與觀護人約好於113年10月23日前往新北地方檢察署報到等情，有斗六分局113年9月23日雲警六偵字第1131004454號函暨所附職務報告、新北地檢署函請警察機關協助執行保護管束查訪監督表存卷可憑（見執聲卷第123至127頁）；另經三峽分局員警查訪結果，受刑人並未居住於先前陳報之居所「新北市○○區○○街000號2樓」，並陳明其現居地址為「雲林縣斗六市保竹32號」，亦有三峽分局113年9月23日新北警峽刑字第1133579174號函暨所附新北地檢署函請警察機關協助執行保護管束查訪監督表在卷足參（見執聲卷第129、131頁），嗣受刑人確於113年9月23日前往新北地檢署觀護人室報到，並經觀護人告知下次報到日期為113年10月4日，然受刑人嗣後均未如期報到（即附表二編號17至20）等情，有113年9月23日約談報告表、命令書可佐（見執聲卷第117、119頁），均堪認定。　⒊由受刑人上開保護管束執行過程可知，受刑人於112年4月間起至113年7月間止，均有依新北地檢署觀護人指定之日期前往報到（即附表二編號1至14），其間雖有未繳交指定文件之情形存在，然其報到狀況尚稱穩定，上開期間亦逾緩刑期間之一半以上，復無再次犯罪或涉及不良習慣之情事，足見受刑人並非全無尊重保護管束執行之意，且受刑人於113年9 月間經警查訪後，亦確於113年9月23日前往新北地檢署向觀護人報到，亦可知受刑人尚能遵守警方及觀護人對其所為之約束。至受刑人雖於113年10月起即未曾報到且均聯絡無著，經本院撥打其所留連絡電話亦無法接聽，有本院公務電話紀錄存卷可按。然新北地檢署就受刑人此部分違規行為所寄發之告誡函文係送達至受刑人戶籍地址即「新北市○○區○○路 000號」及居所地址「雲林縣○○市○○路0號」（見執聲卷第13 5至145、153、155、165、167頁函文及送達證書；均為寄存送達），而上開送達之居所地址與受刑人先前陳報之「雲林縣斗六市保竹6號」、「雲林縣斗六市保竹32號」已有不同，且「雲林縣○○市○○路0號」一址並非正確門牌號碼乙情，亦有內政部戶政司門牌查詢結果資料附卷可參，故新北地檢署就被告自113年9月23日後之違規行為所為告誡是否確實得以送達受刑人而使其知悉，尚有疑問，應認受刑人就此部分所為之可非難性程度亦屬較低。綜合考量受刑人整體報到情形、違反規定之態樣、程度、對新北地檢署觀護人及警方所為約束之行為反應及經告誡仍未履行之可非難程度，本院認受刑人雖有違反保護管束期間應遵守事項，然其尚未達於情節重大，足認係顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守，且依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要之程度，檢察官就此部分聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，尚無理由。　㈢未履行緩刑所附損害賠償部分：　⒈本件受刑人就如附表一所示緩刑條件，已全數賠償告訴人黃冠瑜2萬5,000元，另就告訴人蕭錦玲部分其本應自111年11 月起於每月10日以前分期給付1萬元，然受刑人於111年11月 9日匯款1萬元至告訴人蕭錦玲帳戶內後，即未能依約履行，前經新北地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑，經本院於112 年6月8日以112年度撤緩字第132號裁定駁回在案（下稱前案）。嗣受刑人曾與告訴人蕭錦玲將每月還款金額降為數千元，並於前案112年6月8日裁定後陸續給付共1萬3,000元，惟受刑人先於113年4月15日向告訴人蕭錦玲表示父親進醫院，復於113年6月17日向告訴人蕭錦玲表示會補齊款項後，即連繫不上，現尚餘2萬7,000元未履行等情，有本院112年度撤緩字第132號裁定、新北地檢署附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、本院公務電話紀錄表在卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，然本件仍須進一步審認受刑人是否有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔而「情節重大」之情形。　⒉經本院聯繫受刑人詢問未依緩刑條件履行賠償之事由，然無法聯繫上受刑人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院考量受刑人就如附表一編號1所示賠償金額均已如數履行，附表一編號2部分亦已支付2萬3,000元，整體而言履行程度達64％（計算式：【25,000＋23,000】÷【25,000＋50,000】＝0.64），而據告訴人前開陳報表及本院113年12月31日公務電話紀錄可知，受刑人受緩刑宣告後曾與告訴人蕭錦玲協議降低每月還款金額，且於前案裁定駁回檢察官撤銷緩刑聲請後，仍有持續支付賠償共1萬3,000元，嗣亦曾向告訴人蕭錦玲表示因父親入院而無法繼續清償，是受刑人於前案駁回撤銷緩刑聲請後既仍有繼續履行賠償，復有表明無法履行之原因，則其不能履行賠償責任之原因是否正當，究係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），或確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，尚難論定，檢察官就此亦未積極舉證證明，是就檢察官聲請之刑法第75條之1第1項第4款部分，依其所檢附之事證，無從認定受刑人有故意不履行，或逃避履行之情狀，而達違反應遵守事項且情節重大之程度。　㈣綜上，本院審酌全案卷證資料，認檢察官所提事證並不足以釋明受刑人違反原確定判決所定負擔情節重大，而該當撤銷緩刑要件，檢察官聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人被告應支付損害賠償之金額與方式 1 黃冠瑜被告應給付告訴人黃冠瑜25,000元，並自111年11月起於每月15日以前分期給付12,500元。上開款項應匯入告訴人黃冠瑜指定之金融機構帳戶（帳號詳和解書所載）。 2 蕭錦玲被告應給付告訴人蕭錦玲50,000元，自111年11月起於每月10日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蕭錦玲指定之金融機構帳戶(帳號詳調解筆錄所載)。附表二：編號應報到日期是否遵期報到其他違規態樣卷證出處備註 1 112年4月24日是無執聲卷第29、31頁 2 112年5月17日是未繳交週記執聲卷第33至37頁 3 112年5月31日是無執聲卷第39、41頁 4 112年6月9日是未繳交向管區報到單及週記聲請卷內未見相關資料 5 112年7月14日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第43、45頁 6 112年8月11日是未繳交週記執聲卷第47至50頁 7 112年9月8日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第51、53頁 8 112年10月13日是未繳交週記執聲卷第55至60頁 9 112年11月10日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第61、63頁 10 112年12月8日是未繳交週記執聲卷第65至70頁 11 113年2月23日是未繳交週記聲請卷內未見相關資料 12 113年4月12日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第71、73頁 13 113年5月10日是未繳交週記執聲卷第75、77頁聲請卷內未見向管區報到單 14 113年7月12日是未繳交週記執聲卷第79、81頁 15 113年8月9日否執聲卷第83至115頁 16 113年9月23日是執聲卷第117、119頁 17 113年10月4日否 18 113年10月16日否執聲卷第119頁命令書記載報到日期為113年10月23日 19 113年11月4日否 20 113年12月6日否

2025-01-02

PCDM-113-撤緩-402-20250102-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鍾瑞彩上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第955號），本院裁定如下：　　主　文鍾瑞彩於本院一一一年度訴字第一一五號刑事判決所犯非法持有非制式獵槍，緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾瑞彩因犯非法持有非制式獵槍，前經本院以111年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2日確定在案。惟受刑人經傳喚至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）接受保護管束，受刑人均未按規定於指定期間內報到，顯違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告（另受刑人犯非法持有刀械經宣告緩刑2年部分，檢察官之聲請書並未論及，且此部分緩刑期業已屆滿，顯非本院審酌範圍）等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又前開規定之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第 2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以111年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2 日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於受保護管束期間，經橋頭地檢署通知應於113年6月6 日到場接受保護管束，惟受刑人未按期到場，經橋頭地檢署於同年6月11日以書面告誡，且其後經橋頭地檢署通知應於同年6月27日、7月18日到場接受保護管束，仍未按期到場，分別經橋頭地檢署於同年7月1日、7月22日以書面告誡，並於同年7月19日囑警訪查，經員警於113年7月31日訪查，受刑人稱因需要照顧哥哥故無法至橋頭地檢署報到等語，復經觀護人於同年7月19日親赴受刑人戶籍地訪視，告知其自同年6月即未正常報到，已累計3次告誡，如無法於同年8月至橋頭地檢署報到，將依法聲請撤銷緩刑等語，惟受刑人仍未於橋頭地檢署其後指定之同年8月8日及8月29日到場接受保護管束；後橋頭地檢署檢察官聲請撤銷前揭緩刑宣告，前開撤銷緩刑案件審理期間，保護管束仍持續進行，受刑人經橋頭地檢署通知應於同年9月26日、10月31日、11月28日到場接受保護管束，均仍未能遵期報到，而分別經橋頭地檢署於同年9月30日、11月11日、12月3日以書面告誡等情，有橋頭地檢署歷次告誡函及送達證書、橋頭地檢署執行保護管束情況訪視報告表、高雄市政府警察局旗山分局113年8月12日高市警旗分偵字第11371431100號函所附高雄市政府警察旗山分局杉林分駐（派出）所查訪紀錄表等件在卷可佐，是受刑人經合法送達執行保護管束之通知後，無正當理由未依期報到，堪認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節。　㈢本院審酌受刑人受前揭緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，竟未能記取教訓，無正當理由不配合檢察官之執行指揮，多次未遵期向觀護人報到，屢經告誡仍置之不理，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束；復本院傳喚受刑人於同年12月18日到庭陳述意見，惟其經合法送達而未到庭，亦未提出任何書狀表明為何未能配合執行保護管束，此有本院送達證書及同年12月18日訊問程序報到單在卷可按，實難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願甚明，足見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，已難收緩刑為鼓勵自新之效果。準此，受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款等規定，且情節重大，當有執行刑罰之必要，已構成保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-31

CTDM-113-撤緩-123-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梅瑄玲上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件（112年度交簡字第613號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3186號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人梅瑄玲（下稱受刑人）於民國112年3 月21日因犯肇事逃逸案件，經本院於同年10月31日以112年度交簡字第613號簡易判決（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第29403號），判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，本案於112年11月 28日判決確定。經查，受刑人已向鍾懷萱支付損害賠償25萬元完畢並完成法治教育4小時課程。惟受刑人分別於113年7 月29日具狀、同年8月21日到臺中地檢署均表示：明年有出國計畫、並長住，無法定時向觀護人報到，提出聲請撤銷緩刑之請求。爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3及刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又該法第7 4條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由」，基此可知，該條所定得撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」，法院應審酌受保護管束人違反保護管束應遵守事項是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效，資以決定該保護管束或緩刑宣告是否應予撤銷。另按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91 條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文。其中，該條項第2 款之立法理由為：「依第74條第2項第5款至第8款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第 2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」。基此可知，依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束之目的，在於確保被告就刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，確能如實履行，以收其執行成效、落實緩刑所附該等條件所欲發揮之效果。易言之，於此情形，保護管束之保安處分僅具配合、輔助以實現該等緩刑所附條件之功能，並非緩刑諭知所欲達成之主要目的。基此，於判斷受刑人違反上開保安處分執行法所定保護管束應遵守事項，是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效時，自應一併參酌受刑人就緩刑諭知中刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，有無如實履行，始為允洽。三、經查：　㈠受刑人前因肇事逃逸案件，經本院以112年度交簡字第613號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如判決書附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，該判決已於112年11月28日確定，緩刑期間為自112 年11月28日起至117年11月27日止；而本件受刑人就該判決所諭知應接受4小時之法治教育課程，以及按期給付與被害人之賠償義務之緩刑條件，均已於113年6月7日履行完畢等情，有上開判決、法院被告紀錄表及臺中地檢署113年度執聲字第3186號執行卷宗在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡受刑人固曾多次具狀或到庭陳述意見稱：因預計明年（114年）前往中國結婚並長期居住於中國，因此無法繼續執行保護管束，願意放棄緩刑機會等語，此有受刑人所提出之書狀、臺中地檢署辦公務電話紀錄表、執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要及本院陳述意見表等附卷可按。惟被告嗣於113年12月16日具狀改稱：其於網路遭詐騙約6 0多萬元，衡酌現階段之經濟能力實已無力再支付緩刑遭撤銷後應繳交之易科罰金，請求法院不要撤銷緩刑等語。　㈢聲請人固以受刑人表示其將於114年前往中國結婚並久居，未來恐無法定期向觀護人報到之情事，據以向本院聲請撤銷緩刑，然觀諸卷附之臺中地檢署觀護輔導紀要及訊問筆錄，堪認受刑人迄今均遵期到場接受觀護人之約談，復已完成緩刑所命接受4小時之法治教育課程及履行對被害人之賠償義務等緩刑條件完畢，是以，受刑人顯無違反保安處分執行法第 74條之2之各項事由且情節重大之情事，至為灼然。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-220-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1783號抗告人即受刑人周思昭上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月21日裁定（113年度撤緩字第126號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周思昭（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、2月、8月，應執行有期徒刑2月、8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內參加法治教育3場次，於民國109年7月7日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行保護管束，並由該署多次發函告誡，且於111年11月21日至抗告人住居所訪視亦未有所獲，嗣再經發函指揮警局協尋，足認抗告人並未積極履行緩刑所附負擔內容，顯見其對緩刑所應負義務毫不在意，確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形。又抗告人經執行機關多次通知及告誡，仍未將無法按時履行之原因陳報執行機關，致未能於期限內履行緩刑之負擔，顯見抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，輕忽法令之態度甚明，益見其並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人不是躲避刑罰才出國，抗告人不知緩刑期間出國須報備，抗告人出國後沒多久有與觀護人以通訊軟體LINE聯繫，原本打算返國，但抗告人遭詐騙集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，而無法回國，導致抗告人於緩刑期間未按時履行保護管束之義務，此為親友、觀護人王桂芳及1名營救團隊成員所知曉，並有手機定位之截圖及回國前詐騙集團管理人員之對話紀錄可佐證。嗣因抗告人母親過世，抗告人與詐騙集團協議支付價金後才得以返國，抗告人回國後有按時報到，又抗告人家中經濟狀況不佳，父親工作不順，前段時間才籌到弟弟的學費，請撤銷原裁定云云。　　三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還；㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令；㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、8月（以上2罪應執行有期徒刑8 月）、2月，均緩刑5年，緩刑期內均付保護管束，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育3場次，該案於109年7月7 日確定，緩刑期間為109年7月7日至114年7月6日，遵守或履約期間為109年7月7日至110年7月6日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，本院卷第31至32頁）。　㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後，經桃園地檢署囑託士林地檢署執行保護管束，嗣抗告人於109年9月28日經士林地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經原審法院判處罪刑，緩刑5年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，抗告人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有士林地檢署109年9月28日執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要存卷可憑（見113年度撤緩字第126號卷〈下稱撤緩卷〉第30至33頁），是抗告人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至114年7月6日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項：①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境、③非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明，此部分之事實應堪認定。　㈢詎抗告人自111年8月起即未遵期向士林地檢署觀護人報到，並經該署於111年8月29日、9月20日、10月12日、11月2日、 11月23日、12月19日、112年1月9日、2月6日、3月24日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次，並告知再違反得撤銷緩刑，且於111年8月29日發函指揮臺北市政府警察局內湖分局協助查詢，再於111年11 月21日至抗告人住居所訪視未獲等情，有士林地檢署111年8 月29日士檢卓束109執護助154字第1119045576號函、111年9 月20日士檢卓束109執護助154字第1119050267號函、111年1 0月12日士檢卓束109執護助154字第1119054611號函、111年 11月2日士檢卓束109執護助154字第1119059144號函、111年 11月23日士檢卓束109執護助154字第1119063783號函、111 年12月19日士檢卓束109執護助154字第1119069162號函、11 2年1月9日士檢卓束109執護助154字第1129000249號函、112 年2月6日士檢卓束109執護助154字第1129004878號函、112 年3月24日士檢卓束109執護助154字第1129016935號函、111 年8月29日士檢卓束109執護助154字第1119045602號函、送達證書、111年11月21日執行保護管束情況訪視報告表附卷可參（見桃園地檢署113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣至抗告人雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈抗告人於109年9月28日至士林地檢署到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，已如前述，可認受刑人顯已知悉其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且應每月至少1 次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等事項，詎其仍於111年9月3日傳訊向士林地檢署觀護人王桂芳表示：「老師你和我說半年報到一次，我才出國工作的，現在有簽工作合約，要到10月底才能回去，我也不曉得不能出國，出國海關什麼的也沒攔我」，惟觀護人王桂芳回應：「您我們是每個月報到喔！前兩個月因疫情，我們是電話約訪，也是每個月報到的喔，沒有半年報到的信息」等情，有士林地檢署觀護人王桂芳、觀護人周鉑桐之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見撤緩卷第29頁），則抗告人明知其在緩刑期內付保護管束，應每月遵期向士林地檢署觀護人報到，卻仍執意出國工作，並於出國後始向觀護人稱其認應係半年報到1次，顯見其主觀上已無按月遵期報到之意；佐以抗告人雖向觀護人表示其於111年10月底可回國，然觀諸上開士林地檢署告誡函，可知抗告人於111年10月底猶未遵期向觀護人報到，益徵抗告人並無遵守保安處分執行法第74條之2所定第2款、第4款事項之意。　⒉至抗告人雖提出對話紀錄截圖、手機定位截圖為證（見本院1 13年度抗字第1783號卷第15頁、第17頁），欲佐證其係遭遭詐欺集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，然然觀諸該對話紀錄截圖，並未顯示對話雙方為何人，而其所提手機定位截圖，亦無從認定係何人於何時因何原因出現在該處；佐以徵諸抗告人本案經原審法院宣告緩刑案件之犯罪情節，即為被告參與詐欺集團此等犯罪組織，與詐欺集團成員共同詐騙被害人，而經原審法院判處罪刑，此有原審法院10 8年原訴字第91號刑事判決書存卷可憑（見執聲卷），是抗告人既曾加入詐欺集團，並夥同詐欺集團成員共同實行犯罪行為，則其對於詐欺集團之手段、伎倆當知之甚詳，則其抗告意旨所執前詞自屬有疑，尚難採信，而上開對話紀錄截圖、手機定位截圖，亦無從憑採。　⒊又抗告人雖稱其家庭經濟狀況不佳、父親工作不順云云，然其家庭生活經濟情況，實與法院認定其有無違反保安處分執行法第74條之2各款事由、是否依檢察官聲請撤銷緩刑之判斷無涉，自無從據以推翻原審所為前揭認定，附此敘明。五、綜上，原裁定認定被告未遵期向士林地檢署報到，顯已違反原宣告緩刑所定負擔，且情節重大，而依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷原緩刑之宣告，雖與本院所適用之法條不同，然抗告人既確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，且情節重大，是就應予撤銷抗告人緩刑宣告之結果並無二致，故原審裁定受刑人緩刑宣告撤銷，尚屬有據，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、至本件依受刑人抗告意旨意旨以觀，其亦疑似有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情形，惟因檢察官未將此部分列為聲請撤銷緩刑宣告之理由，亦未檢附相關資料以資佐證，是本院就此部分爰不併予審酌，末予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1783-20241231-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李佳靜上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院112年度訴字第467號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第615號），本院裁定如下：　　主　文李佳靜之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李佳靜前因偽造文書案件，經本院以 112年度訴字第467號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑2年，於民國113年1月29日確定。茲因受刑人自同年5月30日起至113年10月間，均未至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）報到執行保護管束，經告誡通知及請轄區警察機關協尋未果，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因偽造文書等案件，經本院以112年度訴字第467號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束（另諭知依附件調解書所示內容及方式支付損害賠償），於113年1月29日確定，受刑人即於113年3月11日經苗栗地檢署檢察官通知到案執行保護管束，經當庭告知而知悉其應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如違反上開規定各款情形，情節重大者，檢察官得依同法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書、苗栗地檢署檢察官113年2月20日執行附條件緩刑案件通知書、113年3月14日執行保護管束指揮書、辦理附條件緩刑案件應行注意事項通知書及苗栗地檢署113年3月11 日執行筆錄各1份附卷可稽，應堪認定。　㈡又受刑人先後於113年5月30日、同年6月27日、同年7月30日、同年8月28日、同年9月25日、同年10月23日（共計6次），經苗栗地檢署合法通知執行保護管束，然均未按期報到，而發函告誡應依法配合執行保護管束，如再有違誤，得依法聲請撤銷緩刑宣告等旨；另於113年7月2日以受刑人行蹤不明為由函請警方協尋未果，復於113年9月26日撥打受刑人之行動電話號碼亦未獲接聽等節，有苗栗地檢署113年5月30日、同年6月27日、同年7月30日、同年9月2日、同年月26日告誡函暨送達證書；111年7月2日協尋函所附職務報告、113年 9月26日觀護輔導紀要（電話聯繫）各1份在卷可參，可見受刑人確已多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告1次，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　㈢再衡諸受刑人未按期報到執行保護管束次數多達6次，期間亦無因案在監、在押之情形，此有其法院在監在押簡列表可佐；再參以113年9月26日觀護輔導紀要記載：「撥打案主的行動電話，有接通，但沒人接；當日再電話聯繫案母，案母表示再留自己的地址，希望公文也寄送一份，到時會儘一切力量通知案主到署報到」；警方職務報告書則記載：「住家無人應門，經查訪鄰居表示李女已多年未居於此」，可知受刑人迭經多次通知、告誡均未按期報到，亦未居住在戶籍地及原居處而行蹤不明，足認受刑人應係刻意違反前揭規定，且違反情節嚴重甚明。　㈣綜上所述，受刑人迭經苗栗地檢署合法傳喚及發函告誡，仍多次無故逾期未報到執行保護管束，而未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告1 次，本院綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何無法遵守上開事項之正當事由，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形，已達情節重大之程度，保護管束處分及緩刑宣告顯難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，核與前揭規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

MLDM-113-撤緩-59-20241231-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人池政勲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-12-31

SCDM-113-撤緩-108-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2583號抗告人即受刑人郭育誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩更一字第5號，中華民國112年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人郭育誠（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度訴字第464號〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第18 5號〕判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月23日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟抗告人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3 月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月13日、11 2年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112年12月8 日、113年1月9日未依規定報到，抗告人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　㈡經查：　　⒈抗告人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審法院自有管轄權，核先敘明。　　⒉抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109 年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　　⒊新北地檢署於上開判決確定後，以110年度執護字第267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至11 5年1月22日止，新北地檢署合法通知抗告人於110年3月16 日至該署報到，於該次執行時告知抗告人於同年1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，抗告人表示瞭解且無意見。而抗告人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5 日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5 月16日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月13日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、新北地檢署函在卷可按。觀諸抗告人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，抗告人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於抗告人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束。　　⒋原審法院於113年11月14日合法傳喚抗告人到庭，惟抗告人無正當理由未到庭，有原審訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，抗告人亦未就其未到庭提出說明，則抗告人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認抗告人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第 74條之3第1項之規定相符，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人從小父母離異，與母親及外婆相依為命，抗告人母親目前長期洗腎，而外婆已經年邁且無工作能力，故抗告人為家中經濟支柱，需扶養照顧母親及外婆。抗告人學歷為高中畢業，之前曾擔任拉麵店員工、日式料理店員工，亦曾從事粗工之工作，緩刑期間為了配合照顧母親時間換了很多工作（物流或粗工），自113年2月起，自己經營地瓜球攤位，每月收入約新臺幣3萬多元。　㈡111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16 日、112年6月13日、112年7月11日等日期均是疫情期間，抗告人在疫情期間曾染疫確診2次（有抗告人與其母之111年5 月22日臉書messenger對話截圖可證）；抗告人因為未接到電話，也沒有收到公文，以為疫情期間政府宣導避免外出，加上自己原本即患有疾病並確診2次，誤認疫情期間可以不用去報到，並非故意不履行緩刑所定負擔。至於112年9月19 日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日等日期，係因為工作關係，老闆不讓抗告人請假，而抗告人是家中唯一經濟支柱，除需扶養患病母親及年邁外婆，又有負債而經濟窘迫，迫不得已而沒有依規定報告，就此抗告人感到非常後悔。之後，抗告人自己經營地瓜球攤位，可以自己調整工作時間，故抗告人於後續之113年2月至同年5月均有正常報到（有受保護管束人約談報到紀錄表影本乙份為證），抗告人需要工作賺錢扶養照顧外婆及母親並清償債務，有強烈履行緩刑條件之意願及動機，且已提供80小時之義務勞務，足認被告主觀上有履行緩刑條件之意。　㈢原審法院第一次傳喚抗告人到庭，抗告人本欲前往開庭，但後來因為颱風的關係停止上班上課，經抗告人電聯書記官，書記官表示會另行通知，然嗣後被告一直未接獲通知，迄至 113年11月25日抗告人母親收到原裁定而通知抗告人，抗告人感到訝異，經電聯書記官查詢答覆係抗告人之舅舅幫忙抗告人收受通知，然抗告人之舅舅表示收到信之後放在桌上，並未將開庭通知轉交給抗告人，抗告人母親亦表示其未曾看到傳票，抗告人並非故意不到庭，難認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款之命令，原審以此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，容有違誤。　㈣綜上，抗告人確有履行負擔之真意，爰請撤銷原裁定，讓抗告人有機會可以繼續工作賺錢扶養家人云云。　三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審法院於109年12月 10日以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審撤緩卷第17至27頁；本院卷第33至35頁），此部分事實，先予認定。　㈡原裁定認抗告人自112年5月起遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查：　　⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束，而抗告人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113 年度執聲字第1023卷第115至116頁；本院卷第33至35頁），足認抗告人已完成80小時義務勞務無誤。　　⒉抗告人緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，每月至少向執行保護管束者報到1次。抗告人自110年3月起每月向執行保護管束者報到，則抗告人目前報到情形為：⑴100年3至12月應報到10次（3月23日、4月2 1日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9月15日、1 0月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23 日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率100 ％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12 日、2月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8 月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到 14次（1月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、 6月13日、7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13 日、10月24日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月 6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2 月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、10月4日、11月8日），實際已報到9 次（2月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月 12日、8月9日、9月13日、10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月16日新北檢貞監110執護267 字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見原審卷第45至47頁），顯見除112年度之外，抗告人其餘報到率均屬良好。　　⒊再觀諸抗告人自110年3月起至113年10月間未遵期報到，執行保護管束次數及時間分別為111年共3次（5月13日、10 月5日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5 月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8 日）、113年1次（1月9日），除抗告人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，抗告人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務，又抗告人於原裁定作成前之113年2至4月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束，而依抗告人抗告意旨所稱自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前112年9月19日、112年10 月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓抗告人請假，抗告人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚難謂虛妄，則抗告人於111至113年間共12次未遵期向執行保護管束者報到，是否確有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情形，自仍有再予詳酌之必要。　　⒋另抗告人雖經原審傳喚應於113年10月3日、11月14日到庭卻未到等情。然113年10月3日當日全省均因颱風停止上班上課，而抗告人舅舅未將113年11月14日開庭傳票交付予抗告人乙節，則有抗告人母親書寫之信函1份附卷可查（見本院卷第29頁），參酌抗告人於原審第一次傳喚抗告人開庭之翌日（即113年10月4日）仍按期至新北地檢署報到，準時參加團體輔導課程乙情，有前引之新北地檢署113 年10月16日新北檢貞監110執護267字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表附卷可查，則抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯非無疑。　㈢抗告人雖於112年間有多次未遵期向執行保護管束者報到情形，然攸關抗告人是否有緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。本件抗告人雖經原審傳喚應於113年11月14日到庭卻未到，固有不當，然抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並非無疑，已如前述，且此與抗告人是否有履行緩刑條件無涉，實難執此遽認抗告人違規情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而逕予撤銷緩刑宣告。抗告人抗告意旨執此指摘，尚非全無理由。五、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2583-20241230-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王斌偉上列聲請人因受刑人犯違反家庭暴力防治法案件（臺灣桃園地方法院112年度簡上字第663號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2319號、113執助字第2553號），本院裁定如下：　　主　文王斌偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王斌偉因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度簡上字第6 63號判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定（下稱前案）。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國113年6月7日傳喚受刑人到案，受刑人告知欲遷移地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於同年7月30日傳喚受刑人到臺北地檢署執行保護管束，受刑人未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署再囑託臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到，足認已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、程序事項：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人王斌偉之戶籍設於臺北市○○區○○路000 巷00弄0號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權。　　　㈡受刑人王斌偉因前案，經桃園地院以112年度簡上字第663號判處執行拘役40日，緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期內應付保護管束，該案於113年2月29 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書各1份附卷可稽，是受刑人之緩刑期間自113年2月29日起至115年2月28日止，合先敘明。三、關於受刑人是否違反保安處分執行法第74條之2第2、4款事由之認定：　㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反上述保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。　㈡受刑人於緩刑期間內付保護管束，依上述說明，每月至少應向執行保護管束者報告1次，然受刑人經桃園地檢署於113年 6月7日傳喚受刑人到案，受刑人當庭告知將於2週內遷移戶籍地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移亦無聯繫，嗣囑託臺北地檢署代為執行保護管束，經臺北地檢署傳喚受刑人應於同年7月30日、9月3日到臺北地檢署執行保護管束，受刑人均未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署指揮臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到等節，且受刑人於上述緩刑付保護管束期間，並無在監或在押之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署執行科執行筆錄、臺北地檢署送達證書、執行保護管束命令等件可參，足見受刑人無正當理由未遵守檢察官命令向觀護人報到情節重大，有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等應遵守事項之情形。四、綜上所述，聲請人主張受刑人有保安處分執行法第74條之2 第2、4款及保安處分執行法第74條之3第1項之撤銷緩刑事由，聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-169-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3222號聲明異議人即受刑人吳進益上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官105年度執更助律字第73號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因犯擄人勒贖等罪，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至民國97年3月27日假釋出獄，因假釋期間涉犯毒品危害防制條例等罪，假釋遭撤銷後，於105年8月22日開始執行殘刑，迄今已執行8年3月有餘。受刑人本次所犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣宜蘭地方法院定應執行有期徒刑6年3月，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨所載之參考執行殘刑方式，刑法第78條第1項、第2項規定無期徒刑假釋遭撤銷者，執行殘餘刑期依假釋期間所犯之罪應執行之刑定之，即假釋期間所犯之罪為5年以上未滿10年者，執行殘餘刑期15 年，受刑人應可依此適用，而裁定停止殘刑及本刑之執行，否則在依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨所示2 年期間內完成修法前，受刑人執行殘刑加本刑可能超過修法後規定之刑期15年，又倘未來修法規定執行殘刑逾所定之刑，不算入本刑，受刑人再回籠執行本刑有期徒刑6年3月，亦不會產生不合理現象，爰請求先釋放受刑人，暫停殘刑之執行，待修法後依修法內容處理云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111 年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。再司法院憲法法庭於113年3月15日以11 3年憲判字第2號判決闡釋謂：「86年11月26日修正公布，及 94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1 第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」復謂：「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文參照）。再撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決理由玖參照）。　　三、經查： (一)受刑人前因犯擄人勒贖等案件，經本院以81年度上重訴字第 19號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院82年度台上字第3374號判決上訴駁回確定（下稱前案），入監服刑後，經本院以97年度聲字第734號裁定准許受刑人假釋並付保護管束，於97年3月27日假釋出監。其於假釋期間更犯施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法務部撤銷其前案之假釋，嗣由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發105 年度執更助律字第73號執行指揮書，以被告於105年5月21日起算執行無期徒刑撤銷假釋所應執行殘餘刑期25年等情，此分別有法務部105年5月19日法授矯教字第10501044720號函、前揭執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可參。 (二)受刑人對於檢察官以其前案經撤銷假釋適用刑法第79條之1 第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當，主張應於刑法第7 9條之1第5項依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨完成修法前，停止其殘刑及本刑之執行云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，因該規定宣告違憲而至遲於 2年內即115年3月15日失其效力，此部分業經本院113年度聲字第1434號裁定停止審理，有本院上開裁定在卷可憑，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在11 5年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行105年度執更助律字第73號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處。受刑人徒憑己見，認應停止前案之殘刑及本刑之執行云云，而指摘檢察官就前案之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3222-20241230-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號原告雷凱程訴訟代理人邱雅郡律師被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第111條第1項、136條準用同法第114條第1項規定，屬依行政訴訟法第229條第2項第6款規定之依法律之規定應適用簡易訴訟程序事件；又本件依卷內兩造所提出書狀事證資料明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。㈡、關於原處分為本件審理範圍部分：１、原告訴之聲明雖記載原行政處分撤銷，於案由欄記載被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定（下稱復審決定），然於其後續之補充理由狀有記載被告112年8 月23日法矯署教字第11201744540號函（下稱原處分）之文號，是足認本件除復審決定外，原處分亦經原告一併聲明撤銷，先予敘明。２、再者，原告於訴狀送達後，具狀向本院追加聲明原處分之撤銷，經本院電聯被告，被告亦表示同意，且本件被告於提出答辯狀之時亦一併對原告尚未追加之原處分答辯，此有原告之訴之追加狀、本院電話紀錄與答辯狀，堪認原告之追加為合法。二、事實概要：原告犯販賣、轉讓、施用毒品等罪，經判處有期徒刑12年7月確定，於109年8月25日自法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112 年9月24日。嗣因原告假釋期間，未於110年9月27日、111年 2月14日、112年7月4日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到；未於111年6月28日、111年10月12日、112年2 月3日完成尿液採驗，被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，爰依同法第7 4條之3規定，以原處分撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按司法院釋字第796號解釋意旨，被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6個月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。㈡、原告於假釋出獄後，即於隔月入職新公司，直至遭撤銷假釋前原告均積極工作，且原告需照顧老弱之家人，未報到或未接受尿檢等情雖有不該，然係因當時正逢疫情嚴峻之高峰期，全國警戒上升至3級，停班停課，社會動亂，原告非大奸大惡之人，未有其他重大違法情事，卻遭被告撤銷假釋，依前揭釋字意旨，顯然違反比例原則。㈢、並聲明：１、原處分、復審決定撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查原告於109年8月26日至新北地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，如因故無法報到或完成尿液採驗，應即時與觀護人討論因應方式，而非事後作為無法履行觀護處遇之理由，且原告並未提出未能報到或完成尿液採驗之具體事證，所訴理由難認正當；基此，原告違規事實明確，且經告誡、訪視及協尋後仍未徹底改善，違規情節堪認重大，原處分以保安處分執行法第74條之3第2款規定撤銷其假釋，於法有據。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠、本件所涉相關法令：１、保安處分執行法第74條之2：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：⑴保持善良品行，不得與素行不良之人往還。⑵服從檢察官及執行保護管束者之命令。⑶不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。⑷對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。⑸非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。２、保安處分執行法第74條之3：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。３、刑法第78條：假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。４、釋字第796號解釋意旨略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。㈡、本件事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、被告泰源技能訓練所報請撤銷假釋報告表、受刑人縮短刑期總表、刑案資料查註記錄表、在監在押紀錄表、新北地檢署函暨報請撤銷假釋資料檢核表、執行保護管束指揮書、報到筆錄、報告書、新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護人指定應遵守事項命令書、提示簡表、矯正簡表、復審決定等在卷足參（見原處分卷第1至2、4、12至14、16至43、4 6至48、51至52、58至78、81至113頁、本院卷第23至24頁），足可認定。㈢、本件原處分撤銷原告假釋之事實及理由為（見原處分卷第1至 2頁）：１、事實：原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至新北地檢署報到或接受尿液採驗（110年9月27日、111年2 月14日、112年7月4日未報到；111年6月28日、111年10月12 日、112年2月3日未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案。２、理由：原告確有前開所列事實，有新北地檢署112年7月28日新北檢貞監109毒執護471字第1129090088號函及相關資料附卷可稽，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大。３、是以，本件被告撤銷原告之假釋處分，以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋。㈣、查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟漠視保護管束應遵守之相關規定，多次未依規定至新北地檢署報到或完成採尿，為兩造所未爭執，並有新北地檢署新北檢貞監109 毒執護471字第1129090088號函、新北地檢署報請撤銷假釋資料檢核表、新北地檢署觀護人112年7月11日簽呈、報到筆錄，在卷可查（見原處分卷第39至43、47至48頁），而報到筆錄上已有記載，受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。其中定時報到以及採尿受檢，即為前開之保護管束命令，而原告身為受保護管束人，並未定期於前開期日報到及驗尿，即屬於違反該規定得以撤銷假釋之情形。又對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如未定時報到並向觀護人報告，亦屬該條款得以撤銷假釋之範圍。㈤、原告雖主張當時屬於疫情高峰，停班停課等情。然當時新冠疫情之三級警戒時間為110年5月15日至7月27日，且當時除三級警戒期間全國各校停課外，其餘時間及三級警戒之上班係採取居家辦公，僅有遭匡列者始不用上班，此為公眾週知之事實，非如原告所述停班停課之情，況原告未予報到及驗尿之時間均於三級警戒過後，甚或中央流行疫情指揮中心於 111年3月1日取消警戒分級，原告3次未完成採尿檢驗及1次未報到均於取消警戒分級之後，當無原告所述疫情高峰無法報到之情。㈥、而原告於110年9月27日未完成報到及採尿檢驗，其原報到及採尿檢驗時間為110年9月13日，但因感冒經更改時間至同年 9月27日，有新北地檢署觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第66頁），並經原告後續自陳其忘記此事（見原處分卷第 70頁），於111年2月14日之該次未報到及採尿檢驗，原訂報到時間為111年2月7日，但因表示要上班而更改於前開2月14 日，但仍未報到有新北地檢觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第72頁），於111年5月17日係因家人確診新冠肺炎，改為111年5月31日報到採尿，但亦未完成，然該次經觀護人簽准檢察官不列入違規（見原處分卷第77至78頁），由是可知，原告多次未報到採尿，但檢察官與觀護人仍審酌其情節，予以改期或是不列入違規，但其仍多次未報到採尿，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明，而其未報到採尿之次數各達3次，審酌其為施用毒品犯罪經假釋出獄，經多次命令其採尿、報到而未予報到、採尿其情節難謂非屬重大，是以原處分依據保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋，及復審決定予以維持，均屬適法。㈦、至原告主張司法院大法官釋字796號解釋主張撤銷解釋需有特別預防之必要，然細譯該解釋文，其係針對修正前刑法第78 條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告據以撤銷原告之依據為保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。㈧、至原告主張撤銷假釋違反比例原則，本件原告經被告個案審酌後，認有違反前開情形情節重大，而以原處分撤銷假釋處分，原告之假釋撤銷既有達到目的之適當性，且經認有必要性，而其目的為特別預防，並未有欲保護法益與欲侵害法益間之衡平有所疑義，被告撤銷假釋自符合比例原則。又原告係因犯罪假釋被撤銷後而為拘束人身自由之執行，亦即刑事處罰，該處罰符合法律保留及合程序性原則。　　　六、綜上所述，原告既於假釋中未遵期報到或完成驗尿程序，違反保護管束應遵守之命令，違反保安處分執行法第74條之2 之規定情節重大，經被告審酌有特別預防而有撤銷假釋之必要，是原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告起訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審裁判費為1,000元，依行政訴訟法第98條第1項，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-監簡-20-20241230-1