Know99判決書

搜尋結果：違規停車

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜翰昇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46123號），本院判決如下：　　主　　　　　文姜翰昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜翰昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告於犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟率爾對告訴人林○ 弘為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事徵信社工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行所用之球棒1支，未據扣案，且該物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46123號　　被　　　告　姜翰昇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜翰昇前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第955號判處有期徒刑1年2月，嗣最高法院於107年12月5日以107年度台上字第4776號駁回上訴確定；復於106年間因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第919號判處有期徒刑1年確定，後經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第726號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定。上開2案件接續執行，於109年3月6日縮短刑期假釋出監，又外役縮刑92日，迄至109年11月13日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以執行論。竟仍不知悔改，於113年7月26日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），停車在臺中市西屯區逢甲路與逢甲路20巷口，嗣林○弘（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）行經上開路口時，揚言要檢舉姜翰昇，因而雙方發生糾紛，隨後雙方即分別駕車離開。詎料姜翰昇於同(26)日下午1時15分，在臺中市○○區○○路00巷00號即逢甲GIGI電競館前（下稱本案地點），見林○弘所駕駛車牌000 -0000號之自用小客車（下稱A車）遭貨車擋住，承續之前於巷口糾紛之不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持其所有之球棒1支（未扣案）對林○弘叫囂及辱罵，而以加害身體之事恫嚇林○弘，致林○弘因此心生畏懼，而生危害於安全。嗣經林○弘報警後，而循線查獲上情。二、案經林○弘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姜翰昇固坦承有於113年7月26日下午1時15分，在本案地點前，持球棒走向證人即告訴人林○弘A車駕駛座，並用敲擊告訴人車窗且拉駕駛座車門門把等情，然矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我拿球棒敲他車窗，是因為我太生氣了，但是我沒有要拿球棒砸他的車子等語。惟查： (一)被告於上開時間及地點，持球棒敲擊告訴人駕駛座車窗，並於車窗旁叫囂等情，核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵查中證述大致相符，並有員警職務報告、現場影像擷取畫面16 張等在卷足憑，此部分事實應堪認定。 (二)又本署檢察官勘驗告訴人林○弘提供之現場錄影檔案結果，被告姜翰昇確實從所駕駛之B車駕駛座拿出球棒，並走向告訴人林○弘所駕駛之A車駕駛座，敲擊其車窗與叫囂一情，有本署檢察官勘驗報告1份附卷可徵，被告所辯與客觀事證不符，顯係卸責之詞，實不足採信。是本件事證明確，被告罪嫌應堪以認定。二、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度刑事庭會議決議參照），又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。是被告姜翰昇用球棒敲擊告訴人林○弘之駕駛座車窗之舉動，依社會通念已足讓一般人感到自己身體恐遭加害之恐懼，而已達對告訴人身體「惡害通知」之程度。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、請審酌被告違規停車在先，遇告訴人勸止不思理性溝通解決，倚仗其車內放有球棒即對告訴人施加恫嚇，其所為誠屬可議，然請考量被告已與告訴人和解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可參，堪認被告犯後態度尚可。兼衡以被告教育程度為高中肄業，經濟能力為勉持，另佐以被告所侵害之法益、被害人所受之損害程度等一切情狀，建請於量刑時就此部分從輕審酌。五、至被告用以恐嚇告訴人之球棒1支，因未扣案且無證據證明其仍存在，為免執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-215-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2258號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡勝庭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6461號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文胡勝庭駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡勝庭於本院審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　三、被告前因對未成年性交案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於民國109年7月9日徒刑執行完畢出監等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　四、爰審酌被告於施用第三級毒品愷他命後，明知如施用毒品，藥效發作時駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於施用第三級毒品愷他命後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中之教育程度，已婚，育有1名子女。現從事工地工作，每月收入約新臺幣5至6 萬元等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46461號　　被　　　告　胡勝庭　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、胡勝庭前因對未成年性交案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年7月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月24日晚上10時50分許為警採尿前96小時內不詳時間，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，仍基於施用毒品後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月24晚上10時45分許，在臺中市○○區○○街00巷0號處，因違規停車而為警攔查，警方於盤查過程中目視其車內座位處縫隙內明顯有白色粉末殘渣，遂徵得胡勝庭同意後以毒品簡易試劑進行檢驗，上開粉末初驗呈第三級毒品愷他命陽性反應，復經警徵得胡勝庭同意採其尿液送檢驗，結果呈第三級毒品愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上（愷他命濃度為1944ng/mL、去甲基愷他命濃度為1021ng/mL），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告於警詢及本署偵查中固坦承有於上開時間、地點駕駛上開車輛並為警盤查等情，惟矢口否認有何施用第三級毒品愷他命後駕動力交通工具之情，辯稱：伊印象中最後1次施用愷他命是5天前了，伊印象中被查獲前3天沒有施用等語。惟查，被告既於警詢及本署偵查中坦承有於113年6月24日間駕駛上開車輛後為警盤查等情，而其於113年6月24日晚上10時 50分許為警所採尿液經送驗後結果呈第三級毒品愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上（愷他命濃度為1944 ng/mL、去甲基愷他命濃度為1021ng/mL），此有員警職務報告1份、查獲現場照片1份、路口監視器影像截圖畫面1份、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊毒品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年7月15日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z00000000）及行政院113年3月29日院臺法字第11350 05739C號函影本1份等在卷可參，堪認被告確有於尿液或血液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上仍駕駛動力交通工具之情，是被告所辯與卷內客觀事證並不相符，其所辯尚難憑採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交易-2258-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2681號原告王仁威訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告林昌麒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為址設高雄市○○區○○路0號甲六園大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告兼為該大樓管理委員會主任委員。詎被告竟有如附表所示行為，意在塑造伊影響社區住戶安寧形象，已不法侵害伊名譽權，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元，計為9萬元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊所張貼公告內容均有實據，並非憑空捏造，而原告以私人物品或車輛占用樓層廊道及地下室行為，已違法公寓大廈管理條例第16條第2項規定，管委會已多次接獲系爭大樓其他住戶檢舉，仍未獲原告自發改善，伊張貼存證信函或公告均僅係本於管委會維護公共區域職責，對原告進行勸導改善，當非出於貶損原告名譽之意。又113年10月30日事發經過實係原告當日至管理室領取包裹之際，因不滿其配偶駕駛車輛行為經公告在公共區域，遂揚言對張貼之管理員即訴外人苑文儀提告，伊見狀向原告提出解釋無果，便大聲向原告稱「你到底要不要聽我說」，當無公然辱罵原告或作勢毆打原告舉動等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查：　⒈附表編號㈡　⑴查原告主張被告有於113年10月30日18時許，在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告一節，固據提出該地點監視器影像擷取照片為據（卷第125至137頁）。然觀諸該照片僅見兩造分別佇立於管理室櫃台前，被告或僅將雙手交叉置於胸前，或僅隨講話過程有正常手部揮舞舉動，顯無原告所指作勢毆打原告之舉，則原告所提監視器影像擷取照片即不足採為其有利認定。　⑵又原告雖聲請傳訊證人苑文儀到庭為證，惟其到庭結證稱：1 13年10月30日當天18時至18時30分許，原告前來管理室領取包裹，被告同時亦前來簽財報兼領包裹，兩造因此在管理室前碰面。原告就向被告提起其配偶駕車通過車道，經管委會張貼如有破壞車道則要賠償的公告，原告認為該紙公告含有其個人資料，要求伊應將公告撤下，並揚言對伊提告。被告連忙向原告解釋公告內容無法識別駕駛人身分，原告不聽被告解釋，被告就大聲向原告說「你到底要不要聽我說」，直到兩造離開管理室前均未再對話，伊僅看到原告頻頻撥打電話，大樓住戶群組則出現「要訴諸法律」等文字訊息，被告「真的沒有」拍桌辱罵原告或作勢毆打原告舉動。又113年1 0月30日以前，原告已有在走廊放鞋子、雨傘、腳踏墊，並在地下室公共區域滅火器旁邊擺放私人雜物，經管委會勸導原告，而原告僅將私人物品收進去1個星期後又拿出來，其後復經工務局來函要求勸導原告，但原告迄今仍未將私人物品收進去。113年8月15日存證信函是原告經管委會一再勸導無效後，管委會才將存證信張貼在電梯內等語（卷第143至1 45頁）。是依證人所證，被告亦無拍桌辱罵原告或作勢毆打原告之舉，則原告主張被告此舉侵害其名譽權，自無可採。　⒉附表編號㈠㈢　　⑴查原告雖主張被告於113年8月15日所發布公告內容涉及不實訊息云云（卷第7頁），然經被告執前詞否認，並提出被告自行拍攝原告將其機車、私人物品停放於公共區域及將腳踏墊、雨傘放置於其住家門前公共區域之照片為證（卷第93、 97、99、101頁），復經原告不否認有如照片所示事實（卷第121頁），則原告主張被告張貼公告內容敘及不實訊息即難謂有據。又觀諸原告所提113年10月31日管委會公告（卷第17頁），其內容記載：「昨日（10/30）進行車道磁磚修繕工程，本會（指系爭大樓管委會）已於施作日之5日前公告請住戶避開施工期間車輛進出車道，仍然有住戶於PM12： 26施工管制期間（9：00～17：00）駛經車道，輾壓修繕完成的磁磚……」，所附照片並明載「照片經過模糊處理」，復經原告不否認有公告上所記載行為內容（卷第121頁），可見該等公告確係經由實際監視器照片紀錄而來，亦難逕認被告係以不實內容貶抑原告名譽及社會評價。　⑵至原告雖另主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，仍屬侵害原告名譽之虞云云（卷第121頁）。然參諸證人前揭證述，可知管委會並非未曾先以勸導方式敦促原告，而經管委會勸告結果，原告僅維持1週後即再度以私人物品堆置於公共空間，則原告屢經勸告無果，又焉能期待管委會再度以私下規勸原告予以改善。況公寓大廈共用部分維護乃管委會法定職務內容，而依諸公寓大廈管理條例規定，並未限定管委會履行其職務需優先以私下規勸方式為之，則原告主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，尚屬虛增法無明文限制，同無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付9萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告主張侵權事實㈠被告於113年8月15日起，利用其主委得以發布社區公告之便，在系爭大樓住戶得共見共聞之公共區域，張貼存證信函內載原告將私人物品堆放於樓梯廊道及地下室公共區域，或有違規停車等不實事實。㈡被告於113年10月30日18時許在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告。㈢被告於113年10月31日再度利用其主委職權，於公共區域張貼不實公告指稱有住戶（指原告）於管委會公告地下室車道修繕期間，仍駕車駛經甫經修繕完成之車道等事實。

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2681-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳清文呂晨嘉上一人選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師被告彭子森選任辯護人劉彥麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 75號），本院判決如下：　　主　文陳清文犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。呂晨嘉犯如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。彭子森犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。附表二編號1至9所示之物均沒收；洗錢之財物新臺幣壹拾伍萬元沒收。呂晨嘉其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳清文、呂晨嘉、彭子森於民國113年5月24日前加入「呂立國」所屬之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳清文擔任駕駛及收水，偶爾亦擔任提領車手工作，呂晨嘉、彭子森擔任領款車手，陳清文、呂晨嘉、彭子森另於不擔任取款工作時，亦擔任以電腦確認人頭帳戶收到詐騙款項後，再將人頭帳戶提款卡交付領款車手領款之控卡工作。「呂立國」則交付附表二編號1至3所示之金融卡、附表二編號4所示工作手機及附表二編號5所示筆記型電腦，作為提領詐欺款項使用。二、陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人，分別與「呂立國」、不詳收水及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示帳戶內（即附表二編號1至3所示帳戶，附表一編號6所示蘇游常焜係託友人陳澤鈞代為操作網路銀行轉帳）。陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智匯入之款項；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人所匯入之款項，各依附表一「各被告參與情形」欄所示分工，將該等款項領出後，待當日行動結束，由陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水，以此方式隱匿犯罪所得。然附表一編號6所示蘇游常焜，雖已託友人將款項匯入附表二編號3所示帳戶內，而使本案詐騙集團得以支配該等款項，並已著手於隱匿該部分犯罪所得；但陳清文、呂晨嘉、彭子森未及領出蘇游常焜受詐款項，即因車牌號碼0000-00號自用小客車在新北市○○區○○路0段000號違規停車對面為警盤查，警方發現車內之毒品、金融卡及現金，以現行犯逮捕陳清文、呂晨嘉、彭子森，關於附表一編號6所示蘇游常焜所匯款項之洗錢犯行方未得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案各共同被告及附表一「告訴人」欄所示之人與其他證人於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審理中同意作為證據（見本院113年度訴字第817號卷【下稱訴字卷】第203至204頁、第329至335頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11975號卷【下稱偵卷】卷一第35至37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至116頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第11 9至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29 頁、第110至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119 至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118 至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至12 0頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、職務報告（見偵卷一第97 頁）、113年5月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至132頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第17 7至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情均堪認定。　㈡被告上開參與犯罪組織之犯罪事實，亦經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷卷一第35至 37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至1 16頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29頁、第110 至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387 頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至120頁、第203 頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示除告訴人指訴、證人證述以外證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、113年5 月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4 所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至13 2頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第177至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情亦堪認定。　㈢本案起訴書僅記載被告陳清文、呂晨嘉、彭子森為113年5月2 4、26、27日之提領詐欺款項組合，均由被告陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告呂晨嘉、彭子森領款（領款地點：24日南部，26日桃園、新竹，27日新北市汐止區）；呂晨嘉管領附表二編號1至3、10至18所示之金融卡，以附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；若附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付對應之附表二編號1至3所示金融卡予被告彭子森，由被告彭子森至銀行或超商ATM將附表二款項提領殆盡（附表一編號6所示款項未及領出）。領出之款項，被告彭子森交由被告呂晨嘉保管，迨當日行動結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水等語。但所起訴者為被告提領詐欺所得款項，並交付收水以隱匿該等所得之俗稱「車手」之行為。起訴書卻全未記載被告何時提領何筆款項構成犯罪。其後，到庭實行公訴之檢察官當庭補充所起訴被告提領之款項係附表一「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示時間、金額之款項（見訴字卷第118頁、第125頁）。後經調得上開各筆款項提領之地點如訴字卷第317至323頁之表，爰補充、更正如附表一編號「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示。另被告陳清文於本院準備程序及審理中供稱：113 年5月24日是我去提領、26日我有開車，24日及26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過等語（見訴字卷第329頁、第422頁）；被告彭子森於本院審理中供稱：113年5月24日、26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過；113 年5月26日我和呂晨嘉的分工，是基本上都由我去領錢，但呂晨嘉想要買東西時，就會由呂晨嘉領，我在車上等他等語（見訴字卷第422頁），爰據以更正被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示113年5月24日之犯行；被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表一編號2至3所示113年5月26日犯行之個別參與情形如附表一「各被告參與情形」欄所示。另附表一編號6所示告訴人蘇游常焜受詐款項，係由其友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款，業經證人陳澤鈞於警詢中證述明確（見偵卷一第262頁），起訴書此節記載尚嫌疏略，爰予補充。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於洗錢既遂部分，被告修正前後均得適用上開自白減輕規定，減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月，自以修正後規定有利於被告；就洗錢未遂部分，亦為修正後規定有利於被告，就洗錢部分即應適用修正後之法律。　　⒉刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元、100,0 00,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第 339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　　　　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；而詐欺集團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第5356 號、107年度台上字第1714號判決意旨參照）。詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，屬洗錢罪；當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（同院110年度台上字第1797號、111年度台上字第31 97號判決意旨參照）。附表一編號1至5所示告訴人將款項匯入附表一編號1至5「匯入帳戶」欄所示帳戶後，業經被告提領完竣，則被告此部分詐欺與洗錢犯行均已既遂；至附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯款後，被告詐欺犯行業已既遂，且已著手於洗錢犯行，但因被告未及提領即遭抓獲，此部分洗錢犯行係屬未遂。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院之案件，有其等法院前案紀錄表附卷可參。被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，即被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示加重詐欺犯行；被告呂晨嘉關於附表一編號2所示加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告呂晨嘉參與犯罪組織罪應與其關於附表一編號1所示行為併論，尚有誤會。　㈣是核被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，被告呂晨嘉就附表一編號2所為，另亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈤被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號 2至5所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行、編號6所為三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂犯行，與「呂立國」及本案詐欺集團不詳成年成員有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1所示告訴人游勝智部分，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表二編號2至6所示各該告訴人部分，分別均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1至6所示，被告呂晨嘉關於附表編號2至6所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數罪，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告陳清文、呂晨嘉雖均供述本案詐欺集團係由「呂立國」指揮等語，甚有指認「呂立國」之情（見偵卷二第9頁、第29頁、第51頁、第55頁）。而本案查扣如附表二編號 4至8所示手機及筆記型電腦，經臺北市政府警察局汐止分局偵查隊報請內政部警政署刑事警察局第二大隊第一隊溯源調查後，報請臺灣新竹地方檢察署指揮偵辦，固查得宋玟儒等12人從事詐欺集團工作，有臺北市政府警察局汐止分局偵查隊職務報告在卷可按（本院卷第175頁）。然所查得之詐欺集團成員，均無姓名為「呂立國」或與上開指認之「呂立國」年籍相符者。且查得上開詐欺集團成員，係由扣得之手機及筆記型電腦溯源，並非由於被告之供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，先此敘明。　　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。經查：　　　⑴被告於偵查中均自白加重詐欺及洗錢犯行（被告陳清文見偵卷一第381頁、訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見偵卷一第375頁、訴字卷第449頁，被告彭子森見偵卷一第38 7頁、訴字卷第421頁），於審理中則除加重詐欺及洗錢犯行外，亦自白參與犯罪組織犯行（被告陳清文、彭子森見訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見訴字卷第449頁）。另被告陳清文於警詢中稱於113年5月16日加入「呂利國」之詐騙集團擔任司機等語（見偵卷二第8頁）；被告呂晨嘉於警詢中稱：我於113年4月中左右加入詐騙集團等語（見偵卷二第25頁）；被告彭子森於警詢中稱：我於113年5月20日左右，有答應陳清文來當車手；我加入詐騙組織期間共提領3次等語（見偵卷二第63至65頁），足認其等於偵查中對於參與犯罪組織之犯罪事實業已自白。則被告於偵查及本院審理中均對加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實自白，可以認定。　　　⑵被告陳清文於偵查及本院訊問程序中稱：本案報酬為每日領取4,000元等語（見偵卷二第9頁、訴字卷第56頁），其參與113年5月24日、26日及27日之犯行，但27日尚未完成全部犯行即遭查獲，自尚未取得報酬，故被告陳清文本案全部取得之報酬應為8,000元。被告呂晨嘉於偵查中稱於113年5月26日領了2,500元報酬等語（見偵卷二第157頁），而其尚未完成113年5月27日之犯行即遭查獲，則被告呂晨嘉全部報酬應即為2,500元。被告彭子森於本院審理中稱：113年5月24日領到3,000元、1 13年5月26日領到11,000元，113年5月27日還沒領到報酬等語（見訴字卷第70頁），其全部報酬即為14,000元。　　　⑶被告與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒於113年10月24日以113年度附民字第1264號成立和解，有該和解筆錄附卷可考（見訴字卷第270-1至270-8頁）。而被告陳清文業已給付16,200元、被告彭子森給付16,700元、被告呂晨嘉給付17,100元予告訴人陳嘉煒，業經告訴人陳嘉煒陳述明確，並有收據可查（見訴字卷第420頁、第431頁）。被告彭子森另分別給付20,000元、4,000元予告訴人江宜庭、李思寬，亦有網路銀行交易明細擷圖可考（見訴字卷第461頁）。則被告3人賠償告訴人之金額，均已逾其等本案犯罪所得，應視同其等已自動繳交犯罪所得，即均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　　　⑷被告就附表一編號6所示蘇游常焜部分，雖已著手於洗錢行為，但未生隱匿犯罪所得結果，屬未遂犯，此部分原得依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之，但因此亦為想像競合所犯輕罪之減輕事由，故同於量刑時一併考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告陳清文、彭子森就附表一編號1所示告訴人游勝智，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6所示各告訴人，各自以附表一「各被告參與情形」欄所示方式參與本案，領取附表一所示款項後，由陳清文交付「呂立國」指派之姓名、年籍不詳成年收水成員，使附表一編號1至6所示告訴人各受有附表一編號1至6所示財產損害，並使附表一編號1至5所示詐欺犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害。　　⒉被告犯後均與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒成立和解，並因其他告訴人未到庭，無從與其等達成和解之犯罪後態度（至於被告犯後坦承犯行部分，為前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由適用之前提，為免重覆評價，此處不再審酌）。　　⒊依被告之法院前案紀錄表，被告陳清文此前曾因詐欺案件、違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定；被告呂晨嘉於本案前未曾經法院判處罪刑確定；被告彭子森此前曾因贓物、竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告陳清文自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事物流業之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）；被告呂晨嘉自陳國中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，待業，依靠低收入戶補助度日之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第451頁）；被告彭子森自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事洗車場工作之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）及被告想像競合所犯輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　⒌並審酌被告陳清文、彭子森所犯如附表一編號1至6所示各罪、被告呂晨嘉所犯如附表一編號2至6所示各罪間，附表編號1、2、3至6分別係於113年5月24日、26日、27日所犯，各次領款間時間、空間之獨立性；附表編號1至6所示行為分別係侵害不同人之財產法益；本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收　㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條之沒收規定，即應適用於本案，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，即應優先適用。經查：　　⒈扣案如附表二編號1至3所示金融卡，係被告用於提領附表一編號1至5所示告訴人受詐款項所用之物。另被告呂晨嘉於偵查中供稱：附表二編號4所示手機係「呂立國」提供之工作機等語（見偵卷二第155頁）；於偵查及本院審理中供稱：附表二編號5所示筆記型電腦有附讀卡機，是「呂立國」交付用來把金融卡插入，登入網路銀行查帳用的等語（見偵卷二第155頁、訴字卷第204頁）。又被告陳清文於偵查及本院審理中供稱：附表二編號6所示手機內有0 000000000門號SIM卡，我有用該手機連接網路及與詐騙集團聯絡等語（見訴字卷第422頁）；被告彭子森於本院訊問程序及審理中供稱：附表二編號8所示手機內有裝00000 00000門號SIM卡，我有拿該手機來與陳清文聯絡本案事情等語（見訴字卷第70頁、第422頁）。則扣案如附表二編號1至6、編號8所示之物均為被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒉被告呂晨嘉於本院審理中供稱：我有用如附表二編號7所示手機來與包括被告陳清文內之詐欺集團聯絡，手機裡有裝 0000000000門號SIM卡等語（見訴字卷第450頁），足見附表二編號7所示之物亦為本案詐欺犯罪所用之物，同應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至被告呂晨嘉雖另於本院審理中辯稱：本案我第一次去上班是被告陳清文打給我，叫我去上班，我不知道是去上什麼班，因為之前有約好要去工地上班，至於後面都是上班時口頭講集合地點等語（見訴字卷第45 0至451頁），然被告呂晨嘉另於警詢中供稱：我於113年4 月中開始加入詐欺集團，我於加入詐欺集團期間，每日工作結束後，我會將工作機交還給被告陳清文。我之所以知道要去工作，是因為被告陳清文會在工作前一天用Faceti me聯繫我，告知我明天要上班等語（見偵卷二第25頁），稱被告陳清文於其開始為本案詐欺集團從事提領車手、查帳工作，並於每日交還工作機後，均係以手機Facetime軟體聯絡其上班從事詐欺犯罪事宜，此與其於本院審理中所辯顯然有異。況且每日工作結束後，接下來何時有提領、查帳工作，本非一定，而難於每日工作結束時即行告知下次工作時、地。可見被告呂晨嘉於本院審理中前開所辯，僅係為脫免沒收而翻異前詞，顯非可採。　　⒊扣案如附表二編號10至18所示之物，並無證據證明與本案詐欺犯罪有關，而無從適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。亦無證據證明為本案被告所有，而不能依刑法第38條第2項犯罪預備之物之規定宣告沒收。爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第 38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　　⒈附表一編號1至2所示洗錢之財物，業已於各該日犯行結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之收水，已脫離被告之支配，而未經查獲，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　⒉被告均供稱：車上扣到附表二編號9所示款項的位置（車牌號碼0000-00號自小客車後座地圖袋內），是領到錢都放在這裡等語（見訴字卷第422至423頁、第450頁）。則附表二編號9扣得款項143,000元在附表一編號3至5所示領出款項合計83,000元之範圍內，為本案洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。另被告呂晨嘉於偵查中稱：本案全部金融卡都是「呂立國」交付的，都不是正當東西等語（見偵卷二第 155頁）；被告彭子森於偵查中稱：我113年5月27日被查獲前，領了3、4張卡等語（見偵卷一第385至387頁）。而附表一編號3至5僅有自附表二編號3所示1個帳戶內領款，可見被告彭子森於113年5月27日除附表一編號3至5所示款項外，尚有持被告呂晨嘉所稱非正當來源之金融卡取款；再參以被告均稱領得款項置於相同位置，即有事實足認附表二編號9所示款項逾83,000元部分，乃取自本案以外其他違法行為之所得，爰依修正後洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒊附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯入附表二編號3所示帳戶之150,000元，被告未及領出、轉交上游即遭警查獲，該150,000元業經圈存，其後未被提領，有金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第275頁）與該帳戶交易明細存卷可考（見偵卷一第431頁）。則該部分洗錢之財物確已查獲，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人蘇游常焜如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈣被告陳清文供稱：扣案如附表二編號21所示之現金77,000元為其自己之金錢，與本案無關等語（見偵卷一第36頁、第37 9頁、訴字卷第56頁），復無證據證明該等金錢為本案犯罪報酬或洗錢之財物，爰不予宣告沒收。被告呂晨嘉於偵查中供稱：扣案如附表二編號23所示現金11,700元有些為其本案之報酬，有些為其自己之款項等語（見偵卷二第155頁），而被告呂晨嘉賠償告訴人之金額已逾其犯罪報酬，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收其扣案之上開金錢。再被告彭子森賠償告訴人之款項已逾其犯罪所得，亦如前述，則其另行繳交如附表二編號24所示之款項，同毋庸宣告沒收，均併此敘明。　㈤扣案如附表二編號19、20、22所示之物（第三級毒品愷他命、愷他命研磨盤等物）並無證據證明與本案有關，應由主管機關另行處理，亦此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智於附表一編號1所示時間所匯款項，亦有搭乘共同被告陳清文駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往位在南部之領款地點，負責管領附表二編號2所示金融卡等物，持附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；於附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付上開金融卡予共同被告彭子森領取附表一編號1所示款項，領取完畢後並負責保管領出之款項。因認被告呂晨嘉就附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定亦明。三、公訴人認被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，無非係以被告呂晨嘉之供述、證人即共同被告陳清文、彭子森之證述、附表一編號1相關卷證出處欄所示資料、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、扣案物照片、附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告呂晨嘉堅決否認就附表一編號1所示告訴人游勝智有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：這次我沒有參與，那次我記得我在家裡等語。五、經查：　㈠被告呂晨嘉於偵查中雖稱：我於113年5月24日有與陳清文、彭子森搭配去領款，該日不是在北部領款，好像在南部領款等語（見偵卷二第157頁）；於本院訊問程序、準備程序及審理中並均稱承認起訴書所載犯罪事實等語（見訴字卷第42 頁、第119頁、第449頁）。起訴書所載犯罪事實與被告呂晨嘉於偵查中所述相同，係被告呂晨嘉與其他共同被告一同前往南部領款，起訴書尚記載係由共同被告彭子森領取附表一編號1告訴人游勝智所匯款項。但告訴人游勝智所匯款項係於113年5月24日下午2時許由共同被告陳清文在新北市○○區○ ○街00號三峽郵局領取，有提領影像擷圖表可查（見訴字卷第317頁），可見被告呂晨嘉上開自白全然與事實不符，無從資為認定其關於附表一編號1所示告訴人游勝智犯罪事實之證據。　㈡共同被告陳清文除供承起訴書所載犯罪事實外，並未證述被告呂晨嘉涉及附表一編號1所示領款、洗錢犯行。證人即共同被告彭子森雖於偵查中證稱：我113年5月26日有跟陳清文、呂晨嘉搭配去領款；從我被抓到的前4天我都有做，這4天原則上都是我們3個人配。但那4天中我確定呂晨嘉有1天不在。25日那天呂晨嘉應該不在，如果那天呂晨嘉不在的話，就只有我跟陳清文等語（見偵卷二第147頁）。則共同被告彭子森對於113年5月24日至同月26日（113年5月27日被告3 人係一同被查獲）中，係何日被告呂晨嘉未參與，顯然並無把握，自無法以共同被告彭子森猜測113年5月24日被告呂晨嘉有共同參與，認定被告陳清文此部分犯行。　㈢附表一編號1相關卷證出處欄所示資料，僅足證明附表一編號 1所示告訴人游勝智確有受騙匯款至附表二編號2所示金融卡之帳戶。新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第第57至62頁）、職務報告（見偵卷一第97頁）、扣案物照片（見偵卷一第100頁）僅足證明於113 年5月27日查獲被告3人時，該金融卡確在被告呂晨嘉所在之車牌號碼0000-00號自小客車上，但上節均無法證明被告呂晨嘉於113年5月24日亦有搭乘該車參與附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行。至偵卷一第103至132頁附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片內，全無任何與附表一編號1所示113年 5月24日詐欺、洗錢犯行相關之內容，遑論證明被告呂晨嘉涉及上開犯行。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告呂晨嘉並未參與提領附表一編號1所示告訴人游勝智受詐款項之犯行，即無從使本院就公訴意旨所指被告呂晨嘉關於附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告呂晨嘉該部分犯罪，自應就該部分被告呂晨嘉被訴犯罪為被告呂晨嘉無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關卷證出處各被告參與情形提領時間、地點提領金額（新臺幣，不計跨行手續費）主文及宣告刑 1 游勝智假投資 113年5月24日下午1時3分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人游勝智113年5月28日警詢筆錄（偵卷一第239至241頁） 2.告訴人游勝智與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第243至245頁） 3.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載彭子森前往右列提領地點，陳清文、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號2所示金融卡有無入帳，再由陳清文下車提領右列款項。 113年5月24日下午2時許，在新北市○○區○○街00號三峽郵局 59,000元陳清文、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 2 江宜庭假投資 113年5月26日上午11時55分許 113年5月26日下午3時35分許 30,000元 20,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人江宜庭113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第139至145頁） 2.告訴人江宜庭與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第173至203頁） 3.告訴人江宜庭華南銀行帳戶存摺存款期間查詢資料（偵卷一第217頁） 4.告訴人江宜庭永豐銀行帳戶帳戶往來明細查詢（偵卷一第222頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁） 6.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第430頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，陳清文、呂晨嘉、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號1、2所示金融卡有無入帳，再由待命提領之呂晨嘉、彭子森中之呂晨嘉下車提領右列款項。 113年5月26日中午12時2分許，在新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 60,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 113年5月26日下午4時14分，在新竹縣○○鄉○○路00號OK便利商店湖口達生店 20,000元 113年5月26日下午1時57分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 113年5月26日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號萊爾富便利商店桃縣桃騰店 20,000元 3 李思寬假親友 113年5月27日下午3時27分許 12,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人李思寬113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第437至438頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領右列款項。 113年5月27日下午3時50分許 113年5月27日下午3時51分許均在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商王爺門市 67,000元 16,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 4 陳嘉煒假親友 113年5月27日下午3時22分許 113年5月27日下午3時34分許 30,000元 20,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人陳嘉煒113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第279至280頁） 2.告訴人陳嘉煒與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第281至286頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷一第287頁） 4.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷一第288頁） 5.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 5 許茂毅假親友 113年5月27日下午3時44分許 6,500元中國信託000-000000000000 1.告訴人許茂毅113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第439至440頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 6 蘇游常焜假親友 113年5月27日下午3時51分許 113年5月27日下午3時52分許 113年5月27日下午3時52分許（均由友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款） 50,000元 50,000元 50,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人蘇游常焜113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第260至261頁） 2.告訴人蘇游常焜友人陳澤鈞113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第262至263頁） 3.告訴人蘇游常焜與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第273至274頁） 4.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森，本計劃由呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領，然款項雖匯入左列帳戶，未及提領即為警查獲，而未遂行洗錢犯行。未及領出陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。附表二：編號物品名稱及數量（金錢單位為新臺幣）扣押時所在卷證出處備註 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 4 iPhone SE手機1支 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁 IMEI碼：000000000000000 5 銀色Acer筆記型電腦1臺 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁含所附讀卡機1臺 6 iPhone 13 Pro Max手機1支被告陳清文攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 7 iPhone 12手機1支（起訴書附表三編號6誤載為iPhone「13」）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 8 白色iPhone手機1支被告彭子森攜帶偵卷一第62頁含0000000000門號SIM卡1枚 9 現金143,000元 7829-TJ號自小客車後座地圖袋內偵卷一第61頁、第99頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 10 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 12 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 13 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 14 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 15 中國信託卡號0000000000000000之金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 18 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 19 愷他命研磨盤1個被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 20 愷他命1包（毛重1.98公克）被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 21 現金77,000元被告陳清文攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 22 愷他命1包（毛重2.89公克）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第71頁 23 現金11,700元被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 24 22,000元被告彭子森自行繳交訴字卷第379頁

2025-02-27

SLDM-113-訴-817-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊雅惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8140號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文楊雅惠犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑8 月。扣案之甲基安非他命23包沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告楊雅惠於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告本案持有之第二級毒品甲基安非他命之純質淨重已超出處罰標準達32.9934公克，而被告曾有販賣毒品、施用毒品之前案紀錄，於111年12月17日假釋未經撤銷視為執行完畢後，不到一年又涉犯本案持有毒品純質淨重達20公克以上之罪，顯然被告對於刑罰反應力薄弱，實應予譴責。惟被告本案係於警方盤查時，同意警方搜索，且犯後於偵查、審理中均坦承犯行，足見其犯後態度良好。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第106頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分，扣案之甲基安非他命23包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8140號　　被　　　告　楊雅惠　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○村00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅惠(施用毒品部分，另案偵辦)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月27日，在雲林縣西螺鎮某處所，向真實姓名年籍不詳綽號火生之成年人，購入甲基安非他命23 包(推估總純質淨重32.9934公克)而持有之。嗣於112年9月2 8日下午3時45分許，因其所乘坐車牌號碼000-0000自用小客車，在雲林縣○○鎮○○路00號前違規停車為警盤查，經同意當場扣得上開毒品，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告楊雅惠於警詢及偵訊中之供述被告坦承持有上開扣案毒品之事實。㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨現場照片佐證被告持有扣案毒品之事實。㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121000113、000000000鑑驗書2紙佐證扣案毒品經檢驗，結果檢出甲基安非他命成分，且推估總純質淨重32.9934公克之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至扣案之甲基安非他命23包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-113-易-925-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第572號原告李群傑被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日南市交裁字第78-SX0000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年5月6日0時5分許駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○路 00000號前(下稱系爭違規地點)，因有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局善化派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之111年5月12 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項後段、第67條第3項規定，於 113年4月2日開立南市交裁字第78-SX0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因員警阻擋離去才造成紅線違停，進而得知無照，且當時員警強開車門，導致原告本身有輕障的老婆受驚，而系爭違規地點是否為劃設紅線，令人懷疑等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告於109年11月24日因酒後駕駛自用大貨車遭被告於109年1 1月25日裁處罰鍰33,000元、吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起111年度交字第95號行政訴訟，因逾法定不變期間，且情形無從補正遭裁定駁回；後原告向貴院提起111年度交抗字第9號抗告，亦遭駁回確定，原告遂於109年11月25 日起到案吊扣其汽車駕照至111年11月24日，此有被告109年 11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺灣臺南地方法院111年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、駕照吊扣執行單報表影本各1份可稽。　㈡又按交通部107年3月15日交路字第1070402101號函釋三：「三、另道路交通法令之所以規範行為人駕駛行為須符合相關規定，係為避免其於某駕駛狀態下影響交通秩序或危害其他用路人之安全，是應以行為人之行為是否有操控車輛影響交通為「駕駛」行為之定義，基此，行為人如係操縱汽機車之行駛，自不待論，如其已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，已對交通安全形成一定之干預，應可認其屬駕駛行為，惟仍應由現場執行勤務員警就個案具體事」。依據上開函釋意旨可知，行為人如已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，即應認為屬於駕駛行為，參酌採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行至系爭違規地點，隨後下車，即該當前述「駕駛」之行為定義，故本案舉發單位之舉發並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……5、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。……(第5項)第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照」；「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」道交條例第21條第1項第5款、第5項、第6 7條第3項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9,000元，並吊銷駕駛執照，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第5款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局善化分局111 年5月23日南市警善交字第1110292589號、113年3月25日第0 000000000號函、舉發員警職務報告、駕照吊扣執行單報表、被告109年11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱前處分)、臺灣臺南地方法院11 1年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、原告違規歷史查詢資料、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至81頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第96至97頁、第101至103頁)，堪認屬實。　㈢原告雖以前開情詞為主張；惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。經本院當庭勘驗採證光碟結果略為：「一、檔案名稱：6W-0862(駕車停紅線情形)(有聲音)；勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：00：25至00：00：40；勘驗內容：0 0：00：25-原告車輛停車前，可見系爭地點鐵皮圍籬前部分路段路面畫設有實線標線，惟因監視器影像為黑白色，尚無法判斷該標線為紅線。00：00：33-原告車輛於鐵皮圍籬旁停下，其車輛車頭部分已位於該道路標線旁。00：00：35 -原告自左前方駕駛座處下車。00：00：40-原告車輛未熄火，原告即下車離去。」、「二、檔案名稱：6W-0862-3(製單過程)(有聲音)勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：23：39 至00：26：37勘驗內容：00：26：08-由員警舉發過程影像可見，該鐵皮圍籬前路面劃設之標線，確實為紅色實線。( 其餘採證光碟內影像檔案為舉發過程及原告與員警爭執之錄影，與本件爭點無關)勘驗結束。」可見系爭違規地點道路旁，於原告違規停車時，確實劃設有紅色實線，且原告係自行駕駛系爭車輛，並將系爭車輛停放於道路旁劃設紅線處，並非遭員警阻擋所致。又原告先前駕駛大貨車，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之違規行為，經被告以前處分裁處「吊扣駕駛執照24個月」等處罰，執行吊扣駕駛執照期間自109年11月25日起至111年11 月24日止(見本院卷第61頁、第63至65頁)。是員警見原告駕駛系爭車輛有違規停車之行為，自得依上揭警察職權行使法第8條第1項規定，對原告進行攔查，並於發現原告駕駛執照吊扣期間仍駕駛小型車後，依法予以舉發，其舉發過程並無任何違法之處，原告上開主張自難認可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-27

KSTA-113-交-572-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第169號原告林嘉聲被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人嘉瑞國際有限公司(下稱嘉瑞公司)所有牌照號碼ACA-5966號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時間，將系爭車輛停放在臺北市中正區博愛路 191巷口(下稱系爭處所)，而有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規，為警對車主嘉瑞公司逕行舉發。嗣嘉瑞公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告另以113年7月23 日中監彰四字第1135002716號函自行撤銷其中違規記點部分之裁罰)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所為原告所有，惟遭不明人士鋪設柏油。原告在函請臺北市政府工務局新建工程處(下稱建工處)回復原狀後，獲函覆「系爭土地為6公尺計畫道路，且無編列預算辦理道路開闢計畫，無維護管理；系爭土地係建案自費開闢之寬度6公尺道路」等語，可見系爭處所並非建工處所養護之道路，而為私人土地。又系爭處所非供不特定人或多數人通行，亦不具公用地役關係，既未經國家徵收、購買，自非處罰條例所稱之「道路」。至於系爭處所上之紅線，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依臺北市地政雲及臺北市交通地理資訊系統，系爭處所之使用分區為道路用地，而為供公眾通行之計畫道路，並經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，自不得違規停車。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)：　　⒈第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⒉第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」　　⒊第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局113年1 月22日北市警中正二分交字第1133005762號函、113年4月22 日北市警中正二分交字第1133011406號函、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表、採證照片、逕行舉發案件提供「實際」駕駛人申請書等附卷可證，堪信為真實。㈡依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」查系爭處所所在位置，係在臺北市中正區博愛路與該路段191巷之轉角處，客觀上道路行向可分，相互交錯，應認屬兩條或兩條以上之道路，其交叉處即屬道安規則第111條第1項第2款所稱之「交岔路口」，為避免車輛、行人行進轉彎時，因無法知悉察覺轉角另向之人車動態，而造成不測交通意外，駕駛人自不得在該交岔路口10公尺內停車。又處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，至道路性質為公有或私有，或該道路是否已成立公用地役關係者，尚非所問。交通部76年11月14日（76）交路字第 026017號函釋：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。」亦可供佐參。㈢本院審視卷附系爭處所現場照片(見本院卷第91至97頁)，其緊鄰一般住宅，路面上亦有繪製禁止臨時停車之紅色實線，而住宅前方即為博愛路，依其形式外觀，系爭處所係位於供一般公眾通行之道路範圍內。且查，依臺北地政雲系統之查詢結果，系爭處所之使用分區為道路用地(公共設施用地)，此有查詢頁面截圖附卷可參(見本院卷第127頁)，既經審定為道路用地，則縱使為原告所有之私人土地，其所有權之行使即應受限制，不得違反公眾通行之目的而恣意停放車輛。本件依執勤員警到場測量結果（見本院卷第81、85頁），系爭車輛停放處所距離交岔路口轉角處，約僅有8.5至8.6公尺，依上說明，自該當處罰條例第55條第1項第2款在交岔路口 10公尺內臨時停車，以及同條例第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規，原告主張系爭處所為私人土地，故不受規制云云，尚無可採。㈣又依處罰條例第3條第10、11款規定可知，臨時停車與停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車。系爭車輛停放處所，距離交岔路口轉角處約僅有8.5至8.6公尺，不得停車或臨時停車。由於附表編號3之違規，係員警執行巡邏勤務時發現，而員警在無人在場且系爭車輛已熄火之情況下，舉發駕駛人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，並無違誤。至附表編號1、2所示之違規，則係經民眾檢舉後為警製單舉發，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表附卷可參(見本院卷第61、63、81頁)，因僅由檢舉照片，無從認定系爭車輛於採證時之停放時間有無超過3 分鐘，員警乃採取從寬認定標準，認僅構成「在禁止臨時停車處所『臨時停車』」之違規，而非違規「停車」，係屬對原告較為有利之裁量結果，於法亦無不合。㈤至於原告另稱系爭處所上之紅線(即禁止臨時停車標線)，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力一節，因未見其提供相關資料供本院參酌，自難遽採。且道路交通之標誌、標線、號誌應如何設置，係委由主管機關斟酌具體不同路況，依其權責加以規劃設計，只要符合處罰條例第4條第3項規定所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則，即具有法規制之效力。系爭處所既經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，而不予遵守。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分) 編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺北市中正區-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-AQ0000000 113年2月17日博愛路191巷口非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車 112年11月28日第55條第1項第2款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 64-AQ0000000 112年11月29日罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 3 64-A02J1V1A4 在禁止臨時停車處所停車 112年12月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元

2025-02-27

TCTA-113-交-169-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2392號原告賴建宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監新四字第51-E33W63849號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、事實概要：　　原告於113年2月3日12時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），停放於新竹市○區○○街00號前，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第 1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，而填製竹市警交字第E33W63849號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關就同一事實查復更正違規法條為處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙他人通行處所停車」，被告遂於113年7月10日開立竹監新四字第51-E33 W63849號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告收到舉發通知單與裁決書法條明顯不同，且系爭地點不管地面或顯眼處都沒有紅線黃線等禁止停車標線，也沒有任何禁止停車標誌，停放期間車來車往頻繁，並無妨礙人車通行，且退萬步言，若真的有影響往來車輛，警方為何不現場開單處罰，反而選擇事後寄通知單，顯然警方只是臆測而非基於事實開罰。又車道中線距離路面邊緣約400公分，原告車輛停放位置其後輪至路面邊緣約100公分，因此被告指稱車輛占據車道3分之1乃不實指控。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證照片，系爭車輛確實車身占據車道，顯有妨礙他人通行，且當時駕駛人不在場，故值勤員警予以照相佐證並逕行舉發，核無違誤等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月4 日竹市警二分五字第1130019347號函、舉發機關113年10月3 0日竹市警二分五字第1130036270號函所附採證照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月 13日竹市警二分五字第1140004264號函（見本院卷第75至86 、89至91、97至105、119至127頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢原告雖以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立，否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1 項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，做為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照）。　⒉依卷附之採證照片及舉發機關114年2月13日竹市警二分五字第1140004264號函暨所附照片（見本院卷第101至105、119 至127頁），系爭車輛車身之一部已占用車道，此情亦為原告所不爭執，是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。基此，就使用車道之人而言，即有遽而縮減行車寬度之妨礙，其所餘路幅雖可供其他車輛通行，惟亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分，或車流量少等情，即認未有人車通行之妨礙。又按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認車輛駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。益見，系爭車輛車身是否佔據車道3分之1空間，尚無礙於原告構成「在顯有妨礙人車通行處所停車」事實之認定。是原告上開主張，自不足採。　　⒊另原告其餘主張部分：　⑴查本件駕駛人不在場，執勤員警遂予以照相佐證並逕行舉發乙節，有舉發機關113年10月30日竹市警二分五字第1130036 270號函在卷可參（見本院卷第99頁），循上，因駕駛人未在場無法當場舉發，即得於拍照蒐證後逕行舉發，舉發程序並無違誤，原告所執主張，自不足採。　⑵又按處罰條例將交通違規事件之處罰分為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第 7條、第8條第1項、第3項規定自明，可見「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就違規事實與法條所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。本件原告固主張舉發通知單上載明之舉發法條與裁決書不同等語，然舉發機關業以11 3年6月24日竹市警二分五字第1130019347號函通知舉發違規法條更正為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙人車通行處所停車」（見本院卷第85頁），則本件舉發機關所為舉發違規行為之態樣，其更正前後不論違規行為人、車牌號碼、違規時間、違規地點均屬相同，仍符合舉發事實之同一性，舉發機關為同一事實之更正舉發，即屬合法。再者，被告為裁決機關，其認事用法不受舉發機關所引法條之拘束，得自行認定原告違反之法條。況且，前揭關於舉發違規通知單之更正，對原告而言，並非更為不利益之處分，自無爭執之實益。是以，原告據此主張原處分違法云云，自不足採。　　㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙人車通行處所停車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2392-20250227-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第940號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹尚羲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第684號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋貳包（驗前總淨重零點伍陸陸公克），均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4 月12日某時許，在其位在新竹市○區○○路0段000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入扣案之吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基非他命1次。嗣於1 13年4月14日2時許，在新竹市○區○○路00號前，甲○○因駕駛車輛違規停車而為警盤查，甲○○即於警員尚不知其有施用第二級毒品甲基安非他命時，主動將第二級毒品甲基安非他命 2包（驗前總淨重0.566公克）、吸食器1組交付警員查扣，並於同日4時5分許，同意警員採集其尿液送驗，甲○○復於同日接受警員調查詢問時即坦承其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而自首接受裁判，末警員將其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢署）偵查後聲請簡易判決處刑。　三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第188號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月16日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第47號、112年度毒偵緝字第414號為不起訴處分確定等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第21頁至第27頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡警員蔡松穎於113年4月14日出具之偵查報告、被告於113年4 月14日出具之自願受採尿同意書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0164號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年4月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0164號、報告序號：竹二-5號）影本各1份。　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年5月14日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3025號）影本各1份、現場照片3張、扣案物暨初步檢驗、秤重照片共6張。　㈣扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（新竹地檢署保管字號： 113年度安字第237號，扣押物品清單見毒偵卷第54頁）、吸食器1組（新竹地檢署保管字號：113年度保字第958號，扣押物品清單見毒偵卷第59頁）。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　五、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告係於113年4月14日2時許，在新竹市○區○○路00號前，因駕駛車輛違規停車而為警盤查，被告旋即主動交付上揭扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器1組，且被告除於同日4時5分許即同意警員採集其尿液送驗外，於同日12時21 分許至12時51分許間接受調查詢問時，警員本於詢問毒品犯之慣行，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1 次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年4月12 日，在其住家內有為本案施用第二級毒品犯行等情，有警員蔡松穎於113年4月14日出具之偵查報告、113年4月14日第2 次調查筆錄各1份（見毒偵卷第5頁、第7頁至第9頁背面）附卷可佐，考諸被告為警盤查之際，外觀上並未顯露其有施用毒品之嫌疑，警員係因被告主動交付上揭扣案物、坦承施用毒品犯行方才查獲本案，則被告之行為，應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，且其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、關於沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之白色透明結晶2包（新竹地檢署保管字號：113年度安字第23 7號，扣押物品清單見毒偵卷第54頁），為被告所有乙節，業經其自承在卷（見毒偵卷第42頁至第43頁），而該等扣案物經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑驗結果略以：白色透明結晶2包，取1檢驗，使用量0.005 公克（鑑定用罄）、驗前總實秤毛重1.13公克、驗前總淨重約0.566公克、驗餘總毛重約1.125公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）檢驗，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年5月14日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3025號）影本1份（見毒偵卷第57頁）存卷足憑，是上開扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無誤，當均係違禁物，再被告於警詢中供稱：我有施用上述毒品等語（見毒偵卷第8頁），並考以上開扣案之第二級毒品遭查扣之時地，與本案被告施用毒品犯行之時空緊密，應堪認定該等毒品為本次被告施用後所剩餘，自應連同附著於該等毒品無從析離之外包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之吸食器1組（新竹地檢署保管字號：113年度保字第95 8號，扣押物品清單見毒偵卷第59頁），同為被告所有，亦據被告供承明確（見毒偵卷第42頁至第43頁），再觀諸該吸食器扣案之時地，與被告本次施用毒品犯行相近，亦當為該次犯行所用之物，核其性質並非專供施用第二級毒品之器具，又查無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形下，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-940-20250227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4484號原告蘇新程被告余萬全上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第1540號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月31日22時9分至12分許，在新北市○○區○○街000號前因違停經警察開罰，明知身著制服之員警原告、訴外人周聖評為依法執行職務之公務員，仍基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，於上開不特定人得共見共聞之場所，對上開原告、訴外人周聖評辱罵「背著槍的流氓」（下稱系爭言論）等語，足以貶損其等於社會上之評價，藉此方式侮辱依法執行職務之公務員。嗣原告、訴外人周聖評即於同日22時14分許，在上開地點，依法對於妨害公務之被告執行逮捕職務，期間被告復基於對依法執行職務時之公務員，施強暴之犯意，在遭逮捕時拒不配合，原告因此受有左膝蓋擦傷之傷害（下稱系爭傷害），以此強暴方式妨害原告執行職務。被告以系爭言論貶損執行勤務員警即原告之執法及人格尊嚴，原告亦有受到系爭傷害等。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於上揭時、地以系爭言論侮辱原告，併原告受有系爭傷害，業經本院刑事庭以113年度易字第383號刑事判決判處被告罪刑在案，被告不服上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1881號刑事判決維持，駁回被告上訴，有上開刑事判決在卷可憑。另本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、名譽，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。查，依上開刑事判決認定，被告前因遭取締違規停車經開立舉發單，拒不配合簽收舉發單，隨即拿起手機近距離拍攝員警之臉部，並持續嘲諷及進行挑釁，經原告多次向其表示可以離開現場而制止仍不願離去，遂以系爭言論等語加以辱罵。又被告對於依法執行職務之原告為強暴、侮辱公務員及公然侮辱之行為，係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，認為被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，故從一重之妨害公務執行罪處斷，惟不因判決主文論以被告妨害公務罪，而影響被告亦同時對原告為妨害名譽事實之認定，同為上開刑事判決所認。從而，被告於原告依法執行職務時，當場為多數人得以共見共聞之場所，以系爭言論侮辱依法執行職務之原告，足以貶損原告在社會上之評價，嗣又因拒絕逮捕，造成原告受有系爭傷害，堪認被告確有不法侵害原告身體、名譽等人格權之侵權行為事實甚明，揆諸前開規定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償相當之精神慰撫金。五、末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告所為公然侮辱之行為，致使原告名譽受損，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌原告自陳現仍為大學畢業、擔任警員、月薪約6萬元（見本院卷第79頁），及兩造財產狀況、被告犯罪情節與行為態樣、原告名譽貶損程度等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此數額部分，即屬無據。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日（見附民卷第7頁）即受催告時起之法定遲延利息。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15,000元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板小-4484-20250227-1