Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5757號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃新偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44269號），本院判決如下：　　主　文黃新偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色長型手電筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「嗣為警接獲報案到場處理，並扣得上開黑色長型手電筒1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之黑色長型手電筒1支，為被告所有供本案犯罪所用，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。至其餘扣案物（砍刀、開山刀），均非被告所有，且與本案犯行無涉，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44269號　　被　　　告　黃新偉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃新偉與廖焄琁互不相識，黃新偉於民國113年8月10日3時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫稟喆，與廖焄琁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，黃新偉竟基於恐嚇危害安全之犯意，在新北市新莊區中港路與中港三街口自上開自用小客車駕駛座下車後，持黑色長型手電筒追逐廖焄琁，並對廖焄琁辱罵三字經，致廖焄琁心生畏懼，而生危害於安全。二、案經廖焄琁訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃新偉於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。 2 證人即告訴人廖焄琁於警詢及偵查中之證述證明被告持黑色長條物追逐告訴人，並持續對告訴人辱罵三字經，已使告訴人心生畏懼之事實。 3 證人孫稟喆於警詢及偵查中之證述證明被告有下車追逐告訴人之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單、扣案物品暨現場照片各1份 1、證明警方在車牌號碼000-0000號自用小客車扣到砍刀、開山刀各1把之事實。 2、證明被告持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。 3、證明被告所持黑色長型手電筒並非小型手電筒，而為具堅硬外殼，可持以防身或攻擊他人之手電筒，客觀上應屬足以危害生命、身體之器具之事實。 5 現場監視器影像光碟1片及監視器影像截圖3張證明被告持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2024-12-26

PCDM-113-簡-5757-20241226-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第237號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人楊程喻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月11日新北警海刑字第1133911055號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊程喻無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀、西瓜刀、摺疊刀各壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年10月1日下午11時20分許。㈡、地點：新北市○○區○○路0段0號前。㈢、行為：被移送人於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、西瓜刀、摺疊刀各1把（下合稱本案刀械）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警詢時之陳述。㈡、現場監視器錄影翻拍照片。㈢、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、被移送人於警詢時固坦承其有在上開時地攜帶本案刀械之事實，惟否認有何違序事實，辯稱：伊攜帶刀械係為防身等語。經查，本案刀械刀刃開鋒，客觀上具備殺傷力，此情觀之本案刀械照片，應屬甚明，足認其行為已危害於社會安全，是被移送人違序行為，堪以認定；被移送人雖辯稱係為防身所攜帶，惟審酌本案刀械之大小、危險性程度，顯逾越正常防身需求，堪認被移送人攜帶本案刀械，實無正當理由，且對社會秩序有生危險之虞。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案刀械，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人自陳之違序原因等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之本案刀械，係被移送人所有，業據被移送人於警詢時所自陳，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEM-113-板秩-237-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1598號上訴人即被告沈暘展指定辯護人黃冠偉律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第4 41號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈暘展共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、沈暘展、黃吉佑（經臺灣臺南地方法院另行通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國11 2年2月14日20時40分許，黃吉佑駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭載沈暘展，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把（均未扣案），前往臺南市○ ○區○○街00號沈揚喨住處，並由沈暘展持刀、黃吉佑持槍侵入其營業兼住宅之1樓商店，要脅沈揚喨、沈品繻關閉鐵門、交出財物，致使其等不能抗拒，再由黃吉佑持槍與沈揚喨前往3樓、4樓之住宅搜索財物；沈暘展則持刀在2樓住宅看管沈品繻及其祖父母，待黃吉佑取得新臺幣（下同）1萬400 0元，黃吉佑、沈暘展與沈揚喨、沈品繻返回1樓，黃吉佑並要求拔除監視器及喝令沈揚喨、沈品繻交出錢包內財物，因此再取得現金4200元，得手後兩人一同駕車逃逸。嗣經沈揚喨報警處理，於112年2月28日22時許，警方循線在苗栗縣○○ 鎮○○街0巷0號逕行拘提沈暘展到案後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告沈暘展固坦承有於事實欄所載時間，與黃吉佑分別攜帶刀、槍至上開地點，並與被害人沈品繻及其祖父母在2 樓等候，黃吉佑與被害人沈揚喨上3樓，之後與黃吉佑一同下樓離去等情。惟矢口否認有何加重強盜之犯行，並辯稱：黃吉佑說有債務糾紛要處理，伊有陪同黃吉佑到現場，帶刀槍到場是怕起衝突要防身，伊在2樓時，沈品繻有說不要嚇到老人家，所以有刻意不讓他們看到刀子，沒有要恐嚇或強盜的意思，搶錢的部分是黃吉佑跟被害人拿的錢，伊是後來到案後才知道；伊是恐嚇取財云云。辯護人則為被告辯稱：被告前往案發地點，是黃吉佑告知有債務糾紛，被告是基於處理債務糾紛前往，無強盜之不法犯意云云。二、查：被告與黃吉佑於112年2月14日20時45分許，由黃吉佑駕車載被告，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把，進入臺南市○○區○○街00號被害人沈揚喨住處內，被告與黃吉佑、被害人沈揚喨、沈品繻等人上2 樓後，由黃吉佑與被害人沈揚喨再上3樓，被告與被害人之祖父母、沈品繻一同在2樓，之後黃吉佑與被告下樓離開現場；嗣因被害人沈揚喨報警處理，經警於同年2月28日22時許，在苗栗縣○○鎮○○街0巷0號逕行拘提被告到案等情，為被告所不爭執，並據被害人沈揚喨證述（見警卷第17-20頁、原審卷第271-283頁）、被害人沈品繻證述（見原審卷第284 -293頁）在卷，復有監視器畫面擷圖翻拍照片10張（見警卷第139-143頁）、現場蒐證照片25張（見警卷第145-156頁）、臺南市政府警察局永康分局112年3月28日南市警永偵字第 0000000000號函及臺南市政府警察局112年3月27日南市警鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2卷第205-209頁）、原審11 3年5月21日勘驗筆錄暨勘驗截圖（見原審卷第205-208、213 -215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應可認定。三、被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查：　　（一）按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。另刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人使其交付財物，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心。若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。（二）被害人沈揚喨於警詢時指稱：112年2月14日20時45分許，伊與妹妹沈品繻在○○區○○里○○街00號住家1樓店面，突然有兩個人從店門外走進來，一個拿刀（按為被告）一個拿槍（按為黃吉佑）要伊先把鐵門放下來，放下來後要求伊與妹妹把錢包、鑰匙、手機等隨身物品先拿出來放在架上，接著他們分別架著伊與妹妹上2樓，其中拿刀的人先在2 樓看著妹妹及祖父母，持槍的人押著伊上3樓，在伊的房間要伊拿錢出來，伊把床旁邊內的千元紙鈔約1萬4000元交給對方，接著對方押著伊上4樓要再翻現金給他，但是伊找不到任何現金，最後持槍的人再押著伊到2樓與同伴碰面後，再將伊與妹妹押到1樓，他們要求伊與妹妹把錢包裡面的錢交給持槍歹徒，伊有再交付4張千元紙鈔、2張百元鈔票，約4200元給持槍歹徒，之後持槍歹徒將1樓的監視器主機拔除後，要伊開鐵門，他們便上車離開，伊見對方離開，便打電話報警。伊在當下做不出任何反應，因為對方有拿刀，只是想照著對方的意思做，沒有任何反抗等語（見警卷第17-20頁）。其復於原審證稱：案發當天有1人持刀、1人持槍闖入住家，拿槍的人要求伊跟妹妹先把鐵門放下來，把身上的手機、錢包都拿出來，他們先放到一邊，之後脅迫伊與妹妹上到2樓，拿刀的那位留在2樓看著妹妹、爺爺跟奶奶，拿槍的那位跟伊一起上到3樓，再上到4樓，當時伊要求他們不要傷害爺爺跟奶奶，到3樓拿槍的人要求交錢出來，伊從床旁邊的抽屜拿出1至2萬元，詳細金額不記得，上到4樓搜尋沒有結果就下樓，之後拿刀的人、妹妹也一起到1樓，拿槍的人要求伊跟妹妹把錢包裡的錢拿出來，伊與妹妹有繼續交錢給拿槍的人，詳細金額已經不記得，當天遭搶總額沒有超過2萬元，離去前拿槍的人還有想要拿收銀機的錢，因為沒有大鈔，所以就沒有拿，拿槍的人還有將監視器主機拔除等語（見原審卷第271-283頁）。據此，可知被害人沈揚喨關於被害經過，除黃吉佑拿取金錢數額部分，因時間久遠無法詳細記憶，前後證述大致相符，其明確指稱遭被告與黃吉佑持刀、槍強盜財物。（三）被害人沈品繻於原審證述：在112年2月14日20時45分左右，住家有發生強盜事件，當時伊在1樓跟顧店的哥哥即沈揚喨聊天，發現有1台白色車子停在家門口很久，突然有兩人闖進來直接亮武器，1個拿槍、1個拿刀威脅伊跟哥哥把鐵門拉下來、不能報警，記得當時在1樓時，他們有要求把黑色包包打開錢包拿出來，是何人所說不記得；之後被押去2樓，拿槍的人再把哥哥押去3樓，拿刀的人跟伊站在沙發旁邊，因該人拿著武器，伊無法自由，當時伊的情緒很緊張、很害怕，爺爺奶奶失智，不太清楚發生什麼事，後來過幾分鐘，哥哥跟另一位歹徒從3樓下來，爺爺奶奶不知道發生什麼事就繼續吃飯，伊跟哥哥被押下去1樓，在1樓時歹徒要離開時威脅不要報警，還有拔監視器，不記得當時哥哥有沒有再給錢；（經播放監視器畫面予證人確認）時間太久有點忘記伊何時給錢，但記得確實有從錢包拿錢交給對方，應該是哥哥說的再次回到1樓時，伊才拿錢給對方等語（見原審卷第284-293頁）。據此，可知被害人沈品繻雖因時間久遠，有些細節遺忘，但所證述案發經過核與被害人沈揚喨大致相合，且其確因為被告及黃吉佑持刀槍侵入住處威脅感到恐懼，已無法依據意志自由行動，僅能依對方要求交出錢包內財物。（四）依現場之監視器光碟所錄之影像為：「112年2月14日20時 40分許，被害人沈揚喨、沈品繻在住家1樓店面談話，被告突然持刀進入，被害人沈揚喨旋稱：「不要這樣，不要這樣」，黃吉佑接著走入店內，右手拿槍出來，並有將槍上膛後平舉指向被害人沈揚喨、沈品繻的動作，被害人沈揚喨問：「什麼事？」，黃吉佑要求：「鐵門關起來」，被害人沈揚喨表示：「我爸爸媽媽被抓走了」、「上面沒人，剩我爺爺奶奶」，黃吉佑或被告要求「鐵門先關下來，鐵門」，被害人沈揚喨將鐵門遙控關下，黃吉佑或被告稱：「我們不會對你怎樣，把錢給我就好」、「手機」，被害人沈揚喨則將雙手舉起作投降狀，並稱：「那我去收銀機拿錢」。黃吉佑要求被害人沈揚喨「過來過來」、「配合一點」，黃吉佑走上樓，被害人沈揚喨也走向樓梯，被害人沈品繻跟在後面，在樓梯旁被害人沈品繻將包包取下交給被告，被告將包包放在地上，之後被害人沈品繻、被告先後走上樓梯。嗣於同日20時47分許，被害人沈揚喨雙手舉起作投降狀走下樓、黃吉佑走下樓，黃吉佑要求被害人沈揚喨拔掉監視器，之後動作皆被柱子擋住看不見，然後畫面消失。」有原審於113年5月21日勘驗筆錄及勘驗截圖可按（見原審卷第205－208、213－215頁）。亦核與上開被害人所證述之情相符。（五）綜上，可知被告及黃吉佑進入上址1樓，均未先表明來意或找尋何人，被告一開始即持刀進入，黃吉佑亦隨後持槍入內，並有將槍上膛的動作，並指向被害人2人方向，喝令被害人沈揚喨放下鐵門、把錢交出來。而被告自陳所持刀械，類似開山刀（見警卷第8頁），客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，另黃吉佑手持空氣槍係黑色槍身，外觀、材質與真槍極為相似，又其有舉起槍枝上膛後指向被害人等人之動作，一般人如突遭持類似開山刀之刀械及外觀酷似真槍之槍枝近身威嚇之際，通常已懍於刀械可揮砍身體致傷，及槍枝可瞬間擊發取人性命之威力而畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷是否為玩具槍，當會認為倘若不從，自己之生命、身體安全將會受到侵害而無法抗拒。再依當時被害人沈揚喨面對突如其來之危急狀況，驚恐表示「不要這樣、不要這樣」，且下意識地舉起雙手呈現投降狀，並依照黃吉佑要求關下鐵門，被害人沈品繻亦僅能配合對方要求，隨同黃吉佑等人上樓找尋財物等情。堪認被告及黃吉佑所為，實已足對被害人沈揚喨、沈品繻之生命、身體形成立即之威脅或危險，足以壓抑被害人2人之意思自由，而達於不能抗拒之程度無疑。（六）被告雖辯稱是前往討債云云。惟查，若如被告所述是要解決債務問題，其等到場應該要先表明身分跟來意，說明是何人積欠的債務、多少金額、要如何處理等。但據被害人沈揚喨、沈品繻之證述，其等均不認識對方，也沒有任何財物糾紛，過程中被告或黃吉佑都沒有說要找何人，也沒有提到債務問題或家人有欠錢、如何還錢等情（見原審卷第278、281－282、291頁）。且由前揭勘驗結果觀之，被告與黃吉佑於20時41分4秒走進店內，且於20時42分34秒走上樓，其等在1樓僅停留約1分30秒即上樓（搜刮財物），亦未見被告等人提及上情。縱若債務人為被害人沈揚喨之父母，在其表明父母親不在家時，被告與黃吉佑亦可選擇離去、擇日再談。被告雖於原審時辯稱是要上樓確認債務人真的不在家云云，但其於警詢時已表示黃吉佑要其在 2樓看顧人員，由黃吉佑上樓找尋財物（見警卷第8頁），顯與審理時所述不同。復由上開勘驗結果可知，其等上樓時間共約有6分鐘，且被告與被害人沈品繻及其祖父母一同在2樓等候，顯見債務人未在2樓，若黃吉佑上樓僅是確認債務人是否在家，當無須花費如此時間。此外，被告與黃吉佑一進門、未開口前就先亮出刀槍，並喝令「鐵門關起來」、「把錢交出來」，實與找人協商、催討債務明顯有異，被告見狀亦未有任何質疑或阻止之反應，足認被告所辯稱係前往討債云云，並無可採。（七）依林成華於警詢時之陳述、偵訊時之證述（見警卷第31－3 6頁、偵1卷第163－166頁）、朱峻緯及其女友黃鈺琪於警詢之陳述、偵訊時之證述（見警卷第37-62頁、偵1卷第95 -100頁），可知被告與黃吉佑離開犯罪現場後，先到南化遊客中心由朱峻緯與其女友接應，再到南化溪埔國小更換車牌號碼000-0000號自小客車，並丟棄兇器，如果僅是單純處理債務糾紛，為何需事先安排他人接應及離開現場後要躲藏逃避追緝並丟棄刀械？況被告於警詢時已陳稱：當初去的時候刀子是自己準備的，黃吉佑的空氣槍是他自己準備的，因為卓嘉盈跟伊說過這個地址有1個組頭很有錢，2、3樓有在做簽賭，那邊會有現金，記得要將監視器主機拔除，又該處都是年紀比較大的人，進去只要把刀子亮出來，對方就會妥協，伊跟黃吉佑當時正好缺錢，聽到這個消息之後，決定跟黃吉佑行搶該址（見警卷第8-10頁）。可見被告當日不是要去處理債務問題，而係因事先知悉該處有現金，而欲持刀槍前往強盜財物甚明。（八）被告雖辯稱不知黃吉佑有向被害人沈揚喨拿錢云云。然被害人沈揚喨證稱4人下樓之後，黃吉佑要求其與沈品繻把錢包的錢拿出來，而有再拿錢給黃吉佑等情，當時被告亦在1樓，應可見到此情。又被告於警詢及偵訊時均稱：離開現場後，黃吉佑說有搶到幾千元，但自己沒有分到錢（見警卷第8頁，偵2卷第83、163頁），亦自陳確實知悉黃吉佑有因本案獲得財物。是足認被告上開所辯，並無足採。（九）因被害人沈揚喨於警詢時證述黃吉佑在3樓有取得1萬4000 元，回到1樓後又向其與沈品繻取得4張千元鈔、2張百元鈔。故應認為黃吉佑強盜所得為1萬8200元，被告事後是否有分得強盜財物，對其犯行不生影響，附此敘明。四、綜上所述，足證被告與黃吉佑所為，非係以將來惡害之通知恫嚇被害人等，其等脅迫手段已致被害人等不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。是被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）按刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告與黃吉佑未經被害人之允許，分別持有類似開山刀之刀械及擬真之空氣槍侵入被害人居住之住宅，喝令被害人沈揚喨、沈品繻交出財物，以此脅迫手法致使被害人2人不能抗拒而交付財物，已如上述。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款情形之加重強盜罪。（二）被告就上開加重強盜罪犯行，與黃吉佑有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一加重強盜犯行，侵害被害人2人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官起訴被告之罪名，及依上所述，被告所為係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，原判決僅論以刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，已有未合。另原判決對被告侵害2人之財產法益之加重強盜犯行，未依刑第55條規定論以想像競合犯，亦有未妥。被告上訴仍執前詞認其所為僅犯有恐嚇取財罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，因缺錢花用，竟與黃吉佑分持刀槍至上址強盜獲取財物，危害社會治安甚鉅，並造成被害人沈揚喨、沈品繻受有財產上之損害及心理上莫大恐懼，更危及其等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後仍避重就輕，未能坦承全部犯行，態度難認良好，兼衡其於原審及本院自陳之教育程度、學經歷及家庭狀況（見原審卷第307頁、本院卷第107頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、分工與參與程度、所生損害及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收部分：　　被告否認分得財物，被害人沈揚喨亦稱係將現金交給黃吉佑，尚無證據證明被告有因本案強盜實際分得財物，故不予宣告沒收。另被告共同違犯本件犯行時所持之類似開山刀之刀械1把未經扣案，無證據證明該物係屬違禁物，又被告供陳案發後丟在南化山區（見偵2卷第82頁），無從確知是否仍存在，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵，均併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1598-20241226-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許傳德張宸緯沈承岳陳冠廷楊士億陳俊皓上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7754號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告戊○○、丁 ○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○ 、辛○○、己○○於審判中之自白（見本院卷第121、127、130 頁）。㈡臺灣士林地方檢察署113年10月4日甲○迪秋113偵775 4字第1139061040號函檢送新北市政府警察局淡水分局113年 9月23日新北警淡刑字第1134282950號函暨扣押物品清單及贓物認領保管單等資料（見本院卷第71至90頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於民國109年1月15日修正公布，並自同年月 00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要等語。經查，被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○均明知案發地點係公共場所，竟一同前往該處聚集，並由被告戊○○先徒手毆打告訴人乙○○，再由丁○○、丙○○ 、庚○○、辛○○、己○○一起以徒手或腳踹方式群毆告訴人，實施強暴行為，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，該當上開「在公共場所聚集3人以上施強暴」之構成要件。再同案被告壬○○（另行審結）所攜帶到場之開山刀（見偵卷第37頁，照片見本院卷第93頁），質地堅硬且屬銳器，顯對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，亦該當刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之得加重條件。　㈡次按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，應認均已該當刑法第150條第2項之得加重條件。　㈢是核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項傷害罪；被告丁○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、己○○均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈣又被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○間，關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；至被告戊○○關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上「首謀」實施強暴犯行部分，與其他被告所犯下手實施部分犯行，並無刑法總則共犯規定之適用，併予敘明。　㈤再按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。本案被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○所為傷害及妨害秩序等犯行，係基於同一目的，行為具有局部同一性，應認為被告戊○○係以一行為同時犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及傷害罪等二罪名，而被告丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○，均係以一行為同時犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪等二罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施罪，或意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈥另本院審酌被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○前揭犯行，雖有不當，然考量其等為本件犯行之持續時間非長，且只針對特定之人身為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害等節，並據告訴人陳稱：對方都是徒手徒腳傷害我，對方有一人拿刀出來揮舞但沒有攻擊我（見偵卷第93頁）等語，及被告等施強暴後，警方旋即獲報到場，尚無長時間持續施強暴或脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認為其等所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，爰不依刑法第150 條第2項第1款之規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○前已有妨害自由、傷害等前科之素行，及其他被告之素行情形，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告戊○○僅因與告訴人乙○○因酒醉而生口角，竟心生不滿即相約談判，並起意聚集被告丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○及同案被告壬○○前往公共場所之案發地點，並由同案被告壬○○攜帶開山刀到場，由被告戊○○先徒手毆打告訴人，再由被告丁○○、丙○○、庚○○ 、辛○○、己○○及同案被告壬○○一起以徒手或腳踹方式群毆傷害告訴人，除造成告訴人受傷外，其等實施強暴行為，並影響社會秩序及公共安全，殊值非難，併考量前開被告6人均自始坦承犯行，非毫無悔意之態度，惟因告訴人無意願，而未能就傷害部分達成和解，及斟酌被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、從事菜市場，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告丁○○自陳高中畢業之智識程度、從事木工，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告丙○○自陳大學肄業之智識程度、從事服務業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告庚○○自陳國中畢業之智識程度、從事冷氣，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告辛○○自陳國中畢業之智識程度、從事鷹架，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告己○○自陳國中畢業之智識程度、從事泥作，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等6人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○所犯部分，均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果相互歸責，因責任共同須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談；又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1602號判決參照）。　　　㈡本件扣案之開山刀1把，雖為同案被告壬○○所有，且供為本件犯行所用之物，業據其供承明確（見偵字卷第37頁），然被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○既非該物之所有權人，且卷內無證據可證其等對之有何共同處分權，況同案被告壬○○尚待本院另行審結，依上說明，該開山刀自無庸在本判決被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○之罪刑項下諭知沒收。至扣案之黑色長刀1把、木棍1支、塑膠棍1支、球棒1支等物，雖各為被告戊○○、辛○○所有，並為警扣得，然並無證據證明該等物品係被告戊○○、被告辛○○意圖供行使之用而攜帶者，或係供為本案犯罪所用之物（見偵卷第71、 127、183頁），且上開物品亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7754號　　被　　　告　戊○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、陳柏榮、己○○為朋友關係，戊○○另因友人關係而與乙○○結識。於民國113年3月 24日凌晨1時20分許，戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○ ○、己○○、陳柏榮在址設新北市○○區○○路000巷00號之夜花園茶室(下稱夜花園茶室)喝酒聊天，乙○○亦在上開場合，因酒醉而生口角，嗣雙方離開夜花園茶室後，戊○○因乙○○酒後言語挑釁而心生不滿，以臉書Messenger聯繫乙○○後，乙○○隨即與戊○○相約談判，戊○○則以LINE通訊軟體邀約壬○○、丁○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、陳柏榮(另為不起訴處分)同至新北市淡水區鄧公路30巷1弄泰隆社區停車場內(下稱本案處所)，戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，由己○○駕駛車牌號牌BGF-00 17號之自小客車搭載戊○○、壬○○、丁○○，由丙○○駕駛車牌號牌RAS-0671號之租賃小客車搭載其越南籍姓名不詳之女友，由辛○○駕駛RCD-9370號之租賃小客車搭載庚○○、陳柏榮前往談判地，於113年3月24日凌晨2時15分許，見乙○○偕同友人祝皓銘、李佑廷抵達本案處所，壬○○並手持開山刀，戊○○遂先以徒手毆打乙○○，陸續再由壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛 ○○、己○○均以徒手或腳踹方式毆打乙○○，致乙○○受有頭部挫傷、胸壁挫傷、雙側角膜擦傷等傷害。經警接獲報案，到場當場逮捕戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、陳柏榮，嗣通知己○○到案說明，並當場查扣開山刀1把、黑色長刀1把、木棍1支、塑膠棍1支、球棒1支及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告及乙○○向本署提告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中自白及證述 ⑴被告戊○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 ⑵證明被告壬○○攜帶開山刀到本案處所之事實。 2 被告壬○○於警詢時及偵查中自白及證述 ⑴被告壬○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 ⑵被告壬○○固坦承有於上開時、地攜帶開山刀到場之事實，惟辯稱：因被告戊○○稱對方人多，伊就帶開山刀過去怕被告戊○○受傷，後來到場後看到對方只有3人且未攜帶武器，伊就沒有使用開山刀，而是以徒手毆打告訴人等語。 3 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白及證述被告丁○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、壬○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 4 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白及證述被告丙○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、壬○○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 5 被告庚○○於警詢時及偵查中之自白及證述 ⑴被告庚○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 ⑵證明被告壬○○攜帶開山刀到本案處所之事實。 6 被告辛○○於警詢時及偵查中之自白及證述被告辛○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 7 被告己○○於警詢時及偵查中之自白及證述被告己○○坦承於上開犯罪時、地，由被告壬○○持開山刀，與其他被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○等7人共同以徒手或腳踹方式毆打告訴人乙○○之事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證述證明全部之犯罪事實。 9 證人陳柏榮於警詢及偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 10 新北市政府淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共5份、自願受搜索同意書共2份、數位證物勘查採證同意書共8份佐證全部之犯罪事實。 11 ⑴被告戊○○與告訴人乙○○於臉書Messenger之聯繫內容翻拍截圖照片6張 ⑵車輛詳細報表3張 ⑶現場及附近之監視器翻拍照片34張及光碟1片 ⑷淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人乙○○當場傷勢照片3張 ⑴佐證被告戊○○與告訴人乙○○相約談判內容及過程之事實。 ⑵證明由被告己○○、丙○○、辛○○所駕駛車輛為自用、租賃之事實。 ⑶證明全部之犯罪事實。 ⑷證明告訴人乙○○遭被告戊○○等7人施暴毆打成傷之事實。二、核被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告7人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告戊○○另犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告壬○○、丁 ○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○另犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。又被告7人就上開犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。至被告壬○○所持開山刀1把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　癸　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　瑜　敏所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1612-20241226-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第307號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人黃柏勳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月18日北市警安分刑字第1133081669號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃柏勳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案具有殺傷力之開山刀壹把及辣椒水壹瓶均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人黃柏勳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月2日4時分。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號前。（三）行為：被移送人黃柏勳於前述時地無正當理由隨身攜帶具有殺傷力之器械開山刀一把及危險物品辣椒水一瓶。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警訊時之自白。（二）扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、扣押開山刀及辣椒水照片。（三）扣押開山刀1把及辣椒水1瓶扣案可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。查，扣案之開山刀1 把為金屬材質，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力；扣案之辣椒水為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，均屬有殺傷力之危險物品。本件被移送人黃柏勳雖辯稱攜帶開山刀、辣椒水係為防身云云，惟扣案之開山刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，另扣案之辣椒水使用上稍有不甚或使用不當，恐致他人受有傷害亦具有相當之殺傷力，故被移送人所辯，尚難認屬正當理由，是被移送人上開違序之事實，足堪認定，被移送人應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。四、扣案開山刀1把、辣椒水1瓶為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-25

TPEM-113-北秩-307-20241225-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署被告翁聖育上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24447號），嗣於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文翁聖育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。扣案之開山刀貳把及斧頭壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「21時許」更正為「22時許」、第5、7行「公共場所」均更正為「公眾得出入之場所」、第8行「將刀具藏放在刀具內」更正為「將刀具藏放在刀套內」、第12行「左側大腿大腿區位特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷」更正為「左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷」；證據部分補充「被告翁聖育於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正公布，同年月00日生效施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告與同案被告張愷君、陳誓浩（張愷君、陳誓浩已由本院另行審結），均明知本件事發地點為「牛總涮牛肉火鍋店」，係供不特定之公眾得自由出入場所，竟仍夥同至此，並分持開山刀、斧頭等兇器砍傷告訴人鍾湘傑，並造成現場見聞之人恐懼不安，與上開構成要件相符。又其等所持之開山刀、斧頭，均為金屬材質，係足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，足徵被告係意圖供行使之用而攜帶兇器甚明。又本案係由被告糾集同案被告張愷君、陳誓浩到場，由此可認被告應係首謀者，並參與下手實施強暴行為，自應亦論以首謀罪。而刑法第150條第2項規定已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨固認被告所為，應該當同條項款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，核有未洽，惟此二者所犯法條既屬相同條項款，爰不變更起訴法條。　㈡被告攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴、傷害等罪，係基於同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈢被告與同案被告張愷君、陳誓浩，就攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。查上開得加重條件屬於刑法之相對加重條件，並非刑法之絕對應加重條件，是以事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告因與告訴人有糾紛，竟邀集同案被告張愷君、陳誓浩為上揭強暴犯行，而其等之犯罪情節非屬輕微，已然對社會秩序造成一定程度之危害，並造成告訴人所受之傷勢非輕，故認應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛即邀同友人前往傷害告訴人，並在公共得出入場所共為本件犯行，所為對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並造成告訴人受傷非輕，實屬不該。另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解、賠償損害等犯後態度，兼衡被告就本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所共犯及下手之程度、情節、所生之危害，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之開山刀2把、斧頭1把，均為被告攜至現場為本件犯行使用之物，並為其所有等情，業據被告陳述在卷（見偵卷第 25頁），故均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24447號　　被　　　告　翁聖育　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王子璽律師　　　　　　　　　張愷君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳誓浩　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁聖育因故對鍾湘傑有所不滿，因而糾集友人張愷君、陳誓浩欲行報復。於民國110年8月6日21時許，由翁聖育駕駛由張愷君預先承租之車號0000-00號自用小客車附載張愷君及陳誓浩，至臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」，三人明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，3人先將刀具藏放在刀具內進入該店，再由翁聖育、張愷君取出開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓浩則持開山刀在一旁把風，鍾湘傑被砍中多下後，3人隨即逃離該店，鍾湘傑因而受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷之傷害。二、案經鍾湘傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁聖育於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地與被告張愷君、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告翁聖育、張愷君持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 2 被告張愷君於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地與被告翁聖育、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告張愷君、翁聖育持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 3 被告陳誓浩於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時間與被告翁聖育、張愷君共同至上開地點，並手持被告翁聖育提供之開山刀1把在場之事實。 4 告訴人鍾湘傑於警詢、偵查中具結之指證全部犯罪事實。 5 證人萬一臣於警詢時之證述證人證稱：伊與告訴人於上開地點用餐時，遭3名男子持開山刀攻擊，其中2名砍傷告訴人，另1名則欲攻擊伊，幸伊拿椅子抵抗始未被攻擊等語。 6 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片1張、扣案開山刀2把及斧頭1把全部犯罪事實。 7 內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑紋字第1100085988號鑑定書1份扣案之開山刀兩把，經採集指紋鑑定，確定刀上遺留之指紋與被告翁聖育、陳誓浩相符之事實。 8 臺北市政府警察局鑑定書（實驗室編號：0000000000C41）1份扣案之開山刀2把、斧頭1把經送交鑑定為DNA檢測，於該山刀、斧頭上檢出之DNA-STR型別與告訴人相同之事實 9 馬偕紀念醫院診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所受傷害之事實。 10 現場監視器錄影光碟暨截圖1份張、現場及被告照片1份全部犯罪事實。二、按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因　　上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚　　眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形。被告翁聖育、張愷君及陳誓浩係持開山刀、斧頭於上開公共場所聚集，並以犯罪事實欄所載之方式對在場之告訴人下手施強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，其等所為自應已與刑法第150條之構成要件相合。是核被告翁聖育、張愷君及陳誓浩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告三人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又其係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。扣案之開山刀2把、斧頭1把，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告三人上開行為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕重如何、是否為致命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人是否相識等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、下手部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查：觀諸告訴人鍾湘傑所受傷勢均集中於手腳，並未傷及頭部、臟器，且未有大量出血等情，此有上開診斷證明書在卷可稽，是以告訴人當時身體雖受有傷害，但仍未達於致命之危險甚明，且被告三人於案發揮砍告訴人並逃離之時間僅不到10秒，揮砍之方向亦朝向告訴人之下肢，此有上開卷附之案發現場監視錄影畫面光碟暨截圖可佐，此與被告翁聖育、張愷君辯稱亦在「教訓」被告而非至之於死之辯稱相符，是應得確認被告三人並無殺人之故意，而無成立刑法第271條第2項及第1項殺人未遂罪嫌之餘地，然因此部分與被告前揭犯罪事實欄所載之犯行，為同一事實之不同法律評價，是不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　家　蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　家　綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審訴緝-68-20241225-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第287號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林奕誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第1號、113年度調少連偵緝字第1號），其於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林奕誠共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14-15行「由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語，應更正為「林奕誠知悉邱○ 晟、林○郎為未滿18歲之少年，仍與吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○郎另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語，並就證據部分補充「被告林奕誠於本院民國113年12月14日訊問時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第277 條第1項傷害罪。（二）被告與羅文彬、同案被告吳文呈、李承融就前開強制犯行間，與同案被告吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○郎就前開傷害犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告所犯強制、傷害等罪，犯罪時間、地點均有所區隔，難認出於一行為，因認上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告於本案行為時為18歲以上之成年人，邱○晟、林○郎分別係95年1月、00年0月生，於行為時均係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽（少連偵卷第135、149、151 頁），且被告於偵查中已自承對於邱○晟、林○郎均未滿18 歲之事實有所知悉（調少連偵卷第33頁），就其所犯傷害部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人吳文呈與告訴人高振祥間所生行車糾紛，竟與吳文呈、李承融、羅文彬以起訴書犯罪事實欄所載之強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由離去之權利，又與吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○ 郎共同毆打告訴人，使告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢非輕，足認其面對紛爭顯然缺乏理性溝通、自我控制之能力，迄未能與告訴人達成和解或賠償，實有不該；惟念其始終坦承犯行之態度，並衡以其前科素行（本院卷第 5-6頁法院前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（少連偵卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵緝字第1號　　被　　　告　林奕誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳文呈　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李承融　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文呈與林奕誠、李承融、少年邱○晟、林○郎（姓名、年籍均詳卷）係朋友，又吳文呈前與高振祥發生行車糾紛，生有嫌隙，羅文彬（所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）知悉此事後，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華區漢口街附近，羅文彬於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠、吳文呈、李承融，前往臺北市○○區○○街0段00號前，先共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林奕誠、吳文呈、李承融將高振祥拉上羅文彬所駕駛之本案車輛，吳文呈在車上亦持鋁製棒球棍要求高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利；另高振祥之友人張庭軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載少年邱○晟、林○郎等人，2車一同前往新北市淡水區觀海路，於翌（19）日凌晨2時32分許，在觀海路（沙崙海水浴場入口），由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥，致高振祥受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上肢體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分、右手第四指掌骨骨折等傷害。嗣經警接獲報案，前往現場處理，循線查悉上情。二、案經高振祥告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林奕誠於警詢及偵訊時供述㈠伊有在臺北市萬華區漢口街，徒手拉告訴人高振祥上車之事實。㈡伊與被告吳文呈、李承融決定要到淡水沙崙海水浴場；在車上係由羅文彬駕車、被告李承融及伊分坐告訴人旁邊，被告吳文呈持棒球棍在後車廂，要求告訴人不要亂動之事實。㈢伊看到其他人打告訴人之後，就持木棍打告訴人之事實。㈣伊知悉與伊等一起毆打告訴人之少年邱○晟、林○郎未成年之事實。二被告吳文呈於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、李承融搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車後前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。三被告李承融於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、吳文呈搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。四證人即告訴人高振祥於警詢證述及偵訊時具結證述㈠伊在臺北市萬華區遭被告林奕誠、吳文呈及李承融拉上車：在車上由羅文彬開車，被告林奕誠及李承融分坐伊左右，被告吳文呈持棒球棍坐後車廂之事實。㈡伊所乘坐的車子抵達新北市淡水區沙崙後，被告吳文呈徒手打伊頭，亦有人持棒球棍打伊手之事實。㈢伊右手有撕裂傷，不知係遭何種刀械劃傷之事實。五㈠診斷證明書翻拍照片㈡傷勢照片告訴人受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上之體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分（已縫合）、右手第四指掌骨骨折、臀部挫傷等傷害之事實。六現場照片㈠告訴人遭毆打處所之事實。㈡扣案開山刀藏匿之處之事實。七扣押物品清單同案少年有持開山刀或彈簧刀之事實。二、核被告林奕誠、李承融及吳文呈所為，均係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害罪嫌。被告3人所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再被告3人係成年人，就傷害部分，與少年邱○晟、林○郎共犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告3人所涉犯強制及傷害罪嫌，犯罪時間亦有所間隔、地點亦有不同，尚難認係一行為，請予以分論併罰。三、報告意旨另認被告3人係涉犯刑法第150條第1項妨害秩序犯行。然衡諸被告林奕誠等人將告訴人拉上車之地點係在臺北市萬華區，地點雖屬鬧區，惟時間已為凌晨0時許，該處是否有多人聚集一事，又被告林奕誠等人之行為是否造成危害社會安寧秩序，尚非無疑。再經電聯及函調被告林奕誠人行為時之監視錄影畫面，經覆以現場監視器影像已覆蓋故無法調閱一事，有新北市政府警察局淡水分局中正路派出所警員黃奕瑋113年6月17日職務報告1份在卷可憑，則亦難認定被告林奕誠等人拉告訴人上車之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。復被告林奕誠等人毆打告訴人之處所，在新北市淡水區沙崙海水浴場，毆打時間係凌晨2時30分許，斯時已是人煙稀少，又無其他證據足認被告林奕誠等人之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。綜上，自難僅以被告林奕誠多人對告訴人施以強暴行為，即以刑法第 150條妨害秩序罪責相繩。此部分與各與上開強制及傷害部分，具有想像競合犯規定之裁判上一罪關係，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-簡-287-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5514號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴琮凱李文東選任辯護人張衞航律師上訴人即被告洪瑋焌被告陳昊群上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第788號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌上訴部分一、本件被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136-137頁) ，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告賴琮凱部分　㈠被告賴琮凱上訴意旨略以：被告與少年王○文並非熟識，並不知道王○文係未成年人，所犯應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人與少年共同實施犯罪加重規定之適用。又被告只是因為獲悉現場衝突而前往查看，行為動機單純，所為均屬防衛自己及他人權利之必要手段，原審判決量處被告有期徒刑7月，亦屬過重，請再從輕量刑云云。　㈡惟查，本案王○文於行為時為17歲之少年，有個人戶籍資料在卷可參(少連偵卷第497頁)，而被告賴琮凱於原審審理時供稱：與王○文是在同一個地方工作，大約是在案發前一年多開始在這邊工作等語(原審卷第31-32頁)，可見被告與少年王○文在工作場合認識已約一年多，被告上訴意旨辯稱不知道共犯王○文係少年，顯然違反一般人之經驗法則，並無理由。再以被告賴琮凱之行為人責任為基礎，審酌被告賴琮凱上訴意旨所舉之犯罪動機、目的，及參與本案行為之犯罪手段、本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；末兼衡被告賴琮凱犯後坦承之態度、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，所犯法定最低本刑為6月以上5年以下有期徒刑，而原審決依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，亦儘量處有期徒刑 7月，顯然已屬寬待。被告賴琮凱上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　三、被告李文東部分　㈠被告李文東及其辯護人上訴意旨略以：本案被告所犯當時之行為人數並沒有繼續增加、衝突時間不長，所生危害也僅止於兩造之間，並未波及旁人，犯罪情節沒有擴大之外溢現象，且本案被告係因為先遭受到曾俊傑、張智信持塑膠椅攻擊而受傷，遂告知秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，係基於義憤前往現場聚集，始有後續鬥毆發生，並無依據刑法第150條第2項規定加重之必要；又被告犯後坦承犯行態度良好，現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶，生活狀況捉襟見肘，若入監服刑全家經濟狀況將陷入絕境等情，原審判決對被告所犯量處之刑，顯然過重，請再從輕量刑云云。　　㈡惟查，本案依原審判決認定之事實可見，現場經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援同案被告曾鋑傑、劉柏賢、張智信，被告李文東、洪瑋焌，被告李文東上訴意旨亦坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，而秦子軒、鍾耀賢均持球棒等作為兇器，雙方人馬互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷，劉柏賢則持小刀參與鬥毆，被告李文東也持球棒參與本件犯行。可見本案聚集之人數非少，案發地點又為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以同案被告劉柏賢、吳寬億各於現場拾得小刀及被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，被告李文東亦下手實施強暴，共同被告鍾耀賢更因而遭被告吳寬億持小刀刺傷腹部等情，已堪認本案犯罪情節已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。再以被告李文東之行為人責任為基礎，審酌被告李文東上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，並持球棒參與本件犯行之犯罪手段，本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；再兼衡被告李文東犯後坦承之態度，自述之智識程度、及上訴意旨所舉現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬寬待。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　四、被告洪瑋焌部分　㈠被告洪瑋焌上訴意旨略以：被告當時是看到李文東被打才過去看看，已經坦承自己的過錯，因為母親已屆年老，身體狀況不佳，無人可以照顧，被告是家中唯一依靠，若入監服刑恐無法在家照顧年邁母親，請再從輕量刑云云。　㈡爰以被告洪瑋焌之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及參與本案之犯罪手段，所為係攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，暨自述之智識程度、犯後坦承犯行之態度、上訴意旨所舉之家庭生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯，量處如原審判決主文所示之刑，當屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　貳、被告陳昊群部分一、公訴意旨略以：被告陳昊群於110年4月9日下午5時許，亦經共同被告賴琮凱於通訊軟體微信「做愛心」群組號召，而至鑽石大樓後方巷弄聚集，以聲援共同被告張智信、曾鋑傑及劉柏賢，並就事實欄所示之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，與共同被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人，互有犯意聯絡及行為分擔。因認被告陳昊群涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。公訴意旨認被告陳昊群涉有上開罪嫌，無非以被告陳昊群於警詢時之供述、共同被告秦子軒於警詢時之供述及共同被告劉柏賢手機鑑識採證資料等為其論據。二、訊據被告陳昊群堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，並辯稱：當時我原本要去拜拜，問賴琮凱哪間宮廟比較靈，我到案發現場時現場沒有人，不是打架現場，後來我騎車去青山宮，但路上我忘記怎麼走，就回去問，看到曾鋑傑躺在地上，我扶曾鋑傑起來的時候警察就來了，我也沒有看到打架現場，後來警察就來了等語。經查：　㈠被告陳昊群固曾於警詢時供稱：我認識賴琮凱及劉柏賢等語( 少連偵卷第170頁)，且共同被告賴琮凱於案發日下午4時13 分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(少連偵卷第66頁)；又共同被告秦子軒雖亦於警詢時供稱：陳昊群好像有參與鬥毆等語(少連偵卷第375頁)。然共同被告賴琮凱於原審審理時則供稱：我沒有號召陳昊群等語（原審訴卷二第82至83頁），復無證據可證被告陳昊群於案發時為上開「做愛心」群組之成員，並經共同被告賴琮凱之號召而至上開巷弄聚集。況共同被告秦子軒僅係供稱陳昊群「好像」有參與鬥毆等語，並未確定被告陳昊群有參語鬥毆。是依上開公訴意旨所舉之證據，顯然不足以認定被告陳昊群確有參與本件犯行。　㈡再根據本案聚眾鬥毆事件圖說時序及勘驗報告(少連偵卷第71 -96、605-622頁)，均未見被告陳昊群有在場之情形，是被告陳昊群辯稱，是回來後看到曾鋑傑躺在地上，才扶曾鋑傑起來，沒有參與本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行等語，並非不可採信。此外，復無其他積極證據可以證明被告陳昊群與其他本案共同被告間有何犯意之聯絡與行為之分擔，則檢察官上訴意旨徒以被告陳昊群自承：他們起衝突之前，我就先往青山宮那邊去拜拜，當時我不知道路，就回去找賴琮凱要問他青山宮怎麼走，後來就看到曾鋑傑躺在鐵捲門那邊，我就過去扶他，之後警察就來了等語，足見陳昊群案發之際顯然有抵達現場，且過程中陳昊群還詢問賴琮凱如何走，倘若僅係前往青山宮參拜，何以仍會前往衝突之現場？且何以詢問正在號召之共同被告賴琮凱要如何前往？不論其有無下手實施強暴之犯行，在合同意思範圍以內，其等相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，況另一共同被告秦子軒亦供稱陳昊群好像有參與鬥毆等語，故陳昊群非僅係在現場而已，再以共同被告賴琮凱於案發日下午4時13分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(見少連偵卷第66頁)，足見無論陳昊群是經由何人之通知前往案發現場，其等均基於共同行為之決意，與其他共同實施犯罪行為之人，對於全部發生之結果均應共同負責等語。無非是徒憑己意，對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，依上所述本院對同一證據之判斷，顯見並無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；惟無罪部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5514-20241225-1

台上

最高法院

家暴強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4895號上訴人吳○○ （人別資料均詳卷）上列上訴人因家暴強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1910號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67524、67583、6 8743、68834、71811、73168、73758、75028、76491、79198、7 9356、79373、79478、80890、80891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表1(下稱附表1)編號6部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳○○有其事實欄一所載之強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於附表1編號6所示部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯攜帶兇器強盜(下稱加重強盜)罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其深愛被害人A女(上訴人前妻，姓名詳卷) ，不可能攜帶開山刀去傷害A女，否則A女豈會毫髮無傷，A 女及證人C女(A女之母，姓名詳卷)之證述均非可當直接證據，如其確有持有刀械，當時亦在家中之A女父親何以未報警，而僅A女及C女與其為周旋，且扣案之2把開山刀無法證實係其持有之刀械，無證據足認其有攜帶兇器強盜A女等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事　　訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決認定上訴人上揭加重強盜犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即被害人A女、C女之證言，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人案發時持開山刀抵住A女胸口，以此強暴方式使A女不能抗拒後，搶取 A女所有包包(內含手機、錢包、汽車駕照、行照、本案保護令及相關訴訟文書等)，依當時之客觀情狀，被害人之自由意志因受壓抑而達到客觀上不能抗拒之程度，所為該當於加重強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其未持刀強行取走A女包包之辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指檢察官未盡舉證責任、或僅以被害人之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據等違法。　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實上爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之加重強盜重罪部分，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之違反保護令輕罪部分（第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。貳、附表1編號2至5、8至18所示各罪部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人另犯附表1編號2至5、8至18所示各罪部分，原判決係維持第一審此部分各罪之宣告刑之判決，駁回檢察官此部分在第二審關於刑之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第 1至3款、第5款之案件，且無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應予駁回。又民國112年6月21 日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。此部分之傷害罪(附表1編號 3、4部分)均係上開修法後所犯，應依施行後之法定程序終結之，附此敘明。參、附表1編號1、7所示搶奪等罪部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因家暴強盜等罪案件，不服原審判決，於113年8 月9日提起上訴(未聲明一部上訴)，就附表1編號1、7所示搶奪罪、以他法供人觀賞性影像罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4895-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1