Know99判決書

搜尋結果：陳喜苓

共找到 167 筆結果（第 141-150 筆）

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第46號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之金額。甲○○被訴於民國112年2、3月間犯業務侵占部分無罪。　　事　實一、甲○○前受僱於中南海保全股份有限公司（址設高雄市○○區○○ 路000巷00號4樓，下稱中南海保全公司），並於民國111年1 0月間被派遣到大學綻大樓（址設高雄市○○區○○○○○路000號）擔任駐衛保全及大樓管理維護服務工作，其業務包含協助該大樓管理委員會代收大樓住戶繳納之金錢，為從事業務之人。而甲○○竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占接續犯意，利用職務之便，未將111年10月間代收金額中之新臺幣（下同）7萬2063元存入上開管理委員會指定之金融機關帳戶，而侵占入己，嗣主管丙○○（業於113年8月7日死亡）查帳發現，甲○○坦承犯行後，由丙○○代墊7萬2063元解決。嗣甲○ ○於112年3月上旬起未上班，經中南海保全公司以存證信函催告仍不處理，該公司遂向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經中南海保全公司訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引關於有罪部分之證據同意有證據能力，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱，核與證人林家榮於本院審理中證述情節相符，並有丙○○代墊款項明細表、借據、中南海保全股份有限公司與大學綻大樓管理委員會簽訂之駐衛保全服務契約、被告之員工資料表附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占犯意，利用其任職之111年10月間，於密切接近之時間，侵占其業務上持有之代收款項共7萬2063元，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項侵占入己，所為誠屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，且已與丙○○書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償丙○○共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑　　章，犯後坦承犯行，並與丙○○約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償丙○○或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使被害人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為免被告存有僥倖心理，且使被告對自身行為有所警惕，及促使被告如實履行還款，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應向丙○○或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。另若被告未能履行義務，或未能遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　就被告侵占111年10月間代收款項7萬2063元部分，業由丙○○ 代墊，並與被告書立借據，約定由被告分7期清償丙○○7萬20 00元乙節，業如前述，此部分如再予宣告沒收，恐有過苛之嫌，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，本院經審酌後認無庸再宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲○○另基於業務侵占之犯意，於112年2、3 月間，將其擔任大學綻大樓保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅詞否認有何於112年2、3月間業務侵占犯行，辯稱：我都有將代收的大樓款項轉交給給組長丙○○或接班保全，沒有侵占入己等語。經查：　㈠公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，無非係以證人丙○○ 於偵查中證稱：被告於112年2、3月間再度侵占代收款項共7 萬7083元，我這次沒有再幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第83至85頁），及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項明細表、值勤日誌（保全交接簿）、管委會日報表、繳款動態表、管理費收據等件（他卷第13至14頁、易卷第85至151頁），為其論據。　㈡惟查，經核前揭管委會日報表、繳款動態表、管理費收據，記載被告於112年2、3月間代收之款項金額，與值勤日誌（保全交接簿），記載被告值班或接班時交接之代收款項，相互勾稽，並無法得出有短少7萬7083元，而觀諸前開手寫112 年2、3月份被告所拿款項明細表，先是記載各住戶應繳納之金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330 」等語，亦與告訴意旨所稱短少之金額不符；再者，觀以上開值勤日誌，可知112年2、3月間，經手代收大樓住戶繳納費用之人，除被告之外，尚有丙○○及其他數名保全人員，而非只有被告一人，丙○○前揭偵查中之證言，又未敘明其認為短少之款項，係遭被告侵占之具體事證依據為何，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7 萬7083元之犯行。　㈢至告訴代理人另於本院陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3 月間管理費收據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經丙○○以立可白塗改為由丙○○簽收之意旨，並由丙○○先代墊短少之7 萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收據，固然有以立可白塗改後重新寫上由丙○○ 簽收款項意旨之字樣（易卷第129至151頁），然丙○○於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收據，且縱認上情屬實，亦僅能證明丙○○事後有塗改被告所代收款項之收據，仍無明確事證可資證明丙○○認被告有此部分侵占犯行之具體依據為何，無法作為被告確有侵占112年2、3月間代收款項7萬70 83元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、王奕筑、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人給付總額給付方式丙○○或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2024-11-11

CTDM-113-易-126-20241111-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第171號原告 AV000-A112017（真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 AV000-A112017A（真實姓名年籍詳卷）被告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人葉銘進律師上列被告因妨害自由案件（本院112年度訴字第369號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告AV000-A112017新臺幣4萬元，及自民國113 年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告AV0 00-A112017預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係成年人，且為原告AV000-A112017（民國1 00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告竟分別於110年3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之犯意，在其位於高雄市左營區之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持被告所使用過之衛生棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另強拉A女手觸摸被告之外痔共2次，以此等強暴方式使A女行無義務之事，共計4次。被告上開犯行，故意不法侵害A女之自由權，及侵害原告AV000-A112017A（下稱A男）基於A女父親之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償A女及A男精神慰撫金各新臺幣（下同）250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 A女250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付A男250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有前揭犯行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，A女主張之上開事實，業據本院以112年度訴字第369號刑事判決認定屬實，並判決被告成年人故意對兒童犯強制罪，共4罪，是本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。被告前揭刑事犯罪行為，亦成立民事上之不法侵害，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告身為A女之母親，本應基於其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係年僅9歲之兒童，對被告之行為缺乏足夠之反抗能力，更明知其強暴行為可能對A女產生身心上之長期負面影響，竟仍於A女明確拒絕之下，執意對A女為上揭4次強暴行為，使A女行無義務之事，而被告迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女產生負面之情緒反應，堪認A女精神上受有相當之痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，被告侵害A女自由權之地點、方法及A女所受精神痛苦之程度等一切情狀，認A女請求 250萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以4次強制行為各1萬元，合計4萬元為適當公允。　㈢再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖對A女上揭強制行為，惟並無證據足認已造成A女身心不可回復之損害，難認已侵害A男基於父親之身分法益情節重大，故此，A男依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵非有據。四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見附民卷證物袋內刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本上被告簽收戳章處）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-11-11

CTDM-113-附民-171-20241111-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第137號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥慧選任辯護人黃郁雯律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2273號、113年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文己○○犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「林鴻承」、「江國華」之人，於民國112年11月21日19時許起，於同日內接續將其申辦之富邦銀行00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基銀行00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）及合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（此帳戶未有被害人匯入款項）等4個帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供予「林鴻承」。嗣「林鴻承」、「江國華」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之卯○○等人各以假買賣之方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將如附表所示金額匯轉至附表所示帳戶後，並由「江國華」指示己○○提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員（各次匯入時間、提領金額均詳如附表），以此方式交付本案帳戶使用權。嗣附表所示之人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經卯○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、子○○、癸○○、丁○○、甲○○（下合稱卯○○等11人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金易卷第 59頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦認有將本案帳戶帳號提供予「林鴻承」、「江國華」並依指示提領匯入款項，轉交予渠等指定人之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我想要辦理貸款及整合債務，對方說可以幫我美化帳戶，先借我錢匯入我的帳戶，我再領出來還給他們等語。辯護人為被告辯以：被告擔任幼教老師逾10年，心思單純，不慎誤入詐欺集團貸款陷阱，「林鴻承」、「江國華」於對話中，以「副理」、「會計長」之職稱，及請律師準備合約等話術訛詐被告，復要求被告簽訂「合作協議書」，其中第2點約定對方提供之資金僅做為銀行收集數據使用，如被告違反協議，須負刑法侵占、背信責任，並將向被告求償新臺幣（下同）250 萬元之違約金等語，被告因而受騙，提供本案帳戶資料後配合提領轉交款項，欠缺犯罪之主觀故意，不該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之處罰等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號供予「林鴻承」、「江國華」，嗣經詐欺集團用以收受附表所示卯○○等11人遭詐欺所匯入之款項，再指示被告分別提領轉交詐欺集團成員等節，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人卯○○等11人警詢時之證詞，暨上開證人出具遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即113年7月31日修正後第22 條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯。然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告於偵查及本院審理中供稱其先前有向銀行申請貸款之經驗，曾任私人公司會計出納、保險經紀人，現從事幼教工作等語（偵一卷第192頁、金易卷第49頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，被告提供本案帳戶予「林鴻承」、「江國華」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，則被告提供本件4個帳戶顯非出於正當理由甚明。惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「江國華」，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣至辯護意旨雖以前詞為被告辯護，並執被告之在職證明書及被告與「林鴻承」、「江國華」之對話紀錄為證（偵一卷第 23至49頁、第199頁至第233頁、金易卷第87頁）。觀諸前揭證據，辯護意旨稱被告因誤信「林鴻承」、「江國華」說詞，遭人利用提供帳戶並提領轉交給詐欺集團等節，固可採信，惟被告主觀上應已知悉以造假方式美化金流申貸，並非交付帳戶之正當理由乙節，業如前述，是辯護意旨所指上情，均僅能據以認定被告並無詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，並不足以證明被告主觀上誤信其提供本案帳戶係具有正當理由，而與修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，此一所辯亦非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡量刑：　　審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案帳戶其中3個金融帳戶，已遭詐欺集團用以淪為從事不法行為之工具、對卯○○等11人造成損害之金額；兼考量被告前無經法院論罪科刑，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度、迄未與卯○○等11人達成和解或為何賠償；暨被告自述大學畢業、已婚、有3名未成年子女、現從事幼教老師工作、月薪3萬5000元、與公婆、先生及子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供稱其從事本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官靳隆坤、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：註1：匯款及提領時間均為112年12月12日，以下均不贅載。註2：提領金額均不計入手續費。編號告訴人匯款時間存入帳戶存入金額（新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣) 1 卯○○ 14：19 富邦帳戶 49,985元 14：19至 14：35 78,000元 2 辛○○ 14：36 富邦帳戶 29,985元 14：49至 14：50 30,000元 3 戊○○ 15：03 富邦帳戶 22,000元 15：13至 15：15 42,000元 4 乙○○ 15：06 富邦帳戶 20,123元 5 丙○○ 14：01 凱基帳戶 85,263元 14：10至 14：18 85,000元 6 庚○○ 14：19 凱基帳戶 21,190元 14：27至 14：28 21,100元 7 丑○○ 15：16 凱基帳戶 18,070元 15：24 18,000元 8 子○○ 13：10 合庫帳戶 49,989元 13：19至 13：21 80,000元 13：13 30,123元 9 癸○○ 13：41 合庫帳戶 12,000元 13：45 12,000元 10 丁○○ 13：50 合庫帳戶 29,985元 13：57至 14：05 58,000元 11 甲○○ 13：56 合庫帳戶 28,025元

2024-11-11

CTDM-113-金易-137-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳平村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1054號），本院裁定如下：　　主　文吳平村犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳平村因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年4月間某日至111年12月13日 112年5月5日 111年12月中旬某日至112年1月15日偵查機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第799號橋頭地檢112年度偵緝字第1346號橋頭地檢112年度偵字第2214號最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第1345號 112年度簡字第216號 113年度簡字第1323號判　決日　期 112年6月30日 113年3月26日 113年6月26日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第1345號 112年度簡字第216號 113年度簡字第1323號判決確定日期 112年8月15日 113年5月8日 113年8月14日備註編號1至2部分經本院以113年度聲字第760號裁定應執行有期徒刑7月。編號1已執行完畢。

2024-11-08

CTDM-113-聲-1149-20241108-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張富雄義務辯護人周起祥律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13612號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年11月14日起延長羈押貳月。　　理　由一、按按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前經本院認觸犯刑法第222條第1項第3、8款罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月5日訊問被告及聽取其辯護人之意見後，審酌被告坦承涉犯刑法第222 條第1項第8款犯行，否認同條項第3款犯行，並有告訴人與現場目擊者之證述、扣案物及現場照片等件可佐，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大，又被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，可預期受重刑宣告，規避審判程序進行或脫罪可能性甚高，且被告前有數次遭通緝之紀錄，有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，並審酌被告所陳其願提出新臺幣5萬元保證金之替代方式，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自113年11月14日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-06

CTDM-113-侵訴-36-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高大光選任辯護人張正忠律師上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20944號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第148號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，業據其等供述在卷，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力，並構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定未有罰則，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故即以加害生命、身體之言論恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼；復衡以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回本案告訴，有撤回告訴狀、和解筆錄各1份可佐；再考量被告有傷害、妨害婚姻之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自陳高中肄業，已婚，子女已成年，自營販售潤滑油，月收入約10幾萬元，有裝心導管之身體健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟考量被告犯後尚能坦承犯行，業與告訴人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因妨害家庭案件，經臺灣高雄地方法院以96年簡上字第44號判決判處有期徒刑1月15日，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依刑法第76條規定，被告於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20944號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶，雙方間屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國105年11月14日16時43分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號公司內，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持刀衝向乙○○，並對乙○○恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」，以加害生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼。二、甲○○於112年8月27日14時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打乙○○ 一巴掌，並勒、掐乙○○脖子，並與乙○○發生拉扯，致其受有右臉發紅（4×3公分）及右頸發紅（4×4公分）之傷勢，嗣乙 ○○報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上記時地曾與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 證人林惠香於偵查中之具結證述被告於犯罪事實欄一所示時、地，因故與告訴人發生爭執，持刀衝向告訴人，並對告訴人恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」之事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人因被告傷害而受有上開傷勢之事實。 5 監視器錄影畫翻拍照片1份被告於犯罪事實欄一所示時、地，持刀衝向告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開數罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2593-20241030-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王振豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1058號），本院裁定如下：　　主　文王振豐犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王振豐因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款之規定，就有期徒刑、併科罰金部分分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號2所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人犯如附表所示不能安全駕駛動力交通工具罪之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於民國113年10月19日送達受刑人之戶籍地，有送達證書在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀有所陳述，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 113年3月2日 113年6月10日偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第395號臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第847號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度交簡字第683號 113年度交簡字第1567號判　決日　期 113年7月4日 113年7月16日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度交簡字第683號 113年度交簡字第1567號判決確定日期 113年8月21日 113年8月20日

2024-10-30

CTDM-113-聲-1122-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2690號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何錫源上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵字第24號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第177號），判決如下：　　主　　　文何錫源犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告何錫源於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告何錫源所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以言語恐嚇告訴人之行為，應視為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫犯行之部分行為，而為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同以上開方式在公共場所下手實施強暴脅迫，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成行經該處之人恐慌，對於社會秩序及安全之危害有一定程度之影響，均應予相應之責任非難，復考量被告為首謀，但並未下手實施強暴之犯罪情節，及被告無前科，素行良好乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，足認其犯後態度堪稱良好，頗具悔意，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，未婚，無子女，因為生病無法工作，生活費靠父母支應，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參酌告訴人具狀表示願意給予被告緩刑乙情，有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰斟酌被告附表所示調解內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，課予被告應於緩刑期間履行如附表即雙方調解筆錄內容所示之事項（此部分並得為強制執行名義）。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：調解筆錄內容何錫源願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）壹拾捌萬元，自民國113年1月5日起，於每月5日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入乙○○、曾○敏二人之代理人指定帳戶（受款金融機構：台新銀行台南分行、戶名：曾○敏，帳號：00000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少偵字第24號　　被　　　告　何錫源　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何錫源係高雄市華○高級工業家事職業學校汽修科學生，因對同班同學少年乙○○（曾○敏之子）向校方檢舉其抽菸之事不滿，又聽同班同學紀○惠說乙○○拔草丟到紀○惠的頭，乃基於聚集三人以上在公共場所施強暴脅迫之犯意，於民國110 年11月18日14時許，邀集同校之李○昇、陳○隆、鄒○嵐、史○ 豪、何○鋐等眾人至該校汽修科工廠後方空地，並教唆李○昇、陳○隆分別傷害乙○○（未成傷），然後基於恐嚇之犯意，威脅乙○○：「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語，致使乙○○心生恐懼（李○昇、陳○隆所涉妨害秩序罪嫌，另由少年法院調查審理）。二、案經乙○○之母曾○敏訴由臺灣高雄少年及家事法院認係成年人犯罪裁定移送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告何錫源偵查中之供述：否認聚眾及教唆李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。　㈡證人紀○惠偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫。　㈢證人李○昇、陳○隆偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫並教唆證人李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。　㈣證人何○鋐偵查中之結證：被告以「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語恐嚇被害人乙○○。　㈤被害人乙○○於少年法院之指述：被告聚眾毆打被害人乙○○。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2690-20241030-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第205號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告唐安家（歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告唐安家因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度撤緩偵緝字第1號為不起訴處分確定，然該案所查扣如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第66號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3 月23日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第60號為不起訴處分確定，被告於本案遭查獲施用毒品犯行，應為前開觀察、勒戒程序效力所及，而經橋頭地檢檢察官以113年度撤緩偵緝字第1號案件予以簽結等情，有上開不起訴處分書、橋頭地檢檢察官簽呈在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。又該案件扣得如附表所示之物，經送驗結果確分別含有附表所示毒品成分，有高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份存卷可參，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，檢察官聲請沒收附表所示之毒品，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表編號送驗物外觀毒品級數檢出毒品驗餘淨重 1 白色結晶1包第二級甲基安非他命 0.621公克 2 米白色粉末1包第一級海洛因 0.14公克 3 米白色粉末1包第一、二級海洛因、甲基安非他命 0.86公克 4 白色粉末1包第一級海洛因 0.24公克

2024-10-30

CTDM-113-單禁沒-205-20241030-1

原附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民緝字第1號原告王說訴訟代理人胡碩峯被告葉明君上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：鄭士斌應可知悉本案詐欺集團，實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團係在從事假冒為檢警人員對一般民眾遂行電話詐騙之犯罪組織，於民國107 年11、12月間，招募曾士奇加入本案詐欺集團，並幫助曾士奇與詐欺集團遂行詐騙行為。嗣本案詐欺集團成員於108年2 月25日14時許起，假冒為中華電信公司人員、警政署警員及臺灣士林地方檢察署檢察官撥打電話予原告，佯稱其涉及毒品及洗錢等刑事案件，須配合檢警調查並監管其名下帳戶，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於108年2月26日中午及同年 3月7日中午某時，分別將其申辦之①臺灣土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶及②台北富邦銀行永康大灣分行帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡等物放置在臺南市○ 市區○○路000巷00號對面廢棄機車內。嗣由廖宥彤於108年2 月26日14時40分許，至臺南市○市區○○路000巷00號對面廢棄機車置物箱內取走上開土地銀行存摺及提款卡，於同（26）日14時50分許，至臺南市新市區土地銀行新市分行ATM接續提領新臺幣（下同）11萬9,000元後，隨即至桃園市楊梅區之「楊牧天下社區」將贓款、存簿及提款卡交付張華杰；另被告即少年黎○輝於108年3月7日中午至下午15時許間，至左列所示地點拿取原告之臺北富邦銀行帳戶之存摺及提款卡等物後，於同日15時許，持左列所示之台北富邦銀行帳戶提款卡，分別至嘉義縣○○鎮○○路000號彰化銀行大林分行、嘉義縣○○鎮○○街00○0號之自動櫃員機接續提領6萬元、6萬元，共計12萬元，再於108年3月7日19時至20時許，在新竹縣竹北高鐵站附近，將所提領款項交與張華杰；另被告翁瑋傑於10 8年3月17日2時52分許，持原告上開臺北富邦銀行提款卡至桃園市○○區○○路○段000號之萊爾富超商自動櫃員機，接續提領共14萬9,000元後交張華杰，再由張華杰將上開收取之款項均交與曾士奇，原告因本案詐欺集團成員之詐騙行為，因而受有417萬元之損害，原告一併將共同被告及車手列為被告等語。並聲明：㈠被告應給付原告417萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15號判決意旨參照）。四、觀諸檢察官起訴書所載犯罪事實，本件原告遭詐騙部分與被告葉明君無涉，並非起訴範圍，被告葉明君就原告被害部分既未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　28　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-28

CTDM-113-原附民緝-1-20241028-1