Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

確認合夥關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2690號原告黃雙雄被告阡群開發股份有限公司法定代理人陳永豐被告林秀蓮一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告先位聲明為：㈠確認原告與被告阡群開發股份有限公司（下稱阡群公司）關於「臺中市○○區○○○街00 號建物出租事業」有合夥關係存在。㈡被告阡群公司應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明為：被告林秀蓮應給付原告450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；再備位聲明為：被告林秀蓮應協同原告清算關於「臺中市○○區○○○街00號建物出租事業」合夥事業之財產。經查：㈠先位聲明部分：先位聲明㈠係請求確認原告與被告阡群公司間合夥關係存在，係本於合夥關係而生之訴訟，而合夥權利係屬財產權，應認係因財產權涉訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。本院審酌原告主張其於合夥關係之出資額為450萬元，故本項訴訟標的價額核定為450萬元，加計先位聲明㈡部分，本件先位聲明訴訟標的價額核定為500 萬元（計算式：450萬元＋50萬元＝500萬元）。㈡備位聲明部分：備位聲明訴訟標的金額為450萬元。㈢再備位聲明部分：再備位聲明之訴訟標的價額應核定為450萬元，理由同先位聲明㈠。三、綜上所述，本件訴訟標的價額即以價高者500萬元定之，應徵第一審裁判費5萬500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張隆成

2024-11-18

TCDV-113-補-2690-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宗旭上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54852號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中簡字第2883號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文鄭宗旭無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭宗旭因不滿中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年8月10 日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿，並數度表示：想立刻衝去中華郵政殺人等語，而以加害生命之事，恐嚇於中華郵政任職或前往中華郵政辦理相關事務之不特定公眾，致生危害於公共安全。嗣中華郵政大里郵局人員收受上級層轉之鄭宗旭陳情內容，為避免重大危安事件發生，乃報警而循線查獲。因認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。若行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開恐嚇公眾犯行，無非係以被告於警詢時之供述、證人即中華郵政大里郵局職員李錫民於警詢時之證述、員警黃明德之職務報告、院首長信箱登載之被告陳情內容，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地撥打電話予交通部院首長信箱之事實，惟堅決否認有何恐嚇公眾犯行，辯稱：我當時只是表達我很生氣，與客服小姐聊天發洩情緒，並沒有要客服人員把我想要殺人的意思轉達給中華郵政之意思等語。經查：（一）被告因不滿中華郵政對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，於112年8月10日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿等情，為被告供承在卷，並有院首長信箱登載之被告陳情內容附卷可稽（見偵卷第31至33頁），此部分事實堪以認定。（二）被告於案發當時之陳情內容，經本院向交通部公路局調取相關錄音檔案當庭勘驗確認，有本院勘驗筆錄可憑（見中簡卷第40至42頁）。依本院之勘驗結果，被告當時不斷向客服人員抱怨其母並未拒收郵件，卻遭中華郵政人員以拒收郵件處理，自錄音檔案19分16秒起，被告稱：「所以中華郵政，我跟妳講如果中華郵政他再跟我回文說因為你媽沒有說拒收的理由，我真的我跟你講，我直接就是把中華郵政幹掉」、「妳懂嗎如果再給我回文說，因為你媽沒有說拒收的理由，我跟你講，如果給我寫這句話，我馬上衝去中華郵政，我真的要殺人了」、「如果中華郵政再敢給我，連這句話都還給我硬凹的話，我真的會，我真的會殺人。」客服人員答稱：「好，我再幫你註記要殺人」被告再稱：「好，我跟妳講喔，如果再給我寫說，我媽沒有說拒收的理由，這句話給我寫出來，我馬上衝去。」等語。是被告雖因對於中華郵政之郵政處理郵件方式感到極度不滿，數度提及要衝去中華郵政、要殺人等語，然被告係在電話內與客服人員單獨1人對話，主要內容係在抱怨中華郵政處理郵件方式不當，強烈表達中華郵政不得再如此處理之立場，並未要求客服人員將談話內容轉達於公眾，或企圖透過客服人員使公眾知悉，其客觀上即無對公眾告知惡害之舉動，主觀上亦難認有使公眾心生恐懼之犯意，縱然接聽人員通報警方啟動偵查，仍與恐嚇公眾之行為有別，自難遽以恐嚇公眾罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之恐嚇公眾犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3223-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2036號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐森發上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0559號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第3211 號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐森發犯藏匿人犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「使犯人隱避」應更正為「藏匿人犯」，第12行之「隱匿犯人」應更正為「藏匿人犯」，第17行補充「直至113年7月16日黃順清始在第二藏匿點遭員警查獲」，證據部分補充「黃順清之通緝簡表、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第1130 031409號函及檢附員警分析持用門號基地臺職務報告1份、被告徐森發於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決參照）。次按刑法第164條第1項之「藏匿犯人」，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為；同條項所謂「使之隱避」，乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要（最高法院77年度台非字第10號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知黃順清為警方依法急欲逮捕之通緝犯，竟仍提供處所供其藏匿，造成警方追緝之困難，妨害國家司法權之行使，所為實有不該；（二）被告為國中畢業，目前從事鋼鐵業，月收入約5、6萬元，家中無人需要其扶養照顧（見易字卷第59頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日附錄論罪科刑法條【刑法第164條】藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40559號　　被　　　告　徐森發　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐森發與黃順清為多年朋友關係，黃順清於民國113年2月間，知悉犯有多次違反毒品危害防制條例案件，且經檢察官多次傳喚無故拒不到庭，將遭臺灣苗栗地方檢察署檢察官通緝，而要求徐森發提供藏匿地點。徐森發明知黃順清長期販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而受警、檢查緝，竟基於使犯人隱避之故意，於113年3月間起，提供原屬徐森發所有、後移轉所有權予其家庭成員之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號17樓之2房屋（以下簡稱第一藏匿點），予黃順清及其女友陳紫涵居住，黃順清於113年3月15日因案經臺灣苗栗地方檢察署發佈通緝。113年6月間，徐森發提供上述藏匿人犯地點，因故遭拍賣而經其家人驅趕，徐森發復承繼前開隱匿犯人之犯意，對外覓屋後，於113年7月8日，以其名義，租用門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號1樓房屋（以下簡稱第二藏匿點）後，使黃順清自第一藏匿點，遷移至第二藏匿點，並與黃順清、陳紫涵等，在黃順清居住於上開二址期間，一同居住於上開兩址，使黃順清躲避檢、警查緝。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告徐森發於警局詢問及本署偵訊時之供述被告與證人黃順清為多年友人，明知證人黃順清之住家，在與臺中地區僅隔半小時至1小時車程之苗栗地區，若非為躲避檢警查緝，無須長住臺中地區躲藏；被告提供藏匿地點供證人黃順清躲藏，代價為證人黃順清為被告支付生活費用，且提供第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等違禁物，供被告施用；被告提供第一藏匿點及第二藏匿點，與證人黃順清及其女友居住等事實二證人黃順清於警局初詢及本署偵訊時之供述證人黃順清知悉自己因案遭通緝；證人黃順清除販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外，無其他金錢來源；證人約於113年3月間起，搬至第一藏匿點與被告同住，並於113年5月底，告知被告稱其遭通緝；被告提供之第一藏匿地點無法在居住躲藏後，委請被告出面租用第二藏匿點，供證人黃順清與其女友陳紫涵居住等事實三證人陳紫涵於警局初詢及本署偵訊時之證述證人陳紫涵知悉證人黃順清因案遭通緝；證人黃順清、陳紫涵等於通緝期間，藏匿於被告家人所有之第一藏匿點內，證人陳紫涵並未與被告簽訂契約，沒有看見證人黃順清支付租金，由被告施用證人黃順清所有之毒品等事實四警局蒐證資料、影像列印證人黃順清在第一藏匿點及第二藏匿點躲藏，或出外販賣毒品後，隨即返回第一藏匿點或第二藏匿點等事實；五第二藏匿點租約影本被告出面與不知情房東簽約，租用第二藏匿點供證人黃順清藏匿之事實二、核被告所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-18

TCDM-113-簡-2036-20241118-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑慈上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33671號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第280號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘淑慈汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、被告潘淑慈於本院準備程序時之自白、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重事由：（一）查案發時被告之駕駛執照業經註銷，有證號查詢機車駕駛人資料可憑（見偵卷第63頁），則被告駕駛執照經註銷，仍駕駛自用小客車上路，並因上開過失行為致使告訴人諾埃爾受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟本院業已告知被告涉犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪（見交訴卷第48頁），自得更正法條予以審理。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告駕駛執照業經註銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，駕車跨越雙白線逆向行駛，致使告訴人受傷，又明知告訴人已因本件車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人安危於不顧，行為殊值非難，所幸告訴人所受傷勢非重，猶難自救之犯罪情節及所生實害；（二）被告為國中畢業、目前沒有工作、家中無人需要其扶養照顧（見交訴卷第49頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）1萬5000元之金額達成和解，有和解書可參（見交訴卷第31頁）等一切情狀，就其所犯二罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付1萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33671號　　被　　　告　潘淑慈　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘淑慈於民國113年3月9日23時許，無駕駛執照(駕照註銷) 而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區十七路由西往東方向行駛，嗣於同日23時24分許，行經該道路與工業區三十八路之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，應遵守道路交通標線之指示行駛，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟擅自跨越雙白線而逆向行駛右轉進入工業區三十八路，適有ADAP NOEL DAVE SELGA（菲律賓籍，中文名：諾埃爾）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業區三十八路由北往南方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致諾埃爾車倒地並受有左側肩膀挫傷及左側小腿擦傷等傷害。詎潘淑慈明知已騎乘機車肇事致諾埃爾受傷，竟未對諾埃爾採取救護或其他必要措施，亦未留下任何聯絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意，駕駛車輛離去肇事現場。嗣因員警據報後調閱路口監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經諾埃爾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘淑慈於警詢及偵查中之供述 1.被告確實有於上揭時間駕駛該車輛經過上揭事故地點之事實。 2.被告於本件事故發生後，並未停留在現場之事實。 2 告訴人諾埃爾於警詢之指訴 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護之事實。 3 澄清綜合醫院中港分院於113年3月10日出具之診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）暨現場及車損照片23張 1.本件交通事故發生前，雙方行進方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 5 現場監視錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片3張 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.碰撞發生前，被告所駕駛之車輛有跨越雙白線之事實。 3.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護或留待警方前來處理即逕行離去之事實。二、核被告潘淑慈所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯2罪，行為不同，罪名互異，請予分論併罰。另被告之駕照已遭註銷之情，有被告駕照註銷查詢資料在卷可佐，被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受有上揭傷害部分，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定得加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-18

TCDM-113-交簡-860-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人即被告紀文毅上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1739號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告紀文毅（下簡稱被告）在本院未提出其他有利之證據，惟仍否認有何竊盜犯意，辯稱：當天組長莊慧美跟我說打掃房間是5樓跟2樓，交代我去掃3間房間，但有沒有鎖她不知道，所以叫我帶鑰匙去看看就知道了，我是從5樓往下打掃，我看一下鑰匙，5樓有兩間房間喇叭鎖沒有鎖，再來我覺得沒有鎖就是沒有人，就從5樓一路開門開下來，沒有敲門，如果門打不開就是有人住，當時我真的不知道那裡有人住，當時右手邊第一個書桌上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個，有價值的東西是不會放在這裡的，我覺得奇怪，然後看到左手邊看到零錢包，想說會不會有證件，我拿起來搖一搖，把拉鍊拉開後又拉回去，想說等下報告組長，在場的人問我是誰，我回答我是清潔人員，在場的人說這裡有人住不需要打掃，我說好我就走出去了，就沿路一直打掃到一樓，打掃完就坐在客廳休息，後來警察來叫我上去我就跟上去，被害人說她不見新臺幣（下同）50元，我把身上的錢全部拿出來是617元，我當時有說如果被害人損失50元，我可以賠償1 00元給她，但真的不是我拿的。以我們做清潔的人來說，不管是飯店還是汽車旅館，只要門沒鎖就表示人已經退房已經走了，所以門沒鎖我才會進去，我在那裡做這麼久了，怎麼可能因為50元搞到這樣等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡本案依林新醫療社團法人林新醫院民國113年2月20日函所載，112年10月11日上午交付員工宿舍需清掃房間鑰匙為○樓前房（0000房）、○樓後房（0000房)及0樓前房（0000房），共3支鑰匙，當時有將需打掃之房號註記於便條紙上，併交付莊慧美請代為轉交清潔人員；因當時三間房間均為空房，所以均有上鎖（參偵卷第175頁），核與證人莊慧美證述內容大致吻合（參偵卷第167至168頁）；據此足見，本件案發前被告受組長莊慧美指示需打掃之空房間位置位於宿舍第4 、5樓層，且各別待打掃房間均已上鎖，需以鑰匙開啟方可進入。本件被告自承係自5樓往下逐層打掃（參偵卷第67、1 70頁），且組長有交付3間房間鑰匙，亦有告知門鎖住了要用鑰匙打開等語（參偵卷第169、170頁），則依被告上揭打掃樓層順序，被告至0樓打掃完畢時，即已以受領自組長處之鑰匙開啟宿舍4、5樓之各待打掃之房間而逐層打掃完畢，至於3樓以下部分，依被告當日所受指派工作內容僅需打掃公共空間而不及其他，並無再打開其他房間進入查看及打掃之必要；又案發房間位在3樓，房號為0000，有字號非小之房號卡片張貼門板上方（參偵卷117頁），一望即知，且該房間房門並未上鎖，亦與待打掃房間均已上鎖之情形不同，顯然非屬上述待打掃之3間房間之一；是被告所辯其因系爭房間房門未上鎖而誤以為需打掃而進入等節，核與事實不符，自無法為本院所採用。　㈢被告上訴書狀雖再辯以，本案宿舍走廊上有監視錄影，被告豈可能大剌剌的進去行竊等語（參本院卷第12頁），然經本院向林新醫療社團法人林新醫院函詢結果，經覆以：員工宿舍於樓層及走廊均無裝設監視器設備等語，此有該院113年1 0月15日林新法人醫字第1130000574號函在卷可憑（參本院卷第127頁）；是被告此部分辯解，同無法為本院所採用。　㈣被告另辯以，系爭房間桌子上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個等語；然本案被告行為仍屬竊盜未遂階段，業經原判決詳予說明在案，則其未取得任何被害人財物本屬事理之當然，被告此部分辯詞，自無從據為有利被告認定之依據。　㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，亦難認有據。　㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1739號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　紀文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58084 號），本院判決如下：　　主　　文紀文毅犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀文毅為九鴻管理顧問有限公司（下稱九鴻公司）之機動清潔人員，於民國112年10月11日7時許，為九鴻公司分配打掃址設臺中市○○區○○路0段00號林新醫院之員工宿舍之5樓至1 樓之公共區域及廁所，另九鴻公司組長莊慧美並指派紀文毅打掃該宿舍無人住宿、已上鎖之3間房間(均位於4、5樓層) ，並交付其寫有房號之紙條及房間鑰匙。詎紀文毅趁打掃員工房間之便，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日9時30分許，侵入上址非其打掃範圍之林新醫院員工宿舍3樓陳○○之房間內(未上鎖)，見陳○○在桌上放置零錢包1個，即打開零錢包並物色財物後，將零錢包放回桌上，離開現場（無積極證據證明已竊得財物）。然紀文毅於行竊時，遭正在該房間休息之陳○○室友謝○○發現並通知陳 ○○，陳○○於同日11時30分許報警處理，為警於同日11時40分許到場逮捕紀文毅，並經紀文毅同意後搜索，但並未自紀文毅身上查扣任何贓物。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，我只是打掃進去房間，看一看就出來了，當天我是要打掃2樓、5 樓的樣子，沒鎖的房間我就想說要打掃，告訴人的房間沒有鎖，我以為沒有人住。我會動告訴人的錢包是因為想看看裡面有沒有證件，如果有要收起來交給總務科，看看是不是人家遺漏的等語（見本院卷第71、75至77頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間，受九鴻公司安排至林新醫院員工宿舍打掃，並於打掃過程中進入宿舍3樓之告訴人陳○○房間內，並有翻動告訴人桌上之零錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○警詢之證述（見偵卷第71 -74頁）、證人謝○○警詢之證述（見偵卷第83-89頁）、證人莊慧美偵查中之證述（見偵卷第167-170頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第63頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第103頁）、現場照片6張（見偵卷第117-121頁）、告訴人陳○○之報案相關資料（見偵卷第151-153頁）、林新醫療社團法人林新醫院113年2月20日函文（見偵卷第175頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告雖辯稱，當天係要進入告訴人房間打掃，無意侵入住宅竊盜之意，但於警詢時亦表示：公司11日早上7時許告知3間房間號碼要打掃，並給我3間房間的鑰匙，房間號碼我忘記了，只記得係2樓以上房間，鑰匙都有寫房間號碼等語（見偵卷第65頁），核與證人莊慧美（九鴻公司組長）於偵查中證述：被告是機動清潔人員，負責打掃林新醫院宿舍，我是負責指派紀文毅打掃該宿舍，案發當天我有跟紀文毅說明他要打掃的部分。他每次都是負責打掃公共區域、廁所，案發當天我有指派他多一個工作，就是去打掃3個房間，我有把房間鑰匙交給被告，林新醫院的經理給我1張單子，上面有寫房間號碼，我就把3個房間鑰匙及那張單子都交給紀文毅，告訴紀文毅那3個房間都鎖住了，鑰匙給他開門，3個房間都沒人住等語（見偵卷第167至170頁）相符。是以，被告當天被指派之任務，係打掃公共區域與另外3間「有上鎖」之房間，方會交付被告鑰匙。被告在本院審理時亦稱，係被交代打掃2樓、5樓，然被告卻無故前往3樓，且進入非指定打掃區域之告訴人房間內，則其辯稱進入告訴人房間是要打掃，非無故侵入云云，實難採信。㈣、又被告無故進入告訴人房間後，其坦承有拿取並打開告訴人之零錢包，被告雖辯稱是要看看有沒有證件，怕是有人遺漏的等語。但依據員警拍攝之告訴人宿舍房間內照片（見偵卷第119、121頁），告訴人房間內有大量生活物品，明顯係有人居住之狀態，桌上之零錢包明顯是宿舍居住者所有之物品，依被告行為時之年紀、智識程度，並無誤認零錢包是無主物之可能，被告明知零錢包係他人所有財物，仍率然無故侵入告訴人房間後，著手翻找零錢包內之物品，係著手竊盜之行為，被告辯稱無竊盜故意等語，顯無可採。㈤、至於公訴意旨雖認被告有自零錢包內竊得50元，此無非係因告訴人於警詢時證述零錢包夾層內有50元遭竊取等語（見偵卷第71至74頁），然告訴人報警後，員警於同日11時許即到場處理，並逮捕被告，於同日11時40分許經被告同意對被告搜索，然搜索過程並無發現任何財物，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第105至115頁），是以除告訴人之單一指述外，並無其他補強證據可證明本案被告侵入住宅竊盜有實際竊得財物，自僅能論以未遂犯。㈥、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告紀文毅所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住居竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯侵入住宅竊盜既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈡、被告已著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，趁打掃工作機會，無故侵入告訴人之宿舍房間，並翻找零錢包物色財物，對告訴人之居住安寧及財產權造成危害，所為應予非難。⒉被告否認犯行之犯後態度。⒊被告前有違反毒品危害防制條例及同質性之竊盜罪前科紀錄，本案行為時係在假釋期間內之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至49 頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、卷內事證僅足以證明被告有侵入住宅竊盜，但屬未遂，是本案亦無證據證明被告有取得犯罪所得，爰無從為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCHM-113-上易-727-20241118-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第561號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家蓁選任辯護人吳宇翔律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2661號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳家蓁（下稱被告）係址設臺中市○○區 ○○○路0號永○光學股份有限公司（下稱永○光學公司）鏡片製造部主任管理師（起訴書誤載為主管），告訴人李圓紋（下稱告訴人）則係該公司清潔工。被告代理該公司副廠長負責管理該公司所有清潔工，被告認為告訴人未達成工作要求，因而要約談告訴人，被告與其姊（起訴書誤載為妹）陳○○，即於民國112年3月25日18時30分許，與告訴人在永○光學公司焦度室進行面談，嗣被告、告訴人及陳○○等3人進入焦度室後，被告即拿出預先繕打面談內容紀錄問題之「永○光學- 製造部面談紀錄表」，詢問告訴人工作職責為何，經告訴人表示不想再簽面談紀錄表，現在要離職了，且現在已經下班了，詎被告竟基於強制之犯意，向告訴人表示會幫她報加班，即使離職也要填寫完成面談紀錄表，主管才會知道，經告訴人再次拒絕後，轉身要離開焦度室至走道時，被告先以手推告訴人阻止告訴人離開焦度室，嗣告訴人以背推開焦度室之門時，被告再以身體阻擋在告訴人前方之方式，阻止告訴人離去，要求告訴人即便是離職也要完成面談紀錄表，經告訴人再次繞開被告時，被告亦再次以身體阻擋告訴人，致告訴人之身體撞到走道邊光勝光學公司之物品，以此強暴之方式妨害告訴人離去之權利。因認被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、監視器光碟暨翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察事務官勘驗記錄、現場錄音檔案暨譯文等作為依據。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨所示時間、地點，因認告訴人未達成工作要求，基於職責而約談告訴人，嗣告訴人不願留下繼續面談，被告要求告訴人須依一定程序辦理後方可離去，告訴人不從，雙方有所爭執等情，然堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當天是依公司規定完成工作面談，過程中並無限制告訴人行動自由，告訴人往我靠我也沒有還手，在那段期間因為特殊狀況，要求產線的阿姨都要加強清潔，我只是代管，如果他們沒有辦法達到要求，現場主管就會反應到我這裡，我就會針對他們的狀況作面談等語。辯護人則為被告辯護略以：被告主觀上是要向告訴人說明公司規定必須完成面談及離職程序，非故意限制告訴人人身自由。事發前2天被告就曾經面談過告訴人，但告訴人並未將面談結果放在心上，因此多位主管反應下，被告於事發當日下午4點再次前往廠區向告訴人表示要面談，詎料，告訴人當日之清潔工作進度嚴重落後，甚至不到一半，因此在跟該管區域主管協商後，看是否能在當日清潔工作進度通融一下，因為後續還必須面談，所以區域主管同意告訴人當日的工作內容只要將玻璃擦拭乾淨即可，地板暫時不列入考核，故被告是在告訴人上班期間向告訴人約面談，但是因為告訴人本身怠惰工作，才導致必須在下班時間面談，事後卻因為情緒爆發，才不顧被告意見逕行離開，被告的手段及目的，應符合比例原則，且於社會倫理價值判斷上，非具可非難性，而不具強制罪之違法性，應屬無罪等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所示時地，因認告訴人未達工作要求，基於職責而約談告訴人，嗣告訴人不願留下繼續面談，被告要求告訴人須依公司規定程序完成相關文件填載後方可離去，告訴人不從，仍欲離開，雙方有所爭執等情，為被告所承認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時之證述（見臺中地檢署112年度偵字第38106號卷【下稱偵卷】第23-25 頁、第27-28頁、第71-74頁、原審卷第291-314頁）、證人即現場目擊之陳○○於警詢之證述（見偵卷第29-31頁、第33- 35頁）大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第 43-45頁）、員警製作之現場錄音譯文（見偵卷第47-51頁）、永○光學-製造部面談紀錄表（見偵卷第53頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第63-65頁）、臺中地檢署檢察官勘驗「監視器影像2」及爭執錄音檔之勘驗筆錄（見偵卷第73頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第78-82頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告因告訴人是否可以逕自離去，與告訴人發生爭執，雙方有肢體接觸，此情有上述勘驗報告及勘驗筆錄為證。又被告與告訴人係面對面、2人之上半部胸及手臂肢體接觸，告訴人則往前走、被告呈往後退之情形，亦有勘驗報告之監視器畫面截圖為憑（見偵卷第64-65頁），由此可見被告僅有消極後退阻擋之動作，並無步步進逼之積極壓迫行為。　㈢再審究當日雙方爭執起因，被告於警詢、偵查中已供稱：我在公司擔任主任管理師。當日我約告訴人去焦度室進行工作面談，她進入焦度室後說她不會再配合填寫面談單，而後當我跟她說明面談單内容時，她不願意聽並說她不做了。我回答她請她告知我離職時間，告訴人不回應我並表示欲離開。因為她已多日未繳交ISO表單，加上她工作潔淨度未達公司標準，所以我在告訴人上班期間（下午5時）就進入生產線找她討論工作問題，並與她確認當天清潔完成度問題，一直到下午6時30分告訴人完成局部工作後，我才請她至焦度室約談。超過工時的時間我有告知她我會幫她報加班。我依照公司規定，且有報告主管當（25)日要約談她。當時我是與她站著面對面交談，告訴人於面談時表示不配合面談欲離開，她一直朝著門口前進，我的位置在門口處，所以我只好往後退，從門口一直退至走廊區，我有口頭請她配合面談；我當天找她面談時，沒有不讓她離去的意圖，當時我跟她是站著面對面溝通，那個動作只是因為我背後是門，她向我靠近因此碰觸到我，後來她就把我擠出門外後，她蓄意將生產中的半成品拉下，這段過程我都沒有去控制她的行動，我既沒抓住她也沒有將門反鎖；我在快下午5點的時候過去，當時告訴人要找主管確認清潔表單的情形，我要去看這個情況，因為她都沒有交清潔表單，那是我們IS09000的表單，是稽核的項目，她不交會造成我們因擾，她說主管不簽，她就不交，所以我就想要看一下情況。當天我們下午5點進去後發現她在洗衣間，開門就看到她把無塵服拉開，我跟她說這是違規行為，她回我怎樣，就要離開，我問她要去哪，她就說要去廁所，去完廁所回來她就在拖，因為有這些狀況所以才會拖到下午6點半。告訴人沒有完成當天所有的清潔，就算離職，也要有面談單才能申請，才能送流程，所以我請她再回去寫，沒有當事人親筆面談，就沒辦法跑流程，我是請她配合等語（見偵卷第15-18、19-21、71-74頁）。而證人即告訴人亦於警詢、偵查及原審證稱：被告於112年3月25日下午4點半開始對我刁難，要我一片一片玻璃開始擦拭持續到約下午6點30分，並且請我到焦度室約談，因為我累了而且我本身晚上有事，所以我就不願意被強迫加班並簽屬各種訪談文書；之前因為公司有貨物被退貨，要我們清潔員工把廠區打掃得跟新的一樣，我想被告是因此藉機來約談我。之前已經有簽署過一份文件，但這次她是臨時通知我要約談；被告進來的時候是下午4點半，我是在潔具間，我在拿東西，她一直用手機拍我，叫我拿表單給主管簽，我就去找主管，後來一堆主管一直指出一堆要我清潔的地方，做完才會拖到那麼晚；我已在112年4月7日離職，在我任職期間，被告有權利督導我的業務。案發當日下午6點半，在公司的焦度室，當時我很累了，我也沒有心思去寫那個問卷，而且我也有事，我沒有辦法配合。被告當時有阻止我離開，她用身體阻擋我多次，她不讓我走。我的感覺是因為可能第一次有面談過，她要叫我調整，我想要花費很多時間，而且我也沒有心思去寫那些東西，那不是幾分鐘就可以完成的事情。除了被告以外，有其他同事、主管有反應過我工作有缺失，講話就很苛刻等語（見偵卷第23-25、71-74頁、原審卷第291-314 頁）。由上開告訴人之證述可知被告供稱：當日確係因告訴人工作之清潔完成度問題，欲與告訴人面談，詎告訴人不願配合繼續面談，欲行離去，被告要求告訴人填載相關表單，告訴人不從而產生爭執，進而有前述肢體接觸一情為真實，足以採信。　㈣另依卷附當時被告與告訴人對話之錄音譯文，亦可見被告一再向告訴人表示，請其配合公司規定填載資料再行離去一節（譯文如附件，見原審卷第78-81頁）。而被告任職之公司有通過ISO認證，有該對話中被告明確向告訴人表達此情可憑，故而公司有一定之作業程序、工作規範、勞工離退相關規定，是屬當然，因此被告要求告訴人填載工作面談單、或在告訴人表達離職之意時，要求填載告知離職日期之文件資料，乃依公司規定而為。被告辯稱因公司規定要求告訴人完成面談或離職程序等語，顯屬有據。基此，被告於案發當時既係為要求告訴人完成公司規定程序問題，縱有因此稍事阻擋告訴人通行，然阻撓告訴人離去之時間約為81秒（此為檢察官於上訴書中載明，並有原審勘驗監視器影像2所製之勘驗筆錄可證，見原審卷第81-82頁），該時間亦屬短暫，尚難認其主觀上確有妨害告訴人行使權利之主觀犯意甚明，自與刑法強制罪之構成要件有間，要難遽以該罪相繩。　㈤況被告當日為達與告訴人討論工作完成度之目的，阻撓告訴　　人以期告訴人能依公司規定完成面談、或填載資料，手段或　　不夠柔軟，但被告以徒手攔阻方式為之，持續時間短暫，用　　意在與告訴人就工作內容對話，最後在告訴人執意離開之情　　況下作罷，被告之行為亦難認已達強暴、脅迫之刑事不法程　　度而應以刑法強制罪論處。　㈥綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。六、維持原判決之理由　　原審以檢察官所提事證，綜合被告手段與目的予以整體衡量，尚未具社會可非難性，而不能證明被告犯強制罪，諭知被告無罪。經核理由雖有不同，但結論並無違誤。檢察官提起上訴，僅就前述依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：檔案名稱：爭執錄音檔檔案時間：4分51秒 A :陳家蓁（被告） B :李圓紋（告訴人） A :焦度室借我吧，阿姨來，跟你面談一下，進來吧，你寫完之　後我會幫你報加班，你寫到幾點我就幫你報到幾點，焦度室　可以借我一下嗎，你有很急嗎，沒有沒有，借我一下，謝謝，來，阿姨坐，來來，你覺得你自己寫喔，第一個，你覺得公司聘請你這個職務你的職責是什麼？ B :你不要叫我再寫這個了，你不要叫我再寫這個 A :麻煩妳寫 B :我跟你講我現在要離職了，我現在要離職了，可以嗎 A :第二個 B :我不要寫了 A :我不管你要不要離職，今天的面談我還是會跟你面談完，　第二個，你覺得 B :我要回去了，幹嘛，我幹嘛一定要留下來，我有事情要先　回去了 A :麻煩你配合 B :我要先回去可以嗎？你也沒問我甚麼時候 A :來，你沒有完成今天的工作，所以請你完成它。第二個，這　邊有寫到，你沒有依照ISO的規定，你在無塵室裡面把衣服　直接拉開，這都是違反規定的，還有你剛剛進來 B :我已經停留到這麼久了。然後呢，然後呢 A :什麼叫然後呢，你就違反規定啊 B :然後呢 A :請你改善，然後從今天起不要再犯 B :好 A :還有，你剛剛進來沒有洗手，這件事也是不符合規定的 B :現在已經六點半了，你這樣子已經違反那個時間好嗎，我到　 5點半 A :請你馬上改善，我會幫你報加班，我沒有不幫你報加班 B :不用不用，我要回去了 A :請你完成面談 B :我不想 A :好，那請你告訴我，你最後上班時間哪一天自己寫，你說你　要離職，0K，我同意，不然請你完成面談，你不面談，要走　，所以呢 B :好啊，那我就做到我特休完結束就好了啊 A :不用，我特休換錢給你，不用等到你特休，我可以換錢給你　，沒有問題，我去幫你申請 B :好，那我就做到今天就好 A :好來，你還是要寫，麻煩你，來，麻煩你，還是要寫，請　配合，請配合，你要做到今天也要寫，你自己說 B :你這樣強迫啊，你這樣強迫啊，你這樣強迫我 A :做到今天是你說不是我說的 B :強迫我幹嘛寫 A :你要寫啊，不然主管怎麼知道，麻煩你配合我寫 B :你這樣是強迫我 A :我沒有強迫你，這句話不是我說的 B :對啊，人家就要回去了，你在這邊壓制別人，幹嗎 A :你，請你寫，你哪一天要離職 B :你這樣就是強迫人，我要出去了，我管你的 A :你要離職OK啊，你要離職請你寫一寫 B :不然我到月底好不好，你很煩，我月底再走 A :你要離職，你要離職還是要寫 B :我不管你，我不管你 A :你就是要寫（物品掉落聲） B :你做什麼 A :你知不知道這個是不對，這個是產品欸 B :你幹嘛一直擋我，你幹嘛一直擋我 A :你要離職，麻煩你要寫哪一天，你要到月底，就請你寫　到月底 B :你幹嘛一直擋我 A :你要哪一天我請你寫 B :你幹嘛這樣擋我 A :你要到月底，你也要寫啊（物品掉落聲），沒有人不同意　你離職好嗎 B :我今天說我要回去了，你一直這樣子 A :你今天要到哪一天，我請你去寫（雙方持續爭吵，但聽不清楚說什麼） B :幹嘛幹嘛 A :那我現在面談你，你弄倒我的產品，可以嗎，我問你 B :是你們讓我用倒的啊，對啊 A :我有拉你的手去拉我的東西嗎 B :有啊，你拉著我啊 A :沒關係，我們都會調監視器，沒關係，我們都會調監視器　，你弄倒產品，就是你不對 B :沒關係啊，我要告勞保局，我可以告勞保局啊，說你一直強　硬要你看... A :你去告勞保局啊 B :好啊，去啊，我要去啊 A :但是麻煩你還是要完成面談，你把生產線的產品弄壞了，　你把它摔到地上，問題怎麼辦，產品壞掉怎麼辦 B :你現在一直再阻擋我啊 A :阻擋，你現在是把人家生產線的產品弄壞 B :你就一直在阻擋別人，你在幹嘛 A :主管現在要找你 B :我已經很累了，我已經很累了，我管你，我管你 A :主管現在要找你，你不要弄壞我的東西啊，你現在弄壞了都　破了你要我怎麼辦，你跟我說，你就跟我說就好了，我剛剛　有拉著你的手去拉我的整理箱嗎，沒有，不管怎樣你都不該　去動產品吧 B :不管怎麼樣，你都不應該限制人家的自由 A :我有限制你自由嗎 B :沒有啊，我要走你一直撞我 A :請你配合完成面談 B :我要回去了，我很累 A :好請你星期一過來找我，下班時間過來找我

2024-11-14

TCHM-113-上易-561-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白文斌蘇育軒上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 061號）及追加起訴（113年度偵字第40174號），被告等於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2166號、第3446號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文白文斌共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵件貳件共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　　㈠犯罪事實部分更正為：白文斌與其母親乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月5日3 時42分許至同日5時2分許，由白文斌騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載乙○○至臺中市○○區○○路0段000號前，2 人共同徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣【下同】3萬元），並將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車，隨即由白文斌騎乘上開車輛逃離現場，渠等即以此方式竊取得手。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡證據部分補充：「被告白文斌、乙○○於本院準備及訊問程序時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告白文斌前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以108年度聲字第2345號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年11月14日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字2166號卷第13-2 0頁），是被告白文斌受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告白文斌竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告白文斌上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。　⒉被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑3 月確定，於108年6月10日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字3446 號卷第13-19頁），是被告乙○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第 1項累犯之要件。審酌被告乙○○前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告乙○○竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告乙○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告白文斌正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑牟取所需，與被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，恣意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，且被告2人前已有竊盜前科，竟再共同違犯上述犯行，顯見其等均不思自制，未能自前案記取教訓，所為當予非難；復考量被告2人坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人許金海損害之情形，暨被告白文斌自述國中肄業、目前為臨時工、日薪1,100元至1,300元，須扶養1名未成年子女及母親；被告乙○○自述國小畢業、目前無業、領取每月補助 3,000元、無未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院易字2 166號卷第94頁、易字3446號卷第59頁），及被告2人有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所竊得上開裝潢用鐵件2件，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，因無證據足認被告 2人間如何分配該犯罪所得，且無相關證據足以認定其等所竊得之財物均已遭變賣，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，均具有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官甲○○、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1061號　　被　　　告　白文斌　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白文斌前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、 6月確定，應執行有期徒刑9月確定，於民國108年11月14日徒刑執行完畢出監，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月5日3時42分許至同日5時 2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○ 區○○路0段000號前，徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，並騎乘上開車輛離去。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經許金海訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白文斌於偵查中坦承不諱，並經告訴人許金海於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認其自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40174號　　被　　　告　乙○○　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，認與貴院增股審理之113年度易字第2166號案件（本署起訴案號：113年度偵緝字第1061號），為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月10日易服社會勞動執行完畢，詎其猶不知悔改，與其兒子白文斌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由白文斌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○，於112年10月5日3時42分許至同日5時2分許，至臺中市○○區○○路0段000號前，由2人共同徒手竊取許金海所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後，再將竊得之鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，隨即由白文斌騎乘上開車輛逃離現場，並將前揭竊得之鐵件變賣獲利。嗣許金海發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經許金海訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人許金海於警詢時指訴之情節大致相符，並經證人即共同被告白文斌於偵查中之證述明確，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與共同被告白文斌間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查被告乙○○所涉上開犯行，核與本署檢察官前已起訴之本署113年度偵緝字第1061號案被告白文斌竊盜案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，該案現由貴院以113年度易字第2166號（增股）審理中，有該案件起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-簡-1976-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第42號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡渙凱選任辯護人王國泰律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第391號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45083號、第47312號、第49635號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，戊○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及被告戊○○（下稱被告）對原判決提起上訴；依檢察官上訴書所載及於準備程序中明示僅就量刑上訴（本院卷第9至11頁、第166頁）；而被告之上訴狀雖對於原判決肇事責任比例之認定表示不服，惟經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，已於審理中具狀撤回對於犯罪事實之上訴，並經審判長向被告及辯護人確認僅就量刑之部分上訴（本院卷第233至234頁、第241頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴理由：　㈠檢察官上訴理由略以：　　被告於本案行經臺中市○區○○路○○○路00巷○號誌之交叉路口時，疏未注意於該路口前減速慢行，作隨時停車之準備，貿然以每小時53公里之速度超速駛入上開交岔路口，致與行駛中之被害人陳○男所騎乘機車發生碰撞，是被告上開駕車行為顯有過失甚明，而被害人陳○男亦因此車禍而致死亡之結果等情，為原判決所是認。依此，足認被告之過失程度非輕，且上揭重大過失行爲甚至造成被害人發生死亡之結果。惟被告自案發迄今，未能就其上揭重大過失及造成被害人陳○ 男死亡行爲與告訴人丁○○調解成立，賠償告訴人丁○○所受喪子之痛所受精神之重大傷害，足徵被告犯後態度不佳。原審僅諭知被告處有期徒刑8月，刑度尚嫌過輕。另引用告訴人丁○○請求檢察官上訴意旨及告訴代理人所陳【被告於可發現被害人陳○男出現於目光所及視角時，時速由52公里加速至5 3公里，加速衝撞被害人，此有警方照片黏貼紀錄表之被告行車紀錄器畫面可證（偵卷第39-41頁），情節非常嚴重，且犯後始終消極以對，祖父丙○亦稱被告至今沒有上香、道歉，告訴人丁○○含強制險請求新臺幣180萬元，金額不高，被告卻僅願給付125萬元，犯後態度不佳，請求從重量刑】，請求撤銷原判決並改判較重之刑。　㈡被告上訴意旨略以：　　被告依其肇事違反之注意義務即未減速慢行並作隨時停車之準備，責任低於被害人，且有誠意賠償，然因被告擺夜市維生，收入微薄，加上必須扶養配偶及未成年子女，經濟壓力甚重，致無法和解，如以被害人家屬所提出之求償金額、被告分擔三成責任為基礎計算，再扣除強制險，則分別須再賠償被害人父母各36萬5708元及37萬3233元。經鈞院安排調解後，被告已與被害人母親即告訴人乙○○調解成立，並如數賠償完畢。考量被害人因自幼面臨父母分居，與母親同住時間長，感情較為深厚，被告已獲被害人母親乙○○原諒，雖未能與被害人父親丁○○調解成立，但所提出之和解條件，已接近於告訴人丁○○刑事附帶民事求償金額納入肇事比例計算所得之數目，被告顯非毫無誠意，請斟酌被告尚有年幼子女要扶養，晚上在夜市工作到凌晨才返家，操持家計辛勞，已無力再提高和解金額，被告於調解時有起身向被害人父母表達歉意，請求撤銷原判決改處較輕之刑，並為緩刑之宣告。參、刑之審酌部分一、撤銷改判及對上訴理由之說明：　㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明確，就科刑部分說明被告於員警到場時主動坦承肇事，認符合自首要件而依刑法第62條前段規定減輕其刑，固非無見。惟查被告於上訴後，與被害人母親即告訴人乙○○調解成立，並賠償其含強制險在內共130萬元，已履行完畢，告訴人乙○○於調解時同意對被告從輕量刑，此有本院113年度移調字第19號調解筆錄、辯護人陳報之理賠資料、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第195至196頁、第255至259頁）。上述有利於被告之量刑因素為原審不及審酌，本院自應予納入重新考量，並改判處較輕之刑。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告尚未與告訴人丁○○調解成立，引用告訴人丁○○之上訴意旨請求對被告從重量刑。惟查：本案被害人無照駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交叉路口，逾越速限行駛，未減速慢行、作隨時停車的準備，為肇事次因，此乃臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定的鑑定結論（本院卷第186頁），亦與原判決所認定被告責任較輕的結果相符，且為檢辯所不爭執。告訴代理人雖指被告在路口加速行駛，但上述鑑定報告已說明依被告每秒行駛距離推算其「車速約每小時54.3公里，逾越該路段每小時50公里之速限」，因而認定被告行經路口未減速慢行、作隨時停車之準備，致發生本件事故，評估被告為肇事次因，將被告在路口的車速納入考慮，未改變被告為肇事次因之結論。再參以被告於強制險外另有加保第三責任保險，從而告訴人丁○○透過刑事附帶民事訴訟程序，最終所獲判之賠償金額即有完全受償之可期待性。再斟酌被告已與告訴人乙○○（被害人母親）調解成立，及被害人與告訴人等人之感情依附關係【被害人因父母長期分居，自幼與母共同生活時間較長、近年才返回彰化與父同住，有乙○○陳述意見狀、離婚協議書、學費收據、戶籍謄本可參（本院卷第63至94頁、第121頁）】。綜合斟酌上述被告之肇事責任、對於損害賠償之處理情形，認尚無撤銷改處較原審更重刑責之必要。惟被告既未能獲得告訴人丁○○之諒解，本院認仍不宜為緩刑之宣告，以兼顧國家刑罰權設立寓含一般預防及應報理論（平衡受害者情感需求）之刑事政策。　㈢綜上，被告上訴請求宣告緩刑及檢察官上訴請求改判較重之刑雖無理由，惟被告請求改判較輕之刑為有理由，本院應就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交叉路口，逾越速限行駛，未減速慢行、作隨時停車的準備，而被害人無照駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道未暫停讓多線道車先行，相較之下以被告之肇事責任較輕，另佐以被告與告訴人乙○○調解成立，並已履行賠償責任，惟未能與告訴人丁○○調解成立，兼衡被害人因父母長期分居，分別由告訴人乙○○、丁○○照顧扶養，其中母親乙○○照顧期間較長，已如前述，然告訴人二人因失去長子、無可挽回，在情感上均遭受重大且不能彌補之損害，暨斟酌被告並無前科，於原審自述國中畢業，目前從事夜市擺攤之工作，月收入是到4至5萬元，有三名未成年子女需要扶養之生活狀況（原審卷第42頁），佐以檢察官、告訴代理人、被告及辯護人所陳述之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上訴-42-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白文斌蘇育軒上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 061號）及追加起訴（113年度偵字第40174號），被告等於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2166號、第3446號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇育軒共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵件貳件共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　　㈠犯罪事實部分更正為：乙○○與其母親蘇育軒共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月5日3 時42分許至同日5時2分許，由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蘇育軒至臺中市○○區○○路0段000號前，2 人共同徒手竊取丙○○所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣【下同】3萬元），並將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車，隨即由乙○○騎乘上開車輛逃離現場，渠等即以此方式竊取得手。嗣丙○○發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡證據部分補充：「被告乙○○、蘇育軒於本院準備及訊問程序時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告乙○○前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以108年度聲字第2345號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年11月14日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字2166號卷第13-20 頁），是被告乙○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告乙○○竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告乙○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。　⒉被告蘇育軒前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑3月確定，於108年6月10日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字 3446號卷第13-19頁），是被告蘇育軒受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告蘇育軒前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，且前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，被告蘇育軒竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告蘇育軒上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，依法加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑牟取所需，與被告蘇育軒共同意圖為自己不法之所有，恣意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，且被告2人前已有竊盜前科，竟再共同違犯上述犯行，顯見其等均不思自制，未能自前案記取教訓，所為當予非難；復考量被告2人坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人丙○○損害之情形，暨被告乙○○自述國中肄業、目前為臨時工、日薪1,100元至1,300元，須扶養1名未成年子女及母親；被告蘇育軒自述國小畢業、目前無業、領取每月補助3, 000元、無未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院易字216 6號卷第94頁、易字3446號卷第59頁），及被告2人有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所竊得上開裝潢用鐵件2件，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，因無證據足認被告 2人間如何分配該犯罪所得，且無相關證據足以認定其等所竊得之財物均已遭變賣，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，均具有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官甲○○、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1061號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、6 月確定，應執行有期徒刑9月確定，於民國108年11月14日徒刑執行完畢出監，詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月5日3時42分許至同日5時2 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○ 區○○路0段000號前，徒手竊取丙○○所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後將上開鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，並騎乘上開車輛離去。嗣丙○○發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並經告訴人丙○○於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認其自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40174號　　被　　　告　蘇育軒　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，認與貴院增股審理之113年度易字第2166號案件（本署起訴案號：113年度偵緝字第1061號），為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇育軒前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月10日易服社會勞動執行完畢，詎其猶不知悔改，與其兒子乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蘇育軒，於112年10月5日3時42分許至同日5時2分許，至臺中市○○區○○路0段000號前，由2人共同徒手竊取丙○○所有之裝潢用鐵件2件（價值新臺幣3萬元），得手後，再將竊得之鐵件放置在上開機車所附掛之拖車上，隨即由乙○○騎乘上開車輛逃離現場，並將前揭竊得之鐵件變賣獲利。嗣丙○○發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇育軒於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢時指訴之情節大致相符，並經證人即共同被告乙○○於偵查中之證述明確，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與共同被告乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查被告蘇育軒所涉上開犯行，核與本署檢察官前已起訴之本署113年度偵緝字第1061 號案被告乙○○竊盜案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，該案現由貴院以113年度易字第2166號（增股）審理中，有該案件起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-簡-1648-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1652號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19490 號），經被告自白犯罪（113年度易字第2067號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林金生於本院訊問時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告林金生所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因搶奪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、肇事逃逸及多次竊盜、施用毒品等案件，經法院判處罪刑之紀錄，素行非佳；又其先前曾因施用毒品案件，於民國110年2月2日縮短刑期假釋出監，於1 10年5月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷而執行完畢（檢察官未聲請依累犯規定加重其刑），詎其仍不知悔悟，明知其並無資力給付計程車資，竟詐欺告訴人提供載運勞務服務，所為不僅造成告訴人受有財產上之損失，亦干擾社會正常交易秩序、破壞社會成員之間對於經濟活動之信賴，所為實應予非難；惟審酌其於本院訊問時終能坦承本案犯行，且其已與告訴人王德勝調解成立並當場履行完畢，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。經查，被告所詐得告訴人提供相當於車資405元之載客服務之財產上不法利益，固然為其本案詐欺得利犯行之犯罪所得，惟被告已於本院審理期間與告訴人調解成立並已如數賠償等情，有本院113年度中司刑移調字第2155號調解程序筆錄可稽（見本院易字卷第69至70頁），依前揭規定與說明，應屬已實際合法發還被害人之情形，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須檢附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19490號　　被　　　告　林金生　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林金生明知自己並無支付車資之真意及資力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年3月22日凌晨3時14分許，在臺中市○區○○路00號前，搭乘王德勝駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，致王德勝誤認其有支付車資之能力而陷於錯誤，依指示駕車搭載林金生前往臺中市東區復興東一街與信義街交岔路口，然於同日凌晨3時54分許抵達上開地點後，林金生並未付清新臺幣（下同）405元車資，即突然開啟車門下車離去。嗣經王德勝攔阻林金生離開，並報警處理，因而查獲上情。二、案經王德勝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林金生於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於113年3月22日，搭乘告訴人駕駛之營業小客車抵達指定地點後，未支付405元乘車費用，即逕自下車離開，且當天身上只有7元現金等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊是被司機騙上車，他就一直繞圈，伊叫他停車後他就一直罵人，伊說又沒多少錢，看要找里長拿，還要是去派出所隨便他，然後伊就下車往派出所的方向走，司機就追上來跟著伊，大喊要伊上車，之後伊就莫名其妙被帶去派出所了云云。 2 告訴人王德勝於警詢中之指訴。全部犯罪事實 3 計程車乘車證明1紙。證明被告應付車資為405元之事實。 4 113年3月22日職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告林金生所為，係犯刑法第339條第2項（報告意旨誤為同條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得405元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2024-11-13

TCDM-113-簡-1652-20241113-1