Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第5號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506號、第9286 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張谷伐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、如附表「應沒收物品及數量」欄所示之子彈柒顆均沒收。　　事　實一、張谷伐明知具有殺傷力之手槍及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年10月間，自真實姓名年籍不詳之人處收受具殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍）、如附表所示之非制式子彈（附表編號1、3、4有殺傷力），並將系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在其所有懸掛車號000-0000號車牌之黑色自用小客車（下稱黑色小客車）內而持有之；張谷伐另將前揭如附表編號1、2所示之非制式子彈共5顆藏放在其所有之黑色包包內，並將黑色包包置於其所有懸掛車號000-0000號車牌之銀色自用小客車（下稱銀色小客車）內而持有之。嗣分別於111年3月22日下午2時45分許，員警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票執行搜索，在前揭黑色小客車查扣系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈，及於111年6月24日凌晨0時10分許，員警經張谷伐同意執行搜索，在張谷伐所有之銀色小客車內查扣如附表編號1、2所示之非制式子彈，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力：　㈠被告張谷伐之辯護人於言詞辯論時主張，警方搜索過程也沒有一個完整的監視器畫面來提供，我們看當時勘驗筆錄裡面，檔案名稱是IMG1535.MOV檔案，從勘驗內容來看，其實槍枝是突然出現在副駕駛座上面，到底是從副駕駛座的哪個位置搜索出來的，根本沒有一個相關影片的資料，證人吳虹蓉也講得模糊不清，她說她不記得了，所以槍枝到底是否從黑色小客車上取得的，其實恐怕還是有所疑慮等語（見本院卷第420、421頁）。　㈡經查：　⒈原審法院於111年3月21日核發搜索票，准許員警搜索被告，搜索範圍包含車號000-0000號自用小客車，有原審法院搜索票影本在卷可佐（見偵5506號卷第16頁），故員警持搜索票搜索懸掛車號000-0000號車牌之黑色小客車，自屬合法搜索，合先敘明。　⒉證人吳虹蓉於本院結證稱：111年3月22日員警搜索黑色小客車時，員警是從車上拿出槍枝的，搜索過程我在旁邊，我有看到完整的搜查過程，我就在旁邊，警察怎麼搜的我有看，當下警察搜出來有這些東西，然後擺在我面前等語（見本院卷第408、409頁），足見員警係在吳虹蓉面前搜索黑色小客車，並在吳虹蓉面前搜得系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆，難認員警搜索有何非法情事。　⒊又經本院函請新竹市警察局第二分局提供111年3月22日搜索過程之錄影檔案，經該分局提供後，由本院勘驗相關之影音檔「IMG_1533、IMG_1534、IMG_1535」，有本院之勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第305至349頁，勘驗筆錄詳如附件），由如附件之勘驗IMG_1533.MOV、IMG_1535.MOV之勘驗筆錄可知，員警在搜索時，證人吳虹蓉在場（見附圖4，本院卷第319頁），員警並有錄影，如附圖2（本院卷第315頁）所示，在黑色小客車後車廂內之粉紅色Hello Kitty包包上長方形透明塑膠盒內有子彈數顆，另雖然因錄影者之錄影角度被執行搜索之員警擋住而未看到搜出系爭手槍的那一刻，然自附圖7（見本院卷第325頁）可見，黑色小客車副駕駛座下之抽屜被拉出，而員警此時手中持有系爭手槍，可推知員警係從該抽屜內取出系爭手槍，難認搜索過程有何非法情事。　⒋綜上，扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力。被告之辯護人於本院準備程序指稱搜索不合法（見本院卷第238頁），於本院審理時主張扣案之系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈可能不是從黑色小客車中搜出云云，顯係憑空臆測之詞，自不足採。二、被告主張其警詢時跟綽號「小胖」之員警開了3個條件，3萬以內交保、當下就給被告交保、3年時間給被告在外面賺錢，員警若答應其條件的話，其就從頭認到尾等語，似主張其警詢之自白係出於利誘、不正方法，應無證據能力。惟被告自承，其未向檢察官、原審法官說過其與警察有交換3個條件，且其於警詢、檢察官訊問、原審法官訊問時均係出於自由意志所述等語（見本院卷第191頁），足見被告至少並未在檢察官訊問、原審法官訊問時受到不正之訊問，故其於檢察官訊問、原審法官訊問時之自白，與其他事實相符者，均應有證據能力。三、本案以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第191至193頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承持有如附表編號1所示之非制式子彈犯行，惟矢口否認有何持有系爭手槍1枝及如附表編號3、4所示非制式子彈7顆之犯行，辯稱：111年3月22日在黑色小客車搜索扣得之系爭手槍不是我的，是吳虹蓉的，我後面承擔這個是因為那時男女朋友我才承認這個事情（見本院卷第46頁）。（後改稱）誰的我不知道，我不是現行犯，系爭手槍也不是在我租屋處搜得。黑色小客車我有開過，是我的車，那一陣子是吳虹蓉在開的，因為那時候她是我的女友，我就借給她開，當時我開銀色小客車。我主動於111年6月24日交出如附表編號1、2所示之子彈，就持有子彈的部分應適用自首規定減刑等語。　㈡經查：　⒈證人即被告之友人吳虹蓉於本院結證稱：「（問：你有無一台黑色轎車？沒有。（問：113年3月22日有無跟被告一起外出？）當時是我自己回來租屋處，就被警察攔下來。（問：當時你的交通工具為何？）就是被告黑色TOYOTA車子。（問：被告有幾台車子？）兩台，一台銀色，一台黑色，但不是在被告名下。（問：你何時跟被告借的？）當天我在租屋處門口被抓的時候，就是開被告黑色車子。（問：何時跟被告借的？）搜索當天早上跟被告借的。（問：為何跟被告借車？）去街上買東西。（問：除了這天以外，你之前是否會跟被告借車？）很少，就是去買東西而已。（問：被搜索的車內有無擺放你的物品？）沒有，只有當天買了東西下車。（問：警察當天在車內搜到何物？）搜到一盒一盒的東西，說裡面有改造手槍。（問：這些東西是何人的？）跟被告借的車上搜到的。要被告自己釐清，因為不是我的東西，要請他自己說明，因為車子是他的。（問：張谷伐主張槍枝是你的，有何意見？）槍絕對不是我的。（問：張谷伐說他是替你頂罪，有何意見？）不可能替我頂罪，因為我犯罪到哪裡我就承認到哪裡，而且是我的我一定承認，不是我的我絕對不會承認，我不會因為一把槍害到別人，如果是我的就是我的等語（見本院卷第405、406、410頁），明確證述系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆並非吳虹蓉所有，而且黑色小客車係吳虹蓉於111年3月22日搜索當天向被告所借用，員警在黑色小客車搜得之系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆是誰所有，要問被告。　⒉被告於111年4月1日檢察官訊問時供稱：警方111年3月22日在 000-0000號自小客車副駕駛座夾層內找到手槍1把、子彈7顆，是我表弟交付給我的，他過世之後是由我保管。我表弟在新竹縣新豐鄉戶籍地交付給我，槍連同子彈交給我，我不知道他是從哪裡得來這些槍，我也不知道他為何要交給我，後來他就自殺死掉了，當時他似乎有一些事情，希望我幫忙保管，我原本把槍及子彈放在租屋處，後面才放在車子上面。我沒有拿出來使用過。我表弟叫史志煌，他110年10月過世。史志煌交槍給我時沒有其他人在旁邊，吳虹蓉也不知道這件事。黑色小客車除我以外，就吳虹蓉在開，但是吳虹蓉不知道車內有槍。111年3月22日警方搜索時，我聽到警察跟吳虹蓉在爭執，我就先離開了，想說我身上有毒品及槍，怕被抓到就先離開，吳虹蓉並沒有協助我脫逃等語（見5506號偵查卷第74頁反面）、被告於111年6月24日接受檢察官訊問時供稱：「（問：子彈、火藥來源？）我表弟史志煌拿給我的，但是他現在已經自殺了。（問：史志煌於何時地交給你上開物品？）110年10月份時，史志煌交給我保管。（問：史志煌還有無交付其他物品给你？）一把金牛座手槍，之前這一件已經被警察移送過了。（問：你從110年10月開始你將物品放置何處？）我都放在車上。」等語（見9286號偵查卷第42、43頁）、被告復於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），吳虹蓉之前揭證詞與被告前揭3次偵查中自白互核可知，黑色小客車係被告所有，僅被告及吳虹蓉會使用該車，而據被告之供述，系爭手槍及如附表所示之子彈均係其表弟史志煌交給其，其將系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車中，連吳虹蓉都不知道此事。　⒊此外，尚有扣案之系爭手槍1枝、如附表所示之非制式子彈，暨新竹市警察局第二分局111年3月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙、現場照片16張、新竹市警察局竹市警鑑字第1110011846號槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110035006號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局111年6月24日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場照片11張、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084 170號鑑定書1份、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見5506號偵查卷第17頁至第19頁、第20頁至第26頁、第30頁至第32頁、9286號偵查卷第14頁至第17頁、第21頁至第23頁、第92頁至第94頁、第95頁至97頁、本院卷第305頁至310頁、第313 頁至349頁），足認被告前揭於偵查中任意性之自白與事實相符。　⒋再查，扣案之系爭手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見9286號偵查卷第92頁），堪認被告持有槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第7條之非制式手槍。　⒌依內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第111003500 6號鑑定書、111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書鑑定結果（見9286號偵查卷第92頁、第95頁），附表編號1、3 、4之非制式子彈經採樣試射均具殺傷力，且被告對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見原審卷第295頁、第296頁），堪認均為槍砲彈藥刀械管制條例第12條之子彈。　⒍雖被告上訴後翻異其詞，於本院供稱：這把槍是吳虹蓉的，我後面承擔這個，是因為那時男女朋友，我才承認這個事情。我車子只有借吳虹蓉，經常都是她在用等語，然被告持有系爭手槍及如附表編號1、3、4所示之具殺傷力之非制式子彈等情，業經本院詳列證據並一一說明理由認定如上，而持有非制式手槍之罪責甚重，依常情判斷，有一般智識之人不會僅因男女朋友關係即為人頂罪，然據被告所述，其當時與吳虹蓉僅係男女朋友，並非至親，其辯稱係因男女朋友關係而替吳虹蓉承擔此罪責云云，不但與其在偵查中基於自由意志所為之自白及其於原審中承認犯罪之供述（見原審卷第28 8頁）不符，亦與常情不符，足認係被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨原認被告持有非制式手槍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，惟經檢察官於原審當庭更正被告所犯法條（見原審卷第165頁），原審於113年2月1日當庭告知被告上開更正情形，本院審理亦係即原審認定之犯罪事實訊問被告（見本院卷第417、418頁），已足保障其防禦權。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告於110年10月間以一行為同時持有系爭手槍1枝及如附表編號1、3、4所示有殺傷力之子彈10顆，其中附表編號1與附表編號3、4之子彈雖非同次搜索時查獲，惟其侵害之法益單一，應僅論以一非法持有子彈罪。又被告以一行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，依上開最高法院判決意旨，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第227 號、106年度審訴字第748號、106年度審訴字第1204號判決，分別判處有期徒刑5月至9月，再經臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1220號裁定被告應執行有期徒刑3年，並經本院1 07年度抗字第676號裁定駁回抗告確定。被告入監執行後，於109年10月22日假釋出監，於110年9月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣被告無自首減刑之適用：　　被告於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月 31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12 顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），足見被告同一時間持有如附表編號1、3、4所示之非制式子彈，然系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆先於111年3月22日為警持搜索票查獲，被告持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈之犯行已為警所發覺，縱然被告於111年6月24日為警盤查時，主動交出如附表編號1 所示之非制式子彈，亦僅係就已為警發覺之持有子彈犯行增添持有具殺傷力子彈之數量而已，尚不符合自首之要件，自無刑法第62條自首減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由：　　原審因予對被告論罪科刑，固非無見，惟查：原審認定系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆及如附表編號1 、2所示之非制式子彈均係藏放在車號000-0000號自用小客車裏，然經本院查證後，被告係將系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車，將如附表編號 1所示之非制式子彈藏放在銀色小客車，原審認定事實尚有不妥之處，被告上訴否認系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆係其所持有云云，亦經本院詳列證據並說明理由駁斥如上，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭不妥之處，自應由本院撤銷改判。　　四、科刑：　　爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及於偵查、原審中均坦承犯行，於本院審理時承認持有如附表編號1所示之非制式子彈，否認持有系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆之犯後態度，兼衡其有前述之犯罪科刑紀錄，素行不佳，國中畢業之智識程度，被羈押前經營工程行，月收入新臺幣13萬元至30萬元，須扶養女兒等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號）、如附表編號1、3、4之子彈共10顆均經鑑定具有殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條第1項之違禁物。惟上開子彈經鑑定試射之情形如附表「試射情形」欄所示，其中子彈經試射鑑驗而耗損者，因已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，即已非違禁物。因此，本案依刑法第38條第1項應宣告沒收之物為非制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及如附表「應沒收物品及數量」欄所示未經試射鑑驗之子彈共7 顆。至於附表編號2未經試射之非制式子彈1顆，因與之同規格、構造之非制式子彈試射時無法擊發，經鑑定不具殺傷力，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量試射情形構造鑑定書及照片應沒收物品及數量 1 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像1至2（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）非制式子彈2顆 2 非制式子彈 2顆採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像3至4（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）無 3 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像5至6（見9286號偵查卷第92頁、第93頁）非制式子彈2顆 4 非制式子彈 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像7至8（見9286號偵查卷第92頁、第94頁）非制式子彈3顆附件：一、勘驗檔案：IMG_ 1533.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:43」　㈡勘驗內容：　　二、勘驗檔案：IMG_ 1534.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於　「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:45」　㈡勘驗內容：　　三、勘驗檔案：IMG_1535.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:48」　㈡勘驗內容：

2025-01-10

TPHM-113-上訴-2012-20250110-4

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4924號上訴人吳耿華上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第390號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄即其附表編號1、2所載，未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈4顆（下稱本案槍彈）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關沒收之宣告，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於民國109年6月10日經總統公布施行，同年月12日生效。原判決認定上訴人於109年間非法持有本案槍彈及霰彈槍1把，霰彈槍部分經警方於109年12月21日查獲，並經法院另案判處罪刑（本院按，現由原審法院審理中，下稱前案）；上訴人係於警方在109年12月21日查獲前案霰彈槍（下稱前案槍枝）後，另行起意持有本案槍彈，並於110年5月6日為警查獲等情。且於判決理由敘明：上訴人雖於109年間即同時持有前案槍枝及本案槍彈，惟前案槍枝於109年12月21日為警查獲後，上訴人另行起意持有本案槍彈，雖自110年1月17日起執行觀察勒戒，仍於同年2月25日執行完畢出所後，持有本案槍彈並藏放於借用之汽車內攜帶外出，顯係另行起意而持有本案槍彈等旨。則上訴人既係於槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正施行後，始另行起意持有本案槍彈，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及第12條第4項規定論處罪刑，自無刑法第2條第1 項關於比較新舊法以決定適用較有利於行為人法律規定之適用。原審因上訴人犯行明確，逕依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項論以非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，於法自無不合。有關上訴人聲請傳喚張家豪部分，原判決亦敘明何以無再為無益調查必要之理由（見原判決第4頁）。經核，屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使，亦不能任意指為違法。上訴人上訴意旨主張本件經比較修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及修正後同條例第7條第4項規定，修正後規定並未較為有利，應依修正前同條例第8條第4項規定論處罪刑；且前案業經本院撤銷發回更審，前案與本案具有關聯性，原審未傳喚張家豪到庭調查上訴人是否於109年間同時持有本案槍彈與前案槍枝，尚有可議云云，均非適法之第三審上訴理由。　三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後於審理中坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨泛指原判決未詳加說明科刑之理由，遽量處重刑，尚非妥適云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4924-20250109-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張韋丞選任辯護人何俊龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6751號、第8006號），本院判決如下：　　主　文張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡。三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處，呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符，實堪採憑。二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈，擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁）、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑（院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊，與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後，在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述，於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核（警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一槍等情，實堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周春金指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23345號），本院判決如下：　　主　文周春金犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○；含彈匣壹個）沒收。　　事　實一、周春金明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國95年間某日，透過網路聯繫真實姓名年籍不詳之人後，在新北市林口區竹林寺觀音廟前，向該人購得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈3顆（下合稱本案槍彈）後，自斯時起非法持有之。嗣經警於113 年4月21日下午3時30分許，在周春金位於新北市○○區○○路00 巷0弄0號4樓之居所內，持本院核發之搜索票執行搜索，因而查獲本案槍彈及不具殺傷力之非制式子彈6顆，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周春金於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23345號卷【下稱偵卷】第15至19、73至77頁；本院113年度訴字第529號卷【下稱本院卷】第86、133頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35至39頁）、槍枝照片（見偵卷第47至50頁）、搜索現場照片（見偵卷第61、62頁）在卷可佐，並有本案槍彈扣案足資佐證。又扣案槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿GLOCK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力，有該局113年5 月15日刑理字第1136053617號鑑定書在卷足憑（見偵卷第83 至86頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠毋庸為新舊法比較之說明：　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自95年間某日起非法持有本案槍彈，迄至113年4月21日下午3時30分許為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例而不生新舊法比較問題，先予敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。　㈢罪數：　⒈被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止，持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。　⒉非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有具殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之非制式子彈3顆，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之持有子彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈣刑法第59條適用之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持有本案槍枝、子彈之原由及取得方式，係為防身而主動上網購買乙情，業據其於警詢時陳述在卷（見偵卷第17頁），且自陳持有時間長達18年，違法情節非輕，而扣案非制式手槍1枝、具殺傷力之子彈3顆性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實有不該，惟其於犯後坦承犯行，態度尚可；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素行（見本院卷第149至171頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、從事基地台維修、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠違禁物：　⒈扣案具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）係違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案具殺傷力之非制式子彈3顆，業經試射擊發而裂解，爰不另宣告沒收。　㈡其他扣案物：　　其餘扣案之子彈6顆均不具殺傷力，而非違禁物，亦不另宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-訴-526-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5636號上訴人即被告張証棕選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告張証棕提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第88、124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：我對於持有具殺傷力槍彈罪自始坦承，扣案之槍彈是員工彭志偉帶他朋友向我借錢，我借他朋友新臺幣（下同）6萬元，他朋友就把槍當抵押，已供出槍彈來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第18條第 4項前段規定減輕其刑，原審量刑過重，請求撤銷改判諭知適當刑度等語；辯護人則辯以：本件係彭志偉帶朋友向被告借錢，拿扣案槍彈做抵押品，被告並非主動收購槍枝，也沒有持有持槍彈去犯罪，請考量被告不是主動持有，且非法持有槍枝之刑度高，被告既已供出槍彈來源，只是沒有因此查獲，無法依槍砲條例給予減刑，但衡量被告具體情形，有情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。經查：㈠、本件無槍砲條例第18條第4項減輕其刑之適用，茲說明如下：　⒈按槍砲條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」惟該項所謂查獲，係指因被告自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者而言。　⒉被告於民國112年6月2日警詢、偵訊時先供稱：扣案槍彈是我已離職員工「陳展碌」大約在7、8年前向我借款15萬元，因無力償還把槍彈當作抵押品等語（見偵卷第7、41頁），然陳展碌業於105年5月30日死亡（見偵卷第14頁）；經警於11 2年6月2日製作筆錄時告知後，被告旋改稱：是員工彭志偉於108年年底，帶他男性友人到我辦公室借款，他朋友拿扣案槍彈抵押等語（見偵卷第52反面至53頁，原審卷第58頁，本院卷第88頁），被告前後供述不一致，已難信其所述屬實。　⒊且證人彭志偉於本院審理時亦證稱：我曾任職於被告經營的公司，107年到職，112年6月離職，我到職後隔半年後，大概在108年間，我曾經看過被告在辦公室拿槍出來整理，但我不知道槍彈來源，我沒有帶男性朋友去被告辦公室借錢並抵押槍彈等語（見本院卷第132至133、137至138頁），已否認否認曾偕同男性友人向被告借款並抵押槍彈一節。而被告自始均未能提供其所稱借款男子之真實姓名、聯絡方式或該名男子以槍彈而借款之事證，亦難認被告指陳扣案槍彈為該名借款男子所質押一節屬實。　⒋參以，被告改稱扣案槍彈來源為該名借款男子一事，因其未提供該名男子之真實姓名、聯絡方式，警方無法追查出本案槍彈來源，此有臺北市政府警察局內湖分局113年5月24日檢附職務報告、彭志偉警詢筆錄附卷可參（見偵卷第81至86頁，原審卷第73、75頁）。從而，本件除被告陳述外，並無其他證據足以證明將扣案槍彈來源為該名不知真實姓名、年籍、聯絡方式之男子，尚難僅以被告單一陳述，即認本件有因被告自白供出來源而查獲扣案槍彈之來源，是本案並未因被告供述槍枝來源因而查獲，核與槍砲條例第18條第4項之規定有間，自無從依該規定減輕或免除其刑。　⒌又被告及其辯護人雖於原審審理時提出被告與「小彭」即彭志偉間112年6年13日LINE對話紀錄（見原審卷第65、67頁），以及黃宏森於另案原審準備程序時供陳：是我們清潔課課長彭志偉拿鑰匙給我，保險箱位置是他跟我說後面有個櫃子，他一開始說裡面有槍，我說我沒有必要去拿槍，後來我把保險箱整個搬走等語（見原審卷第91頁），然此至多僅能認定彭志偉知悉被告持有本案槍彈之事實，而此部分亦據證人彭志偉於本院審理時證述綦詳，是無從以上開對話紀錄、黃宏森於另案之供述，遽為有利被告之認定。　⒍被告及其辯護人復聲請傳喚證人黃宏森，欲證明彭志偉之證述不實、彭志偉知悉被告持有本案槍彈並指使黃宏森竊取等情（見本院卷第89頁），然彭志偉確有親身見聞被告持有本案槍彈一節，已據證人彭志偉於本院審理時證述如前，至於彭志偉是否有指使黃宏森竊取本案槍彈，僅涉及彭志偉與黃宏森間就竊盜一案是否成立共同正犯，無從認定本案槍彈來源為何人，此部分證據調查之聲請，與待證事項無關連性，要調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　　㈡、本件被告無情輕法重而應依刑法第59條酌減其刑之情事　　⒈按刑法第59條，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支及子彈6顆，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。　⒉原審以被告所為非法持有非制式手槍、子彈等犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅；兼衡依本院被告前案紀錄表顯示之被告素行(見原審卷第113至 117頁)、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見原審卷第108頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金6萬元，復就罰金刑部分，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於槍砲條例第7條第4項之法定刑「5年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金」整體觀之，原審在處斷刑範圍內量處具體之宣告刑時，業已依刑法第57條之規定，就被告上開犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度及犯罪情節等各款事由，加以審酌，且於判決理由中詳述之，並未逾越法定刑度，亦無過重或裁量權濫用、違反比例原則之情形，量刑尚屬妥適。至於被告上訴所指前開犯罪情節、手段、所生損害等節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳述其科刑理由，從而，原審審酌被告犯罪情節而量處之刑，難認有何罪刑失衡之情事。㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，核無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5636-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號、第28173號），本院判決如下：　　主　文黃郁文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃郁文明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111 年之不詳時間，在高雄市○○區○號為「香腸」之男子之住家附近，自該名綽號「香腸」之男子處，取得如附表編號1至3 所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈2顆而持有之。嗣因黃郁文另涉犯詐欺案件，為警於113年6月3日18時35分許，持檢察官核發之拘票在高雄市大寮區巷尾路與琉球路執行拘提時，由黃郁文當場主動告知其身上攜有如附表所示槍彈，並報繳予警方查扣，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃郁文於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷（警卷第2、4-5頁，偵一卷第65-66、70頁，本院卷第66頁)；並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可稽（警卷第13-14頁），復有如附表編號1至3所示槍彈扣案為憑。又扣案如附表編號1 至3之槍彈經送鑑定結果認均具殺傷力（詳細鑑定結果如附表編號1至3所示），亦有內政部警政署刑事警察局113年8月 26日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵二卷第23-29頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡又非法寄藏、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏、持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令寄藏、持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若寄藏、持有2不相同種類之客體（如同時地寄藏、持有手槍及子彈，或同時地寄藏、持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查被告非法持有具殺傷力之子彈2顆，係同時持有相同種類物品，為單純之一非法持有子彈罪。又被告自持有上開槍彈時起迄為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢本案依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案被告因另涉犯詐欺案件，員警向檢察官聲請核發拘票獲准後前往執行，嗣於高雄市大寮區巷尾路與琉球路發現被告，遂向被告出示拘票後予以執行拘提。復經員警向被告詢問有無攜帶違禁品時，被告即主動交付腰際上之槍枝及口袋內以夾鏈袋包裹之 3顆子彈(即如附表編號1至4所示之物)，予警方查扣等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊員警出具之職務報告(本院卷第37頁)、高雄地檢署113年11月11日函文(本院卷第47 頁)、被告警詢筆錄(警卷第1-2、3-5頁)）等件在卷可稽，可知員警當時係認被告涉嫌詐欺案件，而未發覺被告持有如附表所示槍彈之罪嫌，被告於該犯罪未被發覺之前，自首犯行並主動交出所持有槍彈供員警查扣，卷內復無事證可認被告仍持有其餘槍彈，足認被告本案犯行應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳其持有之全部槍彈之規定。審酌被告雖自首此部分犯行，並報繳其持有之全部槍、彈，惟其無故持有該等槍彈，持有時間非短，對社會治安已造成危害，犯罪情節難謂輕微，且其係在因另案為警拘提、受公權力拘束之情形下，始自首該部分犯行以及報繳其持有之全部槍、彈，實不宜逕予免除該部分犯行之刑事處罰，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　　㈣量刑：　爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈2顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予非難譴責；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度；並考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；暨其於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第73-74頁)、於本案行為時，尚無其他犯罪前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第74-75、78 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之槍彈，經鑑定均有具殺傷力乙節，業如前述。除就附表編號2、3經試射、不再具有子彈功能而失去違禁物性質之子彈外，其餘附表編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　㈡至附表編號4所示之子彈，經鑑定不具有殺傷力，非屬違禁物；附表編號5所示之手機，無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿GL0CK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 非制式子彈 1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 3 制式子彈 1顆係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。無庸沒收 (因已擊發) 4 非制式子彈 1顆由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。無庸沒收 (因不具殺傷力，非屬違禁物) 5 手機 (IPHONE 14、紫色、IMEI：000000000000000) 1支無無庸沒收 (因與本案無關) 　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11372327700號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18787號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28173號卷宗本院卷本院113年度訴字第529號卷宗

2025-01-09

KSDM-113-訴-529-20250109-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4014號上訴人秦建宇上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第624號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36747號、110年度偵字第6422、10215號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人秦建宇有如原判決事實欄所載之同時非法持有非制式手槍、子彈及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪刑，暨相關沒收、沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24 小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長；實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，刑事訴訟法第131條第2項、第152條分別定有明文。又檢察官之指揮並不以親自到場為必要，是以，司法警察（官）如認有前開第131條第2項規定之情況，於報告檢察官，經檢察官核可後自得為緊急搜索。原判決已敘明警方因偵辦呂東呈及其共犯違反毒品危害防制條例案件，於民國109年11月30日持法院核發之搜索票，至呂東呈位於○○市○○區○○○路00巷0號之戶籍址搜索，雖未搜得毒品，然如何依扣案之呂東呈手機內通訊軟體通話紀錄內容及呂東呈之供述，判斷其另承租○○市○○區○○○路0 0巷00號0樓（下稱和平西路址），如未及時搜索該址，恐其他共犯據報或呂東呈嗣經釋放，有於24小時內湮滅或隱匿置於該址內證據之危險，而符合逕行搜索之規定，經報請檢察官核可，在檢察官之指揮下至和平西路址執行搜索，並扣得本案槍彈及毒品，且於同日報告該管檢察官及法院，法院並准予備查。因認本案槍彈與毒品，均有證據能力等旨所依憑之證據及理由，經核於法尚無不合。上訴意旨漫言原審未釐清警方對呂東呈執行搜索時間，與呂東呈犯案時間之間隔，逕謂本案逕行搜索合法，實屬率斷云云，並非合法之第三審上訴理由。 證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述，及證人戴鼎翰、吳府叡、黎氏艷香、楊兆昱、呂東呈之證詞，以及卷附現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨函文、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案手機相簿內之照片暨社群軟體對話紀錄截圖、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，詳加研判，認定本案槍彈及毒品均係上訴人所持有之犯罪事實，並敘明：⑴如何認定上訴人為和平西路址實際承租及使用人，且為扣案IPHONE 6手機（下稱扣案手機）之持有人；⑵何以排除扣案槍彈暨毒品為黎氏艷香、楊兆昱、呂東呈持有之物；⑶本案槍彈及毒品均在上訴人使用之房間內扣得，且當時上訴人正在其內睡覺，而上開扣案物均放置在上訴人觸手可及之處，佐以扣案毒品與上訴人所有之現金新臺幣24萬6,200元同放在床頭櫃上，及扣案手機內存有與本案槍枝外觀、樣式及顏色均相同之槍枝照片，論斷何以認定本案槍彈及毒品皆為上訴人所管領、支配之物等旨之理由。復就上訴人否認犯行，所辯各節，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨泛謂和平西路址尚有其他人出入，不能僅憑其有繳納租金，及與扣案物同處一室，以及楊兆昱、呂東呈否認為其等所有，即為其不利之認定云云，均非適法之第三審上訴理由。 有關上訴人所為：扣案槍枝與扣案手機內照片之槍枝是否為同一把槍，應經鑑定，不能僅憑肉眼認定之辯詞，原判決已說明無論二者是否同一把槍，何以均無礙其認定上開違禁物為上訴人持有之理由甚詳，查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4014-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37054號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝明坤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月某日，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之子彈11 顆，自斯時起非法持有之。嗣謝明坤因涉有另案而於112年8 月30日為警循線查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告謝明坤及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第59、199頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，同有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至6頁，偵卷第69至70頁，訴卷第55至61、169至171頁），核與證人即被告女兒謝昀靜於警詢中之證述、證人即被告前妻張子妤於警詢中之證述大致相符(警卷第7至13頁)，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：被告)、扣押物品目錄表(警卷第14至18頁)、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：張子妤、謝昀靜)、扣押物品目錄表(警卷第20至26頁)、現場照片（警卷第34至38頁）、112年度槍保字第98號扣押物品清單、112年度彈保字第76號扣押物品清單(偵卷第35、43頁)，復有扣案如附表編號1至2之物為憑。就被告持有扣案槍彈時點之認定部分，依證人張子妤於警詢中證稱：我大概是在112年7月多在被告家中儲藏室的抽屜發現裝有扣案槍彈的紙袋等語(警卷第12頁)，可見被告應係於112年7月某日即已持有扣案槍彈。又上開扣案槍彈經送鑑定結果認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月19日刑理字第1126028137號鑑定書、113年1月3日刑理字第1126057489號及113年7月11日刑理字第1136069412號函可憑（偵卷第27至30、61頁，訴卷第91頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。再被告自112年7月某日至同年8月30日為警查獲時止，非法持有如附表編號1至2所示具殺傷力槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑之適用　⒈辯護人依被告之說詞先為被告辯護稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人蔡百軒等語，嗣改稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人何國鈞等語。經查：本院依被告及辯護人之聲請向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃蔡百軒等情，經雄檢以113年6月3 日雄檢信稱112偵37054字第1139045966號函覆：本案並無因被告指證而查獲本案扣案槍彈來源蔡百軒等情(訴卷第77頁) 。復依其等之聲請再向高雄市政府警察局小港分局函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃何國鈞等情，經高雄市政府警察局小港分局113年12月11日高市警港分偵字第11373 893200號函覆：本分局尚在蒐集相關犯罪事證，俟上手何國鈞到案後再行將調查筆錄函請貴院辦理等語(訴卷第193頁) 。而均表示本件並未因被告供述而查獲槍彈來源。　⒉由上情可知，關於扣案槍彈來源僅有被告之單一指述(訴卷第 57至58、117至119頁)，且就槍彈來源被告陳述前後顯然不同，可信度本屬低落，又被告於本院審理時所提出之其與何國鈞之LINE對話紀錄及對話錄音譯文(訴卷第127至163頁)，核其內容尚難以認定被告取得扣案槍彈之來源確為何國鈞，且迄辯論終結前被告上開所指槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，是此部分並無因被告指證而查獲扣案槍彈來源之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　㈢本件不適用刑法第59條之規定　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾將扣案槍彈對外使用，而未有任何犯罪行為，造成法益侵害較輕微，且檢方送鑑定可知扣案槍枝老舊，而有情輕法重之嫌等語，請求依刑法第59 條減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　2.查被告於本案行為時，為智識成熟之成年人，當知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，均係管制物品，非經許可不得持有，竟仍持有如附表編號1所示非制式手槍1支、編號2所示具殺傷力之非制式子彈共11顆等物，其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害。況被告若曾持扣案槍彈另為犯罪行為，其法敵對意識明顯更強，而需另論其刑事責任，自無因其未另為犯罪行為即認有情輕法重之情。再者，扣案槍枝經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定其扳機有無瑕疵而影響擊發功能，該局以113年7月11日刑理字第1136069412號函覆：經操作檢視，扣動扳機未發現有瑕疵致影響擊發功能之情形等語明確(訴卷第91頁)，縱依扣案槍枝照片，可認該槍枝外觀老舊，但此並未影響其擊發功能，且仍具殺傷力，則單純外觀老舊亦不足作為刑法第59條酌減其刑之事由。綜合上情，被告其所涉情節並無顯可憫恕之處，在客觀上也不足以引起一般人之同情，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，是無刑法第59條規定酌減其刑之適用。是辯護人以前詞所辯，均不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有具殺傷力之槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具有殺傷力之非制式手槍1支與非制式子彈11顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予以嚴懲；復考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟就其扣案槍彈之來源卻說詞反覆，造成本院審理程序之延宕，徒增司法資源之耗費，難認其犯後態度為良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況( 訴卷第207頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第211至217頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍1支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示之原具殺傷力之非制式子彈11顆，因鑑定時經試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之非制式子彈1顆，經鑑定後雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，非屬違禁物，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號物品數量殺傷力鑑定結果應沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1支 2 非制式子彈 11顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，均可擊發，認具殺傷力。無 3 非制式子彈 1顆係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2025-01-09

KSDM-113-訴-222-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭志玟（現另案羈押在法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人呂承翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4643號），本院判決如下：　　主　文郭志玟非法持有非制式手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭志玟明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，以不詳方式，取得如附表編號1 所示之非制式手槍（下稱本案槍枝）及附表編號2至5之子彈 (下合稱本案子彈，其中1顆子彈經擊發，所餘如編號2、3所示，與本案槍枝下合稱為本案槍彈）後持有之，自斯時起非法持有上開槍彈。後於109年間某日，在新北市新莊區龍安路280巷口前，將本案槍彈交付陳正展（所犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯行，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1163號駁回上訴確定）保管。嗣於110年9月30日為警在新北市○○區 ○○路0段00○0號對面查獲陳正展所保管之本案槍彈，並經陳正展供述槍彈來源，始悉上情。二、案經陳正展告發及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告郭志玟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、本案與臺灣高等法院111年度上訴字第738號（下稱前案）並非同一案件：　　辯護人雖主張被告有於110年2月22日另案遭查獲前，於109 年9月10日持續持續製造數把金牛座槍枝之犯罪行為(110年9 月10日至110年2月22日），業經起訴並由臺灣高等法院以11 1年度上訴字第738號判處應執行有期徒刑12年，上訴後經最高法院以112年度台上字第2554號駁回上訴確定，而本案槍枝為被告前案製造未經查獲之槍枝，此觀被告於偵查中供稱其於109年間兵工廠遭警方查緝，有部分槍彈當時未經警方查獲，其遂於109年間在新北市新莊區龍安路某處將其中1把槍枝及子彈1排交與陳正展保管等語自明。是本案非法持有非制式手槍、非法持有子彈之行為，應評價為製造後持有之行為，而製造行為既曾經判決確定，依法自應為免訴判決等語。然查，被告前因於109年9月10日之前幾日，製造非制式手槍1枝（即前案判決附表二編號1所示手槍，簡稱A槍），並於109年9月10日晚間，將A槍販賣予朱善群，A槍嗣於109 年9月11日另案為警查獲扣案；被告復於109年9月10日晚上1 1時許取得手槍1枝，由於該槍槍管歪斜，被告遂以將槍管從中間切除後重新接上之方式，製造具有殺傷力之非制式手槍 1枝（即前案判決附表二編號5所示手槍，簡稱B槍），並於1 09年11月7日，出借B槍予陳永安，後B槍於109年11月8日另案為警查扣，並經警循線調查，於110年2月22日上午7時35 分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○00號之居所進行搜索，扣得屬槍砲主要組成零件之槍管1枝等情，而經臺灣高等法院以111年度上訴字第738號判決分別對被告論以犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪共4罪，數罪併罰之，有臺灣高等法院111年度上訴字第738號判決附卷可稽（見本院113年度訴字第628 號卷【下稱本院卷】第99至115頁），並經本院調取臺灣高等法111年度上訴字第738號卷宗核閱無誤。是被告製造A槍後持有之行為迄於109年9月10日販賣予朱善群即告終止，而被告製造B槍後迄至109年11月7日即出借予陳永安，且上開犯行均係於110年2月22日即為警查獲。再參以被告於偵訊時陳稱：109年間（實際日期為110年2月22日）我的兵工廠遭警方查緝，有一些槍彈當時沒被警方查獲，我交給陳正展的槍彈就是當時警方沒查獲到的，那時我不知道要如何處理，就將其中1把改造手槍及子彈1排交付陳正展保管；時間應該是109年，地點在新北市○○區○○路○○○○000○○○○○0000號卷【下稱偵卷】第7至8頁）；而證人陳正展於偵查中證稱被告係於「109年」間在新莊區龍安路280巷口將本案槍彈交給其保管等語（見112年度他字第10141號卷【下稱他卷】第25頁），是依被告及證人陳正展所述被告交付本案槍彈與陳正展之時間，顯然係在前案被告製造、販賣A槍及製造、出借B槍之犯行為警查獲（110年2月22日）之前，則被告主張本案槍彈係其111年度上訴字第738號前案一同製造大量槍彈之一，於前案未一併查獲，其因不知如何處理，遂於前案其兵工廠經警破獲後，交與陳正展保管云云，與上開事證彰顯之事實不符，不足採信。是被告本案持有槍彈犯行，應與其前案製造槍彈之犯行無涉，並非同一案件而為前案判決之既判力所及。從而，辯護意旨認本案應為免訴判決，自非可採。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　訊據被告就上揭犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7至8頁，本院卷第79頁、第242至243頁），核與證人即告發人陳正展於偵查中之陳述、證人即另案被告陳明宏於警詢及偵查中之證述大致相符（見113年度他字第10141號卷【下稱他卷】第11至22頁、第25頁）。又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；㈡送鑑子彈8顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 3顆試射，均可擊發，具殺傷力；㈢送鑑子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力；㈣彈殼1顆，係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；㈤彈頭1顆，係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等節，有內政部警政署刑事警察局 110年11月2日刑鑑字第1108010821號、110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書各1份可佐（見本院卷第201至210 頁），且有臺灣臺北地方法院111年度訴字第757號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28947號，111年度偵字第16366號、第16367號起訴書各1份在卷為憑（見偵卷第3 至9頁、第29至32頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信。本件事證明確，被告非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較: 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告。另槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利。　㈡查被告係於109年間某日將本案槍彈交與證人陳正展保管，而被告及陳正展均陳稱不記得交付槍彈之詳細時間（見偵卷第 8頁，他卷第25頁），是依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認被告持有本案槍彈之行為迄至109年6月11日新法修正施行前即告終止。準此，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第18條第4項規定論處。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　⒉又被告於前述時間持有本案具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈數顆之犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告同時持有本案非制式子彈10顆，應僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡量刑：　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危險性之物品，被告竟非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對人身安全、社會秩序造成潛在危險，兼衡其持有本案槍彈之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生危害，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第240頁），與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　本案槍彈由被告於109間交與陳正展保管，嗣陳正展因持有本案槍彈一案，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處罪刑，並諭知沒收本案槍彈，上訴後由最高法院以113 年度台上字第1163號駁回上訴確定，於113年5月1日經臺灣臺北地方檢察署執行沒收完畢等節，有各該案號之刑事判決書、陳正展之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本案自無須再就此部分違禁物重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：扣案本案槍彈之鑑定結果與沒收編號扣案物品名稱、數量鑑定結果鑑定結果所憑鑑定書 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號。含屬該手槍構造一部分之彈匣1個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 2 彈殼1顆已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。內政部警政署刑事警察局110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書（本院卷第209至210頁） 3 彈頭1顆已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕 4 經試射之子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 5 子彈8顆（3顆經試射，5顆未經試射認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-08

PCDM-113-訴-628-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文張谷伐羈押期間，自民國114年1月18日起，延長2月。　　理　由一、被告張谷伐因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經檢察官提起公訴，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，爰於民國112年12月18日裁定自同日起羈押3月，嗣於113年3月12日裁定自113年3月18日起延長羈押2月，有原審法院押票、上開延長羈押裁定在卷可查（見原審112年度他字第347號卷第61至63頁，原審112年度訴字第5號卷第3 81至382頁）。又原審於113年3月8日以112年度訴字第5號判決認被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案之非制式手槍1枝、子彈7顆均沒收。被告不服原審判決，提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2012 號審理中。被告經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯非法持有非制式手槍罪法定刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告於原審審理期間經通緝後始到案，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因及必要，爰裁定自113年4月18日起羈押3月，又分別經裁定自同年7 月18日起、同年9月18日起各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。三、被告經本院訊問後，其及辯護人對於是否延長羈押乙情均表示本件已審理終結，無繼續羈押之必要等語，檢察官則表示因被告有多次通緝紀錄，為了日後順利執行，請予繼續羈押等語（見本院卷第421頁）。被告經原審判決認其犯非法持有非制式手槍罪，並判處有期徒刑5年3月，併科罰金8萬元，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於原審審理中，經合法傳喚、拘提未到庭，嗣經通緝到案，有原審法院通緝書、撤銷通緝書、本院被告前案紀錄表附卷可參，是有事實認有逃亡之虞；再者，被告所涉犯上開罪名屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑5年3月，刑期非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款及第3款之羈押原因。再審酌被告非法持有槍枝、子彈之犯行，對社會治安危害甚鉅，益徵其法紀觀念淡薄，且被告有上開高度逃亡之可能性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制出境、住居、定期至警察機關報到等侵害較小之手段替代羈押。本院認前揭羈押之原因及必要性依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年1月18日起，第三次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-2012-20250108-5