Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第866號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾敏皓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2208號），本院裁定如下：　　主　文曾敏皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾敏皓前因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號1之「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至 2所示罪宣告刑之總和。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示2罪為不能安全駕駛致交通危險、妨害秩序案件，犯罪時間分布於112年8月至9月間，時間尚屬密接，然罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低低等因素，又本院前已寄送陳述意見調查表至受刑人之戶籍地、居所地，該2份調查表均於113年11月11日因未會晤本人，而將文書交付予有辨別事理能力之同居人補充送達，並給予相當期限使受刑人有陳述意見之機會，然迄今受刑人並未回覆其意見等情，有本院113年11月6日雲院仕刑肅決113聲866字第1130007813號函及送達證書附卷可參（本院卷第29至33頁），並兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪妨害秩序宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月12日 112年8月17日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度撤緩速偵字第4號 113年度偵字第13號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度港交簡字第94號 113年度訴字第60號日　期 113年5月28日 113年6月19日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度港交簡字第94號 113年度訴字第60號日　期 113年7月9日 113年7月31日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2203號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2208號原聲請書犯罪日期誤載為「112.9.12-112.9.13」

2024-11-29

ULDM-113-聲-866-20241129-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國禎上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第4 70號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李國禎犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李國禎於民國106年11月29日14時50分許，在臺灣雲林地方檢察署之第一偵查庭內，因林哲緯（起訴書誤載為林哲偉應予更正）另案違反毒品危害防制條例案件（即本院107年度訴字第184號案件，下稱前案，業已於108年6月25日確定），接受該署檢察官訊問時，經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言，而供前具結後，仍基於偽證之犯意，就前案案情有重要關係之事項虛偽證稱：「（提示106年9月24日晚上8點56分監聽譯文二通）這2通電話是我在與林哲緯買安非他命，我跟他約在虎尾台大醫院交易，我向他買1,000元1包，有交易成功」等語，足以影響國家司法權行使之正確性。　㈡案經本院告發臺灣雲林地方檢察署檢察官後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告李國禎於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵緝卷第73至74頁、本院訴字卷第37至43頁），並有本院107年度訴字第184號案件於107年9月21日審判筆錄 1份（他卷第5至27頁）、前案案件於107年9月28日審判筆錄 1份（他卷第29至61頁）、前案刑事判決1份（他卷第63至11 5頁）、被告於雲林縣警察局斗南分局106年11月29日警詢筆錄1份（他卷第197至202頁）、被告於臺灣雲林地方檢察署1 06年度偵字第5078號案件之106年11月29日偵訊筆錄暨證人結文1份（他卷第203至206頁）、被告於本院107年9月21日審判筆錄之證人結文1紙（他卷第193頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查訊問時自白之時點為113年7月16日，然前案業已於 108年6月25日確定，是被告本案自白顯係於前案確定後為之，尚無上開刑法第172條規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就前案案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，所為應予非難。惟慮及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且前案判決並無採信其所為之虛偽陳述，對於國家司法權之侵害情節並非嚴重。並兼衡被告自陳其家中尚有母親及大哥，有2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院訴字卷第42頁），量處如主文所示之刑。另該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6個月以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科罰金，惟依同條第3項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-簡-262-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第258號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2537 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第6 50號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○於民國113年2月7日19時38分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），前往位在雲林縣○○鎮○○ 路000號之爪寶星樂園選物販賣機店，嗣於同日19時54分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自甲○○所有之選物販賣機台之洞口，撈取其內之絨毛玩具2只得逞，隨即騎乘本案機車離去。嗣經甲○○報警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第25至32頁），核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述（警卷第13至15、17至18頁、偵卷第19至20頁）大致相符，並有西螺分局西螺派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份（警卷第19至23頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（警卷第35頁）、現場照片6張（警卷第37頁、第43頁）、監視器畫面照片11張（警卷第39至41頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守選物販賣機台之正常使用規則，而任意竊取被害人所有之絨毛玩具，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，所為實不可取。惟考量被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可，而被告並已將竊得之絨毛玩具2只返還予被害人等情，亦有贓物認領保管單1紙可證（警卷第27頁），是被告犯罪情節暨所生損害非鉅。並兼衡被告自陳家中尚有配偶及三名未成年子女，其為高職畢業之教育程度、從事司機之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院易字卷第25至32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示敬懲。　㈢末查，被告雖於本院準備程序中請求希望與被害人調解並給予緩刑之機會，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院簡字卷第5頁），固符合緩刑宣告之條件。然考量被告雖將竊得之財物歸還予被害人，惟歸還之財物其上已有部分之損壞，此有被害人於警詢時之證述及現場照片2張存卷可考（警卷第17至17頁反面、43頁），而本院徵得被害人之同意後，並依照被告之請求將本件移附調解，惟被告並未於調解期日遵期到庭，以致本件調解未能成立等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）在卷可佐（本院易字卷第39頁），是本案被害人所受之損害未能獲得被告之賠償而弭平，故本院認本案無以暫不執行為適當之情形，尚不宜對被告宣告緩刑。是被告另請求給予緩刑之宣告，尚難採取。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊得之絨毛玩具2只，為被告本件之犯罪所得，已發還被害人，業如前述，是本案依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-簡-258-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第260號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃全昇上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3385號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第828號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○與甲○○素有嫌隙，乙○○不滿甲○○對其及其友人之騷擾（起訴書誤載為家人，依乙○○所述更正），並向其辱罵三字經，遂於民國113年1月13日19時30分許，在雲林縣○○市○○路00 0號之路旁，基於恐嚇危害安全之犯意，自其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車持棒球棍下車，並作勢欲毆打甲○○ （起訴書記載乙○○辱罵甲○○三字經之部分，業經公訴檢察官當庭更正此部分記載），以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，並生危害於安全。　㈡案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第25至32頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（警卷第13至15頁、偵卷第17至20頁）大致相符，並有監視器畫面照片5張在卷可稽（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖素有嫌隙，然仍應正當之方式解決紛爭，然被告不思以理性方法解決其等紛爭，反以恐嚇之手段處理之，足見被告自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人本案所受損害之程度等因素。惟念及被告於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，雖有意與告訴人達成調解，然告訴人已於偵查中明確表達不願調解之意見，且於本院準備程序中亦未到庭表示意見（偵卷第18 頁），而致本件被告未能與告訴人達成調解之情形。兼衡被告本案犯罪動機及手段，並自陳其家中尚有母親及妹妹，有 1名子女但多年未有聯繫，其智識程度為國中畢業，目前從事塑膠類之工作，家庭經濟狀況因須負擔母親之扶養費用而較為緊張等一切情狀（本院易字卷第25至32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（本院簡字卷第5頁），其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，本案係因告訴人無調解意願，而未能調解成立，無從歸責於被告等情，業如前述，然本院考量被告有展現願意賠償告訴人之態度，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，參酌被告及檢察官之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。四、被告犯本件恐嚇危安罪所使用之棒球棍，雖係被告供本件恐嚇危安犯行所用之物，然並未扣案，而上開棒球棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-簡-260-20241128-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第286號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官劉建良被告李金旺上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8730號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以103年度少侵訴字第4號判處有期徒刑4年6月確定，其於民國109年3月2 0日縮刑期滿執行完畢出監後，為性侵害犯罪防治法之加害人。嗣經雲林縣政府評估認有繼續施以身心治療、輔導或教育之必要，依性侵害犯罪防治法第31條規定，並以其本人於 110年7月21日、110年8月11日簽立上課通知單之方式，命其於110年8月11日、8月25日、9月8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院接受身心治療、輔導或教育，詎其未出席110 年8月25日、110年9月8日之課程，有接受之時數不足之情事，嗣雲林縣政府於112年2月16日以府機社工一字第11223050 39號行政裁處書（下稱本案裁處書）裁罰新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並命其應於112年3月8日前，至桃園縣中壢區中山空間接受身心治療、輔導或教育，本案裁處書業經合法送達甲○○，惟其仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍無故未履行接受身心治療、輔導或教育。　㈡案經雲林縣政府函請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱（偵卷第45至 49），並有雲林縣政府109年12月29日府衛企字第109200171 5號函暨所附送達證書（他卷第9至11頁）、上課通知單影本 1份（他卷第13頁）、性侵害加害人未到達執行機構通報書2 紙（他卷第15至17頁）、出席狀況表1份（他卷第19頁）、雲林縣政府111年11月15日府機社工二字第1112307910號函暨所附陳述意見通知書（他卷第21至23頁）、雲林縣政府11 2年2月16日府機社工一字第1122305039號函暨所附裁處書及送達證書（他卷第25至31頁）、雲林縣政府113年3月26日府社工二字第1132615344號函暨違規行為人資料清冊（他卷第 33至35頁）、桃園市政府衛生局113年2月29日桃衛心字第11 30017512號函暨出缺席資料1份（他卷第37至39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新法規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。查被告行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項固於1 12年2月15日修正公布，並於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第50條第3項。而被告就本案犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應逕行適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療、輔導或教育罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療、輔導或教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導或教育，僅因其工作繁忙之故，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告未完成身心治療、輔導或教育之情節、動機，及其前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-11-28

ULDM-113-虎簡-286-20241128-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第304號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊炘諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第609號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文莊炘諺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠莊炘諺於民國113年10月12日14時至16時許間，在南投縣竹山鎮之友人住處內飲用約500ML之保力達加啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時，駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時6分許，行經雲林縣莿桐鄉台1丁線與莿桐南路之交岔路口時，竟因駕駛中使用手機與他人通話而貿然闖越紅燈，進而與余威杰駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及張慶順駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車發生碰撞（莊炘諺所涉普通傷害部分未據告訴）。警方據報到場處理，遂於同日17時34分許，對莊炘諺施以酒精濃度測驗，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告莊炘諺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人余威杰、張慶順於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共4份、現場監視器擷取照片6張、道路交通事故現場照片 25張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、被告駕籍詳細資料報表1份、車籍詳細資料報表3紙、嫌疑人照片1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，尤以本件更因被告於駕駛中持用行動電話而未注意交通號誌轉變，貿然闖越紅燈之危險駕駛行為，接連撞擊因綠燈而正常通過本案交岔路口之證人2人車輛，並使證人余威杰當場因車禍送往醫院救治等情，更顯其酒後駕車危險性之高，另酌其吐氣酒精濃度測定值已達每公升0.53毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告是初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），並兼衡其高中畢業之智識程度、從事殯葬業、家庭經濟狀況小康(速偵卷第8頁 )，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-28

ULDM-113-六交簡-304-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第874號聲請人即被告余御豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第506號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文余御豪限制住居之處所准予變更為屏東縣○○鄉○○村○○街○段00巷0 0號。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告余御豪原限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓之址，惟該址僅為被告戶籍地，非實際居所，並無實際居住於該址，爰聲請改定限制住居處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院命限制住居於高雄市○○ 區○○路000○00號10樓。本院審酌聲請人已敘明變更原限制住居處所之必要性，且認上開聲請尚無礙前開限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-聲-874-20241128-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉貞君上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第500號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文劉○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠劉○○於民國112年2月2日8時51分許，本應注意汽車臨停時，消防栓5公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在距離消防栓未達5公尺以上之雲林縣○○市○○路00○0 號前道路上，因而遮擋道路視線，適有林○○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，亦疏未注意由未劃行車分向線路段之路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而貿然自雲林縣○○市○○路00號路旁，由西北往東南方向起駛，並不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由西往東方向行駛，而亦未注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，反以時速約63公里速度超速行駛之陳○○發生碰撞（陳○○所涉過失致重傷害部分另經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易字第105號判決），致林○○○受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經送醫救治後，林○○○仍有顯著中樞神經功能損傷、重度認知功能及生活功能受損，且終生無工作能力並需專人看護之情形，已達對林○○○之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。嗣林○○○之配偶林○○及法定代理人林○○ 於112年11月間，收受交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，始知上情並提起告訴，而警方據報後循線查知上情。　㈡案經林○○○之夫林○○、林○○○之監護人林○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉○○於警詢、偵訊中及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、本院交易字卷第41至50頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊之證述（警卷第7至8頁、偵卷第17至19頁）、證人即同案被告陳○○於警詢中之證述（警卷第9至11頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第15至19頁）、監視器畫面照片4張（警卷第25至26頁）、道路交通事故照片26張（警卷第27至39頁）、被告之駕籍資料1紙（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第43頁）、證人陳○○之駕籍資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、被害人林○○○之駕籍資料1紙（警卷第49頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第51頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1 紙（他卷第11頁）、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書1份（他卷第13至16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（他卷第23頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（他卷第33 至34頁）、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4紙（他卷第25至26頁）、被害人113年 9月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（本院交易字卷第51頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨雖係論以被告以一行為犯過失傷害與過失致重傷害罪嫌，惟本件被害人之重傷害結果，即係因本案車禍所致，而僅需論以一過失致重傷害罪即足以評價被告之行為，是起訴意旨認被告係以一行為犯過失傷害及過失致重傷害等罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未依規定停放車輛，進而阻擋被害人及證人陳○○之行車視線，導致被害人及證人陳○○因行車視線受阻及各自違反注意義務之情形而發生碰撞，進而導致被害人受有上揭傷害，且該傷勢影響被害人終身，實有不該。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，及本件告訴人及證人陳○○亦有過失行為存在及其等過失比例之情形。又考量本件被告業已與告訴人2人間成立調解，並當場履行調解內容，有本院113年度司刑移調字第590號調解筆錄附卷可參（本院交易字卷第73頁），然因告訴人2人有民事訴訟上之考量，故告訴人2人並未撤回告訴，僅表達願就被告刑事部分同意本院予以緩刑之意見等情，兼衡被告自述家中尚有母親、哥哥、嫂嫂及侄子、學歷為高職畢業，目前在家照顧母親（本院交易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院交簡字卷第5頁），其於本案中已與告訴人2人成立調解，並當場履行調解內容，已如前述，又參以告訴人2人於本院調解筆錄中表示：同意給予被告緩刑或從輕量刑之意見，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-116-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖聰惠指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3564號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度虎簡字第172號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文廖○○犯竊盜罪，免刑。　　犯罪事實一、廖○○於民國113年3月6日應李○○之要求，將李○○借用其使用之腳踏車1台（下稱本案腳踏車）返還李○○，然於翌日（7日）8時許（起訴書誤載為10時許，依廖○○所述更正），廖○○ 見李○○將本案腳踏車置放在李○○工作之雲林縣○○鎮○○里○○00 號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得逞，並將該本案腳踏車騎回其位於雲林縣○○ 鎮○○里○○00○0號之住所前置放（業已發還予李○○）。嗣經李 ○○察覺遭竊後報警處理，而悉上情。二、案經李○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖○○及其辯護人除於準備程序中曾對告訴人李○○於警詢中所為之證述認無證據能力外，其餘證據於準備程序已明示同意上開證據具有證據能力，而就告訴人李○○於警詢證述之證據能力部分，復於審理中改稱不再爭執證據能力，並至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院易字卷第35至36、108至117頁），是本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院易字卷第106至117頁），核與證人即告訴人李○○於警詢中、證人即被告友人陳○○於本院審理中之證述大致相符（偵卷第 15至17頁；本院易字卷第85至106頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第25至29頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）、腳踏車照片、案發地點照片共3張（偵卷第33至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款亦有明文。查被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，已如前述，而被告辯護人於本院審理程序為被告辯護稱：被告只有國小畢業之智識程度，又罹患精神疾病長年受精神疾病所苦，本案係因被告對於所有權觀念不足而致，而被告業已自白、並減省相當的司法資源跟時間，犯後態度良好，又本案腳踏車先前確經告訴人贈與或借用予被告相當之期間，且被告亦花費一定之金額修繕本案腳踏車，被告雖將本案腳踏車返還告訴人後，又再將腳踏車騎走，然其動機亦僅係為代步使用，而非將其變價換取金錢，且被告取走腳踏車之時間甚短、亦無有意藏匿腳踏車之情形，本案腳踏車業經告訴人領回，而告訴人於審理期日亦未到庭，更顯見告訴人亦無深究本案之意，是為被告請求引用刑法第61條給予免刑之判決等語（本院易字卷第115頁）：而被告亦於本院中陳述：我從5年前開始出現精神狀況，我現在還在醫院住院中，定期服用藥物，狀況有比較好，今天也是證人陳○○ 到醫院載我來開庭，開完庭還要回去，我身心障礙也沒有領到補助，生活費用依靠偶爾去撿蔥支應，我現在住院的費用也都是我跟朋友借的，我已經跟妻子離婚很久，雖然有3個小孩，但小孩的生活也艱苦等語（本院易字卷第81至117頁），被告並提出中華民國身心障礙證明影本1紙、診斷證明書1紙為據（本院虎簡字第33頁、本院易字卷第53頁），可見被告確屬社會上相對弱勢族群。再被告犯後坦承犯行，又經本院於準備程序期日通知告訴人到庭表示意見，又於本院審理程序中以證人身分傳喚告訴人，均已合法送達，有本院送達證書存卷可考（本院易字卷第25、71頁），然告訴人皆未到庭，是由此情亦可推認告訴人對於本案並無特殊意見表達。本院考量被告確具悔意，其所竊物品價值不高，僅為日常代步之工具，且被告對於本案腳踏車之修繕亦復出諸多心力，使本案腳踏車能持續如常運用，又本案腳踏車業已發還告訴人等情，亦有贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）可考，且因被告目前持續住院治療中，又經本案之偵審程序後，應無再度犯罪之可能，縱使科以刑罰，如被告科以罰金刑，僅係對於被告之經濟狀況更雪上加霜，並可能轉嫁於其家庭支持系統，對被告而言效果不大，又額外增加被告家庭經濟負擔，反不利其自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，依被告精神、經濟狀況，倘若對被告量處刑罰，雖於法律上符合形式上的正義，然恐非實現刑罰正義之表徵，是被告犯本案竊盜罪之原因、環境、侵害程度，衡酌常情在客觀上應足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、教育程度等一切情狀，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。肆、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案腳踏車，為其本案之犯罪所得，為警查獲後業已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項後段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-617-20241126-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許富雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第638號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文許富雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠許富雄於民國113年10月23日21時許，在其雲林縣○○鄉○○路00 巷0弄0號之居所內，飲用數量不詳之高粱酒後，於同日21時 27分許前之某時，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日21時27分許行經雲林縣○○鄉○○路00○0號前時，因未依規定配戴安全帽而為警攔查，並經警發現其身上帶有酒氣後，遂於同日21時44分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告許富雄於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、查詢車牌號碼公路監理電子閘門系統1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險案件之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院卷第5至7頁），其應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值高達每公升0.31毫克，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，並兼衡其於警詢時自述高中畢業智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(速偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

ULDM-113-港交簡-195-20241126-1