Know99判決書

搜尋結果：高士童

共找到 152 筆結果（第 141-150 筆）

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第453號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂家豪上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4535號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月七日九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案言詞辯論終結後，原訂於民國113年10月31日9時 29分宣判，但該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ULDM-113-訴-453-20241104-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第429號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑋吳紹麒上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 7號），因被告等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原訂民國一百一十三年十月三十一日九時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一百一十四年一月二日九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告張峻瑋、吳紹麒被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日9時29分宣判，惟因被告張峻瑋表示因目前在監服刑中，欲委託其母親代為繳回犯罪所得等語。又其母親則表示會於113年11月28日前替被告張峻瑋繳回本案犯罪所得等語。為顧及被告張峻瑋權益，給予其繳回犯罪所得之機會，本院因認有變更本案宣判期日之必要。再參以同案被告蔡建勳於原定113年9月30日準備程序期日因故請假未到庭、同案被告鄭紹誠於113年9月28日因另案羈押於法務部○○○○ ○○○○，目前無法借提至本院進行審判程序等情，有113年9月 30日準備程序筆錄及本院刑事報到單、同案被告蔡建勳請假通知、同案被告鄭紹誠臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，為使被告張峻瑋、吳紹麒與同案被告蔡建勳、蔡建勳得於同日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院因認有變更本案宣判期日之必要，爰裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

ULDM-113-訴-429-20241030-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 084號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林進國於民國113年2月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市自強街由西北往東南方向行駛，行經自強街與成功三街口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，應顯示左方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左方向燈逕行左轉，適同向左後方由告訴人陳玉倢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避自摔倒地，告訴人因此受有左側鷹嘴突骨折、左下巴撕裂傷，下頷骨骨折、左上肢骨折、下頷骨手術處傷口感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人遞狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份附卷可佐（見本院卷第29、31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交易-531-20241028-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第234號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳麗華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4927號），本院判決如下：主文吳麗華犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之麻將壹副、牌尺參支、骰子參個及風位骰壹個，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳麗華意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，自民國112年間某日至113年5月15日13時5分許，提供其位於雲林縣○○鎮○ ○里○○街0號住處（下稱被告住處）為賭博場所，並提供麻將、骰子等為賭具供林西端、張安順、黃海智、王文賜等4人（下合稱林西端4人），以臺灣16張麻將方式賭博財物，吳麗華每次向在場賭博者收取新臺幣（下同）50元之費用。嗣於113年5月15日12時55分許，為警持本院核發之搜索票在上址搜索，當場查獲賭客林西端4人賭博財物，並扣得賭具麻將1副、牌尺3支、骰子3個、風位骰（聲請簡易判決處刑書誤載為風味骰，應予更正）1個等物。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳麗華於本院調查程序中坦承不諱（見偵卷第27頁），核與證人即賭客林西端4人於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第48頁至第49頁、第66至67頁、第84至85頁、第102至103頁），並有現場蒐證照片3張在卷可證（見偵卷第37至39頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。　㈡被告於113年5月15日雖未收取費用，但不影響被告之營利意圖：　被告雖於偵查中與本院調查程序中均表示：今年這次（即11 3年5月15日該次），他們玩10分鐘，警察就來了，我沒有拿錢等語（見偵卷第16頁、本院卷第27頁），惟查：　⒈按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：朋友都會拿50、100元讓我去吃花枝麵等語（見偵卷第22頁）；又於偵查中供稱：自去年起共提供被告住處打麻將3次，去年林西端4人會給我50或100元讓我去吃麵，而113年5月15日該次，因林西端4人玩10分鐘吵架後報警，警察就來了，他們沒給我錢等語（見偵卷第16頁）；再被告於本院調查程序中供稱：我承認去年2次有拿50元買飲料，其他都沒有收等語（見本院卷第27頁），足認被告於 112年曾以提供被告住處供他人賭博2次，共收取100元費用，而113年5月15日該次係因林西端4人於開始賭博後不久便吵架，經員警到場處理，致被告未能實際收取費用，惟該次客觀環境與情狀與過往並無相異，可認被告仍係基於與去年提供賭博場所相同之營利意圖而提供賭博場所，仍具藉以牟利之期望，縱使被告於113年5月15日並未實際收取費用，亦不影響該部分被告意圖營利而供給賭博場所主觀犯意之成立。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。依刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪（可參閱臺灣高等法院111年度上易字第629號判決意旨）。查被告於上開期間，所為多次意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，其行為未曾間斷，且基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，應認屬接續犯之實質上一罪，公訴意旨將被告圖利供給賭博場所之犯行論以集合犯，尚有未洽。　㈢按刑法第18條第3項規定：滿80歲人之行為，得減輕其刑，係以行為人犯罪時已年滿80歲者，方有上開減刑規定之適用（最高法院106年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告於本案行為已滿80歲等情，有被告戶籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取所需，為圖營利，竟供給賭博場所，對國家法律禁止賭博之禁令視為無物，助長社會僥倖、投機心理，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面影響，所為誠屬非是，兼衡被告於本院調查程序中自陳之學歷、目前無業等一切情形（見本院卷第28 頁），及被告犯罪之手段、頻率，復念被告係提供被告住處作為賭博場所，收取之費用數額非鉅，亦非每次皆有實際收取費用，主觀惡性及犯罪情節並非重大，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前雖因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月，惟於98年2月10日即易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5頁），本院考量被告貪圖小利，一時失慮誤觸法網，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所戒慎，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收部分　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。查本案為警查獲時，即在賭桌上扣得麻將1副、牌尺3支、骰子3個及風位骰1個等情，有現場照片3張在卷可認（見偵卷第37至38 頁），而屬當場賭博之器具，又被告自承屬其所有，均應依上開規定均沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院調查程序中自承：因提供賭博場所而收取共100元等語（見本院卷第27頁），可認為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另略以：被告所為亦涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按聚眾賭博罪，係以意圖營利，聚集多眾賭博為要件，且所聚之眾尚須達於不特定多數人均可任意加入，始足當之。　㈢查本案參與賭博者除僅有林西端4人，又賭博之地點為被告住處，而非公眾得出入之場所，而以麻將牌賭博之方式亦非不特定人均可任意加入，是難認本案構成聚眾賭博罪，此外又查無其他任何積極事證足認被告有意圖營利聚眾賭博之犯行，就被告此部分被訴之罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴人指此部分事實與前揭判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-234-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第257號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾政憲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6139號），本院判決如下：主文鍾政憲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鍾政憲基於以電信設備、電子通訊及網際網路方法賭博財物之犯意，於民國113年5月8日19時49分許，持行動電話以通訊軟體LINE（暱稱「憲欸」）連結網際網路，向LINE暱稱「堯」之人（即洪堯俊，涉犯賭博罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5538號聲請簡易判決處刑）傳送訊息而下注「今彩539」新臺幣（下同）300元，其賭法為賭客自選號碼簽賭，每注金額依所簽選號碼「全車」、「2 星」、「3星」、「4星」分別為2800元、75、65元、50元，再核對當期「今彩539」開獎號碼，簽中「全車」、「2星」、「3星」、「4星」分別獲得彩金2萬1200元、5300元、5萬 7000元、75萬元，如未簽中，賭金悉歸洪堯俊所有，雙方約於113年5月13日在西螺果菜市場面交賭資或彩金。嗣警方於 113年5月9日8時31分許，持搜索票至洪堯俊位於雲林縣○○鎮 ○○街000號住處執行搜索，於洪堯俊手機之LINE對話中發現鍾政憲前揭簽賭內容，而悉上情。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾政憲於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第12頁、第45至46頁），核與證人洪堯俊於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第16頁），並有本院搜索票影本、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、證人洪堯俊通訊軟體LINE對話截圖3 張在卷可憑（見偵卷第21至31頁），足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任（刑法第266條第2項之立法理由參照）。查被告以電信設備使用電子通訊軟體LINE連結網際網路向證人洪堯俊傳送簽賭資訊進行賭博之行為，屬以電信設備、電子通訊、網際網路等方式進行賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪情節、動機、目的、犯罪手段與所生危害、及並無前科之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其職業工、高中畢業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第 3項規定諭知如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-257-20241025-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第153號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃威揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第524號），本院判決如下：主文黃威揚犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、黃威揚於民國113年8月30日16時許起至同日19時許止，在雲林縣麥寮鄉三盛村某處飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時許，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時24分許，行經雲林縣二崙鄉三和村電桿和厝232 南17DE時，不慎自撞路旁電桿，經警據報到場處理後，於同日20時16分許，以酒精測試器對黃威揚施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告黃威揚於警詢時及偵查中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第73頁），並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第17頁）、公路監理電子閘門系統查駕駛、車籍資料（見偵卷第23至 25頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（見偵卷第37 至39頁）、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）各1份、雲林縣警察局臺西分局刑案現場照片8張（見偵卷第47至53頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無酒駕之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其本案於酒後駕駛自用小客車上路，經測得之吐氣酒精濃度為每公升0. 64毫克，所為實屬不該，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告併科罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

ULDM-113-虎交簡-153-20241025-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林旻仕指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7968 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林旻仕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹具、延長線插座壹座均沒收。犯罪事實一、林旻仕於民國113年8月5日0時16分許，行經址設雲林縣○○鄉 ○○村○○00○00號對面之車水馬龍自助洗車（下稱本案自助洗車場），見該處無設置大門且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜（涉嫌毀損部分未據告訴），惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。二、林旻仕又於同年月13日0時25分許，行經本案自助洗車場，意圖為自己不法之所有，基於損壞他人物品、攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之上開砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜，足生損害於鍾淑倫，惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。三、嗣經鍾淑倫察覺有異並報警，經到場之員警依現行犯逮捕林旻仕，並扣得砂輪機1具、延長線插座1座，始悉上情。四、案經鍾淑倫訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告林旻仕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第135頁、第139頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第23至25頁、本院卷第13 5頁、第139頁、第145至146頁），核與證人即告訴人鍾淑倫、證人林慶郎於警詢中證述情節大致相符（見警卷第8至10 頁反面），並有員警職務報告（見警卷第11頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第12至15頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單（偵卷第87頁）各1份、現場照片含兌幣機之鎖頭及防護罩毀損照片、扣押物品照片、自助洗車場監視器影像擷圖照片 23張（見警卷第16至21頁反面）、扣押物品照片2張（見偵卷第89至91頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案犯罪事實，被告行竊時，均使用扣案之砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩等情，經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第139頁），又上開砂輪機得將兌幣機鎖頭與防護罩破壞，可認客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，是被告所為均屬「攜帶兇器」範疇。　㈡按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告犯罪事實二所為，持砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩，導致兌幣機鎖頭與防護罩外形產生變化，均失上鎖與防護之效用，自屬損壞他人物品之行為。　㈢核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第35 4條之損壞他人物品罪。　㈣被告犯罪事實二部分，為一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪與損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈤被告分別犯犯罪事實一與犯罪事實二之攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之加重與減輕部分　⒈被告前經本院以111年易字578號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後於112年10月7日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第61至62頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑（見本院卷第61至62頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第148 頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告本案罪刑與前次執行罪刑相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，有加重之必要等語（見本院卷第148頁）；被告與辯護人就此則表示：因為加重竊盜為最輕本刑6個月以上之罪，法定刑相當嚴苛，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，不特別加重等語（見本院卷第148頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢1年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案2次犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、二均已著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實施，惟未能成功竊得財物，故其2次攜帶兇器竊盜犯行僅止於未遂，考量犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告於104年12月1日經長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果略為：智商達中度至重度智能不足，即其認知能力相當於小學低年級程度，對一般事物的理解及判斷能力皆明顯不足，缺乏法律認知，即便表面上知道該行為會觸犯法律及遭到懲罰，但對觸法行為之意涵無法深入瞭解，衝動時仍會做出觸法行為。被告成長於弱勢家庭，缺乏家庭教育與監督系統，易受不良朋友之誘導，其雖有物權觀念，但於有經濟壓力及物質需求時，因衝動控制能力不佳而一再犯下竊盜罪。推測其於犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，有嘉義長庚紀念醫院鑑定報告書影本附卷可參（見本院卷第107頁）。又查被告智能不足之心智狀況，屬長期狀態，無回復可能等情，有長庚醫療財團法人長庚紀念醫院104年9月8日（104）長庚院嘉字第0799號函在卷可認（見本院卷第117頁），則被告之心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，屬長期無回復可能，則本案行為時之精神狀態應與先前被告行為時精神狀態，得推論應屬相同而無明顯差異，無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告之生活史、本件犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問之狀況，認為被告確於本案行為時，因智能障礙而致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定，就被告本案2次犯行均減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之前科外（構成累犯之前科不重複判斷），尚有其他多次竊盜前科紀錄之素行，又貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案2次犯行之行為動機、手段、所欲竊取物品之價值、攜帶兇器竊盜犯行止於未遂、損壞兌幣機鎖頭、防護罩之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自陳國小畢業、無結婚、無小孩、目前無業等一切情狀（見本院卷第149頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查檢察官、被告與被告之辯護人於本院審理中均表示：被告尚有其他案件，請先不要合併定刑等語（見本院卷第151頁）。又查被告本案所犯2次加重竊盜未遂受宣告之罪刑，雖與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等案件或已判決，或審理中，尚未確定等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然依前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之法院對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於本院偵查、審理中陳稱：扣案之延長線插座與砂輪機都是我所有，並供本案犯罪事實一、二使用等語（見偵卷第24 頁、本院卷第139頁），足認該延長線插座與砂輪機為供被告本案2次犯罪所用之物，且為被告所有，本院考量該延長線插座1座與砂輪機1具與本案犯行關係密切，爰依刑法第38 條第2項前段規定，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-易-753-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5062號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度六簡字第186號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林金生犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林金生於民國113年3月27日13時43分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載不知情之穆怡君，行經阮丙正位於雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之住處（下稱本案住處）而獨自下車，意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，自本案住處1樓側邊非出入口之未上鎖紗門侵入本案住處，復在本案住處1樓拿取壓克力扳手（未扣案，無證據證明客觀上足對人之生命、身體構成威脅）撬開2樓阮丙正之房間門（無證據證明房間門因此損壞），竊取阮丙正置於床頭櫃之硬幣新臺幣（下同）300元，得手後花用殆盡。二、案經阮丙正訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　本案被告林金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第87頁、第89頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中、審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁、第57頁、本院卷第87頁、第89頁、第94 頁），核與證人即被害人阮丙正證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁），並有刑案現場照片8張（見偵卷第8至11頁）、警方繪製之失竊現場圖（見偵卷第12頁）、雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第13至14頁）各1份在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠構成要件說明部分　⒈按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，係指毀損或踰越，或二者兼而有之；又刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，例如附加於門窗之外掛鎖具、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之；次按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。　⒉查被告自本案住處1樓側邊之紗門進入本案住處，該紗門並非分隔住宅或建築物內外之主要出入口大門，而係與陽臺相間隔之紗門等情，有現場照片1張在卷可認（見偵卷第8頁），故屬門扇、牆垣以外，具防盜功能之其他安全設備，又被告超越該紗門進入本案住處，自屬踰越安全設備。　⒊又被告持壓克力扳手撬開本案住處2樓房間門之行為，依上開判決意旨，本案住處2樓房間門，並非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，而屬其他安全設備。惟並無證據證明房間門因被告之犯行而損壞，且被告係撬開本案住處2樓房門後開門進入，難認有何毀損或踰越安全設備之行為。　⒋而被告本案犯行所使用之壓克力扳手未扣案，材質為壓克力，並無證據證明客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，而具危險性。被告於本院審理中亦供稱：我拿的壓克力扳手的材質無法拿來傷害別人等語（見本院卷第95頁），故難認被告本案犯行所持之壓克力扳手屬兇器。　⒌是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨謂被告涉犯「毀越門扇侵入住宅竊盜」罪嫌，尚有誤會，但本院認定之事實與聲請簡易判決處刑之事實相同，不影響當事人之防禦權，亦不涉及法條之變更，而無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以判決定應執行刑有期徒刑4年1 0月並入監執行，迄108年10月1日（5年內）期滿執行完畢；復有其他竊盜案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念。又參以被告本案所竊取財物之價值，念及被告犯後坦承犯行，且被害人表示不再追究，並撤回告訴等情，有被害人撤回告訴狀在卷可認（見偵卷第79頁），兼衡被告自陳：高職肄業之學歷、結婚、有一成年子女、目前職業為油漆，一個月薪資25,000元，與妻子同住等語（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之300元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ULDM-113-易-747-20241009-2

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡修坤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 823號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。犯罪事實一、丙○○於民國112年9月16日17時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮廉使里西16電桿旁道路由南往北方向行駛，行經該路段雲林縣清雲16西16電線桿處，本應注意行經未劃分向設施之彎道路段，應靠右行駛，並注意與來車交會之安全間隔，而依當時無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而於上開路段貿然行駛，適陳玳繽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮廉使里西16電桿旁道路由北往南方向行駛，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致陳玳繽人、車倒地，並受有肺挫傷、右鎖骨骨折等傷害，經救護車送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急救無效，於當日20時8分許，轉至嘉義市東區中庄里忠孝路539號嘉義基督教醫院，於當日22時56分許，因上開傷勢致窒息死亡。二、案經陳玳繽之父乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第27頁、第30頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查與本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13至14頁、本院卷第27頁、第 30頁、第40頁），核與證人即被害人陳玳繽之父乙○○於警詢與偵查中證述情節大致相符（見相673卷第9至10頁、第37至 38頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（見相673卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見相673卷第 19頁）、道路交通事故照片（見相673卷第20至24頁反面）、行車紀錄器影像檔案翻拍照片（見相673卷第24頁反面至2 5頁反面）、車籍及駕駛資料（見相673卷第32至35頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相673卷第39頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書（見相673卷第40至46頁反面，起訴書誤載為：臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書，應予更正）、嘉義市政府警察局第二分局112年9月18日嘉市警二偵字第1120704120號函暨所附相驗照片（見相673卷第47至5 6頁反面）、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000245號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見相495卷第9至11頁）、臺灣雲林地方檢察署113年3月21日勘驗筆錄（見相495卷第13頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診法醫參考資料（見相673卷第12頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見相673卷第13頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見相 673卷第14頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見相673卷第31頁）、臺灣嘉義地方檢察署勘（相）驗筆錄（見相673卷第36頁）、交通部公路局113年6月17日路覆字第1130054089號函暨所附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第3 3至38頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡自首減刑部分　　被告發生本案交通事故後無法言語，由救護車送醫救治，於當天（即112年9月16日）23時20分許轉住院治療，而交通事故發生當天雲林縣警察局即派員警到場處理，記錄被告與被害人發生碰撞並報請結案等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年9月17日診斷證明書、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可認（見相673卷第15頁、第14頁、第19頁、第31頁），又於車禍發生後隔日（112年9月17日），員警依乙○○於警詢之證述內容，亦可知被告與被害人發生交通事故而為肇事人。再被告係於113年5月8日偵查程序中，向檢察官供承發生本案交通事故（見偵卷第13至14頁），是警方掌握確切證據足以合理懷疑被告涉有本案犯罪嫌疑在先，被告不符合自首之要件。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第3頁），素行尚可。被告本案於行車時違反相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，導致被害人死亡之結果，使被害人家屬因而喪失至親，生活受重大影響，所為實有不該。衡以被告與被害人均駕駛普通重型機車，行經未劃分向設施之彎道路段，均未靠右行駛，亦均未注意與來車交會之安全間隔，同為肇事原因乙節，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00 00000案覆議意見書在卷可參（見偵卷第37至38頁）。再參以被告已與被害人家屬成立調解，並已賠償完畢，調解書記載：兩造同意不再追究相互間之刑事責任，被害人家屬並撤回告訴等情，有雲林縣○○鎮鄉○○○○○000○○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀、郵政跨行匯款申請書影本、郵局存摺正面及交易紀錄影本、被告與被害人父親乙○○對話紀錄截圖、保險公司理賠紀錄截圖各1份附卷可觀，又本院電話詢問被害人父親乙○○之意見，亦表示：已收到被告匯款之新臺幣（下同）500,000元、保險理賠1,000,000元，由法院處理，對於刑度部分無意見等語（見偵卷第31頁、29頁，本院卷第57至 59頁、第32頁）。再念及被告坦承犯行之犯後態度乙情；考量公訴檢察官表示：請參酌被告本案自首（但本案被告不符合自首要件，已如前述）、與被害人家屬成立調解並履行完畢等資料等語（見本院卷第41至42頁）；被告表示：請考量我也是被害人，我的腳也因此截肢了，也變成殘廢，現在無法工作，還有兩個小孩要養等語等量刑意見（見偵卷第14頁，本院卷第42頁）。暨被告自陳：國中畢業之學歷、有2位未成年子女、目前無業、與妻子與二哥同住等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告　　被告無經法院判刑確定之紀錄乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因過失涉犯本案，犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立並履行完畢，被害人家屬均不追究本件刑事責任；公訴檢察官表示：建議給予被告緩刑之宣告，並至少1次法治教育、緩刑期間付保護管束等語（見本院卷第42頁）。又為使被告確切知悉其所為導致寶貴生命之逝世，讓被害人家屬承受極大心理痛苦，為讓其深刻記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節、被害人家屬、公訴檢察官之意見、被告之經濟能力、家庭狀況等情，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次；另並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交訴-111-20241009-2