Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1394號原告賴曉淳訴訟代理人孫志鴻律師被告高玉年訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國110年9月1日起任職台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬位於高雄市○○ 區○○路0號「屈臣氏明哲店」（下稱明哲店），擔任顧客服務員，工作内容為門市銷售，被告則為明哲店店長。伊於11 1年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救，且被告於111 年 5 月17日14時30分起，指使伊以外所有員工陸續退離LINE工作群組（下稱系爭群組），以孤立伊，被告此行為構成職場霸凌使伊精神受創，並於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）持續追蹤身心科職災門診等情。伊因被告上開所為，而受有醫藥費新臺幣（下同）31萬1,520元（含已支付4,720元、未來支付13萬6,800元）及非財產上損害30萬元共計61萬1,520元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告之主張。伊時任明哲店之店長，為原告之主管，原告任職期間有諸多脫序行為及工作缺失，甚至多次揚言自殺，經包括伊在内之主管多次懇談溝通未見改善，屈臣氏公司於111年6月7日以資遣方式終止與原告間之勞動契約，然原告遂對屈臣氏公司提起確認僱傭關係等訴訟，經本院111年度勞訴字第161號（下稱前案一審）判決原告敗訴後，經原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院113 年度勞上字第19號判決上訴駁回確定（下稱系爭前案）。又原告就兩造間職務上互動，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提起傷害、公然侮辱及加重誹謗等罪之刑事告物，亦經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第30697號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定（下稱系爭偵案），被告自無原告所指之情等語為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自110年9月起受僱於屈臣氏公司明哲店，擔任門市顧客服務員，工作內容為門市銷售，被告為明哲店店長。（二）原告於111年5月14日疑過度換氣緊急送至義大醫院大昌分院急救，當日晚間23時15分始出院。（三）屈臣氏公司於111年6月2日以原告不能勝任工作為由，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告以屈臣氏公司終止勞動契約為不合法，其中並主張原告於111年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救。原告於當日23時15分辦理出院，返家後復於LINE工作群組遭同事林佳瑩以文字譏諷，且於111年5月17日14時30分起，除原告之外所有員工皆陸續退離LINE工作群組，孤立原告，上述事由引發後續一連串屈臣氏公司對上訴人職場霸凌，使原告精神受創，並於高醫持續追蹤身心科職災門診等情，而主張屈臣氏公司應就被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元（計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年÷3＝45萬6,000元），依侵權行為法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第 13條規定及原告與屈臣氏公司間勞動契約，聲明請求屈臣氏公司應給付原告314萬9,000元（其中包含被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元），及認原告與屈臣氏公司間僱傭關係存在，經系爭前案審判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，再經系爭前案號判決上訴駁回確定。（四）原告前以兩造於111年5月14日20時40分許，在屈臣氏公司　　　明哲店內因故起口角，被告指謫原告「把情緒帶進工作裡　　　」之不實事項，而指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且　　　致原告受有疑換氣過度之傷害，而對被告提起傷害、公然　　　侮辱及加重誹謗等罪之刑事告訴，經系爭偵案認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘　　　門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件爭點：（一）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏公司察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？（二）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於任職期間遭被告不當指責及職場霸凌，致精神受創須支付相關醫療費用之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。（二）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　１、據屈臣氏公司於系爭前案提出屈臣氏屈臣氏公司區域人資主任林愛螢寄發予屈臣氏屈臣氏公司人資部經理James Fa n之電子郵件所附監視錄影截圖（系爭前案一審卷一第435 頁、第435至447頁），原告確曾多次在收銀台上使用平板（系爭前案一審卷一第435頁、第441至445頁），而原告已於系爭前案亦自承其係使用平板電腦觀看屈臣氏公司教學課程，並於111年5月14日當天情緒失控等情形（系爭前案一審卷一第334至335頁）。依原告於系爭前案所舉111 年5月14日錄音光碟及譯文內容，被告先告知原告不要將自己的平板放在收銀檯上，即便原告係在觀看教學課程亦然，並向原告具體說明其理由為有礙店內觀瞻，且可能發生平板遭顧客不慎碰撞之糾紛等情（系爭前案一審卷一第 285至287頁），原告則詢問被告此是否為屈臣氏公司所規定，被告回稱：「你說它...其實認真來講，只有在用DS 的時候，你才可以把它拿出來，或者是上線上課程，可是線上課程，現在那個，平板可以上啊，我們的平板可以放上來啊，因為那是我們的...工具，對。」、「我只...我只能這樣說，我對你不好嗎？我真的對你不好嗎？可是，為什麼，所有的事情，卻要由我去承擔？」、「對，可是，你剛剛把情緒用到我身上，是吧？我...我可以跟你說，我會幫你跟高區講，然後他給不給你，給不給他的聯繫方式給你，那變成是他的問題，我只能跟你說，我會幫你跟他說，他要不要跟我講，又是一回事，可是不能是由我親自跟你說：『欸他的電話是幾號，你自己打給他。』，這是不對的，對，所以我才會跟你講，我需要再去跟他回覆，跟我的主管要，啊我的主管OK，她回報他的主管，因為我們是層級式的，並不是我可以，透過我的區主管，越過去跟他講，啊後來要究責，是誰要負責？」、「我們，可以，稍微冷靜一點講話嗎？我...我...我必須要告訴你，這整件事情，我...我不知道該怎麼說，可是，你有站在我的立場替我想過嗎？我...我該怎麼想？我以為已經沒事了，因為我上級主管都沒有跟我說什麼，所以我也一般的態度在對待你，只是，我不知道的是，你今天突然，這麼的『異常』，啊事實上你昨天在說什麼，我也沒認真在聽，因為我頭真的超痛，啊我這兩天，身體都一直不太好，啊我，我今天，覺得，一直在思考，到底，怎麼了？有失於你的水準，怎麼了」等語後，原告隨即發生換氣過度之喘氣症狀並送往義大大昌醫院急診（系爭前案一審卷一第 285至293頁）。　２、參以兩造對話內容，被告並無為任何辱罵或貶抑原告人格等言論，僅表達原告於工作時不能將平板放在收銀檯上之理由、期待原告理解其立場，衡諸被告身為明哲店之店長而為原告之主管，其對原告之工作事務本有指揮、監督權，就原告於工作上之不適當行為予以提醒促請改善，本屬其管理之權限，難認被告有對上訴人為不法侵權行為，原告執此主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，並無可採。（三）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　　　原告就此固提出提出系爭群組對話紀錄為證（本院一卷第 23頁）。然查，依系爭群組對話紀錄內容，被告先傳送訊息：「各位同學，先行公告目前公司相關規範，此群組　　僅會留下責任制配班做為交接工作的管道，其他人員將於今日下午七點移除群組，若店內事項交接請於上班期間交接。」後，群組內人員除上訴人外，其餘隨即依該內容指示而陸續退出群組，群組內人員因被告公告而退出，非為針對或孤立原告，原告主張其遭孤立云云，顯難憑採。原告主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，亦並可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-訴-1394-20250213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1175號聲請人陳櫻月相對人陳柏儒上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○為受監護宣告之人。選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生）與相對人甲○○（男、00年0月00日生）為母子。相對人因車禍導致顱內出血，生活無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定聲請人之胞兄即相對人舅舅陳瑞源（男、00 年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表(本院卷第10、15至18頁)。　2.高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(本院卷第13頁) 。　3.財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年2月3日函暨所附精神鑑定報告書(本院卷第39至45頁)。　4.親屬同意書：聲請人及聲請人胞兄陳瑞源均同意選定聲請人為監護人、指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。　　認相對人因車禍後創傷性顱內出血致極重度失智症，意識昏迷，認知功能與顱內出血前呈明顯下降，各項生活能力喪失，需他人完全協助，缺乏獨立判斷生活事務能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人之胞弟陳瑞源為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-1175-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院判決如下：　　主　文廖一霖犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之情形，處有期徒刑捌年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰零肆元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元及金戒指參枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖一霖意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月27日21時許，以踰越窗戶方式侵入鄭淑珠位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），使該窗戶喪失防閑作用，竊取鄭淑珠所有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現屋主鄭淑珠返家，廖一霖竟從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後察覺有異，電請兒子楊竣傑前來協助，而廖一霖於同日23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，詎廖一霖為脫免逮捕，竟持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之菜刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性傷口之傷害，再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀傷之傷害，以此強暴、脅迫方式，致楊竣傑、鄭淑珠難以抗拒後，趁隙往1樓大門逃離。經警到場，並調閱相關監視器畫面，始查悉全情。二、案經楊竣傑、鄭淑珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告廖一霖、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（訴卷第67頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊竣傑、鄭淑珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局偵辦「廖一霖」涉嫌詐欺案偵查報告書、仁武分局送檢「鄭淑珠遭強盜案」DNA證物初步鑑定結果、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月30日診字第1130930484 號診斷證明書（姓名：鄭淑珠）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年9月28日診字第0000000000000號診斷證明書（姓名：楊竣傑）、臺中市政府警察局第二分局113年10 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）、113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局廖一霖強盜案偵查報告書、現場照片、楊竣傑傷勢照片、鄭淑珠傷勢照片、監視器影像翻拍照片、住房登記表、查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局113年1 0月7日高市警仁分偵字第11374171303號調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局仁武分局113年11月15日高市警仁分偵字第11374752300 號函暨高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第1133 7063400號鑑定書、113年10月7日鑑定人結文（鑑定人：李麗紅）、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告及現場相片冊及扣案現金3萬2604元在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人2人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人2人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，又被告向楊竣傑出示菜刀並恫稱：「要殺死你(台語)」之恐嚇部分，為其準強盜之脅迫行為，均不另論罪。　㈡辯護人為被告主張：被告坦承全部犯行，出於一時貪念而為準強盜行為，然所竊得財物價值輕微，告訴人所受身體傷害尚輕，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人2人之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，前於101年間，亦因強盜、竊盜及搶奪等案件，經合併定應執行刑有期徒刑7 年確定，於107年11月6日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（訴卷第114至116頁），是被告曾同樣因強盜犯行而入監服刑，其於執行完畢後仍未知所警惕再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，復參以被告未與告訴人2人達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，且為脫免逮捕，持菜刀向告訴人楊竣傑揮砍、脅迫以及徒手推擠告訴人鄭淑珠，致使告訴人2人難以抗拒，並受有身體上之傷害，所為非是；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人和解之犯後態度，兼衡被告前已有多項竊盜、強盜等之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表 (訴卷第111至118頁)，及所竊取財物之價值，並造成告訴人 2人受有身體傷害等犯罪所生損害；暨被告自陳高職畢業、未婚、無子女，羈押前從事送貨司機，月薪約3萬元等語（訴卷第107頁）之家庭經濟生活狀況，以及告訴人所表示之意見（訴卷第93至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案被告用以犯準強盜之菜刀，係被告於告訴人鄭淑珠住處內所取得，業據被告於警詢及本院訊問時自陳在卷（警卷第 47頁，訴卷第27頁），非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於本案所取得之6萬元現金、金戒指3枚，均為本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第65頁），且未實際合法發還被害人，均應依法宣告沒收。其中現金3萬2604元部分，於被告為警方查獲時即扣押在案，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）在卷可佐，而剩餘未扣案之犯罪所得2萬7396元及金戒指3枚，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡2張，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告蘇宗耀上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年6月24日113年度簡字第1418號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認為原審之認事用法均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），另補充理由如後述。二、證據能力之說明：　㈠上訴人即被告蘇宗耀（下稱被告）於本院否認正修科技大學民國112年6月7日超微量研究科技中心尿液檢驗報告之證據能力等語（簡上院卷第99頁）。　㈡按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之（第1項）。第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定（第3項），刑事訴訟法第208條第1 項、同條第3項第3款定有明文。查本件實施濫用藥物尿液鑑定者，係衛生福利部食品藥物管理署公告濫用藥物尿液檢驗認證實驗室清單所列名之檢驗機構，有本院查詢衛生福利部食品藥物管理署之「濫用藥物尿液認證檢驗機構」網路列印資料可佐（簡上院卷第105頁、第113頁），揆諸前揭規定，依法自得為證據。　㈢又參照刑事訴訟法第208條修正理由第1點：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，即所謂『機關鑑定』，除第3項規定部分機關之書面報告因具特別可信性，不準用第206條第4項應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，即得為證據外，其鑑定程序應與選任自然人為鑑定者相同，爰修正第1項，明定除本條另有規定者外，應準用第203條至第206條之1之規定。至於第3項之書面報告，仍得於必要時使實施鑑定或審查之人，以言詞說明，自不待言」、第3點：「第2項已明定囑託鑑定所出具之書面報告，實際實施鑑定之人須具名，且須依第202條規定於鑑定前具結，已有偽證罪擔保其真實性，並考量『依法令具有職掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定』，……『經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定』，例如醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，其所出具之書面鑑定報告，應有證據能力。又基於尊重當事人之處分權，如經當事人明示同意，自亦可承認該書面報告之證據能力，爰增訂第三項規定。」由上開修正理由可知，醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液等鑑定，屬於刑事訴訟法第208條第3項第3款規定之「經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定」，得為證據，且刑事訴訟法第208條第3項為同法第206條第4項之特別規定，即符合刑事訴訟法第208條第3項之書面報告，並不適用「以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明」之規定。　㈣綜合上開說明，本案正修科技大學超微量研究科技中心對被告尿液所為之檢驗報告具有證據能力，被告否認前開鑑定報告之證據能力，於法無據，並無理由。三、被告上訴意旨略以：我在驗尿的前幾天有去化學公司清理，化學物品中毒，我認為尿液檢驗報告是不正確的結果，我在那段時間沒有吸毒，因為工作環境可能有化學反應，造成驗尿出來呈現陽性結果等語（簡上院卷第92至93頁）。四、經查，毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），而再以氣（液）相層析、質譜分析方法進行確認試驗，即不致有「偽陽性」結果等情，業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957 號函釋示在案（簡上院卷第87至88頁）。而查，被告於112 年5月6日18時25分許，經警採集其尿液送驗後，由鑑定單位以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜儀法確認檢驗結果，驗出安非他命、甲基安非他命含量各為19 8ng/mL、926ng/mL，已高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於 100ng/mL），有高雄市警察局苓雅分局112年5月6日列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀綠表、正修科技大學112年6月7 日超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第11至13頁）可佐，足認被告確於112年5月6日18時25分許為警採尿時起回溯72小時內某時許施用甲基安非他命，此情堪以認定。再者，正修科技大學超微量研究科技中心品管人員許○○於本院以證人暨鑑定人之身分證稱：在確認檢驗這邊，我們是用質譜儀的方式去做檢驗，所以其實就是針對那個藥物它的離子去做判定，所以就是實在真的有檢驗出這個藥物。我們要判定這個藥物是陽性的話，其實實驗室這邊也有很多的品管規範，待測藥物的離子要符合規定，以及它的滯留時間也要符合規定，這樣我們才能判定它是有檢出的。（檢察官問：在這樣的控管底下，已經合理的排除一般其他的可能性？）對，我覺得是可以的。就是安非他命與甲基安非他命，其實都是品質規範有過，所以我們才會利用衛福部的閾值來進行它的結果判定等語明確（簡上院卷第169至170頁），益徵本件並無被告所稱偽陽性之可能，被告此部分辯解並不足採。五、至被告固聲請本院調查其服用的藥物是否含有甲基安非他命成分等語（簡上院卷第171頁），然被告僅泛稱：我不知道，我就是覺得問題可能在我服用的藥物那裡，我今天沒有帶來，要去醫院跟診所申請我服用藥物的資料等語（簡上院卷第171頁），而其於警詢中提出之診斷證明書僅記載：「病名：頭痛，疑甲苯中毒」、「醫師囑言：該病人因上述病痛，自112年5月3日22時24分至112年5月4日00時55分在本院急診就診」等語，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可佐（警卷第15頁），被告並未提供其於本案採尿前服用藥物之證明、或提出藥物處方箋、藥袋等物以實其說。至被告另提出其於112年5月12日在耳鼻喉科就診之診斷證明書（警卷第17頁），然該次就診日期係在本案採尿之後，自與本件無關。又安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分等情，有衛生福利部函文可佐（簡上院卷第85頁），從而，本院認被告此部分證據調查之聲請自無必要，附此敘明。六、綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-簡上-310-20250212-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4299號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文于家鑌犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于家鑌考領有合格之駕駛執照，於民國113年2月14日11時56 分許，駕駛8212-T9號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段安發347號燈桿處前，本應注意汽車超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然超越右前方由黃金茂騎乘並附載杜金蓮之NQB-9033號機車，兩車因而發生碰撞，致黃金茂、杜金蓮2人人車倒地，黃金茂受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，杜金蓮則受有右側骨盆骨折、頭部外傷、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、多處擦挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告于家鑌之自白。　㈡告訴人黃金茂、杜金蓮之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告及影片光碟。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為致告訴人黃金茂、杜金蓮2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟因超車未保持適當之間隔，而發生本件交通事故，致使告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害結果，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人等2人達成和解，賠償告訴人等2人所受損害；復衡以被告過失之程度、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人2人所受傷勢等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審交易-1204-20250212-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結原告陳建男訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師阮紹銨律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳佩樺上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回訴願(下稱訴願決定)。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。　㈡聲明：　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄，且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.勞工保險條例　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)，爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷害無疑。㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先予敘明。　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求被告再核付116,510元，自有理由。　六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇）選任辯護人徐孟琪律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度簡上字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳易騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳易騰（原名吳鎮宇）與黃冠愷、黃穎威（現由臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》通緝中）為朋友。緣黃穎威於民國11 0年2月13日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），搭載黃冠愷至屏東縣恆春鎮購買飲料，並將A車臨停在同鎮省北路24號李榕浩經營之「○○棺木店」（下稱「本案棺木店」）之公眾得出入之場所前，獨自下車而留黃冠愷在車上等候。不久李榕浩認為所使用車牌號碼00 00-00號自小貨車遭擋道，遂長鳴喇叭示意臨時停車之黃穎威駛離。黃穎威聞聲而至並將A車移動後，即下車與李榕浩發生口角、拉扯，黃冠愷見狀亦下車，雙方立即引發肢體衝突，李榕浩即先以美工刀劃傷黃冠愷，黃冠愷因此受有上背深度開放性傷口13公分（深及肌肉層）及0.5公分（深及皮下層）之傷害（李榕浩部分，業經屏東地院112年度簡字第1 674號判處罪刑確定）。二、黃穎威心有未甘，明知本案棺木店為特定多數人或不特定人得於一定時段出入之公眾得出入之場所，而店前之馬路亦屬交通要道，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，以通訊軟體Facetime聯繫同行友人何思翰（業經本院113年度上訴字第135號判決確定）、謝秉諺（原名為林暉恩，經原審法院111年度原訴字第26號判處罪刑確定）、吳易騰、吳冠緯（現由屏東地院通緝中）、汪昊煜（業經屏東地院112年度簡字第289號判處罪刑確定）、曾浤綸（業經屏東地院112年度簡上字第58號判決確定）後，糾眾到本案棺木店尋釁，何思翰聞訊後並轉知蔡鴻文（業經本院11 3年度上訴字第135號判處罪刑確定）、謝秉諺。曾浤綸即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載吳易騰、吳冠緯、何思翰；謝秉諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱C車）搭載汪昊煜、蔡鴻文，共同前往上開棺木店與黃穎威會合。黃穎威於110年2月13日21時42分許，見謝秉諺駕駛之C車首先到場，旋指引C車內之汪昊煜、蔡鴻文及某姓名年籍不詳之男子，並由乘坐後座之某姓名年籍不詳男子持客觀上足作為兇器使用之鋁製球棒1支，與黃穎威共同進入上開棺木店內，謝秉諺停妥車輛後，亦迅入上開棺木店。李榕浩胞妹李孟芳之夫許世銘見狀，告以「有話好好談，裡面有孩子」等語，勸阻謝秉諺等人。雙方對峙之際，黃穎威再度邁出屋外，繼續以手機或手勢引導陸續駕車到場之曾浤綸、吳冠緯、吳易騰、何思翰等人至本案棺木店。三、吳易騰進入本案棺木店後，與汪昊煜、謝秉諺等人向李榕浩之母李許美秀質問李榕浩之行蹤，李許美秀拒絕透漏並懇求「不要這樣」等語，蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯與黃穎威共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴、傷害、毀損之犯意聯絡，由蔡鴻文舉起店內墓碑石砸向許世銘頭部，謝秉諺持客觀上可供兇器使用之球棒毆打許世銘，何思翰、吳冠緯均舉起椅子丟向許世銘，黃穎威持客觀上可供兇器使用之球棒砸擊李榕浩所有之車號0000-00小貨車及李榕浩胞妹李孟芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌後更換為000-0000號，下仍稱000-0000號自用小客車）。吳易騰則與汪昊煜、曾浤綸共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，以上開方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公眾安全與秩序。因渠等未見李榕浩，吳易騰上二樓搜尋李榕浩，適轉頭忽見李榕浩自廚房（即一樓深處）持菜刀衝出，吳易騰遂自樓梯躍下，蔡鴻文、何思翰、吳冠緯分持茶葉罐及椅子等本案棺木店物品丟往廚房門口以阻擋李榕浩，吳易騰趁隙逃出。許世銘因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，李許美秀因而受有左側前臂挫傷之傷害，車牌號碼 0000-00小貨車及車牌號碼000-0000號之前擋風玻璃均破裂而不堪使用，李許美秀所有之店內家具及玻璃櫃亦均遭毀損。四、案經李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇，下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99、168頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地在場助勢，惟辯稱：我沒有攜帶兇器等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中對攜帶兇器部分以外之事實坦認不諱（警卷第53至59頁、偵卷第229至230頁、原審原訴卷第253頁、原審簡上卷一第182 頁、卷二第218頁、本院卷第97、167、188頁），核與證人即告訴人許世銘於警詢及偵查（警卷第79至80頁、偵卷第11 8至119頁）、李榕浩於警詢及偵查（警卷第74至77頁、偵卷第121至122、217至218頁）、李許美秀於警詢及偵查（警卷第90至92頁、偵卷第120至121頁）之證述及共同被告黃穎威於警詢（警卷第37至40頁）、黃冠愷於警詢（警卷第86至87 頁）、謝秉諺於警詢及偵查（原名林暉恩，警卷第61至63頁、偵卷第138至139頁）、吳冠緯於警詢及偵查（警卷第41至 44頁、偵卷第136至137頁）、何思翰於警詢及偵查（警卷第 49至52頁、偵卷第225至227頁）、蔡鴻文於警詢及偵查（警卷第69至72頁、偵卷第119至120頁）、汪昊煜於警詢及偵查（警卷第65至68頁、偵卷第139至140頁）及曾浤綸於警詢（警卷第45至48頁）證述明確，並有錄影光碟、許世銘之衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）診斷證明書(警卷第11、167頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(警卷第13至15頁)、健仁醫院乙種診斷證明書(警卷第16 頁)、李許美秀之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第17、169 頁)、李榕浩之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第18、165頁) 、恆春旅遊醫院醫療費用收據暨急診處分箋(警卷第19至23 頁)、告訴人住家現場毀損照片(警卷第25至28頁)、傢俱估價單(警卷第29至31頁)、擋風玻璃估價單(警卷第33頁)、和運租車股份有限公司估價單(警卷第35頁、偵卷第181頁)、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單 (警卷第36頁)、許世銘之博田國際醫院診斷證明書(偵卷第1 27頁)、墓碑石照片(偵卷第129頁)、錄影光碟及擷取照片( 偵卷第195-197頁)、李榕浩之屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第149至153 頁）、謝秉諺及黃穎威之屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第155至16 1頁)、扣押物品清單（偵卷第81頁、原訴卷第89頁）、黃冠愷之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書(警卷第163頁）、本案棺木店之監視器影像截圖照片（警卷第171至178頁）、現場及車損照片（警卷第179至201頁）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第175至177頁）、李孟芳000-0000號行照更換為000-0000照片(偵卷第179頁)、李榮浩0000-00號車之行車執照（偵卷第183頁）、google查詢本案街景圖（偵卷第201至205頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（勘驗告訴人李榕浩提出之現場錄影光碟，偵卷第281至309 頁）、員警112年9月11日職務報告(原審簡上卷一第197至19 9頁)、原審112年11月14日勘驗筆錄及擷取照片（原審簡上卷一第238、243至253頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113 年3月21日高醫附法字第1130101355號函（原審簡上卷二第87頁）在卷可稽，並有作案用鋁製球棒一支扣案（偵卷81頁）可證，堪以認定。　㈡被告僅有在場助勢之行為，與首謀及下手實施強暴行為之其他同案被告非共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號刑事判決參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。　⒉被告雖是搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺材店，但卷內並無證據證明被告與首謀之黃穎威及到場下手施強暴之同案被告蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯有何事前或在現場之謀議。被告雖有上二樓搜尋告訴人李榕浩之舉動，但當時李榕浩尚未現身，而卷內亦無證據證明同案被告蔡鴻文持墓碑、謝秉諺持球棒攻擊許世銘時、何思翰、吳冠緯等人搗毀室內家具物品或持椅子或徒手攻擊許世銘時、黃穎威持球棒砸車時，被告有何鼓動、支持或叫囂之舉動；至李榕浩持菜刀從一樓廚房衝出時，被告亦僅為自樓梯躍下、趁隙逃出之舉動，則尚難僅以被告在場乙節，遽認被告與上開下手實施強暴行為之人有傷害、毀損之犯意聯絡。　⒊從而，被告於本案既非首謀，亦無下手實行強暴行為，應認係聚眾施強暴脅迫之在場助勢者。與首謀聚眾施強暴之黃穎威、下手實施強暴行為之蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯等人，不適用刑法第28條之共同正犯。　㈢本案有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件：　⒈按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台上字第662號刑事判決）。又刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。再者，所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　⒉黃穎威、謝秉諺分持球棒下手實施本案暴行後，致告訴人許世銘受有前揭傷害，並致告訴人李榕浩之小貨車、李孟芳之自用小客車因而毀損，上該球棒客觀上顯然具有危險性，屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。依卷內事證，固不能認定被告有自行攜帶兇器至本案棺木店，但由被告於偵查時供稱：黃穎威拿球棒；黃穎威看到有人動手馬上拿棒子同步砸停在馬路上的車等語（偵卷第229至230頁），可見被告在場知悉黃穎威攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之球棒，黃穎威持球棒實行強暴行為，被告仍在旁助勢，自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。　　㈣所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查案發地點為一棺木店，係特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所，應屬公眾得出入之場所，起訴意旨認上開棺木店係公共場所容有誤會。又被告與黃穎威等人於案發時、地，分別駕駛至少3部車至本案棺木店，由曾浤綸、謝秉諺違規迴轉、占用車道停車，並由其他同案被告黃穎威、蔡鴻文、謝秉諺、吳冠緯、何思翰分持鋁製球棒或就地取材搗毀告訴人等之車輛物品及傷害許世銘，被告與汪昊煜、曾浤綸在旁助勢，案發地點為恆春鎮交通要點，非但已影響往來交通安全，黃穎威等人聚集並入內搗毀物品，馬路上雖有人或車輛經過，卻無人敢前往阻止或關心，過程間顯已引發附近鄰居與用路人之恐懼不安，自已妨害公眾安全與秩序。　㈤末查，告訴人許世銘所受之傷害經原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆稱:「許世銘...(一）於1 10年2月15日至本醫院神經外科就診，診斷為頭皮鈍傷即身體多處挫傷，並無難以治癒之傷勢。（二）附件二之病況為頸椎後縱韌帶骨化合併神經壓迫，與附件一（即許世銘所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害）之病況無直接關聯...」等節，此有該院1 13年3月21日高醫附法字第1130101355號函可參（原審簡上卷一第383頁、簡上卷二第87頁），應認告訴人許世銘僅受有普通傷害，告訴意旨主張許世銘之傷害已達重傷之程度應有誤會，附此敘明。　㈥從而，本件事證明確，被告上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪的理由：　㈠按刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第1 50條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫助勢罪，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且業經告知罪名（本院卷第96、166頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與汪昊煜、曾浤綸就本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟本罪已表明為聚集3人以上，本質上已屬共同正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第2項第1款刑之加重與否之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本院審酌本案係起因於黃穎威開車搭載黃冠凱不當停車遭告訴人李榕浩催離，黃穎威未能妥適處理，雙方發生肢體衝突，黃冠凱先遭李榕浩持美工刀劃傷後，黃穎威因而心有不甘，無視於周遭用路人之安全及公眾之安危，糾眾至本案棺木店，雙方未能妥善處理此糾紛，黃穎威等人情緒失控，因而下手實施強暴行為，傷害告訴人許世銘、李許美秀，並毀損李榕浩、李孟芳之車輛及李許美秀店內家具及玻璃櫃，其犯罪情節及危害公共秩序之程度非輕，所為固應非難，然審酌被告係因受黃穎威電話召喚，搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺木店，被告並未持兇器，僅在旁助勢，在現場停留時間僅約2至3分鐘（依原審勘驗之現場監視器影像，雖未拍攝到被告搭乘之B車之影像，但參酌現場影像顯示黃穎威係於當日2 1時42分許起陸續指引到場之人進入案發地點，同日21時44 分至45分許即陸續有男子離開現場、跑回車上、車輛駛離現場，故認定被告在現場停留時間約2至3分鐘，見原審簡上卷一第238、249至252頁），而本案所生危害結果並無嚴重擴大波及其他無辜公眾之情形，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價被告之行為應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：如前所述，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間無成立共同正犯之餘地，被告案發時雖有在場，但並無下手實施強暴行為，被告所為，應僅止於「在場助勢」，而非「下手實施強暴」，且無證據證明被告與下手實施強暴之同案被告有毀損及傷害之犯意聯絡，應認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原審判決認被告與下手實施強暴犯行之同案被告有犯意聯絡及行為分擔，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依想像競合犯，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷（原判決理由第12頁第27行、第13頁第1行、第14頁第28 至29行均誤載為「在公共場所」），並據以量處被告有期徒刑7月，容有違誤。被告上訴主張其僅為「在場助勢」為有理由，原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人至恆春遊玩，僅因同案被告黃穎威、李榕浩等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會安全秩序造成危害，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦於本院調解時表達願分期給付賠償告訴人新臺幣20萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解（見本院調解紀錄表，本院卷第149頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第191、194頁）暨參酌告訴人李榕浩及告訴代理人於原審所表示之意見（見原審簡上卷一第257至258、 285至288、350頁、卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件持以攻擊告訴人李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀等人之鋁製球棒、墓碑石等物，雖係供其等本件犯罪所用之物，惟鋁製球棒係被告黃穎威或謝秉諺所持有，其餘則係於案發現場隨手取得，難認屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-600-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條固有明文。然消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，雖不應任其自生自滅，惟債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定申請前置協商成立，聲請人應自民國108年7月起，分48期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）9,325元，惟聲請人未依約繳款，而於113年1 月經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第95-109頁）。又聲請人於毀諾時於正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司），實領收入約50,843元，並有女友資助20,000元，有正暉公司陳報狀（更卷第111-121頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁），扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費19,000元後（詳後述），雖尚餘34,540元，惟上述前置協商範圍並未將和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司之債權共計1,349,899元列入協商債權，以聲請人每月所餘之34,540 元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第207號（下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第369-370頁）、債權人清冊（更卷第120-131頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第39-47頁）、戶籍資料（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第245-247頁）、社會補助查詢表（更卷第4 3-44頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿暨交易明細（更卷第269-321頁）、帳戶存入款項說明（更卷第463-465頁）、正暉公司陳報狀（更卷111-121頁）、在職證明書（更卷第137頁）、薪資明細（調卷第27-29頁、更卷第227-24 3、493頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於正暉公司1 13年1月至9月平均每月收入，加計女友每月資助，共76,4 79元（計算式：482,742÷9＋34,086÷12＋20,000＝76,479，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出26,735元（包含每月分擔之房屋租金10 ,000元，更卷第369-370頁）云云，並提出租賃契約（更卷第139-142頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱須單獨負擔長女黃○潔、次女黃○雯，與前配偶甲○○ 共同負擔三女黃○珊，與兄弟姊妹共同負擔父親丙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第324號受理）、母親乙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第359號受理）之扶養費，每月各6,500元、6,500 元、6,000元、5,000元、5,000元（更卷第369-370頁）。經查： ⒈聲請人與前配偶丁○○育有長女黃○潔（101年1月生）、次女黃○雯（102年6月生），與前配偶甲○○育有三女黃○珊（10 4年3月生），父親丙○○（45年生）與母親乙○○（46年生）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（調卷第3 5頁、更卷第371-375頁）、家族系統表（更卷第205頁）可佐。　　⒉子女黃○潔、黃○雯、黃○珊均就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-57、61-71、75-8 5頁）、學費繳費收據（更卷第495-499頁）、社會補助查詢表（更卷第59-60、73、87-88頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-255頁）、存簿暨交易明細（更卷第3 23-330、501-503、567頁）、父親簽立使用黃○潔帳戶之切結書（更卷第469頁）在卷可稽，足見聲請人與其前配偶丁○○應共同負擔黃○潔、黃○雯，與前配偶甲○○應共同負擔黃○珊之扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○潔、黃○雯之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第207-211頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。再按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃○潔、黃○雯、黃○珊並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔2分之1（試算：14,559÷2×3＝21,839），聲請人主張每月支出子女扶養費共19,000元（計算式：6,500×2＋6,000＝19,000），應為可採。　　⒊父親丙○○於110年度至112年度申報所得各為3,413元、0元、141,272元，前於112年7月13日以640萬元售出其名下之房地，母親乙○○罹巴金森氏症，於110年度至112年度申報所得各為58,056元、68,498元、333元，名下有2006年出廠車輛1部，其2人亦各向本院聲請更生程序，經本院分別以113年度消債更字第324號、113年度消債更字第359號受理，並稱共同經營三富鐘錶眼鏡行（登記負責人為乙○○），每月淨收入40,000元由2人均分，乙○○另每月領取鄰長津貼2,000元，原每月領取國民年金老年年金5,454元，11 2年1月起調為每月5,590元，113年1月起再調為每月5,867 元乙情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第15 7-171頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第215頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第585頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第89-93頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第505-507頁）、父母親於更生案件提出之財產及收入狀況說明書及陳報狀（更卷第549-557、571-584頁）、不動產買賣契約書（更卷第 143-155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿（更卷第331-367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-136頁）、社會補助查詢表（更卷第441 -443、447頁）、租金補助查詢表（更卷第445、449頁）在卷可查，以丙○○、乙○○之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養丙○○、乙○○，而有支出扶養費必要云云，即無可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月平均收入約76,479元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費19,000元後，尚餘38,231元。而聲請人目前負債總額為1,609,192元（調卷第71-203、227 頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：1,6 09,192÷38,231÷12≒3.5）即能清償完畢。況聲請人為77年6 月出生（調卷第35頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有28年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 793,631元 111年度 646,754元 112年度 664,316元 2 車輛 2007年出廠賓士車 1輛 2013年出廠重機車 1輛排汽量530C.C. 附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 正暉交通股份有限公司工作收入 111年4月至12月 430,949元 112年 644,611元 113年1月至9月 516,828元（含尾牙、獎金、紅包共34,086元) 2 女友資助 111年4月至5月、7月、9月至11月每月20,000元 112年1月至3月、5月至7月、9月至12月每月20,000元 113年1月起迄今每月20,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債更-244-20250211-2

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金漢指定辯護人蘇佰陞律師（義務辯護律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第83號），本院受理後（113年度原交易字第32號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文金漢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。查被告金漢於民國109年7月1日入伍，案發時為現役軍人等情，有屏東縣政府警察局所112年9月6日A2或A3類道路交通事故談話紀錄表（警卷第15頁）、被告之個人兵籍資料（本院卷第123頁）可稽，然其所犯過失傷害罪並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由本院依刑事訴訟法規定予以審判，合先敘明。二、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3行「內側車道，」更正為「快車道，並跨越快慢車道分隔線靠右」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（本院卷第90頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人楊梅香受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害等傷勢，於112年9月6日急診入院，經傷口縫合及下肢石膏副木固定後轉院，接受左側近端脛骨開放性復位內固定手術，其於同年9月12日出院，術後需使用膝關節活動性輔具及助行器，宜專人照護，不宜負重及需休養3個月等情，有南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書（警卷第23頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第25頁）可查，告訴人於本院準備程序表示其傷勢尚未完全復原，仍需復健等語（本院卷第53頁），足認告訴人所受傷勢非輕。　㈡告訴人對本案交通事故是否與有過失：　　1.觀諸本案交通事故發生之經過，顯示畫面時間「20：48： 57至20：49：02告訴人跨越雙黃線開始行駛於被告車輛後方，且與被告車輛保持一定車距，此時被告以時速24至26 公里直行」，「20：49：02至20：49：06」被告車輛直行，從時速26減速至21公里，「20：49：05至20：49：06」背景聲音出現2聲「喀」，「20：49：07至20：49：09」被告車輛減速至時速16公里，並跨越右側白線靠右，「20 ：49：09」被告車輛減速，時速自17公里至16公里並靠右行駛，告訴人仍行駛於被告車輛後方，兩車車距明顯變小，「20：49：10」被告車輛以時速16公里開始向左迴轉，告訴人車輛行駛於被告車輛左後方，「20：49：11」被告車輛持續以時速14公里向左迴轉，告訴人之車輛沿雙黃實線（被告車輛左側）行駛，並接近至被告車輛左後車廂處，背景聲音有聽見一聲「啊」，「20：49：13至20：49： 15」被告停車，被告車輛左車頭之燈光閃爍反射在鐵門上，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第95至98、101至1 07頁），可見被告原行駛於告訴人前方，其開始向左迴轉前4至5秒應有打左方向燈，且有持續減速。而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、道路筆直，被告與告訴人間並無任何人車或障礙物、視距良好等客觀情形，有屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33 頁）、本院勘驗筆錄附圖（本院卷第104至106頁）可證，並無不能注意之情事，告訴人在與前方被告車輛之車距明顯變小，且前方被告車輛已打左方向燈之情形下，本應注意被告欲向左迴轉之車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，仍向左偏駛，而有欲超越被告車輛之舉（告訴人於被告車輛開始向左迴轉時尚未沿雙黃實線行駛，後來卻沿雙黃實線行駛，詳本院卷第106頁附圖1、2），足認告訴人疏未注意前方被告車輛欲向左迴轉之車前狀況，是就本案交通事故之發生，除了被告有迴車前未　　　看清無往來車輛之過失外，告訴人另有未注意車前狀況之過失，而本案交通事故經送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此認定，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書可參（偵卷第31至33頁），足見本案交通事故非全由被告過失所致，告訴人亦與有過失，且過失程度與被告相當。　　2.至告訴人於本案交通事故發生時，雖未領有機車駕駛執照，有告訴人身分證字號之機車駕駛人資料可佐（本院卷第 67頁），然刑法過失責任應視具體個案是否違反注意義務，及其違反注意義務之行為與結果間之因果關係為斷，駕駛執照為駕駛汽機車之許可憑證，屬行政管理事項，告訴人無駕駛執照駕車，應依道路交通管理處罰條例規定科處行政罰，究不能與肇事原因等同視之，復無證據證明告訴人無照駕駛之行為與本案交通事故之發生有何因果關係，自無從遽認告訴人就此部分有過失。是被告之辯護人辯以：告訴人無照駕駛，其責任應重於被告等語（本院卷第90 頁），尚難憑採。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第121頁），素行尚可。　㈣被告於本院第1次準備程序否認犯行，於本院第2次準備程序始坦承犯行，態度難謂良好，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決）。六、不予宣告緩刑之說明　　被告及其辯護人固請求法院給予緩刑等語（本院卷第92頁），經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，固然符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告於本院第1次準備程序否認犯行，於本院第2次準備程序始坦承犯行，態度難謂良好，迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，亦未取得告訴人之諒解，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第83號　　被　　　告　金漢　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡仁達律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金漢於民國112年9月6日20時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱本案小客貨車)，沿屏東縣恆春鎮省北路由北往南方向行駛在內側車道，行經省北路12號前時，原應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然迴車，適楊梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿省北路由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與本案小客貨車發生擦撞，致人、車倒地，楊梅香因而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害。嗣金漢於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經楊梅香訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金漢於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人楊梅香所騎乘機車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片8幀、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各2份佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月12日高監鑑字第1133000680號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：金漢駕駛自用小客貨車，夜間行駛雙向二車道及劃設快車道分隔線之道路，行經省北路12號前，偏右後作迴車時，未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

PTDM-114-原交簡-12-20250211-1