Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1480號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張峻維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1056號），本院裁定如下：　　主　文張峻維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、受刑人張峻維（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院函知受刑人於文到後5日內就本件定應執行刑案件陳述意見，受刑人收受本院函文後，迄今仍未表示意見，有本院113年11月11日113中分慧刑善113聲1480 字第10997號刑事庭函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第109至115頁）。爰審酌受刑人行為態樣、侵害法益，及其犯罪類型為販賣第二級毒品罪7罪、轉讓禁藥罪1罪，同質性高，對於危害社會法益之加重效應，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性等整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：受刑人張峻維定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑1年10月(2罪) 有期徒刑7月有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月有期徒刑5年4月犯罪日期 112年3月間某時 112年4月9日或10日某時 112年4月11日 112.04.11 111.03.08 112.03.07 112.03.08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第16049號臺中地檢112年度偵字第31529號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第283號 113年度上訴字第259號判決日期 113.06.05 113.05.09 確定判決法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第3931號 113年度台上字第3452號判決確定日期 113.09.18 113.09.19 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至2前經臺中地院112年度訴字第1148號判決定應執行刑有期徒刑5年8月編號3前經臺中地院112年度訴字第1550號判決定應執行刑有期徒刑5年8月編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年1月犯罪日期 111.05.10 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第6169號等最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第386號判決日期 113.07.11 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第4398號判決確定日期 113.10.09 是否為得易科罰金之案件否備註

2024-12-09

TCHM-113-聲-1480-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

繼續羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第677號抗告人即被告梁明軒選任辯護人葉玲秀律師陳政佑律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月20日繼續羈押之裁定（112年度原重訴字第1415號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠羈押係屬對刑事被告最嚴重之人身自由限制，在押被告案件應集中、迅速、密集審理，我國立法者乃對於刑事訴訟法中重罪羈押次數及期間，制定刑事妥速審判法（下稱速審法）限制之，速審法乃刑事訴訟法之特別法，自應優先適用。且為實現被告妥速審判之權利保障，自不得無視公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法及速審法之立法歷程及目的，反而創設例外，回歸適用刑事訴訟法，而就羈押次數、期間之法律適用，而對被告為不利之法解釋。原裁定援引之最高法院110年度台抗字第951號裁定所適用之法律見解，係該案被告經羈押5年之「總期間期滿」後，再經承審法院本於職權依刑事訴訟法第108條第8項但書規定，訊問該案被告後繼續羈押2月云云，與本案係受延長羈押處分6次後之情形不同，本案應逕適用速審法第5條第2項：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」之規定，非屬速審法未規定之情形，自無從依速審法第1條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法，原裁定錯誤適用系爭裁定意旨，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡原審曾於民國113年11月18日訊問抗告人即被告梁明軒（下稱被告）後，裁定被告得以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然被告之家人乍然接獲通知，於極短時間内僅仍盡力為被告奔走，籌措部分具保金，並非全然無具保之可能性，迄至同年11月20日再度訊問被告時，被告亦稱願接受電子腳鐐等替代性強制處分。再參諸本件各個共同被告之犯行，被告僅負責其他共同被告收貨後驗貨、銷售事宜，被告所負責之部分，甚至絲亳未曾著手實施，較諸首謀「宋治國」、貨主「孔維義」等人、以及已著手實施偽造身分證明、收受包裹、居間聯繫之其他共同被告而言，被告之犯罪情節顯然較為輕微，更何況其他被告如何欣芮、劉宜欣等人，均業經原審准予30萬元、20萬元交保。是以，原裁定仍認被告有羈押原因及必要，並錯誤適用系爭裁定見解，裁定命被告繼續羈押，原裁定顯有違反正當法律程序、法律保留原則、法律明確性原則、無罪推定等原則之違誤。被告之家人迄今仍努力籌措交保金中，爰提起抗告請求撤銷原裁定，並准予具保釋放被告等語。二、經查：　㈠本件被告因涉毒品危害防制條例等案件，經原審法院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年7月13日諭令羈押，並於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，而其延長羈押部分於該日之後仍依毒品危害防制條例施行細則第17 條第2項同時進行，被告之羈押期間至113年10月13日期滿。則被告因執行觀察勒戒而須拘禁於勒戒處所，暫無逃亡之虞，嗣因臺灣彰化地方檢察署通知被告因無繼續施用傾向，已達勒戒效果，而將於113年11月20日釋放出所。被告羈押期間已於113年10月13日屆滿，原審於113年11月20日依職權訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因、第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑無期徒刑之重罪，所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；被告雖已自白犯行，然同案被告何欣芮、余迺民、洪偉芝否認犯行，亦有勾串共犯與證人之虞；且被告前經原審法院裁定以25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，足認被告無法提供保證金，以擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。原審因認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，仍認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，於訊問被告後，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月等情，業據本院核閱原裁定意旨及檢閱相關卷證無訛。　㈡關於速審法第5條第2項規定，是否可依該法第1條第2項規定，而有刑事訴訟法之適用？　⑴依速審法第1條第2項規定「本法未規定者，適用其他法律之規定。」此項規定即為速審法立法目的，應屬速審法之補充規定。又依速審法第1條之立法意旨：妥速審判除了維護刑事審判之公正、合法、迅速，亦可避免證據滅失或薄弱化、提高判決之一般預防效果，並減少積案導致國民對刑事司法的不信任感，是案件能妥速審理亦兼有保障人權及公共利益之內涵，爰於第一項明定上開立法目的。因此，依速審法第 1條第2項規定說明，如速審法未規定者，自有刑事訴訟法規定之適用。　⑵速審法第5條第2項特別規定所犯為最重本刑死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之案件，其延長羈押之次數，此部分應適用速審法之規定，至於其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，此亦有司法院立法說明可稽。　　⑶綜上，速審法第5條第2項規定，僅係就重罪延長羈押之次數（6次）作上限之限制，但仍不能排除刑事訴訟法有關其他羈押規定之適用。因此，辯護人稱：本件無從依速審法第1 條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法等語，無足採信。　㈢刑事訴訟法第108條第8、9項規定，有否抵觸速審法第5條第2 項規定？　⑴羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項、第7項定有明文。又依此二項規定視為撤銷羈押者，於釋放前，審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就審判中案件，得依職權，逕依第101條之規定訊問被告後繼續羈押之。前開繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以2月為限，不得延長。刑事訴訟法第108條第8項、第9項定有明定。又99年5月19日修正公布，於101年 5月19日施行之速審法第5條第2項規定：「審判中延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」此係就審判中之延長羈押次數予以設限，用保人權，並促進訴訟，完備刑事羈押體系，而為刑事訴訟法第108條規範之特別規定，應優先適用。至於其餘刑事訴訟法第108條有關羈押之規定，如速審法並未規定，依速審法第1條第2項規定：「本法未規定者，應適用其他法律之規定」，刑事訴訟法第 108 條第8項但書、第9項之規定自應予以適用，最高法院110年度台抗字第951號刑事裁定意旨參照。亦即其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，且重罪案件審判中，有刑事訴訟法第108條第2項、第7項視為撤銷羈押者，於釋放前，法院得依職權，於訊問被告後繼續羈押之，且不以先命具保、責付或限制住居為必要。　⑵被告係犯上開重罪案件，將來受有罪判決確定之可能性甚高，卻因羈押期滿，未能合法送達延長羈押裁定正本，或羈押期間已滿未經起訴或裁判者，應視為撤銷羈押而釋放，對社會治安及後續偵查、審判、執行程序之進行，將有重大不利影響，乃規定於釋放被告前，審判中得由法院訊問被告後裁定繼續羈押之例外規定，以達補救因未能合法送達延長羈押裁定正本或未能於羈押期滿前起訴或裁判之程序瑕疵，致被告羈押期間屆滿，原應無條件釋放被告之窘境，及造成社會安全防護網破口之困境。因此，刑事訴訟法第108條第8、9 項規定，係指於一般延長羈押期滿後的特別羈押程序（繼續羈押），而速審法第5條既無繼續羈押之相關規定，依前開說明，本件仍有刑事訴訟法第108條第8、9項規定之適用。　㈣準此，被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，而屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，原審就本件審判中案件，依循刑事訴訟法第108條第8項規定（包括該條前段及但書部分，詳如原審裁定理由三），依同法第101條之規定訊問被告後，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認有羈押原因及之必要，諭令被告繼續羈押2月，核無不合。雖原裁定均有踐行刑事訴訟法第108條第8項規定繼續羈押之二種程序，惟其結論擇該條但書規定羈押被告，於法亦難謂有違。至抗告意旨謂重罪繼續羈押應逕適用速審法第5條第2項，無刑事訴訟法第 108條第8項規定之適用等語，指摘原裁定不當，即屬無據。三、綜上所述，本件審判中之重罪案件有視為撤銷羈押原因，原審擇依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，依職權逕依同法第101條之規定訊問被告後，認被告有羈押原因及必要，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月，經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-677-20241206-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上易字第679號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東信 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第137號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑肆年。緩刑期內應依附件二所示調解筆錄所載調解內容履行調解條件。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人丙○○（下稱告訴人）應係受有重傷害，原判決適用法條有所誤會。　　參以中國醫藥大學附設醫院民國112年3月14日院醫事字第11 　　20002290號函覆：「丙○○因車禍事故，致使右足一二趾創　　傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有　　重大影響，且難以透過治療進一步改善」等語，則告訴人右　　足一二趾創傷性截肢縱非刑法第10條第4項第4款之重傷害，　　然已該當於刑法第10條第4項第6款所規定「其他於身體或健　　康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。況告訴人所受創　　傷性截肢之傷害係屬重傷害，為多數實務見解所是認。　㈡被告應有涉犯刑法第185條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。　　被告因飲酒導致注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，在行經臺中市○○區○○路○段與○○○街路口時，未禮讓直行通過之告訴人，貿然左轉，撞擊告訴人之機車，致告訴人受有右足第一、二趾創傷性截肢之重傷，已涉有刑法第185 條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。原判決有未適用刑法第 10條第4項第6款規定及未適用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之違法。　㈢原審有應調查證據未予調查之違法。　　原審既就告訴人所受是否係重傷存有疑義，即應送請鑑定，然原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法。　㈣原判決量刑過輕，有違罪刑相當性原則。　　查告訴人與配偶共同育有一未成年子女，告訴人除須扶養該 2人外，雙親亦已高齡，均仰賴告訴人工作並照顧。今告訴人突逢巨變，所受之痛苦甚深，被告係酒駕撞傷告訴人，致告訴人截肢重傷，卻未賠償分文，犯後態度不佳，然原判決僅就被告所犯醉態駕車罪判處有期徒刑3月、就被告所犯過失傷害罪判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑5月而得易科罰金，量刑實屬過輕而有違罪刑相當性原則。　㈤综上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，告訴人請求上訴，經核係屬有據，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項及第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴理由　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨告訴人所受傷害未達重傷害程度之理由（詳如附件一），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程度，另告訴代理人嗣後具狀主張告訴人所受傷害，雖經治療，右足截肢狀態仍致使勞動力永久減損，已對告訴人所從事之電腦架設維修及外送員等工作影響甚鉅，且告訴人截肢狀態已達症狀固定，難以透過治療進一步改善。告訴人因本件事故致右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，已達嚴重減損一肢之機能，已該當刑法第10條第4項第6款之重傷害等語。惟查：　　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按，刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷；又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院54年度台上字第460號判決意旨可資參照）。而刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。　2.雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第11200022 90號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足第一、二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等語（見原審卷第87頁）。然告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，應尚未達到毀敗全部機能或嚴重減損效用之程度；況嗣後臺中榮民總醫院就告訴人之勞動能力減損為鑑定，製有勞動能力減損評估報告（見本院卷第195-199頁），該報告指出：⑴個案已經截肢，且中國附醫骨科診斷書確認右足截肢狀態將致使勞動力永久減損，已通過勞保失能認定（第10等級），堪認已達症狀固定。⑵個案於112年12月7日至臺中榮總職業醫學科接受鑑定，目前仍有走路不便，平衡感差，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形。 ⑶下肢功能評估：步行需輔助，走路因右足疼痛步伐不穩，須以枴杖輔助行走。使用美國骨科醫師學會下肢問卷（AAOS lower limb instrument）得分顯示有中度程度之限制。⑷ 感覺與肌力評估（兩側）：無顯著異常。⑸下肢長差異（Lim b length discrepancy）：無顯著差異。⑹關節活動度：右足第3-5趾因疼痛主動屈曲伸展受限，但被動活動無受限。⑺ 大小腿圍：大腿圍（膝上10公分）：無顯著差異。小腿圍：無顯著差異。⑻本次鑑定採用「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷年齡，經美國加州失能評估系統進行工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損比例。障礙等級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。 ⑼本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考中國附醫診斷書及勞保失能診等級，綜合認定個案仍遺存右足第一、二趾截肢後活動障礙，影響走路與平衡感，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形，亦於診間完成AAOS lower limb instrument評估問卷，認定個案全人障礙為6% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（00歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為13%等語。可見告訴人所受右足第一、二趾截肢之傷勢，固為永久性之傷害，無法藉由復健回復正常機能，惟肌力及大小腿圍均無顯著差異，顯未因右足2趾截肢而導致肌肉萎縮，是以目前雖走路不便、平衡感差，無法爬梯、久蹲，影響開車與騎車能力，然尚非不可透過復健方式強化肌力以改善上述受影響之能力，因而經綜合評估結果，認告訴人勞動能力之減損為13%，顯然未達嚴重減損該右下肢之機能，故堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。　3.另公訴意旨援引告訴人之刑事聲請檢察官上訴狀中舉出之數案判決及起訴書（見本院卷第13頁），主張該等案例事實均係被害人受有創傷性截肢之傷害而經認定為重傷之情形，因此本案告訴人所受創傷性截肢之傷害亦應屬重傷等語。惟此部分所引另案判決及起訴書之被害人所受傷害部位及程度，核與本案告訴人未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。被害人是否已達重傷程度，他案既非與本案情節盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，更無從據此逕行推論本案告訴人之傷勢已屬重傷，是以公訴意旨此部分所指，自非得以憑採。　4.至公訴意旨爰引告訴人請求上訴意旨略謂：原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法等語。然查，原審公訴檢察官經原審審判長提示前揭中國醫藥大學附設醫院112年3月14日函文後，並未主張告訴人傷勢已達重傷程度、或對是否構成重傷有所疑義，而係主張本案為普通傷害，起訴法條仍如起訴書所載等語（見原審卷第259頁），亦未聲請將告訴人是否構成重傷送請鑑定；且同前所述，依上開臺中榮民總醫院評估報告仍足認告訴人之傷勢尚未達重傷程度。是原審未就此部分送請鑑定，對於判決結果不生影響，上訴意旨指摘原審有未送鑑定之應調查證據未予調查之違誤，尚非可採。　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件一原審判決所載），並就過失傷害部分，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，對被告分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。檢察官爰引告訴人請求上訴意旨略以：被告肇事造成告訴人身心受有重大傷害，且事後未與告訴人和解，未賠償分文，原審量刑及定應執行刑均屬過輕等語。惟查，被告事後已與告訴人達成和解，此有如附件二所示之本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第255-256頁），且已賠付部分之金額即新臺幣（下同）100萬元，而告訴人亦表示願意原諒被告，並同意法院以調解筆錄所約定之給付條件對被告為附條件之緩刑宣告（如附件二之調解筆錄第二項），故而檢察官此部分上訴，已失所據，並無理由。至原審雖未及審酌上述被告事後已與告訴人達成調解並賠償部分損害一情，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　　　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴認告訴人之傷勢已達重傷程度，且告訴人受傷甚重，原判決之量刑及定刑均屬過輕等語，指摘原判決不當，均無理由，其上訴應予駁回。四、緩刑部分：　　　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件係被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償被害人部分之損害，告訴人亦同意給予被告附條件履行調解內容之緩刑宣告，有前揭調解筆錄可考，本院認被告經此偵審程序及科刑之判決，應能知所警惕，慬慎行事，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄內容履行損害賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官郭靜文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第137號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43036號），本院判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年9月11日0時許起至同日0時55分止，在臺中市○○區○○○○街友人住處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時1分前某時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時1分許，甲○○駕駛該自小客車沿臺中市○○區○○○街由東往西方向行駛，行經○○○街與○○路 0段交岔路口前，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線幹道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未暫停讓車而貿然直行進入該路口，適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路0段由南往北方向行駛至該路口，閃避不及，2車發生碰撞，致丙○○受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害。甲○○肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其過失傷害犯行前，即向前來現場處理道路交通事故之警員承認肇事，並接受裁判，並於同日1時20分許，經警對甲○○施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第260至263頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。　㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第27至29頁、第93至95頁；本院卷第259頁、第264頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵卷第31至32頁、第107至108頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統畫面影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1 A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、中國醫藥大學附設醫院111年11月10日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院112年3 月14日院醫事字第1120002290號函暨檢附病歷(見偵卷第25 、33至35、39至51、55至65、115、131至133、149頁；本院卷第77至80、87至253頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行至無號誌交岔路口與未設標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款分別訂有明文。經查，被告係智識健全之成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經本案路段時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定，以維交通之安全，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽，被告顯無不能注意之情事存在，而被告竟疏未暫停讓車而貿然通過該路口，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。　㈢又告訴人丙○○確因本件道路交通事故而受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，並於案發當日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫之事實，除有該醫院出具之診斷證明書在卷可參（見偵卷第115頁）外，此情亦為被告所不爭執，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法第185條之3第1項規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。…」，若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，而依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第185條之3之法定刑係3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，刑法第284條前段過失傷害則係1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依道路交通管理處罰條例第 86條之規定加重，最重本刑僅有期徒刑1年6月，刑法第185 條之3之規定顯然較重，則刑法第185條之3既已就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見立法者認此類型犯罪危害非輕，自應論以較重之刑法第185條之3，與刑法第284條予以併合處罰，就刑法第284條之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。揆諸上開說明，被告本案所涉酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條之3第1項之罪，則被告所涉過失傷害部分，不再以「酒醉駕車」之行為依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑，避免有雙重評價過度處罰之嫌。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。是以如僅係手或腳肢體之某一手指或腳趾成廢，係為手、腳之一部喪失活動能力，尚非刑法第10條第4項第4款所規範之重傷害甚明。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內。查告訴人因本案車禍，受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第115頁）在卷可考，雖告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另 3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，亦未達到毀敗全部機能、全部完全喪失效用之程度，故告訴人所受此部分之傷害，尚非達一肢以上之機能完全毀敗、喪失其效用之程度。雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第1120002290號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足一二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等情（見本院卷第87頁），惟告訴人所受之上開傷害尚難認已達刑法第10條第4項第4款所稱之一肢以上之機能「重傷害」程度，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以前開函文即遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。告訴人所主張之罪名或法條，無非係促請檢察官注意，檢察官既未變更起訴法條，而告訴人所受傷害非屬刑法上之重傷害，業如前述，揆諸前揭說明，自難認被告應負過失傷害人致重傷害之罪責。　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪、第 284條前段之過失傷害罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，猶仍於酒後駕車上路，置自身及其他用路者之危險於不顧，果因注意力降低，復因未暫停讓多線道車先行之疏忽而肇事，乃致發生本案事故，並因而使告訴人受有上述之傷害結果，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告於犯後尚知坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額有所差距，致尚未與告訴人達成和解、亦尚未賠償告訴人所受損害之態度；兼衡被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告自陳為大學畢業、從事廣告公司業務，經濟狀況普通、無未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第264頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及無任何不法前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。茲查，被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟告訴人於本件車禍事故所受傷勢非輕，影響其身體健康及日後正常生活，所生危害非微，且被告迄今仍未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，尚不宜為緩刑之宣告。辯護人此部分所請，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官陳僑舫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華鵲云中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：本院113年度刑上移調字第282號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-112-交上易-679-20241205-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁甲（警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲臀部，以此觸摸甲身體隱私處之方式，對甲為性騷擾得逞。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時，因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。　㈡經查：　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲身體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲證述相符（見本院卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此部分事實可以認定。　　⑵證人甲於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁）；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲背後方向之被告，自左邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至緊貼面向右邊貨架選物之甲」，而「甲旋因背後遭碰觸而迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以其下體直接碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲背部身體確實有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲當下有立即退開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲當下身體往後退的反應，可認甲的上開陳述並非虛言。　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲當時站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告如果只是剛好經過甲站立貨架所在走道，並且正常行走在走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲背後，更在甲背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體緊貼甲，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現象，可認被告是刻意來到甲背後，趁選物中的甲不及抗拒之際，故意屈膝以其下體碰觸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒鐘，看不出被告鎖定甲為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲身體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁）云云。惟查：上開現場圖經甲證述該置物籃就是一般福利中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲，已如前述；而有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不足以證明被告當天係不慎撞到甲，理由詳見前開說明（即未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被告之認定，併此說明。　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明　　確，應依法論罪科刑。三、論罪說明：　　　　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查甲係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告知悉甲為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲購物不及防備抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，致甲受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲所受損害等犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人即被告陳佳材輔佐人陳燕萍（被告之女）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1194號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36517號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳材於民國98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業法人臺中市陳獻南(下稱祭祀公業陳獻南)之代表人即管理人委員會主任委員，為從事業務之人，對於職掌之祭祀公業陳獻南相關費用核銷文書內容，應核實記載。詎陳佳材明知附表所示之2張轉帳傳票之支出目的，係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於附表所示時間，由陳榮煌(附表編號1，已歿 )及不知情之出納賴鈴鈺(附表編號2)，在傳票上之「摘要」欄記載「派下員法人清冊整編」(附表編號1)及「派下員變動」(附表編號2)等文字後，在「核准」欄位蓋章，表示附表所示各項支出係用於支付派下員變動事務等不實內容，並將之交付予祭祀公業陳獻南之會計人員作帳，足以生損害於祭祀公業陳獻南帳務管理之正確性。二、案經祭祀公業陳獻南代表人陳忠玉委任告訴代理人廖志堯律師告訴後由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　　檢察官、上訴人即被告陳佳材（下稱被告）等於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：派下員變動和聲請費用是財務長處理，收取的錢都是委員挪用的，錢是給委員去自強活動補助旅遊用的。大小章都是在小姐（指祭祀公業陳獻南聘僱之會計人員）抽屜。附表所示傳票我都沒有經手，也不知情，傳票製作完會計小姐會收存。又要編祭祀公業管理人委員自強活動補助費用，派下員大會不可能通過，預算表都是由會計師編的，派下員清冊整編、變動等工作就是付出勞力，就是屬於我的勞務費用，我將祭祀公業陳獻南要給我的勞務費用，直接拿去補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動，我實際上沒領該費用，所有傳票都屬末端處理工作跟主委並無關係，既然我沒有不實登載文書的問題，就沒有構成業務登載不實之犯行等語。㈡、經查： ⑴不爭執事項：　①被告於98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業陳獻南之代表人即管理人委員會主任委員，祭祀公業陳獻南於附表所示傳票上均經不詳祭祀公業內人員填載如附表所示之內容後，且核准欄位均蓋印「陳佳材」（方章）或「管理人陳佳材」（長條章）之印章之事實，有轉帳傳票影本2張、祭祀公業法人登記書、臺中市政府民政局107年6月25日中市民宗字第 1070015889號函文、臺中市政府民政局101年1月17日中市民宗字第1010001315號函、臺中市政府民政局101年5月18日中市民宗字第1010015395號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等、臺中市政府民政局105年1月21日中市民宗字第10 50002312號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等在卷可稽（見他5613卷第43至45頁、交查276號㈠卷第69至121頁、123至177頁、第179至238頁、259頁、交查276號㈡卷第149 、155頁），復為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　②如附表所示之轉帳傳票2張所記載提領之金額，確實係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，與實際轉帳傳票上所記載之會計科目（勞務費、業務費）、摘要（派下員法人清冊整編、派下員變動)等文字及其支出用途不符，此亦有上開轉帳傳票影本2張可稽。 ⑵爭執事項，本院判斷如下：　　　①就祭祀公業陳獻南印章（大章）、「管理人陳佳材」（長條章）及「陳佳材」小章部分：　❶被告於偵查中供述：我98年至105年12月30日擔任祭祀公業陳獻南第二屆代表。祭祀公業的存摺是放在祭祀公業，大章是由委員輪流保管，小章是個人保管，領錢提款單要大章及財務長、管理人代表蓋章，新臺幣（下同）20、30萬元零用金不需要開會就可以領出，監察人事後會看，大筆或特別的費用都要委員會開會決定後才能領。我當主委期間，會計小姐 98年起至103年3月是涂亭儀，再來是賴鈴鈺。通常在傳票出納欄蓋章之人就是會計小姐。我當主委期間，跟銀行提領現金之提款條及開立支票需蓋祭祀公業、主委、財務長3個章，蓋章的時候知道該筆錢要作何用，因為傳票上會寫，會計欄是財務長蓋章，核准欄是主委蓋章，再交由會計小姐作帳。我擔任管理人期間，關於派下員變動的尋查、辦理等92年至104年都是我做的，我都沒有跟祭祀公業領錢，帳務名目上派下員變動的相關費用實際上都拿去給委員做自強活動等語（見交查276號㈠卷第250、251頁，交查276號㈡卷第21、70 、71頁）。　❷證人即告訴人代表人陳忠玉偵查中證述：被告擔任主委期間，要從祭祀公業領不錢出來，要有被告、會計兼管理人陳榮煌、監察人陳江泗蓋章（見交查276號㈡卷第176、177頁）。　❸證人涂怡萱（原名涂亭儀）於偵查中（未具結）證述：我於9 8年到103年7、8月間擔任祭祀公業陳獻南之會計，祭祀公業陳獻南的大小章由主委保管，財務長只有蓋傳票，從祭祀公業陳獻南帳戶領錢，流程是主委會同財務長和監察人一起過來辦公室，然後過來開立傳票，討論一些事情、流程，主委、財務、監察要3人一起過來才能蓋章，他們過來要領錢會先開傳票和支票，如果是領公的錢也是他們3人一起，他們開好傳票之後我才可以去領錢。只要有要領錢會開傳票，都是主委、財務陳榮煌、監委陳江泗他們三個會一起（見交查 276號㈡卷第83至91頁）。於原審審理時具結後證述：附表編號1所蓋「陳佳材」私章是陳佳材本人保管，我不會保管，也沒有其他人會保管。「管理人陳佳材」的章（即附表編號 2所蓋印）我沒有看過，我也不會保管。主委的私章是由他本人保管等語（見原審㈡卷第42、43頁）。　❹證人賴鈴鈺於偵查中（未具結）證述：我擔任祭祀公業陳獻南會計1年，應該是被告擔任主委的最後一年，陳忠玉作主委我就沒有做了。我開好支票後，是由主委來蓋章，印象中一大一小章都是主委保管。我記得那一年主委讓我計算會員名額，要發車馬費用，結算完之後我看總計多少，開出來由主委拿大小章過來，我記得還有一個財務長，主委需要知會他。傳票我自己會在出納蓋章，主委會蓋章，還有一個財務長會看帳，但我不確定他會不會蓋章等語（見交查276號㈡卷第83至91頁）。　❺被告雖於原審及本院審理時改稱：個人私章是自己保管，長的職務章是會計小姐保管，祭祀公業陳獻南大章是輪流保管，領錢的章是我蓋的等語。被告既於偵查中已坦承私章均由其個人保管，此亦與上開證人涂怡萱、賴鈴鈺及證人即告訴人代表人陳忠玉之證述相符。且經本院向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）分別查詢如附表所示之金額提領情形，有關祭祀公業陳獻南在各該行帳戶確實留存有祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章，或祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章及財務長小章，作為提領祭祀公業陳獻南帳戶內金額之印鑑，且該取款憑條確實蓋有所留存之印鑑章等情，此有華南商業銀行113年8月30日通清字第11 30032024號函及兆豐國際商業銀行113年9月18日兆銀總集中字第1130043045號函暨其所檢附之開戶資料、取款憑條等資料在卷可稽（見本院卷第367至406頁），因此，祭祀公業陳獻南之帳戶於提領金額時，必須同時蓋用祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章或多加財務長小章，也就是相關人等需共同會合用印才能領款，且此又牽涉祭祀公業陳獻南財務之健全及管理，被告豈可能將祭祀公業陳獻南帳戶之提領款項所需之「陳佳材」個人小章，任意交給其他會計或財務人員保管？依上所述，被告「陳佳材」個人小章應是由被告親自保管無訛。本件縱使祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章）並非由被告長期一直保管，然因領款用印時必須被告在場，並由被告親自在提款憑條上蓋章，則被告對於提領該款項用章時，當已知悉該款項之實際用途為何？及以何項目支用該款項？此部分有關祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），究竟如何保管、由誰保管，與被告所應承擔之責任不生影響【因保管祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），本即屬被告之權責，被告自應對上開轉帳傳記載之內容、結果負責】。　②有關「業務費」、「勞務費」會計項目與自強活動使用之款項會計項目（科目）不同，則縱使有自強活動補助使用之款項支出，至少亦應在摘要欄位據實記載自強活動補助使用之款項，不得僅使用「業務費」、「勞務費」之會計項目來報結（僅於摘要欄位記載「派下員法人清冊整編、派下員變動」）。如附表編號1、2所示之款項既是用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助使用，則將之記載會計項目為「業務費」、「勞務費」，摘要：「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等，此項記載即屬不實之登載。　③依據卷附之祭祀公業陳獻南資產負債表損益表日記簿104年 12月31日其中有會計項目及名稱記載「業務費」，摘要記載「本屆委員自強活動補助」（見上開日記簿104年部分第24 頁），顯然祭祀公業陳獻南帳戶內之款項亦可用於自強活動補助使用，並非要在摘要項下假借「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱，做為支出之名目。因此，被告辯稱：自強活動補助費用摘要都是記載「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱云云，要與事實不符；同時被告也沒有祭祀公業陳獻南派下員大會或有關理監事會議之決議可依，此部分辯解無可採。　④被告辯稱，附表所支出之費用係其個人製作「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」所應得之金額，其將之領出後再交予派下員作為自強活動補助使用等語。惟查，被告並未提出由其個人支出自強活動補助費予祭祀公業陳獻南之任何單據證明，已難採認其此項抗辯屬實。況被告此部分抗辯縱為屬實，亦與其所為業務文書登載不實成立無關。　⑤綜前所述，轉帳傳票上既經被告核准（或知悉、同意），惟實際上卻用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助，顯與原有記載之用途不合，卻仍於核准欄位蓋章，並交付會計人員作帳，對祭祀公業陳獻南而言，即係行使業務登載不實文書。至他人是否因相同情形亦可能涉案，則屬另一問題，且未經檢察官提起公訴，也不是本院所得審究，併此說明。 ⑶本件被告否認犯罪之辯解，均無可採，本案事證明確，被告應予依法論科。至被告請求傳喚證人陳輝雄、陳景岳、林孟宗等人所要證述之部分，與本院前開事實認定之結果，及被告是否成立本件犯罪，均不生影響，本院認無傳訊之必要，附此指明。三、論罪科刑：㈠、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨僅論以業務登載不實文書罪，尚有未恰，然起訴之基礎事實仍屬同一，且原審及本院審理時亦諭知被告可能涉犯行使業務登載不實文書罪（見原審㈡卷第221頁、本院卷第 448頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告就附表編號1、2所為，犯意各別，時間不同、行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　　原審以被告罪證明確，適用刑法第216條、第215條之規定，並審酌被告於擔任祭祀公業陳獻南管理人期間，明知欲動支祭祀公業陳獻南之款項，應於傳票上如實登載事由，亦明知附表編號1、2所示之傳票款項均用於自強活動而非派下員法人清冊整編或變動，竟於傳票上為不實之記載並加以核准，致生損害於祭祀公業陳獻南帳目管理之正確性，所為應予非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審㈠卷第13頁）。暨審酌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審㈡卷第52 、230頁），分別量處被告如附表原判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪，均為行使業務登載不實之傳票犯行，犯罪型態相同，時間相距甚久等情，定應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準。併說明被告所行使之不實傳票，均已交付祭祀公業陳獻南之會計人員而不再屬於被告，不另宣告沒收。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，均不足採信，已詳如前述，本件被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號日期金額會計科目摘要會計科目摘要傳票上蓋章之人(欄位) 原判決主文 1 101年7月3日 60萬元勞務費派下員法人清冊整編銀行存款兆豐甲存 (核准)陳佳材 (會計)陳榮煌陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年3月28日 15萬元業務費勞務費派下員變動華南乙存領現支出 (核准)管理人陳佳財 (覆核)陳文雄 (製單)賴鈴鈺陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

TCHM-113-上易-285-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第778號上訴人即被告廖彥穎選任辯護人林盛煌律師上訴人即被告蕭程蔚選任辯護人沈鈺銘律師（法扶律師）上訴人即被告胡嘉宸選任辯護人許琬婷律師上訴人即被告洪慶鐘選任辯護人張淳軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2315號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33526號、第44639號、第45000號、第56097號、第56658號）提起上訴，及經移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33691號、第33693號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告（下稱被告）丁○○、戊○○、丙○○、乙○○不服原審判決提起上訴，於民國113年7月3日繫屬本院，他們的上訴理由如下：　㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○於第一時間即坦承犯罪，並供陳購入毒品來源為綽號「宇哥」、「大聖」之人（警檢回函均載「阿聖」，然原判決載為大聖，見原判決第15頁），惟原審辯論終結前尚未查獲，請再函詢偵辦進度為何？再被告有供出毒品咖啡包來源係【阿凱】之具體資訊供警追查，實有助益落實毒品查緝及遏阻毒品氾濫，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；又被告丁○○目前有正當工作，有兩名未成年子女及母親需扶養，復因母親不幸罹患乳癌而無法消化負面情緒，且需要籌措醫療費用，一時走偏涉犯本案，現已知悔悟，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　㈡被告戊○○上訴意旨略以：被告戊○○無前科，品行端正，秉性善良，積極從事社會公益，有正當工作，家庭及生活狀況健全正常，因遭詐騙，面對清償親友及自身之生活之龐大壓力，情急失慮致罹刑章，於偵審中坦承犯罪，配合調查並供出上手，積極遏止毒品危害社會，犯後態度甚佳，縱減刑後量處最低度刑，依一般國民感情，容有情輕法重之憾；原審判決未區分宣告刑與執行刑有其不同之量處依據，而以相同事由、標準齊一檢視，量處宣告刑與執行刑，與立法目的未符，容有違誤；而被告戊○○年紀尚輕，家庭功能健全，家人相處和樂具凝聚力，積極關懷社會並參與社會公益，有正當工作，自律甚嚴，工作及生活作息正常，經此偵審程序，深切悔悟，痛下決心面對困境，顯具有教化及改善可能，絕無再有不法行為之虞，請為緩刑之諭知，以策自新等語。　㈢被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○於偵查中坦承犯行，並積極提供警方情資使警方順利查獲同案被告丁○○，足證被告丙 ○○犯後態度十分良好，犯罪次數僅1次、金額非高，犯罪情節相比大量長期販賣之交易者為輕，惡性尚非最大，被告丙 ○○並無前科，原有正當工作，並需扶養不滿2歲之未成年子女、罹患多重疾病而身心狀況極度不佳之母親，迫於經濟壓力而一時失慮從事販賣毒品犯行，鑄成大錯，極為後悔，具保後已有正當工作而回歸正常生活，原判決量刑確有過重，請從輕量刑。又被告丙○○所為，固屬不當，然係因受困於須扶養稚子及重病罹癌、有身心障礙且行動不便之母親，在客觀上實足以引起一般之同情，縱處以最輕本刑，猶有情輕法重情事，請再依刑法第59條規定，減輕其刑。再被告丙○○有正當職業，生活穩定、非有犯罪傾向之人，因年輕識淺，困於經濟因素一時欠缺考慮而為本件犯行，然始終坦承犯行，節省司法資源，更配合檢警緝獲同案被告，顯已有悛悔，且有彌補所造成損害之實際作為，且係初犯，請諭知附條件緩刑，給予自新機會等語。　㈣被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，犯後始終坦承犯行，且犯行為未遂，未對國家、社會造成不可彌補之傷害，經此次刑事偵查、審理程序，當知所警惕，信無再犯之虞，被告乙○○現育有幼子，亟需父親在旁照料，並需工作以維家計，請諭知附條件緩刑等語（見本院卷一第199至200頁、卷二29、31頁）。　三、依照被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人上訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷一第25頁、103頁、卷二第12頁、33頁、35頁、238頁），所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名及沒收部份，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。貳、本院的判斷：　一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○都明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情；且被告等4人所犯本案如附表各編號所示各罪，分別依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；被告丁○○、戊○○、乙○○等3人再依刑法第25條第2項規定減輕其刑（指附表編號1、2所示各罪）；被告戊○○、乙○○及丙○○另依毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手之減刑事由減輕其刑（指附表編號1【被告戊○○ 】、2【被告乙○○】、3【被告丙○○、戊○○】），所犯各罪的最低刑度與他們犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　二、被告丁○○雖於112年11月16日警詢、偵訊中均供稱他向「阿凱」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命等語（見偵56097 卷第22、193頁），又於原審準備程序供稱他向「阿聖」購買咖啡包、向「宇哥」購買愷他命，再於本院審理時供稱他向警方其毒品上游為綽號「天竺鼠車車）等語（見原審卷第第201至202頁、本院卷二第187頁），然迄今均未查獲，有臺中市政府警察局第三分局113年1月29日中市警三分偵字第 1130008756號及113年7月16日中市警三分偵字第1130058236 號函各1紙、臺灣臺中地方檢察署113年2月5日中檢介祥112 偵56097字第1139012996號及113年7月19日中檢介祥112偵33 526字第1139089525號函各1紙、臺中市政府警察局烏日分局 113年11月11日中市警烏分偵字第1130082002號函1紙等在卷可證（見原審卷第305至307頁、本院卷一第259頁至261頁、第277至279頁、卷二第187頁）；且被告並未提供「宇哥」、「阿凱」、「阿聖」或「大聖」其人特徵及聯絡方式，本案並無因被告丁○○供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。　三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告等4人科刑，已就被告丁○○、乙○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依同條例第9 條第3項規定加重其刑；被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○於偵、審均自白犯行，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；被告戊○○、乙○○、丙○○均有供述上手而查獲其他共犯，均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又說明被告丁○○於偵查及原審審理時自白其所為發起、指揮犯罪組織犯行，被告戊○○、乙○○、丙○○於偵查及原審審理時自白其等參與犯罪組織犯行，此部分屬於想像競合犯之輕罪減輕其刑事由，於量刑時一併衡酌；並考量被告等4人明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等均為列管之毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內含上揭成分之愷他命及毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；暨審酌被告等4人犯後坦承犯行之犯後態度，販賣毒品之數量及利益；暨被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，目前為汽車保修員、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、有兩名未成年子女及母親需扶養、普通之家庭經濟狀況；被告戊 ○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3 萬餘元、無需扶養之人、一般之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，目前在服飾店工作，月收入約3萬餘元，需扶養一名未成年子女及配偶，尚可之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約3萬元，有一名未成年子女及罹癌之母親需扶養、普通之家庭經濟狀況（見原審卷第414頁）等一切情狀，分別量處被告等4人如附表「原審主文」欄所示之刑，並對被告丁○○定其應執行刑為有期徒刑4年，對被告戊○○定其應執行刑為有期徒刑1年10月。本院認為原審確有以被告等4人的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，且依被告丁○○、戊○○犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及各犯行之犯罪情節等情而定其應執行刑，均無量刑失當的情形。被告丁 ○○、戊○○、丙○○、乙○○提起上訴雖分別以上開情詞請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，惟被告等個人生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一般個人情狀事由，已經原審詳加衡酌，無從再予採為有利被告等人的科刑因素，且本案不可適用刑法第59條規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告等4人所受宣告刑及被告丁○○、戊○○2人應執行刑並無過重的情形，被告等4人上訴均為無理由，均應予駁回。四、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○所犯分別判處如原審判決主文欄所示之刑，已經本院駁回被告等4人上訴，被告丁○○所受有期徒刑之宣告已逾2年，無從宣告緩刑；被告戊○○、丙○○ 、乙○○前固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或符合得宣告緩刑之要件，惟審酌被告戊○○、丙○○、乙○○等3人以犯罪組織型態從事販賣毒品犯行，所生危害及犯罪情節重大，詳如前述，自無暫不執行為適當之情形，均不予宣告緩刑，併予說明。參、至臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（案號：113年度偵字第33691號、第33693號【被告丁○○、丙○○】），雖本案被告丁○○、丙○○僅為科刑上訴，然移送併辦之事實與本案均相同，本院予以一併列入參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，經檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號原審認定的犯罪事實　　　　原　　審　　主　　文 1 如原判決犯罪事實一㈠所示丁○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號14至15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如原判決犯罪事實一㈡所示丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號24所示之物均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號1至3、10至11所示之物均沒收。 3 如原判決犯罪事實一㈢所示丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月；扣案如附表二編號24所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號8、9、17至22所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號4至7、14、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-778-20241204-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第383號原告吳重裕被告涂惠真上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第686號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、查被告涂惠真（下稱被告）被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年7月17日為二審有罪判決，已經於113年8月 19日判決確定，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第7至8頁）。原告於上開刑事案件確定後之113年1 1月29日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事聲請狀上本院收狀章戳可稽（見本院卷第3頁）。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-附民-383-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第189號上訴人即被告詹馥溢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第50號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告詹馥溢（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第40頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：原審對被告量刑過重等語。參、本院的判斷：　　一、本案經警獲報到場後，先依規定詢問被告是否有飲酒，被告否認有飲酒之事實，經警對被告實施酒測，測得被告呼氣酒精濃度逾越法定標準後，被告始向警方坦承有飲用酒精，有臺中市政府警察局豐原分局員警所出具之職務報告在卷可參（見原審卷第73頁），顯然被告並未自首所犯公共危險犯行，自無從依刑法第62規定減輕其刑。　二、檢察官於起訴書已指明被告前因酒醉駕車公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度交易字第525號刑事判決判處有期徒刑10月確定；另因傷害案件，經同院以107年度苗簡字第1220號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；上開案件接續執行，於108年11月3日縮刑期滿執行完畢等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告對於前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告前案入監執行情形及他的前案罪質與本案相近，足認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無罪刑不相當的情形。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告科處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已說明被告不適用自首減刑規定，並審酌「被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，猶貿然騎乘電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，為低收入戶，並與告訴人達成和解賠償損失，及其陳國中畢業、從事臨時工、月收入新臺幣1萬餘元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第91頁）」等一切情狀。本院認為原審量刑沒有不當，被告上訴為無理由。至原審雖未說明被告構成累犯及適用刑法第47條第1項累犯規定加重被告刑責，與本院上開理由二所示評價結果不同，惟刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之罪，最重法定本刑為有期徒刑3年，原審對被告科處有期徒刑6月，已足以充分評價此部分量刑因子，且原審判決後檢察官並未對本案提起上訴，雖原判決未依累犯規定加重或將之列為量刑因子，而稍有瑕疵，但與原判決本旨並不生影響，本院自無撤銷改判的必要，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-04

TCHM-113-交上易-189-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-663-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-662-20241203-1

搜尋結果：黃齡玉

聲請定其應執行刑

繼續羈押

公共危險等

違反性騷擾防治法

偽造文書

毒品危害防制條例

損害賠償

公共危險

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押