Know99判決書

搜尋結果：LINE

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1574號原告陳英章被告陳瑞琳上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第126號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日某時許，在國道一號高速公路臺南市○○○○○○道○○○○號客運站，以提供名下金融帳戶供人運用，每日可得新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）等資料，寄送予真實姓名年籍不詳、line通訊軟體暱稱「嘉麗(彭…」，供「嘉麗( 彭…」與其所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體line傳送身分證等雙證照照片、網路銀行帳號及密碼，並取得1萬元報酬。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以此向現代財富科技有限公司申請會員資格，註冊MaiCoin帳號0000000000000000（下稱M aiCoin帳號），自112年4月26日起，詐騙集團成員line暱稱「蔡明彰」、「林美蘭」，邀請原告進入投資股票群組，佯稱可以下載運盈app投資股票獲利，須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月15日，匯款41萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉至MaiCoin帳號。被告上開洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第265號刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12004號移送併辦意旨書為證，並有本院113年度金簡字第265號刑事簡易判決1份在卷可參，及經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供系爭帳戶提款卡（含密碼）之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有41萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其41萬元，即屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月29日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月 30日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41萬元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1574-20241119-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48 號），本院判決如下：　　主　文鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0000000000)壹支，沒收之。未扣案加密貨幣買賣切結書壹張及未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾耀賢於民國112年9月13日前之某日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「老許」、「奕翔」、「Sucden Fin ancial」所屬三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任車手工作。鍾耀賢與上開詐欺集團成員間，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以LINE暱稱「老許」、「奕翔」、「Sucden Financial」等人向詹○○佯以代為操作投資，增加被動收入，獲利豐厚等情，使詹○○陷於錯誤而參與投資，嗣詹○○欲獲利了解，此時詐欺集團成員即以詹○○操作投資 APP錯誤，獲利金額遭凍結，須購買虛擬貨幣解凍為由，哄騙詹○○購買泰達幣，並介紹詹○○向由詐欺集團成員所假扮之個人幣商鍾耀賢購買泰達幣，並為詹○○申設虛擬通貨電子錢包(地址：TYMhFD2LSEUVug8CVMjCbYMVXDXGjbS1qy【下稱詹○ ○錢包】)，詹○○遂與鍾耀賢(使用蘋果智慧型手機，SIM卡；門號0000000000)聯繫後，於112年9月13日16時5分許，前往基隆市○○區○○路00號之名星C.H.Cafe/Hair商店前，交付新臺幣(下同))59.7萬元予鍾耀賢，鍾耀賢並自虛擬通貨電子錢包(地址：TJHj2iQoveeGewfhrCgmEdxYgPSonBu19u，下稱鍾耀賢錢包)發送USDT幣18,090顆至詹○○錢包，雙方並簽訂「加密貨幣買賣切結書」1份交由被告收執，爾後，鍾耀賢發送至詹○○錢包之18090顆泰達幣，旋於同日17時2分，遭轉移至由鍾耀賢所屬詐欺集團所掌控之電子錢包(地址：TAzY8 vfXc6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg，下稱第一層詐騙錢包)，後遭層轉、分化。鍾耀賢及其所屬詐欺集團即以此方式，向詹○○詐得財物並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣詹○○錢包無法出金，報警處理後，鍾耀賢因另詐欺案件(業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第413號判決判處應執行有期徒刑2年，罰金新臺幣12萬元)，於112年9月16日，在臺北市○○ 區○○○路000號310號房，拘提到案，並扣得前開蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0979000000)0支，始查悉上情。二、案經詹○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及洗錢罪部分具有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列本案引用之被告鍾耀賢(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據該等可為證據之文書，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間、地點，與告訴人詹景淳(下稱詹○○)交易泰達幣之虛擬貨幣(下稱泰達幣)，與詹 ○○簽立「加密貨幣買賣切結書」，收取59.7萬元，轉移180 90顆泰達幣至詹○○錢包之事實，惟矢口否認有何檢察官所指參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是合法個人幣商，不知詹○○係詐欺集團介紹而來等情。惟查：　㈠詹○○如事實欄所示，因臉書上「想增加被動收入」之廣告所惑，而加入該臉書內所載「老許」之ID，認識自稱「老許」之人，並加入「老許」、「奕翔」(自稱工程師)、「Sucd en Financial」(自稱客服人員)等人之Line，並因此遭以如事實欄所示之詐騙手段，詐取財物等事實，業據詹○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見偵卷第19-28頁)，被告就此情並不爭執，且被告就其有與詹○○於事實欄所示時、地進行泰達幣交易，收取59.7萬元，並轉移18090顆泰達幣給詹○ ○之事實亦坦承在卷(見偵卷第11頁、第318頁)，並有扣案蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0979000000)0支及自扣案手機輸出之詹○○所簽立「加密貨幣買賣切結書」1張在卷可佐，洵堪認定。　㈡詹○○錢包係由詐欺集團為其聲請，詹○○並無私鑰，無法使用轉移該錢包內之泰達幣，故其遭詐騙後所交易之泰達幣，嗣遭轉移至第一層詐騙錢包(TAzY8vfXc6kFaFJtMAsUH23DgUyff kEKYg)，除據詹○○指證在卷外(見本院卷第102頁)，並有附件一所示LINE截圖在卷可參，且有證人即基隆市警察局科技偵查隊小隊長黃○○製作之幣流分析圖可佐(見本院卷第149頁 )，據此推論，詹○○既無法使用該錢包，而該錢包內之泰達幣確遭轉移至第一層詐騙錢包，則第一層詐騙錢包應係由詐欺集團所掌控之事實即灼然甚明。　㈢被告於112年9月13日前之某日，加入暱稱「老許」、「奕翔」、「Sucden　Financial」所屬三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔任車手，與上開人等間，就本件詐欺詹○○及洗錢部分，具犯意聯絡及行為分擔：　　⒈被告於本案係擔任詐欺集團車手收款之角色　　　①詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。　　　②詹○○於本院113年10月7日審理時證稱(本院卷第99-102頁 )：　　　　我未曾上火幣網看被告張貼之廣告，是「老許」Line給我一張類似廣告的文件(見偵卷第193頁上方Line截圖，編號A)，並指示我加入該幣商的Line，要我密他，並稱千萬不要自己回答，他們幣商不會跟新手做買賣，要我等等都跟著他的回應下去做預約買幣，幣商給我回應，我就截圖給他看。他的指示就是「你好，我是在火幣網看到的，想跟你約明天購買59.7萬台幣等值的USDT，面交於基隆市○○區○○○路000號(基隆新華成門市7-11)，我就依照「老許」的指示聯絡被告，以Line與被告聯絡，告以上開之語，並將「老許」傳給我編號A之截圖Line 給被告等情(Line內容見偵卷第97頁)，我的錢包也是詐欺集團幫我辦的，我沒有登入過，因為詐欺集團叫我不要登入，不然會影響操作，被告有無打幣給我，我並不知情，是客服告訴我有收到幣，我沒有本案錢包的私鑰等情。　　　　　　　　　③包括詹○○、同日(9/13，共8人)及他案與被告交易虛擬貨幣之人，其後虛擬貨幣均悉數轉入由詐欺集團所掌控之第一層詐騙錢包：　　　　⑴被告手機9/13備忘錄(見偵卷第47頁上方)載有「基隆市新華成門市59.7　16：00　ok」，被告於本院113 年10月7日審理時坦承59.7即是59.7萬(見本院卷第95 頁)，且依上開備忘錄文義可知，該記載即係本案詐欺取款之地點、金額、時間及是否交易成功，據此推論，該備忘錄顯係被告當日進行虛擬貨幣交易明細，該日含詹○○在內，共有9筆交易，經證人黃○○分析該日幣流結果，發現被告雖有打幣給上開9名交易對象，但之後均悉數遭移轉至本案第一層詐騙錢包，有證人黃○○提出之幣流分析圖可憑(見本院卷第155頁)，而如前認定，本案第一層詐騙錢包係由詐欺集團所掌控，是除詹○○外，9/13與被告交易之另8名交易對象應可認定亦係受詐欺之被害人。　　　　⑵被告另因詐欺案件遭臺灣士林地方檢察署檢察官(112 年度偵字第23951號、113年度偵字第1617號，見本院卷第41-45頁，被害人沈○○)及臺灣臺中地方檢察署檢察官(112年度偵字第55530號、55743號、113年度偵字第3403號、2802號，見本院卷第47-61頁，被害人葉○○)起訴，沈○○、葉○○與被告交易虛擬貨幣後，該等虛擬貨幣亦悉數遭轉入由詐欺集團掌控之第一層詐騙錢包，有各該起訴書在卷可憑，並有黃○○提出之幣流分析表附卷可稽(見本院卷第149頁)。　　　④被告手機備忘錄截有「工作規範」，內容截略如下(見偵卷第47頁下方)：　　　　被告於112年9月16臺北市政府警察局松山分局松山派出所警詢時供稱：偵卷第47頁之工作規範，是我買賣虛擬貨幣之工作規範(見本院卷第134頁)，而該工作規範載有「.....4、交易前中後未打暗號者，罰1000元」、「這先講一下預約單的事情。客人如果時間地點金額講好，請先丟預約單給我，避免人家一直問約好了沒，進度到哪裡之類的，先丟預約單，我們這邊也才好掌握幣流量及你們的位置，方便派單更順暢，還有預約單要給我之後，客人那邊才會有錢包地址，還沒給預約單，切記不要先跟客人要錢包地址，這很重要」。　　　⑤綜合上開證據，本院推認如下：　　　　⑴詹○○與被告進行虛擬貨幣交易，是經由「老許」、「奕翔」、「Sucden Financial」所屬之詐欺集團對詹○○實施詐術而來。因比對詹○○分別與被告、「老許」、「奕翔」、「Sucden Financial」Line對話內容 (詳附件一)，明顯可知詹○○完全依據「老許」指示之方法與被告聯絡購買虛擬貨幣。「老許」先傳送Line 截圖(火幣網廣告，編號A，見偵卷第193頁上方)給詹 ○○，要詹○○加被告為好友，並囑詹○○於對方回覆後再截圖給「老許」，後來詹○○接獲被告回覆後，即將之截圖給「老許」(見偵卷第195頁上方)，老許即指示詹○○將A圖傳給被告(見偵卷第195頁下方)，並稱「一樣看他回什麼再回給我」，後來詹○○即將被告要求其提供廣告之對話截圖傳給「老許」(即A圖，見偵卷第 195頁下方)，之後詹○○LINE「老許」稱被告要求認證 (編號B圖，見偵卷第199頁)，「老許」即指示詹○○進行認證(見偵卷第199頁)，詹○○認證後，將認證結果傳給老許(編號C圖，見偵卷第199頁)。被告方面，則係於接獲詹○○自稱在火幣網看到被告之廣告，欲向其購買價值相當於59.7萬元之泰達幣，及在基隆交易地點之後，請詹○○Line其所見廣告給被告看，詹○○即Li neA圖給被告(見偵卷第97頁下方)，之後被告即要求詹○○提供身分證正、反面及手持身分證自拍，詹○○依指示拍照並Line給被告，被告遂稱一顆泰達幣33塊， 59.7萬總共18090顆(見偵卷第99頁上方)，並約定交易時間，於交易金額、時間及地點確定後，被告即向詹○○索要交易所需之電子錢包，詹○○遂與「Sucden F inancial」聯絡，索得電子錢包，並將之傳送給「奕翔」，「奕翔」取得電子錢包地址後，即將之訴諸要求交易成功後入帳至該電子錢包之文字，再LINE給詹 ○○，詹○○再將之原文LINE給被告(見偵卷51頁下方、第99頁下方、第269頁下方)。由上開情形以觀，詹○○ 與被告間之本案交易泰達幣行為，顯然均係在「老許」、「奕翔」及「Sucden Financial」之掌控中(掌控過程詳見附件一)。　　　　⑵由附件一所示LINE對話截圖以觀，足見被告與「老許」間顯以來回傳送截圖方式作為暗語，以確認與被告交易之詹○○是否確為受騙上當之被害人，此與前引被告手機備忘錄「工作規範」內容所載交易前中後要有暗語，否則要罰1000元乙節相符，而由該「工作規範」之文義以觀，制定該規範之人顯對被告有處罰之權力，依常理而言，該等之人即應係被告之上層，亦即另有他人在控管被告之行為，而如前認定，「老許」、「奕翔」、「Sucden Financial」既係掌控本件虛擬貨幣交易之人，則被告、「老許」、「奕翔」及「Sucden Financial」顯即有一定之關係。　　　　⑶再由附件二所示被告電子錢包原生帳本整理結果，可知被告電子錢包存續期間(9/9-9/13)，每天總是先入金，再陸陸續出金，進出金額約略相符；另自被告係於確定交易貨幣之數量、時間及地點後，始向詹○○索要電子錢包地址乙節，亦合於前引「工作規範」中所載，要進行虛擬貨幣交易，要先丟預約單，以掌握幣流及被告之位置，及確定交易內容後始索要電子錢包地址之情形相仿，益徵被告進行虛擬貨交易所需之虛擬貨幣係由第三人預為準備，且為其等所掌控，被告並未購入虛擬貨幣，對進行交易之虛擬貨幣亦無掌控權。　　　　⑷末以，如前所述，詐欺集團最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，而如前認定及推理，除詹○○外，與被告交易者，均係遭同一詐欺集團之詐欺，而被告之角色是本案詐欺手段不可或缺之一環，缺少被告即無法達成詐欺目的，被告倘與施詐之詐欺集團無涉，詐欺集團無法掌控被告，則詐欺集團何須辛苦哄騙詹○○，而由被告坐享其成。從而，本院認定被告應與「老許」、「奕翔」及「Sucden Fin ancial」係同一詐欺集團成員，被告對於交易之泰達幣並無掌控權，其角色應屬收取詐欺款項之車手。　　⒉按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) ，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的，被告具有相當智識程度，且自承從事計程車業，接觸者眾，對此存於社會已屬公眾周知之詐欺手法，要無委為不知之理，否則其何以要詹○○簽立「加密貨幣買賣切結書」以免除責任之理。是被告擔任本案取款工作，明知詹○○係受騙而交付款項，猶負責取款，其雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然主觀上明知對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　㈣被告雖辯稱其係合法個人幣商，然本件其與詹○○間之虛擬貨幣交易有下列不合幣商交易常規之情形，故認其所辯不足採信：　　⒈因應虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法，虛擬貨幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等案件，通常能合理說明交易資金之來源及去處，並保留交易資料以自清，而查，被告於112年9月16日經臺北市政府警察局松山分局松山派出所查獲時供稱：我從事虛擬貨幣買賣大約一個月的時間，買賣交易次數、數量並未紀錄，沒有交易佐證資料(見本院卷第137頁)，顯與真正幣商能合理提出交易前、中、後之幣別來源去向不同。　　⒉被告於112年10月4日基隆市警察局第一分局忠二路派出所警詢時供稱：我係以LINE方式，向臺北市○○區○○○路○段00 0巷00號及臺中市○○區○○○街000號(Crocodile　Cafe)購買，交易流程是拿現金跟店員購買等情(見偵卷第12頁)；於本院113年10月7日審理時供稱：本案交易時間約在112年9 月13日前後約一天，我與被害人聯絡完之後就去補買幣等情(見本院卷第83-84頁)，由此可知，被告係以現金購買虛擬貨幣，且係親自至實體店面購買，惟查證人黃○○(基隆市警察局偵查隊小隊長)於同日本院審理時到庭證稱：經電訪臺北市○○區○○○路○段000巷00號(Crocodile　Cafe) 屋主陳小姐，上開店面112年年中公告歇業，店面頂讓由他人經營等語(見本院卷第119頁)，而本院當庭查詢網路結果，現該址係COIN　WORLD臺北和平店(見本院卷第120 頁)，以此推論可知，被告供稱於「Crocodile　Cafe」店家歇業後，猶能親至該店購買本案與詹○○交易之虛擬貨幣，顯非事實，更可徵其未能供明出賣虛擬貨幣來源，與真正幣商顯然有別。至其於本院審理時，因經警告知該店面已公告永久休業，始改口什稱係向COIN　WORLD購買虛擬貨幣乙節，核應係其臨訟杜撰之詞，自無足採。　　⒊幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始進幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，而被告亦坦承有逢低購買屯幣之情形(見本院卷第84頁)，可見其知悉上開幣商經營之道。然查，證人黃○○提出之被告虛擬貨幣電子錢包之原生帳本存續期間之貨幣進出情形，被告之電子錢包於113年9/9-9/14存續期間貨幣進出情形(詳附件二)，入幣通常是為轉幣，被告之電子錢包保持之貨幣水位很低，此亦與一般幣商常情不同，且與被告所辯會為了攤平幣價，逢低買入之情形不同。　　⒋虛擬貨幣交易有集中交易所平台可供交易，在交易所內交易虛擬貨幣，因交易所擔任類似履約保證人之角色，交易雙方在有可信賴之第三方介入，且並無產生特別費用之情形下，選擇在交易所內進行交易，始為真正合理幣商之常態。而觀諸本案交易虛擬貨幣之流程，可知被告在交易所內有電子錢包可供交易，然被告於警詢時供稱從事虛擬貨幣本金大約100多萬元(偵卷第12頁)，且未利用任何金融機構，其捨棄在可安全交易之交易所進行交易，無視攜帶現金交易存在有交易對象及交易目不實在，面交幣商遭搶奪、強盜之風險於不顧，顯與前揭真正幣商之常態有異。　　⒌綜上所述，從被告無法合理交代從事虛擬貨幣交易之資料，以現金交易及進出幣之情形，均常規交易之真正幣商交易有異，因認被告並非真正從事買賣虛擬貨幣交易之幣商。　㈤綜上各節，被告之辯解無足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是無新舊法比較之問題。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，查：　　　①修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2條規定之洗錢行為。　　　②修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告參與詐欺集團運作中，係擔任收取詐欺款項車手之工作，係以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，故被告與暱稱「老許」、「奕翔」、「Sucden Financial」之詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，爰依刑法第55條想像競合規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告犯後否認犯行，態度不佳，迄未與詹○○達成和解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、詹○○所受受損失程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第124頁）、詹○○請求重判之意見（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。且此為詐欺犯罪沒收之特別規定，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物為59.7萬元，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡扣案之蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0979000000)0支，係被告於112年9月16日經臺北市政府警察局松山分局松山派出所查獲時經扣案，被告於該日警詢時供稱係供買賣虛擬貨之用(見本院卷第134頁)，於本案則供稱與詹○○聯繫交易泰達幣之手機及行動電話門號已遭松山派出所查扣，足見上開扣案之手機及行動電話門號，係被告所有供本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢至同日詹○○所簽立之加密貨幣買賣切結書1張，雖未據扣案，然核其性質係被告所有，因犯本案所生之物，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林渝鈞提起公訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件一：詹○○與「老許」、被告、「奕翔」、「Sucden　Fina 　　　　ncial」間Line對話截圖附件二、被告電子錢包(TJHj2iQoveeGewfhrCgmEdxYgPSonBu19u 　　　　)原生帳本出入金情形表

2024-11-19

KLDM-113-金訴-452-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1549號原告劉以菊住○○市○○區○○街000巷0弄00號二樓送達：桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第6 93號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有新臺幣（下同）30萬元財產損失，並因此生意周轉不靈，陷入生活困頓，精神受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產損害30萬元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第1120005558號函附附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表、附表一帳戶存摺封面暨內頁明細附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第15-30頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書在卷可參(本院卷第51-87頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有30萬元損害之共同原因，且具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償30萬元，於法有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1項所明定。是依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。原告主張其遭詐騙30萬元，生意周轉不靈、生活陷入困頓，精神痛苦，請求精神賠償10萬元等語，然被告提供銀行帳戶資料之不法行為，幫助詐騙集團詐欺原告，致原告受有金錢損失，係屬侵害原告之財產法益，其人格法益未受有不法侵害，是原告主張被告應賠償其非財產上之損害，核與前開規定不符，不能准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月15日(於113年7月4日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年7月14日發生送達效力，送達證書見附民卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組，即可帶領操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日 12時29分許 (由戶名「丞岡工業有限公司」土地銀行帳戶轉帳存入) 30萬元附表一帳戶(112年6月1日12時33分許，轉出40萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1549-20241119-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第944號原告黃德宇被告鄭安盛籍設臺南市○區○○路000號（應為送達處所不明）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與訴外人東元資融股份有限公司（下稱東元公司）簽立消費借貸契約，用以購買車輛，並由原告擔任保證人；原告督促被告按期清償，被告卻不聞不問；嗣因被告無力清償，原告為維持自身信用，於民國111年2月至同年12 月間代被告繳納貸款共新臺幣（下同）40,000元，爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益；民法第 749條定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第277條及第280條第1項、第3項亦有明定。由於被告係依公示送達而為通知，縱被告未於言詞辯論期日到場，本件仍應由原告就其主張事實負舉證責任，若原告未能先證明其主張事實為真，本院只能駁回原告所為請求。　㈡原告就其主張事實雖已提出催告通知書、臺灣臺中地方法院民事執行處查封登記函、LINE對話紀錄截圖、郵局存簿封面、轉帳列印資料等件影本為證（見調解卷第15頁至第37頁）。然原告經本院通知「請攜帶證據原本到院核對」後未依攜帶原本到院（見本院卷第15頁、第27頁、第37頁），本院已難率認其所提文書資料形式上真正。即使該文書資料形式上真正，該催告通知書係直接寄給原告，依其內容：「台端…… 以動產擔保交易方式購買商品……向本公司共同辦理分期……未依約定繳款」（見調解卷第15頁）判斷，借款人似為原告而非被告，亦與原告所主張事實不合。該查封登記函僅記載：「債務人黃O端……債權人聲請查封債務人所有如附表所示之不動產」（見調解卷第17頁），似與本件未必有關。該對話紀錄除無法確認係兩造對話內容外，其對話未明確顯示兩造間法律關係，另原告所提轉帳列印資料，附言所載「鄭安盛車貸」乃係原告自行註記，匯入帳戶是否為東元公司帳戶亦無法確認，本件卷內既如無其他證據可佐，本院當難據以率為原告有利之認定。原告經本院闡明舉證責任分配原則並詢問：「請原告注意……是否需要提出相關消費借貸及保證契約。原告所提匯款證明是否可以證明係因擔任被告保證人而為清償。原告所提查封登記函與本件有何關係？」後，除稱：「我詢問律師，律師說我之前提出的證據是可以用的，而且足以證明我的主張為真。」等語外，仍未提出證據原本供本院核對，亦未提出其他相關證據為佐（見本院卷第27頁及第 37頁），本院自難認原告就其主張事實已盡舉證責任。依據前揭法律規定及說明，本院只能駁回原告所為請求。四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約請求被告給付40,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由原告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，原告並應加給按法定利率5%計算之利息。然本件訴訟費用均由原告預納，不須償付對造訴訟費用，故實際上無加計利息可言，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年11月19日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-19

TNEV-113-南小-944-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1515號原告林生榮被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3 85號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、「現儲憑證收據」翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、虛偽投資軟體「永興e點通」翻拍照片、遠東銀行112年7月18日遠銀詢字第1120004335號函檢送附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表附於本院113 年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可稽(本院卷第19-36頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書附卷可參(本院卷第57-89頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有50萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償50萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月24日(於113年3月13日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年3月23日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組並下載「永興e點通」APP，即可帶領操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月2日 9時39分許 (臨櫃匯款) 50萬元附表一帳戶 (112年6月2日9時47分許，轉出80萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1515-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅譯嫻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第20355號），本院判決如下：　　主　　　文傅譯嫻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除關於告訴人之姓名均應更正為「莊棛村」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告傅譯嫻所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取　　所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與　　交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實　　值非難；並衡酌其犯罪之手段、詐得利益之多寡及款項已遭圈存，兼衡其素行，暨其自述大學畢業之智識程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告所詐得之新臺幣20萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20355號　　被　　　告　傅譯嫻　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹北市北崙里11鄰博愛街00 　　　　　　　　　　　　　0之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅譯嫻曾犯詐欺等案件（未構成累犯），於民國112年1月間，透過交友軟體認識莊栯村，並自稱係台積電公司員工，兩人於112年5月18日見面後，莊栯村於翌（19）日提議交往，兩人談及未來，傅譯嫻提議各出新臺幣（下同）30萬元買房，兩人並於112年5月25日至新竹市明湖路1050巷看房，並決定購買該房。詎傅譯嫻明知並無資力購買房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，於11 2年5月25日22時20分許，冒用中華郵政名義製作簡訊內容為「親愛的客戶您好（手機末三碼013）：您於112年5月　　25日22時17分完成轉帳100,000元至晶天不動產仲介經紀有限公司，如有疑問請致電客服。中華郵政啟」之準私文書，以通訊軟體LINE傳送予莊栯村而行使，並告知「我匯10萬元過去訂嘍」，偽以表示傅譯嫻已將買房訂金10萬元轉帳至房仲公司帳戶，莊栯村因而陷於錯誤，信傅譯嫻真心與其共同買房，遂於112年5月26日9時28分許，將約定由其負擔之20 萬元依傅譯嫻指示匯款至傅○晴（傅譯嫻之女）於中華郵政股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶，餘款 10萬元俟公證結婚登記時再支付。嗣莊栯村於112年5月26日 11時40分許，向房仲林呈霏詢問後，始悉傅譯嫻並未支付買房訂金，莊栯村認遭詐騙，遂於同（26）日14時25分透過　　165反詐騙專線報警處理，上開已匯入傅○晴帳戶之20萬元亦於同（26）日14時36分因通報異常交易而隨即遭圈存，足生損害於莊栯村。二、案經莊栯村訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告傅譯嫻之供述，(二)告訴人莊栯村之指訴， (三)證人林呈霏之證詞，(四)警員陳宗毅出具之偵查報告、傅○晴名下中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供與被告之LINE對話紀錄、被告提供與告訴人之LINE對話紀錄、林呈霏提供與被告之LINE對話紀錄等在卷可佐。且查，被告得知告訴人報案後，仍傳訊「你說我會出去這些錢我該怎麼辦？我剛剛刷簿子你根本沒有匯款」（15 時06分）（詳卷第27頁編號16），仍然謊稱已匯款予房仲公司云云；則被告辯稱告訴人傳訊：「妳等匯好60萬傳明細給我我們一起去簽約」（13時20分）（詳卷第25頁編號11）可證告訴人知悉被告並無匯款10萬元予房仲公司云云，自難採信。再者，傅○晴之中華郵政帳戶扣除告訴人匯款之20萬元後，僅餘93元，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查，參以被告自承其金融帳戶為警示帳戶無法使用，故使用傅○ 晴之中華郵政帳戶等語，以及被告迄今未提出其在台積電公司任職之證明等情，依現存證據並衡諸常理，尚難認被告有資力支付買房訂金或可獲得金融機構貸款。從而，被告所涉詐欺及行使偽造準私文書犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告傅譯嫻所為，係犯刑法第220條第2項、第　　216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-269-20241119-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉人瑞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21117號），本院判決如下：　　主　文劉人瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉人瑞依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月5日及7月7日，先後將如附表一所示金融帳戶（下稱A帳戶及B帳戶）配合真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛戰神」之人指示辦理約定轉帳帳戶，暨於同年7月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某咖啡廳，將A、B帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予「東瀛戰神」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對羅宛欣、蔡佳吟、廖燕儒、蔡雅惠、張銀鴻、黃嘉祿、李玉凡、楊華珍、陳瑞蓮、林泳成、陳江謀、鄭龍女等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A、B帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均如附表二所示，幣別均為新臺幣），再經不詳詐欺集團成員將之轉匯入第二層人頭帳戶中（第二層人頭帳戶均由檢警另行偵辦）。嗣因羅宛欣等12人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告劉人瑞於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第54-59頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第70-83頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將A、B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「東瀛戰神」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當初是應徵酒類業務及運送司機工作，對方說要提供帳戶進行薪資轉帳，又因為對方名下有2間公司，所以需要我提供2個帳戶等語（院卷第53、61頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　本案A、B帳戶均為被告所申辦，被告並於112年7月5日及7月7 日，先後配合真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛戰神」之人指示將A、B帳戶辦理約定轉帳帳戶，暨於同年7 月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某咖啡廳將A、B 帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予「東瀛戰神」之人所屬詐欺集團使用；嗣該詐欺集團取得A、B帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對證人羅宛欣等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A、B 帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均如附表二所示）等情，均據被告於審理中所坦認在卷（院卷第61頁），並經羅宛欣等12人於警詢中先後證述明確（偵卷第15-48頁），且有羅宛欣等12人之相關報案及警方通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄（偵卷第 58-68、69-85、87-90、92-97、99-104、105-112、113-125 、126-133、134-144、146-169、170-183、185-197頁），本案A、B帳戶之基本資料及交易明細、網路銀行暨約定帳戶等相關銀行業務申請資料等在卷可查（偵卷第49-50、53-54 、210、217-218、222、225-227、228頁、院卷第27頁）。是此部分事實自堪認定屬實。　㈡被告於本案雖執前詞置辯，並辯稱：會將對方名下2間公司帳戶均綁定為約定帳戶的理由，是因為這2間公司要相互轉帳、對開發票，讓公司節稅等語（院卷第53頁）。然而：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，衡諸一般民間企業發放薪資之方式，雖多有以轉帳方式將薪資轉入受僱者金融帳戶之模式，然目前詐欺集團透過人頭金融帳戶詐取他人財物之氾濫情形，本屬國人深惡痛絕之社會基本常識；且所謂薪資轉帳者，正常情形下也只需要提供金融帳戶帳號以供雇主轉入薪資即可，依常理而言並無另需配合設定約定轉帳帳戶、甚或提供多筆帳戶以供雇主進行「節稅」的必要，任何智識正常之求職者若見雇主有此等不尋常之要求，無非均足以心生一定程度之不法疑慮。而被告既於偵查中自承學歷為大學畢業、亦有正常之工作經驗（偵卷第201頁），就此等基本社會常識本難諉稱不知。且查，將他人帳戶設定為約定轉帳帳戶，其功能在於若將自身帳戶內款項「轉出」至他人帳戶時可有較寬鬆之額度限制，依被告於審理中所述亦堪認其就此金融常識本即知之甚明（院卷第53-54、60頁），則其「設定約定轉帳帳戶」之行為本身，邏輯上自與所謂「東瀛戰神」所指「讓2間公司相互轉帳、對開發票以節稅」之目的毫無關連，被告經本院質之以此，亦無法提出任何合理之解釋（院卷第53頁），是被告迄今所執辯詞，無非也與其「設定約定轉帳帳戶」之客觀行為有所矛盾。況且，依前揭A、B帳戶之相關申辦資料，可知就 A帳戶部分，被告於112年7月5日原係設定5個與公司戶無關之私人帳戶為約定帳戶，直至112年7月7日始另行設定2個公司戶為約定帳戶（偵卷第217-218頁），被告於審理中則完全無法就A帳戶何以設定私人帳戶為約定帳戶一事為合理之說明（院卷第61頁）；另就B帳戶部分，被告於設定約定帳戶時經臨櫃關懷提問，更就所約定的2公司戶刻意謊稱對方為「建築廠商」、辦理約定帳戶的目的為「建築材料工程費」（院卷第27頁，亦即應徵酒類業務及司機，卻謊稱款項為建築材料工程費）。顯見被告所辯除與其設定公司戶為約定帳戶之客觀行為矛盾外，其設定私人帳戶為約定帳戶之行為也完全與其所稱之節稅目的無關，甚至於銀行進行關懷提問時也刻意為不實之陳述。在在足認被告所辯，除了顯屬臨訟卸責之詞而不足採信之外，依其在銀行進行關懷提問時之回答，益徵被告於本案之主觀心態，乃係對於「東瀛戰神」所指示配合之方式「已可能涉及不法」一事在其提供帳戶資料前顯然已經有所認知，否則當無配合刻意為不實陳述之必要性。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性，甚至配合對銀行為不實陳述等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案A、B帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向羅宛欣等12人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向羅宛欣等12人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使羅宛欣等12人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡關於幫助洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方『提領』後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於匯入本案A、 B帳戶後係旋即匯出至第二層人頭帳戶（偵卷第50、54、228 頁），此時經過本案帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295 號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為羅宛欣等12人所受高達數百萬元之財產法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚鉅，與被害人關係部分，被告案發後未曾表達與羅宛欣等12人進行調解之意願，故此部分亦應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相同，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且所辯與客觀事證矛盾意圖卸責，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為大學畢業、目前從事營造業臨時工、經濟狀況勉持、無同住家人亦未婚無子女，暨依其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 劉人瑞兆豐商銀 00000000000 A帳戶 2 劉人瑞台新商銀 00000000000000 B帳戶　　　附表二編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 羅宛欣於112年5月9日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「助教-林彤羽」、「運鴻-邱彥良」等向羅宛欣佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，跟隨老師操作股票投資可獲利云云。 112年7月10日上午9時37分許 40萬元 A帳戶 2 蔡佳吟於112年5月8日起，以LINE暱稱「徐航健」、「運鴻-陳偉德」等向蔡佳吟佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日上午9時53分許 30萬元 A帳戶 3 廖燕儒於112年3月起，以LINE向廖燕儒佯稱：下載投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日上午10時50分許 20萬元 B帳戶 4 蔡雅惠於112年4月起，以LINE暱稱「李奕彤」等向蔡雅惠佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時5分許 45萬元 B帳戶 5 張銀鴻於112年4月28日起，以LINE暱稱「運鴻會員專屬操作31」、「助教莊欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向張銀鴻佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時9分許 20萬元 B帳戶 6 黃嘉祿於112年6月16日起，以LINE暱稱「金牌助理_鄭悅彤」、「運鴻-邱彥良」等向黃嘉祿佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時35分許 50萬元 B帳戶 7 李玉凡於112年5月起，以LINE暱稱「梁詩彤」、「潘仁凱Kevin」等向李玉凡佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午8時59分許 50萬元 B帳戶 8 楊華珍於112年5月31日起，以LINE暱稱「劉嘉彤」、「運鴻-陳偉德」等向楊華珍佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午9時29分許 23萬元 B帳戶 9 陳瑞蓮於112年3月31日起，自稱「飆股上校朱家泓」、「助教彤彤 Alice」以LINE向陳瑞蓮佯稱：參加投資課程，註冊投資網站會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午9時39分許 75萬元 B帳戶 10 林泳成於112年5月12日起，以LINE暱稱「上校朱家泓」、「首席助教蔣欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向林泳成佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午10時4分許 80萬元 B帳戶 11 陳江謀於112年4月下旬起，以MESSENGER暱稱「徐航健」及LINE暱稱「助教鈺彤」、「運鴻工作室專屬服務52」、「運鴻簡政樑」等向陳江謀佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月11日上午10時12分許 60萬元 B帳戶 12 鄭龍女於112年4月起，以LINE暱稱「許心怡」、「創優富-專屬客服8號」、「金灣專營泰達幣販賣」等向鄭龍女佯稱：下載「創優富」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月12日上午9時11分許 15萬元 B帳戶

2024-11-19

SCDM-113-金訴-507-20241119-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉勝宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15462、21137號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉勝宏可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年3月底，在國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院），將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料提供予楊有得（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第8144號、113年度偵緝字第678號為不起訴處分），供其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團取得上開中信商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐騙如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至上開中信商銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之告訴人發覺有異後報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。次按，同一案件經檢察官重複起訴，應由先繫屬之法院進行審判，繫屬在後之法院應就重複起訴之案件諭知不受理之判決；但繫屬在先之法院判決時，如繫屬在後之案件已判決確定者，繫屬在先之法院即應受既判力之拘束，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決（司法院釋字第47號解釋意旨、最高法院82年度台非字第152號判決意旨參照）。末按，刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告劉勝宏前基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月11日前某日某時許，將其所有之中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資訊提供予某詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年12月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」向伍陳玉英誆稱：加入「亞飛官方客服」群組投資股票，可保證獲利、穩轉不賠云云，致伍陳玉英陷於錯誤，於112年4月12日上午10時21分許、同年月13日上午10時51分許，分別匯款新臺幣（下同）200 萬元、100萬元至上開中信商銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。上開案件嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，而以112年度偵字第17747號提起公訴，並於11 3年5月24日繫屬於本院，嗣經本院於113年9月4日以113年度金訴字第439號判決判處有期徒刑5月、併科罰金2萬元，該案並於113年10月4日確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度金訴字第439號判決網路列印資料各1份在卷可參。　㈡被告於本案偵查中雖陳稱其係於111年3月底交付前揭中信商銀帳戶資料予楊有得等語（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15462號卷【下稱偵15462卷】第80頁及背面），然其於本院準備程序中陳稱略以：前案提供帳戶之時間與本案相同，我偵查中所述應該是錯的，我應該是112年3、4月間提供的等語（見本院卷第37頁)；復核附表所示本案遭詐欺之告訴人黃世杰、柯森智遭詐騙而匯款至前揭中信商銀帳戶之時間均於112年4月間，且與前案告訴人伍陳玉英遭詐騙而匯款之時間（112年4月12、13日；見本院卷第39頁至第40頁）相近，衡諸一般社會通念與經驗法則，詐欺集團取得人頭帳戶後，通常即立刻用於收受詐欺贓款，鮮有取得後相隔1年始用於收取詐欺贓款之情形，是被告於準備程序中陳稱其係於112年3、4月間提供前揭中信商銀帳戶資料等語，應與事實較為相符，堪足採信。準此，本案被告被訴之犯罪事實與前案確定判決認定之犯罪事實，均係被告將其所申辦之同一中信商銀帳戶資料交付予某詐欺集團，經該詐欺集團不詳成員向前案告訴人伍陳玉英與本案告訴人黃世杰、柯森智施用詐術後，各該告訴人分別將款項匯入前揭中信商銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空，足認本案被告被訴之行為與前案確定判決認定之行為，應屬同一提供帳戶資料之行為。是被告以同一行為幫助詐欺集團成員得以遂行本案及前案之詐欺取財、一般洗錢犯行，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而為裁判上一罪之同一案件。　㈢綜上所述，檢察官就被告本案提供前揭中信商銀帳戶資料之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，向本院提起公訴，並於113 年5月24日繫屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署113年5月2 3日竹檢云律112偵15462字第1139021358號函及本院收文章附卷可憑（見本院卷第5頁），然本案與前案為同一案件，而前案既經判決確定，其確定判決效力應及於本案，衡諸首揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號 1 黃世杰 112年4月14日上午10時18分許 15萬元 112年度偵字第15462號 2 柯森智 112年4月13日上午11時12分許 10萬元 112年度偵字第21137號

2024-11-18

SCDM-113-金訴-441-20241118-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG(中文名：安婕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6566號），本院判決如下︰　　主　文 DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DEYPUYART ANA JESSICA SAGANG（中文名：安婕西，下均稱安婕西）明知任何人均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭中華郵政帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之鄭元豪等5人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至安婕西上開中華郵政帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所得款項提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經鄭元豪、李柏毅、許秋鳳、許琇婷、張郁渠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告安婕西，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第644號卷《下稱本院卷》第63頁、第115至1 16頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固供承上開系爭中華郵政帳戶係其申辦、持有之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有將金融帳戶提款卡及密碼交付他人，我的提款卡是遺失了，我把密碼寫在紙上，貼在提款卡背面云云。經查：（一）本案系爭中華郵政帳戶為被告所申辦，嗣告訴人鄭元豪等 5人（下稱告訴人等）於如附表所示前揭時間遭詐騙集團成員以如附表所示詐術詐騙，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至系爭中華郵政帳戶內，並旋遭提領一空等情，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人等於警詢時指訴明確（見竹檢113年度移歸字第342號《下稱113移歸 342卷》第9至16頁），並有被害人鄭元豪匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第17頁、第35頁、第44頁、第49頁)、被害人李柏毅詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見113移歸342卷第18頁、第36頁、第45頁)、被害人許秋鳳詐欺對話紀錄、匯款明細、詐欺文件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第19至22頁、第37至38頁、第46頁、第50頁)、被害人許琇婷詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第23頁、第39頁、第47頁、第51頁)、被害人張郁渠詐欺對話紀錄、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見113移歸342卷第25至30頁、第40至41 頁、第48頁、第52頁)及被告系爭中華郵政帳戶開戶資料、交易明細(見113移歸342卷第53至55頁)等資料在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、被告就其申辦系爭中華郵政帳戶之緣由，於警詢時先辯稱：我是要在蝦皮購物用的云云(見113移歸342卷第7頁)；嗣於檢察事務官詢問時改辯稱：因為同事大部分都是用郵局，我要跟同事借錢，我11月3日存1千，4日提出來，之後要找提款卡就不見了。朋友跟我說郵局的利息比較高。純粹為了存錢云云(見新竹地檢署113年度偵字第6566號偵查卷《下稱113偵6566卷》第11頁反面)，而當檢察事務官詢問其就開戶目的所述為何與警詢時不同，被告又改辯稱：主要是蝦皮使用，有人跟我說也可以儲蓄云云(見113偵65 66卷第12頁反面)；於本院準備程序時又改辯稱：我想要在蝦皮買東西、要存款，因為郵局利率比較高云云(見本院卷第59頁)，足徵被告就其開戶目的供詞反覆，且於遭發現供詞矛盾時隨即修正自己說法，是其所述是否屬實，已堪置疑。　２、本案系爭中華郵政帳戶應係被告於112年11月8日前之某時，在不詳地點，自行交付給他人使用：　　⑴從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得詐欺所得風險之可能。　　⑵依被告於檢察事務官詢問時供稱：11月4日之後我就沒有使用，我最後一次用的時候是把錢領出來等語(見113偵6566 卷第12頁反面)，而觀諸本案系爭中華郵政帳戶之交易明細顯示略為：系爭中華郵政帳戶自112年11月1日開戶時，存入新臺幣(下同)100元及於同年月3日跨行轉入1,000元，其後於翌日(即112年11月4日)現金提款1,000元後，餘額僅100元等情（見113移歸342卷第54頁），由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符。　　⑶又依被告於本院準備程序時供稱：我不確定是11月6日當天還是隔天11月7日掉了等語(見本院卷第59頁)，然細繹系爭中華郵政帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳成員對被害人等實施詐術，致其等陷於錯誤，而陸續於112年1 1月8日12時22分起22時5分止匯款至系爭中華郵政帳戶，本案詐欺集團不詳成員隨即使用系爭中華郵政帳戶之提款卡為跨行提款、卡片提款，提領之時間均相當及時且密集。若非被告有意將本案系爭中華郵政帳戶之提款卡暨其密碼等資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得如附表所示之款項匯入本案系爭中華郵政帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案被害人等報案之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以隱匿大部分犯罪所得。　　⑷甚且，現今提款卡密碼多為6位數，排列組合甚多，而使用人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況依被告於檢察事務官詢問時供稱：郵局帳號及密碼好像是2721或是592721，中華郵政帳戶密碼就是這兩組之一，我合庫帳戶之密碼也是592721。這些密碼中27是我的生日，21是我男朋友的生日，5跟9是月份等語(見113偵6566 卷第12頁)，顯見被告所使用之密碼之選取數字及排列具有特殊意義，並非一般人容易猜得之數字，且密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在僅僅3次機會內精準命中被告設定之密碼，顯屬不可能。足徵本案應係被告提供提款卡並告知該組由被告自行擇定之密碼，本案詐欺集團始得使用系爭中華郵政帳戶提款卡提領被害人等匯入之款項至明。　３、被告所辯不足採之理由：　　　　　　被告雖於檢察事務官詢問及本院準備程序時均辯稱：因為我很健忘，所以我將密碼貼在提款卡背面云云，惟查，被告於本院準備程序時供稱：我在菲律賓是大學學歷，我知道將提款卡密碼寫在提款卡上面，撿到我提款卡之人即可輕易提領帳戶內的錢等語(見本院卷第59至60頁)，顯見依被告之智識程度，就其將提款卡密碼寫在提款卡上恐致其帳戶款項遭人提領等節知之甚詳。又依被告於檢察事務官詢問時自承其所設立之密碼均具有特殊意義，且於檢察事務官詢問其密碼組合時亦能輕易背出其所設立密碼之組合 (見113偵6566卷第12頁)，更於本院準備程序時供稱：公司薪轉之合作金庫帳戶密碼與系爭中華郵政帳戶密碼組合都是一樣等語(見本院卷第59頁)。而經本院調閱被告於合作金庫所開立之2金融帳戶，自103年起迄至113年間均有頻繁使用提款卡提領現金及轉帳之紀錄(見本院卷第135至 161頁)，是依被告如此長時間頻繁使用提款卡之經驗，佐以上開被告之智識程度、對於密碼設立之特殊性及熟悉度，殊難想像被告需另外將帳戶密碼書寫於紙上再黏貼於提款卡上徒增致自己帳戶內款項於提款卡遺失時遭他人提領風險之可能。甚且，被告既知悉將其常用之合作金庫銀行提款卡暨密碼拍照存於手機內(見本院卷第71頁)，亦不隨身攜帶常使用之合作金庫銀行提款卡(見本院卷第61至62 頁)，何以就系爭中華郵政帳戶未為相同處理，益徵被告上開所辯在在均係臨訟編造之詞，不足採信　４、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且具大學學歷、智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將本案系爭中華郵政帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年籍姓名之人使用，足見被告有容認該人及所屬之詐欺集團成員利用本案帳戶犯洗錢及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。（三）綜上所述，堪認本案系爭中華郵政帳戶之金融資料應係被告於112年11月8日前之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式提供給他人使用，至為明確。被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。　　　二、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）次按，對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案系爭中華郵政帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　　　（三）被告以一提供系爭中華郵政帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕：　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為外籍人士，來台工作本應謹守本分，卻因不詳原因輕率提供系爭中華郵政帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使如附表所示之告訴人等無辜受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，及增加被害人求償之困難，所為實有不該；考量被告矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，兼衡被告自述其大學電腦IT相關科系畢業之智識程度，案發迄今在南茂公司從事技術員，未婚有1名成年子女，目前住公司宿舍，經濟狀況普通(見本院卷第120頁)，暨其犯罪之目的、手段、素行、所生損害、告訴人遭詐騙之金額、告訴人李柏毅、許琇婷及公訴人對本案之意見(見本院卷第41至42頁、第1 21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。　　　（二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被害人之被騙款項並無實際掌控權，其幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即如附件所示被害人等匯入本案系爭中華郵政帳戶內之款項），亦業經詐欺集團成員自本案系爭中華郵政帳戶內提領一空，而未經查獲在案，對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵。另遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 (修正後)洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額㈠鄭元豪於112年11月8日12時22分許前某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向鄭元豪佯稱依指示匯款投資外匯保證獲利云云 112年11月8日12時22分許 1萬元㈡李柏毅於112年10月29日17時許起，於社群軟體Instagram張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向李柏毅佯稱投資須依指示操作網站及轉帳云云 112年11月8日14時10分許 1萬元㈢許秋鳳於112年10月底某時起，假冒社交軟體臉書網友，使用通訊軟體LINE向許秋鳳佯稱依指示匯款投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 112年11月8日15時58分許 1萬元㈣許琇婷於112年9月底某時起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向許琇婷佯稱依指示匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云 112年11月8日16時10分許 3萬元㈤張郁渠於112年11月7日19時許起，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向張郁渠佯稱依指示匯款投資可獲利云云 112年11月8日22時5分許 2萬元 (已圈存)

2024-11-18

SCDM-113-金訴-644-20241118-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第158號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳志遠選任辯護人郭紋輝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 4號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第363號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文陳志遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志遠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月16 日某時許，將其所有之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼等帳戶資料，提供真實姓名不詳暱稱「黃駿」之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣「黃駿」及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據㈠、被告陳志遠於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。㈡、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、彰化商業銀行仁愛分行113年7月29日彰仁字第11300085號函及所檢附之交易明細。㈢、附表證據欄所示之證據。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯減刑規定、被告審理中始自白均不符合修正前後之減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另查被告前案執行完畢日為100年1月18日，距本案犯罪日期已逾5 年，起訴書誤認被告構成累犯應予加重其刑部分，顯有誤會，本件被告不構成累犯，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復衡以被告於本院坦承犯行之犯後態度，並積極於本院審理期間賠償告訴人2人，且達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第119頁），及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第117頁）及告訴人2人所表示之意見（見本院卷第115頁至第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審竹簡字第346號判決判處有期徒刑4月確定，於100年1月18日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院基金簡卷第13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯罪並分別與告訴人陳忻和、王芷萲達成調解，且履行完畢，賠償新臺幣【下同】80,000元、31,000元，有本院調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份在卷可稽（見本院金訴卷第119頁；本院基金簡字卷第25頁），而告訴人陳忻和、王芷萲於本院審理時表示對於本案量刑沒有意見（見本院金訴卷第115頁至第116頁），顯見被告已有悔悟之意，因認其經此次偵審程序後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵；又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。六、如如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據 1 陳忻和詐欺集團成員於112年9月14日，佯以「facebook線上客服中心」、「客服專員」、「陳志明」之人，對陳忻和誆稱需實名認證合庫帳戶云云，致陳忻和陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月16日18時15分許 ②112年9月16日18時18分許 ①4萬9,989 ②4萬9,988 (1)證人即告訴人陳忻和於警詢之證述 (2)證人即告訴人陳忻和提出之LINE對話紀錄、交易明細、行動電話紀錄截圖。 2 王芷萲詐欺集團成員於112年9月16日18時23分許，佯以旋轉拍賣暱稱「EmiliaCrippen」、「Carousell TW 線上客服」之人，對王芷萲誆稱需認證才能解凍旋轉拍賣APP帳號，要先刪除帳號、帳戶有保密協議，需匯款操作，之後會匯回云云，致王芷萲陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月16日18時53分許 ②112年9月16日18時58分許 ①1萬8,123 （起訴書誤載為1萬123，業經公訴檢察官更正） ②1萬2,985 (1)證人即告訴人王芷萲於警詢之證述 (2)證人即告訴人王芷萲提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖。

2024-11-18

KLDM-113-基金簡-158-20241118-1