Know99判決書

搜尋結果：丁俞尹

共找到 183 筆結果（第 151-160 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人林啓東上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林啓東自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人目前於良福保全股份有限公司擔任保全人員，每月薪資約為新臺幣（下同）28,000元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為7,519,816元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即中國信託商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於112年11月21日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即中國信託商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第137至138、141頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為7,519,816元，然經本院函詢，本件債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為100,44 0元、合迪股份有限公司陳報債權總額為147,420元、聯邦商業銀行陳報有擔保債權總額為5,080,462元、新鑫股份有限公司陳報債權總額為2,282,226元，其中1,800,000元為有擔保債權、中國信託商業銀行陳報債權總額為695,338元（消債更卷第25、145頁；司消債調卷第115至117、121、127頁），有擔保債權額暫不列計，其餘債權人則未陳報債權，亦未見有契約書、催告函、法院裁判或支付命令等足證有債權存在之證據資料。是聲請人現存有據之債務應得以1,425,42 4元計之。　　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除104年出廠之普通重型機車1輛、國泰人壽保單以外，無其他財產，有其機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（消債更卷第67、101、1 19至122頁）。其目前任職於良福保全股份有限公司一節，則有勞保被保險人投保資料表可參（消債更卷第95至96頁）。惟依其所提113年3至5月薪資單所示（消債更卷第61至65 頁），其應領薪資扣除勞、健保、福利金等扣減項目後，不計強制執行扣款，其平均實領薪資應為35,939元【計算式：（28,894＋28,894＋28,970）＋（7,020×3）÷3＝35,939，元以下四捨五入】，加計聲請人自陳每月領取租金補助2,800元（消債更卷第35頁）後，聲請人固定收入應得以狀況應得以 38,739‬元計之。　　　 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳稱其個人每月必要支出包含：個人生活費19,000元、房屋貸款21,521元、銀行分期16,000元、機車貸款7,020 元、網路貸款6,364元、房租18,000元，金額共計97,905元，惟聲請人所列房屋貸款、銀行分期、機車貸款、網路貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應予剔除。而房租部分，聲請人名下並無房產，確有租屋居住之需求，並提出社會住宅轉租契約書（消債更卷第45至51頁）為證。然債務人現負有債務，應有節度開支之必要，債務人每月單獨負擔房屋租金高達18,000元，已超逾一般常人所要求之居住環境及品質，債務人復未能說明有居住於此地段房屋之必要，是難認債務人個人每月房屋租金18 ,000元合於生活必要開支限度。考量債務人租屋於桃園市，考據目前最新之桃園市政府主計處所為111年桃園市家庭收支訪問調查報告，桃園市每戶家庭（平均每戶人數為3.06）住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為215,900元，可知就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為5, 880元（計算式：215,900÷12÷3.06＝5,880，小數點以下四捨五入），是本院認應以每月5,880元作為債務人每月租金暨水、電、瓦斯費支出之數額始為妥適。至於個人生活費部分，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113 年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。是聲請人之每月必要支出，應得以24,880元計之（計算式：19,000＋5,880＝24,880）。　　　　　2.父親扶養費部分：　　聲請人陳稱其父現無工作能力亦無資產，須由聲請人扶養等情，已提出其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（司消債調卷第33頁；消債更卷第113頁），且與其勞保及老年職保被保險人投保資料表所示，自100年1月後即未有勞保投保紀錄，自112年9月後亦未有老年職保投保紀錄（消債更卷第105、103頁）之情形並無不合。審酌聲請人之父現年63歲（00年0月生），已近法定退休年齡，堪認其有受聲請人扶養之必要。另依聲請人所陳，聲請人之父共計有聲請人等子女3人，但長子為中度身心障礙者無法工作，長女所能負擔之扶養義務有限，故僅能由次子即聲請人負擔扶養義務等語（消債更卷第37頁）。其中長子部分有其身心障礙證明為據（司消債調卷第31頁），堪認確無能力負擔扶養義務。至長女之經濟及生活狀況，則未據聲請人提出相關證據以資釋明，故聲請人父親之扶養義務人應以2人計算。本院依消債條例第64條之2第1項所定，以衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用15,977元之1.2倍即19,172元之標準，再以其有2名扶養義務人平均計算，聲請人每月所須負擔之扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）列計之。逾此金額之部分，應予剔除。　　　 3.另因法院強制執行扣款與聲請人自行處分財產而為清償無異，故此部分金額非屬必要支出，則不予列計。 4.綜上，聲請人之每月必要支出應以34,466元（計算式：24,8 80＋9,586＝34,466）列計之。　 (五)結算：　　聲請人名下除104年出廠之普通重型機車1輛、國泰人壽保單以外，無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，且與上開債務亦屬懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月餘額為4,273元‬（計算式：38,739‬－ 34,466＝4,273），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為3,846元（計算式：4,273‬*90%＝3,846，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，縱僅就利率已知之合迪股份有限公司、信用卡帳款計算，即已分別達於每月1, 966元（計算式：147,420*16%÷12＝1,966，債權本金及利率如消債更卷第145頁所示）、312元（計算式：24,939*15%÷1 2＝312，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第127頁所示，利率按銀行法第47條之1規定上限計算），共計2,278元。如依法先抵充上開利息，再抵充既有之債務本息，聲請人須長達75年許【計算式：1,425,424÷(3,846－2,278)÷12≒75. 7】始能清償上開債務總額，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-204-20241031-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人即債務人游家蓁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人目前於泰安診所擔任護理師，每月收入約為新臺幣（下同）36,600元，名下除普通重型機車2輛及友邦人壽保單1份以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為3,496,733‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人曾於109年間與最大債權金融機構即元大商業銀行成立協商方案，然因聲請人之女於111 年3月底因腦炎住院治療，母親亦於000年0月間因發燒住院而病逝，為支付醫療費及喪葬費，才會在前置協商履行期間，又向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款344,19 2元，為了清償債務使得每月支出增加，致無法繼續負擔清償方案。嗣於112年1月10日向本院聲請債務清理前置調解，仍因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，而未能成立，故聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。衡諸上開規定之立法意旨，係基於協商或調解成立之債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為，當事人本應受其拘束，本於信用履行協商還款條件，僅於債務人因不可歸責於己之事由，以致客觀上難以繼續履行協商方案之例外情形下，始能再聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。而所謂「不可歸責於己之事由」，應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因失業、工作能力減損、減薪等非自願之事由以致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由以致支出增加等情事；所謂「履行有困難」，則係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項前段亦有明定。　　　　　　三、經查： (一)關於前置協商之要件：　1.關於消債條例第151條第1項、第7項之「協商前置」制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資參照）。　2.聲請人於本件聲請更生前，曾依消債條例第151條第1項規定，於109年4月6日與最大債權金融機構元大商業銀行進行前置協商，訂定債權總金額1,848,063元，按年息4％計息，自1 09年4月10日起分180期，每期平均攤還13,670元之清償方案，並經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第3685號裁定認可在案，但除上開債務以外，聲請人尚有對非金融機構之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）負欠債務（詳後述）。聲請人自111年11月起因無法繼續負擔清償方案而毀諾，嗣於112年1月10日向本院聲請債務清理前置調解，因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，而未能成立，故於 112年4月18日向本院聲請更生，經本院於112年9月15日以11 2年度消債更字第153號裁定，裁定聲請人無從認定其有不可歸責於己之事由，而駁回聲請。聲請人又於112年10月16日提出抗告，經本院於112年11月30日以112年度消債抗字第35 號裁定，裁定聲請人因未提出費用單據，無從認定其有不可歸責於己之事由，而駁回聲請確定等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核無訛。而消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，而非訟事件無一事不再理之問題，依上說明，本院即應審酌本件更生之聲請是否符合前開法條所定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。經查：　　⑴聲請人陳報本件聲請人於履行前開協商方案時，聲請人未成年之女與其母未因傷病等事由住院，每月還款13,670元協商金額，以及裕融公司之汽車貸款每月15,000元（本院112消債更字第153號卷第41頁），尚可負擔。然聲請人未成年之女於000年0月間因腦炎住院治療，其母親亦於000年0月間因發燒住院而病逝，以致支出增加，無力負擔該還款方案（消債更卷第75頁)，故於111年11月即停止履行協商方案，提出診斷證明書、醫療單據、喪葬費用單據（消債更卷第83、85 、87、89、95至99頁）為證。　⑵前開醫療單據其中111年3月30日至111年4月9日為聲請人未成年之女之住診費用收據，自付額合計金額為45,487元，與聲請人未成年之女其父各負擔2分之1扶養義務之比例計算，聲請人應分擔約22,744元。而111年6月13至111年6月20日為聲請人母親之住診費用收據，自付額合計金額為838元，加計聲請人母親於111年6月20日病逝後之3筆喪葬費用分別為40, 000元、4,050元、75,000元，共計119,888元，以聲請人母親之扶養義務人共4人（本院112消債抗字第35號卷第11至13 頁）平均計算，聲請人應分擔29,972元。　⑶依聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單所示（消債更卷第 25頁），當時每月收入約為73,006元，扣除上開所述支出，以及按111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即18,337 元為其必要生活費用之標準計算，其自身每月必要生活費用與2名未成年子女扶養費之半數，共計支出為36,674元【計算式：18,337＋（18,337÷2×2）＝36,674，元以下四捨五入】後，000年0月間餘額僅為13,588元（計算式：73,006－（45, 487÷2）－36,674＝13,588，元以下四捨五入）；000年0月間餘額僅為6,360元（計算式：73,006－29,972－36,674＝6,360 ），確有難以依約履行每月13,670元還款協議之情形。又聲請人於前置調解成立時，尚有其與裕融公司之汽車貸款每月 15,000元還款金額，考量此部分之還款負擔，實難期待聲請人依上開協商內容履行。從而，聲請人係因客觀上欠缺清償能力，而非恣意毀諾，上開協商乃因不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難，應可認定。又聲請人於112年1月10日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力負擔元大商業銀行所提出之調解方案，以致調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第181-182、189頁）。從而，聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於本件更生聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,496,733‬‬元，然經本院函詢，本件最大債權銀行元大商業銀行整合其與花旗（台灣）商業銀行（現由星展(台灣)商業銀行承受）、安泰商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權金額共計1,630,322元（司消債調卷第185頁）；裕融企業股份有限公司陳報，扣除拍賣聲請人之車輛取償，無法受償之債權為1,417,301元（司消債調卷第167頁）；中租迪和股份有限公司陳報有擔保債權為263,250元（司消債調卷第173頁），是聲請人之無擔保或無優先權債權總金額應得先以3,047,62 3元列計。　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除普通重型機車2輛、友邦人壽保單價值準備金5 ,945元（已扣除墊繳本息）以外，無其他財產，其中1輛於1 13年4月8日登記停駛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、車輛異動登記書、保險單附卷可參（消債更卷第 21、111、113、115至121頁）。其自陳目前於泰安診所擔任護理師，每月收入約為36,600元一節，則據提出在職證明、 113年3月至113年8月薪資明細表為憑（消債更卷第137、141 至151頁），依其勞保被保險人投保資料表等證據資料（消債更卷第29頁），亦查無逾此範圍之薪資收入，應可採信。加計聲請人自陳每月領取租金補助6,000元（消債更卷第77 頁）後，聲請人每月固定收入應得以42,600元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　⒈聲請人個人必要支出：　　聲請人陳稱其個人每月必要支出項目為：基本生活費19,172 元、房租9,500元，以及清償2筆貸款分別為32,160元、8,77 5元（消債更卷第16頁），並具體提出房屋租賃契約書、各項費用繳費單據為證（消債更卷第173至225頁）。惟就清償貸款之部分非屬生活支出之性質，應予扣除。從而，聲請人之個人必要支出應以28,672元計之（計算式：19,172＋9,500 ＝28,672）。 2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有2名未成年子女（000年00月生；000年00月生），須由其扶養，已提出其等戶籍謄本為證（消債更卷第31-3 3頁）。以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即 19,172元為其必要生活費用之標準，再依與聲請人未成年子女之父各負擔2分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172元【計算式：19,172÷2 ×2＝19,172】為度。　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以47,844‬元計之（計算式：28,672＋19,172＝47,844‬）　 (五)結算：　　聲請人名下除普通重型機車2輛、友邦人壽保單價值準備金5 ,945元以外，無其他財產，考量上開機車應係日常交通所用，變現價值當屬有限，上開保單價值準備金縱經解約後全部取回，仍將有300萬元以上之債務無法清償（計算式：3,047 ,623－5,945＝3,041,678），且上開每月收入扣除必要支出後，已無餘額（42,600－47,844），自堪認有無法清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-203-20241031-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第293號聲請人即債務人晁姵璇即晁玉鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人晁姵璇即晁玉鳳自民國113年10月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於豪鑫國際企業有限公司，擔任倉儲物流人員，每月收入約為新臺幣（下同）27,470元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,314,82 1‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年4月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即渣打國際商業銀行認無成立之可能，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年4月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即渣打國際商業銀行認無成立之可能，以致調解不成立等情，有渣打國際商業銀行之民事陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第87至91、97頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其更生聲請狀所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,314,821元，然經本院函詢，本件債權人交通部公路局新竹區監理所陳報債權21,100元、渣打國際商業銀行陳報債權795,185元、凱基商業銀行陳報債權935,9 92元、中國信託商業銀行陳報債權711,137元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權296,828元（消債更卷第91至93、9 5至97、99、109、135至137頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以2,760,242元計之。 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人陳稱名下除富邦產險、國泰人壽保單各1份外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參（消債更卷第41、125頁）。其自陳現於豪鑫國際企業有限公司，擔任倉儲物流人員，每月收入約為27,470元一節，則提出薪資單（消債更卷第129頁），且依其綜合所得稅各類所得資料清單及卷附其他證據資料（消債更卷第37至39頁），亦查無逾此範圍之收入，加計聲請人自陳每月領取租金補助4,00 0元（消債更卷第125至127頁）後，聲請人目前每月收入應得以31,470元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　　聲請人陳稱其每月必要支出金額包含：個人支出11,699元、勞保費447元、房屋租金5,800元、水電費1,000元，共計18, 946元。此金額既未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即19 ,172元之範圍，自屬可採。　 (五)結算：　　聲請人名下除上開2份保單外，無其他財產，而其上開收入扣除必要支出後，每月餘額為12,524元（計算式：31,470－1 8,946＝12,524），如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償之金額則為11,272元（12,524‬*90%＝11,272，元以下四捨五入）。縱不再加計後續所生利息，仍須20年許始能清償上開債務總額（計算式：2,760,242÷11,272÷12≒20.4）。以聲請人現年62歲（00年0月生），距65歲之法定退休年齡僅餘約3 年，且現實上債務之利息及違約金仍將陸續增加之情形觀之，足認聲請人有難以清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-293-20241031-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人賴堂安代理人郭釗偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人賴堂安自民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人現已退休，以每月領取國民年金老年給付新臺幣（下同）300元、2名子女各給付扶養費4,000元維生，名下除普通重型機車1輛，新光人壽保單3份以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為2,013,34 1元，且未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產。又聲請人於民國113年1月5日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即台北富邦商業銀行未到庭，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第63頁），可知聲請人為蓉宏禮品手工社之負責人，然該事業單位之設立狀況為「非營業中」，據聲請人提出營業人統一編號查詢結果為證（消債清第71頁）。而該事業單位工商登記公示資料查詢結果之最近異動日期為78年8月4日，顯見該事業單位確已未營業。是認聲請人現已無經營上開事業單位之情形，認聲請人聲請更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請清算，合先敘明。 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年1月5日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即台北富邦商業銀行未到庭，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205、209頁），故聲請人聲請本件清算合乎調解前置之程序要件。 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為 2,013,341元，然經本院函詢，最大債權銀行即台北富邦商業銀行整合其與臺灣銀行、兆豐國際商業銀行、聯邦商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行、台灣美國運通信用卡之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權金額為4,926,114元（司消債調卷第229至231頁），加計債權人金陽信資產管理股份有限公司陳報債權555,865元、新光行銷股份有限公司陳報債權233,165元、萬榮行銷股份有限公司陳報債權119,780元、衛生福利部中央健康保險署陳報債權12,679元、良京實業股份有限公司陳報債權604,179 元（司消債調卷第133至139、155至165、169、189至201頁），是聲請人現存有據之債務總額應得以6,451,782元列計。 (四)關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所陳，於113年8月13日基於遺屬身分，與配偶共同受領勞工保險老年一次給付182,689元，惟因先前有受親友接濟生活，已將此筆存款歸還予親友（消債清卷第53頁），名下除存款數千元、104年出廠之普通重型機車1輛，新光人壽保單3份有保單價值準備金新臺幣606,620元、新臺幣311, 848元、美金6,703元以外，別無其他財產，有存摺交易明細、機車行照、保單價值準備金證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參（消債清卷第61至64頁；司消債調卷第49 、51、35頁）。其陳稱現已退休，以每月領取國民年金老年給付300元、2名子女各給付扶養費4,000元維生等情，則提出存摺交易明細、收入證明切結書（消債清卷第61至64、65 頁）。核與其勞保及老年職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單所示，自98年8月後即未有勞保投保紀錄，並已領取勞保老年一次給付（司消債調卷第37頁），自111年7月後亦未有老年職保投保紀錄，雖於113年7月5日起有投保紀錄，惟於113年7月9日退保後，再無後續勞保投保紀錄（消債清卷第69至70頁），且自112年度起即無所得等情狀（消債清卷第67頁），審酌聲請人現年74歲（00年0 月生），已屆退休年齡多時，上開所陳應可憑信。是聲請人目前每月收入應得以8,300元計之。　　　 (五)關於聲請人每月必要支出：　　聲請人未於財產及收入狀況說明書陳明其每月必要生活費用數額，爰依消債條例第64條之2第1項所定，以衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用15,977元之1.2倍，認定其每月必要支出數額為19,172元（計算式：15,977*1.2 ＝19,172，元以下四捨五入）。 (六)結算：　　聲請人名下除存款數千元、104年出廠之普通重型機車1輛，新光人壽保單3份有保單價值準備金新臺幣606,620元、新臺幣311,848元、美金6,703元以外，別無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，上開保單價值準備金縱經解約後全部取回，仍可預期有超過五百萬元之債務無法受償。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（8,300－19,172‬），自堪認有不能清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許可聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文所示。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債清-95-20241031-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第336號聲請人即債務人林麗文代理人徐晟芬律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人目前於五鼎生物技術股份有限公司擔任技術員，每月薪資約為新臺幣（下同）33,900元，名下除普通重型機車1輛、自用小客車4輛、郵政簡易人壽保單價值準備金125,289元以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為747,606元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人曾於民國00年0月間與金融機構成立債務協商，然因每月清償金額過鉅、薪資短缺，致無法繼續負擔，為此於113年3月1日向本院聲請調解，仍無法成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，則為消債條例第151條第1項、第7項、第9項所明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　1.關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資參照）。　2.經查，聲請人前因負欠金融機構債務，於00年0月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與當時最大債權銀行台新國際商業銀行進行協商，成立分80 期、每月還款37,164元之還款協議，僅繳款5期即未再依約繳款等情，有聲請人調解聲請狀所附協議書（司消債調卷第 61頁）、元大商業銀行113年9月11民事陳報狀可參（消債更卷第115頁）。惟依聲請人之勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於協商成立時任職於國睿股份有限公司，勞保投保薪資為24,000元（消債更卷第95頁）；扣除按臺灣省95年度每人每月最低生活費9,210元之1.2倍計算，其自身必要生活費用與2名未成年子女扶養費之半數後，餘額僅為1,896元【計算式：9,210元×1.2×(1＋2/2)人＝22,104元，24,000元－22, 104元＝1,896】，堪認聲請人係因客觀上欠缺清償能力，而非恣意毀諾，上開協商乃因不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難，應可認定。嗣聲請人於113年3月1日向本院聲請消費者債務清理之調解，仍無法成立，則有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第159至160、167 頁）。從而，聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其調解聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為747,606元，然經本院函詢，最大債權銀行台新國際商業銀行整合其與華南商業銀行、元大商業銀行、凱基商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報對聲請人債權金額為4,013,552元（司消債調卷第133頁），加計台北富邦商業銀行陳報債權金額為666,507元（司消債調卷第135頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權為124 ,484元（司消債調卷第111頁）後，是聲請人現存之債務應得先以4,804,543元計之。 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除103年出廠之普通重型機車1輛，以及81、82、 84、86年出廠之自用小客車共4輛、郵政簡易人壽保單價值準備金125,289元以外，無其他財產，上開自用小客車中，有3輛已於113年9月2日註銷牌照，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、保單價值準備金證明附卷可參（司消債調卷第65頁；消債更卷第87、110至111 、114、98頁）。其自陳目前於五鼎生物技術股份有限公司擔任技術員，每月薪資約為33,900元，惟依聲請人所提113 年5月至113年7月員工薪資單，顯示其每月平均薪資約為39, 269元【計算式：（29,570＋11,922)＋（29,570＋10,438）＋（ 29,570＋6,738）÷3＝39,269，元以下四捨五入，消債更卷第6 3-67頁】，聲請人最新收入狀況應得以此計之。加計聲請人自陳每月領取租金補助4,800元（消債更卷第25頁）後，聲請人目前每月收入應得以44,069元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　⒈聲請人個人必要支出：　　聲請人陳稱其每月必要支出金額包含：伙食費8,000元、生活雜支3,000元、交通費700元、房屋租金12,000元、電話與網路費1,399元、水電瓦斯費2,000元、健保費470元、勞保費728元、燃料牌照稅856元、保險費100元，共計29,253元（司消債調卷第161至163頁）。其中金額較高之房租部分，聲請人業已提出房屋租賃契約書為證（消債更卷第71至79頁），考量聲請人名下並無不動產，堪認確有租屋居住之需求。惟依其與配偶同住之情形，其中房屋租金、水電瓦斯費部分共計14,000元，應屬聲請人與配偶共同居住所支出費用，應平均分擔。至於其餘部分支出，本院審酌其名目、金額均合乎維持日常生活之必要開銷，聲請人亦就各該費用分列明細並提出相關繳費憑證、發票為證（消債更卷第69至85頁）堪信為真實。是聲請人以22,253元【計算式：8,000＋3,000＋ 700＋（12,000÷2）＋1,399＋（2,000÷2）＋470＋728＋856＋100＝2 2,253】列為其每月必要之支出，應認合理。　⒉配偶扶養費部分：　　聲請人並未提出其配偶有因疾病影響勞動力之相關證明文件，是本院無法認定其有受聲請人扶養之必要，故應予剔除。　 ⒊綜上，聲請人之每月必要支出應得以22,253‬元計算之。 (六)結算：　　聲請人名下財產僅有上開汽、機車及保單，惟上開汽、機車已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，保單價值準備金與解約金亦與上開債務亦屬懸殊，堪認聲請人難以其財產清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為21 ,816元（計算式：44,069－22,253＝21,816）。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償之金額則為19,634元（21,816‬* 90%＝19,634，元以下四捨五入）。縱不再加計後續所生利息，仍須20年許始能清償上開債務總額（計算式：4,804,543÷ 19,634÷12≒20.3）。以聲請人現年53歲（00年0月生），距6 5歲之勞工強制退休年齡僅餘12年許，且現實上債務之利息及違約金仍將陸續增加之情形觀之，足認聲請人有難以清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-336-20241031-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2507號原告薛尉莉上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告陳炤宇（原名：陳宗聖）發支付命令，惟被告陳炤宇（原名：陳宗聖）已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,329元（包括本金1 ,000,000元及自民國113年8月11日起算至起訴前一日即113年8月 12日之利息328.77元，元以下四捨五入），應繳裁判費10,999元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,499元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官丁俞尹上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張禕行

2024-10-29

TYDV-113-訴-2507-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第275號上訴人即被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志上列上訴人與被上訴人即原告呂秉豐間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即以裁定駁回。並應同時提出上訴理由。　　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1 項第3款、第442條第2項分別定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。同法第77條之16亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年10月7日本院第一審判決提起上訴，觀其民事聲明上訴狀謹記載「依法於法定期間內提起上訴」，惟未表明對於第一審判決不服之程度以及應如何廢棄或變更之聲明。又原判決係判決上訴人即被告應給付被上訴人即原告新臺幣（下同）1200萬元及其利息，上訴人提出上訴，未載明其上訴範圍，暨對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。並依民事訴訟法第77條之16規定，就上訴範圍補繳裁判費（如上訴人就敗訴部分全部上訴，則應繳納17萬6400元），如未依期補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-10-29

TYDV-112-重訴-275-20241029-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第330號聲請人臻群機械股份有限公司法定代理人陳銘寛代理人陳姸心上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第88號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第88號裁定公示催告，並於113年5月20日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度司催字第88號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 臻群機械股份有限公司陳銘寛華南商業銀行中壢分行 113年2月29日 63,363元 SD0000000 吉祥空油壓機械設備有限公司

2024-10-28

TYDV-113-除-330-20241028-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人徐翎代理人林曜辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人徐翎應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人因負欠債務，於112年3月6日向本院聲請債務清理前置調解，因調解不成立進而聲請清算後，經本院以112年度消債清字第58號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並移由司法事務官以112年度司執消債清字第97號案件進行之。嗣經本院司法事務官調查，結果顯示債務人名下無得列入清算財團之財產，遂以裁定代替債權人會議決議，於113年3月22日終止清算程序，並於113年4月15日確定等情，已經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（司消債調卷第11至13、139頁；消債清卷第11、111至115頁；司執消債清卷第259至260、313頁）。依前開規定，即應續為審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款所定應為不免責裁定之情形。三、再查： (一)關於消債條例第133條部分：　1.參諸上開法條，法院依消債條例第133條為不免責之裁定者，應同時符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之2項要件。如欠缺其一，即不能以此為不免責之裁定，先予說明。　　 2.關於清算程序開始後聲請人之收入狀況，聲請人陳稱其仍任職於尼克不動產有限公司，擔任不動產銷售員，每月收入為 10,000元，並就此提出收入切結書（消債清卷第95頁；司執消債更卷第71、333頁）。經本院依職權查詢聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，於112年度未見有其他所得（司執消債清卷第351頁），上述情形應堪採信。又聲請人陳稱其個人每月必要費用為19,172元（司執消債清卷第71 、333頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,1 72元之標準。是聲請人以此金額列為其個人每月必要生活費用，應屬可採。二者相減後已無剩餘，不符上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，不能依消債條例第133條規定為不免責之裁定。　　 (二)關於消債條例第134條部分：本件裁定終止清算程序後，經司法事務官函請全體普通債權人就債務人是否應予免責一節表示意見，其中債權人第一商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行具狀表示反對債務人免責，並陳請本院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條之事由；華南商業銀行具狀表示不同意免責；勞動部勞工保險局則具狀表示如予免責，未受清償之保險費及利息將生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費按比例計算，將影響其未來給付之權益。惟消債條例關於清算程序乃是以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4條各款所定不免責之情事，自應由其就債務人有合於上開各款要件之事實舉證以實其說。而本件債權人就此等事實均未提出具體事證加以證明，本院依現存資料，亦查無債務人有此等事由存在，自難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、至聲請人於113年6月20日請求補報債權人華南產物保險股份有限公司之債權（下稱華南產物保險債權），陳報對其積欠債務315,900元，並提出債權催收通知函為證（消債職聲免卷第7頁）。本院司法事務官於112年9月22日依法公告之內容已載明「債權人應於112年10月11日前，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於112年10月18日前，向本院補報債權」，該公告依消債條例第14條第2項規定，對所有利害關係人發生送達之效力。然按法院裁定開始清算程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第86條第1項公告者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。本件聲請人於前置調解、聲請清算及法院裁定開始清算程序後，均未將華南產物保險債權列入債權人清冊，致法院無從於消債程序中通知其陳報債權，且聲請人係於法院裁定終止清算程序確定後，於113年6月20日始申報債權，依前開說明所示，無論逾期原因為何，既已逾補報債權之期限，則本件華南產物保險債權仍未視為消滅。　五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定，即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債職聲免-72-20241025-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第23號聲請人葉財福住○○市○○區○○街00巷00號相對人潘芃君代理人黃秀忠律師(法扶律師) 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年5月21日所為112年度司執消債更字第184號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年5月21 日所為112年度司執消債更字第184號民事裁定（下稱原裁定），於113年5月31日送達異議人，異議人於113年6月8日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造於109年間因工作而認識，相對人自同年6月起陸續向異議人借款，經臺灣士林地方法院112年度訴字第84號判決相對人應返還新臺幣（下同）124萬3,100元予異議人。然相對人多次向異議人提及其在外積欠多筆債務，為避免遭強制執行，故意讓自身無財產，並將財產均藏匿於其未成年子女潘昱淳名下，以達到脫產之目的。另異議人近期聽聞相對人以潘昱淳之名義購買大量儲蓄型保險，因此該財產應列入相對人之財產範圍內，相對人故意未向法院陳報其借名登記在潘昱淳名下之財產，而提出清償比例1.36％之更生方案，依消債條例第63條第1項第9款規定，應裁定不予認可更生方案等語，爰依法聲明異議。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。次按有下列情形之一者，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：⑼債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大，消債條例第63條第1項第9款定有明文。觀諸該款之立法理由為債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，且情節重大情事，債權人因未能查悉而可決更生方案時，為避免更生制度遭濫用，並防止事後再行撤銷更生，造成程序浪費，法院應不認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。四、經查：　㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第45號裁定自000年0月00日下午4時起開始更生程序，並命由本院司法事務官進行更生程序。嗣本院司法事務官依消債條例第64條第1項規定，審酌相對人所提出以每1個月為1期，還款期限為6年，共72期，每期清償金額為1,137元，無擔保債務總金額601萬0,887元，清償總金額8萬1,864元，清償比例1.36％之更生方案（下稱系爭更生方案），認其條件已屬盡力清償，而依消債條例第64條第1項前段、第62條第2項之規定，於113年5月21日以 112年度司執消債更字第184號裁定認可。業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。　㈡觀諸相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可知，相對人名下無任何不動產，僅有以其為要保人投保於三商美邦人壽保險股份有限公司之人壽保險契約。而該人壽保險契約截至112年8月30日止試算保單解約金共6,765元，有三商美邦人壽保險股份有限公司112年9月19日（112）三法字第01896號函在卷可參（見司執消債更字卷第259-261 頁）。　㈢另相對人自陳其以餐飲業臨時工維生，每月薪資約2萬5,000 元，個人每月必要支出為1萬9,172元、未成年子女扶養費1 萬9,172元，共計3萬8,344元，有其提出之財產及收入狀況報告書附卷為憑（見司執消債更字卷第264頁），復於113年 5月16日具狀變更未成年子女扶養費為4,690元（見司執消債更字卷第600頁），則相對人名下之財產價值為6,765元（即保單解約金），加計於系爭更生方案履行期間可處分所得總額180萬元（計算式：2萬5,000元×72期＝180萬元），扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用171萬8,064元【計算式：（1萬9,172元＋4,690元）×72期＝171萬8,064元】後，餘額之九成為7萬9,831元【計算式：（6,765元＋180萬元－171 萬8,064元）×0.9＝7萬9,831元，元以下四捨五入】，而相對人所提出之系爭更生方案清償總金額為8萬1,864元，確實逾九成已用於清償，且高於相對人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（參酌本院112年度消債更字第45號裁定，計算式：68萬5,000 元－3萬8,344元×24月＝-23萬5,256元），符合消債條例第64 條之1視為債務人盡力清償之情形，且核無消債條例第64條第2項所定法院不得以裁定認可更生方案之情形。　㈣從而，本院司法事務官審酌上開情狀，認系爭更生方案之條件已盡力清償，依職權認可系爭更生方案，核無違誤。異議人雖以前揭情詞置辯，惟僅抽象指稱對更生方案之金額不滿意、相對人疑似有隱匿財產之嫌，而請求本院調取相對人之未成年子女名下之財產，卻未提出相關足以證明之證據，應屬推測之詞，仍難遽此即認相對人有消債條例第63條第1項所指隱匿財產之情事；另相對人所提系爭更生方案之條件，依法已視為盡力清償，縱清償成數不符債權人之主觀期待，亦難執此指摘原裁定所為認可系爭更生方案有失公允，異議人上開主張自無可採。　五、綜上所述，本院司法事務官以相對人有固定收入，依其收入及財產狀況，所提更生方案之條件已盡力清償，復查無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，依職權逕為認可系爭更生方案，於法洵無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　　　官　丁俞尹上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元

2024-10-25

TYDV-113-事聲-23-20241025-1