Know99判決書

搜尋結果：主要照顧者

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人涂逸奇律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人魏順華律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、聲請均駁回。二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後，乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊，且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往方式如下：　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通訊。　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協議地點為準。　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意。　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回。（二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請駁回。三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以：（一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女，可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。（二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。經查：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由，必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議，建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送，惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外，兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113）心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號卷第117至127頁、第141至151頁）。（三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作，惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。（四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異，如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實，亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已，遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。（五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案，刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生，起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無據。（六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份會面交往方案之必要。（二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據。（三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語，而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要，即非可採。（四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第128號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲341 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人甲341F （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲341M （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲341自民國114年3月8日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲341為未滿12歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷，下稱受安置人)，甲341F、甲341M為其法定代理人(下合稱法定代理人)，甲341M疑似精神疾患，受安置人原由甲341F主要照顧，甲341F於民國114年3月3日因車禍意外身亡，受安置人便由甲341M擔任主要照顧者，惟其情緒較不穩定，現下肢腫脹致行動不便，已近兩週未沐浴，受安置人無人接送就學，餐食多倚靠里長或外送，餐食狀況不穩定，里長無法長久提供餐食協助，甲341M對於委託安置受安置人意願反覆，對受安置人照顧無法有妥適安排，家庭無合適親屬資源可供協助及具體照顧，為維護受安置人權益，聲請人業於114年3月5日依兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項之規定緊急安置受安置人，並通知甲341M。現安置之原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、全戶戶籍資料等件為證，堪信為真實。受安置人亦表達同意接受安置，有表達意願書在卷可按。本院審酌受安置人之原主要照顧者甲341F於114年3月3日因車禍意外身亡，受安置人之母親甲341M情緒較不穩定，且行動不便，受安置人無人接送就學，餐食狀況復不穩定，甲341M無法妥適安排受安置人之照護事宜，顯未能對受安置人提供必要保護，復無其他可替代之照顧資源，且受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-114-護-128-20250307-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家暫字第30號聲請人金士傑相對人吳姵君上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國111年9月6日結婚，育有未成年子女金00（女，000年0月00日生），婚姻關係存續中因相對人外遇且墮胎，相對人便於114年1月29日搬回娘家居住，兩造並於此日約定未成年子女由兩造輪流照顧一周及會面交往。聲請人於發現相對人外遇前本已有對未成年子女之學習啟發等育兒計畫，豈料相對人未依聲請人規劃將未成年子女送至幼兒園照顧，又對聲請人之通知不做回應。聲請人於113 年12月26日向本院提起離婚等訴訟，現經本院以113年度家調字第2369號審理中（下稱本案請求）。又相對人於兩造約定應交付子女之期限屆至時（即114年2月5日）拒絕交還子女，更誣指聲請人具有精神暴力，拒絕聲請人對於子女的會面交往與照顧，進而毀諾並聲稱至同年3月5日再說，顯見相對人現已帶走未成年子女更欲行隔離聲請人與未成年子女之事，現階段實有暫定未成年子女權利義務之行使或負擔、命相對人將子女交付聲請人、限制未成年子女出境及酌定兩造輪流與子女相處一週之必要等語，並聲明：㈠於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，暫定未成年子女之權利義務由聲請人行使，或由聲請人擔任主要照顧者。㈡於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，禁止相對人攜未成年子女出境。㈢於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，酌定兩造以輪流方式各自分別一週與未成年子女會面交往，且相對人不得妨礙聲請人會面交往權之行使。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造於111年9月6日結婚，共同育有未成年子女金00，聲請人已向本院提起本案請求一節，有聲請人所提之兩造戶籍謄本在卷可參，並經本院調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第 1款之事件。（二）聲請人前開主張，固據其提出其與托育中心人員、兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄為證，然依對話紀錄內容，就與托育中心人員對話之內容部分，僅可見子女請假紀錄之記載，尚難逕認相對人已違反托育中心請假規範或長期未讓子女就學；就兩造間對話部分，亦僅為兩造間就子女日常生活之討論（如：作息、施打疫苗），就「一人帶一週」、「你（相對人）暴力打我」部分，則僅為聲請人單方之陳述，依對話紀錄可見相對人主動詢問聲請人可否進行視訊，且亦曾進行視訊通話，兩造縱就子女之照顧及過往事件解讀不一，亦屬本案請求應予斟酌事項，且前開主張事項亦均與限制出境無涉，聲請人既未更行舉證兩造間確有輪流照顧子女一週之協議，及現階段有何非立即暫定親權或主要照顧者、命兩造輪流照顧子女一週、限制子女出境即不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人之主張自無理由。（三）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-06

PCDV-114-家暫-30-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第111號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年6月9日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：案母B無法提供受安置人A適切之照顧品質且親職功能未有顯著提升，且案家親屬暫無替代照顧受安置人之意願，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國111年6 月7日上午9時47分起將受安置人予以緊急安置，並經本院准予繼續安置及延長安置迄今，考量現階段監護人照顧功能尚待提升，將持續改善案母與案母配偶之親職能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57 條第2 項規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張受安置人為12歲以上未滿18歲之少年，受安置人於111年6月2日與案母發生親子衝突，且案母於111年3月亦有發生於管教時情緒失控，推受安置人撞擊桌面，也無法阻止案繼父對受安置人掐頸，聲請人於111年6月7日將受安置人予以保護安置迄今等情，業據其提出新北市政府社會局兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第11次延長安置法庭報告書、本院113年度護字731號民事裁定為證，上開事實堪信為真。　㈡受安置人現年14歲，為注意力不集中過動症，合併對立違抗症之個案，就讀國中八年級，目前每天入班上課，抽課於學習中心上課，並有助理員從旁協助，經學校整學期觀察與瞭解，能在受安置人身心難以負擔前，安排受安置人至輔導教室或操場等學校安全區域，減少人際刺激，受安置人在校適應狀況尚可；現階段受安置人情緒穩定、成熟度增加，對周遭人事物之安全感提升，且理解環境中的規則是對自己好的約束，與系統中之大人建立一定之信任感，亦感受到善意，故練習以友善的方式與他人回應、互動，亦知悉即使發生不舒服的情境，也不需要以攻擊的方式回應。心理師評估受安置人此階段可持續增進認知功能，協助受安置人課業學習、情緒調節與人際互動能力，將有助於受安置人未來獨立於社區生活。　㈢案母現年35歲，為輕度智能障礙合併癲癇症狀個案，領有輕度心智障礙手冊，過往與案繼父共同經營小吃店維持家計，並同時擔任案妹主要照顧者，後因小吃店生意不佳，曾製作便當到鄰近捷運站販售，後從事外送員，按件計酬，113年8 月開始至餐廳擔任正職服務人員，目前工作穩定且於職場上建立良好之工作狀態與人際關係；聲請人以案母違反兒童及少年福利與權益保障法第56條並依同法第102條，裁處案母3 2小時強制性親職教育處分，已全數完成，另案母個別諮商已進行超過60小時，惟前段時間案母多次因傳染疾病請假，故諮商暫時暫停。案繼父現年34歲，為強迫症個案，有輕度心智障礙手冊，原堅持開店，後決定到住家附近便利商店擔任時薪人員，但遭婉拒，改於社區大廈擔任管理員，工作約 3個月因身體不適離職，現由案繼祖母以打理家中事業之名義提供每月3萬元經濟協助；已完成強制性親職教育32小時但明顯抗拒諮商，學習成效不佳。　㈣綜上，目前繼親家庭系統整體對於受安置人的接納及返家準備尚努力中，且受安置人創傷修復狀況及情緒調節能力未獲改善前，評估受安置人返家仍有產生高強度親子衝突與嚴重攻擊之情況，致使受安置人受有人身安全疑慮之危險，評估受安置人暫不宜返家；將持續穩固受安置人安置機構能量，提供支持性方案與人力共同穩定受安置人生活，以穩定及保護其安全、身心發展。從而，聲請人聲請延長安置受安置人 3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-06

PCDV-114-護-111-20250306-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 非訟代理人黃建誠律師相對人乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）：　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷），考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：（一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　（二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　（三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗字卷第71至97頁】：　 1、抗告人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態度及身教言行並非有利未成年子女2人。　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關係不穩定的風險。（2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察：　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示，雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機，過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子女2人擔心進而聽話。　 2、相對人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房，另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動的時間。　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發展狀況，從自然食物中攝取營養。　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓力。　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要照顧者為何人之判斷。　（2）相對人與未成年子女2人之互動觀察：　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回覆未成年子女2人需求。　 3、結論：（1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中，有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計畫具穩定的可行性。（2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及身教均不利於未成年子女2人。（3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與隱私維護交為充足的成長環境。（4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程，影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合適用繼續性原則。（5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任主要照顧者之主要依據。（五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。（六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方式及態度，亦優於抗告人。（七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成年子女2人成長最佳利益之前的問題。（八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下，通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。（九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定如本裁定附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間或增加頻率。貳、會面式之交往一、未成年子女2人未滿15歲以前：（一）平日期間：　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到場或接回。（二）寒暑假期間：　　　　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。（三）中華民國之春節期間（除夕至初五）：　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式與（一）所載方式相同。（四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。（五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。二、未成年子女2人年滿15歲以後：　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往探視之方式及期間。參、兩造應遵守之事項一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告乙○○(原名周伃婷) 訴訟代理人張欽昌律師（法扶律師）被告甲○○(原名曲容雋) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年7月14日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文）。惟被告於婚姻期間時常情緒不穩而對伊吼罵，並於108年10月間以出國工作為由離家，至1 09年6月2日伊接獲臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）通知，前往為被告辦理交保手續，始知被告涉犯詐欺等刑事案件。自伊為被告辦理交保手續後，被告雖偕同伊返家，然被告返家不到1個月，旋即再度離家而毫無音訊，復因上開刑事案件判決確定後未依規定到案執行而遭通緝，現行蹤不明，兩造失去聯繫、分居迄今已逾4年，夫妻互信之感情基礎已不復存在，顯難維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。又伊為未成年子女丙○○出生迄今之主要照顧者，與未成年子女間之感情、互動良善且密切，未成年子女在伊之照顧下身心健全成長，伊具相當之親職能力；反觀被告於兩造共同生活期間，鮮少分擔照顧未成年子女之工作，甚而離家從事詐欺犯行，現遭通緝而不知去向，未盡保護教養之義務，已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張兩造於105年7月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年10月間離家後涉犯詐欺等刑事案件，原告於109年6月2日前往臺中地院為被告交保，被告交保返家後又再度離家，行蹤不明、毫無音訊，嗣因未依法到案執行徒刑而遭通緝，與原告分居已逾4年等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第240、251、252、253號刑事判決、臺中地院111年度聲字第1353號刑事裁定、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果等件為證（見本院卷第21至26、27至 57、59至62頁），並到庭指述綦詳。本院另依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於105年間頻繁入出境，嗣於108年10 月15日出境，自109年2月4日入境後，未再有出境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第75、 101頁），足見被告仍在境內，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第2 80條第3項、第1項規定，視同自認，堪信上情為真實。據此，兩造婚後已分居逾4年之久，且被告現因涉犯刑案遭通緝而行蹤不明，長年對妻兒之生活不予聞問，毫無聯繫及關懷，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，足認兩造繼續共同生活之目的已無法達成，婚姻基礎已失而顯無回復之望，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非以原告為唯一可歸責之一方，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之 1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會提出訪視報告略以：原告長期為家中主要經濟來源，健康狀況良好，家庭支持系統佳，有家人協助照顧未成年子女，目前居住於被告所有之公寓，空間大小及環境均足夠未成年子女現階段成長需求，且未成年子女現階段身心發展狀況良好，原告亦對於行使親權之態度積極，綜合照顧能力、照顧環境、經濟條件、照顧意願各方面，原告均適任為未成年子女之親權人，由原告繼續照顧未成年子女並無不宜一節，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月1日珍珠調字第11300421號函附酌定親權訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第83至91頁）。茲審酌上揭訪視報告、兩造對於未成年子女之扶養態度及協力程度、原告之親職能力及任親權人之意願，及親子間之感情親疏、照顧現況，被告既已遭通緝而行方不明，事實上無法照顧未成年子女，未成年子女長期由原告照顧，照顧現況良好，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，應符合未成年子女之最佳利益。　⒊末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段固有明文，上開訪視報告中原告亦自述不反對、阻止被告與未成年子女會面交往，惟被告目前行蹤不明，未到庭或具狀表示具體意見，故就被告與未成年子女應如何進行會面交往部分，暫不依職權酌定，由兩造基於友善父母原則、未成年子女最佳利益原則自行協議即可，待日後如有需要，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-06

MLDV-113-婚-93-20250306-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第35號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月28日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年5月24日接獲通苑區社福中心轉介，相對人父因持有槍械及吸毒入監服刑，刑期5年4 月，聲請人於113年12月22日派員與其會談，相對人父雖有思考照顧相對人事宜，然因生活狀況不佳、親屬資源不足，同意出養相對人，相對人母CA00000000M因車禍住院治療，雖已恢復意識，目前生活無法自理，現於護理之家接受照顧，相對人之主要照顧者即其外祖母亦因病過世，相對人舅舅另有家庭，且需處理相對人母之醫療照護，目前經濟狀況僅能照顧相對人姊姊一人，而相對人年幼且發展遲緩，需接受長期療育課程，然案家原即仰賴補助維生，近期又遭逢多重變故，致案家處境困頓，無力負擔，復無其他適宜之親屬資源，因於113年5月27日緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案。綜上所述，相對人父現於臺中監獄服刑，刑期5年4月，相對人母於大川護理之家接受照顧，目前生活無法自理，而相對人發展遲緩，須長期接受療育課程，復無適宜親屬資源，爰依同法第57條規定聲請鈞院准許延長安置。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第202號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父親在監，母親發生嚴重車禍，雖已治療，仍需時間復原，外祖母恰逢病逝，舅舅一人操辦家中事務，無力照顧相對人，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父在監，相對人母因車禍後生活無法自理，現於護理之家受照顧，認知功能仍有疑慮，無法照顧相對人，復無其他合適之親屬資源，相對人父母同意本件安置，相對人為3歲之嬰幼兒，顯無自我保護能力，相對人仍有延長安置必要。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-06

MLDV-114-護-35-20250306-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人甲○○○ 代理人姜怡如律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人張鈞垣（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為未成年人張鈞垣之外祖母，未成年人張鈞垣之母親張馨文於民國113年5月3日死亡，相對人乙○○為未成年人張鈞垣之父，於113年4月間涉刑事案件偷渡潛逃大陸地區後失聯，現住居所不明，顯然疏於保護照顧未成年人張鈞垣，而未成年人張鈞垣於國小四年級後與聲請人同住至今，由聲請人照顧所有事宜，為未成年人張鈞垣最佳利益，爰聲請停止相對人乙○○對張鈞垣之全部親權，並選定聲請人為張鈞垣之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或　　其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福　　利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監　　護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於　　養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規　　定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關　　、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少　　年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其　　他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養　　費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。又父母均　　不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無　　遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列　　順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未　　成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能　　依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親　　等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，　　為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主　　管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得　　指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 　　項、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，　　於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始　　生選定或改定監護人之問題。次按有事實足認監護人不符受　　監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條　　第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第　　1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。四、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、新聞報導等件為證，復經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、兩造及未成年子女個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，相對人乙○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。復經本院委請映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，其提出評估及建議略以：㈠綜合評估及具體建議：⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人具慢性病史，現固定服用藥物，未就業，獨力負擔未成年人費用；訪視時觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具監護能力。⑵監護時間評估：未成年人與聲請人同住。評估聲請人具監護時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察聲請人住家社區環境及居住環境良好，評估聲請人可提供適切照護環境。⑷監護意願評估：聲請人長期擔任未成年人之主要照顧者，因未成年人之母親過世，未成年人之父親（相對人）無法聯繫，故聲請人希望擔任監護人。評估聲請人具監護意願。⑸教育規劃評估：未成年人現國中三年級，明年考高中，聲請人為加強未成年人學業，予聘請家庭教師輔導，支持未成年人之升學。評估聲請人具教育規劃能力。⑹未成年子女意願之综合評估：未成年人目前14歲，具表意能力。未成年人由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。說明：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願；聲請人提出相對人久未探望，自未成年人小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，且無法聯繫。因相對人未盡親職責任，又基於主要照顧者原則與未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人。⒊ 改定會面探視方案之建議及理由：未成年人明確表示無意願與相對人會面。因未成年人已為青少年，且與相對人長期無互動經驗，建議尊重其意願等語，有映晟社會工作師事務所 113年12月25日晟台護字第1130839號函在卷足參（見本院卷第87至98頁），可認相對人自張鈞垣小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，迄今已逾4年，參以相對人自113年3月1 日遭通緝，至今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第75至82頁），足見相對人已下落不明逾1年，其對於張鈞垣顯有疏於保護、照顧之情事，且情節嚴重，而聲請人為未成年人之外祖母，為受監護人之主要照顧者，為利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止未成年人生父乙○○對於張鈞垣之親權，於法有據，應予准許。而聲請人於未成年人母親過世後為張鈞垣之主要照顧者，具強烈之監護意願，張鈞垣亦表達願由聲請人擔任監護人，有前揭訪視報告可參，固可認由聲請人擔任上開未成年人之監護人，符合上開未成年人之最佳利益，然聲請人既為與未成年人同居之外祖母，則於本院裁定停止乙○○之親權後，聲請人依民法第1094條第1項第1款即為乙○○之法定監護人，而無另行選定監護人之必要，是聲請人聲請由本院選任聲請人為張鈞垣之監護人部分，核無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-06

TPDV-113-家親聲-226-20250306-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國112年7月22日結婚登記，並育有未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告對原告家暴，且常常不回家，對未成年子女乙○○也沒有什麼照顧，並自113年1月間開始兩造沒有同住，此後，被告與原告幾無聯絡，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1 年多，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第3款、第5 款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本，本院113年度家護字第736號民事通常保護令、兩造LINE對話截圖等為證。核與證人即原告之父陳士雄到院證稱：我是原告的父親，被告都一直要原告去貸款，又家暴也不止一次。原告與乙○○大概112年11月與我同住，被告未與原告同住等語（見本院卷第28-29頁）相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告與原告已分居1年多，兩造鮮少聯繫，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第2款、第2 項之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-婚-263-20250306-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1