Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第630號原告林美雀被告陳琮亮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年4月16日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重機車（下稱A車），沿屏東縣高樹鄉新發公路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號附近時，依當時天候、路況等並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前車保持安全距離且超速行駛，適訴外人梁振財騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告，在上開南興路 58號附近，亦疏未注意於劃有分向限制線之路段，不得迴轉，且迴車前，應暫停並看清有無往來車輛通過，始得迴轉，竟逕行左轉彎欲迴轉，雙方因而發生碰撞，致原告因而受有胸部挫傷併左側第7至10肋骨骨折、左側鎖骨骨折與左下肢挫傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）7 5,000元。2.就醫交通費用15,000元。3.無法工作之損失36 萬元。4.精神慰撫金15萬元，以上合計60萬元，原告爰於30 萬元範圍內請求被告賠償。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告30萬元。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號民事判決意旨參照）。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2、5款、第93條第1項第1款、第94條第3項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告有未注意保持與前車適當安全距離，且超速行駛，致發生系爭事故，其應負過失責任等語，則原告自應就其主張被告有上揭疏失，致發生系爭事故之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查：　1.原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，嗣經台灣屏東地方檢察署檢察官，認為系爭事故並非被告得以注意並加以避免，其並無過失情事，而認其犯罪嫌疑不足，以11 2年度偵字第12587號為不起訴處分（下稱前偵查案件），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第621號處分書駁回再議等情，業經本院依職權調閱前偵查案件卷宗核閱無誤，原告對此亦未表示爭執，且本院認為檢察官之認定事實及採認證據，並未違反論理法則、經驗及證據法則，自得予以採納。　2.而原告固提出交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份（下稱初鑑意見），認為被告依初鑑意見所載，其有超速行駛，未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施之疏失等語，然前偵查案件之檢察官經將系爭事故送請覆議，經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會函覆覆議意見書1 份（下稱覆議意見），其覆議結果認為：「1.本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。倘被告依該路段速限50公里/小時行駛，則被告所需1.6 秒反應距離為22.22公尺（不含煞車距離）。換言之，被告倘依速限行駛，則於22.22公尺（不含煞車距離）前發現梁振財左偏欲左迴車，並開始緊急煞車，即可避免此車禍之發生。惟依被告行車紀錄器影像畫面顯示，梁振財出現明顯左偏（兩車動線間隔不足）（16：45：09（初））至兩車發生碰撞（16：45：10（初）），被告反應距離約17.9公尺，已小於速限50公里/小時的反應距離22.22公尺（不含煞車距離），顯然事發突然，被告即使依速限行駛仍難以防範。2.本會認為梁振財駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線之雙向二車道路段欲左迴車，未看清無來往車輛，並讓直行之被告先行，疏失情節嚴重；被告駕駛大型重型機車，突遇由路側左偏欲左迴車之梁振財，應無疏失，惟超速行駛有違規定，但與本案肇事無客觀相當因果關係。」，而覆議意見為推算被告肇事前之平均車速並參考被告之行車紀錄器影像，有函請屏東縣政府警察局里港分局員警至系爭事故現場，實際量測現場相關地點之實際距離，再參酌兩造及梁振財事發後之陳述、卷內相關事證資料後，作出上揭覆議意見，本院認其覆議意見應屬較為詳盡、專業之鑑定結果，應較初鑑意見為可採。　3.是依覆議意見結果，認為被告雖有超速行駛，然因梁振財於劃有分向限制線即不得迴轉處所，竟逕行左轉欲迴車，且亦未看清有無來往車輛並讓被告先行，其過失情節嚴重，被告雖已發現梁振財違規迴轉，然其並無充足可以反應煞車之距離，即不論被告是否超速，均無法避免撞擊嚴重違規之B車，即其超速與否，已與系爭事故之發生並無因果關係，又系爭事故係因梁振財嚴重違規所致，被告客觀上實無法迴避，已如上述，自亦難認被告有何未保持安全距離或疏未注意車前狀況之疏失，此外，原告於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則原告主張被告有超速行駛及有疏未注意與前車保持安全距離之過失等語，自難憑採。　五、綜上所述，兩造固有發生系爭事故，然系爭事故之發生係因梁振財有上揭嚴重違規行為所致，被告客觀上並不具有迴避可能性，此外，原告亦未提出其他事證證明被告就系爭事故應負過失之責任，則原告依據依據侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償損害責任，而為上揭聲明之請求，自屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所依附，應一併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條　　第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-630-20241101-1

宜原簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜原簡字第6號原告戴杏芳訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被告吳政陽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口時，未採取適當安全措施，超速行駛且違規超載，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同向由其右前方迴轉，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有腦震盪、睡眠不足症候群、頸部挫傷合併疑似甩鞭症候群、頭暈、頭痛、耳鳴、頸椎其他退化性脊椎炎等傷害，受有醫療費用、增加生活上所需費用、工作收入損失、精神慰撫金等損害，合計新臺幣（下同）100萬元。又系爭車禍雖經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，而認被告無肇事責任，然該覆議意見並不拘束法院。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車禍經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見書認被告無肇事因素，故被告就系爭車禍並無過失，無須對原告負損害賠償責任。倘若本院認定被告有過失，原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告前於111年7月13日上午11時23分許，超速且違規超載駕駛曳引車，沿宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口，適原告駕駛自用小客車同向由被告右前方迴轉，二車發生碰撞，致原告受有腦震盪、頸部挫傷合併疑似甩鞭症候群、頭暈、頭痛、耳鳴等傷害等情，為被告所不爭執，並有礁溪杏和醫院111年7月13 日第000000000000000號診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院111年11月16日乙種診斷證明書、超全能診所111年8 月12日診斷證明書、過磅紀錄照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、地磅紀錄單照片各1份及車輛詳細資料報表2份（見警卷第13至17、19、22至25、31至51、54、60 頁）在卷可稽，上情固堪認定。 (二)惟就原告主張被告駕駛曳引車之行為有過失乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭車禍之發生經過，均經路口監視器及曳引車行車紀錄器全程攝得，而經本院刑事庭勘驗前開錄影畫面，可知系爭車禍發生前，原告之自用小客車原係行駛於濱海路4段由南往北方向之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，被告之曳引車則行駛於上開路段內側車道，而原告於系爭車禍發生前3秒，在濱海路4段與合興路交岔路口，駕駛自用小客車未開啟方向燈，自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛，於系爭車禍發生前2秒，原告之自用小客車方行駛於內側車道，而於系爭車禍發生前1秒，被告因發覺原告之自用小客車欲行駛於內側車道，為閃避原告之自用小客車，而將曳引車朝外側車道方向行駛，終因煞閃不及而發生系爭車禍，此有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可憑（見本院刑事卷第61至62頁）。 2、原告雖主張被告超速行駛且違規超載，未採取適當安全措施而有過失，然按一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0. 4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0. 7–0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號函附卷可考（見本院刑事卷第71頁）。而依前開勘驗結果，因原告之自用小客車於偏移行駛時並未使用方向燈，於系爭車禍發生前2秒，原告之自用小客車方行駛於濱海路4段內側車道，而被告於斯時始能確認原告之自用小客車欲自濱海路4段外側車道朝內側車道方向行進，而被告於系爭車禍發生前1秒已駕駛曳引車朝外側車道方向偏移，顯見被告於原告駕駛自用小客車變換車道至濱海路4段1秒後旋即反應而欲閃避，以上開反應時間為斷，可知被告衡無未注意車前狀況之情；復參以本件行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第49至51頁），可知於原告欲自濱海路4段外側車道往內側車道行駛之時，原告之自用小客車已行駛超過濱海路4段由南往北方向車道之停止線而進入濱海路4段、合興路之交岔路口，原告之自用小客車與被告之曳引車距離非遠，而參諸自原告駕駛自用小客車行駛於濱海路4段內側車道至系爭車禍發生時間僅2秒，一般駕駛人發現危險狀況後至車輛煞車作用之時尚需耗費0.7至0.8秒，則本件被告縱於發覺原告之自用小客車行駛於濱海路4段內側車道時立即採取煞車措施，亦僅有1.2秒之煞車作用時間，而以系爭車禍發生當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，速限每小時50公里，被告駕駛之曳引車符合規定之總聯結重為35,000公斤等情，此有前開道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表在卷可稽，縱被告於系爭車禍發生時並未超速、超載行駛，亦難想像得於1.2秒內及時煞停而防免系爭車禍之發生。 3、按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務。故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務(最高法院101年度台上字第4928號刑事判決同此意旨 )。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。故駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，惟其前提，須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。再汽車於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第4款定有明文。是原告原駕駛自用小客車，靠外側車道之道路邊線行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向車道，嗣原告欲切換車道往內側車道方向行駛時，自應遵守此規定顯示方向燈，且讓行進中之車輛優先通行，惟自本院刑事庭勘驗之監視器、行車紀錄器錄影畫面及卷附錄影畫面之翻拍照片，均明確可見原告駕駛自用小客車行經肇事地點時，未先顯示方向燈，亦未讓直行車先行而逕自外側車道向內側車道行駛，隨即發生系爭車禍，則依上述情形，本件苟原告駕駛之自用小客車於切換車道時，能顯示方向燈，並確實注意前後左右有無障礙或車輛，讓行進中之被告曳引車優先通行，則當不致發生系爭車禍，堪信原告駕駛自用小客車之行為有所過失，並致系爭車禍之發生甚明。 4、本院審酌系爭車禍之上述情形，被告駕駛曳引車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向內側車道，其應可信賴前方駕駛人不會未顯示方向燈，逕自外側車道逕行駛入其前方道路，且自原告駕駛自用小客車自外側車道向左行駛進入內側車道後，迄至系爭車禍發生，僅歷時短短3秒鐘，其中原告自用小客車行駛於濱海路4段內側車道之時間更僅只2秒，足徵原告決意向左行駛變換車道極為短暫之時間內即發生系爭車禍，難認被告具有可採取迴避行為之充裕反應時間，是原告雖因系爭車禍而受有傷害，然被告就本件事故之發生並無過失。又本件經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見亦認：「戴杏芳（即原告）駕駛自用小客車，由行車管制號誌路口往左迴車時，未顯示方向燈，並未看清來往車輛，為肇事原因。二、吳政陽（即被告）駕駛營業半聯結車，無肇事因素。（肇事前超速行駛及超載均有違規定）」等節，有交通部公路局113年3月13日路覆字第113001 1605號函暨所附覆議意見書1份附卷可稽（見本院刑事卷第1 27至130頁），是上開鑑定結果亦同認本件車禍事故係肇因於原告之前揭違規行為，被告就系爭車禍之發生並無過失。是被告上開所辯，應屬可採，本件被告上揭駕車行為，並無過失，堪以認定。 (三)綜前所述，本件被告雖駕駛曳引車與原告所駕駛自用小客車發生系爭車禍，並造成原告受有上揭傷害之結果，然依現有證據，應認被告上揭駕駛曳引車之行為並無過失，則本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-10-31

ILEV-113-宜原簡-6-20241031-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第310號上訴人即被告藍建松上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度交易字第429號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7886號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於藍建松部分撤銷。藍建松犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、藍建松於民國111年12月26日20時49分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車搭載吳麗美，沿宜蘭縣礁溪鄉塭底路由西往東方向行駛，行經塭底路47之8號前無號誌交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏於注意，以時速逾30公里之速度貿然前行，適廖翊如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿塭底路由北往南方向直行駛抵，其為支線道車同未注意暫停讓幹線道車先行，以時速逾30公里之速度逕行進入路口，因而與藍建松駕駛之車輛發生碰撞，致廖翊如人車摔落路旁田地，受有頭部損傷、腦震盪後症候群、右側大腿挫傷併瘀青、左側手部挫傷、左側足部扭傷等傷害，吳麗美則受有左側小腿挫傷之傷害（廖翊如過失傷害部分業經原審判決確定）。二、案經廖翊如訴由宜蘭縣礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號判決意旨參照）。國立陽明交通大學附設醫院門診病歷、診斷證明書係具有專業資格之醫師執行醫療業務，基於其診斷製作之業務上紀錄文書，並無任何顯不可信之情況，即在客觀上具有高度可信性，依前揭說明，自有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告藍建松於本院審理時同意作為證據（本院卷第66至68頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分；一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實（除告訴人廖翊如所受傷勢部分外），業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66、69頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中具結及原審審理時證述之情節大致相符（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7886號偵查卷宗【下稱偵卷】第5至11、60頁正反面、原審112年度交易字第429 號刑事卷宗【下稱原審卷】第36頁），並經證人吳麗美於警詢、偵查中具結證述在卷（偵卷第17至21、59頁反面），且有宜蘭縣警察局礁溪分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第27至30頁）、現場及車損照片（偵卷第33至42頁反面）附卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。被告於警詢、偵查中自承肇事時行車速度為時速30至40公里（偵卷第13頁），證人吳麗美亦為相同證述（偵卷第18、59頁反面），足認被告駕車行經無號誌之交岔路口，確已超過規定速限，而未減速慢行，作隨時停車之準備。本件交通事故經送鑑定及覆議鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車行經劃有讓路線之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，且超速行駛有違規定，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷為憑（偵卷第66至67頁、原審卷第91至92頁）。從而，被告就本件交通事故有未盡注意義務之過失，足堪認定。　㈢而告訴人因本件交通事故受有頭部損傷、腦震盪後症候群、右側大腿挫傷併瘀青、左側手部挫傷、左側足部扭傷等傷害，有國立陽明交通大學附設醫院112年1月13日診斷證明書在卷足稽（偵卷第22頁），其中「頭部損傷」、「腦震盪後症候群」固未經記載於該院111年12月27日診斷證明書（本院卷第21頁），然而人體頭部遭受撞擊，未必有立即或明顯之傷勢或症狀，傷後仍需觀察是否有頭痛、暈眩、嘔吐、噁心、意識模糊、走路不穩等症狀，始能進一步判斷，告訴人於 111年12月26日經送往國立陽明交通大學附設醫院急診，於翌日9時56分許離院時，醫囑確實建議休養3日，避免劇烈活動，後續須門診追蹤評估復原狀況，嗣於111年12月30日、1 12年1月6日、112年1月13日告訴人持續至外科回診，即出現腦震盪症狀，考量告訴人騎乘機車與被告駕駛自用小貨車發生碰撞，人車摔落路旁田地，其機車嚴重毀損，此觀卷附現場及車損照片即明（偵卷第35至37、41頁），可見撞擊力道甚鉅，則告訴人因本件交通事故受有「頭部損傷」、「腦震盪後症候群」之傷害，於時序脈絡、撞擊情形等客觀情狀實無不合，復經原審檢附國立陽明交通大學附設醫院112年10 月11日診斷證明書向該院函詢，經該院確認診斷證明書所載傷勢（含「頭部損傷」、「腦震盪後症候群」）確與本件車禍有關，有國立陽明交通大學附設醫院113年2月23日陽明交大附醫歷字第1130001304號函暨回覆單、門診病歷在卷足稽（原審卷第81至87頁），堪認告訴人因本件交通事故，確實受有頭部損傷、腦震盪後症候群、右側大腿挫傷併瘀青、左側手部挫傷、左側足部扭傷等傷害。被告空言主張：「頭部損傷」、「腦震盪後症候群」不可能於車禍後3至4天始出現症狀云云，否認肇致告訴人此部分傷害，洵屬無據。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員至醫院處理時，當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第32頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，合於自首之要件，審酌被告自首犯行，足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕車行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然超速前行，因而肇事，所肇告訴人傷勢非微，實有未該，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第25頁），素行良好，及於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第70頁），復念告訴人駕駛機車行駛於支線道，未暫停讓幹線道車先行，為本件交通事故肇事主因，同有可咎之責，暨被告於本院審理時已坦承疏誤，且於偵查期間即與告訴人試行調解，而有初步共識（本院卷第47頁），堪認雙方未能達成和解，並非被告推諉卸責所致，非得據此於犯後態度部分為不利被告之認定等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-交上易-310-20241031-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第480號上訴人即被告翁樹玫上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、翁樹玫於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷由西往東方向行駛，行至中正路228巷與中正路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）欲右轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，行至無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即逕自中正路228 巷右轉駛入中正路，適乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載2名未成年人A、B（A、B之真實姓名、年籍均詳卷；翁樹玫涉嫌對A、B犯過失傷害罪部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行至本案交岔路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，甲、乙兩車因而發生擦撞（下稱本案事故），致乙○○人車倒地，受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害。二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告翁樹玫（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第57頁、第75頁至第76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦認有於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口，與騎乘乙車之告訴人發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人說他沒有減速，違反經驗法則，看到前面有車子，應該都會減速，而且是告訴人後來又改變車道來撞上我，我認為我沒有過失，因為我很小心，我已經算好安全距離、算好安全時間了，我根本沒有撞上告訴人，告訴人也知道我不會撞上他，事故發生後他又加速來撞我，網路上有很多車禍蟑螂。告訴人提出的成大醫院診斷證明書是車禍發生後3個月才開立的，不是原本就醫的醫院，我懷疑告訴人的傷不是車禍造成的。車禍鑑定意見書有提到沒有拘束法官的效力，如有必要可以聲請第三次鑑定云云。二、經查：　㈠被告有於111年7月24日上午8時45分許，騎乘甲車沿雲林縣○○ 鎮○○路000巷○○○○○○○○○○號誌之本案交岔路口右轉進入中正路，適告訴人騎乘乙車沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第19頁、第25頁至第27頁）、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份（見偵卷第43頁至第61頁）及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書1 紙（見偵卷第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第211頁至第212頁），是此部分事實，應堪認定。　　　㈡按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定分別定有明文。查：　⒈證人即告訴人於最初道路交通事故談話紀錄表中指稱：我當時載A、B行駛於中正路往忠孝路方向，我看到對方由我右側路口出來，當時對方看路口左側，我以為對方會讓我，我看到以後煞車按喇叭，但還是發生碰撞，第一次撞擊部位是車輛右側，我與乘客3人都有受傷，我身體右側、右手右腳有受傷等語（見偵卷第23頁）。告訴人後於警詢中陳稱：我當時行駛中正路直行往忠孝路方向，於雲林縣虎尾鎮西安里中正路與中正路228巷路口，當時我看到對方騎甲車由路口處出來，我以為對方會讓我過就直行，我騎過去時對方往白宮街方向行駛就發生碰撞；事故發生時第一次撞擊部位為車前右側部位，我與A、B都有受傷，我是右腳、右手等多處受傷等語（見偵卷第12頁至第13頁）。告訴人於原審審理中則證稱：當天我載著A、B，騎的時候我有看到被告從我的右側竄出，但我反應不及，我跟A、B人車倒地，倒地之後我痛到發不出聲音，是路人報警，也是路人看到我倒在地上起不來，把我攙扶到旁邊，警察到場後，看我好像沒有辦法行走，是警察叫救護車協助我就醫，好像有人攙扶著我坐上救護車；到達若瑟時，他們推輪椅讓我坐上去報到，我那時沒辦法走，腳沒辦法伸直，膝蓋都彎彎的，我7月24日急診時祇有做第一步X光檢查，醫生沒有多問，說發生車禍我們先照X光，照X光後醫生說好沒有骨折，後續再回門診治療，所以之後警察做筆錄完我就回家了；（問：你急診時，醫生有無同步會骨科，進行其他的診察？）沒有，因為那天是禮拜天，所以也沒有門診；（問：他有請你立刻、儘快回去骨科門診？）有；（問：你韌帶斷掉之後，當天有辦法步行回去嗎？不然醫生怎麼在急診時就讓你回去？）那時是我家人開車，我沒辦法直接坐後座，我是從屁股擼進去這樣坐的，就是把腳用直，因為我沒有想過會這麼嚴重，那時我不知道我的韌帶已經斷掉了，祇覺得我的腳很痛；（問：所以你是說，從受傷之後你的腳持續一直很疼痛？）很疼痛；後來大概幾天後我有去看骨科，時間要看資料；（問：你隨即在7月27日禮拜三進行骨科門診？）對，我好像是跟醫生講說我車禍，我的膝蓋一直往後移，骨科認為說有車禍，他好像有幫我做測試，因為我跟他講說腳很痛沒有辦法伸直，連走路也幾乎都沒有辦法走，在家都是拄著拐杖走，不然就是一直床上，醫生希望我做核磁共振MRI會比較清楚，說要做詳細的檢查一定要用MRI；（問：你很痛立刻掛骨科，為什麼沒有馬上執行MRI的檢查？）禮拜天沒有醫生門診，之後我有再約王醫師的診，但他也不是一到五每一天整天都有，我也是趕快約診、趕快去門診，醫生也立刻安排MRI，MRI也要排隊；（問：你當時沒跟醫師講說，情況很緊急請他幫你插隊排MRI嗎？）醫生他會看當時的狀況，因為可能比我更緊急的人也是有；（問：醫生有跟你講說，檢查時就有懷疑你韌帶可能有受傷？）有，因為MRI需要等，所以我後來又回診，8月5日做完MRI後，若瑟的王醫師說我後十字韌帶斷裂，副韌帶也有受損，叫我立即要住院、必須開刀，有要安排手術，但我知道復健很痛苦，我不想接受後十字韌帶斷裂的事實，之後我又去找成大的醫生，我不想要給一位醫生認定是這樣就是這樣，所以我又給第二個醫生、第三個醫生看過，他們確定後十字韌帶完全斷裂，我才接受這個事實，才安排開刀；（問：你是擔心若瑟可能不確定，所以你才要再去成大？）對，我是等若瑟的MRI報告出來才去成大，想要再確認一次；（問：你是8月16日回門診？你的主訴是膝蓋疼痛、行走困難？）對；（問：按照你當時在若瑟的MRI，他有無跟你說看MRI就已經確認斷裂？）有，他說後十字韌帶斷的很乾淨，必須要開刀，我原本上網查後十字韌帶如果還有一點連接或許不用開刀，但成大醫院醫生說斷的太乾淨了，我也有把 MRI影片拿給中醫師看，中醫師也說要開刀，後來我決定在成大開刀，因為我堂妹的老公前十字韌帶受傷是在成大開刀，我想說之後還要回診，家人也會比較就近；醫生排刀也需要時間，所以那時也跟他喬時間，手術前避免肌力更下降，我一直在虎尾一間診所做復健，也一直在針灸，等到開刀後，我的腳一個月沒辦法伸直，一直復健；（問：從發生車禍到MRI之後確認你的十字韌帶有斷裂，這中間你的右膝有做什麼治療嗎？）我有去做中醫治療針灸，因為很痛所以我先去緩解；（問：那時中醫師怎麼跟你說？）中醫師有說可能韌帶斷掉，但他講話有保留，因為他還沒有看到MRI，但我那時腳一直彎曲，我的脛骨一直往後跑，就是這一段（指小腿前側），因為後面韌帶斷掉沒有支撐，所以骨頭一直往後跑，這邊就陷下去一個洞；（問：中醫師針灸時，就已經右膝蓋有陷下去的狀況？）對，MRI回來之後，因為我有一直回診中醫，我有請他可不可以再幫我確認狀況，他看了MRI 也說真的斷掉要開刀等語（見原審卷第285頁至第300頁）。核告訴人於原審審理時所述之本案案發經過及傷勢部位，與其先前警詢中陳述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述。又告訴人與被告於本案以前均不相識等情，亦經告訴人陳述明確（見偵卷第13頁），告訴人應無設詞誣陷被告之理，亦無必要甘冒偽證處罰為虛偽之證述，是告訴人上開證詞之可信度應高。　⒉經原審當庭勘驗案發時本案交岔路口附近監視器畫面，勘驗結果略以：天氣晴朗，畫面左方道路邊線劃設白色實線（道路邊緣），白色實線延伸往畫面下方有一塊未劃設白色實線的缺口，該缺口正對到對向50Pizza的店家，而非正對畫面右方的岔路口，該缺口即為中正路228巷口（即本案交岔路口），畫面左方白色實線靠近建築物部分沿路均有車輛停放路旁；畫面時間【08：39：55】，告訴人騎乘乙車從畫面中間上方出現，持續直行於該車道中間偏右處（位置約在該單行道偏右三分之一處），從畫面上方往畫面下方移動；畫面時間【08：40：00】，告訴人騎乘機車維持在該車道中間偏右處（畫面偏左，車道靠右），車身位置在畫面左方白線缺口的後方，尚未通過本案交岔路口，被告騎乘甲車自畫面左方之本案交岔路口出現；畫面時間【08：40：01】，被告之車頭穿越本案交岔路口，被告車頭從原本正朝向對面之紅色店家，改朝向中正路畫面右下方，即被告自中正路228巷右轉進入中正路，被告騎入該車道時，其車身直接進入該車道中間，並沒有減速或是停等讓告訴人的直行車先行；告訴人騎乘乙車經過該路口時，無明顯減速也無明顯加速，告訴人看似為閃避被告之車輛，有略往其左側偏行（即道路左邊，畫面右方）之舉動，而現場告訴人騎乘乙車行向的車道祇有單一車道，告訴人是直行在其行向車道上，並沒有變換車道之情事；畫面時間【08：40：02】，告訴人之乙車與被告之甲車發生碰撞，告訴人人車倒地，直到監視器畫面結束前，告訴人皆坐在地上沒有起身等情，有原審113年6月24日勘驗路口監視器錄影畫面筆錄1份（見原審卷第281頁至第284頁）為據，並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第57頁）。可知案發前，告訴人騎乘乙車在中正路上為直行車，被告騎乘甲車從中正路228巷右轉進入中正路為轉彎車，且被告右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見被告減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，被告知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，被告顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定之過失，且應負主要之過失責任。　⒊另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認被告會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100 頁至第102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局113年3月19日路覆字第1130011673號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見原審卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與本院之認定大致相同，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢關於告訴人所受之傷勢：　⒈告訴人於本案事故發生後，經診斷受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害，有若瑟醫院診斷證明書2紙（見偵卷第35、39頁）及成大醫院中文診斷證明書1紙（見偵卷第37頁）附卷足參。由上開若瑟醫院診斷證明書記載所示，告訴人於111年7月24日從急診入院，同日出院，改門診追蹤治療（111年7月27日、8 月12日)，建議入院進行後十字韌帶重建手術。經原審函詢若瑟醫院確認診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年7月 24日急診時接受理學檢查、右膝X光檢查、右膝創傷處置，診斷多數擦挫傷之新傷；告訴人於111年7月27日至骨科門診追蹤治療，醫師給予理學檢查懷疑是「右側膝部內側副韌帶扭傷」，當日安排申請右膝MRI檢查，告訴人於111年8月5日接受MRI檢查，111年8月12日右膝MRI檢查報告診斷患有「右側膝部內側副韌帶斷裂、後十字韌帶撕裂」，此傷勢即為11 1年7月24日所受傷勢演變之結果；另告訴人於111年8月12日至復健科治療時之主訴為右膝疼痛，須持續接受復健治療等情，有若瑟醫院112年11月21日若瑟事字第1120005137號函附急診、門診病歷各1份存卷可考（見原審卷第117頁至第16 1頁）。顯示告訴人於案發後立即送往若瑟醫院急診，且於案發後3日內經若瑟醫院骨科診斷時即懷疑其右膝韌帶受傷，後續亦透過進一步精密檢查，確認告訴人右膝韌帶之傷勢為111年7月24日所受傷害之演變結果。　⒉另成大醫院診斷證明書記載告訴人於111年8月16日、8月30日、10月11日至該院門診掛號就診，經診斷患有右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂、右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢，於111年9月26日至9月30日共5天於該院住院，接受關節鏡後十字韌帶重建手術。原審函詢成大醫院說明告訴人之診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年8月16日門診時主訴右膝疼痛且行走困難，由於告訴人於「他院（若瑟醫院）完成影像檢查」，相關診斷可於該次門診確立，評估告訴人右膝症狀與理學檢查配合右膝磁振造影，可確認病人有右膝後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂之傷害，且因告訴人同時有右腳踝腫脹與瘀青，經診間內超音波評估確認有右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢等情，有成大醫院112 年11月7日成醫斗分醫字第1120005990號函附病患診療資料回復摘要表、門診紀錄、病歷摘要、手術紀錄單各1份附卷足參（見原審卷第87頁至第113頁）。　⒊上開醫療紀錄內容與告訴人前開證詞之就診經過互核一致，且由相關診斷證明書、醫師回函及病歷資料以觀，告訴人於本案事故發生當天（111年7月24日）送往若瑟醫院急診，急診醫師經理學檢查及X光檢查雖初步診斷為擦挫傷，告訴人表示疼痛，但當天為週日無法立刻會診骨科醫師，急診醫師建議告訴人盡快回診骨科追蹤，告訴人隨即於同年7月27日至骨科門診，骨科醫師當日檢查即懷疑告訴人之右側膝部內側副韌帶扭傷，認為需要透過MRI詳細確認，替告訴人申請於同年8月5日右膝MRI檢查，並於同年8月12日MRI檢查報告結果出爐後，告知告訴人受有十字韌帶撕裂傷跟斷裂撕裂傷，且該傷勢即為111年7月24日急診時之新傷，建議告訴人立即住院手術。其後，告訴人於同年8月16日攜帶若瑟醫院之M RI報告至成大醫院就醫，成大醫院之醫師表示因告訴人已經在若瑟醫院完成診察，相關診斷在該次便已經確立，代表該 MRI報告作成日即111年8月5日之診療結果即得以確認告訴人之右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂，顯見告訴人前開右膝韌帶斷裂之診斷基礎是沿續若瑟醫院之磁振造影就診資料。至告訴人右腳踝内側韌帶撕裂傷，亦係成大醫院醫師依憑其醫療專業，確認告訴人當下就診時有右腳踝腫脹與瘀青之情況，配合診間內超音波診斷其右腳踝内側韌帶亦有撕裂傷。準此，告訴人於本案事故發生後人車倒地，有右腳持續疼痛之症狀，其傷勢自急診時先於若瑟醫院急診初步評估，再由若瑟醫院骨科醫師透過理學檢查及MRI判斷後進行診療，後轉由成大醫院醫師再次確認症狀後繼續治療、開刀並復健，告訴人之整體就醫過程均係經過相關醫療單位、醫師依憑專業技術及設備診斷告訴人之實際傷勢，並因應傷勢狀況執行相關醫療處置，自有可信。又告訴人案發後歷次門診就醫時序密切，途中曾基於再次確認傷勢之目的至不同醫療院所就診，並依據個人需求選擇最終開刀之醫院，並無長時間空白不就醫、刻意延誤回診或任何不符常情之處，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所導致，是被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣被告固為上開辯稱，然而，本案告訴人於事故發生前，始終騎乘乙車沿同一行向在同一車道內直行，並無變換車道或刻意加速之行為，且被告騎乘甲車右轉彎進入中正路時，告訴人維持同等車速直行之位置已經相當接近本案交岔路口，兩車隨即發生碰撞之事實，業經原審及本院勘驗如前，難認告訴人對本案事故之發生有何故意，或本案事故是任何人刻意製造之結果。再者，車禍事故肇事責任之判斷基礎，並非單純以碰撞發生時肇事車輛之前後相對位置決定過失責任，尚需探究車輛相互碰撞之原因，即是否因駕駛人違反行車注意義務而導致車禍事故。而道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第7款均明定轉彎車有讓直行車先行之注意義務，本件被告為轉彎車，告訴人為直行車，告訴人依法有優先路權，被告本應暫停讓告訴人先行，不因發生碰撞時被告甲車之相對位置在告訴人乙車前方而有差異，自無告訴人侵犯被告路權之情事。另依相關病歷資料顯示，告訴人於本案事故後才受有前開事實欄所示新傷，且告訴人所受傷勢與被告之過失行為有因果關係，均如前述。是被告所辯均與卷內客觀證據不合，自不足採。　㈤至被告雖表示如有必要可以聲請第三次車禍鑑定云云，然本件業經上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定，且有路口監視器錄影畫面及其他卷證資料可資佐證，事證已明，自無再重複為鑑定調查之必要，併此敘明。　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原主張告訴人因本案事故受有右側膝部內側副韌帶撕裂、後十字韌帶撕裂、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分之傷害，惟參酌各診斷證明書之記載，告訴人實際傷勢應為多處挫傷併擦傷（擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分）、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂（即右膝副韌帶及右側膝部後十字韌帶經磁振造影後確認均已斷裂，而非僅撕裂傷）、右腳踝內側韌帶撕裂傷等情，已如前述，告訴人上開傷勢均係本案事故所造成，復經原審提示相關證據資料予被告表示意見並告知被告所為可能同時構成此部分事實（見原審卷第310頁），給予被告辯論之機會，應無礙其防禦權之行使，本院自得就傷勢部分依證據予以認定之。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第31頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車時未能遵守如犯罪事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該；而由前開醫療資料顯示，告訴人右腳膝蓋韌帶有多處斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂，手術開刀後需專人照護1個月，休養6個月，使用膝支架及助行器活動，並持續復健，告訴人復到庭指稱：我現在無法久站跟蹲，需要使用醫療用的足弓墊，造成我行走困難，可以走，但每天都很不舒服，我原來的工作也無法繼續上班，對我的生活影響很大等語（見原審卷第210 頁），可見告訴人因本案事故所受傷勢之程度嚴重，造成其生活極大不便，身心受有相當痛苦；參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失，被告為肇事主因之犯罪情節；另被告供稱：告訴人要賠我，他碰瓷，是公共危險駕駛，撞我還告我，還要我賠償，我沒有撞告訴人，我不應該賠償告訴人等語（見原審卷第310頁、第313頁），堪認因被告並無賠償意願，雙方無法達成調解，且被告並未彌補其犯行所生損失，亦未能取得告訴人之諒解；復考量被告犯後否認犯行，及在無客觀證據得以佐證之情況下，一再當庭指責告訴人故意製造假車禍之犯後態度；兼衡告訴人主張：被告犯後態度惡劣，無同理心，讓我的精神上感受相當痛苦，希望法院加重其刑等語（見原審卷第214頁至第215頁、第312頁）；檢察官主張：被告始終推卸責任，不願面對自己的過失責任，犯後態度不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第312頁）；被告主張：我沒有不承認，但前車不可能撞後車，是告訴人擴大過失，不能抓著我這點等語（見原審卷第312頁至第313頁）之量刑意見，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見原審卷第311頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-480-20241031-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊文盧品憲上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5147號、第5148號），本院判決如下：　　主　文黃俊文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道上。適李芳秋（涉犯過失致人於死等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12123號為不起訴處分確定）騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文之動力式輪椅，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害（李芳秋部分，未據告訴）。其後盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，亦沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡。二、案經蔡玉娟之女郭芸溱訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪方面一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）訊據被告黃俊文矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱伊無過失云云，經查：　　1.被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前。適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊被告黃俊文，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。其後被告盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡等節，為被告黃俊文所不爭執，核與證人即共同被告盧品憲、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，此部分犯罪事實首堪認定。　　2.又動力式輪椅因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，此有交通部95.08.25.交路字第0950047173號函存卷可考。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文。經查，被告黃俊文乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路「慢車道」由西往東方向行駛乙節，業經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，並有勘驗筆錄附件存卷可考（本院卷第83頁至第88頁），此部分事實應認為真實。被告黃俊文既乘坐動力式輪椅，視同行人，自應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而非駛在「慢車道」，甚至近「快車道」分隔線，而依當時路面無缺陷、障礙物（詳「嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表（一）」），並無不能注意之情事，非不能靠邊行走，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於「慢車道」近「快車道」分隔線，致後方李芳秋騎乘機車不慎撞擊，被告黃俊文自有過失，而交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）同此認定，本院認為可採。　　3.被告黃俊文所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告黃俊文過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。（二）上揭犯罪事實，業經被告盧品憲於本院審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告黃俊文、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，足認被告盧品憲自白與事實相符，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃俊文所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪；核被告盧品憲所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告盧品憲以一駕駛動力交通工具行為而觸犯二過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。被告黃俊文、盧品憲肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，均當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有職務報告在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊文曾因公共危險案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶以其錯誤之交通安全觀念，乘坐動力式輪椅致被害人蔡玉娟受傷，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被害人蔡玉娟所受之傷勢，未與被害人蔡玉娟之女郭芸溱調解；暨其大學肄業之教育程度，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧品憲因過失行為致被害人李芳秋、蔡玉娟死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告盧品憲坦承犯行之犯後態度，兼衡被告盧品憲已與被害人李芳秋之繼承人調解成立，此有調解筆錄在卷可參，暨被告盧品憲之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理方面一、公訴意旨：被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道，適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ- 5676號重型機車，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文，李芳秋倒地，受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃俊文對李芳秋涉犯過失傷害案件，公訴意旨固認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論，經查，李芳秋於111年12 月17日上午6時29分許死亡，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬並未告訴，此觀相驗、（刑事）偵查卷宗甚明，揆諸上揭說明，原應就被告黃俊文過失傷害李芳秋部分，諭知不受理之判決，惟被告黃俊文係以一乘坐動力式輪椅之行為而觸犯二過失傷害罪，被告黃俊文涉犯過失傷害李芳秋與蔡玉娟部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表文書臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（李芳秋、蔡玉娟）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（李芳秋）、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（蔡玉娟）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（黃俊文）、「測定值」、嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（MNQ-5678）、查車籍（BDC-5081）、查駕駛（李芳秋、盧品憲）、內政部警政署值勤臺公務電話紀錄簿、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、交通部公路總局嘉義區監理所112年3月9日嘉監鑑字第1120000075號函、估價單、聲明書、交通部95.08.25.交路字第0950047173號函、康揚股份有限公司112年5月25日康企字第23052501號函暨附件電動輪椅型號KP45之相關資料、衛生福利部醫療器材許可證、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分書（李芳秋）、交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）、勘驗筆錄附件、職務報告、照片

2024-10-30

CYDM-112-交訴-108-20241030-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第566號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第314號），本院判決如下：　　主　　　文林光明犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：「交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」更正為「交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」，並補充「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林光明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又被告於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於警員據報前往現場處理時，被告在場，係在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，當場承認肇事等情，有自首情形紀錄表1紙附卷可查（見警卷第67頁），乃合於自首規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛、行人之安全，竟疏未注意對向來車動態，未禮讓直行車先行，貿然左轉，因而肇致車禍事故，使告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；再考量被告犯後坦承過失，迄未與告訴人達成調解，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反義務之程度，告訴人就本件車禍事故亦有過失，及告訴人所受傷勢之程度，酌以被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第314號　　被　　　告　林光明　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林光明於民國112年12月15日7時29分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2段由南往北方向行駛。嗣於同日7時29分，行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2 段與永愛路路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，應注意對向來車，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適亦疏未注意行經行車管制號誌路口，超速行駛且未注意對向轉彎車動態，由游宜溱所騎乘之車號000-0000號重型機車沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2段由北往南駛至前開路口，2車因閃避不及而發生碰撞，造成游宜溱人車倒地，並受有Z99.11（呼吸器依賴狀態）、第一至第二節頸椎椎體骨折及第三至第四節胸椎骨骨折合併不完全脊髓損傷、雙側肋骨骨折併雙側氣血胸、肺炎併呼吸衰竭、左股骨遠端、脛骨近端和腓骨粉碎性骨折、右橈骨尺骨骨折及骨盆骨折等傷害。二、案經游宜溱訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林光明於警詢時即偵查中坦承不諱，核與告訴代理人曾沁琳於警詢時及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、公路監理電子閘門系統查詢表、委託書、委任狀、監視錄影暨翻拍照片及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-30

ILDM-113-交簡-566-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第850號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳儀玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第388號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第437號），逕以簡易判決處刑如下：主文陳儀玲犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第5至6行「又機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，」刪除，且證據補充「被告陳儀玲於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告陳儀玲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人廖 ○諠所受之傷害，被告尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，又被告為肇事原因、告訴人無肇事原因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第388號　　被　　　告　陳儀玲　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳儀玲於民國112年10月24日8時8分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市東區忠孝路東側逆向行駛至該路段135巷口路肩暫停後，欲起駛往西欲跨越忠孝路時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏油路面無障礙或其他缺陷等情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有廖○諠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同區民權路左轉忠孝路後直行駛至，因閃避不及而與陳儀玲所騎乘之機車發生擦撞，致廖○諠人車倒地致受有右膝挫傷、左肩膀挫傷等傷害。陳儀玲於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之員警自首為肇事人。二、案經廖○諠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳儀玲之供述被告確有於上開時地騎乘機車起步橫越忠孝路時與告訴人廖○諠發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片32張、監視器影像光碟及當庭勘驗筆錄全部犯罪事實。 4 陽明醫院乙種診斷證明書告訴人確因本件事故受有上述傷害之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書被告於本件事故確有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之罪嫌。被告於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請審酌依刑法第62條自首之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官林和蓁

2024-10-29

CYDM-113-嘉交簡-850-20241029-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淵明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄編號5所載「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」乙節，更改為「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」；編號6所載「覆議會第000 0000號覆議意見書」乙節，更改為「覆議會第0000000號案覆議意見書」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告甲○○於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告甲○○在場，並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經劃設讓路線無號誌交岔路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致釀本件車禍，其過失情節非輕，且造成被害人死亡結果，對於被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，犯罪所生損害非輕，然考量被害人亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並考量被告犯後業已坦承過失，除本案外，前無任何科刑記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持，已婚，需扶養2名未成年女兒，暨其雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距而迄未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4182號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月19日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉南北三路由南往北方向行駛，行至該路段與紅葉路交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意該路段限速時速30公里不得超速行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然以約時速四十公里之速度通過，適趙翊阡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉紅葉路由東向西方向行駛至此路口，兩車因而發生碰撞，趙翊阡人車倒地，經送往急救，仍於113年3月 23日10時38分許，因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡。二、案經趙翊阡之父乙○○告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明上開犯罪事實。　2 證人即告訴人乙○○之警詢證述、偵訊證述佐證上開犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、行車紀錄器錄影檔案光碟、行車紀錄器錄影擷取照片全部犯罪事實。　4 被害人趙翊阡國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、急診病歷0份、本署檢驗報告書1份、相驗屍體證明書1件、相驗照片被害人趙翊阡因而受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，於113年3月23日10時38分許不治死亡之事實。　5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000號案鑑定意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為本件肇事主因之事實。　6 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號覆議意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經劃設讓路線無號誌交岔路口，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件肇事主因之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

ILDM-113-交訴-64-20241029-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第9號聲請人洪糸喬代理人林士雄律師被告鄧志偉上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年6月21日113年度上聲議字第223號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第219號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：客觀上臺灣花蓮地方檢察署及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署均不否認鑑定意見書中所載被告鄧志偉之車速為83.72公里/小時，而肇事路段速限為60公里/小時，被告已超速23.72公里/小時，肇事前一天（即民國112年9月2 日）適逢海葵颱風襲台並已發布陸上颱風警報之際，於肇事時間，臺灣東部仍在颱風籠罩中，行經地點為較易肇事之台九線蘇花公路而非蘇花改公路，依經驗法則，於颱風天時，雨勢可能會大到致影響駕駛人之視線外，通常正常之駕駛人亦會低於速限行駛，以確保隨時反應之時間，然被告在易肇事之蘇花公路上超速行駛，不但減少其自身反應時間，更已造成其他駕駛人之行車危險狀態，再議意見仍以書面審查而為推論，未顧及聲請人洪系喬就此之疑慮，更遑論至現場實際勘驗，以認定路段係屬直行道或彎道，尤其在彎道行駛中，駕駛人更應減速，以因應對向來車侵入自身車道之可能性，被告超速行駛難謂無可歸責之可能性。其次，依被告之行車紀錄器影像所示，07：33：38被害人董少軒駕駛之車輛車頭燈光出現於螢幕，約07：33：40被害人之車輛開始打滑，約07：33：41被害人之車輛侵入被告之車道，約07：33： 42被告駕駛的車輛與被害人駕駛之車輛發生碰撞，即使以1. 6秒之反應時間計算，既然被害人之車輛打滑時至兩車碰撞之秒數已達2秒以上，已超過處分書所謂一般司法實務所認知之1.6秒，尤其在被告發現其車前之車輛已有打滑之現象，即使依本能及下意識必採減速或另再變換車道，卻罔顧其他駕駛人之安全，仍超速而規避自身應減速之義務，難謂無過失之可能性，更遑論現場究竟有多長之距離可否供煞車之距離，偵查中皆未現場勘驗即為認定，顯係率斷，而時速之設置，即是保障行車駕駛人能夠有適當之反應時間及煞車距離，以確保人車安全；且依一般經驗法則及物理定律，即使不考慮物體質量，單考慮速度，即可知悉速度愈大撞擊力愈大，若被告未為超速20公里/小時以上，尚不致造成被害人死亡之結果，原處分認被告超速與本件車禍及被害人死亡之結果無因果關係，且未比較及釐清被告遵守法定速限與超速 20公里/小時之情形下，造成之衝擊力多大，是否會造成被害人之死亡，已違反經驗及論理法則等語。二、聲請人以被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官以112年度偵字第2 19號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長以其再議為無理由，於113年6月12 日以113年度上聲議字第223號處分書駁回再議，處分書於同年6月21日送達聲請人，嗣聲請人於刑事訴訟法第258條之1 第1項所定10日之法定期間內即同年7月1日委任律師提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、聲請人所提刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文章及刑事委任狀各 1份在卷可稽，本件聲請程序應屬合法。三、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定；又「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查；是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依上開說明，裁定准許提起自訴制度既仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、經查：㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。㈡本件交通事故之發生，係被害人駕駛之車輛打滑，而跨越事發路面所劃設，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，係屬禁制標線之槽化線後，侵入被告所行駛之車道一節，此觀卷附之道路交通事故現場圖自明，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官勘驗被告之行車紀錄器檔案屬實。又依該署處分書所載之勘驗結果所示，被害人所駕駛之車輛自開始打滑至與被告所駕駛之車輛發生碰撞之時間，雖約有2秒，惟被告與被害人分別行駛在對向車道，本件事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之槽化線一節，已如上述，若被害人之車輛未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被害人侵入被告車道之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被害人侵入被告車道」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之事發路段速限60公里行駛，遇被害人打滑逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及距離，以避免本件事故之發生。㈢本件經檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依被告所駕駛之車輛之行車紀錄器影像所示之行駛時間及行經之約20公尺（即2組車道線）之距離（按：依上開道路交通事故現場圖及卷附之現場照片所示，被告駕車行駛之車道上繪有白虛線之車道線，而道路交通標誌標線號誌設置規則第182第2項條明定白虛線線段長4公尺，間距為6 公尺）計算結果，認被告平均車速約為83.72公里/小時，是被告雖有駕車超越該路段速限行駛之違規情事，然經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署勘驗上開影像結果，被害人駕駛之車輛侵入被告駕車所行駛之車道之時點，至與被告駕駛之車輛發生碰撞，僅約1秒之時間一節，業據該署於處分書內載述明確，而上開覆議會鑑定意見所援引之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間）為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離26.67公尺（應為小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），且經該覆議會以相同基礎（即上開行車紀錄器影像及案發現場之車道線組數）計算結果，被害人所駕駛之車輛侵入被告駕車所行駛之車道至二車發生碰撞之距離，約為10公尺（即1組車道線），另以上開臺灣高等檢察署花蓮檢察分署勘驗所得之被害人駕駛之車輛侵入被告駕車所行駛之車道之時點，至與被告駕駛之車輛發生碰撞，僅約1秒之時間為基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約1秒之時間可行駛之距離則約為16. 67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），均小於上開反應距離。五、是以，本件依臺灣花蓮地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於偵查中所得證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱被告當時係駕駛小型車且依速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及反應距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，亦難律以過失致死罪責，而臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書均已敘明調查證據後得心證之理由，分別以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分及駁回再議聲請之處分，經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　法官韓茂山　　　　　　　　　法官邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官洪美雪

2024-10-28

HLDM-113-聲自-9-20241028-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○（原名：○○○）選任辯護人黃文菁律師上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6911號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯道路交通管理處罰條例第八十六條第一項第五款、刑法第二百七十六條之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○（原名：○○○）於民國113年1月12日8時41分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路1段內側車道由西南向東北方向行駛，行經嘉義市西區世賢路1段與八德路之交岔路口，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停禮讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適賴新益沿嘉義市西區八德路行人穿越道由東南往西北方向步行，未依號誌之指示前進，擅自穿越，雙方因而碰撞，致賴新益受有急性腦出血合併顱骨骨折及右頭皮撕裂傷、雙側多根肋骨骨折合併左側氣血胸、骨盆及右股骨骨折、雙上肢多處擦挫傷之傷害，雖經送醫救治，仍於同日13時34分死亡。二、案經賴新益之監護人乙○○、二親等旁系血親丙○○○、庚○○、丁 ○○、辛○○、己○○、戊○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告○○○於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查之指訴、證人戊○○於偵查之陳述大致相符，並有酒精測定紀錄表、查駕駛、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、（乙種）診斷證明書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、戶籍謄本、本院112年度輔宣字第28號、112年度監宣字第374號民事裁定存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。至於，辯護人依交通部公部局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，以被告為肇事次因云云，資為辯護，參諸道路交通安全規則第10 3條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。似已斟酌「行人穿越道路，未依號誌之指示前進」之情形，而仍規定「均應暫停讓行人先行通過」，是以上揭覆議意見書之覆議意見較可採，附此敘明。二、核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨認被告僅犯刑法第276條過失致人於死罪，評價容有不足，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述。　　三、刑罰有加重、減輕，其理由敘述如下：（一）按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。經查，被告甲○○汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，業經前述認定綦詳，惟斟酌被害人賴新益亦未依號誌之指示前進，擅自穿越，同為肇事原因，爰裁量不加重其刑。（二）被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺前，當場承認其為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有「自首」刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因過失行為致被害人賴新益死亡，犯罪所生之損害非輕，惟念被告始終坦承犯行之犯罪後態度，且無犯罪科刑之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行良好，除強制汽車責任保險死亡給付外，被告尚未與遺屬調解成立，兼酌告訴人丁○○、己○○ 、戊○○於本院準備程序及審判期日之陳述，暨被告大學畢業之教育程度，從事服務業、須扶養父親、未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟斟酌家屬未表示宥恕被告，難認為有期徒刑以暫不執行為適當，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-28

CYDM-113-交訴-73-20241028-1