Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡冠緯上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 112年度執緩字第985號、113年度執聲字第3872號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制猥褻案件，經本院於民國 112年6月29日以112年度原侵訴字第3號判決（起訴案號：11 2年度偵字第385號，聲請書記載判決案號為：112年度侵訴字第3號，應屬有誤，逕予更正），判處有期徒刑9月，緩刑 3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務60小時及應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，並於112年7月27日裁判確定在案。(1 )惟受刑人於緩刑期內，另因對未滿14之女子及對14歲以上1 6歲女子為性交行為而犯妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴（現由本院113 年度原侵訴字第12、13號審理中，起訴案號：113年度偵字第42909、44497號）；(2)又因於113年6至7月、10至11月間，均未依規定接受身心治療輔導教育，先經臺中市政府衛生局裁罰後移送臺中地檢署後，由該署檢察官偵查起訴（現由本院114年度原易字第11號審理中，起訴案號：113年度偵字第54021號）；(3)再於113年7月26日未依規定至臺中地檢署報到，應認受刑人違反保安處分執行法第74條之第1款、第2 款、第4款規定，情節重大，足認其未能藉由緩刑宣告達成自我警惕效果，難收緩刑之效，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑規定等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；而受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因強制猥褻案件，經本院以112年度原侵訴字第3號判決（112年度偵字第385號），判處有期徒刑9月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務60小時及應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，緩刑期間付保護管束等情，於112年7月27日判決確定在案，又經臺中地檢署檢察官命被告不得與未滿16歲之人為邀約、接觸、獨處、交往、愛撫、性接觸及性行為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署命令性侵害付保護管束人遵守特殊命令事項具結書在卷可參。　㈡被告於緩刑期內，另因對未滿14之女子及對14歲以上16歲女子為性交行為而犯妨害性自主案件，經臺中地檢署檢察官提起公訴（現由本院113年度原侵訴字第12、13號審理中，起訴案號：113年度偵字第42909、44497號）；又因於113年6 至7月、10至11月間，均未依規定接受身心治療輔導教育，先經臺中市政府衛生局裁罰後移送臺中地檢署檢察官偵查起訴（現由本院114年度原易字第11號審理中，起訴案號：113 年度偵字第54021號）；復於同年7月26日，未依規定至臺中地檢署報到等情，有上開案件起訴書、臺中市政府衛生局11 3年8月20日中市衛心字第1130110317號、113年10月24日中市衛心字第1130141223號函文、臺中地檢署113年7月30日中檢介藍112執護1070字0000000000號、113年9月9日中檢介藍 112執護1070字第1139110478號、113年9月12日中檢介藍112 執護1070字第1139112513號、113年12月2日中檢介藍112執護1070字第1139148949號函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自應認被告違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款情節重大。又經本院合法傳喚訊問被告，被告到庭表示無意見、再犯案件均是合意性交等語，已足保障被告聽審權。本院審酌被告經宣告緩刑之寬典後，再犯相類之案件，未能保持良好素行，又違反檢察官命令且未能遵期到案執行保護管束，足徵受刑人不僅漠視國家公權力之行使，更未能因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，實難期待受刑人日後能恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，已動搖原判決為緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-撤緩-1-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人蕭翔允上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之裁定（113年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蕭翔允（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度審簡字第57號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國113年3月19日確定。惟受刑人經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官分別以113年度執保助字第11號執行本件保護管束，及函請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局至受刑人之戶籍地合法送達執行傳票，均未按期於113年5月21日、6月25日、10月1日報到執行緩刑付保護管束，而期間內並無入出境紀錄，亦未遞送不能到庭原因之書狀；且受刑人於緩刑期前即112年7月1日至8月5日間犯違反洗錢防制法案件，經原審法院於緩刑期內之113年7月23日以 113年度訴字第347號判處有期徒刑6月以下（共10罪）罪刑確定，有宜蘭地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局訪談紀錄表、入出境資訊連結作業、刑事判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足見本件已難期受刑人執行保護管束，堪認受刑人違規情節重大，迄未能培養法治觀念，不知警惕、珍惜自新之機會，原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，業已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等旨。二、抗告理由略以：受刑人母親罹患先天性心臟病，多年來健康情形不佳又出家為尼，受刑人平日住居○○○○○○○○鄉○○村○○路 0段000巷00號陪伴照顧母親，宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 3樓戶籍地並無人居住，受刑人也少至該處，且鄰居少有互動，故受刑人並未收到宜蘭地檢署寄送之執行文書，警察查訪也無法知悉受刑人現時居處，受刑人並非故意蔑視法律、去向不明。又依受刑人於另案判決（113年度訴字第347號）與被害人達成調解後，為履行清償之責，幾乎每日上臺北找機會打工賺錢，倘受刑人無心悔過、重視法院給予之緩刑處遇，何須辛勤賺錢償付被害人。從而，原裁定撤銷緩刑宣告之理由並不成立，爰請求撤銷原裁定云云。三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2 款、第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74 條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第153 6號判決意旨參照）。　　　　四、經查： (一)受刑人因犯詐欺等案件，經臺北地院以113年度審簡字第57 號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，於113年3月19日確定，緩刑及保護管束期間均自113年3月 19日起至117年3月18日止等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，宜蘭地檢署檢察官即先後依判決所載住所地（即戶籍地）送達執行保護管束命令，命受刑人於113年5月21日、6月25日、10月1日向宜蘭地檢署執行科檢察官報到，因無人在家簽收而寄存員山分駐所，然受刑人並未至員山分駐所領取，亦均未遵期報到，期間檢察官甚至函囑宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，仍查訪未遇，有各次執行保護管束命令、送達證書、宜蘭地檢署113年8月1日宜檢智廉113執保助22字第1139016336號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月20日警蘭偵字第113002 2321號函、113年8月22日警蘭偵字第1130022880號函附卷可考（見113年度執保助字第22號卷第2、5、28、29、31、35 頁）。足認受刑人無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情。 (三)受刑人雖稱其隨母居住礁溪，少回住所地，未收到執行文書云云。然受刑人戶籍地在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號3樓，迄今未變更，其自臺北地院以113年度審簡字第57號判決確定後，明知將面臨執行卻並未陳報居所或送達處所，且宜蘭地檢署檢察官將執行保護管束命令付郵送達至上開戶籍地未會晤受刑人時，郵務士改以寄存送達在員山分駐所前，曾依法作送達通知貼於該戶籍地信箱上，以利受刑人返家後見之前往員山分駐所領取，有113年6月12日寄存送達照片附卷可稽（見113年度執保助字第11號卷第16頁）；又因受刑人屢傳不到，宜蘭地檢署檢察官遂囑託宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，經戶籍地之鄰居表示該處實際居住母子兩人，目前不知有無人在家，但查訪前幾天男子都很晚進出，都弄得很吵，發出巨響等語，有113年8月9日訪談紀錄表在卷可憑（見113年度執保助字第22號卷第29頁反面）。則受刑人至少於第三次通知執行保護管束命令即113年1 0月1日前曾返回其戶籍地，應可知悉上開執行命令寄存送達在員山分駐所之事，卻仍置之不理，自判決確定後近7個月對於面臨執行保護管束一事未曾聞問，亦未將變更居處之事陳報檢察官，顯未真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項。受刑人辯以未住居戶籍地，非去向不明云云，自非可採。又原審已合法傳喚受刑人到庭就本件陳述意見，受刑人無正當理由未到，已保障受刑人之陳述意見權，程序上亦無違誤，併予指明。五、綜上所述，原裁定認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告理由執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-45-20250212-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人余少騰上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第841號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2429號、11 1年度執保字第172號），本院裁定如下：　　主　文余少騰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第841號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年。受刑人於緩刑期間報到不正常，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）採密集觀護之措施，均未能於指定之民國112年7 月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月2 9日、11月6日報到，且予以多次告誡。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依同法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院於111年3月2 日以110年度訴字第841號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於111年4月7日確定等情，有前揭刑事判決、法院前案紀錄表可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於111年5月10日至北檢簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；...；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項。然受刑人均未於指定之112年7月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月29日、11月6日報到，且予以多次告誡，有北檢諭知受保護管束人應遵守事項具結書、送達證書、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可佐，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，且受刑人尚無不能遵循之正當事由情形下，仍多次無故未能於指定期間報告，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定應遵守事項之情甚明。　㈢又細酌113年8月6日觀護輔導紀要記載：「觀察案主（即受刑人）有恃無恐（認為告誡幾次，收到通知後再報到，不會因此被撤銷），已多次告誡案主，然案主仍改善有限」；113 年8月8日訪視報告表記載：「綜合以上理由，已一再給予案主機會（告誡已達6次），若其日後再有一次未依規定報到之告誡行為，擬報請撤銷緩刑」；113年8月19日觀護輔導紀要記載：「案主報到狀況不甚穩定，針對未依規定報告狀況，案主無話可說、選擇沉默，告知已經告誡多次，其逃避家訪、逃避報到，告誡已達6次，下次若再有告誡行為，將送請撤銷，此為最後機會，案主表示知曉。觀護人向個案說明緩刑相關應遵守事項，已給予最後通牒，明確告知保護管束應遵守事項及違規效果，若有違反保安處分執行法、刑法等相關法律規定將依法辦理，囑其切勿輕忽後果之嚴重性。觀察案主今日報到態度消極、對於發生的近況不願意多說，僅表示一切順其自然，無話可說。將最低要求其穩定報到，若其再被告誡一次，將送請撤銷緩刑」等語，卻仍未在113年1 1月6日之指定報到時間報到（累積已達7次），是日觀護輔導紀要記載：「案主本欲於今日下午報到，然遲至16：00案主仍未出現。遂去電案母瞭解狀況，案母陳述案主今日至案母辦公室吵鬧...逼其要將過去買的保單解約（已經繳費期滿要保人是案母、受益人是案主），案母提及過去已經幫案主處理債務百餘萬元，...現在又來勒索，...案主情緒失控、口出惡言污辱家人...」。在其112年12月4日之觀護輔導紀要記載：「...對於告知未依規定報到將予以撤銷也無明顯情緒反應，顯然已經無所謂，案主累積過去未依規定報告時觀護人會不斷勸說、給予機會，因此挑戰司法公信力，對其矯正輔導效果有限；本次報到案主想法偏激，認為與家人撕破臉，要對幹就一起來，且提及要借高利貸讓家人持續背債，嘗試勸說溝通，但案主無法冷靜，提及已經走到如此地步，也不用再顧及家人，稱也已經告知案母從此不是一家人，以後也不會奉養案母，擔心案主後續偏差行為造成家庭社會問題...」等語。足見本件受刑人業已多次未依指定時間報到，且反覆告誡將因此為撤銷緩刑之聲請，仍不穩定報到，業已違反上開應遵期報到之遵守事項；甚且出現積欠債務、逼迫母親為其還債而違反保持善良品行之應遵守事項；現更因另涉犯詐欺案件尚在檢察官偵查中（北檢113年度偵字4 0959號，見法院前案紀錄表）。　㈣受刑人雖回覆本院函詢就本件檢察官聲請撤銷緩刑之意見，表示：其後報到有準時，並向觀護人道歉，會記住不會再粗心大意；因為未到未告知身體不舒服的情況，我有反省跟觀護人道歉；我有做完勞動，以及其他日期報到都有完成，懇請再給機會不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既已知悉應遵守遵期報到及服從檢察官及執行保護管束者之命令，並保持善良品行等事項，卻經多次告誡亦未能穩定報到，所稱因身體不適一節，更與輔導紀錄內容不符；受刑人復出現逼母親還債，以及涉及詐欺等案件現正偵查中等情，經本院核閱全案事證後，足認此部分事實為真，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，違反情節重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許，依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-撤緩-181-20250211-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第463號上訴人即被告鄔慶麟選任辯護人賈俊益律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院簡易庭112年7 月13日112年度中簡字第1841號第一審簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第2828號；移送併辦案號：112年度偵字第38807號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　　文原判決撤銷。鄔慶麟對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、鄔慶麟因罹患雙相情緒障礙症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知蘇育婷係臺中國軍總醫院中清分院護理師，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，基於對醫事人員執行醫療業務施強脅迫而妨害執行醫療業務者之犯意，於民國112年7月7日9時30分許，在臺中國軍總醫院中清分院之身心科門診室內，因欲優先辦理重大傷病卡遭拒，遂對蘇育婷恫稱：「操你媽的B」、「我會賞你一巴掌」等語，並作勢打蘇育婷等足生危害於生命、身體安全之言行，致蘇育婷心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。另因病患黃紫禔告知其手機聲音過大，詎鄔慶麟竟基於恐嚇之犯意，於同日其後某時，在該診間外，作勢歐打黃紫禔，經該醫院人員報警後，由警至現場處理，並以現行犯逮捕鄔慶麟，而悉上情。二、案經蘇育婷及黃紫禔分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告鄔慶麟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見簡上卷第356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第360頁），核與告訴人蘇育婷、黃紫禔於警詢之指述（見速偵卷第33-39、41-43頁），及證人王志豪於警詢之證述（見速偵卷第45-46頁），大致相符，並有被告中國醫藥大學附醫院（下稱中國醫藥大學）112年8月7日診斷證明書（見簡上卷第61頁）、中國醫藥大學113年4月17日院醫事字第11 30005173號函檢附之被告中國醫藥大學附設醫院就診之急診病歷資料（見簡上卷第71-79頁）及衛生福利部草屯療養院1 13年10月22日草療精字第1130012496號函檢附之精神鑑定報告書（見簡上卷第319-329頁）等件在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並應與其所犯醫療法第106 條第3項之罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。二、被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38807號移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告於案發前即因鬱症復發，於112年1月27日前往國軍臺中總醫院中清分院就診，並於案發隔日即同年7月8日因雙相情緒障礙症、躁症發作，經由急診住院等情，有被告國軍臺中總醫院中清分院病歷紀錄單及前開中國醫藥大學診斷證明書附卷足憑（見速偵卷第95-105頁、簡上卷第61頁）。且經本院囑託草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，亦認被告因犯行前2日遭解雇，犯行當日闖紅燈、闖入診間，出現易怒、謾罵且作勢欲攻擊的行為，隔日即因嚴重破壞及危險行為經強制送醫，住院護理記錄顯示被告情緒高昂、易怒，時有挑釁、威脅及不合作行為，符合躁症急性發作之臨床表現，雖其原先性格中即有衝動、易有人際衝突之特質，惟躁症發作可能惡化其嚴重程度，使行為自控更為困難，是被告於犯行當時，辨識行為違法之能力雖未明顯受損，但其依其辨識而行為之能力則因受到上述精神障礙之影響，較一般人程度顯著降低，但未達完全喪失之程度，有上開鑑定報告書可參。本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、家族史、犯行經過、身體及神經學檢查與心理測驗結果而作綜合研判，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，並參以告訴人2人及證人均指稱被告數次突然衝進診間、朝護理師謾罵、作勢要攻擊等語，足見被告之行為舉措確符合躁症發作之情狀。綜合前情，堪認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚能就本案起因係因告訴人蘇育婷拒絕優先為其辦理重大傷病卡；及告訴人黃紫禔要求被告調低手機音量，而致其為本案犯行等情)，然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述躁症急性發作之影響而顯著減低，自應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。肆、撤銷改判之理由一、原審以被告所為上開犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告於為本案犯行時之精神狀態，顯受所躁症急性發作之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未審酌及此，尚有未洽，是被告據以提起上訴，請求予以撤銷改判，並請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人蘇育婷執行醫療業務，並使告訴人黃紫禔心生畏懼，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告前無相類案件科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見簡上卷第25頁），酌以被告罹患雙相情緒障礙之身心狀況，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況、犯罪之手段、情節、所生危害等一切情狀（見簡上卷第361頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人2人所受損害，及被告尚未與告訴人2人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人2人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。伍、諭知監護處分之理由一、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，此段刑法第87條第1項、第3項前段規定自明。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第 46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。二、經查，被告自陳：之前沒有按時服藥及打針，因為憂鬱症和躁鬱症偶爾會發作，發作的時候就不看醫生，目前一個人住等語（見簡上卷第360、363頁），足認被告自律性不足，且被告家庭監督與照護的實際效能與強度亦屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離持續穩定之治療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性；另衡以前開鑑定報告認：為避免被告再犯或危害公共安全，建議以雙向情緒障礙之病情穩定為首要，協助被告生活狀態穩定，避免發生病情反覆發作等情（見簡上卷第327頁），併審酌被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官黃勝裕移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-112-簡上-463-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭黃利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年偵字第13079號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只；淨重零點伍零柒公克，驗餘淨重零點伍零貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭黃利基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣被告因多次施用毒品致精神狀況不佳，於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療。上開醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6 日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507 公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰；觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意；質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院 112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告彭黃利於113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，嗣被告於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療，該醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13079號卷【下稱偵卷】第4 頁至第6頁、本院卷第41頁至第44頁），核與證人陳芸鎔、魏芊尼於警詢時之證述（見偵卷第7頁至第10頁）大致相符，且有警員黃鉦鈞於113年8月19日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片、監視器影像擷圖、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本、國軍桃園總醫院新竹分院113年8月19日桃竹醫行字第1130004199號函暨所附被告病歷資料影本各1 份附卷可稽（見偵卷第3頁、第11頁至第13頁、第15頁至第1 9頁、第23頁至第32頁背面），此部分事實堪予認定。　㈡惟查，被告於警詢時陳稱略以：我於113年4月22、23日噴漆那天，在新竹市西大路的家裡吸食安非他命，也是使用捲紙用火燒吸食等語（見偵卷第5頁）；復於本院準備程序中陳稱略以：查扣的毒品是我之前施用剩下來的，我要去空軍醫院前幾天用的，我放在包包裡面用剩下的，空軍醫院有幫我抽血，好像也有驗尿等語（見本院卷第43頁）。又被告係於 113年4月22日至國軍桃園總醫院新竹分院急診就診，並於當日住院治療，復經該醫院於翌（23）日上午9時36分許對被告採取尿液進行檢驗，其中安非他命及嗎啡（鴉片）成分之檢驗結果均為陽性（檢驗報告數值分別為：大於500ng/mL、大於300ng/mL）、其餘毒品成分之檢驗結果則為陰性等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年12月24日桃竹醫行字第113 0006746號函暨所附病檢科：尿液生化報告單（報告日期：1 13年4月23日）2紙在卷可憑（見本院卷第55頁至第59頁），足見被告於113年4月22日在上開醫院住院治療前，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其前揭所述，應與事實相符。而依上開國軍桃園總醫院新竹分院函文所載，藏放上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之黑色包包，係被告於113 年4月22日在上開醫院住院時攜入，且自該日起即由上開醫院代為保管，迄同年5月6日為警查獲被告持有毒品之行為前，上開醫院並未將上開黑色包包發還予被告或其他人；且卷內並無證據足以認定被告係基於施用以外之目的而持有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，是基於「罪證有疑利歸被告」之原則，應認上開扣案第二級毒品甲基安非他命1 包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品。　㈢次查，被告於112年6月17日、同年12月30日、同年12月31日上午11時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，分別因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，經本院以113年度毒聲字第144號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度撤緩毒偵字第62號為不起訴處分確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、上開刑事裁定之網路列印資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。是本案被告於113年4 月22日在上開醫院住院治療前施用第二級毒品甲基安非他命之行為暨其持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之行為，顯係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為。　㈣綜上所述，本案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品，且該施用及持有毒品之行為均係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為，揆諸前揭判決意旨與說明，應認被告此部分持有第二級毒品之犯行，應為前案觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。是檢察官逕對被告本案持有第二級毒品之犯行提起公訴，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、末按，沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2 項分別定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，本案查扣之毒品1包（驗前淨重0.507公克；見偵卷第13頁、第15頁）經送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本1份在卷可查（見偵卷第19頁），是該毒品確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-10

SCDM-113-易-1180-20250210-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱崇堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱崇堯犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件（本院民國113年12月16日調解筆錄）所示向被害人唐如萱、朱淑良支付損害賠償；及應於本判決確定之起壹年內，完成法治教育課程陸場次。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬壹仟伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行至第4行：朱崇堯依其智識及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，個人申辦金融帳戶，為供個人使用之重要理財工具，為有關個人財產、信用之表徵，並具有貸款經驗，可知向金融機關辦理貸款所須資料，並無須個人帳戶內有款項匯入、提領之紀錄，且個人帳戶匯入款項立即提領或轉帳等紀錄，並無法改變個人信用或增加還款能力，並知悉長期以來詐欺犯行者，為順利取得詐欺取財犯行所詐得財物，並避免遭檢警追查，多利用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺犯行所得款項，故將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不明之人，並任由來源不明款項匯入，依指示將款項提領、轉交或依指示將款項另匯入不明之人申辦之帳戶內等所為，均使詐欺犯行者順利取得詐欺款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使司法機關無法查出詐欺犯行者，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶資料交付他人，並依不明之人指示提領轉交不明之人，或匯入不明之人帳戶，即可能使他人用為收受被詐騙者因遭詐騙所匯入款項，且提領、轉交、轉帳後，即掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團真實姓名、年籍均不詳僅知通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」或負責收取詐欺款姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡。　 2、第11行：朱崇堯即依「張嘉哲」指示提領款項，或依指示轉入不明之人申辦帳戶內。　　　　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　2、被告提出其與暱稱「張嘉哲」對話列印資料、被告依指示於113年3月11日網路轉帳列印資料、警方調閱臺北市○○居 ○○路0段000巷00弄00號0樓所設監視器拍照片(即被告所稱其轉交提領款項地點）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（告訴人唐如萱）、新竹市警察局第二分局東門派出所（告訴人朱淑良）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為第19條第1項，其規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後有關一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，其刑度之上、下限有異，且修正後刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法有關一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告共犯洗錢犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依此，適用修正前洗錢防制法規定論以該髮第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為有期徒刑2月以上，5年以下；適用修正後洗錢防制法規定，其量刑範圍為有期徒刑6月以上，被告否認有犯罪所得，但被告偵查中否認犯行，依修正前、後自白減刑規定，均無自白減刑規定之適用。據前，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　被告本件犯行予詐欺犯行者即真實姓名、年籍均不詳暱稱「張嘉哲」間，就本件附表編號1、2所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）接續犯：　　　被告於起訴書附表編號1、2「被告取款時間」欄所示時間，分別多次提領同一告訴人唐如萱、朱淑良遭詐騙後匯入款項，各次提領時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（五）想像競合犯：　　　被告本件犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等行為目的屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其實施詐術、取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　（五）數罪：　　　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1、2所示犯行，被害人不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當管道向銀行申貸，竟以提供金融帳戶予不明之人，並提領帳戶內匯入來源不明款項轉交不明之人之方式為本件詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人2人均受有財產損害，危害正常交易秩序，可徵被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難，審酌被告犯後於本院審理期日中坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，現分期履行中等犯後態度，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯附表編號1、2所示各次犯行期間甚近，所侵害法益雖不同人，但其行為、動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　　　　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因急於辦理貸款，而一時失慮為本件犯行，犯後於本院審判期日坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解，有調解筆錄附卷可按，併審酌被告所陳目前從事餐飲業，需照顧母親、姊姊等家庭、經濟狀況，可認被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　 2、被告雖與告訴人2人均達成調解，然約定分期履行，為督促被告，保障被害人，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所載其與告訴人2人調解內容向告訴人朱淑良、唐如萱2人支付損害賠償。　3、另審酌被告本件犯行所為，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念不足而犯本件犯行，為確實督促其保持正確法律觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止，避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程6場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 4、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。四、沒收：（一）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，　　　刑法第2條第2項定有明文，又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。　 1、查被告提供其申辦國泰世華銀行帳戶資料予暱稱「張嘉哲」使用，並為詐欺集團利用為本件詐欺告訴人朱淑良之帳戶，告訴人朱淑良遭詐騙後匯入36萬元，其中尚有3萬105 8元款項未及提領、轉出部分，業據被告陳述在卷，且有上開帳戶交易明細在卷可稽，為洗錢之財物，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　 2、至於本件告訴人2人遭詐騙而匯入被告提供其申辦前開帳戶內之款項，除前述未及提領、轉出之款項外，其餘均經被告提領後轉交或轉出至其他人頭帳戶，如前所述，依卷內事證，無從認被告有取得相關款項之情形，且被告犯後已與告訴人2人達成調解，現分期履行中，如前所述，則就此部分款項雖屬洗錢之財物，如依上開規定對被告為沒收及追徵之諭知，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢財物不另為沒收或追徵之諭知。（二）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行取得任何對價或利益，卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書附表編號1 （告訴人唐如萱）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書附表編號2 （告訴人朱淑良）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：本院113年12月16日調解筆錄：一、朱淑良部分：（一）朱崇堯應給付朱淑良新臺幣拾貳萬元。（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入朱淑良指定之帳戶。二、唐如萱部分：（一）朱崇堯應給付唐如萱新臺幣拾陸萬元。　　（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入唐如萱指定帳戶。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23549號　　被　　　告　朱崇堯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱崇堯可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於民國113年3月11日某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)提供給詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於如附表所示施詐時間，以如附表所示施詐手法，向唐如萱、朱淑良施用詐術，致唐如萱、朱淑良均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶。朱崇堯再於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶，以此方式掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經唐如萱、朱淑良告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱崇堯於警詢及偵查中之供述證明被告提供華南帳戶、國泰帳戶，並依指示，於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶等事實。 2 告訴代理人邱碧華於警詢之指述證明告訴人唐如萱遭詐欺集團成員以如附表編號1所示方式施用詐術後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額款項匯入如附表編號1所示帳戶等事實。 3 告訴人朱淑良於警詢之指述、與詐欺集團之證明告訴人朱淑良遭詐欺集團成員以如附表編號2所示方式施用詐術後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示金額款項匯入被告如附表編號2所示帳戶之事實。 4 彰化銀行匯款單、Line對話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份證明告訴人唐如萱、朱淑良遭詐而將如附表編號1、2所示款項匯入如附表編號1、2所示帳戶等事實。 5 國泰帳戶、華南帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份、提領監視器畫面翻拍照片9張證明被告於如附表所示取款時間，在如附表所示地點，提領如附表所示取款金額或將如附表所示款項匯入詐騙集團指定之帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告朱崇堯行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第19條第1項將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑由原先規定「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以修正後之規定對行為人較有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪論處。被告所犯如附表所示之各次罪嫌間，犯意各別，請均予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施詐時間施詐手法告訴人匯款時間告訴人匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告取款時間被告取款方式被告取款金額 (新臺幣) 1 唐如萱 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人唐如萱佯稱是朋友，因投資急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 10時23分許 480,000元華南帳戶 113年3月11日 11時22分許臺北市○○區○○路0段000號華南銀行中崙分行領款 380,000元 113年3月11日 11時33分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時35分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時36分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時37分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 113年3月11日 11時38分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 2 朱淑良 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人朱淑良佯稱是侄子，因貨款急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 12時34分許 360,000元國泰帳戶 113年3月11日 14時21分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 20,000元 113年3月11日 14時23分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 100,000元 113年3月11日 14時24分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 80,000元 113年3月11日 14時45分許轉帳至銀行帳號000-000000000000號帳戶內 50,000元 113年3月11日 14時46分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 49,000元 113年3月11日 15時22分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 30,000

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2166-20250210-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇陞沅上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1434號），本院裁定如下：　　主　文蘇陞沅於臺灣高雄地方法院一一二年度訴字第一四三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人蘇陞沅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於民國112年6月20日以112年度訴字第143號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應立悔過書1紙，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及接受法治教育課程5場次，上開判決於112年7月29日確定。茲因受刑人在保護管束期間，多次未依規定至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，經該署觀護人書面告誡及親自訪視，亦未能準時至該署接受保護管束；且受刑人涉犯多筆再犯案件偵審中，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。查受刑人之住所為高雄市○○區○鎮路0 號16樓，有橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市大樹區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。三、復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第 1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。四、經查：　㈠受刑人有聲請意旨所指經本院論罪科刑及受緩刑宣告等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐；此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，雖曾於112年9月19日至橋頭地檢署首次報到執行保護管束，有該署執行保護管束情況約談報告表、受保護管束人應遵專事項暨報到具結書在卷可憑，惟除於113年6月27日至同年9月3日因另案在押外，其先後多次於112年10月4日、11月16日、12月6日、113年3月6日、5月8日、10月23日、11月27日未按指定時間報到執行保護管束等情，並經該署於112年12月8日、113年3月8日、5月10 日、10月28日、11月28日發函告誡，有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表及該署各次告誡函及送達證書在卷可憑，觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，難認受刑人有殷實接受保護管束之意願。　㈢又受刑人於緩刑期間內，亦多次未依規定參加法治教育課程及履行義務勞務，經臺灣高雄地方檢察署發函告誡等情，有該署各次告誡函、社區處遇工作日誌在卷可稽，經觀護人前往訪視時告以上情，其僅表示：需要工作賺錢、如果去勞務就沒辦法賺錢等語，且知悉若持續未報到可能撤銷緩刑，惟仍置之不理，態度消極，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第5款、第8款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。　㈣爰審酌受刑人未能確實遵守保護管束之命令且對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，輕視恝置法院予以宣告緩刑之寬典，顯見受刑人非有服從檢察官及執行保護管束命令之意願，其違規情節自屬重大，是原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。五、另受刑人經本院於114年1月7日函知就本件聲請意旨表示意見，有本院送達證書附卷可稽，其迄今未具狀有所陳述，已盡保障受刑人之程序權，附此敘明。六、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第1款、第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-10

CTDM-114-撤緩-5-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第17號抗告人即受刑人藍鴻能上列抗告人因偽造有價證券案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月3日裁定(113年度撤緩更一字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人藍鴻能（下稱抗告人）自民國110年4月8日起至12年9月，每月均向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行保護管束人報到1次及完成3次法治教育，並已向公庫支付新臺幣（下同）20萬元整，由於該款項係抗告人向外借貸所負債務，而抗告人雖育有1男1女（兒子在美國就業，女兒嫁給德國人、現旅居德國），但身旁無至親之人扶助，每月只靠國民年金4,720元及幫助弟弟工作以賺取微薄生活費；因抗告人年事已高，是請撤銷原裁定維持緩刑之宣告，若未獲緩刑宣告，則請退還上開繳交公庫之20萬元，以減輕抗告人之債務負擔云云。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年(緩刑期間自 110年4月8日至114年4月7日止)，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元及接受法治教育3場次，於110年4月8日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第19至26、33至38頁），首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於110年7月15日至屏東地檢署接受約談，並於當日簽署屏東地檢署受保護管束人應遵守事項具結書，該具結書內容明確記載保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項，並告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有該份具結書在卷可稽（見屏東地檢署110年度執護助字第30號影卷〈下稱執護卷〉第35、36頁）。此外，觀護人於每月固定輔導約談中，亦曾多次告誡抗告人應遵守相關保護管束規定，若有住所或聯絡方式異動應主動報告，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等情，亦有本院依職權調借之上開執護卷中所附多份屏東地檢署「觀護輔導紀要」可佐，足認抗告人應已知悉保安處分執行法第 74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務。另抗告人於112年8月17日即最後一次遵期至屏東地檢署接受約談，當日觀護人業已告知抗告人一旦因另案入監執行，本案保護管束會發文請監獄代為執行等語（見執護卷第191、192頁），亦足徵抗告人明知保護管束處分不會因另案執行而停止，仍應於另案入監服刑前，依法報到接受保護管束。從而，上開受保護管束人應配合遵從之事項，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行之理。　㈡詎抗告人於112年9月28日起，即未遵期至屏東地檢署報到，經屏東地檢署檢察官於112年10月3日、112年10月31日、112 年11月28日、112年12月28日依抗告人陳報之住所發函告誡，而分別由抗告人同居人代為收受，或以寄存送達方式送達，抗告人卻均未遵期報到等情，此有抗告人戶籍謄本、屏東地檢署112年10月3日屏檢錦丁110執護助30字第1129040838 號、屏東地檢署112年10月31日屏檢錦丁110執護助30字第11 29044920號、屏東地檢署112年11月28日屏檢錦丁110執護助 30字第1129049331號、屏東地檢署112年12月28日屏檢錦丁1 10執護助30字第1129054415號告誡函暨送達證書等件在卷可稽（見執護卷第39至42、199至211頁），足見抗告人自112 年9月28日起，即多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之事實，堪以認定。　㈢關於上情，抗告人於原審113年10月11日訊問程序陳稱：我原本住在屏東縣里○鄉○○路00巷00弄0號(下稱屏東縣住處)，只有哥哥藍鴻鳴跟我一起住，當時我有債務上的問題被追債，就另租屋住在高雄市○○區○○路000號6樓(下稱高雄市住處)，沒有回去屏東縣住處；我哥哥年紀大了有點癡呆，所以收到地檢署通知後，沒有告訴我要去地檢署報到等語（見原審撤緩更一卷第60、61頁）；嗣於原審113年11月29日訊問程序時改稱：我的工作是受雇於我弟弟藍鴻田從事房屋買賣的代書；我從110年5月至6月間起就住在高雄市住處，自110年4 月開始保護管束起，地檢署觀護人一個月會去屏東縣住處家訪一次，所以我每個月會回屏東縣住處一次，其他時間都待在高雄市住處；以前地檢署的通知單是我哥哥收到後，我哥哥會告訴我弟弟，我弟弟到高雄工作會再告訴我；我知道要去地檢署報到的事情，但我看到黑道小弟在地檢署外面等我，就不敢去報到；我哥哥一家人也住在屏東縣住處，他不是整天失智，只是有時候東西忘記，我大嫂許碧戀也可以聯絡我；我前次說法跟這次不同，以我這次講的為主等語（見原審撤緩更一卷第92至94頁）。顯見抗告人就其是否知悉應至地檢署報到執行保護管束一事，於原審訊問程序中反覆其詞，或稱未受同居人通知，而不知要報到，復又改口辯稱其可以用手機聯絡家人，知道要去地檢署報到，但看到黑道小弟在地檢署等會怕等語，前後供述情節並非全然一致，是抗告人上開所辯其未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，致使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之理由，是否可採，並非無疑。　　㈣再者，抗告人於原審訊問時陳稱其為躲債，遂自110年5、6月起便住在高雄市○○區○○路000號6樓租屋處等語（見原審撤緩更一卷第93頁）；然參以屏東地檢署111年7月14日受刑人觀護輔導紀要所載：「本次約談內容：⒈案主自陳目前他自己賺錢養自己沒有拿兒女的錢，他『現在沒有債務』(引號部分為本院追加)，賺的錢夠用，只是希望自己身上能存一些錢比較有安全感。」等情（見執護卷第120頁），足見抗告人於111年7月間曾向觀護人自稱其並無債務在身，故其所辯係為躲債方離開屏東縣住處之動機，亦顯與其所述並無債務在身之事實相互扞格。更遑論抗告人向屏東地檢署陳報之屏東縣住處，除其哥哥外，尚有其哥哥一家人同住在內，且其大嫂許碧戀亦可與抗告人取得聯繫等情，業據抗告人於原審訊問時自承在卷（見原審撤緩更一卷第94頁），並有前揭抗告人戶籍謄本在卷可參。是以，抗告人未於上開日期遵期向執行保護管束之觀護人報到，其客觀上顯無不能報到之情狀，且經其胞弟轉知，抗告人主觀上顯已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，更謊稱不知情，嗣又翻異其詞辯稱因躲債害怕不敢報到，均得見抗告人矯飾卸責且未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，故抗告人係故意拒不配合檢察官之執行指揮，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束之事實情節重大，至臻明確。　㈤原審審酌原判決宣告緩刑之旨，在於具體考量抗告人犯罪情節、防免其再犯等因素，以附命多款緩刑條件，給予抗告人悔悟自新之機會，本當知所珍惜並切實履行緩刑所附「所有條件」，抗告人固已履行向公庫支付20萬元及接受法治教育 3場完畢，卻多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束，足徵抗告人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，並無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「當知警惕」；又抗告人於上述傳喚未到期間內之112年11月13日，在高雄市因執行代書業務，另涉行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌等情，經抗告人於該案偵查中坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第14332號起訴書在卷可證（見原審撤緩更一卷第73至76頁），堪認抗告人未履行上開保護管束之緩刑條件，已確實無法達到原判決為防免其再犯之目的，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大。是依抗告人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執陳詞主張其年事已高，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　㈥至抗告人於本件抗告理由中提及如撤銷緩刑應退還上開繳交公庫之20萬元乙節，此因涉及原判決附條件緩刑之執行事項，理應由執行機關依法處斷，抗告人逕向本院為上開主張，顯屬無據，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-10

KSHM-114-抗-17-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第6號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋妍儒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度撤緩字第169號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人宋妍儒因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔簡字第82號判處罪刑，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育2場次確定。檢察官雖以受刑人受傳喚執行保護管束而未報到為由，聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人因未居住戶籍地及本案審理時陳報之居所地，且所在地不明，檢察官復未依刑事訴訟法第59條第1款規定對受刑人為公示送達，其執行保護管束之傳票既未經合法送達，難認受刑人已知執行命令內容而未按期報到，尚不足認其違反保護管束命令情節重大，因認檢察官聲請撤銷緩刑之宣告為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人祖父於員警查訪時稱「受刑人未居住戶籍地，另住臺南而地址不明」云云，未必可信，尚難遽認受刑人所在地不明而應為公示送達。本件執行保護管束傳票已對受刑人於偵審中陳報之居所地為寄存送達，應已生合法送達之效力，而受刑人未另行陳報送達地址，且電話停用，本身已有重大過失，其受傳喚執行保護管束而未報到，違反保護管束命令情節重大，自應撤銷緩刑宣告，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：…… 二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項雖分別定有明文。惟所謂「應服從執行保護管束者之命令」，必須以受刑人知悉該命令之內容為前提，若執行保護管束命令(傳票)未經合法送達，即無從認定受刑人已因收受傳票而知悉其內容，自難認其故意不依傳票所定日期報到，違反執行保護管束命令而情節重大，尚不得據此撤銷緩刑之宣告。　㈡經查：本件執行保護管束之傳票，經郵寄至受刑人之戶籍地「高雄市○○區○○○路00號8樓之1」，及受刑人於審理中陳報之居所地「南投縣○里鎮○○○路000○0號」，分別由戶籍地之大樓管理室代收，及寄存於居所地之警察機關等情，有各該送達證書可憑。因受刑人屆期均未報到，檢察官命員警查訪受刑人有無居住在上址戶籍地，經受刑人之祖父表示「受刑人未居住在戶籍地，係另住臺南而地址不明」；另試以電話聯繫，發現受刑人所留行動電話暫停使用等情，亦有社區查訪表及電話查詢紀錄可參，足認受刑人因未居住在戶籍地或上址居所地，且所在地不明，而未收受各該執行保護管束命令之傳票送達，以致未依傳票所定日期報到，且檢察官未依刑事訴訟法第59條第1款規定，於受刑人所在地不明時，對其為公示送達，自難認已合法送達。本件既無從認定保護管束命令傳票已合法送達於受刑人而知悉其內容，自難認其故意不依傳票所定日期報到，違反執行保護管束之命令而情節重大，尚不得據此撤銷緩刑之宣告。　㈢原裁定因而駁回檢察官關於撤銷緩刑宣告之聲請，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-10

KSHM-114-抗-6-20250210-1