Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號上訴人邱重景訴訟代理人陳引超律師被上訴人張語宸訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師朱峻賢律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上開規定，應准許提出。　　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息應予剔除，不得列入分配之判決。二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後，伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行；又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁）。足見被上訴人上開主張，並非可採。　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定抵銷而消滅。　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押，王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上訴人之詞，自無可採。　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額，業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁）編號借　貸　日期金　　　額備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元仲介服務費合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號異議人羅煥翔代理人鄒玉珍律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人陳文得彭淑玲上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年9月8日所為113年度司執消債更字第12號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年9月18日所為113年度司執消債更字第12號民事裁定（下稱原裁定），於113年9月23日送達異議人，異議人於同年 10月4日（加計在途期間後，尚未逾期）對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：相對人即債權人陳文得、彭淑玲陳報債權並未逾期限，不應剔除陳文得、彭淑玲2人債權，若該2人債權未列入債權表，異議人嗣後將會有另外清償陳文得、彭淑玲之風險等語。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。另按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條例第47條第5項亦有明文。四、經查：㈠、本件更生程序於113年1月22日開始時，相對人彭淑玲、陳文得已由異議債務人記載於債權人清冊，已視為於申報債權期間首日申報，然因債權人即相對人臺灣銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、永業商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司以未提出債權證明文件為由向陳文得、彭淑玲之債權異議，請求剔除上開2 人之全部債權。原裁定以相對人臺灣銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、永業商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司異議有理由，而剔除債權表中，陳文得、彭淑玲債權1,100,000元、1,600,000元等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。消費者債務清理條例第73條第1項訂有明文。而本件若陳文得、彭淑玲之債權被剔除後，在債務人依更生條件履行完畢者，原則上即視為消滅，債務人異議讓此2債權放入債權表，對債務人來說幾乎是百害而無一利，反而稀釋其他金融機構之債權，此異議之正當性已有可疑。又陳文得、彭淑玲僅提出本票為證，然消費借貸需由借款人舉證借款業已交付，難僅以上開借據，逕認相對人陳文得、彭淑玲已分別交付上開借款予異議人，而各自對異議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人等對上開陳文得、彭淑玲借款債權聲明異議後，亦曾發函通知異議人及相對人陳文得、彭淑玲，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與相對人陳文得、彭淑玲間存在消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件。是相對人陳文得、彭淑玲就私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，亦未提出，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中陳文得、彭淑玲之借款債權1,100,000元、1,600,000元，於法即無不合。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-03-10

SCDV-113-事聲-41-20250310-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第432號原告高明輝被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌萬伍仟參佰壹拾肆元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，被告前執臺灣澎湖地方法院111年度司執字第4994號債權憑證（下稱系爭債憑證）為執行名義，聲請就原告對第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司之保單價值解約金等債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第27104 1號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。查原告於民國114年2月10日提起本件債務人異議之訴，訴之聲明為：⒈ 確認被告對於臺灣基隆地方法院107年度基小字第1021號民事判決（下稱系爭判決）所認被告對原告不存在。⒉本院民事執行處系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得執系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行。核原告前開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之借款債權，並阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。本院審酌被告係聲請原告對第三人處之保單價值解約金等債權為強制執行，經第三人保險公司陳報現有保單價值準備金共新臺幣（下同）209,300元（富邦人壽118,124+保誠人壽91,17 6+遠雄人壽0＝209,300元），業經本院調取系爭執行事件卷查明。而被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息，如附表所示僅85,314元，依首揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告排除強制執行所得利益即85,314 元核定，應徵收第一審裁判費為1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、另請原告確認起訴狀中訴之聲明第一、三項所載關於「台灣基隆地方法院107年度基小字第1021號民事判決」等文字，是否為誤載？如是，應為三日內併具狀更正(須附繕本)。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表: 編號類別計算本金起算日終止日利息給付總額 1 本金 18,303元 18,303元 2 利息 18,303元 93年3月23日 104年8月31日 19.6164% 41,083元 3 利息 18,303元 104年9月1日 114年2月9日 15% 25,928元小計 85,314元

2025-03-10

TPDV-114-補-432-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3353號原告曾福泉被告陶春蘭上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。查本院112年度司執字第120084號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）所作民國113年9月23 日分配表（下稱系爭分配表），定於113年11月1日實行分配，原告不同意系爭分配表就其第4順位抵押權所列債權受償金額，於113年10月11日提起本件分配表異議之訴，並於113 年10月29日提出前開已起訴之證明等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告僅向被告借款新臺幣（下同）200萬元，並非280萬元，系爭分配表上記載被告所得分配之金額4,578,8 44元顯然有誤，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴。並聲明：系爭執行事件對被告所分配之4,578,844元債權額，應減為200萬元，並請將減少的金額2,578,844元，改分配給原告。二、被告則以：原告於106年10月2日向被告借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），另於107年10月25日向被告借款80萬元（下稱系爭80萬元借款），共計借款280萬元，且皆有抵押權設定。原告前已於112年提起債務人異議之訴，經貴院以1 12年度訴字第2683號判決確認有系爭80萬元借款，並已確定，原告主張顯不足採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。　　　㈡經查，被告以其對原告有系爭80萬元借款債權，持本院108年度司拍字第592號民事裁定、確定證明書、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、設定契約書、系爭80萬元借據、建物及土地登記第一類謄本等資料，聲請對原告所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）准予拍賣，嗣經系爭不動產共有人李美慧依拍定價格620萬元優先承買，原告另提出臺灣苗栗地方法院109年度司票字第448號民事裁定、確定證明書、本票2張（金額分別為200萬元、80萬元）、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、設定契約書等資料，聲明參與分配，經本院民事執行處採計被告對原告債權含：⒈抵押物拍賣程序費用2,000元。⒉有擔保之優先債權280萬元，及自108 年2月1日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至113年8月14日止，按年息16%計算之利息，共計本息5,557,962元。經本院調閱系爭執行卷宗查閱屬實。　㈢本件原告起訴主張被告對原告之借款債權僅有系爭200萬元借款債權，並無系爭80萬元借款債權存在等節。查，原告前以僅向原告借款200萬元、約定年息3%為由，向本院提起債務人異議之訴，聲明請求本院系爭執行程序應予撤銷，經本院以112年度訴字第2683號判決原告之訴駁回，該判決業於113 年2月17日送達兩造，且未經上訴而確定（下稱前案），此經本院調閱前案事件卷宗查閱無訛。是本件原告起訴分配表異議之訴與前案訴訟標的不同，不受前案確定判決既判力所及。惟原告於本件主張被告對其並無系爭80萬元借款債權乙節，業由原告於前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定被告確有交付80萬元借款予原告，原告主張並不足採，有本院112年度訴字第2683號判決在卷可稽，並經本院調閱前案卷宗即明。是原告所提出並無系爭80萬元借款債權之重要爭點業經前案認定，原告亦未提出前案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料，本院應受爭點效之拘束。㈣是以，系爭分配表關於被告所得獲⒈抵押物拍賣程序費用2,00 0元。⒉有擔保之優先債權280萬元，及自108年2月1日起至11 0年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至113年8月14日止，按年息16%計算之利息，共計本息5,5 57,962元，並無違誤，原告請求應減為200萬元云云，為無理由。　四、綜上所述，原告以被告之債權僅有200萬元為由，提起本件分配表異議之訴，主張被告在系爭分配表所獲分配超過200 萬元應予剔除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號種類建號/地號面積權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○街0巷00號6樓）層次面積57.5平方公尺陽台面積7.27平方公尺花台面積0.75平方公尺 2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號面積4217.27平方公尺 20000分之40

2025-03-07

PCDV-113-訴-3353-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3513號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉被告李岳霖律師即福潤國際股份有限公司之破產管理人訴訟代理人陳筑鈞律師被告王定功王定正王錦華上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王定功、王定正、王錦華應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟伍佰參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王定功、王定正、王錦華連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第174條第1項、第175 條、第176條分別定有明文。本件原告原對被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）、王定功、王定正、王錦華( 下合稱被告)提起本件訴訟，因福潤公司已於民國113年9月3 0日經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度破字第13號裁定宣告破產，並選任李岳霖律師為其破產管理人，有上開裁定、臺北地院113年12月12日北院縉113執破善字第9號函暨該院113年度執破字第9號裁定在卷可稽（本院卷第59頁至第66頁、第95頁至第97頁），而原告已於113年12月16日具狀聲明由李岳霖律師承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可參（見本院卷第89頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告王定功、王錦華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：福潤公司邀被告王定功、王定正及王錦華為連帶保證人向原告借款，借款額度為新台幣（下同）500萬元或等值之美金或他種外幣，目前授信餘額為837,538元整，其借款期間、金額均如附表所示，利率則按授信約定書暨保證書其他特別約定條款約定利率以（月）定儲利率指數（現為 1.73％)加計年利率2.71％計算，合計為年利率4.44％。原告因接獲財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函知悉福潤公司遭其他金融機構通報借款逾期，且福潤公司經查證有無預警停止營業之事實，原告旋即催告被告履行未果，依授信約定書第7條第1項第5款及保證書第5條第l項第5款之約定，被告已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：被告李岳霖律師即福潤公司之破產管理人、王定功、王定正及王錦華等4人應向原告連帶給付837,538元及自附表所示逾欠日期起至清償日止，按附表計算標準所計付之利息及違約金。二、被告方面：　㈠被告李岳霖律師即福潤公司之破產管理人則以：福潤公司業經宣告破產，破產程序迄未終結，原告本件請求之借款債權，係於破產宣告前成立，屬破產債權，原告僅得依破產程序行使其債權，不得另以訴訟程序求償，原告本件訴訟顯無權利保護必要。又縱認原告得以請求，惟本件債權所生之利息及違約金，金額計算期日應均為宣告破產前一日即113年9月 29日等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王定正表示同意原告的請求等語。　㈢被告王定功、王錦華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款主檔查詢單2紙、授信額度契約1份、授信約定書暨保證書1份、催告函4紙暨回執等件、利率歷史明細查詢表1紙等件影本為證（見本院卷第17頁至第57頁），為到場被告王定正所不爭執( 見本院卷第154頁)，其餘被告王定功、王錦華對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。從而，原告與福潤公司就本件借款既有如上之約定，福潤公司未清償借款，被告王定功、王定正及王錦華既擔任公司借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡又按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條前段、第99條各有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟程序行使其權利之餘地；如另以訴訟求償其債權，其訴訟即難謂權利保護要件無欠缺（最高法院106年台上字第289 7號、70年度台上字第4328號判決意旨參照）。查福潤公司於113年9月30日經臺北地院裁定宣告破產，而該破產程序尚未終結，業如前述，而原告對福潤公司之債權均係發生於破產宣告前，又無抵押權、質權或留置權等別除權，自屬破產債權，依上開說明，原告僅得依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟程序行使其權利之餘地，是原告以本件訴訟請求被告李岳霖律師即福潤公司之破產管理人給付，欠缺權利保護之必要，應予駁回。四、綜上所述，原告依連帶保證及消費借貸法律關係，請求王定功、王定正及王錦華連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表（單位：新臺幣/元）編號借款金額尚欠金額借款期間利息違約金起迄日利率起迄日利率 1 400萬元 670,031元 109年8月21日至114年8月21日 103年6月21日起至清償日止 4.44％ 113年7月22日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％。 2 100萬元 167,507元　合計 837,538元

2025-03-07

PCDV-113-訴-3513-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告林峰慶訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被告陳憶均（原名陳憶鈞）訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前向原告借款，並將其名下之新北市○○區○○○段○○○○段 00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產），為原告設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權以為擔保，且同時設有流抵約定。詎上開擔保之借款債權清償期屆至，經原告屢次請求還款，被告仍置之不理，原告遂依照流抵約定將系爭不動產所有權移轉至原告名下，並代被告繳納土地增值稅86萬8,70 7元，惟系爭不動產上仍有被告為擔保對玉山銀行之借款所設定1,056萬元之最高限額抵押權。　㈡嗣原告欲將系爭不動產賣出，為避免影響買受人購買意願，遂將部分之買賣價金528萬9,650元用來清償玉山銀行對被告之借款債權，以塗銷玉山銀行對系爭不動産之最高限額抵押權，並於塗銷後將系爭不動産所有權移轉予買受人即訴外人高明宏。是原告既為利害關係人，其依法代被告清償上開借款，玉山銀行對於被告之借款債權因此歸於消滅，經原告告知代償債務一事，惟被告仍置之不理。從而，原告依民法第 879條規定請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元。　㈢併為聲明：被告應給付原告615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日（原告誤繕為「自本件民事聲請支付命令狀送達之翌日」，屬顯然錯誤，應逕為更正）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣於112年間被告與訴外人許勝凱婚姻關係尚存續，當時許勝凱因友人需短期融資，故協助透過「民間票貼」之方式輾轉透過關係向原告借款300萬元，其後似因該借款之友人所持以票貼之支票因存款不足遭退票，許勝凱基於道義關係遂與原告協商該友人之還款事宜，當時為表示還款之誠意，遂提供系爭不動產所有權狀質押作為擔保。惟當時被告並不知許勝凱對外欠款之始末，只知其經營事業出現財務危機，雙方於斯時正在協商離婚事宜，然亦不忍許勝凱當時被其所稱之「債主」追債，遂有意以名下所有之系爭不動產向銀行辦理貸款出借予許勝凱。然當時因系爭不動產之所有權狀遺失，故由被告先行申辦印鑑證明後，再將印鑑章及印鑑證明交予許勝凱持向地政機關申請不動產權狀補發事宜，而被告其後並與許勝凱協議離婚。嗣被告多次向許勝凱詢問補發權狀之進度，許勝凱始告知其與原告間有債務闢係，為安撫原告及協商還款事宜，故而將被告當時請領之印鑑證明及印鑑章均交付予原告，其後系爭不動產並遭設定抵押權等情。　㈡嗣於112年12月間，被告因心繫系爭不動產權狀遲遲未能取回，且又遭設定抵押權深感不安，故向親友借款400萬元後交予許勝凱以利其向原告清償欠款（按當時許勝凱係向被告聲稱其積欠之本息為400萬元），惟當時原告竟向許勝凱表示因債務已逾清償期拒絕受償，其目的則係因系爭不動產已有設定抵押權及流抵約款，如此一來原告即可因流抵約款而順利取得系爭不動產所有權，而被告至此始知系爭不動産竟係遭設定最高限額抵押權及流抵約款，其後並確認系爭不動產業以「買賣」為登記原因過戶予原告。　㈢承前所述，被告自始僅有同意以系爭不動產之權狀交予原告作為許勝凱借款之擔保，從未同意或授權原告就系爭不動産辦理最高限額抵押權、預告登記、流抵契約之登記等，亦從未會同原告至地政機關辦理上開事宜，且申請書上之簽名亦非被告本人所親簽，被告根本不知系爭不動產於斯時遭原告辦理抵押權設定，該流抵契約在程序上確有瑕疵甚明。又原告迄今亦無提出任何兩造間之借款契約或流抵契約以實其說，故此部分應由原告就兩造間有設定抵押權、流抵契約之合意，負舉證之責。　㈣再者，縱認本件兩造間就系爭不動產確有成立流抵契約之約定，惟流抵約定非當然使原告取得流抵標的物之所有權，仍有待清算義務之踐行並完成所有權移轉登記後，始能由原告取得標的物所有權。而所謂清算之義務，係指抵押權人應計算不動產之價值後，先行扣除增值稅、前順位抵押權擔保債權額後，再與抵押權人本件之檐保債權額進行扣除，依據民法第873條之1規定，此時倘抵押物價值超過債權額，應返還抵押人，不足債權額部分得要求債務人清償。而系爭不動產於113年4月30日由原告出賣予高明宏，買賣價金為1,300萬元，系爭不動產之土地增值稅為86萬8,707元、前順位抵押權擔保金額為526萬6,140元（依玉山銀行民權分行113年8月 6日函文為據）為528萬9,650元，足認系爭不動產之價值遠高過於土地增值稅與前順位抵押權檐保金額之總和，換言之，縱然原告於未踐行其清算義務前，先行代償系爭不動產之土地增值稅、前順位抵押權擔保債權，然本件系爭不動產既已移轉登記予原告所有，應認被告已以系爭不動產之價值作為返還原告代償土地增值稅、前順位抵押權擔保債權之金額，及清償所擔保之借款400萬元甚明。　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　原告有繳納土地增值稅86萬8,707元。四、得心證之理由：　㈠原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9 ,650元，是否有據？　⒈按民法物權編抵押權章分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。又民法第879條規定列於第一節普通抵押權之規範內，於第1項規定：「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」、第2項規定：「債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。」，合先敘明。　⒉經查，訴外人許勝凱於106年間因向玉山銀行借款，並經被告以原本屬於其所有之系爭不動產為玉山銀行設定擔保債權金額1,056萬元之最高限額抵押權。其後原告因依流抵約款於1 13年1月3日登記為系爭不動產所有權人，於113年4月間將系爭不動產出售予訴外人高明宏，經高明宏將應給付原告之一部買賣價金由其貸款銀行合作金庫銀行匯予玉山銀行清償金額526萬6,140元，而由原告代償系爭不動產抵押債務，並經玉山銀行以該抵押權所擔保之債務業已清償為由，於113年4 月24日出具抵押權塗銷同意書，塗銷該抵押權設定登記等事實，有土地及建物登記謄本、他項權利證明書、玉山銀行民權分行113年8月6日函文在卷可稽（見本院卷第23至26頁、第185頁、第91頁、第27頁、第29頁)。是玉山銀行所設定之抵押權登記，既為最高限額抵押權，並非普通抵押權，依前開說明，尚難認本件得直接適用民法第879條之規定，則原告依民法第879條規定逕為本件請求，已然無據。再者，原告代償上開玉山銀行抵押債務，雖屬利害關係人，惟其並非本於為債務人許勝凱設定抵押權之第三人之身分代許勝凱清償債務，亦非因抵押權人玉山銀行對於系爭不動產實行抵押權致原告喪失該不動產之所有權，顯見均與民法第879條規定之要件並不相符。是以，縱認最高限額抵押權依民法第88 1條之17之規定得準用關於普通抵押權之規定，然原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，亦難認有據。　㈡原告依據民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅 86萬8,707元，是否有據？　　按繳納土地增值稅為公法上之負擔，與債之發生係基於私法關係者不同，故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，非屬民法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求納稅義務人即被上訴人償還（最高法院72年度台上字第1276 號判決意旨參照)。查原告因依流抵約定將被告所有之系爭不動產所有權移轉登記為其所有，固有代被告繳納土地增值稅款86萬8,707元，然揆諸前揭說明，原告依民法第312條規定，本於第三人清償代位權之法律關係，請求被告償還其代繳之土地增值稅款86萬8,707元，洵非正當，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元，共計615萬8,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第386號反訴原告即被告陳憶均（原名陳憶鈞）訴訟代理人黃逸仁律師反訴被告即原告林峰慶訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列當事人間請求返還代償款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。二、反訴原告主張：反訴原告係於民國112年間得知當時配偶即訴外人許勝凱對外有財務危機，僅有意以名下之新北市○○區 ○○○段○○○○段00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2 242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產）　　辦理貸款出借予許勝凱，並無授權許勝凱以系爭不動產設定最高限額抵押權及流抵約款方式供擔保，故反訴原告與反訴被告間既無存在消費借貸關係，亦無親自或授權他人於抵押權設定契約書（含流抵約款）上簽名，足認系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，從而反訴被告依據無效之流抵約款取得系爭不動產之所有權登記及出賣系爭不動產並移轉予訴外人高明宏，實屬無權處分行為，惟該買受人係善意取得，故反訴原告已無法以塗銷所有權移轉登記回復原狀，因而受有喪失系爭不動產所有權之損害，反訴被告則因此受有買賣價金之利益。而系爭不動產出賣之價金為新臺幣（下同）1,300萬元，扣除土地增值稅86萬8,707元、前順位抵押權擔保金額526萬6,140元後，反訴被告所受之價金利益為686萬5,153元，爰依不當得利之法律關係請求反訴被告返還等語。三、經查，反訴原告於本案訴訟繫屬後，已於113年6月27日收受起訴狀繕本，有送達回證在卷可稽，惟遲至本院114年1月13 日最後言詞辯論期日前，本訴即將辯論終結之際，反訴原告始行具狀提起反訴（本院收狀戳章為114年1月7日），參以反訴訴訟標的法律關係，與本件訴訟標的法律關係之要件不同，尚需經調查審認，且反訴原告在此之前，並無不能提起反訴之事由，其所提反訴當生延滯訴訟之結果，有礙本訴原告之防禦及本件訴訟之終結，堪認反訴原告所提之反訴，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-2

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人蘇橙瑞相對人張義和江瑜馨張家慈郭秀容黃瀞儀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳佰肆拾肆萬伍仟元後，本院民國113年度司執字第60683號清償票款執行事件（現併入本院民國112年度司執字第12793號拍賣抵押物執行事件合併執行）之強制執行程序，於本院114年度補字第311號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人江瑜馨、張家慈、郭秀容、黃瀞儀（下稱江瑜馨等4人）為如附表一所示土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權人，渠等執本院民國111年度司拍字第162 號、111年度抗字第151號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍賣聲請人所有之系爭土地，經本院以113年度司執字第12793號強制執行事件（下稱甲執行事件）受理。嗣另有相對人張義和執如附表三所示之本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭土地及聲請人所有之附表二所示土地，亦經本院以113年度司執字第60683號強制執行事件（下稱乙執行事件）受理，嗣乙執行事件併入甲執行事件合併執行，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條、民事訴訟法第521 條第3 項，聲請裁定停止甲、乙執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於　　和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調　　解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必　　要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之　　裁定，為強制執行法第18條第2 項所明定。惟強制執行法第 18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 101 年度台抗字第787 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人江瑜馨等4人執本院111年度司拍字第162號、111年度抗字第151號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍賣聲請人所有之系爭土地，經本院以甲執行事件受理，嗣另有相對人張義和執如附表三所示之本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭土地及聲請人所有之附表二所示土地，亦經本院以乙執行事件受理，嗣乙執行事件併入甲執行事件合併執行，已查封系爭土地及附表二所示土地，其中系爭土地訂於114年3月12日拍賣，執行程序尚未終結。又聲請人已以其係受相對人張義和詐欺，始向江瑜馨等4人借款，已依民法第92條撤銷借貸之意思表示；另張義和並未交付票據所載之金額予聲請人，聲請人積欠張義和之債務已清償完畢為由，對江瑜馨等4人及張義和提起債務人異議之訴，聲明請求：⒈確認張義和對聲請人所執執行名義所載之債權不存在。⒉江瑜馨等4人對系爭土地之抵押權所擔保之債權不存在。 ⒊相對人不得執甲、乙執行事件之執行名義對聲請人強制執行，而為本院以114 年度補字第311號債務人異議之訴等事件（下稱系爭本案事件）受理在案，聲請人亦已繳納裁判費等情，業經本院調取各該卷宗核閱屬實。　　　㈡聲請人固提起債務人異議之訴，而依強制執行法第18條第2項，聲請停止甲、乙執行事件之強制執行執行程序，惟就停止執行之必要性，本院審酌如下：　⒈甲執行事件：　⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款前段分別定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段、第2項所分別明定。　⑵聲請人雖對甲執行事件之債權人江瑜馨等4人提起債務人異議之訴，但聲請人前已對江瑜馨等4人提起確認抵押權及擔保債權不存在、塗銷系爭抵押權之訴訟（下稱系爭前案訴訟），並聲請法院裁定停止執行獲准，嗣經法院審理後，認定聲請人有向郭秀容、黃瀞儀借貸1000萬元，系爭抵押權所擔保之1000萬元借款債權存在，而判決聲請人敗訴確定，此有本院112年度重訴字第48號判決、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第49號判決、最高法院113年度台上字第2127號裁定在卷可稽（見本院114年度聲字第39號卷第33-53頁），江瑜馨等4人並已將上開確定判決陳報本院執行處，業經本院調閱甲執行事件卷宗而知，故聲請人重行向江瑜馨等4人起訴確認抵押權擔保之債權不存在，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第7 款「起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及」之情形，而不合法。又江瑜馨等4人對聲請人之借款債權即抵押權擔保之債權存在已具確定判決效力，聲請人應受拘束，然觀諸聲請人所提債務人異議之訴起訴狀（見本院114年度聲字第81-88頁），其仍以當初受詐欺而借貸、意思表示經撤銷為異議事由，該異議事由為系爭前案訴訟言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，依最高法院42年台上字第1306號判例意旨，審理債務人異議之訴之法院不得為反於確定判決意旨之裁判，故聲請人訴請江瑜馨等4人不得對其強制執行，應無理由。本院斟酌聲請人對江瑜馨等4人所提債務人異議之訴，乃部分不合法，部分無理由，因認並無停止甲執行事件執行程序之必要，是其聲請停止甲執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。　⒉乙執行事件：　　　　張義和所執附表三所示執行名義並無確定判決同一效力，聲請人以執行名義成立前之事由，對張義和提起債務人異議之訴，形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，審酌乙執行事件如繼續進行，倘聲請人所提系爭本案訴訟勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，而非無停止執行之必要，則聲請人聲請於系爭本案訴訟終結前，停止乙執行事件之執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。　㈢復按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。相對人張義和聲請強制執行之債權額如附表三所示，債權本金總和為815萬元；而乙執行事件執行之系爭土地經本院執行處鑑價結果，價值共2973萬元，附表二所示土地經本院執行處鑑價結果，價值共204萬617元，惟系爭土地有抵押權人江瑜馨等4人得優先受償，其抵押權擔保之債權本金為1000萬元等情，亦經本院審閱上開執行卷宗而知，足見系爭土地及附表二所示土地如經拍賣，並優先受償抵押債權1000萬元後，張義和之債權應能全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權額815萬元未能即時受償之利息損害。茲審酌聲請人提起之債務人異議之訴，為得上訴第三審之事件，及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定之各審級辦案期限、該事件繁雜程度、一審甫繫屬等情形，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害額，約以債權額815萬元依法定遲延利息即週年利率5%計算6年為適當，爰酌定供擔保金額為244萬5000元【計算式：815萬元×5﹪×6年＝244萬5000元】。四、依強制執行法第18條第2 項、民事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一編號性質地號聲請人之權利範圍最低拍賣價格 1 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 1625萬元 2 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 30/60 1348萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計2973萬元附表二編號性質地號聲請人之權利範圍鑑價金額 1 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 9萬6000元 2 土地高雄市○鎮區○○段 0000地號 1/6 126萬5400元 3 土地高雄市○鎮區○○段 000000地號 1/6 7488元 4 土地高雄市○鎮區○○段000000地號 52/240 7萬8129元 5 土地高雄市○鎮區○○段0000地號 15/360 59萬3600元 204萬617元附表三編號執行名義聲請執行債權額 1 臺灣屏東地方法院110年度司票字第755號本票裁定 200萬元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。 2 臺灣屏東地方法院110年度司票字第754號本票裁定 600萬元（執行名義無利息）。 3 本院111年度司票字第8470號、111年度抗字第127號本票裁定 15萬元，及自110年5月2日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。

2025-03-07

KSDV-114-聲-39-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第275號原告彭惠珠訴訟代理人陳添信律師被告林彩雲羅照凰一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告林彩雲、羅照凰對原告之「950萬元借款債權及利息、執行費」等債權及臺北市松山地政事務所民國113年3月13日信義字第020570號收文之「擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,430萬元整…擔保債權確定期日：民國113年6月12日」之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）均不存在。㈡被告林彩雲、羅照凰應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告羅照凰應將臺北市松山地政事務所113年3月13日信義字第020580號收文之預告登記予以塗銷。㈣本院113年度司執字第145410號抵押權登記強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予塗銷。三、經查：㈠原告聲明第1項前段請求確認債權不存在及聲明第4項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查被告持兩造間金錢消費借貸契約所作成之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100718號公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗屬實。被告於系爭執行事件聲請執行之債權額為950萬元並自113年6月12日至清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19,000元）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元×267日＋執行費用79,496元＝14,652,496元），是此部分訴訟標的價額應各核定為14,652,496元。㈡另原告聲明第1項後段請求確認系爭最高限額抵押權不存在、聲明第2項請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記及聲明第3 項請求塗銷預告登記部分，均屬因債權之擔保涉訟之情形，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭不動產額較低者為準，而系爭最高限額抵押權所擔保之債權總金額，計算至11 3年6月12日擔保債權確定日應為950萬元，低於系爭不動產之拍賣最低價額3,125萬元，是此部分訴訟標的價額應各核定為950萬元。㈢原告上開訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍而相互競合，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為14,652,496元，應徵第一審裁判費159,50 8元，扣除原告前繳裁判費112,650元，尚應補繳46,858 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-重訴-275-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號原告張忠霖被告台灣優勢醫務管理顧問有限公司法定代理人許倩菱訴訟代理人賴冠翰律師陳映良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得公司股份之合意契約。　㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告，被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並請求不得作為強制執行名義等語，並聲明：　　1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。　　2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。　　3.被告應將如附表所示本票返還予原告。　　二、被告答辯略以：　㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項。　㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。　㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。　㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。　㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保：　　就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下：一、借款金額、借款日期暨給付方式：　㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。　㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定：　㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。　㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。　㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。三、擔保品之約定：　　乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。　　　堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁），惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定，除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款到期之7日內無息返還等語自明。　㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅：　　1.法律規定及法理說明：　　　按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付，亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。　　2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查：　　　①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非無疑。　　　②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節，於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲利，尚屬無據。　　　③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係，台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。　　　④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債務並未因代物清償而消滅。　　四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表: 本票票據號碼發票人發票日到期日票面金額提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1735-20250307-2