Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第477號原告蕭繕齡訴訟代理人劉維濬律師被告郭衍劭訴訟代理人郭世昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告人民幣（下同）2萬7 ,500元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於113年6月13日具狀變更聲明為：「先位聲明：被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明：被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告追加聲明請求與原起訴請求主張之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣兩造前為男女朋友關係，被告於111年7、8月間向原告表示與上海復旦大學（下稱復旦大學）眾多校友保持良好關係，有與他人合作處理學位購買事宜，原告遂委請被告協助處理購買復旦大學學位（下稱系爭學位），兩造約定系爭學位購買處理費用（下稱系爭學位處理費用）為5萬元，應於111年 9月及11月分別給付各2萬5,000元，被告則表示原告於111年 11月底即可在學信網查到就學資料，並允諾於112年6月取得系爭學位資格及相關證明，嗣原告於111年9月26日先以微信轉帳5,000元予被告，復請求友人黃鼎鋒代為匯款2萬元至被告所有之中國建設銀行帳戶。詎被告於收受2萬5,000元後，原告於111年11月底並未查得就學資料，於112年6月2日、11 2年6月16日及112年7月5日原告要求被告提供畢業證書及論文時，被告亦一再拖延，未能按時交付系爭學位資格及相關證明，原告始於112年7月28日要求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，惟被告同意退款後，仍未依約還款，兩造遂於112年8月12日成立退款協議和解契約（下稱系爭和解契約），將還款期限延展至112年8月14日，若被告再次遲延，須加計百分之10之懲罰性違約金予原告，然被告於還款期限屆至後，仍藉故拖延拒不還款，是原告自得依系爭和解契約請求被告給付2萬5,000元，並加計違約金2,500元，共計2萬7, 500元。　㈡又被告並非復旦大學處理入學相關事宜之職員，無從協助辦理取得學位，卻向原告佯稱有管道可協助取得系爭學位資格及相關證明，並邀請原告參加復旦大學泛海國際金融學院菁英交流會，增加原告對於被告可協助取得系爭學位之可信度，致原告陷於錯誤，而委任被告取得系爭學位資格，並交付 2萬5,000元系爭學位處理事務必要費用予被告，而受有損失。再者，原告於112年7月28日向被告表達解除委任之意思，請求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，被告亦同意退款，足認被告已收受解除委任之通知，兩造間之委任契約即自始無效，則被告收受原告交付之2萬5,000元自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。　㈢否認被告所提出其與謝東間對話紀錄、謝東個人資料及長沙博信教育科技有限公司登記資料之形式上及實質上真正，原告係委任被告處理購買系爭學位事宜，由兩造之對話紀錄可知，被告為實際上辦理購買系爭學位事宜之人，並非居於仲介或溝通之角色，委任關係確實存在於兩造之間，至被告如何與他人合作，均與原告無涉。被告固經原告要求而將兩造及謝東拉至同一聊天群組，惟原告並未於該群組發言，亦未私下與謝東聯繫，則是否確實有謝東此人，顯有疑義，亦與本件無涉。　㈣為此，爰依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.先位聲明：①被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行；2.備位聲明：①被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。② 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於111年8月兩造同車途中，因聽見被告與友人即謝東談論購買學位事宜而深感興趣，然被告為大陸執業醫師，對學歷處理不慎瞭解，僅透過認識之人介紹此途徑，原告遂央求被告向謝東詢問學位購買流程、負責機構名稱，經確認購買系爭學位處理費用為5萬元，且須先繳納一半即2萬5,000元始開始進行辦理，經原告請求被告補貼5,000元，並請被告作為其代理人，復透過其友人轉帳2萬元予被告，被告則先於111年9月24日替原告代墊並轉匯2萬元予謝東。嗣謝東於1 11年11月間通知原告之學歷已在進行中，被告即多次提醒原告準備提交之資料及給付剩餘之費用2萬5,000元，惟原告以各種理由不予付款，並要求被告代墊款項，被告基於兩造斯時為男女朋友關係，於111年11月22日再替原告代墊款項，將3萬元匯款予謝東，惟經向原告催討，原告卻一再推託，迄未還款。　㈡原告於112年3月間向被告表示因要報考銀行職務，欲提前取得系爭學位資格，被告則稱此項業務非被告之執業內容，被告僅基於協助之立場，幫助原告聯繫負責此業務之人即謝東，並拉起群組聊天讓原告與謝東直接溝通，惟原告並未於該群組發言。嗣原告因錯過國內銀行申請時間，即要求取消辦理系爭學位之資格及退款，被告亦積極要求謝東返還5萬元，謝東雖允諾返還，惟被告迄今仍未收到退款。　㈢是以，原告知悉謝東之人確實存在，被告僅居於中間人地位代為聯繫謝東及代原告轉匯系爭學位處理費用，而未收取任何款項，亦協助原告向謝東請求退款，足見被告並無任何詐欺原告而獲取利益之行為，兩造間亦無存在任何契約關係，則原告主張依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還款項，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、兩造爭執與不爭執之事項（見本院卷第240頁至第241頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告有於111年7、8月間向原告表示被告有認識大陸的朋友名叫謝東，可以協助處理學位購買事宜，原告遂請被告協助處理購買上海復旦大學學位（即系爭學位）。　⒉被告向原告表示系爭學位111年11月可以在學信網查到就學資訊，另可以在112年6月取得系爭學位資格及相關證明。　⒊系爭學位購買處理費用為5萬元。　⒋兩造約定5萬元分別在111年9月及111年11月給付各2萬5,000 元。　⒌111年9月2萬5,000元，由原告委託黃鼎鋒於111年9月26日轉帳2萬元至被告中國建設銀行帳戶。　⒍原告迄今仍未拿到系爭學歷（即系爭學位）。　㈡爭執事項：　⒈原告111年9月2萬5,000元部分，原告有無給付5,000元予被告。　⒉被告是否確實有將原告轉帳給被告之系爭學位處理費給付予謝東。　⒊被告所稱謝東之人是否存在，謝東是否有確實為原告處理系爭學位代辦事宜。　⒋兩造有無在112年8月12日合意由被告（言詞辯論筆錄誤載成原告）於112年8月14日前退還2萬5,000元，逾期並應給付上開金額加計百分之10之違約金,共計2萬7,500元，因而成立和解契約（即系爭和解契約）。　⒌被告是否有在111年11月轉帳3萬元給謝東。四、本院得心證之理由：　㈠兩造並無合意由被告於112年8月14日前退還2萬5,000元，並同時在被告逾期未給付時另加計退還金額2萬5,000元百分之 10之違約金，原告先位依系爭和解契約向被告請求無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再按和解契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第423號判決意旨參照）。　⒉經查，觀諸原告所提出兩造間有成立系爭和解契約之對話紀錄內容，原告先於112年7月28日向被告要求退款2萬5,000元，被告向原告表示：「好的，嗯我等等就跟他說」、「我跟他說最晚就是下週五」、「我說退款」等語，並以112年8月 4日作為退款日，嗣因原告於112年8月4日未收到退款，原告便於112年8月5日、6日詢問被告為何沒有退款，被告向原告稱：「是的，他們公司的帳戶最近有點情況，週三處理好，要等7天才能恢復轉帳」、「反正款先退」、「雖然你的東西我已經去確認過了，是已經好了」、「反正我讓他先把錢跟所有的東西退回來，退回來以後呢，然後弄好了，我再把錢給他就行了」等語，同年月7日，因原告仍未收到退款，被告復向原告表示：「我週三可以先轉給你」、「1.現在我想確認：這個學歷你還要不要，如果要我給他的截止日期將會是這個月底前，這樣才確實符合學校的情況，倘若已經完成認證，卻超過時間沒有給到證書，我會去向他們爭取額外賠償。2.是的現在是他們還沒退款，我今天呢肯定會催他們退款，倘若他們沒退，我個人在週三把錢先給你」等語，後因此筆2萬5,000元款項原告遲未收到，原告遂於同年月12日提出最終退款條件，要求最遲應於112年8月14日12時前退款，若未於上述時間內收到款項，原告將再收取退款費用2萬5 ,000元之百分之10作為賠償，同時經被告回覆：「收到，並將轉告此條件」、「稍等哦，同時賠付10％」等語，有兩造通訊軟體微信（下稱微信）對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第139頁至第145頁）。　⒊職是之故，綜觀上開兩造間針對退款事宜之對話紀錄，被告雖曾同意原告退款要求，惟依被告所述內容，至多僅能認為被告是協助將原告退款要求及條件進行轉達，尚難認被告本身有同意承擔此退款義務，並進而與原告於112年8月12日達成由被告於同年月14日退還2萬5,000元，逾期則同時賠付退款費用百分之10之違約金予原告之意思表示合致，則在被告是否自行承擔此退款義務真意不明之情形下，原告僅以兩造微信對話紀錄內容，逕為兩造成立系爭和解契約之依據，本院認在原告未能提出其他更明確能認定系爭和解契約債權債務關係確實存在於兩造之證據下，原告主張與被告間存在系爭和解契約，並進而先位以系爭和解契約向被告請求，核屬無據，並無理由。　㈡被告並無構成民法上侵權行為與不當得利，原告備位主張並無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。　⒉經查，兩造並不爭執系爭學位購買事宜，復參酌兩造所各自提出微信對話紀錄內容，皆可見兩造曾對於系爭學位處理費用金額、付款時間、如何支付、何時取得學歷證明與畢業證書、如何確認系爭學位、當前辦理進度等內容進行討論（見本院卷第125頁至第149頁、第172頁至第180頁），而原告亦有於111年9月26日透過黃鼎鋒轉帳2萬元予被告，有原告所提出轉帳交易紀錄及原告與黃鼎鋒微信對話紀錄截圖等件在卷可佐（見司促卷第13頁、本院卷第131頁），堪認原告當時確係基於購買復旦大學學位之原因，轉帳2萬元予被告，並請被告協助將轉帳之系爭學位處理費用轉交予協助辦理系爭學位購買事宜之第三人謝東。　⒊又被告辯稱系爭學位係由謝東負責處理，被告僅係居於中間人身分，本身並無負責辦理系爭學位，且被告業已協助將系爭學位處理費用總額5萬元全數轉帳予謝東，有被告所提出謝東個人資料、長沙博信教育科技有限公司企業資料、被告與謝東微信對話紀錄截圖等件在卷可考（見本院卷第259頁至第261頁、第269頁至第275頁），本院審酌被告所提出與謝東之間對話紀錄，其中所談論有關最初原告請託協助代辦系爭學位，至最終原告要求退款，其對話之時間序、內容等，經核尚與原告所自行提出兩造間對話紀錄相連貫，並無明顯矛盾歧異之處，至謝東與長沙博信教育科技有限公司之相關資料亦屬完整清晰，並無何遭受偽造、變造之跡象，綜衡上情，在原告未能進一步確切說明上開證據形式上有何明顯不可採信之情形下，本院認此部分證據形式上應屬真正。　⒋細繹被告與謝東之間微信對話紀錄，被告曾分別於111年9月2 4日及111年11月22日轉帳2萬元及3萬元予謝東（見本院卷第 273頁），此恰與兩造所約定111年9月及11月各給付系爭學位處理費用2萬5,000元之時間點相符，再審酌111年9月26日原告係請黃鼎鋒匯款2萬元予被告，至原告所稱111年9月另有給付5,000元予被告之主張，觀諸兩造111年9月24日、26 日微信對話紀錄中原告向被告表示：「還有鼻鼻幫我負擔的 5,000款」、「我的臭鼻，今天我朋友會轉兩萬給你」、「幫我墊了嗎，謝謝鼻鼻」等語，被告則回覆：「好的鼻鼻，我已經先把錢給過去了，他今天去復旦」等語（見本院卷第 173頁至第174頁），本院認在原告對此5,000元給付事實無法提出相關積極證據以資佐證下，原告是否確有給付此筆款項尚非無疑，堪認原告於111年9月26日請託黃鼎鋒代為匯款 2萬元予被告，係作為償還被告於111年9月24日預先墊付予謝東之系爭學位處理費用2萬元部分。　⒌再參酌前述112年7月28日以後原告表示欲退款，被告亦曾於同年8月7日將原告因系爭學位代辦事宜拖延太久，要求退款之事告知謝東（見本院卷第275頁）。是故，綜合上述所有卷證資料進行審酌分析，足認被告確係透過謝東協助原告處理系爭學位購買事宜，被告亦確實有將系爭學位處理費用5 萬元給付予謝東，嗣因謝東未能如期協助原告取得系爭學位，原告因而要求被告向謝東告知退款，從而，被告主張其僅係中間人身分，實際上未負責處理系爭學位，亦未獲得相關報酬應屬可信，復依上開證據資料，本件僅涉及民事上債務不履行爭議，尚無法斷然認定被告有透過協助原告處理系爭學位購買，故意或過失致原告陷於錯誤，侵害原告權利之情形，同時，被告亦無因處理系爭學位，而無法律上原因受有應歸屬於原告之利益，則本於舉證責任分配原則，再無其他積極事證以為佐證下，原告依侵權行為及不當得利法律關係備位向被告請求，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位依系爭和解契約、備位依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-477-20250314-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第176號聲請人即債權人陳柏麟上列聲請人聲請對相對人蔡育詠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人以其與相對人蔡育詠成立裝潢工程承攬契約，惟有排風扇未安裝、監視器螢幕損害等瑕疵，致聲請人受有損害為由聲請發支付命令。經查，聲請人提出之工程報價單上記載「乙方（施工單位）：洗衣殿　負責人：蔡育詠」，蔡育詠稱謂係負責人，再查聲請人提出之匯款證明，受款人為「峨嵋肆玖有限公司」，故本院無法逕認本件債務人即為蔡育詠個人。經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於7日內陳明對蔡育詠個人請求之依據為何，或更正相對人為峨嵋肆玖有限公司。聲請人雖於同年2月22日具狀陳報，主張報價單係個人報價，當初債務人也是個人承接工程等語，並提出通訊軟體對話紀錄截圖一份，查該截圖中雖有聲請人表示「當初是不是蔡育詠先生指定匯款帳號……我們窗口就是只對蔡先生一人……」，通訊對象回覆「是的」等紀錄，惟通訊對象名稱並非本件相對人，而係「張展銘Orson」，其與「蔡育詠」或「峨嵋肆玖有限公司」之關係為何尚屬不明，且僅憑上開對話紀錄是否即可認定本件債權債務關係存在於聲請人與蔡育詠個人間？或係由蔡育詠代表法人負責與聲請人接洽？仍不無疑義。況聲請人雖於通訊紀錄中聲稱報價單上是個人報價，惟其提出之報價單上蔡育詠僅係施工單位即洗衣殿之負責人，與聲請人之主張尚有齟齬。綜上所述，本件債之關係究係存在於何者之間仍未臻明確，倘本院逕依聲請人之陳述而認定蔡育詠即為債務人而命其清償，恐有違督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定之制度本旨，亦難認聲請人已盡請求原因事實釋明之責，故其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-176-20250314-3

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1004號原告廖淑芬訴訟代理人曾桂釵律師被告王紀子訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等在等事件，本院於民國 113年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六七號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六八號民事裁定所示之本票債權對原告不存在。確認兩造間就附表一所示不動產於民國一百一十三年四月一日設定如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告前遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪，要求原告交付財產供監管，原告因此受騙而交付帳戶，致其中存款遭提領新臺幣（下同）二百萬餘元，該詐騙集團又謊稱須向金管會繳納保證金，方能取回財產，原告遂依指示與訴外人葉敏德、劉君麒、網路暱稱「羅爾斯」及另依姓名不詳之男子等人等聯繫，該四人先詐騙原告於民國113年3月29日在超商內簽署一大疊不明文件，再於113年4 月1日帶原告至翁詩淳民間公證人辦公室，簽訂金錢消費借貸暨還款契約書（下稱系爭借貸契約），且進行公證手續，並於當日就原告所有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）完成附有流抵條款之最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權）。其後，原告接獲本院113年度司票字第20967號、第20 968號裁定，始知悉有簽署面額附表二所示本票二紙（下稱系爭本票）。然原告均係誤信此為配合檢調偵辦流程而聽從詐欺集團之指示，無向被告借貸與設定抵押權之真意，且系爭借貸契約上記載借款720萬元中之120萬元，葉敏德僅擺出來拍照後，便自稱預扣三個月利息、貸款手續費，僅支付原告11萬8,000元，另600萬元匯入原告帳戶後即刻遭詐騙集團轉至人頭帳戶，故兩造間無消費借貸關係存在，且原告亦依民法第88條第1項、第92條規定，以起訴狀之送達為撤銷。而系爭本票之基礎原因關係既不存在，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權亦不存在。爰訴請確認被告對原告無票據債權、系爭抵押權及所擔保債權存在，並依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。縱認兩造間有成立消費借貸務關係，則金額僅有交付之11萬8,000元及匯款600 萬元屬之，逾此部分之債權金額不存在；又附表二編號2之本票為借款違約金之擔保，其違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，並聲明：㈠確認被告所持113年度司票字第20967號所示之本票債權，對原告不存在。㈡確認被告所持113年度司票字第20968號所示之本票債權，對原告不存在。㈢確認被告對原告所有系爭不動產於113年4月1日登記之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：被告係從事民間放貸，經由劉君麒介紹向本案借貸，被告評估原告提供之系爭不動產有足夠殘值可供擔保，遂同意借款，並請劉君麒告知原告，且於113年3月29日由被告配偶葉敏德、劉君麒及其員工至原告指定之便利商店，原告當場簽署系爭借貸契約、本票、抵押權設定契約等文件，亦交付印鑑證明；原告於113年4月1日完成系爭抵押權設定登記後，即與原告至公證人處就系爭借貸契約進行公證，被告更請代書確認原告借款金額及對象，並交付現金120萬元，其餘600萬元匯入原告指定帳戶，可見原告確有借貸之真意。又借款點交後，劉君麒確有交付三個月利息43萬2,000 元予葉敏德，原告所稱貸款手續費與被告無關，其所述預扣之利息、手續費108萬2,000元，扣除被告收取利息後之金額 65萬，亦與介紹費按比例抽成之習慣不符。另原告未依約還款，自113年7月1日迄今之違約金為343萬4,000元，故附表二編號2所示本票擔保之債權並非不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於113年4月1日簽立系爭借貸契約，約定借款本金 720萬元，利息為年息16%，還款日期為113年6月30日，原告如逾期還款，須繳納每萬元每日30元加計之違約金，並於同日經公證人公證做成公證書；且同日以原告所有之系爭不動產於設定登記如附表一所示、擔保債權總金額1,080萬元、附有流抵約定之系爭抵押權及流抵約定預告登記之限制登記事項予被告。又被告持原告於113年3月29日簽發、擔保上開本金、違約金債權之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第20967號、第20968號裁定准許在案。而被告執上開本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第224672號給付票款事件受理，原告聲請停止執行，業經本院113年度聲字682號裁定准許等情，有前開本票裁定、系爭本票、土地及建物登記謄本、土地登記聲請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、原告身分證影本、印鑑證明、預告登記同意書、113年度北院民公詩字第63號公證書、系爭借貸契約在卷可參（見本院卷第27頁至第61頁、第67頁至第71頁），並經本院職權調閱上開本票裁定及停止執行執行事件卷宗無訛，堪予認定。　㈡原告主張：原告並無金錢借貸、抵押權設定之意思表示，兩造間無消費借貸關係，被告對原告之債權均不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思。　⒉原告固然簽立系爭借貸契約，並就其所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，惟查，被告在正式簽署系爭借貸契約並做成公證之前，始終未曾出面先行與原告商談借款細節，僅於經劉君麒仲介本案後，透過葉敏德、劉君麒、古士凡先於11 3年3月29日交付本票、抵押權設定契約等文件予原告簽署，再接續於113年4月1日就系爭借貸契約於民間公證人公證作成公證書，及完成系爭抵押權設定，此據被告自承在卷，足見兩造素不相識，兩造間於113年3月29日、113年4月1日所為之法律行為，均是由葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽、商談所為；且於簽立系爭不動產所擔保之系爭借貸契約前，即在未事先與原告談妥及確認債權債務關係（含借貸數額）之情形下，原告於113年3月29日簽署抵押權設定契約之當日即遭訴外人李雷傑以代理人身分先行送件辦理登記，此有土地登記申請書上蓋用臺北市古亭地政事務所戳章可稽，原告與被告簽立系爭借貸契約之情形，顯與常情有悖，難認被告有何透過葉敏德、劉君麒、古士凡而與原告達成本件借貸、簽立本票、設定抵押權等意思表示合致。　⒊原告主張其遭詐騙集團成員於113年3月間假冒「松山分局隊長蔡致然」、「檢察官王文和」等人之名義，以電話聯繫原告，佯稱原告涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」文書、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等假公文予原告，致原告陷於錯誤而交付帳戶，帳戶內存款遭詐騙集團成員提領。嗣詐騙集團成員再向原告謊稱原告另涉入銀行經理洗錢案，須繳納保證金予金管會自證清白，原告即依詐騙集團成員指示與其介紹暱稱「羅爾斯」之人聯繫後，經「羅爾斯」轉介而與葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽，此有原告提出與其所述相符之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等文書可證（見本院卷第63頁、第65頁），原告前開主張，應非虛妄而值採信。復參以系爭借貸契約及附表二編號1所示本票內容均記載約定利息依年息16%計算，而被告自承當日即由葉敏德取走預扣之三個月利息43萬2,000元，即每月利息14萬4 ,000元，核為年息20%，顯與該紙本票或系爭借貸契約所載之年利率16%不符，足見原告確實對於本票、系爭借貸契約內容完全不明白，並無與被告成立借貸契約之意思表示。甚且，系爭借貸契約及系爭本票均約定原告未按期清償時，另應加給每萬元每日30元計算之違約金，如以系爭借貸契約所載借款額720萬元計算，高達年息109.5%，抵押權設定契約書更有「於債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人」流抵約定之記載，然按原告僅為國中學歷，此經原告自陳在卷（見本院卷第179頁），該契約用語艱澀對於不具法律專業知識之原告實難期待一望即知，其意義及效力亦非一般人智識程度所能理解；且依原告所提系爭不動產登記謄本及國民住宅貸款清償證明書所載（見本院卷第173 頁），系爭不動產之貸款已全數清償予台北富邦銀行，除台北富邦銀行尚未塗銷之法定抵押權、與被告所設定之系爭抵押權外，並無其他借貸擔保之設定登記內容，如原告確有資金需求，自得循向借貸利息較低之金融機關借貸即可，實不必在如此短促及急迫之情況下與被告成立借貸契約並負擔較重利息。況依上開約定，原告違約責任重大，不僅須負遲延利息及高額違約金外，被告亦得依流抵約定取得系爭不動產所有權，對原告極端不利，核此短期高利借款模式，原告既無急需用錢之必要，自無任令其在如此極短時間內，在無任何具有相當智識能力之親屬陪同下，簽立上開明顯不利於己之文件，提供安身所在之系爭不動產抵押借款之可能，依一般常情可知，原告並無成立消費借貸之真意至明。　⒋綜上各情，益徵原告並無與被告成立系爭借貸契約之動機與目的，全係受詐騙集團欺騙為配合檢警辦案依其指示而簽立系爭本票、系爭借貸契約、系爭抵押權設定等文件，其主觀認知係在配合檢調單位偵查洗錢相關案件所需，並於釐清案情後將會全數歸還款項之認知所為，難認原告有與被告成立消費借貸關係之真意。是原告主張兩造間不成立消費借貸關係，應屬可採。　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。查系爭本票乃係為擔保系爭借貸契約之本金720萬元、及違約金債權360萬元而自原告簽發後由被告取得，原告與被告間不成立借貸契約關係，業如前述，則系爭本票之原因關係既不存在，系爭本票即無擔保之債權存在，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。　　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決參照）。經查，本件被告雖登記為系爭抵押權之抵押權人，惟系爭不動產之所有權人即原告並未向被告借款，業經本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權自因兩造間無擔保債權債務關係而不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。惟系爭抵押權仍設定登記於原告所有系爭不動產上，對原告所有權之圓滿狀態自有妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，並本於民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認本院1 13年度司票字第20967號、第20968號裁定所載本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一編號不動產標示抵押權登記事項 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍60/13000）權利種類：最高限額抵押權登記日期：民國113年4月1日收件字號：古建字第009130號權利人：王紀子債權額比例：全部擔保債權總金額：10,800,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍60/13000） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍1/1）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓）附表二編號發票人發票日到期日票面金額 1 廖淑芬 113年3月29日未記載 720萬元 2 廖淑芬 113年3月29日未記載 360萬元

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1004-20250314-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第3127號債權人王皓平上列債權人與債務人劉蓮笙間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣500元。二、本件請求金額是否為依「一般債權債務關係請求」抑是依「票據關係」請求？如為前者，請更正利息為年息百分之五計算；如為後者，請具狀說明本票是否於到期日後有向債務人為付款之提示?其陳報具體提示之「年、月、日」為何？三、債務人劉蓮笙最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-14

CTDV-114-司促-3127-20250314-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16284號債權人徐傑億債務人吳利益吳訓禮一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及按日以本金新臺幣壹仟柒佰萬元之千分之一計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，應按週年利率百分之五計算；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第203條、第233條第1項定有明文。次支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第51 3條第1項定有明文。五、經查：本件債權人主張債務人向其借款新臺幣(下同)17,000 ,00元，有借據1紙附卷可稽，依借貸債權債務關係，聲請法院對債務人核發支付命令等語。惟依該借據第四條約定，借款期間自民國111年4月20日至111年7月19日止，並依第三條約定，利息為年息16%，故於借款期間約定利息按年息16%計算，然於借款期限翌日起負遲延責任，利息則應依遲延利息即依第五條約定為年息16%計算，債權人就逾主文所示利息部分之請求，為無理由，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

CTDV-113-司促-16284-20250314-8

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人王秋汝王廖美玉共同訴訟代理人王世豪律師複代理人石善允律師被上訴人趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第114號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人王秋汝向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並將如附表一編號1所示由上訴人王廖美玉簽發，再由上訴人王秋汝背書之支票（下稱系爭支票）交予伊供擔保。系爭支票之發票日原為民國108年10月14日，嗣由上訴人王秋汝持上訴人王廖美玉之印章，陸續更改發票日為109年10 月14日、110年10月14日、111年10月14日。另上訴人王秋汝自108年間起陸續向伊借款，約定月利率為百分之2.5，並交付分別由上訴人王廖美玉、訴外人即上訴人王秋汝之子王江名及由其擔任負責人之牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予伊供擔保，故伊持有包含如附表一編號1、2所示支票在內共11張支票，借款本金合計86 5萬元，及計至111年10月31日止之利息5,190,054元，借款本息已達13,840,054元。又上訴人王秋汝於108年11月至109 年7月間邀伊投資其所經營之攤位出租事業，雙方約定以攤位之租賃契約書為擔保，每份契約書之投資金額為100萬元，每月紅利回饋約5%至6%，伊共投資900萬元，此為臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第361號處分書所認定之事實。倘以每月5%紅利回饋計算，至111年5月間止之紅利回饋為11,650,000元，再加計投資本金9,000,000元，合計20,650,000元，上訴人王秋汝所匯款之10,769,500元，仍不足清償全部借款本息及攤位投資之紅利回饋。伊於111年1 0月17日持系爭支票為付款提示，經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票未獲兌現，上訴人2人尚未清償系爭支票所擔保之借款債務。又伊前以如附表一編號2所示支票提起給付票款訴訟，分別經本院以111年度豐簡字第584號、112年度簡上字第167號判決（下稱前訴訟）認上訴人尚未清償借款債務，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元等語。貳、上訴人則以：上訴人王秋汝於108年10月14日向被上訴人借款，上訴人王廖美玉基於擔保該消費借貸關係，而簽發系爭支票交予被上訴人。惟系爭支票之票據利息應自退票日即11 1年11月17日起算，而上訴人王廖美玉於111年11月17日前已匯款154萬5,000元（如附表二所示），已期前清償，且均為清償本金，是如附表一所示2支票之票面金額110萬元，均已全數清償。況上訴人王秋汝自108年間起匯款至被上訴人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，合計金額達10,769,500元，已逾上訴人王廖美玉、王江名及牛角王攤位出租有限公司所簽發之11張支票票面金額865萬元，而系爭支票乃擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借之第1筆款項，應先就本金為清償，足認已清償完畢。又因上訴人王秋汝係以匯款方式清償債務，並非當面交付現金，故被上訴人於上訴人王秋汝清償全部借款後，仍拒絕返還系爭支票，上訴人王秋汝遂未能如期取回系爭支票。至被上訴人主張兩造間有攤位投資分紅契約及上訴人以匯款方式給付上揭投資契約分紅金等節，就此均未為舉證，不足採信等語置辯。參、原判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，命上訴人應連帶給付被上訴人546,000元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為判決：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）肆、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件上訴人對於由上訴人王廖美玉簽發系爭支票，並由上訴人王秋汝背書後交付被上訴人，用以擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借款項等情不爭執，僅爭執該款項已清償，是依前揭說明，上訴人自應就已清償借款之有利於己事實，負舉證責任。二、上訴人王廖美玉主張其於109年7月27日至110年3月29日間，先後匯款1,545,000元予被上訴人如附表二所示（見本院卷第56頁、57頁），此有上訴人王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本，暨該帳號帳戶自109年1月1日至110年12月31日交易記錄各1份在卷可查（見原審卷第64頁至第66頁、第123頁至第203頁）。另上訴人王秋汝主張於108年10月15日至111年5月24日間，先後匯款10,769,500元（此部分金額包括上揭1,545,000元）予被上訴人，亦有上訴人王秋汝之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自 108年12月31日至110年5月3日交易記錄、王江名之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年11月14日至110年12月22日交易記錄、王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年10月15日至111年 5月24日交易記錄各1份附卷可稽（見原審卷第221頁至第416 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁、第137頁、本院卷第122頁），此部分事實，先堪認定。三、經查，被上訴人主張王秋汝自108年間起陸續向其借款，並將由上訴人王廖美玉、王江名與牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予被上訴人供擔保，故被上訴人持有包含如附表編號1、2所示支票在內之11張支票，此為上訴人所不否認（見本院卷第57頁），並有各該支票影本附卷可稽（見本院司促11334號卷第12頁、豐簡584號卷第149頁至第201頁、第305頁）。稽之上訴人王秋汝於前訴訟一審審理時證稱：附表二（本判決）的匯款，是我操作我太太王廖美玉的帳戶，匯款至被上訴人帳戶，用以支付借款利息。我太太帳戶的匯款，非僅用於清償附表一所示2張支票所擔保原因借款債務的利息，也可能用於清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保原因借款債務的利息。110年2月 17日當天有4筆3萬元的匯款，就是清償別張支票所擔保借款債務的利息，不是在清償附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息。109年8月匯款總金額超過99,000元，也可能包含清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保借款債務的利息。 109年10月從我太太帳戶匯款給被上訴人的總金額為15萬元，表示所清償的利息金額不止附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息，應包含其他張支票所擔保借款債務的利息等語（見豐簡584號卷第398至403頁）。足認上訴人王秋汝與被上訴人間除系爭支票所擔保之借款，尚有其他消費借貸關係，而如附表二之匯款，除部分用以清償附表一編號1、2支票所擔保之借款債務的利息，另有用以清償上訴人王秋汝積欠被上訴人之其他借款債務利息，故附表二之匯款，並非特定清償系爭支票及所擔保之借款債務，已可認定，已難為上訴人有利之認定。四、上訴人王秋汝雖自108年10月15日至111年5月24日先後匯款共10,769,500元予被上訴人，已如前述。惟上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票金額已達865萬元（見豐簡584號卷第14 9至201頁、第305頁）。復觀諸上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票影本（含系爭支票），可見各該支票有多次修改發票日期之情事（支票號碼WHA0000000號自109年4月5日更改至110年4月5日【見豐簡584號卷第161頁】、支票號碼WHA00 00000號自109年7月5日更改至110年7月15日【見豐簡584號卷第167頁】、支票號碼WHA0000000號自109年8月19日更改至110年8月19日【見豐簡584號卷第173頁】），可見各該支票之發票日期陸續自108年更改至110年。參以上訴人王秋汝於前訴訟審理中證稱：系爭支票發票日自108年10月14日，更改為109年10月14日、110年10月14日，後又更改為111年1 0月14日，是由我蓋用我太太的印章更改的，每次更改都是我去被上訴人公司改的，系爭支票發票日從110年10月14日更改為111年10月14日，是在110年10月14日到期前2、3天去被上訴人公司改的，有拿現金過去，要付利息給被上訴人，被上訴人始會應允更改日期，利息是去更改發票日期時付現金等語（見豐簡584號卷第399頁）。上訴人王秋汝已自陳應支付利息，被上訴人始同意更改發票日等情，堪認上訴人王秋汝與被上訴人已就利息先暫為結算始更改發票日。考及上訴人王秋汝自108年10月15日至111年5月24日止陸續匯款予被上訴人達3年之久，而系爭支票之發票日原記載108年10月 14日，嗣先後更改為109年10月14日、110年10月14日、111 年10月14日（見本院支付命令卷第10頁），且迄今均未取回任何所開立之支票，堪認上訴人王廖美玉所匯款如附表二所示款項，及上訴人王秋汝所匯上開款項，均未特定清償系爭支票所擔保之借款本息，尚難認該匯款即為清償系爭支票債務為真。再者，上訴人為成年且有相當智識之人，倘依上訴人自行主張之11張支票加計利息之合計總額為9,808,903元（見前訴訟二審卷第277頁至第287頁，計算式：608,904+1, 191,507+1,163,918+525,479+1,046,849+1,179,178+1,155, 342+1,129,041+555,068+562,877+690,740=9,808,903），然上訴人2人及王江名竟願意自108年10月至111年3月陸續匯款高達10,769,500元予被上訴人，若非渠等間仍有其他債權債務關係，殊難想像上訴人2人及王江名會如此輕易超額清償。參酌被上訴人提出上訴人王秋汝簽立之房屋租賃契約書及讓渡契約書（見豐簡584號卷第203至289頁），且上訴人王秋汝與被上訴人於上開借款期間，均保持密切聯絡，對於當期匯款金額屬清償何筆借款之本金亦或利息均有確認，然上訴人王秋汝仍持續匯款逾所認知積欠之本息，益徵被上訴人所稱其有投資上訴人王秋汝之事業，上訴人及王江名所為匯款10,769,500元匯款包含該事業之分紅，而非均為清償上開11張支票所擔保借款之本息一情，難謂無據。是本件尚難排除兩造間仍有其他債權債務關係，難僅以上訴人2人、王江名曾匯款10,769,500及予被上訴人，即認系爭支票債務已經清償。五、至上訴意旨所稱因匯款之故而未能當面取回所清償之系爭支票云云。然系爭支票發票日期之更改，係上訴人王秋汝持現金親赴被上訴人公司為之，已如前述，已與其所辯不符，尚難採信。至上訴人所提出臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第90號判決之發票人、借款、提示票據及清償情節之基礎事實，均與本件不同，尚難比附援引，亦不足為上訴人有利之認定。從而，上訴人主張系爭支票所擔保之債務業已清償，即難憑採。伍、綜上所述，被上訴人依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：編號發票人背書人（原始發票日）更改後最後之發票日票面金額（新臺幣）提示日（退票日）支票號碼 1 王廖美玉王秋汝 (108年10月14日) 111年10月14日 60萬元 111年10月17日 NL0000000 2 王廖美玉王秋汝（109年1月29日） 111年1月29日 50萬元 111年4月6日 NL0000000 附表二：編號匯款人 (匯出帳戶) 收受人 (匯入帳戶) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 臺中市二信第二信用合作社帳號：000-00000000000000 戶名：王廖美玉合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 戶名：趙鍊慶 109年7月27日 3萬元 2 109年7月30日 2萬7,000元 3 109年8月6日 3萬元 4 109年8月13日 3萬元 5 109年8月17日 2萬7,000元 6 109年8月17日 3萬元 7 109年8月17日 1萬5,000元 8 109年8月20日 3萬元 9 109年8月25日 3萬元 10 109年8月25日 2萬元 11 109年8月26日 1萬元 12 109年8月31日 3萬元 13 109年9月7日 3萬元 14 109年9月14日 3萬元 15 109年9月21日 3萬元 16 109年10月13日 3萬元 17 109年10月20日 3萬元 18 109年10月20日 3萬元 19 109年10月26日 3萬元 20 109年10月30日 3萬元 21 109年11月16日 3萬元 22 109年11月16日 1萬2,000元 23 109年11月20日 3萬元 24 109年11月25日 3萬元 25 109年12月1日 3萬元 26 109年12月7日 1萬5,000元 27 109年12月16日 3萬元 28 109年12月16日 1萬5,000元 29 109年12月25日 3萬元 30 109年12月30日 3萬元 31 110年1月6日 1萬5,000元 32 110年1月13日 3萬元 33 110年1月18日 3萬元 34 110年1月18日 1萬5,000元 35 110年1月20日 3萬元 36 110年1月26日 3萬元 37 110年2月1日 3萬元 38 110年2月8日 1萬5,000元 39 110年2月17日 3萬元 40 110年2月17日 3萬元 41 110年2月17日 3萬元 42 110年2月17日 3萬元 43 110年2月20日 3萬元 44 110年2月25日 4萬5,000元 45 110年3月3日 4萬2,000元 46 110年3月8日 4萬5,000元 47 110年3月12日 1萬5,000元 48 110年3月15日 1萬5,000元 49 110年3月16日 7萬2,000元 50 110年3月22日 3萬元 51 110年3月25日 3萬元 52 110年3月25日 2萬元 53 110年3月25日 4萬元 54 110年3月29日 4萬5,000元合計：154萬5,000元

2025-03-14

TCDV-113-簡上-24-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人范駿庭訴訟代理人謝殷倩律師被上訴人周書羽上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國113年5月9日所為113年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定、第436條之1第3項自明。查上訴人在原審起訴主張其於如附表所示之日期，代被上訴人清償被上訴人向訴外人鼎倫當舖之借款合計新臺幣（下同）38萬元，被上訴人因此受有免除債務之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還38萬元。上訴後，追加先位主張依消費借貸、不當得利法律關係而為請求，備位主張依委任契約、不當得利法律關係而為請求，次備位主張依無因管理、不當得利法律關係而為請求。核係基於上訴人主張其為被上訴人代為清償向鼎倫當舖之借款之同一基礎事實，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人前以其所有普通重型機車於如附表編號1所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1所示之金額後，被上訴人仍有向鼎倫當舖借款之需求，惟依規定需先清償原借款，才能辦理第二次借款，因被上訴人無力清償原債務而亟需借款，兩造遂於如附表編號編號1至4所示之清償日期，在鼎倫當舖合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務，被上訴人即於同日向鼎倫當舖取得借款，並簽立當票；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰先位依民法第474條第1 項、第478條、第179條規定，請求被上訴人返還借款及不當得利。縱認兩造間無成立消費借貸關係，兩造於如附表1至4 所示之清償日期在鼎倫當舖成立委任契約，約定由上訴人向鼎倫當舖辦理借款，上訴人並依約向當舖結清被上訴人前期債務，完成被上訴人之續借事宜，上訴人因此為被上訴人支付如附表編號1至4所示之費用，使被上訴人取得鼎倫當舖之借款；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰備位依委任契約法律關係及不當得利返還請求權，請求被上訴人清償及返還如附表所示之款項。縱認兩造間無成立契約關係，然上訴人為使被上訴人向鼎倫當舖借款及清償原有債務，為被上訴人清償如附表編號1至4所示之債務，不違反被上訴人之意，而支出必要或有益之費用，即得請求被上訴人償還其費用，而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰次備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人償還及返還如附表所示之款項。又倘認兩造間不具契約或無因管理之法律關係，上訴人支付費用清償被上訴人債務為無法律上原因，被上訴人受有利益，爰次次備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表所示之款項。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊確實有向鼎倫當舖借款，上訴人說有幫我還38萬元，但借款都是伊用自己的錢清償，只是由上訴人經手，因為當時伊與上訴人是情侶，上訴人都說給其處理，所以沒有把清償證明給伊，而且是上訴人自己把利息調高刁難伊，上訴人自己在外面欠錢不應該拖累伊。另外伊所提的帳戶資料也可以知道，伊自111年12月起，數個月都有匯給上訴人10幾萬元，但上訴人又馬上匯還給伊，如果伊真的有欠上訴人錢，為何上訴人拿了伊的錢又還給伊等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）被上訴人曾於如附表編號1至5所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1至5所示之款項，並均由上訴人於如附表編號1至5所示之清償日期，向鼎倫當舖清償完畢之事實，為兩造所不爭執，且有當票、清償證明書影本在卷可稽（司促卷第4至13頁），是此部分事實應堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（三）經查，上訴人雖先位主張兩造間於如附表編號1至4所示清償日期，成立消費借貸契約，合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人未就兩造間確有消費借貸合意一事，提出積極證據以實其說，難認上訴人先位主張其得依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還如附表編號1至4所示之款項等情，足資採信。（四）惟徵之被上訴人於原審及本院審理中所述，被上訴人自陳：其向鼎倫當舖之借款，均由上訴人經手返還予鼎倫當舖，上訴人表示交給其處理即可等語（見原審卷第28頁反面）。應認兩造間確有由被上訴人委由上訴人將如附表1至4 所示之款項，代為償還予鼎倫當舖之合意存在，是以上訴人主張其基於兩造間之委任契約，代為償還如附表編號1 至4所示之借款一節，應認可採。進而，上訴人主張因受任處理委任事務，支出如附表編號1至4所示之必要費用予鼎倫當舖，自得請求被上訴人返還一節，亦屬有據。至被上訴人雖辯稱：其係以自己之款項清償鼎倫當舖，且均將款項交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款云云，為上訴人所否認，則被上訴人自應就其曾將如附表編號1至5所示之款項交予被上訴人之事實負舉證責任，然被上訴人始終未就此部分事實提出任何積極證據以實其說，且互核被上訴人前後所述，其於原審陳稱：上訴人說要幫伊還，但沒有還到這麼多，上訴人還多少不清楚，伊只知道伊欠鼎倫當舖17萬多云云（原審卷第28頁反面），於本院準備程序改稱：伊每一筆跟當舖的借款，都有交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款，前面幾筆是匯款，後面是給現金云云（本院卷第42頁），可見被上訴人先自承上訴人為其墊付還款，復改稱均有將款項交予上訴人，由上訴人交予當舖，是其前後所述亦有不一，難以採信。從而，就如附表編號1 至4所示之款項，被上訴人既然未能舉證證明其確有將款項交予上訴人，供上訴人代為清償，則上訴人依兩造間之委任關係，請求被上訴人償還其處理委任事務支出之必要費用一節，應屬有據。（五）次就如附表編號5所示款項部分，上訴人主張其清償被上訴人對鼎倫當舖之債務，使被上訴人受有債務消滅之利益，並致上訴人受有損害，則上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該部分款項。至被上訴人雖辯稱其已將款項交予上訴人一節，未能舉證證明，已如前述，自難認其此部分抗辯可以採信。（六）至被上訴人另辯稱上訴人每月向其借款10餘萬元，又馬上匯還給伊，倘若伊對上訴人有欠款，上訴人無庸將款項還伊云云，惟縱認上訴人另行向被上訴人借款，則上訴人決定儘速返還被上訴人，而未逕為抵充被上訴人對其之債務，亦屬上訴人之自由，無礙於本件債權債務關係之認定，被上訴人此部分抗辯，自難認可採。（七）綜上，上訴人得請求被上訴人償還委任必要費用共計25萬元（如附表編號1至4所示）並請求被上訴人返還不當得利 13萬元；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還如附表編號 5所示之利益，屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之。　　　五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息為無理由，備位依委任契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人次備位主張依無因管理及不當得利，次次備位主張依不當得利之法律關係而為請求部分，因本院認被上訴人備位主張為有理由，次備位及次次備位之主張則毋庸審酌，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號借款日期借款金額（新臺幣）清償日期清償金額（新臺幣） 1 109年7月20日 3萬元 109年9月11日 3萬元 2 109年9月11日 5萬元 109年10月22日 5萬元 3 109年10月22日 7萬元 109年11月15日 7萬元 4 109年11月15日 10萬元 109年12月21日 10萬元 5 109年12月21日 13萬元 111年9月21日 13萬元

2025-03-14

TYDV-113-簡上-230-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1700號原告李榮騰被告王文雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,960,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係求為判命被告應給付伊新臺幣（下同）1,960, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息之判決。二、被告則以：伊並不認識原告，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭支票係因伊為擔保友人即陳安彥積欠訴外人陳雅慧30 萬元債務所簽立並交付予陳雅慧等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示因存款不足而遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證（本院113年度促字第7282號卷【下稱促字卷】3頁），復為被告所不爭執（本院卷42頁反面），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦定有明文。申言之，票據屬無因證券，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，不因原因關係欠缺或消滅而受影響。次按無記名支票得僅依「交付」轉讓之，票據法第144 條準用同法第30條亦有規定。　㈡查系爭支票未記載受款人，為無記名支票，此有系爭支票在卷可稽（促字卷3頁）。又被告並不爭執系爭支票係其簽發予證人陳雅慧（本院卷42頁反面、59頁），嗣系爭支票復由證人陳雅慧交付予原告等情，業據證人陳雅慧到庭證述明確（本院卷56頁反面），依上開說明，原告即因受讓而取得系爭支票之票據上權利，兩造既非直接前後手關係，被告復未能舉證明原告取得系爭支票係出惡意，被告自不得以其與他人間所存之抗辯事由對抗原告，縱其所辯與證人陳雅慧間債務糾紛乙節屬實，仍無礙於原告行使其票據權利，被告此部分所辯，為無可取。五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付1,960,000元，及自支付命令送達翌日（即113年8月3日，促字卷11頁）起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附表編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日提示日 1 UA0000000 1,960,000元王文雄 113年6月6日 113年6月12日以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-1700-20250314-2

板小

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第205號原告吳冠箴被告芸妮有限公司法定代理人蕭碧月訴訟代理人林延諭上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　㈠原告前於民國113年10月17日晚間，遭被告店員以填寫問卷為由攔下，經被告店員將原告帶往被告分公司紘莉股份有限公司之小港分店內部，並以可以免費檢測原告膚質狀況為由進行檢測，並向原告稱膚質有改善之空間，詢問原告是否有體驗免費做臉課程之意願，原告不疑有他答應。課程結束後，另又以原告膚質乾燥，推銷被告產品，致原告先向被告購買新臺幣（下同）1,250元之絲瓜露洗面露後，嗣經被告店員又以願意提供折扣、分期優惠等話術向原告推銷其他產品，原告迫於當下無法正常考慮之下，同意另購買被告之美容產品課程50,000元，並簽有商品買賣契約書（下稱系爭契約）、統一發票、產品明細表。被告員工拿出19種美容護膚產品，以需原告檢查商品為全新未拆封使用過為由，要求原告當場拆開19種産品外包裝封膜，並在原告拆封產品時同時錄影存證，且強制原告留下來將做臉課程完成，原告卻因全程閉眼，無從得知被告員工使用何種產品，鎖售過程約莫三小時。　㈡嗣因原告發現被告之服務與產品價格不合常理，且被告以類似手法誘使消費者消費之案件不計其數，原告於113年10月2 2日請求解約退還全額款項，經被告拒絕。又被告為企業經營者，爰依消費者保護法第18條第1項第3款、第19條之規定，關於訪問買賣中無條件解除契約之規定，解除契約，並根據民法第259條規定，請求被告返還價金，並聲明：被告應給付原告51,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　本件原告主張之契約關係，其契約之相對人均為訴外人紘莉股份有限公司，且價金也為訴外人紘莉股份有限公司所收受。故本件原告請求無理由；並聲明：原告之訴駁回。三、按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準；契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院10 8年度台上字第196號、106年度台上字第2331號、94年度台上字第1859號判決意旨參照）。是以，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可言。四、經查，原告所提出商品買賣契約書、商品明細表，除有原告「吳冠箴」簽名外，另僅有訴外人紘莉股份有限公司之統一發票章印章印文（見本院卷第17頁、第25頁）；品項名稱絲瓜精華露之統一發票，亦僅有訴外人紘莉股份有限公司之統一發票章印章印文（見本院卷第24頁）；上開契約書、發票均無具名被告之簽章，而公司法人在法律上具有獨立之法人格，足見本件原告所求契約關係應係存在於原告與訴外人紘莉股份有限公司間。揆諸上開解釋，依債之相對性原則，原告本於契約關係為請求，應僅得以契約關係當事人為之；然原告迄至本件言詞辯論終結前，亦未提出舉證被告應同負契約責任之依據，是被告既非本件原告所求契約關係之當事人，自無庸就契約關係負任何契約當事人之責任。從而，原告請求解除契約關係後，被告返還其所交付之價金，自無理由，應不予准許。五、綜上所述，原告依解除契約後之法律關係請求被告給付51,2 50元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-114-板小-205-20250314-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明原選任辯護人陳永來律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下：　　主　文蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表十所示之物均沒收。　　事　實蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而為下列行為：一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事實，非本案之審理範圍）。　　理　由一、證據能力：㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力。㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述），且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把錢換回台灣云云。經查：㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　　㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查：　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸支付人民幣）：　⑴附表一部分：　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的；我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速，也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。　⑵附表二部分：　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。　⑶附表五部分：　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來；因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。　⑷附表六部分：　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便等語（見本院卷二第234至237頁）。　⑸附表七部分：　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值，計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁）。　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣支付新臺幣）：　⑴附表三、四部分：　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁）。　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。　⑵附表八部分：　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第290至293頁）。　⑶附表九部分：　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者，同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查：　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經常具有決定匯率之權限。　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云（見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施，每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌，並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞，不足採信。　　㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為」。被告上開辯詞，顯無可採。㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻卻違法。㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考，並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費，匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業務之犯行。　　　㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要。　　㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第327頁），爰依法變更起訴法條。㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈣、減輕事由：　犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得，業如前述，自無從宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件得上訴。附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條附表一至附表九：如後附附表附表十：編號扣押物品名稱數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1