Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第8號原告華德動能科技股份有限公司中港分公司法定代理人蔡裕慶訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告劉俊良被告鄭瑀彤即裕酆企業社上列被告等因本院113年度上易字第405號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳宏卿法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳姁穗中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

TCHM-113-重附民-8-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第405號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊良選任辯護人何崇民律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3730號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。劉俊良所犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，僅對於原審量刑部分提起上訴（見本院卷第130、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。貳、檢察官上訴意旨略以：　　茲據告訴人華德動能科技股份有限公司中港分公司（以下稱華德公司）具狀請求上訴，經審核認：原審諭知被告劉俊良（以下稱被告）犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之罪刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073號判決要旨可資參照。經查，被告擔任技師從事噴漆之專業工作，本應善盡其專業人員工作注意義務，明知漆料含易燃溶劑，不得在噴漆作業場所抽煙，以避免引發火災，此乃其從事噴漆工作基本守則，其竟無視該項作業守則，恣意於案發時地廠房噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，又任意棄置菸蒂，導致該廢氣排放過濾系統溝渠起火引發火災，使該噴漆室燒損、噴漆室內之廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，不僅對廠房內人員生命、身體有危害之虞，亦實際上造成告訴人華德公司損失高達 4,618萬9,672元損失，蒙受巨大財產損失。而被告犯罪後矢口否認有何上揭失火犯行，迄今猶未賠償告訴人華德公司，以填補告訴人之損害，犯後態度實屬不佳，原審僅量處拘役20 日之刑度，所為處刑與其重大過失之情節及造成之損害顯不相當，相較於實務上相類案例，量刑尚屬過輕。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項之規定，提出上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。經查：本案被告明知漆料含易燃溶劑，在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠內，有瓦楞紙板過濾設備及經過濾之漆料、粉塵等易燃物，應注意避免在該處抽菸產生火星引發火災，竟疏未注意在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，且未妥適處理菸蒂，導致該廢氣排放過濾系統溝渠起火引發火災，使該噴漆室燒損、噴漆室內之廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，致生公共危險，而告訴人華德公司因前開噴漆室、廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，經告訴人據以請求共計人民幣1,094萬2,193元及新臺幣242萬0 ,900元之損害賠償，且肇事現場復有多名人員在場施工，除造成公共危險外，並對上開施工人員造成危害，顯見本案被告犯罪所生之危險及損害非輕，原審未審酌及此，僅量處拘役20日，依前揭說明，顯屬過輕，難謂妥適。從而檢察官上訴意旨，以此指摘原判決對被告量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知漆料含易燃溶劑，竟疏未注意在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，且未妥適處理菸蒂，導致本案火災事故發生，除致生公共危險外，並致使告訴人受有前述實際之損害，且對在場其他施工之人員造成危害，被告犯罪所生之危險及損害非輕，迄今因賠償金額過鉅而尚未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事噴漆工、每月收入約2至3萬、已婚、2個小孩、1個18歲、1個21歲、跟太太、小孩同住、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第44頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-31

TCHM-113-上易-405-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4994號上　訴　人　即　被　告　曾嘉緯　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第142號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾嘉緯處有期徒刑陸月。理由壹、審理範圍　　第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告曾嘉緯於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第70 、75、128、173頁）。故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告如原判決事實欄所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施：刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。然被告於檢察官偵訊時否認以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行（見偵緝卷第27頁背面），難認與上開減免其刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑或免除其刑。三、被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　　　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第2 77號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，法定最輕本刑為一年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法雖係透過登入社群軟體FACEBOOK網站，對公眾散布而犯詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且本案所詐得為統一超商點數，價值550元，實屬小額，足認被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯後與告訴人簡志榕達成和解，並於本院審理期間賠償告訴人4千元，有原審法院調解筆錄、交易紀錄明細在卷可參（原審卷第45、46頁，本院卷第9頁），本院綜合上開各情，認依被告本案所造成之法益侵害程度等犯罪情節，縱科以加重詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑一年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所為之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行，量處有期徒刑1年2月，原非無見。惟查：㈠本院綜合被告犯罪情節、所詐得之金額及犯後態度等一切情狀，認若以刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之法定刑，論以本案被告刑期，有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑，有如前述，原審認被告本案犯行無刑法第59條規定之適用，自有未妥。㈡被告犯後已於本院審理期間賠償告訴人4千元乙節，復如前述，堪認被告盡力彌補告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其已賠償告訴人損失等有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，亦有未恰。被告上訴以其與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損失，原審量刑過重，請求依刑法第59 條規定減輕其刑，並從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決之科刑部分，予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人之財產損失55 0元，所為實值非難，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，被告犯後於原審及本院坦承犯行，並與告訴人達成和解且於本院審理期間賠償告訴人所受損失之態度，及被告於本案犯行前有傷害、竊盜等犯罪執行紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，及被告於本院自陳入監前打臨工維生，並與祖母及伯父同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4994-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4351號上　訴　人　即　被　告　曾俊榮　選任辯護人　劉嘉宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1471號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72972號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）曾俊榮及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第88、95、122頁），故本院僅就第一審判決之刑度及犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：㈠被告在本件扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，被告並非核心角色，原判決卻判處被告有期徒刑5年3月，實有過重之憾，且本件縱判處最低刑仍有過重之情，被告應有再依刑法第59條酌減其刑必要；㈡本件事發當時被告所申請玉山銀行帳號000-000000000 0000號帳戶係其女友即偵查中共同被告廖嘉姿實際管領使用，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之新臺幣（下同）2,500 元犯罪所得，該2,500元不應認定屬於被告之犯罪所得，原判決就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有違誤等語。　　三、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪刑，及為相關犯罪所得沒收、追徵之宣告，被告及辯護人皆明示僅對於刑度、犯罪所得沒收部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，且原判決就沒收犯罪所得部分，亦無違法或不當之情形。爰均予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑、犯罪所得沒收、追徵部分之理由，並補充記載理由如后。四、原判決量刑部分： (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告卻仍漠視我國杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，共同為本案販賣第二、三級毒品之行為，實有不該；然考量被告就本件犯行已坦承，尚知悔悟、犯後態度非劣，並兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、強盜等前科，有被告前案紀錄表可查，以及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品種類、數量、金額、對象僅1人，暨被告自陳為國中畢業、工作及家庭生活狀況等一切情狀，就被告共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處有期徒刑5年3月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴及辯護人為被告辯護稱：被告在本案扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，本件縱判處最低刑仍有過重之情，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告犯罪態樣係其　　駕車搭載廖嘉姿，於111年4月14日晚間6時許至謝晴絨位於新北市○○區○○路0段00號0樓居所，以1萬2,000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命5公克、以2,500元之價格出售外觀圖樣為草莓圖案銀色包裝含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包與吳仲欽，而吳仲欽則當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，吳仲欽另使用其玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶轉帳2,500元至被告同銀行帳號000000000000 0號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易。依其犯罪情狀、參與犯罪之程度、其與廖嘉姿共同販賣甲基安非他命5公克、毒品咖啡包10包之數量、毒品種類、交易金額（1萬2,000 元、2,500元）、被告犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，則被告所犯販賣第二級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑5年3月，合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑並無過苛之嫌。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告在本案扮演之角色只係開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者之犯罪情節、手段等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。又依原判決認定之事實，吳仲欽係當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳250 0元至被告申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易等情，顯見吳仲欽確有將本件部分購毒價款匯至上開被告所有玉山銀行帳戶，被告上訴辯稱其未收取販毒價金乙節，並非足採。是以，原判決依刑法第57 條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並改判較輕之刑等節，並非有據。　五、犯罪所得沒收之說明： (一)關於刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。 (二)原判決就犯罪所得沒收部分說明：㈠被告於事實欄所載時地共同販賣第二、三級毒品與吳仲欽，而吳仲欽已當場交付1 萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶轉帳2,500元至被告之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶内，已如原判決審認在案。被告雖辯稱：其玉山銀行帳戶有無卡提款，2,500元為廖嘉姿領走等語，原審辯護人亦辯護稱：因廖嘉姿名下帳戶被凍結，所以才使用被告帳戶，2,500元為廖嘉姿指定匯入被告玉山銀行帳戶，並為廖嘉姿實際取得等語，並以臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第36618號不起訴處分書為證（原審卷第127至1 29頁）；然觀諸臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號、112年度偵字第9924號等案件，係被告為警移送關於被告於111年4月7日以前某日，提供廖嘉姿中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶供詐欺集團為詐欺取財使用（原審卷第119至122、12 7至129頁），與本案購毒者吳仲欽將毒品價金匯入之被告上開玉山銀行帳戶並不相同，且被告另案於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中雖稱廖嘉姿有使用其帳戶，然其亦陳稱因為知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡，其帳戶沒有被列為警示帳戶等語（原審卷第128 頁），可見廖嘉姿應無自由使用被告上開玉山銀行帳戶提款、轉帳之權限，吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，被告就該款項即有處分權限。被告雖辯稱：廖嘉姿以「無卡提款」取得其上開玉山銀行帳戶内2,500元云云，然其並未提出相關佐證，且無卡提款尚須以無卡提款序號、密碼或臉部辨識等方式進行驗證，殊難想像廖嘉姿可無須經由被告同意、配合自行以無卡提款方式取得該2,500 元。被告及辯護人以前詞否認被告有取得此部分犯罪所得各情，應非可採。㈡吳仲欽使用其玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶轉帳至被告上開玉山銀行帳戶内之2,500元，堪認為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並敘明：本件並無證據證明吳仲欽交付之現金1萬2,000元為被告取得，爰不予宣告沒收等旨。經核原判決就此部分之認事用法，並無違誤，沒收之說明，亦稱妥適，於法並無不合。 (三)查被告於另案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中供稱：其因知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡等語，有上開不起訴處分書在卷可按（見原審卷第 128頁），且被告於原審、本院準備程序時亦供稱：我的玉山銀行帳戶有設定「無卡提款」，是綁定廖嘉姿的手機，我沒有辦法使用網路銀行，但我可以用自己的存摺去提款等語（見原審卷第82頁，本院卷89頁），則被告自承可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，堪認被告對於該玉山銀行帳帳戶仍有管領支配權，至被告上開玉山銀行帳戶雖有申請「無卡提款」服務，但觀諸卷附吳仲欽申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及被告上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（見他卷第227至231頁，本院卷第 109至115頁），吳仲欽於111年4月14日使用玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶轉帳2,500元至被告玉山銀行帳帳戶，此時帳戶餘額4,094元，同日即以「ATM跨提」方式提領4,005 元（其中5元為手續費），嗣於同年4月18日起至同月27日23 時12分54秒之間，有「簽帳消費」、「ATM跨行存」、「行銀非約跨轉」、「ATM跨行轉」、「網銀非約跨轉」等多筆存提交易後，同年4月27日0時50分18秒才有「行動提款」之交易紀錄各情，有玉山銀行集中管部112年1月9日、113年10 月14日函附函查資料、交易明細表在卷可按（見他卷第227 至231頁，本院卷第105至115頁），據上可知被告既可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，而吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005元，縱使該帳戶經多次存提交易，嗣以「行動提款」之交易等情形，並不影響被告對於該玉山銀行帳戶有事實上支配、處分權之認定。從而，原判決依刑法第38條之1第1、3項規定，就上開未扣案之犯罪所得2,5 00元，對被告宣告沒收、追徵，難謂於法有違。被告上訴意旨㈡以本件事發當時其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶係廖嘉姿實際管領使用中，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之2,500元不法所得，不應認定該2,500元屬於被告之犯罪所得等節，並無足取。 (四)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告於本院審理時固聲請傳喚廖嘉姿乙節（本院卷第125頁）。惟吳仲欽將毒品價金2,500 元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005 元，應認被告對於該帳戶有事實上支配、處分權，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，併此敘明。　　 (五)綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4351-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3529號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張簡凰英女 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第976號），本院判決如下：主文張簡凰英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依臺南市善化區調解委員會一一三年刑調字第一一六號調解筆錄所示向王培霖支付損害賠償。理由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張簡凰英所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡本院審酌被告未遵重他人財產權，恣意為本案犯行，實屬不該，惟念其犯後已坦認犯行，並已與告訴人王培霖達成調解，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄1份附卷可參（調偵字卷第3頁），並考量其犯罪手段、所生損害，及其素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其僅因一時失慮，致罹刑典，且其犯後已坦承犯行並已與告訴人達成調解，經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新，並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74 條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　三、末查，被告以答應賠償新臺幣10萬元之條件，與告訴人達成調解，有前揭調解筆錄1份附卷可參（調偵字卷第3頁），若再予宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第976號　　被　　　告　張簡凰英　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張簡凰英前在王培霖所經營址設臺南市○○區○○路000號之統一超商善心門市擔任店員。張簡凰英於民國112年9月10日0 時40分許，在上址竊取店內冷凍櫃內之下架庫存商品2袋（內含21plus美式烤半、卜蜂韓式無骨鹹酥雞等物，售價分別為新臺幣149元、115元）。得手後，未經結帳，擅自攜出門市。嗣經調閱監視錄影紀錄，查悉上情。　　　二、案經王培霖訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張簡凰英於警詢、偵查之供述。（二）告訴人王培霖於警詢、偵查之指訴。（三）證人黃菀柔、陳冠妤、陳義文、劉俊良於警詢或偵查之證詞。（四）證人劉俊良與統一超商善良門市店長許志祥之對話紀錄截圖。（五）本案商品資料、照片。（六）監視錄影紀錄截圖。二、核被告張簡凰英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、報告意旨認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。惟查，告訴人陳稱：被告擅自拿走的商品是轉換檯帳商品，也就是之前上架之商品，將之撤下來換新的商品，但不是過期商品等語，另證人劉俊良即統一超商朝日門市店長證稱：我於112年9月10日收到善良門市店長許志祥所託，說加盟主王培霖表示善心門市疑似有店員有偷竊行為，要我去善心門市確認一下，我於112年9月11日0時許，到善心門市查看監視器，發現張簡凰英於112年9月10日0時40分許下班時，將冷凍庫內的兩袋塑膠袋拿出店內等語。綜上，被告所拿取之商品並非其業務上所持有之物，無由以業務侵占罪相繩，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3529-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2604號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉俊良（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人詐欺案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1806號），本院裁定如下：主文劉俊良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊良因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係詐欺取財罪，渠等罪質相同，然係侵害不同人之財產法益，且犯罪時間分別在民國 105年10月至11月間、106年12月至000年0月間，而有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪均屬詐欺取財之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；再參酌受刑人就本件定應執行刑表示意見略以：為數罪併罰請求合併執行，同年度同一罪名等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1 、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑2年部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑2年部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑有期徒刑2年有期徒刑2年犯罪日期 105年11月10日 106年12月30日偵查機關年度案號高雄地檢107年度偵字第9593號等士林地檢111年度調偵續字第22號最後事實審法院高雄地院臺灣高院案號 107年度訴字第502號 113年度上易字第477號判決日期 109年3月4日 113年7月18日確定判決法院高雄地院臺灣高院案號 107年度訴字第502號 113年度上易字第477號判決確定日期 109年4月8日 113年7月18日是否為得易科罰金之案件否否備註高雄地檢111年度執緝字第812號（已執畢）士林地檢113年度執字第4389號

2024-10-24

TPHM-113-聲-2604-20241024-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1639號上　訴　人　即　被　告　許睿宗　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第529號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75531號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）許睿宗有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處強制罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，除原判決理由欄二㈠第2頁第20 行關於「及本院中」、第3頁第2行關於「、本院第37頁」等部分均應予刪除外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：其於事發當時，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（下稱本案公車），因氣壓不足，才會煞車，將車停下，並導致蜂鳴器發出聲響，其不是要逼車，因為大車沒有氣壓就沒辦法行駛；事發當時第一次出來，告訴人蔡享呈的車就停在路中間，其沒辦法行駛，後來綠燈就跟著走，發現沒有氣壓，就將公車停下來，是公車的問題，不是要逼車；事發當時後面有車子按喇叭，迫使其打壓打快一點，告訴人就認為我在逼他車，但我沒有逼迫告訴人的意思等語。四、本院補充理由如下： (一)犯罪事實部分　　 1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 2.本院依憑被告於原審之供述及證人即告訴人於警詢、檢察官偵訊時證述之情節，以及原審勘驗本案公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，而製作之勘驗筆錄等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件強制犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.被告雖否認有強制犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴原審勘驗本案公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：甲、公車上監視器錄影畫面（畫面時間與實際時間約有21分鐘的時間落差）：①畫面時間13：22：22被告車輛起駛，畫面時間13：22：26被告按喇叭2聲，畫面時間13：22：31被告車輛停下，並按喇叭2聲，畫面時間13：22：35被告長按喇叭1聲，畫面時間13：22：4 1被告長按喇叭1聲；②畫面時間13：22：49被告車輛起駛，並隨即停在告訴人的車頭右側後，又再往前迫近告訴人車輛後停下。畫面時間13：23：01告訴人車輛前行，被告車輛隨即起駛。乙、行車紀錄器錄影畫面：①自畫面時間13：01：3 4起，告訴人前方車輛因路口號誌轉為綠燈而直行，告訴人車輛趨前跟上；②畫面時間13：01：43起，被告駕駛本案公車自告訴人車輛左後方超越，並向右行駛切入告訴人車輛前方車道，並於畫面時間13：01：49-13：01：55停止在告訴人車輛前方，致告訴人車輛僅得停留在原地；③畫面時間13 ：01：56-13：02：11，路口號誌轉為紅燈，公車距離路口的機車停等區仍有一段距離，且該段距離除了一輛機車靠路邊停等外，被告公車前方並沒有其他車輛，但被告公車仍停頓在告訴人車輛前方、沒有前進，致告訴人車輛僅得停留在原地；④畫面時間13：02：12-13：02：21，告訴人車輛試圖自本案公車右側狹窄空間通過時，被告又刻意將公車往右前方行駛並停下，致告訴人車輛無法超越，僅得再度停駛原地；⑤畫面時間13：02：22-13：03：20，路口號誌持續紅燈，被告公車繼續停在告訴人車輛前方，沒有往前移動，致告訴人車輛僅得停留在原地。期間有一輛小客車、一輛機車，因被告公車停在該處，遂從本案公車左側的車道超越切入本案公車的前方，準備右轉（有打右轉方向燈）；⑥畫面時間13 ：03：21-13：03：42，○○路路口號誌轉為綠燈，○○路上除了本案公車以及告訴人車輛外，所有車輛均已通過前方路口，但本案公車仍停滯不前，致告訴人車輛僅得繼續停留在原地；⑦畫面時間13：03：43時，本案公車起駛前進並顯示左轉方向燈離去，告訴人車輛才開始繼續前行。有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第38、65頁）。　⑵由上開勘驗結果，可知被告駕駛本案大客車有多次阻止告訴人車輛前行，整個過程長達2分鐘之久，核與告訴人於警詢、檢察官偵訊時證稱：當時我駕駛自用小客車在○○路直行往 ○○○路方向，公車在右手邊從轉運站準備出來，因我的車輛擋住公車去路，公車先鳴按喇叭，但因為當時在停等紅燈，我跟前方車輛都想要禮讓公車，但實在沒有空間，故過程中公車就不斷鳴按喇叭，公車右轉出來後，就不斷逼近我的車輛，又再一次逼上來，距離我車頭不到3公分，感覺隨時都會撞上，等○○路號誌轉為綠燈後，我前行，公車從我左側超車後切入我前方煞停，擋在我前方，綠燈也不往前走，後來號誌轉為紅燈，我看前方有空間，我準備要嘗試前行，公車更直接往前煞停，擋住我方車輛，號誌第二次轉為綠燈後，對方還是擋在我前方，過了快30秒才離開，對方逼車行為總共有3、4次，都是已經快發生碰撞的距離等語（偵卷第8、9 、19頁），大致相符，堪認被告於事發當時原本行駛在告訴人車輛左側之○○路往○○○路方向之內側車道，於當日下午1時 1分43秒許，自告訴人車輛左後方超越後，突向右行駛切入其所行駛之車道前方後煞停，致告訴人僅得煞停原地避免發生碰撞；同日下午1時2分12秒許，於告訴人試圖往前行駛時，被告再次往右前方行駛並煞停，迫使告訴人再度煞停原地；於同日下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，被告仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去，並參以告訴人上開警、偵訊證述，及被告於警詢、原審審理時供稱：告訴人車輛擋在公車前方，我便按喇叭，結果對方遲遲不離開；事發當時車上客人過來跟我說下面司機會告我，我說我們只是行車糾紛而已等語（見偵卷第6頁背面，原審卷第68頁），足認被告當時確因告訴人阻擋本案公車去路而對其不滿，被告顯係以上開強暴方式妨害告訴人行車之權利，至為明確。　⑶被告雖辯稱：當時因大客車氣壓不足，才會煞車，並將車停下，導致蜂鳴器發出聲響，不是要逼車等語，惟經原審當庭勘驗本案公車行車紀錄器錄影畫面，並未有蜂鳴器警報聲或其他聲響，此有原審勘驗筆錄在卷可按（本院卷第65頁），難認本案公車於事發當時有因氣壓不足而被迫煞停之情形。至被告於本院審理時提出隨身碟內錄影畫面，僅係模擬公車因氣壓不足而發出蜂鳴器叫聲，尚難以證明係本案公車於事發當時有因氣壓不足而發出蜂鳴器聲響或被迫停車等情形，自難遽為被告有利之認定。被告前揭所辯各情，與上開各證據資料所印證之強制客觀事實不符，並非足採。　 (二)科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯強制犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人擋住其去路，竟未能克制情緒，恣意以原判決事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業、目前擔任公車司機、經濟狀況普通等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。是被告上訴意旨所述原審量處刑度實屬過重，違反罪刑相當原則，並無足採。　 (三)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第529號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許睿宗　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5531號），本院判決如下：主文許睿宗犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許睿宗於民國112年10月8日下午1時1分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業大客車（下稱本案公車），自新北市○○區○○路0 00號旁A9捷運站林口轉運站駛出並右轉○○路，因蔡享呈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車隨著車陣停等在○○路上，而阻擋了本案公車去路，許睿宗竟基於強制之犯意，不斷鳴按喇叭（先鳴按喇叭2聲，5秒後再按喇叭2聲，4秒後長按喇叭 1聲，6秒後再次長按喇叭1聲）要蔡享呈讓路，見蔡享呈不動，即2次逼近蔡享呈之車輛後煞停，待○○路號誌燈轉綠燈後，蔡享呈即駕駛車輛前行，詎料，許睿宗原本行駛在蔡享呈車輛左側之○○路往○○○路方向之內側車道，於同日下午1時 1分43秒許，自蔡享呈車輛左後方超越後，突向右行駛切入蔡享呈所行駛之車道前方後煞停，致蔡享呈僅得煞停原地避免發生碰撞，於同日下午1時2分12秒許，於蔡享呈試圖往前行駛時，許睿宗再次往右前方行駛並煞停，迫使蔡享呈再度煞停原地，於同日下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，許睿宗仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去，許睿宗即以此強暴方式妨害蔡享呈行車之權利。二、案經蔡享呈訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告許睿宗（下稱被告）於本院中均同意作為證據（本院卷第69頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上揭時、地，遭告訴人蔡享呈駕駛之自用小客車阻擋去路，且先多次鳴按喇叭，見告訴人不動，遂 2次逼近告訴人車輛而煞停，再自告訴人車輛左後方超越後，切入告訴人車輛前方車道後煞停，使告訴人車輛無法前行之事實，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：當時車上有乘客上前與其交談，且公車上蜂鳴器響起，為了使蜂鳴器不響，只好拉起手煞車，將氣壓打滿後才能夠繼續行駛，不是故意妨害告訴人車輛前行等語。經查：　㈠告訴人於警詢、偵查......（未引用，刪除），均一致證稱：當時我駕駛自用小客車在○○路直行往○○○路方向，公車在右手邊從轉運站準備出來，因我的車輛擋住公車去路，公車先鳴按喇叭，但因為當時在停等紅燈，我跟前方車輛都想要禮讓公車，但實在沒有空間，故過程中公車就不斷鳴按喇叭，公車右轉出來後，就不斷逼近我的車輛，又再一次逼上來，距離我車頭不到3公分，感覺隨時都會撞上，等○○路號誌轉為綠燈後，我前行，公車從我左側超車後切入我前方煞停，擋在我前方，綠燈也不往前走，後來號誌轉為紅燈，我看前方有空間，我準備要嘗試前行，公車更直接往前煞停，擋住我方車輛，號誌第二次轉為綠燈後，對方還是擋在我前方，過了快30秒才離開，對方逼車行為總共有3、4次，都是已經快發生碰撞的距離等語（112年度偵字第75531號卷【下稱偵卷】第8-9頁、第19頁正反面......〔未引用，刪除〕），明確指證被告有阻止其前行之行為。　㈡經本院當庭勘驗公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果分別如下：　　甲、公車上監視器錄影畫面（本院卷第65頁，畫面時間與實際時間約有21分鐘的時間落差）：　①畫面時間13：22：22被告車輛起駛，畫面時間13：22：26被告按喇叭2聲，畫面時間13：22：31被告車輛停下，並按喇叭2聲，畫面時間13：22：35被告長按喇叭1聲，畫面時間13 ：22：41被告長按喇叭1聲。　②畫面時間13：22：49被告車輛起駛，並隨即停在告訴人的車頭右側後，又再往前迫近告訴人車輛後停下。畫面時間13： 23：01告訴人車輛前行，被告車輛隨即起駛。　　由上開錄影畫面可見被告出車右轉○○路，見告訴人擋住其去路後，先鳴按喇叭2聲，5秒後再按喇叭2聲，4秒後長按喇叭 1聲，6秒後再次長按喇叭1聲要蔡享呈讓路，見蔡享呈不動，即2次逼近蔡享呈之車輛後煞停，待○○路號誌燈轉綠燈後，蔡享呈駕駛車輛前行，被告隨即起駛。　　乙、行車紀錄器錄影畫面（本院卷第38頁）：　①自畫面時間13：01：34起，告訴人前方車輛因路口號誌轉為綠燈而直行，告訴人車輛趨前跟上。　②畫面時間13：01：43起，被告駕駛本案公車自告訴人車輛左後方超越，並向右行駛切入告訴人車輛前方車道，並於畫面時間13：01：49-13：01：55停止在告訴人車輛前方，致告訴人車輛僅得停留在原地。（然此時路口號誌為綠燈，前方車輛亦往前直行，沒有妨礙被告公車前行。）　③畫面時間13：01：56-13：02：11，路口號誌轉為紅燈，公車距離路口的機車停等區仍有一段距離，且該段距離除了一輛機車靠路邊停等外，被告公車前方並沒有其他車輛，但被告公車仍停頓在告訴人車輛前方、沒有前進，致告訴人車輛僅得停留在原地。　④畫面時間13：02：12-13：02：21，告訴人車輛試圖自本案公車右側狹窄空間通過時，被告又刻意將公車往右前方行駛並停下，致告訴人車輛無法超越，僅得再度停駛原地。　⑤畫面時間13：02：22-13：03：20，路口號誌持續紅燈，被告公車繼續停在告訴人車輛前方，沒有往前移動，致告訴人車輛僅得停留在原地。期間有一輛小客車、一輛機車，因被告公車停在該處，遂從本案公車左側的車道超越切入本案公車的前方，準備右轉（有打右轉方向燈）。　⑥畫面時間13：03：21-13：03：42，○○路路口號誌轉為綠燈， ○○路上除了本案公車以及告訴人車輛外，所有車輛均已通過前方路口，但本案公車仍停滯不前，致告訴人車輛僅得繼續停留在原地。　⑦畫面時間13：03：43時，本案公車起駛前進並顯示左轉方向燈離去，告訴人車輛才開始繼續前行。　　由上開勘驗結果可知，被告原本行駛在告訴人車輛左側之○○ 路往○○○路方向之內側車道，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時1分43秒許，自告訴人車輛左後方超越後，突向右行駛切入告訴人所行駛之車道前方後煞停，致告訴人僅得煞停原地避免發生碰撞，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時2分12 秒許，告訴人試圖往前行駛時，被告再次往右前方行駛並煞停，迫使告訴人再度煞停原地，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，被告仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去。由上開勘驗結果明顯可見被告有多次刻意阻止告訴人車輛前行，整個過程長達2分鐘之久，核與告訴人前揭指述相符。　㈢被告雖辯稱因有乘客與其交談，且為阻止蜂鳴器響起，故煞車以打滿氣壓始前行等語，惟經本院當庭勘驗公車監視器錄影畫面，完全未見有乘客上前與被告交談，也未錄到蜂鳴器警報聲響，此有勘驗結果在卷可參（本院卷第65頁），被告前揭所辯自與事實不符，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人擋住其去路，竟未能克制情緒，恣意以事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自述高中肄業、目前擔任公車司機、經濟狀況普通（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱蓓真提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如 (書記官記載部分，略)

2024-10-23

TPHM-113-上易-1639-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3968號上　訴　人　即　被　告　蔡宜珊　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪　　　　　　　　　　選任辯護人　張鎧銘律師(113年9月19日解除委任) 　　　　　　王聖傑律師(113年9月19日解除委任) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1450號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、 49774號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡宜珊共同販賣第二級毒品之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡宜珊處有期徒刑柒年陸月。其他上訴（即蔡宜珊轉讓禁藥之科刑部分）駁回。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）蔡宜珊及其辯護人分別於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第 64、73、124頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷原判決部分（即原判決事實欄一之科刑部分）、量刑審酌之理由： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載販賣第二級毒品犯行部分，量處有期徒刑10年2月，原非無見。惟查：本院綜合被告販賣毒品之對象、參與犯罪程度、犯罪情節、所得之金額、犯後態度及生活狀況等一切情狀，認就被告上開販賣第二級毒品犯行，縱處以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑（詳後述），原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。 (二)綜上，被告上訴以原判決事實欄一之量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為有理由，應由本院將原判決事實欄一關於科刑部分，予以撤銷改判。 (三)科刑之說明：　　 1.加重其刑部分　⑴查檢察官於原審主張被告構成累犯之事實及應加重其刑，且提出被告前案紀錄表、本院刑事判決資料為證明方法（見原審卷第135至161、202、203頁），經核被告前案紀錄表及判決所載前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告於原審審理及本院準備程序時，對於前案紀錄表及上開刑事判決之記載未予爭執（見原審卷第203頁，本院卷第67頁），足認被告前案紀錄表及刑事判決之記載應屬無訛，堪以憑採。準此，被告前於101年間因販賣毒品案件，經本院以101年度上訴字第3085號判決判處應執行有期徒刑5年確定，並與另案定應執行有期徒刑5年7月確定，於105年6月6日縮短刑期假釋付保護管束，106年9月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有本院101年度上訴字第308 5號刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第15至24 、147至161頁)。是被告於前開刑之執行完畢後，故意再犯本件如事實欄一所載犯行之有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於販賣第二級毒品犯行之前案執行完畢後，仍再犯本案販賣第二級毒品犯行，顯見被告前案與本案之罪名、犯罪行為態樣、侵害法益種類俱屬相同，前案執行未見收矯治之效，足認被告惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，是就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原則。是就被告所犯如事實欄一所載販賣第二級毒品犯行，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分不予加重）。　　　2.減輕其刑部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。又有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院 111年度台上字第83號判決意旨參照）。查被告就事實欄一所示販賣第二級毒品犯行固於原審、本院均自白不諱，惟被告於①112年6月27日警詢時供稱：「該段對話是陳啟芳跟我爸交易毒品，有關毒品交易的部分，我爸當時在我旁邊，是我幫我爸轉述的」(見112偵49774卷第19頁反面)；②112年6 月28日警詢時供稱：「(問：警方提示第一次筆錄之附件編號1－3你與陳啟芳於111年7月25日之LINE對話截圖供你檢視，你傳訊息「000000000000」，以臺灣行動支付12,000元，相關對話「台的哦」、「零的送給469了」等語，依據你第一次筆錄說詞為陳啟芳轉帳12,000元給你，你再拿給你爸，陳啟芳請你爸拿8.5克的安非他命，而你爸的安非他命是找別人拿的，對話的部分是你幫你爸轉述的，是否正確？)是。(問：承上，本次毒品交易之地點為何？你爸之購買毒品對象為何人？)手機對話時及面交毒品時是在○○區○○路000巷 0號（○○社區）00樓（幾號我忘記了），該套房是我舅舅承租，原本是我跟原本的男朋友居住，後來我爸爸才一起同住。我不清楚我爸爸購買毒品的對象。」(見112偵49774卷第2 9頁反面)；③112年6月28日偵訊時供稱：「對話紀錄是陳啟芳請我爸幫他拿安非他命。我在跟陳啟芳還我的手機跟金子。當時地點是在○○○○路000巷0號，我當時租屋的地方拿安非他命。(問：111年7月25日陳啟芳以多少錢？購買多少公克的安非他命？)當時我爸叫陳啟芳轉12,000元到我的中信帳戶，我就將12,000元提領出來給我爸。以這樣的價格，應該是8克或8.5克。(問：本次是你賣給陳啟芳，還是你爸爸賣給陳啟芳？)我爸賣給陳啟芳。不是我賣給他。(問：為何你要幫你爸爸賣給陳啟芳？)我沒有幫我爸賣。(問：所以你爸把安非他命交給你，你再轉交給陳啟芳，然後陳啟芳匯款給你，你再把錢交給你爸爸？)是我爸叫陳啟芳將錢轉到我的戶頭。因為當時我爸上來找我，我爸沒有帳戶，所以陳啟芳才會轉到我的帳戶，當時是陳啟芳到我租屋處跟我爸拿安非他命。(問：這樣你是跟你爸共同販賣，是否承認？)我不承認，我不知道我爸是要賣給陳啟芳，且不是我賣給他。」( 見112偵49774卷第71頁)，可見被告於警詢、偵訊時均係辯稱本案係由蔡慶齊單獨販賣第二級毒品與陳啟芳，而否認其有與蔡慶齊共同販賣第二級毒品之主觀犯意及客觀行為，依上開說明，自難認被告於偵查中就事實欄一所示販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17 條第2項自白減輕其刑之規定，併此敘明。 ⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，而販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，固不足取，然其該次販賣之數量及價格，尚難與「大盤」或「中盤」毒販等量齊觀，且本案販賣毒品之對象為其配偶陳啟芳1人（嗣於111年8月4日離婚），屬配偶間互通毒品有無之情形，復以被告販賣毒品數量1包、價格為新臺幣（下同）1萬2千元，所得利益非多，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，參酌被告之行為次數、販賣對象、本案情節，其犯罪惡性尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 3.本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣甲基安非他命予其配偶陳啟芳，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及參與犯罪之程度，被告於原審、本院準備程序坦承販賣第二級毒品犯行，並供述所販賣毒品來源為其父親蔡慶齊之犯後態度（按蔡慶齊已於111年11月間死亡，此部分尚未因被告之供述而查獲蔡慶齊，不符毒品危害防制條例第17條第1項規定，而無從依該條項規定減輕或免除其刑），暨其自述高中肄業之智識程度，從事資源回收工作，需扶養母親、姪子的生活狀況等一切情狀，就被告事實欄一所犯販賣第二級毒品犯行，量處如主文第2項所示之刑。三、維持部分原判決（即事實欄二之科刑部分）之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯事實欄二所載犯行，論處被告犯轉讓禁藥罪刑，被告及辯護人皆已明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就事實欄二之犯行所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於事實欄二部分之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告事實欄二部分所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，轉讓禁藥與他人，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，犯後態度勉可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、轉讓禁藥之對象同一、數量、素行(構成累犯部分，未予重複作為量刑之評價事由)，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第203頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月等旨，此部分茲予以引用。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄二所為犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告坦承轉讓禁藥犯行，原判決事實欄二部分之量刑過重，請求從輕量刑等語，惟原判決事實欄二部分所處之刑，已接近藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定最低度刑（2月），並無量刑過重之情；又被告之犯後態度，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其犯後坦承犯行等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開犯後態度，即不影響原判決就事實欄二之量刑結果。是原判決就事實欄二部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認此部分有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 (三)綜上，被告此部分上訴主張其於本院坦承犯行，犯後態度良好，原判決事實欄二之量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3968-20241023-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張少翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25900號、第25903號），本院判決如下：主文張少翔犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件證據並所犯法條欄第3 行所載「蒐證照片3張」更正為「蒐證照片4張」。二、論罪科刑㈠核被告張少翔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。㈡爰審酌被告恣意竊取他人財物，侵害他人之財產權，自有可責；兼衡其年紀、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、方法及犯罪所生侵害、所竊物品種類及價值；暨被告之家庭經濟狀況（小康）、職業（清潔工）、學歷（高職畢業）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，均係屬於被告犯罪所得之物，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　附表編號犯罪事實罪名與宣告刑沒收 1 附件犯罪事實一㈠張少翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。威士忌1瓶 2 附件犯罪事實一㈡張少翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金莎巧克力2條、高粱酒1瓶附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25900號 113年度偵字第25903號　　被　　　告　張少翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少翔竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國113年7月31日5時24分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設臺南市○○區○○路000號1樓統一超商善良門市，徒手竊取貨架上之威士忌1瓶(價值新臺幣【下同】270元)，得手後逕自走進超商之廁所，逕自飲用完畢，並將空瓶丟在上址廁所垃圾桶，嗣經店員發覺飲畢之空瓶，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　　㈡於113年8月5日11時35分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商善成門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列在貨架上之金莎巧克力2條、高粱酒1瓶，共計 143元，得手後離去現場。嗣經店員盤點貨架上之商品，發覺數量不符而調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經統一超商善良門市店長劉俊良委由陳宣雯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦；劉俊良訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、㈠，業據被告張少翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳宣雯於警詢時之證述相符，並有蒐證照片3張、監視器畫面暨翻拍照10張附卷可稽。上開犯罪事實一、㈡，業據被告張少翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊良於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷足憑，足認被告上開自白與事實相符，本件犯罪事實已臻明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄編號一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊酒類及食品，均已分別食用及飲用完畢等情，業據被告供述在卷，應認屬被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 24　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 30　　日書記官丁銘宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3421-20241022-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16165號），本院判決如下：主文李俊龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李俊龍已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日13時59分前之某時許，將其名下之玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙李宗澤、羅文賢（下稱李宗澤等2人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因李宗澤等2人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告李俊龍固坦承本案帳戶為其所申設，並均由其保管本案帳戶之帳戶資料，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於113年1月25日從玉山帳戶提領新台幣（下同）3,500 元後，就把提款卡放在口袋，直到同年月27日想要再使用時才發現找不到，我有打電話跟玉山銀行人員通報停卡，因為我有很多張提款卡，所以在有玉山提款卡上寫密碼「000000 」，其他張提款卡也有寫，其他提款卡密碼是用我的身份證號、當兵號碼，我是遺失，我沒有提供帳戶給別人云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立，帳戶資料均由被告保管，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第55至56頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向李宗澤等2人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經告訴人李宗澤、羅文賢分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人李宗澤、羅文賢提供之網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第33至35、49至52頁）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖於警詢、偵查中辯稱：我於113年1月27日發現卡片不見時有通報遺失，但事後經警方通知才知道被設為警示帳戶；我於113年1月27日知道卡片不見，就打電話跟銀行說停卡，銀行說若我找到還需要重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，可能因為這樣造成損失和困擾，銀行人員沒有跟我說帳戶被凍結云云（警卷第11頁，偵卷第57頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日報案後，本案帳戶即於同日18時17分許通報為警示帳戶，此有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可參（警卷第29至31頁），本件被告若果於同年月 27日撥打電話掛失，銀行人員理應會告知被告本案帳戶已經列為警示帳戶乙情，則被告上開辯稱其曾辦理掛失、卻未經銀行人員告知本案帳戶已成為警示帳戶等情，與常情有違，已難以採信。　㈢況觀諸本案帳戶交易明細內容，可知本案帳戶於李宗澤等2人分別於附表所示時間匯款後，均旋遭提領一空（見警卷第17 至18頁），此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或轉匯贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。被告申辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款、提領詐欺所得之人頭帳戶，該詐欺集團成員於向被害人施用詐術時，不但確已取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料，且應有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將本案帳戶作為取得詐款之用，是依上開所述，自難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳戶，益見詐欺集團行騙被害人而使用之本案帳戶提款卡及密碼等物，應係被告於113年1月26日13時59分前之某時許所提供予詐欺集團成員使用無訛。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告為高職肄業之智識程度（警卷第3頁），對此自無諉為不知之理。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向李宗澤等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手李宗澤等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李宗澤等2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告迄今尚未能與李宗澤等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日14時8分許 49986元 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49986元 113年1月26日14時03分許 49989元

2024-10-17

KSDM-113-金簡-519-20241017-1