Know99判決書

搜尋結果：台中慈濟醫院

共找到 185 筆結果（第 151-160 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1801號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖政偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31077 號），本院受理後（113年度易字第2759號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、丙○○與乙○○為父女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年6月1日晚上7時44分許飲酒後，在其位於臺中市○○區○○街00巷0號之居處，與乙○ ○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手接續毆打乙○○多下，致乙○○受有右側頭皮挫傷、右手挫傷等傷害。案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴（丙○○同案被訴對其母廖宥宣傷害部分，由本院另為不受理判決）。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人廖宥宣於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份（偵卷第35、61至62、69至71頁）、員警密錄器畫面截圖12張（偵卷第91至101頁）、告訴人傷勢照片1張（偵卷第103頁）、監視器影像畫面截圖10張（偵卷第107至115頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告係告訴人之父，依家庭暴力防治第3條第3款之規定，具有家庭成員關係，而被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密切接近之時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，係基於同一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理，僅成立一傷害罪。　㈡被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1856號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，上訴後，經最高法院上訴駁回而確定，有期徒刑部分於110年10月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即率爾出手傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害並造成身體痛苦，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告之前科素行及其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前從事水電學徒、日薪1,500元、房租每月6,200元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1801-20241030-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第761號聲請人賴裕綺住○○市○○區○○街00巷00號相對人賴王秀蘭關係人賴裕綸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告賴王秀蘭（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定賴裕綺（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴裕綸（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三女，相對人因重度失智症，目前不能處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定聲請人為其監護人，及指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人因「血管型失智症」，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第5頁)。 (二)親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第6頁)。　 (三)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第7頁)。　 (四)身心障礙證明、國民身分證影本(同卷第8~9頁)。戶籍謄本( 同卷第10~12頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)( 同卷第15~16頁)。 (五)佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院113年10月1日慈中醫文字第1131257號函暨所附成年監護鑑定書、鑑定人結文(同卷第19~24頁)。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂偵光

2024-10-28

TCDV-113-監宣-761-20241028-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲昭選任辯護人李涵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8006號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第177號），判決如下主文張憲昭犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：張憲昭於民國112年2月20日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林源順騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，張憲昭駕駛之車輛左側車身與林源順所騎機車右側車身不慎發生碰撞，致林源順受有慢性呼吸衰竭併長期呼吸器依賴、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，進而於113年3月19日0 時18分許因敗血症併休克而死亡。㈡、證據部分補充「被告張憲昭於準備程序之自白」、「澄清綜合醫院中港分院中開立之死亡證明書」、「澄清綜合醫院中港分院113年10月1日澄高字第1130002626號函」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。公訴意旨原認就被害人林源順受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪，然被害人因本案車禍事故於本院審理中之113年3月19日0時18分許，因敗血病症及本身疾病死亡，起訴法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名(見交易卷第134頁)，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。㈡、又被告於肇事後停留在現場，在有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，當場向到場處理之員警承認其為肇事人，並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見發查卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於開啟車門時，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，卻疏未注意，因而肇致本案車禍事故，致被害人因而死亡，被害人家屬更遭喪失至親之痛，被告所為實可責難。兼念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬張愛鳳、林豐民、林宜醇、林雅琪等人成立調解，履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第1567號調解筆錄、保險公司匯款資料影本、匯款單據3份可佐（見交易卷第93-94、97、103、107-112、115頁），兼衡被告自陳高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見發查卷第15 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13頁），其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後向警方自首、本院準備程序時坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48006號　　被　　　告　張憲昭　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憲昭於民國112年2月20日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，並於同日11時20分許，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適張愛鳳之配偶林源順騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及而碰撞被告開啟之車門後倒地，致林源順受有慢性呼吸衰竭(併長期呼吸器依賴)、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，迄今仍處於使用呼吸器維持生命之重傷害。二、案經張愛鳳委由王邦安律師、賴英姿律師訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張憲昭於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張愛鳳、告訴代理人王邦安律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、112年12月28日澄高字第1120003135號函文各1份證明被害人林源順因本件車禍受有犯罪事實所載傷勢及現仍須依靠呼吸器維持生命等重傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、談話紀錄表各1份、監視器畫面照片4張及現場照片40張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局大雅分局大雅分隊潭子交通小隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-10-25

TCDM-113-交簡-770-20241025-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第19號原告林○錢住○○市○○區○○路000號林○霞共同訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師李庭瑄律師被告林○欽林○庭林○輝林○翰林○杰共同訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求侵害繼承權等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人林○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表三之人按附表三所示之比例負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第 2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原第一、二項聲明請求確認被告於民國（下同）106年12月13日就附表一編號9至11所示土地(下合稱系爭土地，以地號稱各筆土地)所為之所有權移轉登記行為無效並塗銷所有權移轉登記；嗣於112年11月2日具狀追加被告林○翰、林○杰，並變更聲明如下述聲明㈠至㈣所示(見本院卷第297至298頁)，核與原告起訴主張系爭土地之所有權移轉登記行為無效為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人林○於111年7月14日死亡，遺有如附表一編號1至8所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示。林 ○於106年2月28日及3月11日業已診斷為巴金森氏症併失智症，其臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，已達「不能做判斷或解決問題」之程度，詎被告林○欽、林○庭、林○翰、林○杰（下稱林○欽等4人）竟於000年00月間攜林○至戶政事務所辦理變更印鑑及請領印鑑證明書，並簽立贈與契約；再於106年1 2月15日將系爭土地所有權移轉登記予林○欽等4人，林○所為之贈與之意思表示應屬無效，爰依民法第113條、第828條第 2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人應將系爭土地於106年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭土地列為本件遺產分配。本件繼承人間就附表一所示遺產無不予分割之約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且就分割方法無法達成協議，爰訴請就林○如附表一所示遺產予以分割等語。並聲明：㈠確認林○與林○欽於106年11月20日就848-4地號土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈡確認林○與林○庭於106年11 月20日就848地號土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈢確認林○ 與林○翰、林○杰於106年11月20日就848-5地號土地所簽訂之贈與契約及於106年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈣林○欽等4人應將系爭不動產於106年12 月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤附表二所示之人應將林○遺如附表一所示之遺產，依應繼分各1 /5比例分割。三、被告則以：林○生前未經法院為監護宣告，就系爭土地為贈與及辦理所有權移轉登記時，依法有完全行為能力。林○於1 06年2月28日及3月11日雖經診斷為巴金森氏症併失智症，其臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，然當時為便利申請外籍看護而故意作成，無法證明林○就系爭土地為贈與及辦理所有權移轉登記時已達無意識或精神錯亂之程度，而無法有效作成意思表示。是林○所為系爭不動產贈與及所有權移轉登記行為均為有效，原告不得請求塗銷其所有權移轉登記，亦毋庸將系爭不動產列入遺產分配等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第373至374頁) 　㈠林○於111年7月14日死亡，法定繼承人為林○錢、林○霞、林○ 欽、林○庭、林○輝，應繼分各為1/5，另林○翰、林○杰為林○ 輝之子。　㈡財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上記載附表一編號1至8 為林○之遺產。　㈢系爭土地原為林○所有，嗣臺中市雅潭地政事務所於106年12 月13日受理系爭土地以贈與為原因之所有權移轉登記事件，並於同年月15日完成所有權移轉登記，由林○欽登記為848-4 地號土地、林○庭登記為848地號土地、林○杰及林○翰登記為 848-5地號土地之所有權人。㈣佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）有開立如原證2所示之診斷證明書，其上記載：「病名：巴金森氏症併失智症」、「醫師囑言：該病患因上述疾病，於民國 106年2月28日及106年3月11日至本院神經內科就診，腦部電腦斷層顯示大腦皮質萎縮，因行動及認知功能障礙，平日生活無法自理，經評估判斷需要他人照顧，開立巴氏量表證明。」　㈤林○於106年3月11日有至慈濟醫院就診，並作成如原證3所示之電子病歷。　㈥林○於106年4月17日、20日、28日有至中國醫藥大學附設醫院就診，並作成被證1所示之門診病歷。　㈦兩造對慈濟醫院113年2月7日函附件病情說明書及病歷影本( 見本院卷第333至355頁)形式上均不爭執。五、本件本院應審酌之點為：㈠原告得否依民法第113條、第828 條第2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人將系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷?⒈林○是否於106年11月20日前就系爭土地與林○欽等4人已成立贈與契約？林○為該贈與契約時之意思表示是否係於無行為能力或無意識所為，而有無效之原因 ?⒉林○於106年11月20日就系爭土地與林○欽等4人成立贈與契約，及於l06年12月15日以贈與原因所為所有權移轉登記是否無效?㈡林○遺產範圍為何？應分割之方法為何？茲分述如下：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張林○與林○欽等4人就系爭土地於106年11月 20日所為之贈與債權行為及於同年12月15日所為之所有權移轉物權行為無效，均為被告所否認，且與目前地政登記相違，是前開贈與及所有權移轉行為之效力存否即有不明確，致原告本於林○繼承人之私法上地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之。是原告起訴請求確認林○與林○欽等4人前開贈與及所有權移轉行為均無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告不得依民法第113條、第828條第2項準用第821條及第767 條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人將系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷：　⒈原告主張被繼承人林○於贈與系爭土地及移轉所有權登記時已精神錯亂或無意識，其意思表示均屬無效等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告固提出林○診斷證明書、電子病歷資料、臨床失智評估量表等各1份為證（見本院卷第69至75頁）。惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是）者，其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決同此意旨）。林○生前未曾因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告，是林○依法即非無行為能力人，其意思表示原則上應屬有效。　⒉原告雖主張林○於106年2月28日及3月11日業經慈濟醫院診斷罹患巴金森氏症併失智症等症狀，經臨床失智評估達「不能做判斷或解決問題」之程度，其就系爭土地之贈與係在「無意識或精神錯亂」中所為等語。然查：證人即辦理林○印鑑證明之承辦人員廖美霞到庭具結證稱：「(印鑑證明可否請人代為申請？)可以寫委託書，但當時是本人申請。(當天林 ○的意識狀況是如何判斷？)會問他來這做什麼，問家人的姓名，這樣反覆問他這件事情確認他的意識清楚，如果意識不清楚會請他們去聲請監護宣告。(當天林○是否有需要陪同人協助的事項？)我們會要當事人坐在對面面前，一定要能回答我們的問題，如果意識不清楚我們不會受理。(當天林○有無帕金森氏症，身體顫抖等情形？)時間太久我不記得，但是我們在辦理文件的時候會看當事人的狀況，如果像原告代理人所講的情形我們不會受理，如果失智我問他哥哥的名字怎麼說的出來，而且他會自己簽名，我們遇到年紀大的要辦印鑑證明我們都會再確認。」等語(見本院卷第389至390頁) ；並有印證證明申請書1紙在卷為憑（見本院卷第287至288 頁）。觀諸該申請書上申請人欄除有林○印鑑，復有手寫「三」字，且下方記載陪同者為林○欽、林○翰，並有廖美霞手寫註記「當事人意思清楚表明要處理田地，大哥叫林秋茂、二哥叫林秋金0707/0919」字樣，與廖美霞上開證述內容相符，考諸廖美霞與兩造並無利害關係，且係依法行政，堪認其證詞為可信。　⒊復經證人即承辦系爭不動產贈與移轉事宜之地政士陳春生到庭具結證稱：「(為何會找你辦理？何時因何事認識委託人？請詳述委託過程？有無與委託人確認？)之前不認識他(即林○)，是客戶介紹的，我當時到他家有請他當場簽委託書，也有問他要做什麼事情，委託事項也是他跟我說的。(委託人有無交付文件？如何交付？所交付者為何文件)那時候他交印鑑證明、印鑑章，是他親自交給我的，其他資料土地權狀、身分證影本是他兒子在辦理分割合併時就交給我了。( 當天林○有無失智症及帕金森氏症的狀況？)這也是超越我的專業，我跟他對答的時候是OK的，他理解我的問題，也會回應我」等語(見本院卷第392至395頁)。參諸上開二位證人證詞，足見辦理印鑑證明即系爭不動產贈與、移轉登記事宜之相關承辦人員確有與林○確認其辦理印鑑證明及贈與系爭土地之真意，林○於辦理上開印鑑證明及系爭土地之贈與相關事宜時，均意識清晰、得以理解其辦理事項之內容及目的，即難認於無意識或精神錯亂中所為。　⒋林○雖於000年0月間經診斷為巴金森氏症併失智症，然林○原定於106年5月3日安排CDR追蹤檢查，因林○106年4月16日急診檢查為急性硬腦膜下出血併腦部壓迫，後轉院至中國醫藥大學附設醫院手術，故未完成原定追蹤檢查評估等情，有慈濟醫院113年2月7日慈中醫文字第1130169號函暨檢附之病情說明書1份存卷為憑（見本院卷第333至335頁）。嗣林○於中國醫藥大學附設醫院於106年4月17、20、28日之病歷均記載：言語對話能力、認人能力可、意識清楚，未伴有意識喪失之初期照護等語，有該院病歷0份附卷可稽（見本院卷第227 至229頁）。足認林○於106年4月16日轉診至中國醫藥大學附設醫院後，已改善其認人及言語能力，且無精神錯亂或意識喪失之情，自難遽論其上述系爭土地之贈與、物權行為係在「無意識或精神錯亂」中所為。　⒌此外，原告未提出其他證據證明林○與林○欽等4人成立贈與系爭土地之合意及辦理所有權移轉登記時，確實處於無意識或精神錯亂狀態，而有意思表示無效之情，自難信其主張為真實。從而，原告請求確認林○與林○欽等4人間就系爭土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為均無效，並塗銷系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記，而將系爭土地列入林○遺產，即無可採。㈢林○現存遺產如附表一編號1至8所示，為兩造所不爭執，堪認該等遺產為林○之全部遺產。本件繼承人間就前開遺產為公同共有關係，目前無法達成分割遺產之協議，該遺產性質上並非不許分割，復無不分割之特別約定，依民法第1164條規定，原告自得請求裁判分割如附表一編號1至8所示之遺產。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項定有明文。附表二之人公同共有如附表一編號1至8所示之遺產，應繼分如附表二所示，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認附表一編號1至4所示不動產由渠等依應繼分比例分配取得分別共有，繼承人取得持分後，得自由處分或收益，應符公允；至於附表一編號5至8存款部分，性質係屬可分，由渠等依應繼分比例分配，核屬妥當。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割林○之遺產如附表一所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王嘉麒附表一：被繼承人林○之遺產範圍暨分割方法編號種類財產名稱及權利範圍價值或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：30.46平方公尺，權利範圍：1/36) 依兩造如附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：133.19平方公尺，權利範圍：1/36) 3 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：138.93平方公尺，權利範圍：全部) 4 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：217.01平方公尺，權利範圍：1/2) 5 存款華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 25元依兩造如附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 存款華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 33元 7 存款中華郵政公司潭子潭北郵局帳號00000000000000號帳戶 8元 8 存款臺中市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 743元 9 土地臺中市○○區○○段000地號(面積：1232.17平方公尺，權利範圍：全部) 本院認定：非屬林○之遺產 10 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部) 11 土地臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部) 附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例林○錢 1/5 林○霞 1/5 林○欽 1/5 林○庭 1/5 林○輝 1/5 附表三：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例林○錢 45.5% 林○霞 45.5% 林○欽 3% 林○庭 3% 林○輝 3%

2024-10-25

TCDV-112-重家繼訴-19-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志峰選任辯護人劉思顯律師張捷安律師被告游鎧鴻選任辯護人趙福輝律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57622 號），本院判決如下：主文朱志峰、游鎧鴻均犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱志峰係上由煤氣行之瓦斯桶送貨司機，其於民國112年5月 10日下午2時45分許，駕駛小貨車至游鎧鴻位於臺中市○○區○ ○路0段00巷0號住處前，將車輛停在該處進行搬運瓦斯桶工作，游鎧鴻見狀，於同日下午3時7分許，要求朱志峰移車至他處作業，2人因而發生口角，游鎧鴻先將朱志峰小貨車車尾處之瓦斯桶1桶推倒，朱志峰見狀，竟基於傷害之犯意，徒手持瓦斯桶朝游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處，未能明確認定有無擊中），進而徒手毆打游鎧鴻，游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害（原起訴書僅記載左側耳開放性傷口1公分、頭部挫傷，業經公訴檢察官當庭更正）。游鎧鴻亦可預見率然與他人拉扯、推擠，過程中可能導致他人倒地受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝朱志峰揮打（未能明確認定有無擊中）並與朱志峰肢體拉扯，致朱志峰跌倒在地，朱志峰因而受有上下背挫傷等傷害。二、案經朱志峰、游鎧鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：⒈被告朱志峰就本案傷害犯行，坦承不諱（見本院卷第 142頁）。⒉被告游鎧鴻固不否認客觀之事發經過係如附表勘驗筆錄所載（見本院卷第83、142頁），然矢口否認傷害犯行，被告游鎧鴻暨辯護人辯稱：本案是因為被告朱志峰持金屬瓦斯桶朝游鎧鴻投擲，被告游鎧鴻固然有後續揮擊的動作，但符合刑法第23條正當防衛，縱有過當，亦應依照防衛過當之規定減輕其刑等語（見本院卷第144、145頁）。㈡、經查，被告2人因停車送瓦斯桶停車產生糾紛後，後續衍生肢體衝突，過程如附表之勘驗筆錄所示之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷第83頁），被告2人並於警詢、偵查中分別證述對方之犯罪事實（朱志峰部分見偵卷第25-28頁、第8 9-91頁，游鎧鴻部分見偵卷第37-39頁、第49-51頁）。並有第五分局松安派出所112年5月22日員警職務報告（見偵卷第 23頁）、被告朱志峰之：①衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）②傷勢照片（見偵卷第62頁）、被告游鎧鴻之：①佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第55頁）②傷勢照片（見偵卷第63頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第58-62、65-67頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-80頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。並足以補強被告朱志峰前開任意性自白，被告朱志峰之犯行已堪認定。㈢、本案依附表之勘驗結果所示，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒後，被告朱志峰亦開始以瓦斯桶攻擊被告游鎧鴻，隨後被告游鎧鴻先行揮拳試圖攻擊被告朱志峰，雖自勘驗結果無法確認有無擊中被告朱志峰，但雙方隨即開始肢體衝突及拉扯，過程中被告朱志峰因而跌倒在地，以被告游鎧鴻行為時之智識程度，自可預見與他人肢體拉扯、推擠，有可能造成對方因而跌倒或撞擊物品而受傷。又被告朱志峰於事發後，同日隨即至衛生福利部豐原醫院就醫，依診斷證明書（見偵卷第53頁）所示，其經診斷受有上下背挫傷、右側手部擦傷（此部分傷勢不在起訴範圍），亦堪認其上下背挫傷之傷勢，是在與被告游鎧鴻肢體衝突中造成。被告游鎧鴻於警詢時辯稱：被告朱志峰之傷勢是他自己用的云云，並無可採。㈣、被告游鎧鴻並無正當防衛阻卻違法事由之適用：　⒈按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　⒉經查：　⑴被告游鎧鴻於警詢時供述：我當初是要叫他（朱志峰）先移車，我有先去他的車子開車門按喇叭，後來我才看到他在鵝庄餐廳(臺中市○○區○○路○段00號)那邊下瓦斯桶，第一次我有先告知他移車，然後我有回到我住家門口，不小心碰撞到他瓦斯桶倒下去，然後他就不高興，告訴我馬路是大家可以停的，我只是叫他把車子移開而已，因為我要出去。第一次衝突他先拿中瓶瓦斯桶砸在我身上，我把他推開以後，第二次他就從車上拿大桶的瓦斯桶朝我臉上噴瓦斯氣體，第三次他直接拿大桶的瓦斯桶朝我身上砸過來，他第二次跟第三次衝突都有打我，三次都是往死裡打，我跟他沒有任何仇恨，為什麼要這樣致我於死地等語（見偵卷第 38頁）。　⑵證人即告訴人朱志峰於警詢時證述：112年5月10日大約下午 2點45分快3點左右，地點我不知道路名。我在那邊下瓦斯桶，對方（即游鎧鴻）就走出來跟我說不要擋在這邊下瓦斯，我說我等一下就離開了，對方又說我下瓦斯都亂丟垃圾，我說我哪有亂丟垃圾，我丟了什麼東西？接著他就從地下撿起了一個瓦斯封口，我說那不是我丟的是風從車上吹下來的。他就說我不管你那麼多，我就是不要讓你在這邊下瓦斯。我就跟他說有問題直接報警吧，接著我就開始我的工作。然後我推了第一桶瓦斯進去店家，他就把我放在車子後面的50公斤實桶瓦斯桶推倒，我們就發生口角了。接著我不理他，我把地上的桶子扶起來，然後繼續推到店家裡面去，然後他把我另外一個空桶再推倒，滾到隔壁大樓去，接著我們就打起來了等語（見偵卷第26頁）。　⑶被告游鎧鴻固然辯稱係正當防衛等語，然依證人朱志峰之證述及本院勘驗筆錄所示，在被告2人因停車糾紛口角後，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒，被告游鎧鴻雖辯稱係不小心碰到，但依監視器畫面所示，被告游鎧鴻明顯係以右手故意將瓦斯桶推倒（見偵卷第65頁），雙方衝突方加劇，上開舉動非但針對被告朱志峰管領之瓦斯桶加以危害，亦具有相當之危險性，被告朱志峰後續因而傷害被告游鎧鴻，就此情狀被告游鎧鴻自屬可預見，被告游鎧鴻主張有正當防衛之適用，在其係先動手挑起紛爭之前提下，自難認有理由。㈤、綜上，被告游鎧鴻之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告朱志峰、游鎧鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告2人因停車糾紛，不思理性解決，在游鎧鴻先以推倒瓦斯桶之暴力方式挑起紛爭後，被告2人進而以瓦斯桶丟擲或肢體拉扯、推擠、揮拳等方式傷害對方，造成游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，朱志峰則受有上下背挫傷之傷害，所為應予非難。⒉朱志峰、游鎧鴻在本案均造成對方受傷，但朱志峰造成游鎧鴻所受傷勢較為嚴重之情形。⒊被告朱志峰自始坦承犯行且有意和解，被告游鎧鴻則矢口否認犯行且無意和解（見本院卷第138頁），以朱志峰之犯後態度較佳。⒋被告2人於本案行為前均有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表： ■勘驗標的一：宏台松築社區監視器2 檔案時間：5分鐘勘驗結果： ①於15：06：42時，身穿白色上衣之被告游鎧鴻走至黃色自小貨車車身旁，向正站在車尾搬運瓦斯桶之被告朱志峰（身穿黑色上衣）對話。於15：07：01時，被告朱志峰走向畫面左邊鏡頭無法拍攝處 ②於15：07：05時，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾，將放立在車尾處之一瓶瓦斯桶推倒在地，接著走回自小貨車車頭處附近，持手機朝自小貨車拍攝。 ③於15：07：43時，被告朱志峰拉著一瓶瓦斯桶往回走，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ④接著於15：07：54，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地 ⑤於15：08：10，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上。於15：08：22，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，和被告游鎧鴻短暫交談後，再將該瓦斯桶往畫面左邊鏡頭照不到之方向推去。 ⑥於15：09：50，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：09：5 9，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁，接著於1 5：10：05將該瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去後，游鎧鴻有用右手向朱志峰臉部揮擊，無法判斷有無擊中，隨後雙方發生肢體拉扯。 ⑦15：10：08，雙方發生肢體拉扯 ⑧15：10：14，被告朱志峰未站穩向後跌倒（惟此段影片無法清楚辨識被告游鎧鴻是否有動手推被告朱志峰） ⑨15：10：16，被告朱志峰從地上爬起來，雙方又開始動手拉扯 ⑩15：10：19，被告朱志峰將被告游鎧鴻推倒在地，以右手連續揮打被告游鎧鴻數下，於15：10：25時被告游鎧鴻將被告朱志峰推開 ⑪15：10：27，被告游鎧鴻自地上起身走至騎樓處，被告朱志峰則將現場倒地之瓦斯桶撿起，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突　　 ■勘驗標的二：鵝庄餐廳監視器檔案時間：5分53秒勘驗結果： ①15：07：08時，被告游鎧鴻一開始站在黃色自小貨車車頭旁，接著走至鏡頭角度無法拍攝處 ②15：07：31，被告游鎧鴻與被告朱志峰一起出現在畫面，雙方交談【接著影片稍微有點卡頓無法延續播放，會直接跳至 15：07：43】 ③15：07：43，被告游鎧鴻站在自小貨車左側車身處，於15： 07：56，被告朱志峰自車尾處走出，朝面畫面下方鏡頭拍攝不到方向走去。 ④15：08：09，被告游鎧鴻將車尾處之一瓶瓦斯桶推倒，接著於15：08：41走向車頭處，持手機朝該自小貨車拍攝 ⑤15：08：44，被告朱志峰推著一瓶瓦斯桶往自小貨車車尾方向走去，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ⑥接著於15：08：58，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地，被告游鎧鴻見狀閃躲，於15：09：03時並旋即以左手抓著被告朱志峰之領口處，於15:09:04時被告游鎧鴻將手放開，兩人有較激烈之口語對談，但未發生肢體衝突 ⑦於15：09：14，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上，於15：09：21，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，再朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，於15：09：33-15：09：36，被告朱志峰朝被告游鎧鴻方向噴灑瓦斯桶內之氣體，被告游鎧鴻狀立刻閃躲至旁，被告朱志峰接著再將該瓦斯桶往畫面下方鏡頭照不到之方向推去。 ⑧於15：10：56，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：11： 08，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁；15：11 ：13，被告朱志峰以右手向被告游鎧鴻揮拳，被告游鎧鴻先向後退，接著雙方發生肢體拉扯扭打；15：11：41，被告朱志峰將現場倒地之瓦斯桶撿起推回自小貨車車尾處，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突【此段影片畫面卡頓不順，無法完整連續撥放】。

2024-10-24

TCDM-113-易-477-20241024-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第655號聲請人簡錦龍住○○市○○區○○路0段000號代理人李志龍律師相對人簡秀珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告簡秀珠（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定簡錦龍（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定簡伯賢（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子。相對人因遺傳性共濟失調，患有小腦萎縮症及肢體萎縮，無生活自理能力，需專人照顧及輪椅代步，經家人延醫治療均不見起色，領有重度身心障礙證明，相對人之精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之兄簡伯賢為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人簡伯賢為會同開具財產清冊之人。㈠、證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉親屬團體會議紀錄、同意書。 ⒊親屬系統表。 ⒋戶籍謄本、親等關聯資料。 ⒌佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、身心障礙證明。　⒍佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年9月13日慈中醫文字第113189號函暨所附鑑定報告。㈡、相對人因思覺失調症、共濟失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人簡伯賢為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-10-24

TCDV-113-監宣-655-20241024-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號原告黃麗琴訴訟代理人吳建寰律師(法扶律師) 被告衛生福利部苗栗醫院法定代理人李明輝訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。（二）原告因前開職災，得請求之項目如下：　１、醫療費用17,467元：　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。　２、醫療期間原領工資補償420,925元：　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元，是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求前開工資。　３、交通費用3,030元：　　　　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。　４、勞動力減損386,000元：　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損害賠償。　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求被告賠償勞動能力減損。　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。（三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）有關醫療費用部分：　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退化併坐骨神經痛無誤。　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛，經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫療費用，不予給付等情。　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項，係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函，核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能，尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可採。　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用，並無理由。（二）有關工資補償部分：　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約，改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無理由。（三）有關交通費用部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。（四）有關請求減損勞動能力部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。（五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在工作中跌倒所致。（六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員。　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告均核給半日薪資。　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計支出醫療費用17,467元。　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人員。　　　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。（二）爭執事項：　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？四、得心證之理由：（一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事，原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日照服務時，確有發生上開3次事件之情事。　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等語置辯。惟查：　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯，尚無可採。　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。（三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分：　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發給扣薪之10,925元，即無所據。　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原來之工作。　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)，原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來薪資24,000元，亦無所據。　　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理由，不應准許。　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告此部分之請求，並無所據，不應准許。　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。（四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查：　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必要之職安訓練。　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他人法律之行為。　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費用3,030元，並無理由。（五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前述，先予敘明。　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。經查：　　　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減損之工作能力為21%。　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員，而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。（六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定，請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第205號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文丙○○於民國一一三年八月二十七日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）為聲請人即被收養人甲○○（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 ）生父張○○之配偶，於113年8月27日與被收養人簽立收養契約書，收養被收養人為養子，並經被收養人配偶乙○○同意（被收養人父張○○及母林○○皆已死亡），依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、被收養人健康檢查表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院一般健檢報告、被收養人銀行存摺、親屬系統表及被收養人服務證明書為證。二、夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而意圖以收養免除法定義務，或依其情形，足認收養於其本生父母不利，或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1074 條、第1076條之1、第1079條、第1079條之2及第1079條之3 分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間於113年8月27日簽立書面契約達成收養合意，收養人丙○○為00年0月00日生，被收養人甲○○係00年00月00日生之已婚成年人，收養人長於被收養人 16歲以上，不在近親收養禁止之列等事實，業據提出戶籍謄本及收養契約書為證。被收養人之配偶乙○○到庭表示同意本件收養（本院113年10月17日訊問筆錄參照）。又被收養人生母林○○於107年3月5日死亡，被收養人生父張○○於111年3 月27日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。因此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於 113年8月27日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官劉筱薇

2024-10-23

TCDV-113-司養聲-205-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世奇劉侑佺王禾洋上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 65號），本院判決如下：主文張世奇犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹隻、辣椒水壹罐，均沒收。劉侑佺共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王禾洋共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張世奇於民國113年1月6日2時許起，駕駛車號000-0000號( 下稱A車)自用小客車在臺中市豐原區三豐路1段與圓環北路口時，因細故與駕駛車號0000-00自用小客車(下稱B車)之劉侑佺、王禾洋發生行車糾紛，雙方駕車追逐至豐原區三豐路 1段與豐北街口時，張世奇遂將其所駕A車駛至劉侑佺所駕B 車前方攔阻之，並拿取甩棍、辣椒水欲下車理論，劉侑佺、王禾洋見狀亦下車。詎張世奇竟基於傷害之犯意，先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致劉侑佺受有上腹挫傷、左側小指擦傷、臉部灼熱感及疼痛、右手挫傷等傷害，而王禾洋則受有左腹壁挫傷、左側手肘挫傷、右側踝部挫傷、臉部及左眼灼熱感等傷害。劉侑佺、王禾洋則共同基於傷害之犯意聯絡，由劉侑佺徒手勒住張世奇頸部，王禾洋手持安全帽攻擊張世奇，並搶奪甩棍、辣椒水得手，劉侑佺、王禾洋復利用該甩棍、辣椒水攻擊張世奇，並將其壓制在地持續攻擊，致張世奇受有頭皮撕裂傷、右側小腿擦挫傷、雙側眼睛疼痛、雙側眼角膜結膜炎等傷害。嗣經警獲報到場，調閱上開B車之行車紀錄畫面，並查扣上揭甩棍1隻、辣椒水1罐等物，而循線查悉上情。二、案經張世奇、劉侑佺、王禾洋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張世奇、劉侑佺、王禾洋以外之人於審判外之陳述，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第58頁），且公訴人及被告張世奇、劉侑佺、王禾洋迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第51至53、57至59 、65至67、242至244頁，本院卷第67、58頁），核與證人林意宸於警詢時之陳述相符（見偵卷第71至75頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-張世奇指認、劉侑佺指認、王禾洋指認、林意宸指認、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人張世奇之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人劉侑佺之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、告訴人王禾洋之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷資料、行車紀錄器畫面截圖13張、現場照片2張、張世奇自小客車照片3張、扣案物品照片1張、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年8月2日勘驗筆錄（見偵卷第47至48、77至85、87至93、95至101、103至 109、111至113、115、119、121、227至237、123至135頁上方、135頁下方至137頁上方、137頁下方至139、141、263至 266頁）、告訴人張世奇提出受傷照片等資料在卷可稽（見本院卷第76至79頁），且經本院當庭勘驗案發現場行車紀錄器影像，亦經被告張世奇、劉侑佺、王禾洋確認與臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄內容相符（見本院卷第59頁），上開補強證據足以擔保被告張世奇、劉侑佺、王禾洋前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈡共同正犯：　　按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件係由被告張世奇與劉侑佺、王禾洋因行車糾紛而生爭執與互毆，其中被告劉侑佺、王禾洋2人係共同對告訴人張世奇實施傷害行為，就此部分之傷害犯行，被告劉侑佺、王禾洋2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢刑之加重：　　查被告張世奇前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度易字第1566號判決判處有期徒刑4月確定，本院則以 109年度簡上字第77號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經本院以109年度聲字第3737號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣高等法院臺中分院以99年度上更一字第58號判決判處有期徒刑之殘刑接續執行後，於109年10月15日執行完畢等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前者有妨害自由、槍砲等案，與本案所涉之傷害犯罪具有相當程度之類似性，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告表示意見（見本院卷第68頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本件起因於道路上行車糾紛，竟演變成雙方駕車追逐，被告張世奇並將其所駕車輛駛至被告劉侑佺所駕車輛前方攔阻，並拿取甩棍、辣椒水下車理論，被告劉侑佺、王禾洋見狀亦下車，被告張世奇先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致告訴人劉侑佺、王禾洋受有犯罪事實欄所載之傷害，而被告劉侑佺則徒手勒住張世奇頸部，被告王禾洋手持安全帽攻擊被告張世奇，並共同將張世奇壓制於地持續攻擊，造成告訴人張世奇受有犯罪事實欄所載之傷害，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之互毆行為，實屬不當。審酌被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人於本院審理時陸續坦認犯行，雙方因調解金額差距過大，無法達成調解之犯後態度；兼衡被告張世奇自述國中畢業之教育程度、父親已過世、扶養80多歲母親、已婚、育有2名子女均已成年、從事自由業工作、每月收入約新臺幣（下同）5、6萬元、固定會捐款給臺南的孤兒院，有保留匯款單等語（見本院卷第68至69、80 至82頁），被告劉侑佺自述高中畢業之教育程度、父母親皆 50幾歲且工作中、尚不需要扶養、育有2名子女、1名剛出生、1名兩歲皆由其扶養、原來在機車行工作、目前留職停薪在家顧小孩、本身跟宮廟也會幫忙發放物資並照顧一些弱勢人士等語（見本院卷第68至69頁），被告王禾洋自述大學畢業之教育程度、每月會給近60歲父親生活費、育有7歲剛讀小學子女、目前打零工維生、每月收入約2萬元初頭、曾經有工廠大火去幫忙滅火等語（見本院卷第68至69頁），暨其等之犯罪動機、目的、持甩棍及辣椒水攻擊之手段、造成告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人用以實施傷害犯行之甩棍及辣椒水（見偵卷第115頁臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表所示之物），為被告張世奇所有，並由其將之使用於本件互毆現場，後再遭被告劉侑佺、王禾洋搶去當武器攻擊，業據被告張世奇於警詢、偵查中供述在案（見偵卷第51、243頁），該扣案之甩棍及辣椒水既為供被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人犯罪所用之物，且為被告張世奇所有，自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告張世奇犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-易-3243-20241023-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人江卉筑相對人莊宛玲上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告莊宛玲（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定江卉筑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、受輔助宣告之人莊宛玲所為有關民法第15條之2 所定事項及如附表所示之法律行為，均應經輔助人同意。四、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。又依民法第1113之 1 第2 項準用同法第1111條之1 規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為保護相對人，爰聲請對相對人為輔助宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議紀錄、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。本院經審酌鑑定人即臺中慈濟醫院精神專科陳廷任醫師所為之鑑定意見，及本院訊問之結果，認相對人已因重度憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且短期內回復之可能性低，符合輔助宣告之要件。是聲請人上開主張，核與卷證相符，因認聲請人聲請對相對人為輔助宣告，及依相對人之意願及最佳利益，選定聲請人為輔助人，為有理由，應予准許。並增列受輔助宣告人就如附表所示之事項，亦應經輔助人之同意。四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳如玲附表：一、開立金融帳戶及辦理存摺、金融卡補發事項。二、辦理信用卡事項。三、申辦電信門號事項。四、向戶政機關申請補發國民身分證事項。附錄：民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-21

TCDV-113-監宣-694-20241021-1