Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第19號上訴人簡宇涵被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第961號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國113年2月8日22時26分許，駕駛其所有車牌號碼B○○-9○○○號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉縣道159線29 公里處（東往西），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内（限速60公里，經測速時速102公里）」之違規行為，遭嘉義縣警察局竹崎分局員警掣單逕行舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、行為時第63條第1項等規定，於113年6月20日開立嘉監義裁字第76-L86A50622號、第76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（嗣因道交條例第63條第1項自11 3年6月30日修正施行，被上訴人乃以113年8月12日答辯狀自行撤銷上揭記違規點數3點之處分，依行政訴訟法第237條之 4第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭 113年度交字第961號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人違規當下因身體突感不適、疼痛難耐，急著返家服藥休息，方不得已超速，絕非故意為之，符合行政罰法第13條所稱之「緊急危難」，應不予處罰。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，本件上訴不合法，應以裁定駁回。五、又本院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據作為向本院提起上訴之理由。是以，上訴人於上訴時提出嘉義基督教醫院血液腫瘤科CT檢查預約單及慢性病連續處方等資料（參見本院卷第25 、27頁），以證明其違規超速係因身體不適所造成，核與上述規定不符，本院無從加以斟酌，併予敘明。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-114-交上-19-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第557號原告陳玉秋訴訟代理人杜昀浩律師被告黃揚能黃建華上列2人共同訴訟代理人陳映青律師(法扶律師) 上列被告黃揚能過失傷害案件（113年度交簡字第484號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃揚能應給付原告新臺幣90,686元，及自民國113年4月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。但被告黃揚能如以新臺幣90,686元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）之駕駛人黃揚能為被告，並聲明：被告黃揚能應給付原告新臺幣（下同）2,330,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣經查得被告黃揚能無照駕駛之A車係黃建華所有，於民國113年9月4日具狀追加黃建華為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,291,651元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加被告黃建華及變更聲明所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠被告黃揚能於112年1月16日16時58分許，無照駕駛被告黃建華所有A車，沿後營里南47線公路臺南市西港區路段由南往北方向行駛，行經該路段5.7公里處無號誌路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意車前狀況、未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼 000－000號輕型機車，沿上開路段由南往北方向行駛作左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側股骨轉子間骨折、左股骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第484號（下稱刑案）刑事簡易判決被告黃揚能犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告黃揚能賠償原告所受損害。另被告黃建華為A車之所有權人，同意無駕駛執照之被告黃揚能騎乘其所有機車上路，已違反道路交通管理處罰條例第 21條第6項之規定，應依民法第185條規定，與被告黃揚能負連帶損害賠償責任。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用99,251元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費99,251元，有收據4紙可憑。　⒉交通費用2,400元：原告為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費2,400元，有收據3紙可憑。　⒊看護費用190,000元：依佳里奇美醫院112年1月20日診斷證明書記載，原告於112年1月21日出院，需專人照護2個月，又依麻豆新樓醫院112年3月30日診斷證明書記載，原告於112 年3月8日出院，需專人協助生活照護1個月，故原告需受看護期間為112年1月21日至112年4月8日，共76日，以全日看護費2,500元計算，得請求被告賠償看護費190,000元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於系爭事故時即將年屆八旬，身體健康且仍可與家人到處活動，享受天倫之樂，於歷經系爭事故後，不僅需住院開刀治療骨折，且為求身體早日復原，需長期入住護理之家，行動需人扶助並需藉助輪椅方能活動，臨老可享福之際卻遭此橫禍，內心實苦痛、鬱悶至極，且被告黃揚能自始便否認犯行，始終堅稱其無過失，且毫無和解意願，其行徑猶顯惡劣，更加重創原告對系爭事故恐懼之心，爰請求精神慰撫金200萬元。　⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,291,651元（99,251元＋2,400元＋190,000元＋200萬元）。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,291,651元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠就刑案一審判決認定之車禍過程及原告因被告黃揚能之過失而受有系爭傷勢之事實不爭執，就被告黃揚能所駕駛之A車為被告黃建華所有亦不爭執，但被告黃建華為被告黃揚能之子，目前就讀嘉義之南華大學，A車係被告黃建華之母為被告購入之二手車，因系爭事故發生當下，適逢大學期中考期間，被告黃建華之母親為使被告黃建華能在校專心準備期中考，而使被告黃建華將A車及其車鑰匙置於家中，系爭事故發生當下，被告黃建華人在嘉義未在家中，並未出借A車予告黃揚能使用，對於被告黃揚能自行拿取被告黃建華置於家中之車鑰匙，駕駛A車出門乙事，亦一無所知。且被告黃建華並未因系爭事故經公路主管機關或警察機關處以罰鍰及吊扣汽車牌照，可徵有關機關調查後，亦未認定被告黃建華有同意被告黃揚能使用A車之情事，被告黃建華否認有出借A車給被告黃揚能使用之事實，原告應就被告黃建華明知被告黃揚能無駕駛執照，而仍同意被告黃揚能使用A車之事實負舉證責任。　㈡就原告請求損害項目及金額，意見如下：　⒈原告所請求之醫療費中原證3佳里奇美醫收據所列病房費5,00 0元、特殊材料費15,874元及麻豆新樓醫院收據中所列病房費6,600元、特殊材料費71,000元均爭執其必要性，不同意賠償，其餘部分無意見，同意給付。　⒉交通費用2,400元不爭執，同意給付。　⒊看護費190,000元部分不爭執，同意給付。　⒋精神慰撫金部分，依被告之年齡、資力及資產無能力負擔，原告請求金額實屬過高，應予酌減。　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，原告就系爭事故為肇事主因，主張原告應負擔百分之80之過失責任，應依上開過失比例減輕被告賠償金額。另應扣除原告已請領之強制險理賠金83,329元等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠被告黃揚能未領有合格之自用小客車駕駛執照，於112年1月1 6日16時58分許，駕駛被告黃建華所有A車，沿後營里南47線公路臺南市西港區路段由南往北方向行駛，行經該路段5.7 公里處無號誌路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意車前狀況、未減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿上開路段由南往北方向行駛作左轉，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷勢，兩造就系爭事故之發生均有過失。　㈡被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第484號刑事簡易判決被告黃揚能犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案。　㈢車鑑會就系爭事故肇事責任鑑定意見：「一、陳玉秋駕駛普通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」　㈣A車於系爭事故發生時登記為被告黃建華所有。　　㈤被告就原告所主張之交通費2,400元、看護費190,000元等項目及金額均不爭執，並同意賠償。　㈥原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金83,329元。　㈦原告為35年次，國小畢業，無業，111年、112年申報所得分別為36,951元、31,976元，名下有房屋、土地、投資共15筆，財產總額9,811,624元；被告黃揚能為45年次，國小畢業，家境貧寒，領有低收入戶證明書，111年、112年申報所得分別為9,000元、6,000元，名下有車輛2筆，財產總額約0元；被告黃建華為92年次，目前就讀大學，111年、112年申報所得分別為3,912元、0元，名下有機車及自用小客車各一台，財產總額0元，此為兩造於警詢及本院陳明，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告黃揚能因上開過失侵權行為，致原告受有系爭傷勢等情，為被告所不爭，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被告黃揚能為損害賠償，於法自屬有據。　㈡原告依據民法第184條第2項、第185條規定，請求被告黃建華與黃揚能負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為無理由：　　原告主張被告黃建華允許無駕駛執照之被告黃揚能駕駛其所有之A車而肇事致原告受傷，乃違反保護他人之法律，推定有過失，應負共同侵權行為人之責任，被告黃建華則抗辯並不知被告黃揚能駕駛其所有A車，亦未允許其無照駕駛等語，按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項前段定有明文。上開處罰條例規定可認係兼屬保護路人之法律，倘違反前開道路交通管理處罰條例之規定，係推定違反者有過失，惟依前開規定可知，亦必需是汽車所有人，有「允許」無適當駕駛執照之人駕車之行為，始能推定汽車所有人有過失，而就汽車所有人是否有此行為，原告仍應舉證證明，惟原告並未提出被告黃建華有同意借用車輛或明知黃揚能要開車而「允許」黃揚能駕駛肇事車輛之行為之相關證據，原告既未能舉證證明被告黃建華確有上開違反保護他人法律之行為，尚難依民法第184條第2項前段規定，推定被告黃建華有過失，故原告主張被告黃建華應依民法第185條第1項規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈢除兩造所不爭執之交通費2,400元、看護費190,000元，合計1 92,400元外，就原告請求賠償而被告有爭執之醫療費及精神慰撫金部分，本院審酌如下：　⒈原告因系爭傷勢至佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院急診、住院、手術、門診治療，共支出醫療費99,251元等情，業據提出佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院之醫療費收據4紙為證，核屬相符，被告雖抗辯一般健保給付之醫材及病房即已足，是醫療收據中所列自費特殊材料費及病房費均非必要支出云云，惟查，原告因系爭傷勢確有在佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院進行手術治療，此有原告提出之診斷證明書可憑，而醫療器材通常係醫師所為之建議，衡情應為醫療所必要之支出，此亦經麻豆新樓醫院函覆說明：特殊材料為長的股骨上端髓內釘系統即為自費骨內固定器，此特殊材料為醫療必要之支出費用，有助於骨折癒合等語，亦有麻豆新樓醫院113年12月1 3日麻新樓醫務字第113835號函在卷可考（見本院卷第187頁），可知特殊材料費均為醫療所必要，原告因系爭傷害接受治療而支出之特殊材料費，核屬醫療所必要之費用支出，自得請求被告賠償。至自費病房費部分，依佳里所院113年12 月6日（113）奇佳醫字第0904號函檢附之病情摘要所載：病人住院病房為兩人房，每日自付差額1,000元，共住院自付5 ,000元。病人住何等級病房，依病床調控及病人意願安排，與病情無關等語；及麻豆醫院上開函覆資料所載：病房費自付金額6,600元，係指雙人病房，自付金額為每日1,100元，住院同意書，病人勾選入住病房別第一順位為雙人房等語，有上開佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院回函在卷可憑（見本院卷第123頁、第187頁），可認上開病房費用均係原告自行選擇入住雙人房之支出，非醫療所必要，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除上開自費病房差額5,000元、6,600元部分，應屬有據，則原告請求被告賠償醫療費用87,651元（計算式：99,251－5,000－6,600＝87,6518），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。　⒉按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不　　可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當　　之數額。查原告因被告黃揚能之侵權行為而受有系爭傷勢，於112年1月16日急診後住院接受骨折開放性復位鋼釘鋼板固定手術治療，共住院6天。出院後尚須專人照顧2個月，並復健休養，其後又於112年3月2日住院進行開放性復位骨內再固定手術，住院7日始出院，後續尚須接受復健治療及專人協助照顧，有原告提出之診斷證明書在卷可憑，原告因身體痛楚而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當程度之痛苦，是原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告及被告黃揚能如不爭執事項㈦所示之身分、資力；併參酌原告所受傷勢情形、精神上痛苦程度及被告黃揚能侵權行為之態樣等一切情事，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。至原告逾此部分金額之請求，為無理由，不應准許。　⒊綜上，原告得請求賠償金額合計為580,051元（醫療費用87,6 51元＋交通費2,400元＋看護費190,000元＋精神慰撫金30萬元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件被告黃揚能就系爭事故之發生固有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，然原告亦有起駛左轉未讓行進中車輛先行之過失，此有調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附於刑案卷可憑，是原告就系爭車禍事故之發生亦有過失甚明。而本件車禍事故肇事責任經送車鑑會鑑定結果，亦認陳玉秋駕駛普通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有車鑑會鑑定意見書附於刑案卷宗可憑，此亦為兩造所不爭執，本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告黃揚能應負擔百分之30之過失責任，原告應負擔百分之70之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告黃揚能百分之70賠償金額，經減少後，原告得請求被告黃揚能賠償之金額為174,015元【計算式：580,051元×（1－70﹪）＝174,0 15元，元以下4捨5入】。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險金83,329元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為90,686元（174,015元－83,329元＝ 90,686元）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃揚能給付90,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年4月1日寄存送達，有送達證書附於附民卷第23頁可稽，經10日於同年月11日發生送達效力）翌日即113年4月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額准預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-113-營簡-557-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第70號上訴人王文妙送達代收人管裕音被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月19 日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），經駕駛於民國112年7月17日1時46分許，行經國道1號北向31.5公里（高架）最高速限100公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱第一警察大隊）汐止分隊員警以雷達測速儀器測得系爭汽車之車速達14 1公里，超速41公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，乃填製國道警交字第ZAA389587號、第ZAA389588號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，由上訴人之子胡皓鈞代撰陳述書並承認為實際駕駛人，於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請第一警察大隊查復後，認上述違規屬實，胡皓鈞乃向被上訴人申請歸責，並與上訴人分別申請開立裁決書，被上訴人遂以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389587號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1），及上訴人有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分2）。胡皓鈞及上訴人各對原處分1、2不服，共同提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年6月18日112年度交字第2682號判決駁回其等之起訴（下稱前判決），上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴（關於胡皓鈞敗訴部分，因未據其上訴已告確定），由本院以113年度交上字第239號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以1 13年度交更一字第38號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分2撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之子胡皓鈞能取得系爭汽車之車鑰匙，並不代表上訴人未盡力妥善保管車鑰匙，且胡皓鈞係耗費數小時翻箱倒櫃才取得，足見其取得十分不易；又上訴人於出國期間，係將車鑰匙置於暗櫃之中，並以多層拉鍊袋密封，已善盡保管之責，上訴人不應被推定有過失等語。惟原判決就此已論明：道交條例第43條第4 項在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。上訴人於原審更審時係陳稱：伊與胡皓鈞係母子，胡皓鈞有駕駛執照，但無汽車；因胡皓鈞約2年前有過違規，故伊想要讓胡皓鈞不能輕易拿到車鑰匙，故車鑰匙只會放在伊及伊配偶知道的地方，且一定要伊與伊配偶均在車上，胡皓鈞始可開車；伊有問胡皓鈞當天係如何拿到車鑰匙，胡皓鈞說是翻箱倒櫃找到的；伊已將車鑰匙藏起來，亦善盡告誡義務，並未故意讓胡皓鈞有本件超速之違規行為等語（原審交更一卷第42-44頁）。則上訴人既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告誡胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭汽車，自應嚴加保管車鑰匙，然胡皓鈞於上訴人出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得車鑰匙，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭汽車，顯見上訴人對胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管車鑰匙之措施亦有瑕疵，實難認上訴人已善盡系爭汽車之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即上訴人承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被上訴人依道交條例第43條第4項規定裁罰上訴人，核屬有據等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出之暗櫃照片及其說明共8張（本院卷第27-41頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。惟本件係經本院廢棄前判決關於上訴人部分並發回原審，經原審判決後再行上訴，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵裁判費，故依目前上訴之費用額資料，尚無須依同法第263條之5後段準用第237條之8第1 項規定，於裁判時確定其訴訟費用額，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-交上-70-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第67號上訴人洪裕鈞被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第432號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年7月5日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60 公里之花蓮縣富里鄉臺九線291.6至291.8公里處(下稱系爭路段)，經花蓮縣警察局玉里分局（下稱舉發機關）員警以科學儀器即雷射測速儀器測得其時速為103公里，超速43公里，涉有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，舉發機關員警即攔停當場舉發。經申訴查復程序後，被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，以113年1月5日新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分一、二，並合稱為前處分）裁罰。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，被上訴人於重新審查程序自行撤銷前處分，再於113年7月17日開立新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號裁決書（下稱原處分一、二，並合稱為原處分），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌照6個月。嗣原審以113年10月30日113年度交字第432號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠違規地點所立警52標誌尺寸為縮小型，不符規定。　㈡舉發所附照片里程標示為台九線379.43K，而非舉發通知單上所載291.6公里到291.8公里。被上訴人在原審所提被證5照片里程標示應是後製，規避道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌應於100公尺至300公尺前規定之意圖明顯。　㈢上訴人現地丈量，違規地點測速取締標誌（即警52標誌）超過上揭100公尺至300公尺之規定。　㈣舉發機關112年9月8日玉警交字第0000000000號查復函稱「…… 沿線有設置『限速60』標誌……」，惟上訴人提起本件行政訴訟時，沿線並未設置「限速60」標誌等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。（上訴狀贅載「訴願決定」）③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、上訴意旨提出舉發照片一紙（上訴甲證3，本院卷第31頁），主張其上所載里程與舉發通知單上不符，並據以質疑被上訴人用以裁罰之被證5舉證照片（原審卷第97頁）里程標示為後製云云。查上訴人所提出之上訴甲證3照片，其上所載違規時間係為112年1月28日上午10時39分36秒，與本件系爭之違規時間112年7月5日上午8時25分顯有差異，上訴人以另一違規事件之舉發照片在本件爭執，毫無可採。上訴人另以原審未曾主張之測速取締標誌尺寸問題，主張未符道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項規定，舉發不合規定云云，然高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，上訴人未有何積極證據即為此項事實上爭執，已難遽採。此外，上訴理由各節，仍係就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人既未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-114-交上-67-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第501號 114年2月13日辯論終結原告黃俊諺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年11月26日21時14分許，駕駛所有之號牌6751-RK號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道3號南向 97.8公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速153公里，而該路段速限為110公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年12月22日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、行為時道交條例第 63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月2日竹監苗字第54-ZFC268459號及第54-ZFC2 68460號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，本院移請被告重新審查後，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於記違規點數3點部分與加倍處分及吊(註)銷汽車牌照之易處處分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有被告113年12月25日竹監苗四字第1130170709號函、舉發違反道路交通管理事件通知單暨掛號郵件查單、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、原告申訴意見、舉發機關 113年2月27日國道警六交字第1130002191號函(含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、採證相片、警52測速取締標誌設置位置相片)、交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函、被告113年2月29日竹監苗四字第1130031241號函等件在卷可稽(見本院卷第51至52、67至96頁)；又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問，故原告行車速度確實超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。（二）本件測速取締舉發程序符合道交條例第7條之2第3項規定：　 1、原告主張被告雖稱本件違規地點為國道3號南向97.8K處，然該處為ETC閘門，且比對採證相片與Google街景圖可認實際拍照地點應為97.91K，與「警52」標誌設置處已逾1 千公尺，是本件測速舉發已違反道交條例第7條之2第3項規定云云。惟查，本件「警52」測速取締標誌係設置於國道3號南向96.9K處，有設置相片及交通部高速公路局北區養護工程分局113年2月29日北管字第1130008985號函在卷可佐(見本院卷第91、93頁)；而本件雷達測速儀係架設於國道3號南向97.840K處之護欄上，且依AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明，該設備通常架設地點位於道路外側，可對行駛於最內側車道約50至60公尺距離之違規車輛進行測速乙情，亦據舉發機關員警提出職務報告、勤務分配表、雷達測速儀架設位置示意相片、雷昇科技股份有限公司AT-S1型手提式雷達測速照相設備說明、員警工作紀錄簿、違規當日舉發機關員警對其他超速行駛違規行為人開立之舉發通知單等件為憑(見本院卷第107至119、127至14 9頁)，堪認舉發機關員警確係於112年11月26日21至23時，將雷達測速儀架設於國道3號南向97.840K之護欄處執行非固定式照相取締勤務；復依採證相片所示，系爭車輛係行駛於內側車道時遭測速，則系爭車輛實際違規地點約在國道3號南向97.840K+50至60公尺處，與「警52」測速取締標誌之距離並未超過1000公尺，足認本件測速舉發應符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　 2、至原告於言詞辯論時另行提出Google街景圖2幀(見本院卷第165至167頁)主張:97.8K路肩之路面上未如同採證相片上有2條黑色痕跡，而97.9K路肩之路面上則有兩條黑色痕跡，足認實際拍照地點應為97.9K云云。惟原告提出之街景圖上並無記載拍攝之日期及時間，亦難以辨識街景圖拍攝之位置，已難據以憑認原告之主張是否實在?且依原告自述上開街景圖之拍攝時間為000年0月間乙節(參見本院卷第158頁)，然原告違規時間為112年11月26日，是縱認上開街景圖之拍攝位置確係國道3號南向97.8K與97.9K處，亦無從以違規後逾7月之街景圖證明違規時之現場景象，是原告上開主張自無可採。（三）從而，本件測速舉發程序已符合道交條例第7條之2第3項規定，是原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-501-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1206號 114年2月13日辯論終結原告全文傑明道通運股份有限公司上一人之代表人林欣怡被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、程序事項：　原告明道通運股份有限公司(下稱明道公司)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237 條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　原告全文傑駕駛原告明道公司所有之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，於民國113年10月14日7時31分，行經臺中市梧棲區中二路與大成路路口(下稱系爭路口)時，因與訴外人車輛有行車糾紛，而經訴外人於同年月20日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經內政部警政署臺中港務警察總隊(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年11 月15日對車主即原告明道公司制單舉發，並於同日移送被告處理。經原告明道公司依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項規定辦理歸責予原告全文傑，被告乃依道交條例第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以113年12月26日中市裁字第68-UE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告全文傑罰鍰新台幣2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年12月26日中市裁字第68-UE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處原告明道公司吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第117至121、123至135頁)可見，訴外人車輛係沿中二路一段中內車道行駛至系爭路口停等紅燈，該中內車道上劃設有直行暨左轉之指向線，並可聽見該車開啟方向燈之聲音，而系爭車輛則於訴外人車輛之後亦沿中二路一段中內車道駛至系爭路口，並暫停於訴外人車輛後方；系爭路口號誌由紅燈轉為直行及右轉箭頭綠燈後，訴外人車輛略微往前行駛並暫停於停止線前，旋聽見系爭車輛鳴按喇叭2聲2次，再連續鳴按喇叭5聲後，系爭車輛駕駛人即原告全文傑開啟車門下車走向訴外人車輛旁，並敲擊訴外人車窗玻璃後，聽見2車駕駛人之對話如下:「原告全文傑：這個不是左轉道阿。訴外人：這是直行道和左轉道。原告全文傑：這個是直線。訴外人：沒有，這個是左轉和直行。原告全文傑：這個是直線啦。」原告全文傑走回系爭車輛時仍持續看向訴外人車輛，而後訴外人車輛起駛進入系爭路口左轉時，原告全文傑方返回系爭車輛內等情。堪認原告全文傑所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然暫停之客觀狀況，原告全文傑竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於快車道中，徒增追撞之風險，原告全文傑之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (三)原告全文傑雖主張其未看見訴外人車輛有打方向燈，因系爭路口已轉為綠燈，但訴外人車輛仍未行駛，方下車查看是否有異狀，並客氣提醒前方已綠燈，即迅速返回車內，非惡意暫停於車道中云云。然經本院勘驗上開影像可知，訴外人車輛確有顯示方向燈，且依原告與訴外人之對話內容亦可認，原告全文傑應有見訴外人車輛顯示左轉方向燈，方會向訴外人質問稱該車道非左轉車道乙節，又原告全文傑下車亦非欲查看訴外人車輛是否有異狀及客氣提醒訴外人已綠燈等情，而是誤認該車道為直行車道而質問訴外人為何欲左轉卻行駛該車道，堪認原告全文傑上開主張均與事實不符，難以憑採；是訴外人車輛既無任何危險駕駛行為，亦未與系爭車輛發生碰撞，原告全文傑僅因與訴外人車輛有行車糾紛，即逕將系爭車輛暫停於車道中而下車質問訴外人，實無從認其有何不得不暫停於車道中之緊急突發狀況，自不構成道交條例第 43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰；否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故原告全文傑駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，堪予認定。 (四)再原告明道公司雖為系爭車輛之車主，有系爭車輛之汽車車籍查詢資料可按(見本院卷第97頁)，然依原告全文傑於本院時所陳:系爭車輛係其所有，僅係靠行於明道公司等語(見本院卷第116頁)，堪認對系爭車輛具有實際管領、支配力者為原告全文傑；然原告全文傑即為本件違規實際駕駛人，且原告明道公司亦未舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務等情，則依道交條例第43第4項規定，原告明道公司自不能免罰，仍應負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　　　 (五)從而，被告審酌原告全文傑係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，而依道交條例第43條第1項第4款、裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款等規定，以原處分一裁處原告全文傑罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告明道公司，吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷上開處分，均無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1206-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第429號原告謝佐元（原名謝佾澄）被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人徐良瑋羅道嘉上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日埔監裁字第62-L00000000號、埔監裁字第62-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月16日15時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號大型重機車（下稱系爭車輛），行駛於嘉義縣中埔娜台 3線293.9公里處經科學儀器測速測得車速97公里/小時，限速50公里/小時，超速47公里，因有「行車速度超過規定最高時速40公里以上」之違規，為嘉義縣警察局中埔分局（下稱舉發機關）警員分別以嘉縣警交字第L00000000、L000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1 、2）逕行舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款之規定，於113年4月23日以埔監裁字第62-L00000000號裁決書（下稱原處分1），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習；依第43條第4項之規定，以埔監裁字第62-L00000000號裁決書（下稱原處分2），裁罰原告「一、吊扣機車牌照6個月，牌照限於113年05月23日繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年05月24日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月7日前繳送牌照。(二)113年 06月07日前仍未繳送汽車牌照者，自113年06月08日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」。惟原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及訴之聲明：　㈠主張要旨：　實際舉發地點並非中埔鄉台3線293.9公里，周圍景觀明顯與照片不符，且實際地點已經超過法定定可開罰距離；調閱行車紀錄影片該實際地點並未有穿著制服執勤員警以及執勤車輛，且採證儀器置於水溝僅露出攝像頭且外箱至基座間之桿並沒有依規定以黃黑間斜紋漆畫，因此認為執勤員警有意登載不實之疑，任意採證，隱匿性執行之行為等語。　㈡聲明：原處分撤銷四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：執法警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，行政處分一旦有效成立，有以公定力規定法律秩序之效力，該行政處分當可被推定為真此，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，是若無證據足資證明執勤人員之舉發有誤或有捏造事實違法取締之情事，執勤人員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：㈠查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經測速儀器測得其行車速度為95km/h，而該路段之最高速限為50km/h，原告駕車有超速45km/h之違規事實，有原處分1、2、舉發通知單1、2、舉發機關113年3月14日嘉中警四字第1140000334號函暨所附交通申訴答辯報告表與「警52」照片及違規案採證照片等件附卷可稽（本院卷第43頁至45頁、第48頁至51頁、第79頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。惟應究明者為：舉發單位舉發程序是否符合超速取締逕行舉發之正當法律程序要求？㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。換言之，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發者，如已在違規行為發生地點（即違規者超速地點）前之一般道路100公尺至300公尺，明顯設置測速取締標誌者，執法機關所為舉發即屬合法，不因舉發機關之雷達測速儀設置位置是否在該距離內，而有不同。惟違規行為發生地點（即違規者超速地點)自仍應在該警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內，舉發程序方屬合法，倘未遵守，應屬違法。㈢次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第 277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第2 37條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號號判決參照）。㈣經查，依卷內員警之交通申訴答辯報告記載：「二、經警方【至現場複查量測距離】，警52告示牌位置為嘉義縣中埔鄉台3線294.148公里，測速照相機擺放位置約為台3線293.8719公里(與警52告示牌距離276.1公尺)，違規車輛地點約為台3線293,8482公里(與警52告示牌距離299.8公尺），均符合法規規定，本案依規定逕行舉發。」等語（本院卷第49頁），嗣經本院向舉發機關函詢以測距輪測量本件「警52」標誌與「交通違規行為發生地」距離為何?並提供測量之過程畫面予本院，嗣舉發機關以113年9月19日嘉中警四字第113001611號函回覆296.7公尺（本院卷第119頁），嗣經本院當庭勘驗上開測量之過程光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第158頁、第165頁至169頁），因交通申訴答辯報告記載「299.8公尺」，與上開舉發機關以113年9月19日嘉中警四字第113001611號函所載296.7公尺（該距離亦現場測量）不符。嗣經本院現向舉發機關函詢，經舉發機關以113年12月24日嘉中警四字第1130022297號函回覆上開113年9月19日嘉中警四字第113001611號函係誤植（本院卷第217頁）以及該函所附之違規事件答辯報告表記載：「二、警52告示牌位置台3線北向294.148公里，違規地點為台3線北向293.9公里，兩者相距約248公尺，…」等語（本院卷第219頁），復經本院再以上開勘驗筆錄及影片截圖函詢舉發機關為何會誤植？經舉發機關以114年1月6日嘉中警四字第1130022297號回覆上開113年9月19日嘉中警四字第113001611號函係為計算錯誤植（本院卷第235頁），然本院審酌「警52」警告標誌設置係固定，本件恐係因舉發機關無法確認本件超速違規行為地點實際地點為何，始會造成本件經舉發機關現場測量本件超速違規行為地與「警52」警告標誌間距離有不同之數據，參以本院當庭勘驗原告所提供之檔名：「gps位置距離計算.mp4」及「gps定位位置.mp4」，並製作影片截圖（本院卷第159頁至160頁、第177頁至192頁），依原告之主張，本件超速違規行為地與「警52」警告標誌間距離為302公尺，則系爭車輛超速違規行為地與「警52」警告標誌間之距離為何，即為事實不明，被告主張違規行為地點仍在該「警52」警告標誌300公尺範圍內一節，即未足使本院心證達到完全確信之程度，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即難認本件違規行為發生地點在該「警 52」標誌後100公尺至300公尺距離範圍內，本件測速取締舉發程序不合法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。㈤按行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道路交通管理處罰條例第 65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨參照）。查被告所為原處分2主文欄第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自113年05月24日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6 月7日前繳送牌照。(二)113年06月07日前仍未繳送汽車牌照者，自113年06月08日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」之易處處分，依上開說明，為涉及人民權利之負擔處分，自不得附條件，該易處處分之記載有明顯重大瑕疵，併予敘明。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。六、結論：原處分1及2認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分1及2為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-27

TCTA-113-交-429-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2720號 114年2月21日辯論終結原告黃鉦峰被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人李碧羨上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1 8日北市監金字第26-TB0000000號、112年12月18日北市監金字第 26-TB0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第17 9至180頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，據此適用通常訴訟程序之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月25日晚間9時26分，在金門縣○○鎮○○○路 0段000號對面，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規，而於同年10月 2日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告當日該時段在家並未外出，未騎乘系爭機車，可提供監視畫面佐證。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告並未於應到案日期前申請轉讓歸責他人，被告依據道交條例第85條第1項規定以原告為受處分人，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈檔案名稱：影片1.MOV 　　 ⑴21:24:57：影片開始。員警站在路邊紅線位置，道路中央擺設一排交通錐。　　 ⑵21:25:57：遠處有車輛燈光靠近，員警手持閃紅燈之交通指揮棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。　　 ⑶21:25:59：員警略往道路方向移動，站在靠近白實線處，此時有兩輛機車一前一後接近（較前方之機車車燈略呈藍色，下稱系爭機車）。員警手持閃紅燈之交通指揮棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。背景有嗶嗶提示聲。　　 ⑷21:26:00：員警持續平伸手臂示意車輛停車受檢。系爭機車與員警距離約半個車道寬。　　 ⑸21:26:00：系爭機車超越員警並未停下而繼續向前駛離，員警念出系爭機車車牌號碼。　　 ⑹21:27:58：影片結束。　　⒉檔案名稱：環北路上往金城方向　　　⑴21:21:11：影片開始。畫面中道路中央分隔線處有一告示牌，上半部在畫面外，可見下半部有「攔檢」二字。　　　⑵21:24:52：原告機車由畫面下方往上方行駛通過畫面，距離告示牌約一個車道寬。　　　⑶21:26:11：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第184至186頁、113至1 26頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時一名男子騎乘系爭機車行經攔檢站之前，員警已手持交通指揮棒示意系爭機車停車受檢，惟系爭機車仍繼續向前駛離等情，復有金門縣警察局金城分局112年10月31日函暨所附採證照片（本院卷第73至75頁）、113年10月4日函暨所附職務報告（本院卷第87至89頁）附卷可佐，已可認定系爭機車之駕駛人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。又原告為系爭機車之所有人（本院卷第91頁），且未依道交條例第85條第1項規定辦理歸責，即視為該次交通違規之駕駛人，自應負上開違規責任。是被告以原處分裁罰原告，核屬有據。㈡原告雖主張其當時並未騎乘系爭機車云云，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告既為系爭機車之所有人，對系爭機車具有支配實力，則應認被告已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。又原告未能提供任何事證或證據方法足供證明或調查，復未於言詞辯論期日到庭說明，是其所主張當時並未騎乘系爭機車之有利於己事實仍陷於真偽不明，則本件自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。㈢被告依道交條例第35條第4項第1款、第9項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2720-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1587號原告林雪訴訟代理人蔡永林被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48-CV3535972號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月18日8時21分許，行經新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭路段），因系爭路段速限50公里，系爭車輛經雷射測速器測定行速為93公里/小時，故有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第CV3535972號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受舉發通知單後，向被告提出申訴惟未申請歸責，經被告查明違規屬實，乃依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4 項規定，以113年4月30日新北裁催字第48-CV3535972號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將記違規點數3點部分撤銷，另將易處處分部分刪除後，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之113年10月28日新北裁催字第48- CV3535972號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：後方機車加速接近原告，是否會混淆兩車測量值?或該測得時速為該機車所為?如果判定汽車超速，那同框內機車是否也有超速?是否提供機車紅單以供參考等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠查依違規採證照片及員警申訴答辯報告表內容，可知員警於l 13年2月18日7至ll時，在系爭路段執行流動式測速照相，並以手持雷射槍(非固定式儀器)面對主線來車進行測速取締，過程中雷射槍十字標追瞄未離開違規車輛，亦未被其他車輛阻擋，並檢視違規車輛後車牌為000-0000，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷射槍影像相符，且雷射槍測得數值至測速結束，過程中雷射槍十字標追瞄皆未離開違規車輛，故確認違規車輛係系爭車輛，並無混淆測量值之可能，原告此部分主張並無理由。　㈡原告既有如前開違規行為，自不得主張不法平等原則之適用，原處分依前開規定認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，應屬於法有據等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第45頁）、原告陳述書（見本院卷第51頁）、舉發機關113年3月27日新北警莊交字第11 33951089號函（見本院卷第53-55頁）、舉發機關答辯報告表、勤務分配表、測速採證照片、現場照片及執行勤務示意圖（見本院卷第65-75頁）、原處分（見本院卷第79頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料( 見本院卷第83頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經雷射測速測定行車速度為93公里，超速43公里等情，有舉發照片（見本院卷第 69頁）、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第77 頁）。又本檢舉發地點為新北市新莊區中正路捷運輔大站3 號出口前處，「警52」標牌及「限5」標牌則設置該路段上方橫桿處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，「警52」至值勤員警位置為159.l公尺，員警拍攝違規車輛違規位置測距為66.9公尺，經計算可知「警52」至違規車輛違規位置約為 226公尺，符合處罰條例第7條之2第3項於一般道路應於100 公尺300公尺間，設置測速取締標誌之規定，亦有舉發機關答辯報告表、現場照片及執行勤務示意圖在卷可參（見本院卷第65頁、第71-75頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，被告以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，然觀以本件測速採證照片之情形（見本院卷第69頁），其上僅有系爭車輛，而原告所爭執之機車，於測速採證照片上僅有右前側把手出現於照片左方一隅，並無遮擋住系爭車輛之情，且系爭車輛位於測速採證照片正中間，當無原告所稱誤將他車之速度作為系爭車輛速度之可能，原告所述顯不可採。另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，是以，平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰，故原告所執其它車輛是否亦超速之事由，並不足作為解免本件原告行政法上義務之事由，原告所述無非單方所執之詞，委無足取。　　　五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，並聲明請求原告免予裁罰，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-27

TPTA-113-交-1587-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2780號原告郭祐宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月2 日北市裁催字第22-AFV243457號、第22-AFV243460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年9月2日北市裁催字第22-AF V243457號（下稱原處分一）、第22-AFV243460號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月2日1時8分許，駕駛其所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口，適有臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）執行路檢勤務，為警發現系爭車輛後座乘客未繫安全帶且車內散發異味，遂指示系爭車輛移至受檢區，惟員警尚未施檢完畢，原告即驟然駕駛系爭車輛駛離，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1 款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，以原處分二吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰、駕駛執照及汽車牌照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時已配合員警接受調查，也許原告有誤聽、誤認員警之指示，但絕無不依指示停車接受稽查。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於前揭時、地擔服酒測勤務，現場依規定設置有「酒測攔檢」告示牌，系爭車輛於行至攔檢處前時，員警見後座乘客未繫安全帶且車內散發異味，遂請系爭車輛移至受檢區，惟原告於員警尚未施檢完畢即逕自駛離檢點，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第35至37頁、第39至40頁、第59頁、第63頁、第79頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關員警於前揭時、地執行路檢勤務，系爭車輛行經路檢點時，為警發現後座乘客未依規定繫上安全帶，且車內散發異味，遂攔停至受檢點並告以原告攔查理由，惟原告在警方尚未施檢完畢且施以酒測前即逕自駕車駛離路檢點，經警方出聲喝止猶仍加速駛離等情，有舉發機關113年3月5 日北市警安分交字第1133044924號函、員警答辯報告書、蒐證照片（本院卷第45至52頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「2024_0102_005715_432」【左下角密錄器時間，下同】00:57:19，員警持續於路檢點進行攔檢作業。00:59: 49，畫面可見一輛車牌號碼為000-0000號之深色轎車（即系爭車輛）行經路檢點。00:59:52，員警手電筒檢視車內狀況，請系爭車輛駕駛搖下後座車窗，提醒乘客需繫安全帶，後請駕駛靠邊停車查驗身分。 ⑵、檔案名稱「2024_0102_010015_433」，此為上開影片之延續密錄器員警走向系爭車輛，畫面可見另有1名員警站立於駕駛座旁（下稱員警A），及1名員警站立於副駕駛座旁（下稱員警B）。01:00:25，密錄器員警走向副駕駛座旁確認車內人員身分。01:01:11，密錄器員警詢問副駕駛座之乘客是否剛飲酒，副駕駛座之乘客稱因為感冒所以聲音沙啞，其後並與其確認其隨身所持物品。01:02:25，過程中可聽見另一名員警詢問系爭車輛駕駛為何後座那麼多衣服，以及車主是誰，系爭車輛駕駛稱其為車主，平常衣服都放在車上等語。 ⑶、檔案名稱「2024_0102_010315_434」，此為上開影片之延續密錄器員警持續檢查車內狀況，並檢視置放於副駕駛座前方置物箱內之多包藥袋。01:04:35，系爭車輛駕駛向員警表示能否不要一直搜車，員警向其說明因藥袋數量太多，需確認藥物有無異常或管制藥物。01:06:05，員警A在駕駛座旁，詢問系爭車輛駕駛車內是否有攜帶違禁物品，並告知其車內不斷散發大麻氣味。 ⑷、檔案名稱「2024_0102_010615_435」01:06:19，員警A向系爭車輛駕駛告知警方攔查理由，因員警聞到車內有大麻味，所以要確認車內是否有大麻，確認無誤後會放行，密錄器員警亦表示因聞到有大麻味必須攔停確認，後繼續檢查系爭車輛。01:07:56，可聽見員警A向系爭車輛駕駛表示其再檢查一次後座放置的外套，後將外套取出後進行檢查。01:08:44，員警A告知系爭車輛駕駛記得清洗外套，因有該外套殘留有大麻味，後將外套還給系爭車輛駕駛，此時員警A頭部仍探向駕駛座車窗內，並以手電筒照射檢視車內狀況。01:08:48 ，員警A之右手前臂尚在系爭車輛車內外，同時聽見密錄器員警發出喝止聲，並大喊「等一下」，系爭車輛旋即加速駛離現場，員警A並於一旁追趕兩、三步後停止。01:08:52，系爭車輛加速駛離現場，密錄器員警複述其車牌號碼等情，有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可參（本院卷第122至124頁、第 127至155頁），核與前述舉發機關回函、員警答辯報告所述情節相符，堪認屬實。３、從而，被告以原告於事實概要欄所載時、地，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規行為及故意，以原處分一、二裁處原告，即屬合法有據。原告主張也許有誤聽、誤認員警之指示，但絕無不依指示停車接受稽查云云，與本院上開勘驗結果並不相符，實無足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-2780-20250227-1