Know99判決書

搜尋結果：吳毓靈

共找到 162 筆結果（第 151-160 筆）

家暴公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第491號上訴人即被告黃榮進選任辯護人李佳穎律師秦睿昀律師上列上訴人即被告因家暴公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第1056號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃榮進犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑3年10月。其認事用法及量刑均無不當，關於證人楊莉淇案發時向警方之陳述具有證據能力之認定，亦於理由內詳加說明，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資為憑，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人楊莉淇於案發現場陳述與被告吵架有提及要燒房子等語，僅係夫妻二人感情生活不理性之氣話，並非被告即有燒燬系爭房屋之不確定故意，而楊莉淇案發前剛與被告發生爭吵，其對於被告之態度並不友善，極有可能怪罪於被告，認被告故意放火，難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案發當時之細節，故案發當時向警方所為之陳述，並無顯然較為可信之情況，自不得依刑事訴訟法第159條之2之規定具有證據能力。　㈡證人楊莉淇在警方密錄器中有激動、表情及肢體扭曲之情狀即可知曉其是否因火場起火燃燒受驚嚇所為之記憶錯亂證詞，原判決未於判決中敘明，自有判決不備理由之違誤。　㈢被告之行為既未使系爭房屋達完全燒燬程度，至多僅犯失火燒燬自己所有物罪。　㈣被告受配偶嗆聲，一時失慮致罹刑典，深感後悔，請依刑法第59條減輕其刑。三、經查：　㈠關於證據能力之說明：　⒈證人楊莉淇案發時（民國112年10月16日）經警方詢問「他人呢」、「事情怎麼發生的」、「他怎樣放火」、「他怎麼燒」等問題，而向警方陳述被告在樓上塑膠櫃放火，起火點是塑膠櫃，其要用水桶滅火就潑到了，起因是被告找不到藥，就說要燒掉；(他是用什麼放火？)他是用紙，他用紙放在塑膠櫃抽屜內等語，是於案發後10餘分鐘在系爭房屋外向警員供述上情，在旁更有被告之父黃昭銘在場，警方詢問之問題多為開放性問題，且證人楊莉淇就其與被告爭吵之言語，後續點燃紙張放火之過程均逐一陳述，除因遭火燒燙傷而一直強調疼痛外，均針對問題回答並無思緒混亂之情。　⒉參以被告於112年10月18日警詢時供稱：我找不到愷他命煙盒，而與楊莉淇爭吵（警卷第4、5頁），嗣經警提示楊莉淇在現場向警方陳述之譯文後，於同日偵查中則改稱與楊莉淇在住處2樓爭吵，是因為我要去北部工作，想要將家裡的毒品咖啡包拿走，後來我發現楊莉淇把咖啡包喝掉，我當下很生氣，就將香菸丟在煙灰缸旁邊，之後我就走了等語（偵卷第 12～13頁）。另證人楊莉淇於原審審理時亦證稱案發前因被告找不到放愷他命香菸之盤子，認為是證人藏起來而發生爭吵，被告就抽完菸，點了發票就離去等語（原審卷一第216 、245頁），故無論是毒品咖啡包或愷他命菸盤，被告與楊莉淇均是因為被告找不到毒品而發生爭吵，則楊莉淇於案發時向警方之陳述與其於原審審理時一致，且與被告所述因找不到毒品而發生爭吵等情一致，並無記憶錯誤或虛捏爭吵之原因。　⒊另證人即被告之父親黃昭銘於原審審理時亦證述：火災當日是楊莉淇來我店裡說爸爸家裡火災，拜託幫她打電話叫救護車，楊莉淇帶孫子到我住處敲門說房子燒起來，有跟我說是被告放火燒的。（問：你在消防隊說「火災發生後看到我兒子開車離開前，他有說我媳婦跟他吵架嗆聲說你有膽的話就放火燒房子，所以我猜測我兒子氣不過才放火燒房子」，你兒子那天是否有這樣跟你說他老婆對他嗆聲說「你有膽你就放火燒房子」？）答：「好像有」、「對，絕對有，我想看看，應該是有」，我跟警察都有看到我兒子等語（原審卷第 263、265、266頁），足認楊莉淇向警方陳述時亦無虛捏有對被告嗆稱「要燒掉，我說好那你燒啊」等語。　⒋綜上，楊莉淇於案發時向警方之陳述，就吵架原因（被告找不到毒品），並因而向被告嗆聲「要燒掉，我說好那你燒啊」等語，分別與被告、證人黃昭銘供述相符，均無虛捏之情，上訴意旨主張難以期待楊莉淇得以公正客觀之角度陳述案發當時之細節，此部分向警方之陳述無顯然較為可信之情況等語，顯無理由。　㈡楊莉淇於本案火災中遭燒傷，經救護車於112年10月16日2時1 2分許送麻豆新樓醫院急診，檢傷紀錄為「皮膚外傷、燒燙傷手部、足部、顏面部、會陰部2度或3度燒燙傷」、檢傷資訊及護理評估就意識判斷之睜眼反應（E：4）、說話反應（ M：5）、運動反應（V：6）（原審卷第191、197頁）分數為高，另護理紀錄為「現病人表示全身疼痛、無法忍受，坐立難安，臉部四周為紅，雙手、前胸、頸部紅，雙肩有脫皮情形」（原審卷第197頁），經診斷為「頭、臉及頸部二度燒燙傷、右側肩部二度燒燙傷、左側肩部二度燒燙傷」（原審卷第169頁），同日23時42分之護理紀錄記載「意識狀態清醒，且表達能力正常」、「雙手、前胸、臉節之疼痛分數7 ，疼痛分極為嚴重疼痛」、「疼痛反應：逃避按壓、呻吟、愁眉苦臉」（原審卷第170頁）等情，有上開病歷資料（含急診護理紀錄）在卷可查，足認楊莉淇於本案火災中之燒傷程度嚴重，屬難以忍受之疼痛，縱使於警方到達案發現場時，在密錄器鏡頭前顯現出「激動、表情及肢體扭曲」之情狀，亦屬難以忍受疼痛反應。而原判決已於理由說明證人楊莉淇就醫時間距離在上開案發現場與警方對話僅經過20餘分鐘，於急診病歷記載其意識判斷睜眼反應、說話反應、運動反應分數均高，可以告知主訴、反應疼痛等情，可見當時證人楊莉淇並無意識混亂而胡言亂語之情事，故不能以此遽認證人楊莉淇前開與警方之對話，有受藥物影響而不具有可信之特別情況（原判決第4頁）；並敘明證人楊莉淇送至麻豆新樓醫院之急診及住院病歷記載( 原審卷第177至183、191頁) ，其送至急診及接受警方案發翌日21時5分訊問前後，在與本案無利害關係之醫護人員觀察下，意識狀態均清醒(倦怠) ，表達能力正常，而該份警詢筆錄內亦明確可陳述自己傷勢、尚未開診斷證明書等情(警卷第17、19頁)，可見縱使證人楊莉淇當下因傷在院治療，但仍可切題回答警方問題，因認證人楊莉淇於原審審理時主張受警方詢問時意識不清楚云云 (原審卷第223頁)與上開事證不符，難以採信。又證人楊莉淇前述向警所為之供述，係在當時本案火災剛發生、身上燒傷疼痛，對於火勢起因記憶最清晰之際所為，且依照該證人當時情況衡情並無心力編造情節之可信性，佐以與被告供述及證人黃昭銘證述相互勾稽後大致相合，則其前述警詢之證述，自屬可信。故原審所為論斷說明，與經驗及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無理由欠備之違法，上訴意旨認原判決有判決不備理由之違誤，尚有誤會。　㈢被告有放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意：　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　⒉被告雖否認有放火燒燬系爭房屋之主觀上犯意，然查：　⑴本案發生前，被告遭楊莉淇嗆聲有膽的話就放火燒房子等語，而本案起火點為被告住處臥室內之東側中段附近即擺放五斗櫃位置處，有火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵卷第11 1、113頁），且被告自陳因氣憤丟擲菸蒂在有發票、紙類、雜物等易燃物之五斗櫃等情，足認被告因楊莉淇之嗆稱而故意丟擲未熄滅之菸蒂於放置有易燃物之處所無疑。　⑵又被告居住之臥室內有棉被、彈簧床、床板、天花板等可燃材質，臥室五斗櫃上有發票、紙類、雜物等易燃物，依一般人智識程度及判斷能力，可預見該處如有火源極易延燒、火勢擴大，且被告為該臥室之實際居住者，對於上情更是知悉甚詳，而系爭房屋果因被告之行為，因火勢蔓延而造成如原判決附表所示之損壞狀況，而被告所住之臥室天花板受燒掉落、電源導線披覆部分受燒碳化、裸露，床鋪、床墊及電視櫃附近擺放之物品均大部分燒熔（失）無法居住。　⑶被告為上開故意製造火源之行為後，並未為任何隔離火源或熄滅火源之行為，逕行離去，之後經被告父親之要求始於11 2年10月16日1時35分許報警，報警時經110報案臺人員不斷要求被告趕快提供地址，被告卻陳述無關事項，至20餘秒後始告知系爭房屋地址，因該報案臺人員並未聽清楚地址而再度向被告確認時，被告又持續陳述無關事項，歷經約1分鐘通話最終仍沒有再向報案臺人員確認系爭房屋地址，與一般人期待儘速救援會配合救災人員確認各項基礎資訊之情況不合，並於112年10月16日1時58分火災撲滅之前已逕行離去，顯見被告任由火勢擴大，且對於系爭房屋災情、損害並無任何掛念之意。　⑷綜上，該火勢有燒燬系爭房屋之有人居住建築物之可能性，為被告所預見，縱被告丟擲未熄滅之菸蒂當下，係基於氣憤，惟其主觀上對於其行為，可能會導致燒燬系爭房屋之結果，既有所預見，卻仍置之不理，而容任其發生，可見被告有系爭房屋縱使遭火勢延燒毀損之結果發生亦不違背其本意之放火燒燬現有人使用住宅之不確定故意。　⒊原審綜合卷內證據資料，予以判斷，認定本案事證已然明確，足以論斷被告之上揭犯行。被告空言否認犯行，並無理由。　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告僅因與配偶爭吵糾紛，即以不確定故意為放火燒燬現供人使用住宅之犯行，犯後又返回現場時，經被告之父親要求始報警，楊莉淇因而受有多處2 度燒燙傷及系爭房屋有如原判決附表所示之損壞，且被告犯後逕行離去現場逃避責任，迄本院審理時仍否認犯行，未能悔悟，依其犯罪情狀、動機、目的、所生危害及犯罪情節等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故原審就被告之犯行，依未遂之規定減輕其放火罪之法定刑，量處有期徒刑3年10月，未再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法並無不合。被告及辯護人上訴主張本件應適用該酌減其刑規定一節，並不足採。四、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3款、第 4款所明定。被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊莉淇確認其於案發當時有無施用毒品等語（本院卷一第113、120頁），然原審已依辯護人聲請傳訊證人楊莉淇就此部分進行交互詰問調查明確，故被告及辯護人對同一證據再行聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之規定，無調查之必要性。五、綜上所述，被告上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決之論罪科刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-491-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泓儒（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24659號），本院判決如下：主文陳泓儒犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行記載：「非制式子彈1顆」，應補充記載為：「具殺傷力之非制式子彈1顆（由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳泓儒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。爰審酌被告不思戒慎行事，明知具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，易對他人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可不得持有，竟仍擅自持有具殺傷力之非制式子彈，顯見其法紀觀念甚為薄弱，實屬不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段、持有子彈之數量及持有時間等犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之非制式子彈1顆，業經鑑定機關試射完畢，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24659號　　被　　　告　陳泓儒　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓儒明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國113年3月5日某時，在臺南市○○區○○街000巷00號住處，自來訪友人吳冠霆（所涉犯行另由警方偵辦）處取得非制式子彈1顆，竟自該時起，未經許可而持有之。嗣於113 年5月2日陳泓儒因另涉詐欺案件羈押於法務部○○○○○○○○，經警於113年5月13日持搜索票協同陳泓儒至上址執行搜索，當場扣得前揭子彈1顆，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳泓儒於警詢及偵查中之自白。（二）臺灣臺南地方法院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（三）內政部警政署刑事警察局113年7月17日刑理字第　　　　0000000000號鑑定書1份。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。至扣案之子彈1顆，業經鑑定機關試射完畢，爰不另予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳信樺（本院按下略）

2024-10-22

TNDM-113-簡-3431-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反文化資產保存法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴書芸上列被告因違反文化資產保存法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6273號），本院判決如下：主文戴書芸犯毀損一般古物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案噴霧罐(內含液體)壹罐沒收。事實及理由一、緣位在臺南市中西區忠義路1段84巷旁南門公園內大南門碑林如附表所示60個石碑(下稱本案石碑)，建立年代為清領時期(編號1至18、20至60)或日治時期(編號19)，具有歷史文化及藝術價值，均屬臺南市政府保管之文物，其中編號15、 17、21至24、36、54所示8個石碑，並經臺南市政府依文化資產保存法第65條、古物分級登錄指定及廢止審查辦法第2 、5、7條規定審查後，於民國104年5月11日公告登錄為「一般古物」。二、戴書芸於113年1月7日17時29分許，步行經過南門公園時，見其內之大南門碑林，透過簡介瞭解本案石碑係歷史文物，預見其中可能存有「一般古物」，亦知悉其隨身攜帶噴霧罐內裝有紅色液體(下稱本案液體)，係混和紅酒、橄欖油、鹽巴等成分而來，而本案石碑均為石材材質，表面具有孔洞，預見若將紅色、含有油脂之本案液體潑灑在本案石碑表面，液體勢將滲入孔洞內，殘留漬痕難以清除，僅因其主觀認為本案石碑內容係前朝政府「侵略」臺灣對於人民下達之命令，欲以基督教祈福之方式祝福當時「被壓制」之臺灣人民獲得自由，竟基於縱使造成本案石碑中一般古物損壞或歷史文物不堪使用，亦不違背其本意之毀損一般古物及毀損他人物品之不確定故意，以噴霧罐將本案液體噴灑在本案石碑表面，致本案液體滲入石材表面之孔洞，與石材緊密結合，殘留漬痕難以清除，因而改變本案石碑原有外觀，貶損各該石碑所具有之歷史文化及藝術價值，造成附表編號15、17、21至 24、36、54所示8個石碑之一般古物受損，並使其餘編號石碑之歷史文物不堪使用，足以生損害於臺南市政府及實際負責管理本案石碑之臺南市政府文化局古蹟營運科管理員何志偉。嗣因何志偉接獲通報報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，報請檢察官核發拘票將戴書芸拘提到案，並扣得裝有本案液體之噴霧罐(內含液體)1個，將本案石碑上所採集之檢體及噴霧罐內液體送驗後，均發現含有酒精、油酸甲酯、氯及鈉(研判為氯化鈉)等成分，始查悉上情。三、訊據被告戴書芸固供承有於上開時、地，以噴霧罐噴灑本案液體至本案石碑表面之事實，惟否認有何毀損一般古物及毀損他人物品犯行，辯稱：我不知道本案石碑有被列為一般古物，且本案液體不含侵蝕成分，用水沖洗即可去除，我沒有刻意要在石碑上留下顏色，而當時天色昏暗，我噴灑後也未看到本案石碑留有痕跡，我沒有毀損一般古物及毀損他人物品之故意等語。經查： (一)如附表所示本案石碑位在南門公園內，建立年代為清領時期 (編號1至18、20至60)或日治時期(編號19)，具有歷史文化及藝術價值，均屬臺南市政府保管之文物，其中編號15、17 、21至24、36、54所示8個石碑，並經臺南市政府依文化資產保存法第65條、古物分級登錄指定及廢止審查辦法第2、5 、7條規定審查後，於104年5月11日公告登錄為「一般古物」等情，業據證人即告訴人何志偉於警詢證述在卷，並有臺南市政府文化局古蹟營運科經管景點文物清冊、臺南市政府 104年5月11日府文資處字第1040415095B號公告、一般古物登錄公告表、臺南市文化資產管理處113年5月21日南市文資處字第1130727770號函在卷可按，且為被告所不爭執；又被告於113年1月7日17時29分許，步行經過南門公園時，見其內之大南門碑林，透過簡介瞭解本案石碑係前朝文物，主觀上認為石碑內容係前朝政府「侵略」臺灣對於人民下達之命令，欲以基督教祈福之方式祝福當時「被壓制」之臺灣人民獲得自由，而以其隨身攜帶噴霧罐內所盛裝，混和紅酒、橄欖油、鹽巴等成分，顏色為紅色之本案液體，噴灑在本案石碑表面等情，亦據被告於警偵訊及本院訊問時供承在卷，核與前開證人何志偉於警詢之證述情節相符，並有現場監視錄影畫面擷圖、現場勘察紀錄表、現場勘察採證照片、大南門碑林遭潑灑不明溶液石碑現勘及復原評估、清潔測試報告、大南門碑林石碑緊急維護處理工作報告書、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136014699號、第0000000000號鑑定書附卷可佐，此部分之事實首堪認定。 (二)按文化資產保存法第103條第1項第4款所定毀損一般古物罪，所謂「毀損」包括毀棄、損壞之行為態樣；又刑法第354 條所定毀損他人物品罪，則包括毀棄、損壞、致令不堪用之行為態樣。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。參酌文化資產保存法第1條明定：「為保存及活用文化資產，保障文化資產保存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化，特制定本法。」，以及同法第65條第2項規定：「主管機關應定期普查或接受個人、團體提報具古物價值之項目、內容及範圍，依法定程序審查後，列冊追蹤。」，是以毀損一般古物罪所定之「毀損」行為，除參酌刑法毀損罪所定「毀損」行為之要件外，並應參酌文化資產保存法所定為維護文化資產所彰顯之文化歷史價值有無因此而遭受貶抑，綜合加以判斷之，不以改變古物本體之完整性或發生重大變化，或喪失原有效用為限，尚包括改變古物外觀致貶抑古物歷史文化及藝術價值之情形在內。觀諸前揭現場勘察採證照片、石碑現勘及復原評估、清潔測試報告、緊急維護處理工作報告書所示內容，可知本案石碑均為石材材質，表面具有孔洞，遭被告噴灑本案液體後，液體滲入石材表面之孔洞，與石材緊密結合，殘留漬痕難以清除，而本案石碑均為臺南市政府列冊保管之文物，有前引之臺南市政府文化局古蹟營運科經管景點文物清冊在卷可按，依各該石碑建立年代及前開臺南市文化資產管理處113年5月21日南市文資處字第113072 7770號函之說明，並參酌臺南市政府文化局文物管理要點第 9點規定：「文物管理單位應對於其保管之文物，按文物之價值，建立文物分級制度，並依下列規定辦理分級：(一)一級文物：具品質珍貴精良、稀少性、重要歷史、文化、藝術或科學價值，以及具提報古物審議之價值。(二)二級文物：具品質珍貴精良、稀少性、重要歷史、文化、藝術或科學價值。(三)三級文物：具品質優良、歷史、文化、藝術或科學價值。」，可知本案石碑均具有歷史文化及藝術價值，一但其上殘留漬痕，勢必影響鑑賞、研究而貶損原有之歷史文化及藝術價值，參諸上開說明，堪認本案石碑遭到被告噴灑本案液體後，其中附表編號15、17、21至24、36、54所示8個石碑之一般古物已達損壞程度，其餘編號石碑之歷史文物亦達不堪使用之程度，足以生損害於臺南市政府及實際負責管理本案石碑之告訴人。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第 13條第2項定有明文。文化資產保存法第103條第1項第4款所定毀損一般古物罪，以及刑法第354條所定毀損他人物品罪，均不以行為人主觀上須「明知」為要件，亦即並不以行為人有確定故意(或稱直接故意)為限，不確定故意(或稱間接故意)亦包括在內。換言之，判斷行為人有無毀損一般古物或毀損他人物品之故意，應就客觀事實判斷，如行為人預見行為客體有屬於一般古物保存範圍、其手段可能造成一般古物損壞或他人物品不堪使用，竟仍憑己意為之，即可認定有毀損一般古物及毀損物品之間接故意，除非行為人對其所預見之犯罪事實確信不會發生，始屬有認識過失之範疇。查被告為大學畢業，案發時年滿46歲，為有相當智識及生活經驗之人，於警詢時自承看到大南門碑林外之簡介，知悉本案石碑為前朝文物，再觀諸現場勘察採證照片，可知每個石碑旁均設有簡介牌，簡介內容包含該石碑之建立年代，堪認被告主觀上應知悉本案石碑具有歷史文化及藝術價值，並預見其中可能包含「一般古物」之事實；又被告係就本案石碑近距離噴灑本案液體，此觀前開現場監視錄影畫面擷圖即明，自是知悉本案石碑為石材材質，表面並非光滑而有孔洞，其於警詢及本院訊問時自承本案液體混和紅酒、橄欖油、鹽巴等成分，顏色紅色象徵耶穌基督的血液等語，且本案石碑上所採集之檢體及噴霧罐內液體之檢驗結果，均發現含有酒精、油酸甲酯、氯及鈉(研判為氯化鈉)等成分，是以，依被告之智識程度及生活經驗，亦應預見將紅色、摻有橄欖油之本案液體噴灑在本案石碑表面，勢將滲入石材表面之孔洞，與石材緊密結合，殘留漬痕難以清除，足以影響鑑賞、研究，而貶損本案石碑之歷史文化及藝術價值，被告仍任意為之，復未能舉出客觀上有何足以令其確信不會造成殘留漬痕之事由，參諸前揭說明，堪認被告主觀上具有毀損一般古物及毀損他人物品之不確定故意。 (四)綜上，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第4款之毀損一般古物罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告在同一時地緊接以噴灑本案液體之方式，損壞如附表編號15、17、21至24、36、54所示8個石碑之一般古物，以及使附表其餘編號石碑之歷史文物不堪使用，客觀上足認各係單一行為之多次舉動，主觀上亦應各基於單一之毀損一般古物及毀損他人物品之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。被告以一接續行為同時觸犯毀損一般古物罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損一般古物罪處斷。聲請意旨漏未論以被告毀損如附表編號1至14、16、18至20、25至35、37至53、55至60所示52個石碑之事實及毀損他人物品罪之罪名，固有未恰，然此部分與聲請意旨之毀損一般古物罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為聲請意旨效力所及，並據告訴人於警詢時提出告訴，經本院當庭諭知被告涉犯此部分之事實及罪名，賦予被告答辯之機會，對被告之防禦權並不生影響，自應併予審判，附此敘明。五、爰審酌被告僅因其個人宗教信仰及對於本案石碑內容之主觀意見，在預見可能造成一般古物受損及使歷史文物不堪使用之情況下，猶任意對本案石碑噴灑本案液體，終至本案石碑殘留漬痕難以清除，影響鑑賞、研究而貶損其歷史文化及藝術價值，足以生損害於臺南市政府及告訴人，所為誠屬不該；復考量本案石碑受損或不堪使用之數量及程度；被告案發後對其行為造成本案石碑受損或不堪使用之客觀事實並不爭執，但否認有何毀損一般古物及毀損他人物品之主觀犯意，亦未與臺南市政府達成和解或賠償損害之犯後態度；另念及被告無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案噴霧罐(內含液體)1罐，係被告所有並用以噴灑本案石碑所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日附錄本案論罪科刑法條全文：文化資產保存法第103條第1項第4款有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金：四、毀損或竊取國寶、重要古物及一般古物。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號文物名稱文物性質備註 1 海東書院膏伙經費捐輸碑記二級文物臺南市政府文化局古蹟營運科經管景點文物清冊編號1至27號 2 海東書院膏伙經費捐提碑記二級文物 3 海東書院樂捐生息碑記二級文物 4 重修海東碑記二級文物 5 學憲楊公興行海東書院碑記二級文物 6 報恩閣碑記列冊文物 7 重修臺灣縣學聖廟捐題碑記二級文物 8 重建臺灣縣廟學碑記二級文物 9 大郡伯守愚萬公德政碑二級文物 10 楊志申附祠入祀碑記列冊文物 11 獎勵楊志申捐獻學田碑記二級文物 12 建臺陽校士場屋記二級文物 13 海防分府傅大老爺榮陞去思碑二級文物 14 諾公穆布甘棠遺愛碑記列冊文物 15 改建臺灣府城碑記一般古物 16 示禁海口章程二級文物 17 護理臺澎兵備道臺灣府正堂蔣德政碑一般古物 18 重建烽火館碑記二級文物 19 臺南市郊外產業道路改修紀念碑二級文物 20 重修關帝廟增建更衣亭碑記二級文物 21 風神廟接官亭暨石坊圖一般古物 22 恭修萬壽宮碑記一般古物 23 萬壽宮圖一般古物 24 五妃墓道一般古物 25 殉難義塚碑記二級文物 26 南河橋涵口示禁碑記二級文物 27 臺灣縣署理水鑿渠碑記二級文物 28 重修安平第一橋碑記二級文物上開清冊編號29至50號 29 安平臺南間河溝挑濬碑記二級文物 30 嚴禁藉端科索大舟古船隻碑記二級文物 31 嚴禁徵收錮弊碑記二級文物 32 蒙憲檄免鳳邑里民車運平糶社粟及批免派撥軍工鐵炭碑記二級文物 33 嚴禁棍徒藉屍嚇騙差查勒索碑記二級文物 34 奉憲禁免當舖採買二級文物 35 義塚護衛示禁碑記二級文物 36 嚴禁佛頭港貨物分界獨挑碑記一般古物 37 嚴禁汛兵藉端勒索縱馬害禾碑記二級文物 38 嚴禁兵民乘危搶奪商船碑記二級文物 39 錮婢積習示禁碑記二級文物 40 監生等捐題碑記二級文物 41 重建安平昭忠祠碑記二級文物 42 大老爺蔣重修德安橋記二級文物 43 奉憲禁各衙胥役勒索紳衿班數碑記二級文物 44 重修望海橋碑記二級文物 45 重興安瀾橋碑記二級文物 46 重修旌義祠碑二級文物 47 重建義民祠碑記二級文物 48 重建旌義祠捐題碑記二級文物 49 新興坑仔底橋碑記二級文物 50 興修瀨道功德碑二級文物上開清冊編號52至62號 51 重修安瀾橋石碑記二級文物 52 重建安瀾橋碑記二級文物 53 重建安瀾橋碑記二級文物 54 嚴禁錮婢不嫁碑記一般古物 55 嚴禁自盡圖賴碑記二級文物 56 嚴禁惡習碑記二級文物 57 大南門菜市埔示禁碑記二級文物 58 嚴禁竊砍竹城碑記二級文物 59 防火章程碑記二級文物 60 嚴禁惡丐強乞吵擾碑記二級文物

2024-10-21

TNDM-113-簡-1969-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3355號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連柏鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24039號），本院判決如下：主文連柏鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「9011-YJ」號車牌貳面，均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告連柏鈞所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡爰審酌被告將上開偽造之車牌懸掛於本案車輛，並由他人駕駛該車輛行駛於道路上，足生損害於公路監理機關對於車輛管理之正確性，自有可責；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、方法及所生結果及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣案偽造之車牌號碼「9011-YJ」號車牌2面，係屬於被告供其本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24039號　　被　　　告　連柏鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連柏鈞前於民國000年0月間因超速駕駛，致車牌號碼0000–Y J號（車主為連柏鈞之父連振安，下稱本案車輛）車牌兩面遭吊扣。同年0月間，連柏鈞將本案車輛送請余天泰進行維修，嗣復將板金部分委由李少宏維修。連柏鈞為使該車得以方便往來於不同之維修廠，基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月3日前某時，在蝦皮購物網站向不詳網友訂購取得車牌號碼0000-YJ號偽造車牌2面，再於113年6月3日，將前揭偽造車牌2面懸掛於本案車輛，隨後交予不知情之李少宏（另為不起訴處分）進行板金維修。嗣李少宏維修完畢，於113年7月8日9時許駕駛本案車輛欲至洗車廠進行清洗，行經臺南市南區中華南路1段與中華南路1段186巷之交岔路口時，為警查獲，當場扣得前揭偽造車牌2面。連柏鈞以上述方式行使前揭偽造車牌2面，足以生損害於監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告連柏鈞於警詢、偵查中之自白。（二）證人即同案被告李少宏於警詢、偵查中之證詞。（三）證人余天泰於警詢之證詞。（四）臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。（五）車牌號碼0000-YJ號自小客車車籍資料。（六）偽造之車牌號碼0000-YJ號車牌2面照片、懸掛偽造之車牌號碼0000-YJ號車牌2面之本案車輛照片。（七）被告與證人余天泰之LINE對話紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。本件扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TNDM-113-簡-3355-20241018-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2299號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣一鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25304號），本院判決如下：主文蔣一鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣一鴻所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後駕駛機車對交通安全之影響程度、幸未肇事、犯罪後於警詢中坦承酒後駕車之態度，並斟酌其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25304號　　被　　　告　蔣一鴻　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔣一鴻明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年8月11日23時許，在臺南市仁德區保華路某處飲用酒類，迄翌（12）日1時許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-0000 號機車上路。嗣行經臺南市○區○○路000號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日1時18分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢、偵查中之自白。（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳信樺

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2299-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第460號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊忠上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第201號中華民國113年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時、被告陳俊忠於本院審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第67頁、第110頁、第112 頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。二、原判決以被告本件傷害罪、強暴犯公然侮辱罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第277條第1項、第309條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告在告訴人吳政滿住處外公眾往來之道路上，同時以上揭言語接續辱罵告訴人，並接續揮拳、腳踹之方式攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷害，及名譽受有損害，所為應予非難；考量本案係因告訴人持手機朝被告住處拍照，始與告訴人發生本件衝突之起因、被告除以徒手攻擊告訴人外，於告訴人倒地後，仍持續腳踹告訴人，尚未與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解；惟念及被告於原審審理時坦承犯行；暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審易字卷第184頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以被告未與告訴人和解，原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當；被告則以相較其他傷害案件，法院最多僅量處有期徒刑2月，原判決忽略被告亦遭告訴人毆打成傷，且被告毆打告訴人起因係由告訴人挑起，雙方洽談和解時，告訴人有恐嚇被告之情形，才導致和解不成立，原判決未審酌上情，量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原判決就檢察官上訴所指摘被告未與告訴人和解之犯後態度此一科刑因素，已於判決時予以審酌採為量刑基礎，亦就被告所指犯罪動機係因告訴人持手機拍攝一節，採為科刑考量因素，而告訴人與被告未和解，此乃事實，又無證據證明雙方未能達成和解原因是告訴人恐嚇被告之故，原判決科刑時審酌被告未與告訴人和解並無不當，而告訴人毆打被告一事，業經原審另行判決判處告訴人拘役15日，縱未在本案說明考量此項科刑因素，亦已足以充分衡量被告之犯罪動機及犯罪情節，此外，不同案件之具體情形不同，自難比附援引，執以指摘原判決量刑不當。是原判決並無檢察官上訴所指量刑過輕之評價不足，或被告上訴所指量刑過重之評價過當情事，足見原判決刑之量定亦稱允當。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，及被告提起上訴主張原判決量刑過重，因而均指摘原判決不當，經核均非有理由，應均予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TNHM-113-上易-460-20241016-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第460號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳政滿上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第201號中華民國113年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳政滿與陳俊忠係鄰居關係，吳政滿於民國112年7月29日上午10時許，在臺南市○里區○○路00巷00號其住處前，認為陳俊忠疑似在做清潔工作，唯恐陳俊忠將清潔後之污水朝其住處潑灑，遂在陳俊忠住處前方道路上持手機朝陳俊忠住○○○ 巷00號拍攝取證，陳俊忠見狀心生不滿，立即自住處走出喝止，吳政滿遂停止拍攝，陳俊忠怒氣未消反覆以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵吳政滿，並反覆揮拳攻擊吳政滿之頭部、臉部，嗣吳政滿倒地後，陳俊忠再以腳踹吳政滿身體各處，吳政滿遭攻擊過程中為防衛自己之權利，出手推擠、拉扯陳俊忠，吳政滿因此受有頭部外傷、臉部擦傷及上下唇撕裂傷共2公分、腦震盪、鼻出血、頸部挫傷、胸部挫傷、腹壁挫傷、雙手肘及雙足擦傷等傷害（陳俊忠涉犯傷害、強暴公然侮辱罪部分經原審判處有期徒刑5月，並經本院駁回上訴確定）；陳俊忠則受有頭部外傷、左前臂挫傷、右大腳趾擦傷等傷害(吳政滿此部分涉犯傷害罪嫌，業經原判決不另為無罪諭知)。詎陳俊忠停止攻擊，吳政滿自地上站起後，不滿陳俊忠上開攻擊行為，竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮擊陳俊忠左臉頰，致陳俊忠受有臉部擦傷之傷害。二、案經陳俊忠訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告吳政滿固不爭執與告訴人陳俊忠為鄰居關係，於案發當時認為告訴人疑似正做清潔工作，唯恐告訴人將清潔污水朝其住處潑灑，遂持手機朝告訴人住處內拍攝取證，告訴人見狀走出喝止被告，被告遂停止拍攝，告訴人怒氣未清，口出惡言辱罵被告並出手毆傷被告，被告倒地後告訴人仍以腳踹被告，案發後告訴人左臉部受有擦傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱告訴人案發當時有打到我太太，基於保護我太太我才出手，並無傷害告訴人犯意，且我只是趕開告訴人，沒有打到告訴人等語。經查：㈠、被告與告訴人係鄰居關係，被告於112年7月29日上午10時許，在臺南市○里區○○路00巷00號其住處前，認為告訴人疑似在做清潔工作，唯恐告訴人將清潔後之污水朝其住處潑灑，遂在告訴人住處前方道路上持手機朝告訴人住○○○巷00號拍攝取證，告訴人見狀心生不滿，立即自住處走出喝止，被告遂停止拍攝，告訴人氣有未消反覆以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵被告，並反覆揮拳攻擊被告之頭部、臉部，嗣被告倒地後，告訴人再以腳踹被告身體各處，被告遭攻擊過程中為防衛自己之權利，出手推擠、拉扯告訴人，被告因此受有頭部外傷、臉部擦傷及上下唇撕裂傷共2公分、腦震盪、鼻出血、頸部挫傷、胸部挫傷、腹壁挫傷、雙手肘及雙足擦傷等傷害；告訴人則受有頭部外傷、左前臂挫傷、右大腳趾擦傷等傷害之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第3 至6頁、第12至14頁；偵卷第15頁背面至16頁；原審201號易字卷－以下稱原審卷－第34至36頁、第60頁、第64頁、第120 頁、第123至128頁、第130頁；本院卷第67至69頁、第111頁、第123頁)，並據告訴人於警詢、偵訊、原審及本院審理時證述在卷(見警卷第18至20頁；偵卷第15頁背面至16頁；原審卷第34至36頁、第182至183頁；本院卷第121至122頁)，復有現場監視錄影畫面截圖照片(見警卷第25至60頁)、被告提出案發當天錄音譯文(見警卷第61至62頁)、被告及告訴人案發當日前往醫院就診之診斷證明書(見警卷第63頁、第65 頁)、監視器及行車紀錄器錄影檔案光碟(置於偵卷證物袋內 )、原審法院勘驗監視器光碟、行車紀錄器光碟後製作之勘驗筆錄及截圖照片(見原審卷第60至63頁、第67至111頁、第 120至122頁、第139至163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟告訴人就被告上揭犯行，於警詢已指證：被告跌倒後還站起來要繼續揮拳打我等語(見警卷第19頁)；於本院審理時亦指稱：被告爬起來揮3次拳攻擊我等語(見本院卷第122頁)，明確指訴被告倒地爬起後，主動揮拳攻擊告訴人之情。而告訴人指訴情節，復有案發當時錄影光碟存卷可參，經原審勘驗卷附錄影光碟並製作勘驗筆錄記載：「10:48:38被告站起，被告出手攻擊告訴人臉部，告訴人的身體因此向右轉（詳圖37至圖38），10：49：10告訴人往被告妻子方向走，快要靠近被告妻子時把手放在被告妻子的肩膀上，此時被告即快速走向告訴人，被告抓住告訴人肩頸部，以右手揮擊告訴人左臉頰後，再以左手揮向告訴人方向，有一位婦人在旁勸架（詳圖39至圖43），10：49：13 被告以左手揮擊告訴人左臉頰（詳圖44）」並有相關錄影照片截圖在卷可憑(見原審卷第63頁、103至109頁)，告訴人指訴情節核與光碟影像內容相符，堪以採信。被告固辯稱其未打到告訴人云云，然告訴人案發後，立即於當日上午11時24 分前往奇美醫療財團法人佳里奇美醫院就診，檢查結果發現告訴人臉部確實有擦傷，倘被告並未揮拳打中告訴人，告訴人臉部焉有可能受有擦傷之傷害，被告此部分辯解，尚非可採。再由原審勘驗案發當時錄影光碟製作之上開勘驗筆錄，顯示被告於案發當日上午10時48分跌到站起後，立即出手攻擊告訴人臉部，由圖37、38照片可以明顯看見，此時被告配偶根本尚未接近被告或告訴人，足見被告係因遭告訴人毆傷心有不滿，基於傷害犯意而揮拳毆打告訴人臉部，其後被告配偶雖走近被告與告訴人，但告訴人並無毆打被告配偶之舉，僅是把手搭在被告配偶肩膀，被告本身或其配偶在無任何現實不法侵害情形下，被告立即上前抓住告訴人肩頸部，並揮拳攻擊告訴人左臉頰，可見被告並非基於防衛自己或其配偶免遭不法侵害而揮拳攻擊告訴人，此亦可由告訴人於當日上午10時49分13秒時，告訴人已無接近被告配偶之行為，被告仍再度以左手揮擊告訴人左臉頰一情，佐證被告自倒地爬起後，揮拳攻擊告訴人均係基於傷害犯意為之，被告辯解係因告訴人欲攻擊其配偶，被告為保護其配偶因此出手毆打告訴人應屬正當防衛云云，亦難採取。㈢、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原判決以被告本件傷害犯行，罪證明確，因予適用刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告於告訴人尚未對其妻子為不法侵害前，即已將該等2人隔開，猶徒手揮擊告訴人成傷，所為非是；考量被告雖否認犯行、尚未與告訴人成立調解，取得告訴人諒解之犯後態度；惟本案係告訴人先行出手毆打被告，造成被告受有如上之傷勢、相較之下被告之惡性尚屬輕微，告訴人所受傷勢非重；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨其於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 130頁）等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以被告矢口否認犯行，並無悔改之意，犯後態度不佳，原判決量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當；被告則以其並非故意毆打告訴人，是因告訴人作勢要毆打被告配偶，被告是正當防衛，原判決認定被告犯傷害罪有誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告倒地站起後，告訴人並未對被告或被告配偶有何攻擊行為，在告訴人並無現實不法侵害情形下，被告卻主動多次揮拳毆打告訴人，而有傷害犯行，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，顯無理由。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且檢察官上訴所指被告否認犯罪等犯後態度之科刑因素，業經原判決採為量刑基礎，並無檢察官所指評價不足而有量刑過輕之情形，足見原判決刑之量定亦稱允當。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，另被告提起上訴以其並無犯罪為由，因而均指摘原判決不當，經核均非有理由，應均予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TNHM-113-上易-460-20241016-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2300號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告岳建忠上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25763號），本院判決如下：主文岳建忠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：岳建忠明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且血液中酒精濃度達0.05% 以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月17日20時至23時許起，在臺南市北區東豐路、永康區勝利街等處飲用酒類，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000–8309號重型機車上路。於同日23時7分許，行經臺南市北區林森路3段140巷與東豐路451巷之交岔路口時，因騎車亂扔菸蒂、未禮讓直行車先行、無故將機車停放道路中央等行為，經臺南市政府警察局永康分局復興派出所員警陳彥廷加以攔停。陳彥廷旋發現岳建忠散發酒味，涉嫌酒後駕車，岳建忠唯恐酒後駕車行為被警方察覺，拒絕受檢，並意圖騎車離開現場，陳彥廷遂將其機車鑰匙取下，令其下車。詎岳建忠下車後，竟基於妨害公務之犯意，對陳彥廷大聲咆嘯，並2度以胸部撞擊陳彥廷，以此強暴方式妨害員警執行公務。嗣支援警力到場，當場逮捕岳建忠，然岳建忠拒絕警方對其實施呼氣酒精濃度測試，經警陳報檢察官簽發鑑定許可書，並委由國立成功大學醫學院附設醫院對岳建忠施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為132mg/dL即0.132%，始查悉上情。二、證據：　　㈠、被告岳建忠於警詢、偵查中之供述。㈡、證人即警員陳彥廷職務報告。㈢、鑑定許可書、國立成功大學醫學院附設醫院病理部緊急生化檢驗報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器截圖、譯文。三、論罪科刑；㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05%以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪（聲請簡易判決書載刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌，應予更正）、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告所犯上開2 罪間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告前有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自已深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路，對公眾交通往來顯已造成潛在之高度危險，且其明知員警係依法執行職務，未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對員警施以強暴，妨害員警處理公務，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難，考量其犯後之態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，定應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-14

TNDM-113-交簡-2300-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3292號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣舜宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23677號），本院判決如下：主文蔣舜宸犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蔣舜宸於民國113年6月2日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路臺南市關廟區路段北向外側車道行駛，於接近北向359公里處時，適有鍾菊富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段北向中線車道變換至外側車道，蔣舜宸認為乙車突然變換車道險些與其發生擦撞，心生不滿，明知高速公路車道及匝道均不得停車，其上通行之車輛多係高速行駛，若在車道或匝道上停車或未保持適當安全間隔及距離，即任意變換車道駛入他車前方後驟然減速，極易使後方車輛因避煞不及發生追撞，甚至導致連環車禍，而當時夜間下大雨、視線不佳，更增加發生交通事故及往來傷亡之危險性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之犯意，於同日20時5 分許，在通過北向359公里處後，先以違規行駛於路肩，從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近之方式示意乙車停車，之後見乙車仍在外側車道繼續行進，乃尾隨在後，俟於同日20時6分許，見乙車欲駛入北向357公里處關廟交流道之出口匝道時，又從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速，欲迫使乙車在匝道內停車，之後見乙車仍由匝道左半部通過而未停下，再從後追上乙車，由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速，終於迫使乙車在匝道內停下。蔣舜宸即以上開強暴方式，接續妨害鍾菊富駕車在道路上行駛之權利，並使在高速公路車道及匝道行駛中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生上開路段公眾往來之危險。嗣經鍾菊富提供行車紀錄器畫面報警處理，始查悉上情。二、被告蔣舜宸於警偵訊時固坦承有於上開時、地，駕駛甲車以上開方式要求乙車停下之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來、強制犯行，辯稱：當時大雨滂沱、視線不佳，乙車先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，我在車道上示意乙車停車，想提醒被害人鍾菊富剛剛很危險，差點與我發生擦撞，但被害人置之不理，我才會在匝道上攔停乙車，想問被害人為何在高速公路這樣開車等語。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，以上開方式在高速公路車道上示意乙車停車，以及在出口匝道上2度欲攔停乙車，終至使乙車在匝道內停下之事實，業據被告於警偵訊供承在卷，並有國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、甲車車籍資料及被害人向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。 (二)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」(最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照)。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在單車道之匝道上超越前車，亦不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車；在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，亦不得驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第3款、第10條、第11條分別定有明文。觀諸前引之警方勘察行車影像資料報告暨擷圖，顯示當時高速公路上尚有其他汽車通行，且夜間下大雨、視線不佳，被告卻於20時5分許至6分許間，在北向 359公里處至北向357公里關廟交流道出口匝道之路段，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近；在駛入出口匝道時從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速等違規駕駛行為，終至使乙車在匝道內停下。對於被害人及該路段之用路人，恐有未及反應而發生碰撞之虞，嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯已造成妨害公眾往來之具體危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。況依被告於警偵訊所述，可知其係就被害人所駕乙車在大雨滂沱、視線不佳情形下，先有突然變換車道險些與其發生擦撞之駕駛行為，認為危險，始有前述欲攔停乙車之舉動出現，堪認被告主觀上亦知悉其自身於夜間下大雨、視線不佳情況下，在高速公路車道、路肩及匝道內陸續所為上開違規駕駛行為，實有造成交通事故之危險，其猶恣意為之，堪認主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意，自是該當妨害公眾往來安全罪。 (三)復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院28年上字第3650號、102年度台上字第4347號、 86年度台非字第122號判決參照)。被告於上開時、地，駕駛甲車以上開方式，迫使被害人所駕乙車在匝道內停下，雖係間接透過乙車影響被害人自由駕車往來通行之權利，然揆諸上開說明，亦屬加諸不法實力於被害人之「強暴」行為，自應構成強制罪。　 (四)綜上，被告前揭所辯，均係卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告所為妨害公眾往來安全及強制行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益及被害人之同一自由法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。則被告係以一危險駕駛之行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　四、爰審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-簡-3292-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3293號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淑婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第542號），本院判決如下：主文陳淑婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告陳淑婷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告未尊重他人財產權，恣意為本案犯行，實有不該，惟念其犯後坦認犯行，及考量其竊財物價值僅新臺幣40 元，嗣並已歸還告訴人鄭順鴻，有贓物認領保管單1份附卷可參（警卷第23頁），並衡酌其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），與未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、又被告竊得之物，已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第542號　　被　　　告　陳淑婷　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳淑婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日6時41分許，在臺南市○區○○路000號鄭順鴻所經營之東方美早餐店內，徒手竊取櫃台上之果醬三明治1個、蘿蔔糕1盒（價值合計新臺幣40元），得手後，藏置於己身所著外套口袋內。經鄭順鴻發覺上情，報警處理，調閱監視錄影紀錄後，查獲上情。　　　二、案經鄭順鴻訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳淑婷於警詢、偵查中之自白。（二）告訴人鄭順鴻於警詢之指訴。（三）臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。（四）現場照片、監視錄影紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3293-20241009-1