Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告施福全上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月27日 113年度基交簡字第263號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第 244號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）施福全於本院準備程序及審理時供稱：伊承認過失傷害犯行，對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對量刑上訴，伊已經與告訴人林家威以新臺幣（下同）2萬7000元成立調解，且已賠償完畢，希望法院從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院簡上卷第40-4 1、52-54頁），業已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所載（如附件一），另補充證據：被告於本院113年11月27日準備程序、同年12月4日審判程序之供述及113年度交簡上附民移調字第4 號調解筆錄1份（見簡上卷第39-44、51-54頁），併此敘明。三、本院撤銷改判之理由及依據：　㈠原審經審理結果認被告所犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序中與告訴人以 2萬7000元達成調解，並已於113年11月27日賠償完畢，業據被告及告訴人陳述明確（本院簡上卷第41頁），且有本院11 3年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄在卷可稽（本院簡上卷第43-44頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人所受損害（已如前述），告訴人並陳：願意給被告機會，同意給被告緩刑之量刑意見（見本院簡上卷第41頁）及被告自述專科肄業之智識程度、目前從事多元計程車工作、需要撫養母親（見本院簡上卷第54頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末按，被告雖於89年間曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑7 月，並於89年6月15日執行完畢（下稱前案），然被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並已賠償，盡力填補其損失，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，並參酌檢察官及告訴人均表示同意給予被告緩刑之意見（見本院簡上卷第41、54頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第263號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施福全　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第244號），本院判決如下：　　主　文施福全犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告施福全之過失行為與告訴人林家威所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於警詢自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第244號　　被　　　告　施福全　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施福全於民國112年9月22日12時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自基隆市信義區信二路往東信路方向行駛，於行駛至基隆市○○區○○路00號前時，本應注意車輛僅能行駛在單一車道，不得跨越兩車道，且應充分注意車前狀況及妥適採取安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然以上開方式行駛，適林家威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開路段，2車遂發生碰撞，致林家威人車倒地，因此受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢。嗣經林家威報警處理，始悉上情。二、案經林家威訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施福全於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林家威於警詢及偵訊時指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄譯文2份、監視錄影畫面翻拍照片4張、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場照片26張、交通部公路局臺北區監理所113年4月25日北監基宜鑑字第1133 000424號函暨基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書各1份附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-交簡上-19-20241224-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文陳文興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附法院前案紀錄表），猶因貪念而竊取被害人羅巧玲所有之肉品，造成告訴人受有損害，應予非難；兼參以被告坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度、竊得之財物價值；並衡酌其國中畢業之智識程度、離婚（偵卷第37頁「個人戶籍資料查詢結果」）、警詢中自述勉持之家庭經濟狀況（偵卷第7頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之肉品1包（價值950元），雖被告於警詢、偵查中均稱已歸還被害人，惟被害人羅巧玲稱：被告並非主動返還，且所歸還的豬肉亦已臭掉，所以被伊處理掉了等語，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第17頁），足認該包生鮮肉品因遭被告所竊，未適時保鮮保存而無法食用，雖被告事後將肉品歸還被害人羅巧玲，亦已喪失其原本效用，無法加以食用，難認已符刑法第38條之1第5項之規定，而不予宣告沒收或追徵。從而，被告所竊之肉品1包，應依刑法第38條之1 第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　陳文興　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年6月30日上午8時44分許，行經基隆市○○區○○路0號前時，見張林暐送貨至上址門口給羅巧玲之肉品1包(價值約新臺幣 950元)無人看管之際，徒手竊取該肉品1包後隨即離開。嗣羅巧玲通知張林暐肉品未送到，張林暐發現遭竊後報警，循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文興坦承於上開時地行竊財物不諱，並有被害人張林暐、證人羅巧玲於警詢之證述、監視器影像光碟及擷圖等在卷可參，被告犯行堪以認定。二、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基原簡-88-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第166號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳柔珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第670號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第520號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柔珊共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收。　　事實及理由一、本案事實：　　陳柔珊可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年8月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000-000000000000號帳戶所綁定之幣託交易所帳戶（下稱本案幣託帳戶）及其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶所綁定之MaiCoin交易所帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶及本案MaiCoin帳戶資料後，即於111年7月22日起，以國泰信貸名義傳送簡訊予朱慈芸，佯稱其獲得借款資格，朱慈芸即與簡訊內提供之LINE通訊軟體暱稱「王筱筑」（無證據證明王筱筑與「lyuu0613」係不同人）之人聯繫，「王筱筑」即傳送條碼要求其繳費辦理信貸入款云云，致朱慈芸陷於錯誤，先於111年8月22日上午10時25分許、29分許，依「王筱筑」提供之代碼，分別進行新臺幣（下同）19,975元、19,975 元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案MaiCoin帳戶；復於111年8月29日上午10時10分許，依「王筱筑」提供之代碼，分別進行5,000元、5,000元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案幣託帳戶內，陳柔珊再依該詐欺集團成員指示，將上開款項購買泰達幣後轉入該詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包內，使朱慈芸及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經朱慈芸察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳柔珊於偵查、本院審理時之自白。㈡、告訴人即被害人朱慈芸於警詢時之證述（113年度偵字第1253 0號卷第31-33頁）。㈢、告訴人朱慈芸提供之LINE對話紀錄1份、超商繳款證明4紙（1 13年度偵字第12530號卷第35、39、57-97頁）。㈣、本案MaiCoin帳戶、本案幣託帳戶之開戶資料、交易明細各1 份、超商代碼之受款用戶查詢資料1份（113年度偵字第1253 0號卷第19-29頁）。㈤、被告陳柔珊提供之LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第125 30號卷第161-180頁）。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柔珊行為後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告於本院偵查、審理中自白犯罪，依行為時法之洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下之有期徒刑。　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，且被告於偵查、審判中自白犯行，並已繳回本案犯罪所得1,000元，依裁判時法即現行之洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑結果，法院能量處之刑度為3月以上，4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。　③是綜合上開各情，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。㈡、核被告陳柔珊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人朱慈芸遭詐騙部分，漏載「朱慈芸於111 年8月22日上午10時25分、29分進行19,975元、19,975元之繳費，上開款項因而匯入陳柔珊之本案MaiCoin帳戶」部分，惟此部分與本案具有一罪關係，且據公訴人於113年11月5 日本院審理中當庭補充（參113年度金訴字第520號卷第76頁），本院自得併予審理；另起訴書誤載本案幣託帳戶係綁定被告之玉山商業銀行帳戶，此部分亦據公訴人於本院審理中更正，併予敘明。㈢、本案係由LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員詐騙告訴人朱慈芸，致使其陷於錯誤並匯款至被告之本案MaiC oin帳戶、本案幣託帳戶內，再由被告將匯入款項換成泰達幣，再存入LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，被告所涉洗錢、詐欺取財犯行，具行為局部之同一性，而以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以洗錢罪處斷。　　㈣、被告於偵查、本院審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告提供本案MaiCoin帳戶及本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，供該人對他人施行詐術以獲取財物，復依指示將上開2帳戶內遭詐騙而來之現金，轉換成虛擬貨幣後存入該人指定之電子錢包，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌告訴人所受損害金額、被告自述大學肄業之智識程度、目前無業、與男友同住（參113年度金訴字第520號卷第78頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈥、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人朱慈芸匯入本案MaiCoin帳戶及本案幣託帳戶內之款項，經被告依LINE通訊軟體帳號「lyuu0613」之詐欺集團成員指示後購買泰達幣後，均存入該詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包內，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　②被告於本件犯行獲得報酬1,000元，此據被告於本院審理時供承在卷（參113年度金訴字第520號卷第77頁），屬於被告為本件犯行之犯罪所得，此經被告繳回，有本院收據1紙附卷可稽（參113年度基金簡字第166號卷第28頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-166-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1413號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈志遠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第39號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易緝字第23號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈志遠持有第二級毒品，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含無法完全析離第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹個、併同其內刮下之甲基安非他命殘渣（驗餘淨重零點零零柒玖公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第4 行「於112年11月21日前某日」之記載，應更正為「於112年 11月4日至112年11月21日0時17分間之某時」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白（113年度他字第39號卷第82頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告沈志遠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯。本院審酌被告本件構成累犯之前案係施用毒品案件，與本件同為毒品罪質之犯行，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。㈢、爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有扣案之第二級毒品，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，且持有毒品之數量甚微，所為亦未侵犯其他法益，兼衡其二、三專畢業之智識程度、自述入監前無業、曾從事外銷貿易工作、未婚無子女之家庭經濟狀況（參113年度他字第39號卷第15頁個人基本資料「教育程度註記欄」、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　扣案玻璃球吸食器1個，經警刮取其內之甲基安非他命殘渣（淡褐色晶體，淨重0.0109公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.0079公克），將殘渣送請臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出甲基安非他命成份，有臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份、搜索現場及警方刮下玻璃球壁附著物過程之畫面截圖1份存卷可佐（參偵卷第45-48、113頁），是上開於玻璃球吸食器內刮下之甲基安非他命殘渣，與內含無法完全析離第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於因送驗而用罄之甲基安非他命，則不予沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39號　　被　　　告　沈志遠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈志遠前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度士簡字第444號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國1 12年11月2日執行部分徒刑後易科罰金執行完畢。其仍未知悔改，基於持有毒品之犯意，於112年11月21日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個（經警以吸管刮下置入分裝袋，驗後餘重0.0079公克）而持有之。嗣因警員接獲民眾報案，於11 2年11月21日0時17分許，至其位於新北市○○區○○○○路000巷0 弄0號4樓向蕭國添承租之房間內察查，當場扣得玻璃球吸食器1個，經警以吸管刮下玻璃球壁附著之物送鑑定後，鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他命而查獲。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈志遠於警詢及偵訊之供述、房屋租賃契約書扣案之玻璃球吸食器所放置之房間係被告向證人蕭國添所承租使用等事實。 2 證人蕭國添於警詢時之證述被告所使用之房間係向證人蕭國添所承租使用之事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場搜索及刮下玻璃球壁附著物過程之錄影光碟2片、畫面擷圖及扣案物照片扣案之玻璃球吸食器係放置在被告承租之房間內，且從玻璃球刮下附著物等事實。 4 臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書證明扣案之玻璃球壁附著之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2 級毒品罪嫌。被告曾因施用毒品案件，受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1413-20241224-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1214號聲請人潘智浩被告潘志翔上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金訴字第605號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因被告潘志翔之母親過世，有妹妹及阿嬤需要照顧，請求准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦定有明文。是得向法院聲請具保停止羈押之人，除被告及辯護人外，以被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人為限。三、經查，被告潘志翔因加重詐欺等案件，經本院於民國113年1 0月14日裁定執行羈押在案。本件聲請人張智皓聲請具保停止羈押，於刑事聲請狀內記載其為被告之「表哥」，且未提出任何其與被告間關係之證明文件，經本院電詢聲請人與被告之關係，聲請人覆以：伊與被告並無血緣關係，亦未同住，是住在同一村莊，是被告母親照顧伊長大，本案是被告舅舅的小孩請伊遞狀聲請等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，從而，聲請人與被告僅為友人關係，並非被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人，是聲請人並非得為被告輔佐人之人，亦非被告之辯護人，揆諸前揭規定，即非刑事訴訟法第110條第1項所定得聲請停止羈押之人。從而，本件聲請人向本院聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-24

KLDM-113-聲-1214-20241224-1

原簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張彥楷指定辯護人馬翠吟律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月7日113年度基原簡字第31號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第254號、第261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）張彥楷提起上訴，並於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審理筆錄在卷可參（見本院簡上卷186-187頁），檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，先予敘明。二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分及沒收部分之記載均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，僅就量刑部分上訴，原審量刑過重，希望從輕量刑等語（參本院簡上字卷第11、187 頁），辯護人則為被告主張：被告於偵查及法院審理中均坦承犯行，配合調查，犯後態度良好，亦深感悔悟，且因僅有國中畢業，學歷不高，法治觀念及智識較為淺薄，只能於工地從事鐵工工作，屬於社會底層勞工，生活困頓，因工作仰賴高度體力活，始失慮而接觸毒品，被告已深感後悔，並進行戒毒，而被告施用毒品之行為，雖屬違法，惟係損害自身健康，尚無損及社會及公共利益，所生危害有限，請撤銷原判，從輕量刑等語。四、本院撤銷改判之理由及依據：　㈠原審經審理結果認被告所犯施用第二級毒品罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案之查獲過程係被告因另案所涉傷害案件經法院通緝，經警於民國112年11月3日晚間 7時25分至基隆市○○區○○街00巷00○0號3樓（即被告住處）逮捕被告，被告遭警逮捕後，即主動將房間床舖左邊抽屜將玻璃球及藥勺交予警方扣案、同意採尿送驗，並坦承於112年1 0月31日下午6時許，於前開住處施用第二級毒品之犯行（即本案），此有被告112年11月3日調查筆錄、112年11月3日基隆市警察局保安隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書等在卷可稽（113年度毒偵字第261號卷第9-13、19-23、27-29頁），是以，被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警自首而坦承本案犯行，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原判決漏未適用前開自首減刑規定，容有未洽，應由本院合議庭就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡又被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之受有期徒刑宣告確定，而入監服刑，並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前有施用毒品等罪經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依累犯規定加重其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，又再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對己身、家人造成之傷害及社會負擔，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及被告自述國中畢業之智識程度、在工地工作、未婚（參本院簡上卷第189頁）之家庭生活經濟情況及犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第31號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張彥楷　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號8樓之　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00○0號3樓　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第254號、113年度毒偵字第261號），本院判決如下：　　主　文張彥楷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有或沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹個、塑膠藥勺壹支，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之受有期徒刑宣告確定，而入監服刑，並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前已有上述之施用毒品等罪經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1個、塑膠藥勺1支，經送檢驗結果，驗出甲基安非他命成分，有毒品初步鑑驗報告單在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第254號 113年度毒偵字第261號　　被　　　告　張彥楷　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號8 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張彥楷前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以109 年度基原簡字第32號、第40號判決判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經同法院以109年度聲字第759號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於民國110年2月17日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國111年12月23日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第801號、第995號、第1527號為不起訴處分確定。二、詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 0月31日23時許，在其位於基隆市○○區○○街00巷00○0號3樓之 2之居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其於112年 11月3日19時25分許，因另案通緝，為警在其上址居所緝獲，並經警徵得其同意搜索後，當場扣得玻璃球吸食器1個、塑膠藥勺1支，復經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；另於112年11月4日22時05分許，因其為毒品列管人口，自行至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所採尿送驗後，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局刑事警察大隊、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張彥楷於偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 2紙（尿液檢體編號：Z000000000000號、000-0000號）、基隆市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張彥楷所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告本案所為，與犯罪事實欄所載之前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，而再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-原簡上-4-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第197號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王聯銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7142號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第711號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王聯銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王聯銘於本院審理時之自白、告訴人李宣均提供之投資APP截圖1份」及起訴書犯罪事實欄一、第6行「於民國112年11月8日9時24分前某時」之記載，應補充為「於民國112年11月8日9時24分前之112年11月初某日」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告王聯銘行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案彰化商業銀行帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其申辦之本案彰化商業銀行帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。㈢、被告以一交付本案彰化商業銀行帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人李宣均實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案金融帳戶資料供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、且與本案告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份可參（參113年度金訴字第711 號卷第81頁），犯後態度尚可，及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人所受損害、被告大學肄業之智識程度、入監前在基隆廟口幫忙朋友賣餐飲、未婚無子之家庭經濟及生活狀況（參113年度金訴字第711號卷第65頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第88頁）及被告前有施用毒品等前科之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人表示願意原諒被告之量刑意見（參參113年度金訴字第711號卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查本件告訴人李宣均所匯入被告本案彰化商業銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7142號　　被　　　告　王聯銘　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號（基隆　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○信義辦公室）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聯銘明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日9時24分前某時許，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以收取詐得款項之用。嗣該詐騙集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月6日9 時9分，以臉書及通訊軟體LINE與李宣均取得聯繫，向其佯稱：可下載指定APP投資獲利云云，致李宣均陷於錯誤，於1 12年11月8日9時24分，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案帳戶內，該款項旋遭詐騙集團成員提領一空。因李宣均察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李宣均訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告王聯銘於警詢時及偵查中之供述被告固坦承本案帳戶為其申辦使用之事實，惟否認有何犯行，辯稱：提款卡遺失，沒有交給任何人，密碼也沒有給別人，伊把密碼寫在提款卡後面，遺失後都沒有去提領或轉帳等語。 2 (1)告訴人李宣均於警詢之指述 (2)告訴人李宣均提供之對話紀錄及轉帳明細擷圖各1份證明告訴人李宣均受詐騙集團詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細表各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人受詐欺之款項匯款至本案帳戶，旋遭提領之之事實。二、被告王聯銘雖以前詞置辯，惟查：　㈠被告稱提款卡設定的密碼為其曾經在法務部○○○○○○○之服刑號碼472835，並稱記憶力不好所以密碼寫在提款卡後面，然被告於詢問時能當庭背出密碼，顯見上揭密碼對報告而言顯非難以記憶，縱因被告記憶力不好需記載於某物體，依常理帳戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免提高帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款之風險。而被告竟將密碼寫在卡片上而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼失其保護之功能，而稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其存摺、密碼分別保存，以免帳戶款項遭人盜領，故被告所辯顯不足採。　㈡另本案帳戶於112年11月7日開始有異常款項匯入匯出，被告稱於112年9月申辦本案帳戶之金融卡，都沒有操作這個戶頭等語，顯與常理有違，則被告是否確有遺失上開本案帳戶提款卡，已非無疑？又金融機構之帳戶，為人民存取私有存款之重要利用工具，一般人對於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章、密碼均會妥善保管，倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報案或向金融機關掛失，以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再用提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而詐欺集團或非法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得本案帳戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲本案帳戶之提款卡等物，益徵被告有交付本案帳戶提款卡予不詳之人，且告以密碼無訛之事實。　㈢復觀本案帳戶交易明細可知，被告提供本案帳戶並非其平常主要在使用之帳戶，而係閒置帳戶，其交付之本案帳戶於被害人匯款日（即112年11月8日）前之餘額所剩無幾，可見被告於交付本案帳戶前，已思及自身財損風險，而刻意先將所有款項提領提出，已確保帳戶內所剩無幾，財損風險已大幅降低而無損失之虞後，而無正當理由將本案帳戶提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其本案帳戶提款卡及密碼交出，實難謂被告交付本案帳戶提款卡及密碼時毫無幫助詐欺及幫助洗錢之念，或謂不知本案帳戶將由他人為不明之使用。足見被告上開辯解，應係臨訟卸責之詞，實不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告王聯銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-197-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周聖凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3622 號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度易字第927號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：　　主　文周聖凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廠牌IPHONE 12 PRO之行動電話壹具，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指非因己意而遺落脫離本人持有之物而言（最高法院89年度台上字第8070號判決參照）。又刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上字第3477號判決參照）。查證人即告訴人陳怡亘於警詢中證稱：伊當時在全家便利商店基隆長樂店上大夜班，因要把貨品放到架上，故把手機放在距離上貨品位置非常近的熱食區桌上，等到上完貨品，發現手機不見等語（偵卷第13-15 頁），由證人所述可知，證人陳怡亘為全家便利商店基隆長樂店之店員，而店內空間即屬告訴人於工作時監督管領之支配範圍，從而，告訴人將手機暫放於屬其管領範圍之熱食區桌上，被告趁告訴人未看管注意之際，逕行拿走，自屬竊盜行為無訛。故核被告周聖凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告前有竊盜前科（參本院卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人所有行動電話之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害犯後之態度、高職肄業之智識程度（參偵卷第35頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得告訴人所有之IPhone 12 PRO手機1支，為其犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3622號　　被　　　告　周聖凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周聖凱於民國113年1月13日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○ ○路000號即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院地下室之全家便利商店基隆長樂店內，見店員陳怡亘放置在熱食區之iP hone 12 Pro手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，竊取該手機後，即逕行離去。經警據報並調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經陳怡亘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周聖凱於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡亘於警詢時之指訴證明本案手機遭竊之經過。 3 監視器影像翻拍照片4張、警員職務報告1份證明全部犯罪事實及本案尋線查獲之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告意旨雖認被告本案所為，係犯侵占遺失物罪嫌，惟告訴人陳怡亘僅於工作時將上開手機放置一旁熱食區，手機並未脫離其持有，是報告意旨就此部分容有誤會。三、至未扣案遭竊之iPhone 12 Pro手機1支為被告本案犯罪所得，惟據被告供稱已遭其丟棄，故請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1375-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁庭娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4478號），因被告於審理時自白犯罪（原受理案號：11 3年度金訴字第626號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁庭娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本案事實：　　梁庭娟可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日前之某時，將其名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予「裕廷」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、李孟君、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：㈠、被告梁庭娟於偵查及本院準備程序中之自白（113年度偵字第 4478號卷二第203-205頁；本院金訴卷第89-92頁）。㈡、證人即告訴人吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、李孟君、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱於警詢之證述（113年度偵字第4478號卷一第47-49、103-113、187-191、255-259、333-337、339-341 頁；卷二第7-9、61-64頁）。㈢、中國信託商業銀行提供之帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-0 00000000000）交易明細表、告訴人吳祐昇提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片及INSTAGRAM 主頁翻拍照片、告訴人陳嘉閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖及中國信託ATM 匯款收據翻拍照片、　　告訴人鄧仲哲提供之LINE及MESSENGER 對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、中國信託銀行ATM 匯款收據及購物平台商家訂單及結單明細、告訴人李孟君提供之LINE對話紀錄截圖、宅急便包裹翻拍照片；國泰世華銀行、中國信託銀行、土地銀行、永豐銀行、華南銀行及花壇鄉農會ATM 匯款收據翻拍照片、告訴人陳佑誠提供之LINE對話紀錄截圖、IN STAGRAM 主頁及對話紀錄截圖及網路銀行交易成功頁面截圖各1份（113年度偵字第4478號卷一第19-23、79-85、157-17 3、 226-237、291-303、305-310、第365-385 頁）。㈣、告訴人李佩樺提供之LINE對話紀錄截圖及匯款申請書翻拍照片、告訴人吳昱萱銀行帳戶交易資料、告訴人吳昱萱提供之中國信託及國泰世華銀行ATM 匯款收據及網路銀行轉帳交易成功頁面截圖、本案中國信託銀行、合作金庫、國泰世華銀行提供之帳戶（戶名：梁庭娟）客戶基本資料、交易明細表各1份（113年度偵字第4478號卷二第33、83-84、135-164、 175-181頁）。㈤、合作金庫商業銀行東基隆分行113年10月30日合金東基隆字第 1130003271號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-00 00000000000）客戶基本資料、交易明細及網路銀行資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年10月25日新光銀集作字第1130088249號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-0000000000000 ）客戶基本資料及交易明細等資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年11月13日中信銀字第113224839495558 號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-000000000000）客戶基本資料、交易明細及網銀申請資料各1份（本院金訴卷第33-43、47-53、61-69頁）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告梁庭娟行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶提款卡及密碼交由「裕廷」及其所屬之詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告梁庭娟所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另起訴書附表就告訴人吳祐昇、李孟君遭詐騙後之匯款金額、就告訴人吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、陳佑誠之匯款時間有所誤繕，已據公訴人於準備程序時當庭更正（參本院金訴卷第90頁）如本判決附表所示，並補充告訴人陳佑誠遭詐後，另於「113年1月25日下午 2時52分將4萬元匯入本案合庫帳戶」之事實，而此部分與告訴人陳佑誠遭詐經起訴部分，具有實質上一罪關係，本院自得併予審理。㈢、被告以一提供本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之幫助行為，致告訴人吳祐昇、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱聽從詐欺集團成員指示，各數次匯款至詐欺集團成員提供如附表編號1 、5、6、7「匯入帳戶欄」所示之帳戶，均係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，應各僅成立單純一罪。㈣、被告以交付本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對附表編號1至7所示之告訴人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、刑之減輕事由：　　　⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、本院準備程序及訊問時均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之提款卡、密碼供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成附表所示告訴人吳祐昇等人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行，且已戮力與到庭之陳嘉閔、鄧仲哲、李佩樺、吳昱萱調解成立，有調解筆錄存卷可參（本院金訴卷第110-111頁），並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、上開告訴人所受損害、被告高職肄業之智識程度、自述目前於餐飲業服務，需給付前夫 2個小孩之撫養費、與母親同住等家庭經濟及生活狀況（參本院金訴卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第92 頁）及告訴人陳嘉閔、鄧仲哲、吳昱萱均表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第113-114頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈦、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解之告訴人陳嘉閔、鄧仲哲、李佩樺、吳昱萱調解成立，已如前述，而告訴人吳祐昇、李孟君、陳佑誠則因未到庭調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件即本院113年度附民移調字第257號調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：㈠、附表所示告訴人吳祐昇等人所匯入被告所提供上開金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告將本案本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳祐昇 113年1月20日假投資 113年1月24日21時40分許 1萬5000元本案新光帳戶 113年1月25日19時58分許 3萬元本案合作帳戶 2 陳嘉閔 113年1月16日假投資 113年1月25日19時39分許 4萬元本案合作帳戶 3 鄧仲哲 113年1月18日假投資 113年1月27日9時27分許 8萬5,000元本案合作帳戶 4 李孟君 113年1月底假交友 113年1月26日18時50分許 2萬9985元本案合作帳戶 5 陳佑誠 112年11月初假投資 113年1月25日14時52分許 4萬元本案合作帳戶 113年1月25日14時59分許 1萬元 6 李佩樺 113年1月間假投資 113年1月26日10時44分許 5萬元本案合作帳戶 113年1月26日10時46分許 3萬元 7 吳昱萱 112年12月8日假投資 113年1月25日12時30分許 2萬元本案中信帳戶 113年1月25日12時31分許 1萬3,000元 113年1月25日12時33分許 3萬元 113年1月25日12時34分許 3萬元【附件】113年度附民移調解字第257號調解筆錄臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度附民移調字第257號　　聲請人　陳嘉閔　地址詳卷　　聲請人　鄧仲哲　地址詳卷　　聲請人　李佩樺　地址詳卷　　代理人　朱素親　地址詳卷　　聲請人　吳昱萱　地址詳卷　　相對人　梁庭娟　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷0○0號A棟16 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號上列當事人間113年度附民移調字第257號就本院113年度金訴字第626 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日下午3 時26分，在本院刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲　　　　請　　　　人　陳嘉閔、鄧仲哲、吳昱萱到　　聲請人李佩樺訴訟代理人　朱素親　　到　　相　　　　對　　　　人　梁庭娟　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人陳嘉閔新臺幣（下同）貳萬元，共　　　　分十期，以每月為一期，每期貳仟元，自民國114 年1 　　　　月起，於每月10日前，匯入聲請人指定之中華郵政東石　　　　郵局帳戶（戶名：陳嘉閔；帳號：00000000000000），　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期　　　　。　　二、相對人願給付聲請人鄧仲哲肆萬伍仟元，共分15期，以　　　　每月為1 期，每期參仟元，自114 年1 月起，於每月10 　　　　日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行丹鳳分行帳　　　　戶（戶名：鄧仲哲；帳號：0000000000000000），至全　　　　部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　三、相對人願給付聲請人李佩樺肆萬元，共分20期，以每月　　　　為1 期，每期貳仟元，自114 年1 月起，於每月10日前　　　　，匯入聲請人指定之兆豐國際商業銀行東高雄分行帳戶　　　　（戶名：李佩樺；帳號：00000000000 ），至全部清償　　　　完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　四、相對人願給付聲請人吳昱萱伍萬元，共分25期，以每月　　　　為1 期，每期貳仟元，自114 年1 月起，於每月10日前　　　　，匯入聲請人指定之台新銀行敦南分行帳戶（戶名：吳　　　　昱萱；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止　　　　，如有一期未給付，視為全部到期。　　五、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。　　六、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　陳嘉閔　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　鄧仲哲　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　吳昱萱　　　　　　　　　　　聲請人李佩樺代理人　朱素親　　　　　　　　　　　相　　　對　　　人　梁庭娟中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　　　記　　　官　許育彤　　　　　　　　　　　法　　　　　　　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-23

KLDM-113-基金簡-225-20241223-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基金簡字第200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張鎮伊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第526號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第475號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，並補充更正如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「（無證據證明盧則榮認知共犯達3人以上）」之記載，應更正為「（無證據證明丁○○ 認知共犯達3人以上）」。㈡、證據部分應補充：　⒈被告丁○○於本院訊問時之自白（113年度金訴字第475號卷第1 34頁）。　⒉連線商業銀甲○份有限公司113年9月11日連銀客字第11300141 78號函暨所附連線商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，戶名：乙○○，下稱本案連線銀行帳戶）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；彰化商業銀甲○份有限公司作業處11 3年10月24日彰作管字第1130077046號函暨所附彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之對應實體帳戶基本資料、對應實體帳戶交易明細各1 份（113年度金訴字第475號卷第49-81、99-103頁）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決參照）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①查被告於偵查已就其提供本案郵局帳戶、提領及交付現金予「詹文宏」之過程詳加交代（113年度偵緝字第526號卷第39 -40頁），而偵查中檢察官並未詢問被告是否就洗錢罪為認罪之表示，應寬認被告於偵查中亦符「自白」之要件。準此，如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告於本院偵查、審理中自白犯罪，是依行為時法之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下之有期徒刑。　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，且被告於偵查、審判中自白犯行，且本件無犯罪所得毋須繳回，是依裁判時法即現行之洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑結果，法院能量處之刑度為3月以上， 4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。　③是綜合上開各情，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。㈡、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自稱「詹文宏」之詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、本案係由自稱「詹文宏」之詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○，致使其陷於錯誤並匯款至本案連線銀行帳戶內，其中遭詐騙部分款項再匯入被告申辦之本案郵局帳戶，被告再依「詹文宏」指示將上開匯入款項全數轉出至本案彰化銀行帳戶內，被告所涉洗錢、詐欺取財犯行，具行為局部之同一性，而以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以洗錢罪處斷。㈣、又被告於偵查中，就其提供其申辦之本案郵局帳戶予自稱「詹文宏」之詐欺集團成員使用，並依指示轉匯部分詐欺款項至「詹文宏」指定之帳戶，因而涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行坦認不諱（見113年度偵緝字第526號卷第39-40頁），而檢察官未明確訊問被告對於涉犯之詐欺取財及一般洗錢罪是否認罪，應從寬認定認被告對於其以同一行為而共同犯詐欺取財及洗錢罪之犯行，亦有一併認罪之意思，已如前述；又被告於偵查中否認有因本案犯行獲得犯罪所得，而依卷內亦無積極事證足認被告獲有犯罪所得，應認被告本件無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑。　㈤、爰審酌被告提供其申辦之本案郵局帳戶予年籍不詳之人使用，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並依指示將上開帳戶內遭詐騙之款項，轉匯至該人指定之帳戶內，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌告訴人所受損害金額、被告高職肄業之智識程度、自述目前為油漆工及木工、已婚、需撫養2名未成年子女及太太（參113 年度金訴字第475號卷第29頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第135頁）之家庭經濟生活狀況及曾有施用毒品之前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈥、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人丙○○匯入本案連線銀行帳戶內之款項，其中部分款項經轉匯至被告申辦之本案郵局帳戶後，被告已依「詹文宏」之指示全數轉匯至本案彰化商業銀行帳戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第526號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供金融帳戶予他人使用，有相當可能作為他人從事詐欺取財犯罪之用，並據以容納不法所得並進而掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之工具，仍意圖為自己及他人不法所有，與自稱為「詹文宏」之成年男子，基於共同詐欺取財及洗錢（無證據證明盧則榮認知共犯達3人以上）之犯意聯絡，於民國112年4月7日前之某時，先提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予自稱「詹文宏」之人，作為匯入詐騙贓款之犯罪工具。復由不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月11日間，由「邱沁宜」、「李佩恩(信康)」以假投資之詐欺手法，詐欺丙○○，致丙○○陷於錯誤，於112年4月6日12時2分許，臨櫃匯款155萬元至乙○○(另案偵辦)申設之連線商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱本案第一層帳戶)後，該詐欺集團成員即於同年月7日6時13分許，轉匯部分贓款1萬4,000元至本案帳戶後，丁○○再依指示於同年月7日6時16分，將前揭贓款轉匯至「詹文宏」指定之彰化商業銀行000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案第三層帳戶)中，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經丙○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之事實。 2.證明被告自陳轉入本案帳戶之贓款由其轉出至本案第三層帳戶之事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴 2.告訴人提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 3.新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明本案犯罪事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明告訴人匯款至本案第一層帳戶後部分贓款轉匯至本案帳戶，隨即遭轉出之至本案第三層帳戶事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「詹文宏」之人，就詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。又本案尚無證據足證被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪　榮　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之

2024-12-23

KLDM-113-基金簡-200-20241223-1