Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鍾博勛（即鍾松泰之承受訴訟人）兼法定代理人詹麗娟（即鍾松泰之承受訴訟人）共同訴訟代理人張繼政住○○市○鎮區○○路000號6樓之3 被告李喬妤住○○市○○區○○路○段000巷00○0號謝瑋浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第688號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李喬妤應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝瑋浚應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一一一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告鍾松泰於訴訟繫屬後之民國113年11月9日死亡，其繼承人詹麗娟、鍾博勛具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴字第1088號【下稱本院卷】第278頁），並提出原告鍾松泰之死亡證明書、繼承系統表、原告詹麗娟、鍾博勛之戶籍謄本等件為憑（本院卷第28 2至286頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告關中旻、吳宗翰、李喬妤、謝瑋浚、林羿頡應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度附民字第688號刑事卷【下稱附民卷】第 11頁）。嗣於本院審理中，撤回對被告林羿頡之起訴，並與被告關中旻、吳宗翰達成和解，爰變更聲明為㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第273頁）。經核原告就前揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，為法之所許，合先敘明。三、被告李喬妤、謝瑋浚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告關中旻、被告吳宗翰（前揭被告2人業於本院審理中與原告達成和解）於109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5)投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、訴外人張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示，除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶），並分別於109年8月21、24日前某日、同年月15日，向被告李喬妤、被告謝瑋浚、被告林羿頡（被告林羿頡於審理期間與原告另行成立和解，經原告撤回起訴）分別租用其等名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李喬妤國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱謝瑋浚北富邦帳戶），及以林羿頡所有之立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞彰化帳戶）供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。被告李喬妤、謝瑋浚、林羿頡則明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，因貪圖吳宗翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月21日前某日，依吳宗翰指示，將其等申設之李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚台北富邦帳戶、立丞彰化帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即透過關中旻提供予上開詐欺機房之詐欺集團成員使用。關中旻、吳宗翰所屬詐欺集團成員於109年下旬向原告佯稱可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致原告陷於錯誤，分別於109年8月28日、同年9月2日、同年9月3日、同年9月4日分別匯款3萬元至李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚北富邦帳戶，嗣關中旻接獲「布布」通知，得知原告匯入款項匯入後，即指示吳宗翰為層層轉匯至立丞彰化帳戶、吳宗翰國泰世華帳戶，或由林羿頡提領現金交予關中旻，或至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後匯至指定大陸帳戶，以此等方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告李喬妤、謝瑋浚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，有被告申登系爭帳戶客戶資料、交易明細表、原告匯款紀錄等件在卷可稽，且被告李喬妤、謝瑋浚業因提供上開帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑。而被告李喬妤、謝瑋浚已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。四、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號民事判決參照）。經查：㈠、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡以前揭手法共同詐欺原告之財產9萬元、3萬元後，再分別轉匯至被告李喬妤、謝瑋浚所提供之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，分擔洗錢之行為，幫助被告等人掩飾、隱匿原告財產，使之無法或難以尋回，是被告李喬妤、謝瑋浚各為民法第185條之共同侵權行為人，被告李喬妤應就原告所受9萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任；被告謝瑋浚則應就原告所受3萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任。又被告等人雖各以如上所示方式參與詐欺、洗錢行為，其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告李喬妤與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為2萬2,500元（計算式：90,000÷4=22,500），被告謝瑋浚與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為7,500元（計算式：30,000÷4= 7,500）。㈡、被告李喬妤應連帶給付損害賠償數額9萬元中之2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）、8,250元（計算式：11,00 0×9/12=8,250）、7,500元（計算式：10,000×9/12=7,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。被告謝瑋浚應連帶給付損害賠償數額3萬元中之9,000元（計算式：36,0 00×3/12=9,000）、2,750元（計算式：11,000×3/12=2,750 ）、2,500元（計算式：10,000×3/12=2,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。㈢、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡就匯入被告李喬妤國泰世華帳戶部分各以1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、 1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）與原告達成和解，就匯入被告謝瑋浚北富邦帳戶部分各以6,250元（計算式：25,000× 3/12=6,250）、6,250元（計算式：25,000×3/12=6,250）、 9,000元（計算式：36,000×3/12=9,000）與原告達成和解，並於和解筆錄載明除被告等人應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任，或不影響原告對其他共同侵權人之損害賠償請求權等語，有和解筆錄在卷可參（本院卷第250至251、25 1-1至251-4頁，併參本院卷第240頁原告陳述），是原告雖拋棄對關中旻、吳宗翰、林羿頡之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與被告關中旻、吳宗翰成立和解之金額，因低於其等之內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意關中旻、吳宗翰賠償之金額低於其等分攤額之差額3,750元、1,250元部分（與被告李喬妤連帶負責部分之計算式：22,500-18,750=3,750；與被告謝瑋浚連帶負責部分之計算式：7,500-6,250=1,250），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告李喬妤賠償之金額應為3萬9,750元（計算式：90,000-27,000-8,250-7,500-3,75 0-3,750=39,750），原告尚得請求被告謝瑋浚賠償之金額應為1萬3,250元（計算式：30,000-9,000-2,750-2,500-1,250 -1,250=13,250）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件附帶民事起訴狀繕本於111年7月21日送達予被告李喬妤簽收、於111年7月20 日寄存送達於被告謝瑋浚之戶籍地，有送達證書附卷可稽（本院附民卷第29、37頁），則原告併請求被告李喬妤給付自 111年7月22日（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止、被告謝瑋浚給付自111年7月30日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告李喬妤給付2萬5,500元暨自111年7月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及請求被告謝瑋浚給付8,500元暨自111年7月30日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，均有理由，應予准許。七、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-訴-1088-20241129-2

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第122號原告劉新麗被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第272號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）906萬5800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為827萬8000元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度重訴字第122號卷（下稱重訴卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於民國112年5月24日與原告調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年 3月23日至同年6月10日間，多次前往原告住處，對原告佯稱：信義區有政府標案，開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔位及骨灰罈，被告為標案中心經理，被告、楊沐家、李東隆（下稱被告等3人）欲出價1億2000餘萬元購入原告持有之全部塔位、牌位及骨灰罈，並欲借用李東隆所屬公司之名義投標，惟因投標需資金，故需原告先配合商借部分資金云云，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，其後又佯稱已順利得標，但因李東隆所屬公司欲退出標案，為避免造成詐標，要求原告再加碼投資，以利其承接標案；復詐稱部分骨灰罐鑑價成分不足需重購，且須支付倉儲及代領費用、過戶代書費、代墊款等費用，後又藉詞塔位坐落土地之共有人持分遭拍賣，為行使優先承購權，須提供押金云云為由，要求原告支付款項，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押或以保單借款籌措資金，陸續於109年3月23日至同年 6月10日止，在高雄市各地以匯款、支付現金或刷卡換現金等方式，交付共827萬8000元予洪榮昌、楊沐家或其等指定之人頭帳戶，並由被告等3人朋分。嗣原告發現被告等3人避不見面，渠等交予原告擔保之支票亦遭退票，始知受騙，致原告受有827萬8000元之損失。被告之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應給付原告 827萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出私立萬壽山墓園-種福田骨灰/ 骸存放單位所有權買賣契約書及土地所有權狀、宜安生活事業有限公司之買賣投資受訂單、骨灰罐發票、匯款憑證、圓滿人生生前契約、原告名下不動產之登記謄本、原告之帳戶存摺封面及內頁明細、洪榮昌書立之借款聲明及簽發之本票、保險單借款明細表、保險單借款約定書、委託倉儲寄存保管服務申請同意書、刷卡收據及估價單、本院民事執行處通知、原告以名下房地辦理二胎借款之還款資料、支票及退票理由單、匯款單、被告等3人交予原告之名片（楊沐家使用假名吳睿翔，洪榮昌使用假名洪傳本）、寶石鑑定書、代領商品委託書等件為證（見高雄地檢110年度他字第9177號卷第11-72頁、本院112年度訴字第122號卷一第509-511、521 頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第1 22號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見重訴卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付827萬8000元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。　　　㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為楊沐家願賠償原告12萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附民字第272號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠償原告等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第82頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家、李東隆 3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為275萬9333元（計算式：827萬8000元×1/3 ＝275萬9333元，元以下四捨五入），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額12萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為263萬9333元（計算式：275萬9333元-12萬元＝263萬9333元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除263萬9333元，而剩餘563萬8667 元（計算式：827萬8000元-263萬9333＝563萬8667元），從而原告得請求被告賠償之金額應為563萬8667元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 563萬8667元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以563萬8667元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-29

KSDV-113-重訴-122-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第981號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳智銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬6,551元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔其中新臺幣1,309元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第71頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告與訴外人潘耀主、蔡承諭基於結夥3人以上竊盜之故意，於民國111年6月17日1時55分許，在基隆市○○區○○路000巷00 號碇內國中（下稱系爭地點），先由其等共同進入系爭地點勘察，確認有電纜線（下稱系爭電纜線）可供竊取後，再由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至系爭地點後門等候接運，並由訴外人潘耀主、蔡承諭徒手竊取系爭地點廚房改建工程（下稱系爭工程）承包商亮成營造有限公司（下稱亮成公司）所有、放置該處工程用之系爭電纜線10捆，得手後將之放入系爭車輛後車廂，再由被告駕車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往訴外人鍾純瑋所經營之尚燁工程有限公司變賣，所得平分花用。嗣被告與訴外人潘耀主（過程中曾使用客觀上為凶器之剪刀裁切系爭電纜線）、蔡承諭、鄭立再基於結夥3人以上竊盜之故意，於111年6月 18日0時40分許，在系爭地點會合後，由訴外人潘耀主、蔡承諭自該址大門進入行竊，另由被告及訴外人鄭立分別在其等所駕駛之系爭車輛與車牌號碼000-0000號自用小貨車上等候接運系爭電纜線並把風。訴外人潘耀主、蔡承諭於竊取系爭電纜線10捆得手後，將之放入系爭車輛後車廂，由被告駕車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往尚燁工程有限公司變賣，所得亦平分花用，致亮成公司受有系爭電纜線（價值為新臺幣【下同】29萬5,500元）遭竊之損害，被告亦因其前揭行為經本院112年度原易字第9號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。　㈡而原告承保亮成公司為系爭工程投保之營造綜合保險，經理算並扣除亮成公司自付額後，已依保險契約賠付亮成公司系爭電纜線價金12萬8,560元，並經亮成公司讓與本件損害賠償請求權。為此依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12 萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書面陳稱本件並非其個人所為，金額相差太多等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡查原告主張之上揭事實，業據原告提出與所述相符之營造綜合保險單、損失相片、永固保險公證人有限公司（下稱永固公司）損失清單、理算總表、理算明細表、營造綜合險賠款同意書、營造綜合保險計算書、受益人同意書、切結書（暨代位求償權同意書）、永固公司結案報告等件影本為證（見本院卷第19頁、第22-27頁、第36-42頁、第61頁、第83-92 頁），且本院業依職權調取與本件民事事件係屬同一案件之本案刑事判決偵審案卷核閱無訛，又被告因前揭侵權行為，經本案刑事判決判處犯1個結夥竊盜罪、1個結夥攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月等情，亦有本案刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第28-35頁），是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，被告與訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 ，係於共同侵害亮成公司權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告主張被告應就亮成公司本件所受損害負全部賠償之責，自屬有據。被告雖爭執本件侵權行為非其一人所為、原告請求金額過高云云，惟被告應就本件債務負連帶給付之責，業如前述，且未舉證證明原告主張之系爭電纜線價值有何不當偏高之處，所辯即無可取。　㈢惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告賠付亮成公司之理賠金額為12萬8,560元，業據原告提出前揭賠款同意書、保險計算書為憑（見本院卷第39-4 0頁），復經永固公司出具公證報告證明亮成公司因本件被告之侵權行為受有損失16萬0,700元（見本院卷第91頁），是原告依其實際理賠金額請求被告賠償，尚屬合理。然系爭電纜線乃亮成公司於111年4月30日及111年5月23日陸續進料，為原告所自陳（見本院卷第81頁），是本院推定系爭電纜為111年4月15日所生產，復參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「地下電纜」之耐用年數為15年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為15分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭電纜線自出廠時間111年6月，迄本件事故發生時即111年6月17日至111年6月18日間，已使用3月，則系爭電纜就原告理賠部分，經扣除折舊後之價值估定為12萬6,55 1元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12萬8,5 60元÷(15+1)≒8,035元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12萬8, 560元－8,035元) ×1/15×（0+3/12）≒2,009元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12萬8,560元－2,009元＝12萬6,551元】，而原告對本院依上開方式計算折舊，亦無意見（見本院卷第78頁）。準此，原告雖已依保險契約對亮成公司賠付12萬8,560元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以亮成公司本得對被告請求之額度即12萬6,551元為限，逾此部分請求，即屬無據。　㈣又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。查原告與訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立就本件侵權行為於113年8月19日在臺灣高等法院調解成立，內容略為：「一、潘耀主、蔡承諭、鄭立願連帶給付原告12萬8,560元…二、兩造其餘請求均拋棄」，有臺灣高等法院113年度移調字第6號調解筆錄影本在卷可佐（見本院卷第93-94頁），足認原告就本件侵權行為僅拋棄對訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思。又訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立均自願承諾負擔本件亮成公司所受損害之全部賠償金額，高於被告依法應分擔額3萬1,638元（計算式：12萬6,551元÷4人＝3萬1,638元，元以下四捨五入），是原告之上開免除，對被告僅生相對之效力，被告仍不免其責任。故原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項、保險法第53條第1項規定，單獨向被告1人代位請求給付亮成公司因系爭電纜線遭被告及訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 竊取所受損害，為有理由，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係代位亮成公司行使其侵權行為損害賠償債權，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年1 1月7日（見本院卷第73頁送達證書）起算被告遲延責任。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付12萬6,551元，及自113年1 1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,330元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔1,309元（計算式：1,330元×12萬6,551元/12 萬8,560元＝1,309元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-981-20241129-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第42號上訴人即附帶被上訴人天碩建設有限公司法定代理人欒鳳婷訴訟代理人林冠合上訴人吳志慶訴訟代理人林威伯律師附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣新竹地方法院110年度建字第43號第一審判決各自提起一部上訴、上訴、附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命吳志慶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，天碩建設有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、天碩建設有限公司之上訴及台灣自來水股份有限公司第三區管理處之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由台灣自來水股份有限公司第三區管理處負擔百分之四，餘由天碩建設有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人天碩建設有限公司（下稱天碩公司）主張：坐落新竹市○○段000○0地號土地之邊坡(下稱系爭邊坡）於民國110年3 月8日崩塌，邊坡上方即上訴人吳志慶所有同段000地號土地（下稱系爭土地）上之同市○○○0巷道路（下稱系爭道路）出現裂縫、沉陷，原審共同被告新竹市○○○○○○○○○○○○段000地號等9筆土地興建工程所致，遂要求伊修復，伊乃於同年6月 21日至25日完成路面修繕及瀝青混凝土鋪設，並經新竹市政府驗收在案。惟系爭道路之修復乃新竹市政府工務處之職掌範圍；又新竹市政府委請臺灣省土木技師公會鑑定結果（下稱土木技師鑑定報告），認系爭道路因地質地形不佳，自來水管線長期漏水及排水溝設計不良，前二日又降大雨導致崩塌，是附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處（下稱自來水公司）未維護管線、吳志慶未盡水土保持義務，與新竹市政府應同負修復系爭道路之義務。伊支付新臺幣（下同）96萬1354元修復系爭道路，新竹市政府、自來水公司及吳志慶（後二者合稱被上訴人）因此受有免責之利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人各如數給付，其中一人給付，另一人於給付範圍內免給付義務（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命吳志慶給付17萬3573元、自來水公司給付2萬8928元，及均自110年12月8日起加計法定遲延利息，並駁回天碩公司其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴、附帶上訴。天碩公司上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各再給付伊78萬8853元，及均自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：被上訴人任一人為給付，其他被上訴人於給付範圍內免給付義務。答辯聲明：吳志慶上訴、自來水公司附帶上訴均駁回。二、吳志慶抗辯：原審囑託中華民國水土保持技師公會全國聯合會（下稱水保技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認天碩公司開發基地導致系爭邊坡崩塌、系爭道路裂縫，其自應負修復道路義務。另新竹市政府自陳有養護系爭道路之事實；系爭道路旁之排水側溝及道路下方之RCP管排水設施均非伊所為，以排水溝建設工程為政府公開招標項目，該設施應係新竹市政府設置，伊就系爭土地已無使用權。新竹市政府就系爭土地為不法之無因管理，為該土地之使用人，應優先於伊就系爭土地負水土保持義務，是伊就系爭道路自無修復義務，天碩公司請求伊返還不當得利為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。三、自來水公司抗辯：伊於系爭邊坡崩塌後之110年5月13日方接獲民眾報修通知，檢修更換之輸水管僅有裂縫，漏水量不大，應非長期滲漏，且不排除係因該邊坡崩塌、系爭道路下滑造成自來水管裂縫漏水，況該邊坡歷經各大雨、颱風均未滑動，足徵天碩公司施工為該邊坡崩塌之唯一原因。縱認自來水管線滲漏與系爭邊坡崩塌有因果關係，系爭道路由新竹市政府管理維護，是否請求伊負賠償責任及金額若干，均為不確定事實，而天碩公司願修復系爭道路乃自行評估利害所致，難認與自來水管線滲漏有相當因果關係，是本件請求與不當得利要件不合，應予駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方吳志慶所有系爭土地上之系爭道路出現裂縫、沉陷，斯時天碩公司於邊坡下方同段000地號等9筆土地興建工程。新竹市政府以同年6月3日函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，經該府審查後辦理修復，並表明該府道路權管單位係工務處養護科；再以同年 6月7日函天碩公司，如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償。嗣天碩公司以同年7月1日竣工申報函致新竹市政府工務處，於同年6月21日進場修復系爭道路裂縫及沉陷問題，於同年6月25日路面AC鋪設完成（原審卷一第41至44、125、201至258頁、原審卷二第233頁）。　㈡新竹市政府函覆，系爭道路經○○○0巷OO、OO、OO、OO號號指定建築指示線為現有巷道（本院卷一第284、395、459頁）。　㈢系爭土地、OOO之O地號土地均為山坡地保育區之農牧用地（原審卷一第125頁、原審卷二第229頁）。　五、天碩公司主張新竹市政府、被上訴人均就系爭道路負修復義務，伊支付全部費用修復，得依不當得利規定，請求被上訴人返還所受免責利益等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決參照）。次按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條前段亦有明定。關於共同侵權行為人內部分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為人過失責任之比率核算內部分擔額（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。是共同侵權行為人其中一人因清償致全部債務消滅，就內部關係而言，其他共同侵權行為人係無法律上之原因而受有免責之利益，致該清償人受有超過其內部分擔額之損害，自得依民法第17 9條規定，請求其他共同侵權行為人返還所受利益。　㈡本院認定系爭道路裂縫、沉陷成因如下：　1.系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方系爭土地上之系爭道路因此出現裂縫、沉陷（兩造不爭執事實㈠），依系爭鑑定報告所載，認主要崩塌坡面位於000之0地號土地，崩塌規模長35公尺、寬12公尺、高差12公尺，可能原因有三：①天碩公司於邊坡下方之開發行為：天碩公司於110年2月24日在邊坡下方開挖整地，並增設鋼軌樁及回填土方於坡腳穩固坡面。依邊坡安全穩定分析結果，原始邊坡平時安全係數為1. 44，雖未達水土保持技術規範第73條規定永久設施規範之平時安全係數1.5，然尚屬安全。天碩公司施作鋼軌樁後明顯降低坡面之安全係數【分別為1.16（無折減）及1.17（有折減）】，不符臨時設施規範平時安全係數1.2。另鋼軌樁傾倒檢核結果，鋼軌樁前被動側力矩小於主動側力矩，代表鋼軌樁前方回填土無法有效支撐住後方邊坡之土壓力，有傾倒可能性。推定天碩公司於坡腳之鋼軌樁無法加強000之0地號土地範圍內坡面穩定性，另有降低安全性之疑慮，為邊坡崩塌之成因。②邊坡上方排水設施結構不佳：依土木技師鑑定報告，系爭道路0k＋040處為該區地勢最低點，位處崩塌區域中央位置正上方。110年5月自來水公司於○○○0巷OO號房舍前執行自來水破裂修復工程，開挖後發現管線周邊有植物根系生長，疑因長期滲漏所致。同年6月進行區域路面開挖調查，發現橫越道路下方之RCP管原埋設時未妥善連接，有斷裂情事，且道路排水側溝未配置鋼筋易生裂縫，使水體易於RC P管銜接處及側溝裂縫滲漏，滲入道路下方及邊坡土壤，使土體含水量及孔隙水壓增加，降低剪力強度，造成部分坡面土壤持續流失，為邊坡崩塌之誘因。③原坡面既有護坡設施未妥善維護：鑑定範圍內有高差14至15公尺之邊坡，原始坡面主要以三階漿砌鵝卵石護坡及混凝土型框護坡穩定，根據現場相片及相關資料顯示，護坡牆體無配置鋼筋，僅於牆趾以3至4根4號筋連接，混凝土護坡亦無配置土釘或地錨加固，且設施後續未妥善維護，表面多處已出現裂縫，並有植物從縫中盤生，合理推測整體護坡結構體強度下降，設施功能不復以往，同為邊坡崩塌誘因之二等情，有該鑑定報告可參。　2.自來水公司固抗辯不排除因邊坡崩塌、道路下滑造成自來水管裂縫而漏水云云。惟自來水公司自陳110年5月13日檢修更換之輸水管有裂縫等情，與系爭鑑定報告所載自來水管線滲漏乙節相符；次查，系爭鑑定報告所附110年5月14日拍攝相片，顯示系爭道路下方涵管周邊有相當長度、寬度之老舊根系分支生長（系爭鑑定報告附件一編號6），顯有持續之水源供給；佐以土木技師公會函覆，本處僅有一處RCP管，區域雨水逕流經建物外牆導至道路排水側溝集中後，導至該RC P管橫越道路後連接PVC管導入下方道路排水溝排放，因此除了降雨外，平時RCP管內為無水狀態等情（本院卷一第405頁），堪認自來水管線確係長期滲漏，自來水公司前開抗辯並不足取。　3.基上，本院認定天碩公司開發行為、邊坡上方自來水管線長期滲漏、RCR管設置不當、000之0地號土地護坡設施未妥善維護，同為造成系爭邊坡崩塌，系爭道路因此裂縫、沉陷之成因。　㈢本院認定系爭道路損壞之賠償責任如下：　1.系爭道路經美之城社區指定建築線為現有巷道（兩造不爭執事實㈡），新竹市政府具狀自陳系爭道路非屬市區道路條例第2條規範之市區道路，且非該府所規劃開闢，但已經指定建築線為現有巷道，雖屬民眾私有，但屬供公眾通行巷道，為確保民眾通行安全，有辦理路面柏油維護等語（本院卷一第315頁）；及新竹市政府函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，表明該府道路權管單位係工務處養護科；及如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償，而天碩公司竣工申報亦係向新竹市政府工務局為之（兩造不爭執事實㈠），足徵新竹市政府有養護系爭道路事實，且以道路管理人自居，就系爭道路受損自有權請求加害人負損害賠償、回復原狀之責。　2.本院認定系爭道路損壞成因如前，並審酌：①系爭邊坡原始邊坡係數1.44固與法定規範值1.5略有差距，惟本件鑑定技師吳烘森陳稱：存在坡面之結構體多年，同時經過各類大雨颱風挑戰，未發生明顯滑動現象，故鑑定結果初判原始邊坡安全。本件改善作為是採鋼筋混凝土排樁，中間不會產生縫隙，可有效抑制因坡腳開挖所產生的背填土壓，如採鋼軌樁，中間產生縫隙，木板受到壓力傳到鋼軌樁，加重鋼軌樁承載負荷，無法負荷就會產生崩塌，是較省錢、省工方式，以本件而言若採前述較優強度之工法可以避免崩塌，費用較高，工時較久等情（原審卷二第313至315頁），堪認原始邊坡無明顯滑動，天碩公司施工未注意使系爭邊坡符合水土保持技術規範之規定，明顯降低邊坡安全係數，為系爭道路損壞之主因，應負65％之過失責任。②自來水公司疏未維護，以致管線長期滲漏，增加邊坡土壤含水量，為系爭道路損壞次因，惟系爭邊坡前未明顯滑動，爰認自來水公司應負5％之過失責任。③系爭道路下方RCP管斷裂，致區域雨水逕流至道路排水側溝之水源直接流入系爭邊坡土壤，遇有持續降雨或較大雨勢，即有土壤流失之虞，土木技師鑑定報告亦將排水系統改善列為安全補強原因之一（系爭鑑定報告附件六之A-8頁），爰認該排水設施設置不當之過失責任比例為10％。④依系爭鑑定報告所載，000之0地號土地屬水土保持法定義之山坡地範圍（系爭鑑定報告第1頁），系爭邊坡未以適當工法加固，且設置後未妥善維護，致老舊失修，功能弱化，該土地之經營人、使用人或所有人疏未依水土保持法第4條規定盡水土保持義務，應負20％之過失責任。是上述天碩公司等人之過失行為，均為系爭道路損壞之共同原因，自為共同侵權行為人，應對新竹市政府負連帶賠償責任。至於系爭土地則非系爭邊坡崩塌成因，天碩公司主張吳志慶同負修復系爭道路義務云云，即無足取。　㈣天碩公司已應新竹市政府要求修復系爭道路，致共同侵權行為人自來水公司免除修復義務，係無法律上之原因受有清償之利益，天碩公司自得請求其返還所受利益。天碩公司主張修復費用96萬1354元，固據提出工程報價單為證（原審卷一第109頁），惟該工程報價單非支付憑證，亦未記載具體施作之工程數量，不足認定實際修復費用。而原審囑託鑑定合理之修復費用金額，據系爭鑑定報告載明蒐集相關資料、卷證、現況勘查道路修復之數量計算及價錢估算，認定合理修復費用含整地挖土方、回填材料、鋪設瀝青混凝土、工程品管費、及其他如透地雷達檢測費、營業稅等合計為57萬8546 元（系爭鑑定報告附件三），所列各工程項目已涵蓋上開報價單所載，且有各項具體數量、金額，堪可憑採，爰以此認定天碩公司支出之修復費用數額。又本院認定天碩公司、自來水公司過失比例如前，基此計算其內部分擔額各為37萬60 55萬元、2萬8928元（57萬8546元×65％、57萬8546元×5％）。天碩公司支付全數修復費用，自來水公司於內部分擔額範圍內受有清償利益，致天碩公司受有損害，天碩公司自得本於不當得利規定，請求自來水公司返還所受利益2萬8928元。六、綜上所述，天碩公司依民法第179條規定，請求自來水公司給付2萬8928元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日（原審卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命自來水公司如數給付，並諭知准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，判決天碩公司敗訴，核無不當。自來水公司、天碩公司就此部分各自提起附帶上訴，上訴，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其附帶上訴、上訴。另原審就上開不應准許部分判命吳志慶給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。吳志慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件天碩公司上訴、自來水公司附帶上訴為無理由，吳志慶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-29

TPHV-113-上易-42-20241129-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第765號原告蕭允軒被告李祐甫朱昱銓李俊毅蔡宜成朱家禾（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浩恩（現於法務部○○○○○○○○○執行中）吳姵儀（現於法務部○○○○○○○○○執行中）彭咸運吳家文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告李祐甫應給付原告新臺幣103,500元。二、被告朱昱銓應給付原告新臺幣103,500元。三、被告彭咸運應給付原告新臺幣103,500元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告李祐甫、朱昱銓、彭咸運各負擔4分之1，餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。但被告李祐甫如以新臺幣 103,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成、彭咸運，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：　　緣原告前至合穀食品有限公司求職，遭被告等人詐騙，遂提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼予被告等作為薪轉帳戶所用。詎被告等共同參與之詐欺集團，對訴外人王暄淩、沙紫晴、邱慧芬、余晟培、胡永慶、鄭文娟、邱郁涔等人施以詐術，致上開訴外人等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告等旋即將匯入系爭帳戶之詐得財產提領一空。被告等利用系爭帳戶作為洗錢帳戶，以此隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣原告上開提供系爭帳戶之行為，經臺灣基隆地方法院判決犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，原告雖未參與上開詐欺集團活動，惟原告仍向如附表所示之人賠償共計新臺幣（下同）42萬元，原告並非上開詐欺集團成員，原告也是被害者，爰依民法連帶債務之法律關係提起本件訴訟，請求被告等賠償原告42萬元等語。並聲明：被告應給付原告42萬元。二、被告則各以下列陳詞置辯：（一）被告李祐甫：本件請求權已罹於時效，原告未舉證就本件有何請求權存在。原告自願與被告人和解，是為了獲取緩刑或判處輕刑之機會，不應由被告概括承受。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告李俊毅：我也是提供帳戶的人，本件與我無關。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告朱家禾：與我無關，錢是彭咸運拿走的。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告陳浩恩：我是最基層的車手，對本件不清楚，本件與我無關。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告吳姵儀：我完全不知道本件，本件與我無關，我那時還不認識朱家禾。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告吳家文：與我無關，我的帳戶也是被彭咸運拿去用，錢是彭咸運拿走的。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與附表所示之被害人和解之資料為證，並有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4 0815、14207、35000、56779、61894號檢察官起訴書及本院112年度金訴字第1448號、112年度金訴字第1689號、11 3年度金訴字第1160號刑事判決在卷可稽，惟原告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，亦經臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第47號刑事簡易判決認定在案，則原告主張其就上開詐欺集團詐騙如附表所示之被害人無責任云云，難認可採。（二）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項各有明文。原告復主張被告等應共同分攤賠償金額云云，然觀諸上開刑事判決所載，由被告李祐甫出資，經被告彭咸運以利誘之方式，向原告取得系爭帳戶後，交由被告朱昱銓與「大表哥」聯繫接洽，將該等帳戶資料作為本案詐欺集團收取或轉匯贓款之帳戶，並辦理帳戶間之約定轉帳事宜，此有上開刑事判決在卷可考，是本件僅被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓等3人與原告為共同侵權行為人，其等應就原告如附表所示已賠付被害人之金額負分攤之責。就其餘被告部分，原告則未舉證證明等與本件之關連，原告此部分主張自難認可採。至被告李祐甫另為時效抗辯，惟本件連帶債務內部分攤額求償權係自連帶債務人中之一人因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任時，外部關係消滅，內部關係則不再為連帶債務轉為可分之債，而得向他債務人請求分攤，時效自應自原告清償該連帶債務時起算，是被告李祐甫此部分抗辯，亦難採認。（三）原告主張其就被害人邱郁涔部分已清償144,000元，尚餘6 ,000元未清償，就其餘被害人即胡永慶、余晟培、王暄淩、沙紫晴均已全部清償如附表所示之金額。是原告就其已清償被害人之414,000元部分，請求共同侵權行為人即被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓平均分攤，應屬可採。基此計算本件原告與被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓各應分攤額為 1/4，則被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓各應給付原告103,5 00元（計算式：414,000元/4＝103,500元），逾此部分之請求，難認有據。四、從而，原告依民法連帶債務之法律關係，請求被告李祐甫、彭咸運、朱昱銓給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告李祐甫聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：編號被害人和解金額和解日期已清償金額 1 王暄淩 15萬元 111年4月6日 15萬元 2 沙紫晴 4萬元 111年4月6日 4萬元 3 余晟培 4萬元 111年4月13日 4萬元 4 胡永慶 4萬元 111年4月13日 4萬元 5 邱郁涔 15萬元 111年8月4日 14萬4,000元合計清償金額 41萬4,000元

2024-11-28

PCEV-113-板簡-765-20241128-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2224號原告王勇龍訴訟代理人蘇慶良律師被告南泰貨櫃運輸股份有限公司兼上 1 人法定代理人李學賢被告徐玲瑜張妤希即張金連上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國102年6月起任職於被告南泰貨櫃運輸股份有限公司（下稱南泰公司）擔任貨櫃曳引車司機，被告南泰公司因欲購買新車，遂邀原告及被告李學賢、徐玲瑜、張妤希即張金連（下稱張妤希）為連帶保證人，向訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂附條件買賣契約書，購買「年份2013、車型FT-SM2AH5、引擎號碼A137035、牌照號碼491-KU」曳引車（下稱系爭車輛），交給原告工作使用，頭期款新臺幣（下同）1萬元，其餘款項365萬自102年7月 20日起至107年6月20日止，分期利率5.31%，分60期於每月2 0日攤付6萬3700元，總價382萬2000元。被告南泰公司與原告約定每月扣除原告薪資6萬6300元作為連帶保證人之擔保金，原告並每個月簽發本票給被告南泰公司，直至107年12 月25日止原告已交付被告南泰公司擔保金159萬1200元，後於108年12月16日原告與被告南泰公司終止僱傭關係後，被告南泰公司於111年2月未經原告同意將系爭車輛賣給第三人得款210萬，原告因擔任系爭契約擔保人，於111年3月8日償還被告南泰公司28萬6800元。然系爭契約之主債務人係被告南泰公司，原告與被告李學賢、徐玲瑜、張妤希為連帶保證人，原告已協助清償共187萬7200元（159萬1200元＋28萬680 0元），此部分承受債權人對於主債務人之債權，爰依民法第272條第1項、第274條、第280條、第281條、第748條、第 749條請求被告應各給付原告37萬5600元（187萬7200元÷5）。並聲明：被告應各給付原告37萬5600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛為原告購車靠行在被告南泰公司，故由被告南泰公司出面與新鑫公司訂約，車款由被告南泰公司簽發支票逐期向新鑫公司清償完畢，原告則以扣薪方式分60期向被告南泰公司給付代墊之車款，並開立60張本票做為分期給付車款擔保，然有一部分未履行完畢，被告南泰公司因而提起鈞院111年度沙簡字第187號民事訴訟請求原告給付。系爭車輛實際使用者為原告，原告可自行使用車輛亦可自行接工作，並非被告南泰公司指派給原告的車輛。若由被告南泰公司幫原告安排工作，則按接單價格計算分配雙方利潤，分配比率為原告分配72%，被告南泰公司分配28%；若係原告自己接工作，則利潤全由原告取得，被告南泰公司只是出面幫原告購買車輛等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第748條、第749條定有明文。查被告南泰公司以原告及被告李學賢、徐玲瑜、張妤希為連帶保證人，於102年6月間與新鑫公司簽訂附條件買賣契約書，約定被告南泰公司以總價335萬元向新鑫公司購買系爭車輛，約定自102年7月20日起至107年6月20日止分60期，每期清償新鑫公司6萬3700元等情，有附條件買賣契約書在卷可稽（見卷第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。原告陳稱其與被告南泰公司約定每月扣除原告薪資6萬6300元作為連帶保證人之擔保金，至107年12月25日止交付被告南泰公司擔保金159萬1200元，後於111年3月8日償還被告南泰公司28萬6800元等語，可認原告係給付被告南泰公司159萬1200元、28萬6800元，並非向附條件買賣契約書之債權人新鑫公司為清償，自不生原告承受債權人新鑫公司對於被告南泰公司之債權，而得行使新鑫公司原債權之權利，原告主張依民法第748條、第749條請求被告應各給付原告37萬5600元，自無理由。　㈡次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 272條第1項、第274條、第280條前段、第281條第1項定有明文。依前所述，原告係給付被告南泰公司159萬1200元、28 萬6800元，並非向附條件買賣契約書之債權人新鑫公司為清償，本不生基於前開連帶債務之規定，因對債權人新鑫公司為清償，而對於被告得請求償還各自分擔部分之求償權，原告請求被告給付，已屬無據。　㈢再者，原告與被告南泰公司間給付薪資事件，經本院109年度勞訴字第80號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度勞上字第1號判決，復經最高法院111年度台上字第973號裁定駁回上訴確定，該案認定系爭車輛登記為被告南泰公司名義，實際為原告所有。原告自102年6月20日起迄107年12月31日靠行於被告南泰公司處擔任靠行司機，約定按原告72%、被告南泰公司28%分配運費報酬。原告簽發到期日自102年8月起至107年7月止每月5日之本票60張交被告南泰公司執有，由被告南泰公司自應給付原告之運費報酬中以車貸名義每月扣抵6萬6300元支付予新鑫公司，有本院109年度勞訴字第80號民事影卷可參（附於112年度簡上字第80號卷宗），並有臺灣高等法院臺中分院110年度勞上字第1號判決及最高法院11 1年度台上字第973號裁定附卷可考（見卷第111-130頁）。被告南泰公司與原告間損害賠償事件，經本院沙鹿簡易庭11 1年度沙簡字第187號簡易判決、本院112年度簡上字第89號判決確定，該案認定被告南泰公司代為墊付系爭車輛之貸款本息，原告、被告南泰公司約定原告應向被告南泰公司給付總額為397萬8000元，有前開民事判決在卷可參（見卷第131 -137頁），依爭點效理論，原告、被告南泰公司間就前開已經法院判斷之重要事實爭點，不得作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。並參以原告簽發到期日自102年8月起至10 7年7月止每月5日、面額6萬6300元之本票60張交被告南泰公司執有，由被告南泰公司自應給付原告之運費報酬中以車貸名義每月扣抵6萬6300元支付予新鑫公司，亦可憑認係原告購買系爭車輛，原告猶否認系爭車輛非其購買，自非可採。系爭車輛實際為原告購買，原告為實質所有權人，僅靠行在被告南泰公司，原告並簽發面額6萬6300元之本票60張予被告南泰公司，金額合計397萬8000元，可認原告與被告約定由原告負擔全部車款債務，被告並無分擔部分，原告主張被告應平均分擔連帶債務，請求被告償還各應分擔之37萬5600 元，實無理由。四、從而，原告依民法第272條第1項、第274條、第280條、第28 1條、第748條、第749條規定，請求被告各給付原告37萬560 0元及利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-訴-2224-20241127-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第19號原告張正芳訴訟代理人廖宜溱律師複代理人劉慧如律師被告高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）陳真莊韋亭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第30號），本院於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高嘉羚、陳真應連帶給付原告新臺幣36萬5,165元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,305元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。被告林帟橙於民國113年9月11日死亡，原告聲明由其繼承人高嘉羚承受訴訟（見本院卷第337、341頁），合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本案言詞辯論前之113 年8月21日具狀撤回對何鈺田、李家和之起訴（見本院卷第1 01-102頁）；於同年9月18日具狀撤回對吳智宇、潘冠維、賴韋辰之起訴（見本院卷第289頁），該部分均已生撤回起訴之效力。另原告與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全於同年10月17日本院準備程序期日達成和解（見本院卷第379-380頁）。本院就上開部分即毋庸再為審酌，先予敘明。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）221萬2211元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣聲明迭經變更，最終聲明求為命被告高嘉羚(即林帟橙之承受訴訟人）、陳真連帶給付36萬5165元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算之法定遲延利息，暨求為命被告莊韋亭就上開金額於 26萬2276元本息範圍內負連帶給付之責（見本院卷第407-41 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　四、被告高嘉羚、陳真經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、訴訟要旨：一、原告主張：訴外人郭希武（綽號柯南、馬克）與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」（通訊軟體Telegram暱稱「Jackson麥克白」）之人成立電信詐騙機房，於109年2月間起，先承租臺中市○○區○○路000號「○○○時代廣場」大樓9樓（下稱○○○大樓）為據點，並自行取名為合眾國際公司（未辦理商業登記）。嗣轉移據點，由「白猴」提供資金，經郭希武於109年1 1月間，商請訴外人許娟婷藉訴外人許義鵬之名義，以每月6 萬3000元之代價，承租同市區市○○○路000號10樓（下稱上址處所），並自行取名為保羅實業公司（未辦理商業登記），發起以向居住在國外之華僑女性，先透過通訊軟體聊天獲取對方信任後，再以投資為由騙取金錢之「假戀愛真詐財」犯罪模式，組成詐騙機房（下稱本案機房）。由郭希武擔任現場負責人，負責擔任面試新進人員、機房現場秩序管理、登記及掌握人員出缺勤狀況等，進而指揮本案詐欺機房，並負責發放薪資。復由詐騙集團其他成員持續透過網際網路，或透過真實姓名、年籍均不詳者介紹，招募林帟橙（綽號小龍、索龍）、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤（綽號阿澤、Tommy）、何鈺田（綽號小九）、賴麒全（綽號小賴）、陳真、蕭啓良、李家和（綽號仁傑）、呂祐全等人加入該集團（加入時間各如附表一所示）。林帟橙、鄭叡澤與陳韋熙、洪光俞均擔任「菁英組」之第二線人員，負責新進人員之教育訓練及 B2W（網址：https://www.b2w-ex.com/cn/index.html）、M illionyango（網址：http://www.millimoyango.com）等網路投資平台之操作。吳智宇、何鈺田、賴麒全、李家和與潘冠維、陳真、蕭啓良、賴韋辰、呂祐全則擔任第一線人員，負責使用虛假身分佯與相對人交往進而詐欺取財。渠等與「白猴」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由陳真等第一線成員盜用擷取自網路之俊帥男子圖片，於109年10月16日透過交友軟體「探探」，以「Eason」為名結識原告（外文名：DEBORAH CHANG），並佯與原告交往成為男女朋友以取得信任，嗣即接續向原告謊稱可投資「Mili go」以從事合法之理財，該等網站均為合法網站云云，並提供上開虛設投資網站之網址予原告，再將之轉介至林帟橙等第二線人員，共同以不實話術引導原告投入資金，致原告陷於錯誤，依指示為如附表二所示之匯款至上開網站提供之帳戶，再由水房端人員以網路轉帳之方式將上開帳戶內款項轉出。原告因而受有如附表二所示澳幣合計7萬5000元，折合新臺幣為219萬395元之損害（詳見附表二），扣除業已和解之郭希武、許娟婷、李家和、何鈺田、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全等10人（下合稱郭希武等10 人）應分擔部分，仍受有36萬5165之損害，伊自得請求林帟橙、陳真共同對伊負侵權行為損害賠償責任。至莊韋亭雖未直接對伊實施詐欺行為，惟莊韋亭於109年11月10日（詳如附表一編號13所示）加入該詐騙集團擔任第一線人員，與其他詐騙集團成員分工，並有取得報酬，自仍應就其加入後原告所受如附表二編號5至7所示共計澳幣5萬5000元（折合新臺幣為113萬6526元）之損害，經扣除郭希武等10人應分擔部分之餘額26萬2276元，連帶與林帟橙、陳真負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命：㈠高嘉羚(即林奕橙之承受訴訟人）、陳真應連帶給付原告36萬5165元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡莊韋亭應於前項所示金額26萬2 276元本息範圍內，與高嘉羚、陳真負連帶給付責任。二、被告部分：　㈠莊韋亭則以：伊於109年11月10日才加入，並未參與對原告之詐欺犯行，不應由伊賠償等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡高嘉羚、陳真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。二、關於高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）、陳真部分：　㈠原告主張之上開郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，共同基於詐欺取財之不法所有意圖，於109年10月16日透過交友軟體「探探」，以「Eason」為名與伊結識，並佯與伊交往成為男女朋友以取得信任，嗣接續向伊謊稱可投資「Miligo」以從事合法之理財，該等網站均為合法網站云云，共同以不實話術引導伊投入資金，致伊陷於錯誤，依指示為如附表二所示匯款，因而受有損害之事實，有本院113年度金上訴字第4、27 號刑事判決及臺灣臺中地方法院111年度訴字第367號、112 年度訴字第600號號刑事判決在卷可稽（下合稱系爭刑事判決，見本院卷第9-55頁、第157-219頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且高嘉羚、陳真均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，依此堪認原告此部分之主張為真。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。查郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，共同於上揭時間，以前述方法對原告實施詐騙行為，致原告因而受有如附表二所示匯款之損害，自均為共同侵權行為人，而應對原告連帶負損害賠償責任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）、陳真連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段各有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第274條規定自明。經查：　1.郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，為共同侵權行為人，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前，則就原告所受如附表二所示損害219萬395元，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分擔額各為16萬8492元（2,190,395÷ 13=168,492，小數點以下四捨五入)。　2.原告業已就其所受本件損害，與郭希武、許娟婷2人共同以3 5萬元和解(平均每人為17萬5000元）；與何鈺田以20萬元和解；與李家和以25萬元和解；與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全共同以54萬元和解（平均每人為9 萬元），並均拋棄對其等之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任等情，業據原告自承在卷（本院卷第137 頁），並有和解書、協議書、和解筆錄在卷可憑（本院卷第 57、59頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對郭希武等10 人之其餘請求，係免除郭希武等10人之債務，惟未免除林帟橙、陳真及綽號「白猴」之人等其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。　3.原告與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全共同以54萬元和解，以每人平均9萬元計算，均低於其等之應分擔額，差額各為7萬8492元，揆之前揭說明，高嘉羚、陳真及綽號「白猴」之人就上開差額即應同免責任。另原告與郭希武、許娟婷2人共同以35萬元和解(平均每人為17萬50 00元）；與何鈺田以20萬元和解；與李家和以25萬元和解，均高於其等之應分擔額，差額依序為6,508元、6,508元、3 萬1508元、8萬1508元（175,000-168,492=6,508，200,000- 168,492=31,508，250,000-168,429=80,508），依上開說明，該超過其等應分擔額部分，雖無民法第276條第1項規定之適用，但依民法第274條規定，就其等因和解清償而消滅之此部分債務，高嘉羚、陳真及綽號「白猴」之人亦同免責任。　4.因此，原告得請求高嘉羚、陳真給付之金額應為37萬9443元【2,190,395-(168,492×10)-6,508-6,508-31,508-81,508=3 79,443】。原告依侵權行為法律關係，僅請求高嘉羚、陳真連帶給付365,165元，自屬有據。　　三、關於莊韋亭部分：　　　　原告主張莊韋亭加入後，伊既仍因受詐騙而為附表二編號5 至7所示匯款共計澳幣55,000元，莊韋亭自應就此部分共同負侵權行為損害賠償責任云云，惟為莊韋亭所否認，並以前揭情詞置辯。而按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者。查莊韋亭雖自109年11月10日起至同年12月15日止，加入郭武希與「白猴」所成立之詐騙集團，擔任第一線話務手（見附表一編號13），然該詐騙集團成員係於莊韋亭加入前之109年10月6日即對原告實施前述詐騙行為，雖原告於莊韋亭加入後尚有如附表二編號5至7所示匯款，但並無證據足證莊韋亭對於本件詐騙原告之行為有所知悉，且有與其他成員透過分工合作、互相支援以完成對原告詐欺取財之目的之情形；況且系爭刑事判決亦認共同對原告實施詐騙行為之已到案被告為郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全等12人，而不及於莊韋亭（見本院卷第 40頁）；原告復無法提出其他證據舉證以證明莊韋亭有與郭希武等人就本件詐騙分擔實行行為之一部，而互相利用以達詐取原告財物目的之情形，依前揭說明，自難認莊韋亭亦為共同侵權行為人。從而，原告依侵權行為法律關係，請求莊韋亭就其所受損害其中26萬2276元部分，與高嘉羚、陳真連帶負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對高嘉羚、陳真之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於113 年1月26日送達林帟橙，於113年1月30日寄存送達陳真，有送達證書可憑（見附民卷第79、99、101頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年2月10日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）及陳真連帶給付36萬5165元，及自11 3年2月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題。伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，就高嘉羚(即林帟橙承受訴訟人）、陳真部分，依同條第2項規定，無需繳納裁判費，惟就原告對莊韋亭所為請求部分，與刑事訴訟法第487 條第1項規定不符，此部分所補繳之裁判費4,305元（見本院卷第377頁），應依民事訴訟法第78條規定由原告負擔。附此敘明。　　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號姓名加入詐騙集團期間分工實際取得報酬 1. 郭希武（綽號馬克、柯南） 109年2月至109年12月15日止指揮、招募經原審法院另案判處罪刑 2. 許娟婷（綽號Emily） 109年7月6日至同年12月15日止參與（繕打資料、採買日常用品） 140,000元（計算式：28,000元×5月＝140,000元） 3. 林帟橙（綽號小龍、索龍） 109年2月10日起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 500,000元 4. 陳韋熙（綽號Jarry、小韋） 109年2月27日起至同年12月15日止（獲利50萬元）參與（第二線話務手） 500,000元 5. 洪光俞（綽號小光、千尋） 109年4月6日起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 400,000元 4. 鄭叡澤（綽號阿澤、Tommy） 109年3月中旬起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 500,000元 7. 何鈺田（綽號小九、Charles、Wpc、Chen） 109年9月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 120,000元 8. 賴麒全（綽號小賴、Tom 、Steven） 109年7月13日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 150,000元 9. 陳真（綽號Simon、Xiong、Eden） 109年9月4日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 90,000元 10. 蕭啓良（綽號Neil、Chi Liang、小七、馬洛斯） 109年3月12日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 300,000元 11. 李家和（綽號仁傑、Wilson、Chan、Lucas Chan） 109年9月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 120,000元 12. 呂祐全（綽號阿全、齊、Jasper） 109年5月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 150,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款日期匯款金額（澳幣）備　　　　　　　　　註 1 109年10月19日 1,000元 2 109年10月29日 10,000元 3 109年11月4日 20,000元 4 109年11月7日 20,000元 5 109年11月10日 15,000元 6 109年11月16日 30,000元 7 109年11月23日 10,000元　合　　　　計　 97,000元以起訴時匯率20.6641計算，為新臺幣219萬395元(20.6641×55,000=2,190,395）

2024-11-27

TCHV-113-金訴-19-20241127-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第133號原告楊靜芳訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告林思嘉訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年1月14日登記結婚，嗣於111年3月9日經調解成立而離婚。被告於原告與甲○○ 婚姻存續期間，明知甲○○之已婚身分，竟仍於110年11月5日偕同甲○○至安東尼歐法式餐廳用餐，自餐廳訂位卡（下稱系爭訂位卡）上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，可見2人用餐目的係公開慶祝交往兩週年；又經原告於110年11月5日查看甲○○手機後，發現被告與甲○○當天有如附表所示之LINE對話訊息（下稱系爭訊息），對話內容曖昧露骨，且係在談論2人前一晚為性行為之過程，顯見被告與甲○○有不正常之男女交往關係，是被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○確有於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳用餐，惟系爭訂位卡是餐廳依甲○○訂位時之陳述而製作，被告並不知情，且用餐時被告與甲○○係在公開場合對席而坐，並無肢體接觸，屬正常之社交活動。又系爭訊息係原告強行搶奪甲○○手機並錄影取得，因此系爭訊息為非法取得，不得作為本件訴訟之證據；且自對話內容觀之，係甲○○不斷對被告開黃腔，被告顯少直接回應，並有以「不要」、「揍」等語制止甲○○，實難以系爭訊息證明被告有與甲○○發生性行為。另縱認原告上開主張之侵權行為事實為真，原告早於 110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項前段所定之侵權行為2年消滅時效；且就原告所指之侵害配偶權行為，被告與甲○○屬共同侵權行為人，而應對原告負連帶賠償責任，惟原告與甲○○於111年3月9日離婚調解成立時，原告業已拋棄對甲○○之侵權行為損害賠償請求權，故原告已免除甲○○ 之賠償責任部分，被告毋庸再賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告與甲○○於95年1月14日登記結婚，後於111年3月9日經調解成立而離婚。　㈡被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語。　㈢被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話。　㈣被告在110年11月5日與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐、以LIN E訊息聊天時，知悉甲○○為已婚身分。四、本件爭點：　㈠原告取得之系爭訊息，得否作為本件訴訟之證據？　㈡原告主張被告侵害原告之配偶權，而應賠償原告100萬元，是否有據？　㈢被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告取得之系爭訊息得作為本件訴訟之證據。　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量（最高法院106年度台上字第246號判決、最高法院106年度台再字第60號判決意旨可資參照）。　⒉被告就其陳稱系爭訊息係原告搶奪甲○○手機而錄影取得之情，均未提出舉證以核實其說，亦未具體說明原告取得系爭訊息有何致生被告法益受侵害情事，且據本院職權勘驗系爭訊息取得過程之錄影光碟，勘驗結果顯示持用手機之人在檢視手機內系爭訊息的過程中，均無其他人對其為爭執、搶奪手機等行為，且背景音中另兩名女子之對話語氣亦屬平和，並無爭執聲等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第130頁）；再參以證人甲○○到庭具結證稱：伊不知原告如何取得系爭訊息，且在婚姻關係存續中原告看伊手機，伊也覺得沒有關係等語（見本院卷第124頁），與上開勘驗結果顯示並無他人強行奪取存有系爭訊息之手機乙情互核相符，堪予採信，是本院審酌被告並未舉證原告有以強暴、脅迫方式取得系爭訊息，且無證據顯示原告取得系爭訊息有何侵害被告權利之情事，故原告使用系爭訊息作為本件訴訟之證據，尚無侵害被告權利或違反比例原則之情事，從而，被告抗辯系爭訊息應無證據能力，而不得作為本件訴訟之證據等語，自不足採。　㈡被告有為原告所指之侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨可資參照）。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），堪認為真。而觀諸系爭訂位卡之文字，顯係由餐廳人員明確記載被告與甲○○此次用餐目的為慶祝交往雙週年，並據此對2人送上賀詞，衡以一般人向餐廳訂位之聚餐對象及用餐原因均屬多端，如非訂位者向餐廳具體陳明用餐者關係及當次用餐目的，餐廳人員當無可能自行臆測上情並將之書寫於訂位卡，可見原告以系爭訂位卡主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳聚餐時， 2人為男女交往關係等情，尚非全然無稽。　⒊又甲○○前曾對被告聲請核發通常保護令，經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第560號通常保護令事件受理（下稱系爭另案），被告於系爭另案中自承其曾於109年12月27日寄發電子郵件予甲○○（下稱系爭電子郵件，見本院卷第163 頁系爭另案筆錄），郵件內容略以：「你沒讀取line的訊息，我很擔心你是不是發生什麼…」、「為什麼我在高雄的時候，即使再忙也從早到晚都很勤的line我，但回東京後卻不會，反差有點大…」、「有時候我發出訊息，你似乎感覺不到，我也就沒有得到想要的安撫，在高雄時的默契好像不見了，因此漸漸覺得你是不是在走回頭路，你對我好像感覺越來越淡…」、「如果我討厭你的話，我怎麼會和你開始？又怎麼會回高雄？說這也已經是無關緊要了…真心覺得你要過的開心就好」、「這些日子也是有不少開心的事，不管對我或是梨都很謝謝你，也很抱歉在聖誕節談我的感覺讓你不開心，你心裡其實應該是很後悔遇見我吧」等情，有系爭電子郵件附卷可佐（見本院卷第167-169頁），並經本院職權調取系爭另案卷宗核閱無訛，自系爭電子郵件內容之前後文以觀，可見被告係因其與甲○○失聯，才寄發該電子郵件予甲○○ ，被告並在文中多次敘及甲○○曾與其來往密切、2人每日皆有以訊息相互聯繫，被告亦就甲○○對其相處態度漸趨於冷淡乙事，向甲○○表達失落及需要安撫等情緒，由上開文字用語及內容，顯見被告與甲○○非僅為普通朋友之社交情誼，而係有曖昧不倫之男女交往關係存在，此情足堪認定。　⒋再查，被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪予認定為真。被告固抗辯系爭訊息皆為甲○○向被告開黃腔，被告顯少正面回應等語（見審訴卷第67頁），並提出被告與甲○○先前之對話訊息為證（見審訴卷第79頁），然觀諸系爭訊息之對話內容，顯然係被告與甲○○在重溫前一晚2人為性行為之過程，甲○○有就頻率、力道等性行為方式詢問被告想法，被告並就此給予回饋意見，而甲○○除以「親愛的」稱呼被告外，亦以「我親，全身，讓你起來」、「你喜歡咬，下次用力點」、「咬手，咬大腿」等語與被告調情，獲被告以「死賴著不起來」、「揍」等語回應，由此可知被告與甲○○彼此間之關係極為親密，不僅毫不遮掩地談論雙方先前發生性行為之過程，亦彼此相互挑逗、調情，2人間濃情蜜意之情可見一般，衡情苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用此類詞語多次進行交談，故原告主張被告與甲○○為男女朋友關係，並以系爭訊息談論其等性行為過程等語，應堪採憑，被告上開所辯，自無可信。　⒌況且，證人甲○○亦到院具結證述：109年被告回國後就與其發展為情侶關係，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，係因其打電話向餐廳訂餐時，有向餐廳告知用餐目的為慶祝其與被告交往兩週年，系爭訂位卡才會為此記載；系爭訊息就是字面上的意思，是在討論性行為的事情，伊與被告交往期間內，曾與被告在九如路汽車旅館發生性行為數次等語（見本院卷第122-129頁），經核甲○○上開證述之內容，與系爭訂位卡、系爭電子郵件、系爭訊息等客觀事證均相符合，亦無證據顯示其證詞有何不實之處，且甲○○係於審理中到庭具結後作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，是甲○○上開證言，應屬可信，故被告與甲○○曾為情侶關係，並於110年11月5日一同在安東尼歐法式餐廳訂位用餐慶祝交往兩週年、於同日以系爭訊息討論2人前一晚為性行為過程等節，亦經甲○○證述明確，在在顯示原告主張被告有不正常之男女交往關係，應屬可採。至被告僅泛稱因甲○○與被告另有保護令抗告、強制猥褻、性騷擾、背信、毀損等其他案件進行中，故甲○○之證述難期客觀公正等語（見本院卷第200頁），惟均未提出具體事證證明甲○○之證詞有虛偽不實情事，亦難遽為其有利之認定。　⒍另被告雖抗辯：甲○○證稱被告是在109年回國後才開始與其交往，迄至被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳當日，時間僅有1年，故系爭訂位卡之記載與事實不符；且系爭訂位卡係餐廳據甲○○所述而書寫，被告並不知情等語（見本院卷第57、198頁），並提出被告與餐廳主廚之對話訊息為證（見本院卷第61-62頁）。然查，甲○○已就其與確實曾與被告有男女交往關係、其向安東尼歐法式餐廳訂位之過程、系爭訂位卡文字記載之原因等情，均明確證述如前，若非其親身經歷，實難憑空杜撰，或因甲○○係以年為單位概略估算其與被告交往期間，又或時間久遠而使甲○○對其與被告交往之初始時間有記憶誤差，惟此枝節事項本難期甲○○均能清晰記憶無誤，被告以此抗辯系爭訂位卡之記載與事實不符，自無足採。再經細譯上開被告與餐廳主廚之對話訊息，餐廳主廚係以「這的確是我的字，屬名也是Jerry啊」等語，向被告表明系爭訂位卡係由其書寫，並未就其書寫「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等文字之原因具體回應，自無從憑此即據以認定系爭訂位卡上之文字記載與事實相違。況被告與甲○○曾為交往關係、2人至安東尼歐法式餐廳訂位用餐係為慶祝交往兩週年等節，亦經本院前以系爭電子郵件、系爭訊息、甲○○之證言認定屬實，則被告猶執前詞抗辯其與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐未逾越男女交往分際，洵不足採。　⒎基上，被告於110年11月5日與甲○○至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日與甲○○有系爭訊息之對話並敘及前一晚2人有發生性行為等節，均逾越一般社交互動分際，並可見被告與甲○○於斯時為男女交往關係，是被告上開所為已屬對婚姻本質加以破壞，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，且該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，參諸首揭條文規定及說明，自構成侵害原告配偶權之侵權行為，且情節重大，而應對原告之非財產上損害負賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償20萬元之非財產上損害。　⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且2人有相互傳送系爭訊息之親密對話、在安東尼歐法式餐廳公開慶祝交往兩週年、發生性行為等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭的圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為大學畢業，現從事貿易行政工作，月收入約3萬5,000元，名下有數筆投資；被告為大學畢業，現在日本擔任行政助理，月收入約3萬元，名下有數筆投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第53頁及審訴卷卷末彌封袋），末兼衡本件被告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求之非財產上損害為 40萬元，應屬相當。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。經查，被告與甲○○上開所為，係屬侵害原告配偶權之侵權行為等情，業經本院認定如前，參諸首揭條文規定及說明，第三人與不誠實之配偶同屬侵害配偶權之共同侵權行為人，是被告與甲○○自應依民法第185條第1項前段規定，對原告本件所受非財產上損害40萬元負連帶賠償責任，且因無法律及契約另訂之內部分擔比例，故應依民法第280條前段規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即被告與甲○○就其等應連帶賠償原告40萬元之債務，內部分擔額各為20萬元（計算式：40萬元÷2＝20萬元）。又原告與甲○○已於113年3月9日經調解成立而離婚，雙方並已於調解筆錄第5點載明「兩造除上開協議外，就婚姻關係存續期間（包含侵權行為等）及因離婚所生一切債權、債務均拋棄，不再互為請求」，此情有調解筆錄在卷可查（見審訴卷第29 -35頁），足認原告已免除甲○○就本件侵害配偶權之損害賠償債務，則依民法第276條第1項規定，就甲○○所應分擔之債務20萬元部分，連帶賠償義務人被告亦同免其責任，是扣除甲○○應平均分擔之20萬元後，原告本件得請求被告賠償非財產上損害之金額，應為20萬元（40萬元－20萬元＝20萬元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。　㈣被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，應屬無據。　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項、第128條定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨可資參照）。　⒉被告固辯稱原告早於110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月12日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年消滅時效等語，並提出被告與甲○○110年8月22日對話訊息為證（見審訴卷第81-82頁）。惟被告本件所為係與甲○ ○互為男女朋友交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，依社會通念，應非配偶與他人為某特定往來行為即生之一次性侵權行為，而係由加害人意思維持侵害狀態之繼續性侵權行為，所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了時起算。查被告與甲○○於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日相互傳送系爭訊息敘及前一晚2人有發生性行為時，2人仍為情侶關係，此情業經本院認定如前，則被告所為侵害原告配偶權之行為，至遲於110年11月5日尚未行為終了，則縱自該時起算原告侵權行為損害賠償請求權之時效，觀之原告於112年9月12 日即提起本件訴訟（見審訴卷第9頁起訴狀收文戳章），仍未逾2年之消滅時效，是被告上開所辯，殊無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起（見審訴卷第59頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表： LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年11月5日 7時50分至同日8時3分甲○○：是誰，把妳弄到那　　　　麼累？被告：我現在也還想睡。誰　　　呀？甲○○：應該我比較累。被告：你昨晚一下就睡了　　　吧？甲○○：嗯，躺一下，就睡　　　　了。被告：長期累積的累。甲○○：親愛的，問你喔，　　　昨天，最後快出來，　　　我這樣你會痛嗎？會　　　不會太用力？被告：還好，按平常那樣就　　　好了，不用特別用力　　　什麼的。甲○○：我只是頻率加快。被告：現在才想到喔。甲○○：最後蠻快的，不知　　　　道感覺會怎樣？被告：你自己呢？甲○○：就舒服，還可以就　　　　好。被告：第一次LINE一半就睡　　　著，你該起床了。甲○○：真的，對啊，你要　　　　起來了嗎？被告：沒有，不要。甲○○：我親，全身，讓你　　　　起來。被告：不要。甲○○：咬，意外。被告：死賴著不起來。甲○○：你喜歡咬，下次用　　　　力點。被告：揍。甲○○：咬手，咬大腿。原證3（審訴卷第27頁、本院卷第23-31頁）

2024-11-27

KSDV-113-訴-133-20241127-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第35號原告趙宜萍訴訟代理人林明毅被告劉琦偉蒲子傑兼上一人訴訟代理人楊淑雅被告陳宏益林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第436號），經於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏益應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳宏益負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後有請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明等情形時，原告得爲訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起附帶民事訴訟時，原係本於侵權行爲之法律關係，聲明請求被告連帶給付（連帶給付及請求權依據係於本院民國113年10月22日準備程序期日經闡明確定）新臺幣（下同）21萬5,450元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於113 年11月1日提出民事陳述意見狀，除將遲延利息起算點擴張爲自107年1月18日起算外，並追加本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付上開金額(見本院卷293-295頁)，固分別爲訴之追加。惟原告主張之前揭請求權基礎，均係基於其是否遭被告共同詐騙而來，顯具有基礎事實之同一性；另原告關於遲延利息之擴張聲明部分，本無需得被告同意，原告所為訴之追加，應屬合法。貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文。被告劉琦偉、陳宏益(下分稱劉琦偉、陳宏益)均經合法通知，未於113年11月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：劉琦偉自106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「○○公司」（址設臺中市○○區○○路000號00樓之0之集團所在地【另以○○租賃公司及○○車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，劉琦偉並陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、林祐緯、陳柏勳、陳宏益(下分別以姓名稱之，與劉琦偉合稱被告，劉琦偉以次5人合稱劉琦偉等5人)加入上開組織（被告加入本件集團之時間及組織分工，詳如附表所示）。被告即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱各該虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。致伊因而陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5, 450元。爲此爰併依侵權行爲、不當得利之法律關係提起本訴，並請求法院擇一爲有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬5,450元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告答辯要旨：　　一、劉琦偉、蒲子傑、楊淑雅、陳柏勲部分：本件所有投資人之交易均有取得「羅特幣」或「萊波幣」，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通，並無不實，伊等已對刑事案件提起第三審上訴；原告滙款之帳戶並非被告所有，原告所受之損害與伊等無涉，被告亦未獲有任何利益，原告自不得依不當得利之規定請求；原告早於108年1月23日以被害人身分至警局說明，被告則係於109年3月21日經檢察官提起公訴，原告於112年11月21日始提起刑事附帶民事訴訟請求，已罹於侵權行爲2年之時效期間等語。陳柏勲並辯稱：伊係公司司機兼庶務，僅負責開車、打掃等雜務，對於「羅特幣」及「萊波幣」如何銷售、運作，全然不知；另伊提供給公司之薪資帳戶，雖在不知情之下，被作爲「羅特幣」匯款帳戶，但不能逕論有參與詐欺之行爲等語。並均聲明：原告之訴駁回。二、林祐緯部分：伊因聽信劉琦偉表示「羅特幣」爲合法發行之虛擬貨幣，其低價買進，日後有上漲空間，前後投資「羅特幣」及「萊波幣」高達244萬3,415元，伊實屬投資被害人，與劉琦偉絕無犯意聯絡及行爲分擔，至於伊參與投資群組運作，亦係投資行爲一環，絕非侵權行爲，刑事庭雖認伊成立三人以上加重詐欺取財罪，然伊已提起上訴，該案目前尚未確定，不得逕憑刑事判決事證，作爲伊有侵權行爲之論斷依據；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，透過經核准之投資信託顧問公司進行投資，更一再宣導投資具有風險，原告理應知之甚詳，仍無視政府宣導而投入金錢購買系爭虛擬貨幣，從事高風險投資，則原告對於本件損害之發生及擴大，應自負80%與有過失責任；原告之侵權行爲請求權，業已罹於2年之時效期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、陳宏益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　　陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以前揭手法販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，致其陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5,450元等事實，除據原告提出與所述情節相符之完成匯款手機交易紀錄影本（見本院卷299頁）為證外，並有本院調取影印之本院112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號、第 28381號、第18133號、110年度偵字第19088號、第22370號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真實；另原告係受詐欺始投資羅特幣，難認有何與有過失之處，劉琦偉等5人之上開辯解，均無可採。是以，依侵權行為之法律關係，被告本應就原告所受之上開損害，負連帶賠償之責。二、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告之犯行，經檢察官偵查後，於109年3月21日提起公訴，有本院調取影印之前開案件起訴書(見前開刑事一審卷一25-68頁)可查；另原告於本院113年10月22日準備程序期日，自承有於109年間收受起訴書(見本院卷227頁），則原告於收受起訴書送達後，已得以知悉被告即賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅。惟原告迄至112年11月22 日始具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見附民卷3頁之本院收狀章），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，顯已罹於2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。故劉琦偉等5人爲時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。然劉琦偉等5人所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於陳宏益（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）。三、損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。又因被詐欺而為意思表示(訂立契約)者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示(契約)溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。亦即在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，相對人受有利益，難謂無法律上之原因，亦不成立不當得利；另因被詐欺而為意思表示之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，爲民法第93條所明定。原告固受被告共同詐騙投資羅特幣致受有損害，惟原告之投資行爲(契約)在依法撤銷前，仍屬有效，而原告並未於發現遭詐欺後1年內撤銷意思表示，業據其於本院113年11月20日言詞辯論期日陳明( 見本院卷320頁)，則不論劉琦偉等5人是否受有利益，仍非無法律上之原因，亦不成立不當得利。四、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第2 80條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。原告對於劉琦偉等5人侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，且經劉琦偉等5人爲時效抗辯拒絕賠償，雖該時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但就消滅時效已完成之劉琦偉等5人應分擔部分，陳宏益既同免其責任，則於命陳宏益為給付時，即應將已罹於消滅時效之劉琦偉等5人應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔3萬5 ,908元(計算式：215,450÷6＝35,908.3，元以下四捨五入)，在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，原告尚得請求陳宏益賠償3萬5,908元損害。五、綜上所述，原告對劉琦偉等5人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，劉琦偉等5人得拒絕賠償，且劉琦偉等5 人縱受有利益，仍非無法律上之原因，並不成立不當得利，原告併依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉琦偉等5 人連帶賠償，應無理由。又劉琦偉等5人時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，陳宏益尚應賠償原告3萬 5,908元之損害(原告另依不當得利之法律關係，對陳宏益所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決)。復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。陳宏益依侵權行爲之法律關係，應賠償原告之3萬5,908元損害，並非定有確定期限，自僅應自受催告即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(112年11月28日)(見附民卷53頁之送達證書)起負遲延之責，原告主張遲延利息之起算點，應自107年 1月18日起算，尚無可採。從而，原告在上開可得淮許之範圍內，請求陳宏益賠償3萬5,908元損害及自112年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號姓名綽號參與時間角色分工 01 劉琦偉老闆、Andrew、哥 106年11月間至107年8月29日（自劉琦偉取得「羅特幣」至遭搜索時間止） 1.金主、統籌 2.負責與牛豹網接洽取得虛擬貨幣 02 蒲子傑 SKY 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.交易所網站管理 2.會員權限管理 3.業務員績效統計 4.交易所網站線上客服 03 楊淑雅淑雅姐 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.會計 2.提供帳戶銷售「羅特幣」及「萊波幣」 04 徐偉倫偉倫、黑輪 107年3月1日至107年8月15日(自到職日至離職時間) 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售萊波幣 05 陳柏勳無 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售「羅特幣」 06 陳宏益 AVIS 107年1月10日前某日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.製作內容誇大之虛擬貨幣部落格文宣 2.管理虛擬貨幣LINE討論群組 3.銷售「羅特幣」及「萊波幣」 4.參與製作「萊波幣」假交易

2024-11-27

TCHV-113-簡易-35-20241127-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求代墊款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第120號上訴人葉宗憲訴訟代理人劉文崇律師被上訴人曾慧真訴訟代理人陳沆河律師上列當事人間請求請求代墊款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1254號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張兩造婚姻關係存續期間，以上訴名義購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○巷00號房屋（下合稱系爭房地），兩造口頭約定系爭房地價金及相關費用均由兩造各分擔 2分之1（下稱系爭分擔契約），依系爭分擔契約、民法第17 2條及第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）447 萬2,546元本息。上訴人提起上訴後，追加依民法第312條規定為請求（見本院卷一104頁），上訴人於本院追加上開請求權，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張為被上訴人代墊系爭房地相關費用，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，以伊名義於民國96年 3月5日購買系爭房地，並約定系爭分擔契約。系爭房地價金 1,100萬元、客變設計費22萬1,530元、建設公司預收水電費 20萬元及室內裝潢費140萬3562元，合計1,282萬5,092元，依系爭分擔契約應由兩造各分擔641萬2,546元，然被上訴人僅負擔系爭房地之自備款44萬元及貸款150萬元，即未再支付任何款項，其餘447萬2,546元均由伊代被上訴人墊付（下稱系爭代墊款），被上訴人自應返還。又被上訴人既表示兩造共同出資購買系爭房地，應已自認有系爭分擔契約之約定。另系爭房地分割共有物事件，前由原法院以109年度訴字第3645號判決准予分割，經本院以111年度重上字第46號駁回上訴，再由最高法院於112年3月30日以112年度台上字第7 88號裁定駁回上訴而確定（下合稱另案），伊於另案審理中之110年5月21日，即以系爭代墊款對被上訴人為抵銷抗辯，此屬請求之中斷時效事由，應於112年3月30日另案判決確定後，時效始重行起算，伊於6個月內即112年4月20日訴請被上訴人給付系爭代墊款，伊請求權尚未罹於時效等情。爰依系爭分擔契約、民法第176條、第179條及第312條規定，請求被上訴人給付447萬2,546元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加依民法第312條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人447萬2,546元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造婚姻關係存續期間，上訴人收入微薄，而伊自91年至101年間擔任百貨公司化妝品專櫃店長，每月收入達10萬元，除作為兩造家庭生活開銷外，全交予上訴人繳納系爭房地之自備款，上訴人乃主動將系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，惟兩造從未約定家庭生活費用之分擔比例，亦無系爭分擔契約之約定；嗣因上訴人外遇，伊始訴請離婚，並於103年6月25日調解離婚成立。伊所稱共同出資購買系爭房地，僅係表示上訴人購買系爭房地時，伊亦有提供資金予上訴人之事實，並非謂兩造有成立系爭分擔契約。又上訴人之請求，均已罹於請求權時效而消滅，伊得拒絕給付。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張於兩造婚姻關係存續期間，由伊為買受人購買系爭房地後，所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，並由伊為借款人於97年6月20日向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款825萬元（下稱A貸款），以給付系爭房地之價金；伊復於98年3月18日向合庫銀行貸款150萬元（下稱B貸款），被上訴人亦於同日向合庫銀行貸款150萬元（下稱C貸款），用以清償A貸款其中之300萬元，A貸款餘額為525萬元， A貸款餘額525萬元與B貸款共675萬元，迄今均由伊按期清償；而C貸款迄今均由被上訴人負責清償；另系爭房屋客變設計費6萬1,930元、15萬9,600元、建設公司預收水電等費用2 0萬元、室內裝潢費140萬3,562元，均由伊支付。另兩造已於103年6月25日經原法院調解離婚成立等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷一106至107頁），並有土地預定買賣合約書、房屋買賣合約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可證（見原審卷29至86頁），堪認實在。　㈡兩造未約定系爭負擔契約：　　⒈上訴人主張兩造有約定系爭負擔契約，為被上訴人所否認。上訴人就此雖以系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，被上訴人有給付自備款44萬元，且兩造分別以B貸款150萬元、C貸款150萬元共同清償A貸款其中300萬元，C貸款迄今由被上訴人負責清償，系爭房地之房屋稅及地價稅，均由兩造各負擔2分之1為據。然上訴人購買系爭房地時，兩造仍為共同生活之夫妻，關係親密，且彼此財務收入及支出難以明確區分，而上訴人將所購買系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，原因甚多，實難遽以證明兩造有約定須各負擔買賣價金及相關費用之 2分之1。況以系爭房地設定抵押權為擔保向合庫銀行借貸 A貸款，以支付系爭房地買賣價金時，係由上訴人擔任借款人，被上訴人則非借款人，被上訴人無須共同清償A貸款，足認兩造未約定系爭負擔契約。至被上訴人有支出系爭房地自備款44萬元，及以Ｃ貸款為上訴人清償Ａ貸款中之 150萬元，僅可認被上訴人基於夫妻關係而為上訴人負擔系爭房地部分款項及貸款。另被上訴人既為系爭房地共有人，則其本為系爭房地房屋稅及地價稅之納稅義務人，其依通知單繳納相關稅金，實難認兩造有何負擔系爭房地買賣價金及相關費用之約定。上訴人所舉證據均無從證明兩造有為系爭負擔契約之約定，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付系爭代墊款，難謂有據。　　⒉再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第280條前段、第1003條之1分別定有明文。上訴人所主張系爭房屋電費、裝潢費用，均為家庭生活費用，固為兩造所不爭執（見本院卷二20頁），惟上訴人未舉證證明兩造於婚姻關係存續期間有約定家庭生活費用負擔之比例，故就上開家庭生活費用應依民法第1003條之1第1項規定由兩造依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，而上訴人既未舉證證明其支付上開費用，已超過其應負擔之家庭生活費用，則其請求被上訴人給付其中2分之1之費用，顯屬無據。至民法第1003條之1第2項所定「因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」，係指債權人可依此規定對夫妻請求負連帶責任，而夫妻內部間於同條第1項已另有規定「由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之」，此即屬民法第280條所定之「除法律另有規定」，故上訴人主張上開家庭生活費用應依第280條規定由兩造「平均分擔」，顯有誤會。　　⒊至上訴人主張被上訴人不爭執兩造有共同出資購買系爭房地，即屬自認有系爭分擔契約之約定等語，已為被上訴人所否認，並辯稱：伊與伊父均有出資，自備款250萬元幾乎都由伊支出，且家庭生活開銷及出資由伊支出更多等語（見原審卷216頁），尚難僅憑被上訴人所稱「共同出資」，逕以推論其係表示兩造須各出資達2分之1之約定。況兩造雖於不爭執事項載有「兩造於婚姻關係存續期間，共同出資買受系爭房地」等語，然亦將「兩造有無成立系爭分擔契約」列為兩造之爭點（見本院卷一106至107頁），足認被上訴人所稱共同出資，僅係表示兩造均有出資，而非被上訴人已自認有系爭分擔契約之約定。是上訴人主張被上訴人已自認有系爭分擔契約之約定，難認實在。又民法第271條固規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」，然此係就數人負同一債務或有同一債權之規定，而共同出資係出資人間各自提出資金，並非對外之共同債務或債權，則兩造之「共同出資」，自無民法第271條所定「平均分擔」之適用。　㈢上訴人依民法第172條、第179條及第312條之請求，均無理由：　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第172條、第1 79條、第312條分別定有明文。查上訴人已自陳其為系爭房地買賣契約之買受人，A貸款之債務人及裝潢契約之定作人（見本院卷二19、20頁），是依上開契約本應由上訴人負擔給付價金、清償貸款及給付承攬報酬之義務。又上訴人既未能證明兩造間有系爭分擔契約之約定，則上訴人給付系爭房地買賣價金、清償A貸款及給付裝潢費用，均係履行其所負之契約義務，並非為被上訴人管理事務，亦未致被上訴人受有利益，更非為被上訴人清償債務，則上訴人依民法第172 條、第179條及第312條規定，請求被上訴人給付系爭代墊款，實屬無據。　四、綜上所述，上訴人依系爭負擔契約、民法第172條、第179條規定，請求被上訴人給付447萬2,546元，及自109年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第312條規定為同一請求，亦為無理由，應予駁回；其追加之訴之假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TCHV-113-上-120-20241127-1