Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲再
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第41號 再審聲請人 即 被 告 宋明周 上列再審聲請人因違反保護令等案件，對於本院中華民國112年1 2月12日112年度易字第559號第一審確定判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第3732號）聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　　文 再審之聲請駁回。 　　理　　由 一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。 三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審 酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖 調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之 證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者， 亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解 ，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即 指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再 審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新 穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而 未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨 或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具 備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而 觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動 搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果 者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再 審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即 無進而審認「明確性」之必要。 四、經查：　　 (一)被告因違反保護令案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)檢察官提起公訴(臺中地檢署112年度偵字第3732號) ，本院分別於民國112年5月9日、112年11月21日傳喚被告行 準備及審理程序，原確定判決認定被告明知本院核發111年 度家護字第975號民事通常保護令，裁定被告不得對宋吉本 實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離宋吉本於臺中市○區○○○ ○街000號之住所，保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保 護令之犯意，於111年12月31日19時許，前往宋吉本上開住 所門口與被告之子宋政昕發生口角，而未遠離該地點至少10 0公尺等情，業據被告於審理時坦承不諱，並經本院以112年 度易字第559號判決判處拘役20日，被告上訴後，於113年3 月14日撤回上訴確定在案等情，有上開判決書、準備程序筆 錄、審理筆錄、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。 (二)被告雖執前詞聲請再審，且其所提出上開證據均未經原確定 判決予以審酌，惟被告所提該等事證均與本院111年度家護 字第975號民事通常保護令之有效與否、被告是否在該保護 令有效期間，以未遠離臺中市○區○○○○街000號至少100公尺 等方式違反保護令乙節之判斷無涉，無非係就原確定判決已 說明論斷關於被告違反保護令犯行再事爭執。是無論單獨或 結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察 ，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請 之新事實、新證據。 (三)本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑 事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察 官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。 (四)綜上所述，被告聲請再審意旨與再審要件未合，其再審之聲 請為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-聲再-41-20250213-1

聲簡再
臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號 聲 請 人 即受判決人 余宗憲 上列聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院中華民國113年10 月22日所為之確定判決（113年度簡上字第51號），聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人余宗憲（下稱聲 請人）認有下列事由，對於本院113年度簡上字第51號確定 判決（下稱原確定判決）聲請再審： (一)本件聲請人與原確定判決之告訴人為勞雇關係，聲請人本案 行為之動機係因聲請人確診後，告訴人不予聲請人支薪、請 假，又冤枉聲請人曠職，聲請人方為本件行為。 (二)聲請人於原確定判決後，再行將聲請人與告訴人之對話紀錄 、聲請人與告訴人之勞資糾紛等紀錄加以整理，並提出完整 對話紀錄供本院參酌，由上開資料可見，告訴人於案發時與 聲請人有勞雇糾紛，告訴人係因自知理虧方與聲請人和解， 是聲請人本案所言，顯未足使告訴人因而心生畏懼，而與恐 嚇危害安全犯行無涉。 (三)聲請人係因確診害怕傳染予坐月子中心之婦女，方向告訴人 為原確定判決所載之「妳可以不給我，但我跟媽媽很會溝通 妳知道的，我只要說福韻員工確診」等語句，惟上開話語僅 係聲請人擔心其病症可能傳染予他人而向告訴人說明其請假 之事由，主觀上並無對告訴人不利之意，亦無恐嚇告訴人之 意思，請法官將心比心，還給聲請人一個清白，是本件因有 新事實、新證據，爰依法聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。次按同法 第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的 係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合 「顯著性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判 結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用， 則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「顯著性 」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依 聲請加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第1364號裁 定意旨參照）。再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。 三、經查： (一)聲請人前因恐嚇案件，經本院以112年度簡字第3027號判決 判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，聲請人不 服提起上訴，經本院於113年10月22日以113年度簡上字第51 號判決上訴駁回確定等情，有上開判決、臺灣高等法院聲請 人前案紀錄表各1份在卷為憑，並經本院調閱該案卷宗核閱 無訛。　 (二)聲請人雖以前開言詞聲請再審，並提出其自行繕打之「iclo ud」文字檔案、其與暱稱「rebecca」之人之對話紀錄截圖 、其與暱稱「陳明孝」之人之對話紀錄截圖、高雄市政府勞 工局勞資爭議調解紀錄、韻好公司寄送予聲請人之存證信函 、高雄市政府線上服務即時系統訊息截圖、勞動部勞工保險 局之函文、聲請人與告訴人之對話紀錄、聲請人與不詳之人 之對話紀錄、聲請人於另案民事案件(案號不詳)之民事陳報 狀、高雄市政府勞工局對韻好公司之裁處書、聲請人與告訴 人(暱稱「沛晨姐姐」)之對話紀錄截圖、其與暱稱「叛逆」 、「孫德惠」之人之對話紀錄截圖、聲請人健康存摺之就醫 紀錄、「福韻月子餐」之網路評價資料截圖等件為其論據， 然查： 　1.聲請人提出之其與暱稱「陳明孝」之人之對話紀錄截圖(見 聲簡再卷第17頁)、高雄市政府線上服務即時系統訊息截圖( 見聲簡再卷第23-24頁)，均為原確定判決之卷內既存之證據 ，且業經原確定判決據以執為審酌事實之憑據，是此部分證 據應不具新穎性，先予說明。 　2.由聲請人提出之其與告訴人之對話紀錄中，有部分對話內容 與原確定判決卷內所存之內容重複(見臺灣高雄地方法院簡 上一卷第19-27頁)，而不具新穎性，至聲請人雖指稱由其與 告訴人之對話中，可看見告訴人並未因其本案所傳送之訊息 而心生畏懼云云，然由聲請人提出之對話雖可見告訴人有於 不明時間向聲請人索討欠款，以及告訴人要求聲請人提出離 職手續之相關內容，惟此部分均難認與原確定判決所論罪科 刑之恐嚇犯行有何關聯，是自無由憑此部分證據推認告訴人 於遭聲請人以原確定判決所載言語恐嚇時，並無心生畏懼之 情，而不足動搖原判決所認定之事實，此部分事證自不具備 顯著性。 　3.聲請人雖提出其健康存摺之就醫紀錄，而主張其於案發當日 (即111年5月27日)確有確診新冠肺炎之情，然原判決認定之 犯行情節，係聲請人因向告訴人索要加班費未果，而傳送如 原判決所載之訊息予告訴人，告以其欲將自身確診新冠肺炎 之事告知坐月子中心之婦女，以此加害於韻好公司之營運及 商譽，此觀原確定判決即明。是聲請人是否確診新冠肺炎一 事，均與其恐嚇犯行之成立與否並無關連，自難認此部分證 據具顯著性。 　4.再由聲請人所提出自行繕打之「icloud」文字檔案、其與暱 稱「rebecca」之人之對話紀錄截圖以觀，上開檔案均為聲 請人自行繕打之文字訊息，而並無任何他人對之有所回應， 且該等陳述內容均與聲請人於原審所為抗辯情節完全相同， 而難認具有證據價值，此部分事證自不足以動搖原確定判決 所認定之事實，而不具備顯著性。 　5.另由聲請人提出之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、韻 好公司寄送予聲請人之存證信函、勞動部勞工保險局對韻好 公司之裁罰函文、聲請人與告訴人之對話紀錄、聲請人與不 詳之人之對話紀錄、聲請人於另案民事案件之民事陳報狀、 高雄市政府勞工局對韻好公司之裁處書、聲請人與暱稱「叛 逆」、「孫德惠」之人之對話紀錄截圖等件，雖可見聲請人 與告訴人經營之韻好公司確有勞雇糾紛，韻好公司亦因違反 勞動相關規範而經高雄市政府勞工局依法裁罰等事實，惟該 等事實僅可推認聲請人向告訴人傳送本案訊息之行為動機， 而與聲請人本案所為恐嚇行為成立與否之認定無任何實質關 聯，自無從動搖原確定判決所認定之事實，此部分事證亦不 具備顯著性。 　6.另聲請人提出之「福韻月子餐」之網路評價資料截圖，僅為 福韻月子餐(即韻好公司)之經營狀況相關之資料，而與本案 全無關連，此部分事證顯亦不具備顯著性。 　7.聲請人雖指稱其係因其確診後，告訴人不予其支薪、請假， 又冤枉聲請人曠職，方為本案行為等語，惟此部分僅為聲請 人為本案犯行之動機，而與其犯意之有無、犯行之成立與否 均無關聯，自非足以動搖原確定判決認定基礎之新事實，此 部分事證亦不具備顯著性。 (三)綜上所述，本件並無因發現新事實或新證據，或經單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，揆諸前揭說明 ，本件聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請 再審為無理由，應予駁回。 四、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法 院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法 院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴 訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判 決於確定前在訴訟程序進行中是否為得上訴於上級審法院之 案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院92年度台抗字 第60號裁定意旨參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規 定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決 有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經 該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不 得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規 定自明。查本案聲請人聲請再審之原確定判決係本院113年 度簡上字第51號判決，係經簡易程序，由本院之第二審合議 庭所為之判決，係屬不得再行上訴於上級法院之案件，是本 件再審裁定既屬原訴訟程序之一部，而原確定判決既屬依法 不得上訴之案件，揆諸前揭說明，本件裁定自亦不得抗告， 附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金

2025-02-13

CTDM-113-聲簡再-4-20250213-2

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 聲 請 人 即受判決人 鄭東旭 代 理 人 林石猛律師 吳孟桓律師 葉柏辰律師 上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1 153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406 號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第 5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號 、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57 13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、 第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴 字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無 非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年 度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱 維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定 聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低 估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等 過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分， 經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱 工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分 院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設 計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負 責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人 ，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期 徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9 日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審 查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載 重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、 梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8 月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載 重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情 形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得 出聲請人有過失之錯誤結論。 ㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不 當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力 ，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分 ，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為 100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以 一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並 非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之 結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原 鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請 求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際 配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物 梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定 後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮 小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震 能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其 破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為 82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震 能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。 而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有 建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線 性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺 南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal ，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。 」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被 告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱 含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時 之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速 度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未 因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係 ，判決顯然有誤。 ㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將 聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重 組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人 結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依 原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定 報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內 ，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設 計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底 軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定 報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時 並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會 鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理 時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報 告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報 告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並 無過失。 ㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯 誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結 構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地 震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所 援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採， 聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計 算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監 察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會 鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經 本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5 年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核 閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對 象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失 職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院 管轄無誤。 三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年 止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問 有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計 ，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年 間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興 建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造 類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物 高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺 ，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為 13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G 、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集 合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層 以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79 年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64 條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林 明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公 司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計 算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草 圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之 結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建 築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建 築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以 合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計 算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何 方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而 有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角 頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出 各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計 算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓 版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未 填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規 定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小 總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足， 以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯 ，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17 支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之 長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共 3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估 東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8 0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱 建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國 光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（ 80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（ 共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8 0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等 為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪 設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而 單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能 由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1 樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長， 降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許 發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東 西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬 於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南 市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南 市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、 南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭 疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒 塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓 名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（ 真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確 ，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以 佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判 決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨 及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗 法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構 設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估 16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原 確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提 出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報 告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以 原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有 罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查 ： １、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當 時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、 第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公 認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度 設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度， 須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低 於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構 造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力 。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示 全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、 用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無 疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條 、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細 列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均 應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重， 應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦 任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓 板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可 使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造 物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定 ：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依 本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。 省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關 因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築 機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數 不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用 途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重 及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之 （W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池 等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。 」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設 計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建 築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以 詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震 力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算 書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅 記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理 調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時 證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請 人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若 干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚 至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見 第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建 築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說 核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實 ，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得 知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數 值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算 靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計 算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計 ，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明 確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核 實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法 規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最 小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋 量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷 ，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼 筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%， 如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL( 即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5 0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原 結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請 人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸 與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋 ，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中 80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子 尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表 上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員 最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之 靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結 果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋 量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸 僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設 計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表 ，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中 C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計 算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上 開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算 後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另 以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得 出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報 告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼 筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼 筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但 二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入 之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應 成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估 44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請 人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將 某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來 ，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因 檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地 震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作 之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外 承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規 範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規 範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86 年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示 如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度， 因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要 求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值， 只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來 評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何 等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並 有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南 土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號 函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1 65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42 5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算 書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何 ，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋 數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐 震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中 任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計 算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結 構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字， 究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說 計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之 1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量 與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有 2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根 據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之 結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等 綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不 計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式 (即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所 得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱 軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計 算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震 橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無 訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠 大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所 得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差 異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載 重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論 之過程相當嚴謹。 ２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工 程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載 重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載 重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原 鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1. 4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」 之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為 17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二 者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現 靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報 表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計 柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重 相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低 估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為 結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂 「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構 工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構 計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原 確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云 云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之 情形： ⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以 進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之 各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計 算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容 作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述 方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設 計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異 是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工 程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律 師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結 構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係 以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之 鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。 ⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關 系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4 16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定 原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1. 7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接 之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證 原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定 報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫 力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各 柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程 學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組 合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51 、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34 為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278 頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此 種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m 以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為 異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技 師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長 度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆 ，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比 較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算 書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○ 、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極 大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點 ，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應 是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形 柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計 時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告 認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合 採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有 錯誤云云，是否可採，已非無疑。 ⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物 靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t， 聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5 12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於 本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若 干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓 力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定 報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院 卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前 所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不 知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖 說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加 總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作 為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑 定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比 較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論， 殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與 否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作 原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差 範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。 ⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定 報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模 型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9 組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載 重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載 重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報 告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模 型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若 非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各 柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從 由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規 定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1 .7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E) 或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論 哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種 組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力 都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄 裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載 重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算 的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從 我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調 整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5 73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載 重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第 9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型 時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為 0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。 結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重， 亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將 此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往 下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作 用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵 減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物 垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15, 761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512 )，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51 2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而 無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯 解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理 時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須 如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0 69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜 載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載 重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結 構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會 自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意 義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜 載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給 予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總 靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593 至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為 17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算 原理及計算式之意義，聲請人於說明過程中坦承有許多部分 計算錯誤，或無法說明計算列式之原因(見本院卷二第615頁 、第617頁)，且因聲請人於原結構計算書中並未載明地震計 算用數值，僅載明樓版計算用數值，經要求聲請人依其重新 按圖說計算之靜載重各項數值為基礎，計算出RF層樓版計算 用D.L、L.L、T.L數值，聲請人無法計算出L.L、T.L數值， 僅能計算出D.L為2.13，但其所計算出之D.L值與原結構計算 書所載D.L值0.15差距甚大，其後聲請人又自承計算錯誤， 另外再計算樓版用D.L應為0.78，此數值亦與原結構計算書 所載0.15相差甚鉅，經質之聲請人何以會有此種差異甚大情 形發生，聲請人坦承「不知道」等語(見本院卷二第620至62 1頁)，且聲請人既然重新按圖說計算出整棟建物靜載重，聲 請人亦自承理應可以再以靜載重17,460t重新建模來核對是 否與原結構計算書內容相當，但稱其未如此做，並推稱因目 前電腦程式與先前不同，重新建模內容亦可能與原結構計算 書不同，然法令規定就結構設計之耐震要求既未大幅修改， 原鑑定報告重新建模亦無困難，顯示目前電腦版本縱使有所 修改，可能只是添加功能讓計算更快速、容易，但重要設計 方式並無差異，聲請人推稱無法以其重新按圖說計算所得靜 載重建模，容有疑義，本院遂詢問聲請人有何方法可以確認 其重新按圖計算所得靜載重即是其當初製作原結構計算書時 輸入之靜載重，聲請人表示「沒有辦法。(所以你當初工程 結構計算所輸入之數值到底是多少，至今為止是個謎？)對 。」等語(見本院卷二第621至622頁)，聲請人都自承無法確 認其按圖重新計算之靜載重究竟是否為其當初所輸入數值， 亦無法知悉其當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重數值 究竟若干，結構工程學會竟在毫無驗證情形下，全盤採用聲 請人嗣後依照原結構計算書MLF樓層各柱總軸力依0.9D+1.43 E算式計算之靜載重17,512t，作為原鑑定報告結論有瑕疵之 佐證，認定聲請人並無低估靜載重，結構工程學會此部分鑑 定意見明顯不可採取。 ⑸、結構工程學會最後討論柱1至柱6各軸力值，說明聲請人製作 原結構計算書時所輸入之靜載重並無低估情事，而其理論基 礎係以其先前已推斷原結構計算書第9組載重組合係包含地 震力之0.9D+1.43E，同理推論原結構計算書第3組載重組合 亦是含有地震力之算式，並將原結構計算書柱1至6軸力值作 為結果，以原鑑定報告使用自行計算圖說靜載重16,200t所 建Model-1模型計算柱線1至6得出之長期載重(DL)代入①0.9D +1.43E計算式中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所 載U9及U3載重組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書 柱1之U9=0.9*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.43E，求出E 值為85.6t；722t即原結構計算書柱1之U3=0.9*708.42t+1.4 3E，求出E值為59.0t)；②0.75*(1.4DL+1.7LL+1.87E)計算式 中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所載U9及U3載重 組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書柱1之U9=0.75 *(1.4*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.7*108.61即原鑑定 報告柱1之LL+1.87E)，求出E值為-87.2t；722t即原結構計 算書柱1之U3=0.75*(1.4*708.42t+1.7*108.61+1.87E)，求 出E值為-114.3t)，並以上述①結果均為正值、②結果均為負 值推論第9組及第3組載重組合均為含有地震力之載重組合， 且軸力值相差甚多，可見第3組及第9組載重組合為不同之載 重組合，再將可能含有地震力載重組合列出後，以原結構計 算書柱1至柱6之上開U9與U3軸力作為值，計算式中LL數值則 代入原鑑定報告柱1至6之上開LL數值、E值則代入上述計算 方式得出之數值，求取出算式中之DL值，作為結構工程學會 所推估原結構計算書中各柱之載重(以下稱結構工程學會推 估柱1至6載重)，再比較結構工程學會推估柱1至6載重與原 鑑定報告柱1至6載重，得出原結構計算柱1至6載重與原鑑定 報告載重相近平均誤差僅3.1%云云(見本院卷二第469至487 頁)。揆諸結構工程學會上開推估維冠大樓柱1至6載重方式 ，存在諸多前後矛盾完全不合理之處，首先，若結構工程學 會欲得出自己本身有關柱1至6含有地震力載重組合之靜載重 ，理應以其自稱按圖說計算所得之維冠大樓靜載重17,069t 重新依含有地震力載重組合算式計算，得出E值、各柱DL與L L值，即可求出各柱計入地震力公式所計算出之軸力值，但 結構工程學會並未如此為之，反而以原結構計算書所載柱1 至6之U9及U3(及第9組與第3組軸力數值)作為最後含地震力 公式所計算出之各柱軸力值，認為此U9、U3軸力值均係聲請 人以含地震力之算式所得出各柱軸力總值，再使用原鑑定報 告表2其中(D)欄(見本院卷二第469頁)所載鑑定人使用自行 按建築圖說計算之總載重16,200t，所算出單獨作用於柱1至 6之載重值DL值或鑑定人以此所計算之LL值，作為結構工程 學會計算含地震力算式中之DL值或LL值，以求出E值，因原 結構計算書內所載之軸力數值究竟是以何種算式及若干靜載 重計算得出不明，而為本案所欲探究之爭點，結構工程學會 竟以此數值為結果並自行假設此數值是以含地震力算式所算 出，正確性已令人生疑。縱使聲請人原結構計算書上之數值 確實係以含地震力之算式所算出之結果，則其原輸入之靜載 重也非原鑑定報告自行按圖說計算之16,200t，倘結構工程 學會採用原鑑定報告以16,200t所計算出單獨作用於柱1至6 載重，作為含地震力算式之DL值，將柱1至6經地震力計算後 之單獨載重總值假設為原結構計算書柱1至6之U9、U3數值， 則結構工程學會顯係假設原結構計算書當初製作時係以16,2 00t為聲請人輸入之建物總靜載重，倘若真係如此，原鑑定 報告重新建模之Model-1數值應會與原結構計算書數值相符 ，惟實際情況並非如此，足見結構工程學會以此種方式求取 E值明顯張冠李戴，作法容有未洽。此由聲請人於本院訊問 時自陳，我的第9種載重組合計算公式為0.9DL+1.43EQY，EQ Y是輸入全部(靜載重)，之後是程式來分配，不知道分析多 少，EQY為0.0798*靜載重，輸入程式後讓他自己分配，不管 依何種算式計算出的柱子總載重雖相同，但個別柱子載重不 同，才需要取不同計算方式所算出柱子的最大值來設計，因 為不知道原來載重為何，要根據計算書報表及算出來的重量 來對比，需要知道計算書上面的載重組合是哪一組，推估出 來的靜載重才是正確的等語(見本院卷二第564頁、第567頁 、第571頁)；參以丙○○技師於本院訊問時亦證稱，不知表2( B)欄(即原結構計算書柱1至6數值)的地震力是多少，第2欄 整個加起來只有一個數值，這數值是靜載重跟地震力整個合 在一起，沒辦法把它拆分出來，E值不是固定的，是一個值 分配到各個桿件去，每個桿件分配多少要讓電腦去計算才有 辦法，每一根柱E值都不一樣，我們算出來的每根柱本身軸 力，與原結構計算書聲請人計算時採用之單柱本身靜載重當 然不會一樣等語(見本院卷三第382至389頁)，俱見結構工程 學會求取E值之作法明顯有誤。此外，結構工程學會以此錯 誤計算方法求取E值後，再將需要驗證之原結構計算書柱1至 6之U9、U3值各自假設為各柱線按含地震力計算式所算出之 各柱載重，並代入原鑑定報告以16,200t計算得出之LL活載 重數值，由同一柱之U9與U3數值均假設為均含地震力算式( 如同為0.9D+1.43E或一為1.4D+1.7L、一為0.75*(1.4*DL+1. 7*LL+1.87E)寫出2聯立方程式，再以此2聯立方程式解出求 得各柱DL值且稱此DL值為原結構計算書之推估DL值，簡直莫 名所以，蓋前述計算原結構計算書之E值，已假定為原鑑定 報告以16,200t總靜載重所計算之柱1至6單獨作用於柱1至6 之載重為其DL，何以其後又以此求出之E值及原鑑定報告使 用之LL值再代回計算式，反推原結構計算書柱1至6之U9、U3 值，所據以用為計算基礎之DL值若干，結構工程學會如此將 不同總靜載重所計算得出之數據，任意套用公式後得出之數 值，委難憑採，則其以此認定原鑑定報告與原結構計算書柱 1至6各柱單獨載重相近，據以推導出原結構計算書並無低估 靜載重之結論，自難採信。 ⑹、此外，結構工程學會僅以上述紙上計算方式，認定原結構計 算書並無低估維冠大樓靜載重，但其鑑定報告皆未觸及聲請 人並未按原結構計算書所載計算結果進行配筋，配筋表有尺 寸斷面縮減及配筋情形與原結構計算書不符，是否影響維冠 大樓耐震能力之問題，亦未將其所稱自行按圖計算維冠大樓 靜載重應為17,069t或其贊同聲請人按原結構計算書MFL各柱 軸力加總後依0.9D+1.43E公式反推當時所輸入靜載重為17,5 12t之結論，重新建模驗證此2總靜載重數值，以電腦重行設 計後之結果是否與原結構計算書數值或聲請人製作之配筋表 配筋量相當。蓋無論結構工程學會認定維冠大樓總靜載重為 何或聲請人製作原結構計算書時係採取何種算式計算各柱承 受之載重以配筋，將此結論代入驗算即可確認結論正確與否 ，原鑑定報告Model-2即是在確認所得出聲請人低估靜載重4 4.3%之結論，是否與聲請人配筋表上所配鋼筋量相符之驗證 結論正確與否方式，結構工程學會推論過程已有如上不合理 之處，又未就所作成結論予以驗證，且於本院調查期間，原 鑑定單位將Model-1調整為結構工程學會依圖說計算之靜載 重17,069t建模後，與聲請人配筋表內容相較，發現維冠大 樓一樓依聲請人配筋有4支斷面不足無法設計，且25支柱中 有21支聲請人配筋表配筋不足，原鑑定報告以靜載重16,200 t建模後與聲請人配筋相較，僅2支柱斷面不足無法設計，且 25支柱中僅有19支鋼筋不足，故使用之靜載重數值越大，聲 請人配筋不足數量即越多等情，業據丙○○技師於本院訊問時 證述甚明(見本院卷三第391至392頁)，並提出重新建模之詳 細數據與說明及補充說明以16,200t折減44.3%為靜載重後用 1.4D+1.7L所計算出柱1至6軸力與原結構計算書柱1至6軸力 值相近為佐(見本院卷三第435至438頁)，由此可徵聲請人當 初製作原結構計算書時所輸入之靜載重確實較16,200t少約4 4.3%，聲請人所提出結構工程學會結論要難參採。結構工程 學會所為鑑定，既有上述明顯瑕疵而難採取，至為明確，原 鑑定報告則無任何瑕疵可指，堪以採信，且本案應鑑定之標 的為聲請人所製作原結構計算書或配筋表究竟以若干靜載重 做為結構設計基礎，是否有低估靜載重及地震橫力之疏失， 而非原鑑定報告有無違失，聲請人請求傳喚參與鑑定人之一 婁光銘技師，確認「原鑑定報告」之推論有無違反結構設計 實務及結構學原理，即無調查之必要，附此敘明。 ３、聲請人又提出監察院調查報告及監察院委託工程會針對聲請 人是否有低估結構靜載重44.3%、原鑑定報告結論是否正確 等事項進行鑑定作成之鑑定書為新證據，證明其並無原鑑定 報告所指之疏失，應獲得無罪判決云云。觀諸監察院調查報 告內容，係採用工程會鑑定結論，認定聲請人並無原鑑定報 告所指之疏失，故此2份證據資料實質內容相同，在此僅就 工程會作成之鑑定意見檢視是否可採即足。工程會鑑定結論 略以：原結構設計書主要載重組合為第9組，假設排除1.4D+ 1.7L載重組合，參考結構工程學會鑑定報告附件九原設計者 即聲請人主張其第9組載重組合為0.9DL+1.43EQY進行分析， 本會假設柱軸力為其他含地震力之載重組合方式，推演加總 1MFL柱頂軸力，可抵銷地震力之效應，排除載重係數後得靜 載重為17,536t，與結構工程學會鑑定報告鑑定結果驗算建 築物靜載重為17,096t比較，誤差尚屬合理，本會認為結構 工程學會之說明較為可採，原結構計算書靜載重並無低估至 44.3%之情況。然本會認為本案靜載重雖未低估，但本案尚 有原鑑定報告就原設計之配筋量與Model-1比較仍有不足， 與減少設計載重之Model-2及Model-3比較亦仍有不足之情形 ；另加總1MFL柱頂及柱底彎矩後除以柱高(層高扣除梁深)， 排除載重係數後可得1ML層剪力亦即基層地震總橫力為1,567 .1t，以評估靜載重推得地震總橫力係數為原設計靜載重之0 .0894(=1,567.1/17,536)，為原結構計算書所載地震總橫力 係數0.12之74.5%(減少25.5%)，與原鑑定報告依本建案於81 年申請建造執照當時之建築技術規則所計算之地震總橫力係 數0.0798比較，為112.03%(增加12.03%)，因此本會認為無 地震總橫力低估16.3%之情形(見本院卷三第76至78頁)。由 工程會鑑定報告所附設計載重驗證比較，可以看出該會做出 上開結論，其立論基礎係先假設聲請人主張其製作原結構計 算書時，第9種載重組合為0.9D+1.43E，原因乃此舉與工程 實務及結構學原理不符，且如採此種載重組合設計低估地震 力應不只16%，由MFL樓層柱26至34同為第9種載重組合，柱 彎矩可高達366～519tf-m，以維冠大樓建物之梁跨度與長期 載重條件，應不致造成柱端如此大彎矩為由，認定第9組載 重組合為0.9D+1.43E並以此假設作為計算式，惟因並非每支 柱軸力均係以第9組載重組合所得出，因此工程會取鄰近樓 層柱軸力差累進估算自行校正，而得出上開靜載重及地震橫 力數值，並做成上開原鑑定報告結論錯誤之意見(見本院卷 三第81至92頁)。稽諸工程會上開鑑定意見，明顯係綜合聲 請人以原結構計算書內第9組載重組合為0.9D+1.43E而以原 結構計算書個別柱軸力相加總和除以0.9計算方式，輔以結 構工程學會各項說明原鑑定報告不可採之理由，再自行調整 原結構計算書個別柱載重並非第9組載重組合扞格之處數值 ，得出聲請人製作原結構計算書時輸入之靜載重為17,536t 之結論(即各樓層柱軸力疊加後，因係計算建築物總靜載重 ，則0.9D+1.43E算式中之E值相互抵銷後為0，求出主總軸力 15782/0.9=17,536)，惟聲請人製作原結構計算書時所輸入 之靜載重究竟若干，連聲請人自己均不知，其所主張之計算 方式是否可行，前提都已有疑，業如前述，加以原結構計算 書每支個別柱之軸力，並非均顯示為第9組載重組合所計算 出之數值，工程會卻在遇有非第9組載重組合時，自行按鄰 近柱之數值調整，豈非失真，且又將所求得並非全部為第9 組載重組合所計算之各柱軸力總值，代入假設為第9組載重 組合之算式0.9D+1.43E內，所求得之靜載重焉會正確，工程 會又以其所計算出之總靜載重數值17,536t與聲請人按同樣 方法但未調整非第9組載重組合數值之總靜載重數值17,512t 僅相差24t，認定二者數值相近而確認無訛，既然工程會與 被告採取之計算方式相同，據以計算之數字僅有因工程會做 出調整而有少數差距，二者所計算之結果當然相近，倘有不 同才令人不敢置信。再者，工程會以不符合實務及學理與原 結構計算書MLF樓層柱28至34彎矩甚高，否定原結構計算書 所載第9組載重組合為1.4D+1.7L之可能，贊同聲請人主張製 作原結構計算書時，以0.9D+1.43E計算式作為其第9組載重 組合，並據以進行後續靜載重及地震總橫力之計算基礎，但 工程會所指柱26至34彎矩較大者，僅有柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高，且此3支柱均是尺寸斷面50*220之柱體細長 異形柱，屬特例而產生此現象，其餘MFL樓層柱之載重組合 均為第9組，且彎矩值幾乎皆低於100tf/m以下一情，已如前 述，工程會以異形柱之彎矩較高而否定第9組載重組合為1.4 D+1.7L之可能性並非可採，業如前述，且1.4D+1.7L既是法 規所明定之載重組合之一，聲請人、原鑑定單位及結構工程 學會均不否認結構設計時，將之作為9種載重組合其中之一 ，而如何設定載重組合之次序，由結構設計者自行設定，聲 請人亦陳明如前，並無工程會所指於實務或學理上不存在以 1.4D+1.7L作為第9種載重組合之可能性，工程會以此作為採 信聲請人主張第9組載重組合為0.9D+1.43E算式理由，明顯 薄弱。工程會雖於鑑定意見指出聲請人製作之原結構計算書 與配筋表記載不符之情事，但並未就此有無影響靜載重及地 震橫力低估進行評估，更甚者，工程會僅以聲請人主張方式 及調整無法自圓其說之非第9種載重組合軸力，就原結構計 算書上之數字加減計算得出上開聲請人製作結構計算書時輸 入之靜載重並無低估，連帶地震橫力亦無低估之結論，但並 未就其認定原結構計算書當初製作時所輸入靜載重為其計算 得出之17,536t，再進行建模驗證，檢視以其認定之17,536t 靜載重設計後鋼筋量是否與原結構計算書或聲請人製作之配 筋表所載內容相符，難認完整。參以原鑑定單位土木技師公 會，於本院調查期間以結構工程學會按圖說重新計算之靜載 重17,069t重新建模設計，發現聲請人所作成之結構設計MFL 樓層有4支柱因斷面尺寸不足而無法設計，25支柱中有21支 柱鋼筋量不足，瑕疵程度高於原鑑定報告以16,200t建模之 設計，則工程會認定原結構計算書當初係以靜載重17,536t 做成結構設計，重量更甚於結構工程學會，則使用結構工程 學會高於於原鑑定單位使用之靜載重建模，聲請人結構設計 之瑕疵已較大，工程會認定之靜載重又高於結構工程學會， 可以想見建模後須使用之鋼筋量必定更高於結構工程學會認 定之靜載重所建模型鋼筋量，聲請人結構設計之瑕疵只會更 多絕無更少之可能，工程會之鑑定意見難以採取，不言可喻 。 ４、聲請人又提出結構技師公會鑑定報告，主張聲請人縱有低估 靜載重、配筋表不當縮減柱斷面尺寸等疏失，但因其他牆面 等建築構材亦有抵擋地震力之效果，加計維冠大樓牆面等建 築構材之抗震能力，已高於法規要求之耐震能力，且達到百 年抗震要求，聲請人之疏失與維冠大樓於美濃地震時倒塌並 無因果關係云云。稽之結構技師公會所出具之鑑定報告，記 載聲請人委任之律師向結構技師公會請求就原鑑定報告認為 原結構計算書未考慮將部分柱斷面尺寸縮減之效應，將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞使房屋毀損、加劇傷亡 因素之一，推估原設計可以抵抗地表加速度東西向約166.08 gal或188.02gal，南北向約155.83gal或186.53gal，然倒塌 鑑定並未考慮實際參與抗震結構的RC牆，為釐清維冠大樓實 際耐震能力，採用SERCB MIDAS_6.3.5版非線性側推方法辦 理建築物耐震能力評估，提出鑑定意見認原結構計算書分析 時之柱編號1F其樓柱C4(2支)、C7(3支)採80*80，但配筋斷 面改成50*80，C5(1支)分析時採60*150，但配筋斷面改成50 *80，合計共6支柱斷面尺寸縮減，在此條件下原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)X向耐震能力Ax=0.4105g，Y向耐震能 力Ay=0.3654g，依非線性側推結果，本案原設計含牆其破壞 機構依序為夾層梁上柱→RC梁→主要結構柱，因為82年建築技 術規則只有設計水平基底剪力沒有訂立設計耐震能力，故SE RCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。而依照「建 築物實施耐震能力評估及補強方案修正案」，既有建築物評 估應滿足現行耐震設計規範，本案原設計含牆非線性側推結 果Ap=0.3654g=358.09gal不但大於0206美濃地震臺南市永康 區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal，甚至滿 足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g等語(見本 院卷一第495至706頁)。擔任結構技師公會上開鑑定案件鑑 定人之一甲○○技師於本院訊問時到庭證述，本件委託鑑定事 項為維冠大樓1樓柱子6支斷面有縮減，請求將隔間牆納入評 估原結構計算書之耐震力如何，我們做側推分析習慣把整棟 牆都計算進去，我自己公司做耐震能力，一定會去看過現場 確認牆在不在，但維冠大樓已經倒了，只能從委託方提供的 結構計算書建築圖有牆的地方，把他建回模型裡面去，還原 結構計算書的圖說牆的位置還有配筋，我們根據實際配筋表 輸入程式裡面，我們以材料、鋼筋、混凝土強度，施工落差 在程式分析顯現不出來，我們只是還原照圖說上的參數，把 牆考慮進去耐震能力是多少，會與現況有所落差，我們以SE RCB計算梁柱非線性行為的塑鉸，主要分析程式是MIDAS，2 個程式搭配建出來，先在MIDAS裡依照設計圖把模型建出來 ，有牆的位置放上去，該加的重量加上去，分析每根柱、梁 軸力、彎矩、剪力在地震力作用情況，結果丟到SERCB計算 塑鉸，再把非線性塑鉸匯回MIDAS進行側推，得到容量震譜 及容量曲線參數，把參數丟回SERCB得到數值，我們把非架 構隔間牆也納入分析，如果吃不到力量，就不會產生作用， 如果有吃到力量塑鉸顏色會從藍色、綠色變化到紅色，紅色 代表構件吃到極限，力量再重新分配，側推是力量重新分配 的概念，跟做現行結構設計的概念不太一樣，我們算出來的 X跟Y的抗震能力，是指到最後結構崩塌時，整個抗震力數值 是多少，我們結論是聲請人把配筋表柱斷面尺寸縮減，但加 上所有牆的抗震能力，X向耐震能力為0.4105g、Y向耐震能 力0.3654g，維冠大樓倒了是既定事實，委託我們做是希望 還原原本結構計算書，工人施工誤差是程式沒辦法模擬的， 我們只用81年建築圖說去模擬，後來變更設計有拿掉什麼， 後續怎麼變更設計，不在我們鑑定範圍，因為委託人只提供 81年建築圖，我們就以此作為基準，如果是以82年建築圖來 評估，我們的鑑定結果會有不同，耐震能力會降低等語(見 本院卷第405至415頁)。由上開鑑定報告之鑑定事項說明及 甲○○技師於本院訊問時證詞，可見聲請人委任之律師事務所 ，係委託結構技師公會就維冠大樓81年間維冠公司開始打算 起造時，所畫出之建築圖說、聲請人配筋表內容，將所有建 築圖說架構及非架構之隔間牆等與配筋表所載之梁柱鋼筋量 一起輸入上開電腦程式進行分析，觀察依維冠大樓81年間之 建物圖說全部牆面與梁柱配筋情形在若干地震力作用下開始 倒塌而得出最大抗震能力。但維冠大樓於82年間曾變更設計 ，取消1樓、夾層、2至4樓(三角窗)部分隔間牆移除一情， 業據丙○○技師於本院訊問時證述綦詳(見本院卷三第395頁、 第414至415頁)，並提出82年變更後之設計圖說為憑(見本院 卷三第421至424頁)，堪認屬實，故結構技師公會所做之側 推結果，是假設從未完成建築之81年間設計圖說結構含所有 牆面抗震能力，是否可採，已非無疑。聲請人雖主張請結構 技師公會以81年建築圖說做側推鑑定，是因其當初僅參與81 年間變更設計前之結構設計，未參與82年間變更設計後之結 構設計，因此請結構技師公會鑑定81年版本之抗震能力等語 ，然由上述建築技術規則構造編第2條、第3條規定可知，法 規本規定建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載 重，且除垂直載重外，須設計能承受風力或地震力或其他橫 力，因此結構設計本身即必須能承受建物之靜載重、活載重 、風力、地震力或其他橫力，因此縱使不計建築隔間牆面對 於抵抗地震力之助益，結構本身之設計即必須滿足抵抗地震 力要求，況且結構技師公會依聲請人請求在鑑定時將維冠大 樓所有牆面均計入抗震因素之情形，將所有一般認為無抗震 力之非架構內隔間牆放入分析，然聲請人進行結構設計時， 由原結構計算書記載顯示，聲請人並未將隔間牆納入結構設 計時抵抗地震力之考量因素，僅設計純架構，足見聲請人所 設計之純架構按上開法規規定即應預定承受建物本身靜載重 、活載重、風力、地震力或其他橫力，且一般將牆納入做為 抵抗地震力評估之情況，是在進行結構補強時，為節省預算 而將對於抗震有助益之建築構材全部納入計算等情，亦據丙 ○○技師於本院訊問時證述明確(見本院卷三第394至396頁)， 參以甲○○技師於本院訊問時，亦不否認結構技師公會進行側 推鑑定時將非架構隔間牆納入分析(見本院卷三第410頁、第 416-1頁)，且證述倘依82年變更設計後建築圖說進行側推， 結果會有不同，耐震能力會降低等語(見本院卷三第415頁) ，可見結構技師公會因為將維冠大樓建物內所有牆面均納入 做為側推分析之因素，結果呈現耐震力大幅提高之結果，但 法規既規定聲請人為結構設計時，所為之結構設計本身即應 抵抗上述力量，且聲請人於81年間進行結構設計時，亦因法 規規定而未將建築圖說上之牆面納入抗震，事後卻要求結構 技師公會進行變更設計前之圖說並將所有牆面納入做側推分 析，得出耐震能力達100年抗震要求，相較於案發時臺南市 永康地區測得之地震地表加速度東西向僅136.94gal、南北 向僅112.72gal、垂直向則僅86.64gal，維冠大樓即已無法 承受上開地震力，結構技師公會所進行之側推報告明顯失真 。另參諸維冠大樓倒塌後，就維冠大樓耐震能力進行研究並 提出報告「震省」一文作者陳啟中，於原確定判決審理時曾 到庭證述略稱：SERCB側推分析僅做1樓柱與牆，目的是在評 估建物有無倒塌危險，若有危險再進一步做耐震仔細評估， MIDAS是做進一步詳細評估與分析，依照維冠大樓81年建築 圖施工情形下，進行SERCB分析維冠大樓1樓耐震能力是0.13 g，使用ETABS依照81年建築圖推垮分析耐震力是0.131g，此 2種分析方法所得數值均較0206大地震地表加速度低SERCB只 做1樓柱跟牆，牆也只做15至20公分結構牆才會當做結構體 考慮，ETABS是把主要牆而非全部牆納進來，MIDAS是把所有 牆放進來，我在進行MIDAS分析時不敢肯定全部牆都放入， 有些牆圖面看不清楚，有些磚牆開口開很大，結構分析不會 納入，納入的牆達到80%，MIDAS分析結果，81年設計耐震力 0.1547g，牆在結構分析裡有好也有壞，MIDAS是用推垮分析 ，結構分析是按照正常梁、柱尺寸算完以後配鋼筋、梁柱， 看原結構計算書的重點，原結構計算書有無考慮到分間牆， 不清楚當初設計條件，我們的分析是就目前已經有結果的圖 ，梁、柱、鋼筋丟到程式去跑，反推他可以耐震多少，與原 始設計分析是2條不同的路，81、82年間把牆放進來的比較 少，發展側推分析是還沒有倒之前可能會倒，做分析先補起 來，讓它不會倒，大樓倒塌分析是倒了之後再去探討原因為 何會倒，基本分析分法一樣，設定條件不一樣，原鑑定報告 的ETABS分析是從圖面上由無至有做結構分析，我們的MIDAS 是以現場狀況丟到程式重跑做推垮分析，如果實際配筋與原 設計配筋不符，分析出來結果會不一樣等語(見本院105年度 矚上訴字第1153號卷㈦第150至160頁、第173至175頁)，足見 結構技師公會採取SERCB、MIDAS側推分析方法鑑定維冠大樓 依81年變更前建築圖說建造時，施加外力致大樓倒塌均是建 物完成事後回溯進行診斷之推垮分析鑑定，而非結構分析鑑 定，所做成按81年建築圖進行上述3種方法推垮分析，結果 顯示維冠大樓耐震力僅0.13g、0.131g、0.1547g，與結構技 師公會所做成同樣是以SERCB、MIDAS分析方法按81年變更前 建築圖說得出之結果相差甚遠，結構技師公會鑑定報告之準 確性堪疑。且證人陳啟中亦證述81、82年間進行結構設計， 少有將牆納入耐震能力計算做設計，聲請人當時進行結構設 計時，亦未將牆納入耐震之結構予以考量設計，業如前揭丙 ○○技師證述明確，聲請人於維冠大樓倒塌後，方請求結構技 師公會將原結構設計時並未納入耐震力考量計算之牆面進行 推垮分析，並以此主張以其當初之結構設計加上若按圖施工 之牆面合併進行推垮分析，81年變更設計前之大樓整體耐震 能力高於105年2月6日凌晨3時57分發生之美濃地震測得之地 表加速度，其結構設計縱有疏失，亦與維冠大樓倒塌結果間 無相當因果關係一節，難以憑採。 ㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判 斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，且 所提出監察院調查報告、工程會與結構技師公會及結構工程 學會鑑定報告，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均難 使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，無從開啟再審 程序。 五、綜上所述，聲請人所指原確定判決漏未審酌或發現其應受無 罪判決之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取 捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為 相異評價之主張或質疑，所提出之新證據，亦難動搖原確定 判決認定之犯罪事實，顯不足以推翻原確定判決所處之罪刑 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合， 本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-113-聲再-62-20250213-1

台抗
最高法院

違反公司法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第165號 抗 告 人 徐耀發 上列抗告人因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年12月13日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字 第240號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由 而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認 為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回 之，同法第434條第3項、第1項、第433條定有明文。 二、查抗告人徐耀發係對臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字 第760號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院110年度台 上字第5618號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴），依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟抗告人聲 請再審及抗告意旨所謂「新事實、新證據」，係指發耀興業 有限公司100年度綜合所得稅BAN給付清單、臺灣臺北地方檢 察署113年度賠議字第8號決定書及發耀興業有限公司100年 度所得表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本。而抗告人曾經 據以聲請再審，經原審法院於民國112年9月28日以112年度 聲再字第111號裁定(經本院112年度台抗字第1712號裁定駁 回抗告)；於113年8月13日以113年度聲再字第107號裁定(經 本院113年度台抗字第1824號裁定駁回抗告)以無理由予以駁 回確定。依刑事訴訟法第434條第3項規定，不得更以同一原 因聲請再審。抗告人又以同一原因聲請再審，並非合法，應 予駁回，經核於法並無不合。　 三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論 斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違 法云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明 ，有何違法、不當之情形。本件抗告為無理由，應予以駁回 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-165-20250213-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第289號 上 訴 人 林致賢 林至豐 上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年9月5日第二審判決（113年度原上訴字第18號，起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13148號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認上訴人林致賢、林至豐在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴，及共同傷害告訴人汪志偉、 洪薇薇等犯行明確，因而均依想像競合犯之規定，分別從一 重論處上訴人等在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴各罪刑。嗣檢察官及上訴人等提起第二審上訴，原審則 以其等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判 決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決關於 此部分之量刑妥適，予以維持，駁回檢察官及上訴人等在第 二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於量刑部分，已於理由內敘明如何以行為人之責任為 　　基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴 　　人等雖與告訴人等成立調解，惟未依調解筆錄內容按期給付 　　款項，以及林至豐事後匯款新臺幣（下同）5萬元至該調解 筆錄所載之汪志偉帳戶等情形，經核既未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自 屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。又本院為法律審， 以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上 不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法 。上訴人等之上訴意旨謂告訴人等已透過對共同被告賴偉政 之強制執行程序取得款項37萬304元云云，並提出債權人分 配金額彙總表影本為證，係在第三審主張新事實及新證據， 依上述說明，本院無從審酌。上訴人等之上訴意旨或徒就原 審量刑職權之適法行使，漫事爭論，或提出新事實、新證據 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-289-20250213-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 　㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查：　 　㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 　㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲再-16-20250213-2

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號 抗 告 人 張鴻銘 代 理 人 陳澤嘉律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例， 從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（ 俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪 、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均 褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗 告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收 部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗 告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判 決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具 而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發 票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊 員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里 辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需 相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審 酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李 福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有 放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望 相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅 作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占 入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購 買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再 證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經 費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項， 不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要 件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核 銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪 所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪 （再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認 定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置 茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以 上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審。 ㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由 中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖 提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相 助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置 茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告 人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾 水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還 有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少 有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合 上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里 辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來 源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅 遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關 守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月 以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗 告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里 基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證 據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。 ㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供 述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗 告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見 ，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語， 而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之 認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定 抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告 人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為 與事實相符之自白所為之認定。　　　 ㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證， 客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟 所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之 新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云 云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各 里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核 撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」 之要件不符。 ㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生 合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更 有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審 要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之 執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。 抗告意旨略以： ㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝 的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙 箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝 販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出 箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞 顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、 美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形 式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不 備。 ㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統 一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此 經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶 具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊 使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公 室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部 分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶 水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、 飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定 抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定 判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之 證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福 氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘 驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，原審均不予調查，裁定理由自有不備。 ㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費： 茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再 證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉 水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述 不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買 茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯 、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤 餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片 、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性 ，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告 人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合 判斷再證1之新規性及確實性。 ㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生 活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相 片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定 判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹 （再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有 許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品 供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。 抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據 籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩 等語。 惟查：　　　 ㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支 用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看 過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺 鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人 所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵 查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、 張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘 其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人 於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝 方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一 證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述 ，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係 就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實。 ㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者， 應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證 據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係 指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張 之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據 及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由 之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且 法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請 有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱 予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事 實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。 再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以 張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之 包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述， 是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂 福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價 格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證， 究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影 響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何 理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。 　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個 人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認 事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 林海祥 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第28號 上 訴 人 魏建森 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 訴訟代理人 黃曉妍 律師 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月22 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1119號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。 二、上訴人駕駛其所有車牌號碼OOOO-OO號自用小客車（下稱上 訴人車輛），先後於民國113年1月11日0時5分許，行經新北 市○○區○○○路2段81號前、同日0時5分許，行經新北市○○區○○ ○路O段與○○○街口、同日0時6分許，行經新北市○○區○○○路O 段與○○○路O段OOO巷口，因分別有「汽車駕駛人未依規定使 用方向燈（駕駛人變換車道不依規定使用方向燈）」、「非 遇突發狀況，在行駛中驟然煞車、非遇突發狀況，在行駛途 中任意煞車（處車主）」、「不遵守道路交通標線之指示（ 紅燈越線）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經 新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）警員查證屬實 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第43 條第1項第4款及第4項、第60條第2項第3款規定，各填製新 北市警交大字第CT3071411號、第CT3072048號、第CT307514 1號舉發違反道路交通管理事件通知書逕行舉發上訴人，並 移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見 ，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，遂 依道交條例第42條、第43條第1項第4款、第4項及第85條、 第60條第2項第3款、裁處時第63條第1項第1款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年4月15日新北裁 催字第48-CT3071411號、第48-CT3072048號、第48-CT30751 41號違反道路交通管理事件裁決書，依序裁處上訴人罰鍰新 臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點（嗣經被上訴人重 新審查後，自行撤銷該違規記點部分）、罰鍰24,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通講習（嗣經被上訴人重新 審查後，刪除主文易處處分之記載，並自行撤銷該違規記點 部分）、罰鍰900元（下合稱原處分）。上訴人不服，提起 行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11 月22日以113年度交字第1119號判決駁回上訴人之起訴（下 稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決 廢棄；原處分撤銷。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於113年4月15 日向被上訴人申訴時，已提出維修單據佐證上訴人車輛當下 確有故障情形，被上訴人卻未盡職責查證等語。惟原判決就 此已論明：經原審會同兩造當庭勘驗檢舉人提供之違規影像 結果，上訴人車輛確於前揭時地由中線車道變換至內側車道 時，未打方向燈；上訴人復於前方無任何車輛、掉落物、其 他障礙物或交通事故之情況下，無故踩踏其車輛煞車，致使 後方檢舉人車輛跟著急煞或須即時變換車道行駛，顯對後車 造成高度危險；又於路口號誌燈為紅燈時，駕駛其車輛跨越 停止線且呈現完整車身均超越停止線而停止於路口中央之狀 態。上訴人雖主張當時其車輛顯示故障警示，其欲靠路邊停 車，卻遭檢舉人車輛貼近右側車身阻擋；又其係為檢查車輛 而停於迴轉道等語。然案內卷證並無上訴人車輛當日有故障 警示或僅能停於路口中央之事證，且依違規影像顯示，上訴 人車輛係先有行駛中2次無故煞車之情事，後才有檢舉人車 輛於第2車道與系爭汽車於內側車道近於平行行駛之狀況， 顯然上訴人前開行駛中2次無故煞車行為與所稱檢舉人車輛 行駛其右側並無關聯；況上訴人當日停於路口中央下車後， 係逕走向檢舉人車輛，而非往其車輛後車廂拿取三角錐等障 礙警示，且其車輛原係行駛於較外側車道，如欲檢查車輛， 自應向右側路邊適當位置停靠，而非向左變換車道停止於路 口中央，是上訴人前開主張，均無可採，原處分尚無違誤等 語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判 決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為 判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更 事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出之維修單據 3紙（本院卷第29-31頁），本院無從審酌，附此敘明。 四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　 　法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-12

TPBA-114-交上-28-20250212-1

重家再
臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重家再字第3號 再審 原告 林薛彩雲 林育德 共 同 訴訟代理人 蘇煥智律師 張鴻翊律師 視 同 再審 原告 林祺婷 林祺文 林育菁 林美德 再審 被告 林弘濬 訴訟代理人 林美芳 上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國113年8 月6日最高法院113年度台上字第1023號確定判決提起再審之訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決， 係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專 屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。本件再審原告係本於民事訴訟法第496條第1項第13款規 定，對最高法院113年度台上字第1023號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，依前開說明，應專屬本院管轄。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決 於民國113年8月15日送達再審原告（見本院卷第25頁），再 審原告於同年9月12日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未 逾30日之不變期間。 三、本件再審被告請求分割兩造之被繼承人林本源之遺產，其訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，再審原告提起本 件再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力 及於未提起再審之訴之林祺婷、林祺文、林育菁、林美德， 爰併列其等為再審原告。 四、再審原告林育菁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：兩造之被繼承人林本源生前於81年5月22日 以買賣為原因將如前訴訟程序第二審附表（下稱附表）編號 8至12所示坐落基隆市○○區○○段000○000○000○000○000地號土 地（下合稱系爭5筆土地）應有部分各890/6000（下合稱系 爭5筆土地應有部分）移轉登記予再審原告林薛彩雲，並非 借名登記，林薛彩雲復於103年11月26日以贈與為原因將系 爭5筆土地應有部分移轉登記予再審原告林育德（下稱系爭 移轉登記），亦屬有權處分。原確定判決竟未審酌財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書（下合稱再證 2）、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第92號民事判決 （下稱再證3）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢 察官109年度偵字第28793號等不起訴處分書（下稱再證4） 、最高法院94年度台上字第2173號民事判決（下稱再證5） 、最高法院105年度台上字第1897號民事判決（下稱再證6） 、最高法院101年度台上字第1661號民事判決（下稱再證7） 、最高法院108年度台上字第2359號民事判決（下稱再證8） 、最高法院107年度台上字第139號民事判決（下稱再證9） 、最高法院62年度台上字第316號民事判決（下稱再證10） 、最高法院48年度台上字第29號民事判決（下稱再證11）、 最高法院86年度台上字第3865號民事判決（下稱再證12）、 新北地檢104度偵字第2889號刑事傳票（下稱再證13）、新 北地檢檢察官104年度偵字第2889號不起訴處分書（下稱再 證14）、臺灣高等檢察署104年度上聲議字第6099號處分書 （下稱再證15）及最高法院113年度台上字第1605號民事判 決（下稱第1605號判決）等證物（下合稱系爭證物），又採 認證人林福源、林福星及李森嚴之不實證詞（下稱系爭證述 ），錯誤認定林本源將系爭5筆土地應有部分移轉登記予林 薛彩雲為借名登記、系爭移轉登記屬通謀虛偽意思表示，而 維持前訴訟程序第二審關於判命林育德應塗銷系爭移轉登記 、林薛彩雲再移轉登記為兩造公同共有、再審原告偕同辦理 繼承登記及准予分割遺產等對再審原告不利之判決等語，爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴 ，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡項部分再 審被告代位林薛彩雲塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有及分割遺產部分） 之上訴部分，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，前訴訟程序第二 審判決關於駁回再審原告就林育德應將系爭移轉登記予以塗 銷，林薛彩雲再將系爭5筆土地應有部分移轉登記予兩造公 同共有及判准將林本源所遺如附表所示之遺產按兩造每人應 繼分各7分之1比例予以分割部分之上訴，應予廢棄。 二、再審被告則以：系爭證物及系爭證述均非民事訴訟法第496 條第1項第13款所指之證物，且如經斟酌亦不足為有利於再 審原告之認定，本件再審之訴應無理由等語，資為抗辯。答 辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，事 實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，或在前訴訟 程序已提出，經法院審核不予採取者，均不得據為本款之再 審理由。已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知 之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟 必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之， 或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟 酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之 事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法 院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、98年 度台上字第295號判決意旨參照）。所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物，專指物證而言，不包含人證在內 ，發現人證不得據為再審之訴之事由（最高法院112年度台 上字第1421號、95年度台上字第2631號判決意旨參照）。 　㈡經查，再證2為再審原告於前訴訟程序第一審提出之被證35（ 見臺灣新北地方法院104年度家訴字第173號卷四第59頁至第 61頁），且原確定判決載明前訴訟程序第二審已審酌再證2 ，以認定林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5筆土地應有 部分等情（見本院卷第27頁）；林育德復於本院陳明：系爭 證物都不是新事實、新證據，於歷審都已提出過，但歷審都 沒有審酌等語（見本院卷第208頁），足見再證2係再審原告 於前訴訟程序已知其存在並提出於法院，經法院斟酌採認而 為事實認定；況再證2之遺產稅免稅證明書僅為報稅資料， 遺產分割協議書亦無再審被告之簽名、蓋章，無法據此推認 系爭5筆土地應有部分即非林本源之遺產，再證2縱經斟酌亦 無法使再審原告獲致有利判決。又再證3、再證5至12及第16 05號判決等民事裁判書，乃民事法院就審理個案認事用法所 得之結果；再證4、14、15之不起訴處分書及再審13之刑事 傳票亦僅為該等刑事案件偵查之進行及結果之證明，均非得 作為有利於再審原告主張事實之證物，再審原告所提之系爭 證物要與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合。 另人證本非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，系 爭證述亦與再證2同經前訴訟程序第二審法院審酌（見本院 卷第27頁），再審原告以系爭證述作為該款再審事由之依據 ，亦非法之所許。再審原告所為指摘無非係對原確定判決及 前訴訟程序認定事實之結果及判決理由不服，猶執陳詞主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 自無足取。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，為不足採，其等執此提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-重家再-3-20250212-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 選任辯護人 林志忠律師 王捷拓律師 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金重訴字第1195號、金訴字第2068號中華民國113年2月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號 、112年度偵字第10754號、第15830號、第22077號；追加起訴案 號：112年度偵字第38033號；移送併辦案號：112年度偵字第380 51號、第59628號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳榆紜(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE通訊軟體暱稱 「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前 某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成 年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨(涉犯參與犯罪組 織等犯行，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2311 號判決應執行有期徒刑2年5月，復經本院以112年度金上訴 字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在 案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣 難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以 詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與陳榆紜聯繫洽 購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣 安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，陳榆 紜則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任 後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以 幣商身分作為掩護。陳榆紜、張閔棨、「ANDY」、「蔡董」 及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有， 共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 犯罪組織成員分別於如附件一及二「被害人」、「交付或轉 帳時間」欄所示時間前某時，向各該被害人施以詐術，致如 附件一及二所示各該被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依不 詳詐欺成員指示與陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)事宜，推由 陳榆紜或其指定之陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、張崇祐、鄭富陽、張閔棨分別於如附件一及二「被害人 」、「交付或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間 、地點，與各該被害人當面交易，收受如附件一編號1至99 及如附件二「交付或轉帳金額」欄所示現金或經被害人轉帳 至古弘昌申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶【下稱台新帳戶㈠】、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、陳榆紜所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳榆紜中信帳戶) 及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳榆 紜台新帳戶)等指定之金融帳戶，再由陳榆紜將如附件一編 號1至99及如附件二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣(USDT)移轉 至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、嗣因附件一編號1至99及附件二所示各該被害人發現遭詐騙 後報警處理，又因如附件一編號100所示許靖婕發覺受詐欺 後，前於111年8月3日22時54分許，報警處理，為配合警方 誘捕犯嫌，佯裝承諾再行購買總價新臺幣(下同)540萬元等 值泰達幣17萬5,000枚，於111年8月10日15時40分許，在臺 中市○區○○路000號統一超商益風門市，張閔棨收受裝納假鈔 之紙袋欲行確認之際，為警上前逮捕張閔棨，致未造成金流 斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之一 般洗錢結果而未遂。再經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票於111年10月3日16時50分許，至臺中市○○區○○路0段0000 號22樓之8住所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物 ；復於111年10月3日17時50分許，至臺中市○區○○路000號居 所執行搜索，扣得如附表二編號8及9所示之物；又於111年1 0月3日16時40分許，至臺中市○○區○○○街00巷00號友人蔡睿 紜住所執行搜索，扣得如附表二編號10所示之物。 三、案經如附件二編號1、3、5、7、8、12、17、18、22、23、2 6、27、28、30、31、32、34、37、39、40、43、48、49、5 0、51、52、55、56、59、62、65、66、68、69、70、71、7 2、73、77、78、79、80、81、82、84、85、86、87、89、9 0、95、96、98、99、100所示各該被害人告訴、臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告、高雄市政府警察局林園分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、內政部警政署刑事 警察局電信偵查大隊報告、新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高 法院98年度台上字第6266號判決意旨可參)。辯護人雖辯稱 本案起訴書對如附件一編號1、12、32、56及77所示告訴人 吳冬蘭、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷遭詐欺所涉各該 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行再行起訴，並無新事證、新 證據，應為公訴不受理判決云云。然查被告前揭對於如附件 一編號1、12、32、56、77所示告訴人吳冬蘭、張彩鳳、陳 秀季、徐沁瑈及方琬婷詐欺取財等犯行，前經告訴人吳冬蘭 、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷提出告訴，經臺灣新竹 地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後， 分別以被告於交易時主觀上並未具有不法所有之意圖為由， 認被告所涉犯罪嫌疑不足，乃經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字 第39709號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29 237號分別為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。然本件前揭詐欺取財等犯行，前經檢 察官逮捕張閔棨並對被告執行搜索而扣得相關證據之過程， 係於本案偵查過程中始顯現，則證人張閔棨、陳姵丞等人於 偵訊時之證述內容、相關扣案物及其電磁紀錄等內容，既未 曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，足認被告確涉犯 追加起訴書所載各該罪嫌，揆諸上開說明，即屬前案檢察官 於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據 上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第 260條第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，是辯護人此 部分所辯，並無理由。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從 而，證人即如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人、證 人即共犯張閔棨、陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、鄭富陽、張崇祐、劉謹風、陳姵丞、廖志杰、許清文、 李柔萱分別於警詢或調查局詢問(下稱警詢)時之證述，於被 告違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前 開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告涉犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即共犯張閔棨於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人張閔棨於警 詢時之證述無證據能力，本院審酌證人張閔棨已於原審及本 院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其 辯護人為交互詰問【見原審卷㈡232-252頁、本院卷㈢341-361 頁】，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為 證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯其 餘被訴犯行之事實認定，應認證人張閔棨於警詢所為陳述， 均無證據能力。 四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。再按刑事訴訟法第159條、第159條之 1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均 屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重 要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事 實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人 。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，另在於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2 相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3 之絕對可信性)，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得 為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得 作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符 立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參 照)。經查證人即共犯張閔棨於檢察官偵查中以被告身分所 為之陳述，非以證人身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官 於訊問時，採取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令 其簽名，復無證據得以證明認定證人即共犯張閔棨陳述當時 出於遭受不正方法、違法而取供之情形，是綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認其係 出於自由意志而陳述，且具有可信之特別情況，復為證明本 案犯罪事實所必要，且該證人於原審及本院審理時業經兩度 傳喚行交互詰問，已給予被告對質詰問之機會。是依前開規 定及說明，證人即共犯張閔棨於偵訊中之證述，自有證據能 力。辯護人雖主張證人即共犯張閔棨於偵查中之陳述，無證 據能力云云，尚非可採。 五、再按隨著科技日新月異，證明犯罪是否成立之關鍵證據，往 往不在僅限於傳統物件，且已擴及數位證據之取得，此觀刑 事訴訟法第122條規定之搜索範圍及於被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄及住它或其他處所，明文擴 及「電磁紀錄」之法文自明。從而，搜索扣押之客體既得擴 及電磁紀錄等數位證據之取得，為兼顧犯罪偵查及人民隱私 權之侵害保護，法院依聲請核發搜索票時，倘已對於個案可 供搜索扣押電磁紀錄之範圍加以明確記載，應認法院已事前 審查並同意偵查機關可供執行搜索、扣押之範圍無疑。經查 ，本件搜索係由內政部警政署刑事警察局以被告詐欺案件聲 請搜索，經臺灣臺中地方法院審查准許後據以核發搜索票， 依該搜索票上記載應扣押物搜索範圍及於受搜索人即被告前 址住所(處所)、被告身體(受搜索人)、金融帳戶存摺、提款 卡、印鑑、身分證件、電訊、通訊(含器材)相關設備、本案 相關資料之保險櫃及受搜索人使用之交通工具(物件)，該搜 索票並於「電磁紀錄」欄記載「行動電話、電腦設備、電磁 紀錄儲存設備、雲端資料及通訊設備內，與本案有關之電磁 紀錄」等情，此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527 號搜索票暨附件1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第42447號偵查卷宗(卷一，下稱42447號偵卷㈠)第461 -463頁】。從而，本件搜索範圍，確實包含詐欺案相關之行 動電話及其電磁紀錄，搜索票記載之物件具體且明確，可得 由一般人民或受干預者理解，而無過度抽象空泛或不能理解 之處，並得由司法審查，尚未違反具體明確原則。是以如附 表二編號1至4所示行動電話及其電磁紀錄既係警員持臺灣臺 中地方法院核發之搜索票於111年10月3日16時50分許，至臺 中市○○區○○路0段0000號22樓之8住所執行搜索而扣押在案， 此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527號搜索票暨附 件、內政部警政署刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份在卷可稽【見42447號偵卷㈠第461-463、465-471 頁】，則上開行動電話及其內所儲存相關對話紀錄在內之電 磁紀錄，自屬上開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜 索扣押所取得。是警員扣得上開行動電話後，其後進一步檢 視、分析該行動電話內儲存包含對話紀錄在內之電磁紀錄， 應認已事先經由法院審查並同意偵查機關就扣案行動電話進 行數位證據鑑識分析，是依扣案行動電話鑑識取得與本案相 關之電磁紀錄具有證據能力，至為明確，被告之辯護人於原 審及上訴本院後一再辯稱：扣案手機電磁紀錄之採證應有法 院核發之搜索票，並於搜索期間內為之，警員採證日期如逾 搜索票所示時間或未經被告同意，應為另外搜索，證據能力 有問題云云，此部分所辯，尚無足取。 六、復按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159之4第 1款定有明文。辯護人固就卷附臺中市政府警察局刑事警察 大隊科偵隊偵查報告與臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵 隊數位證物蒐證報告，均表示爭執證據能力云云【見原審卷 ㈠第225頁、卷㈡第318、324頁】，經查： 　㈠關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報 告部分【見42447號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、13 3-143頁】，係由臺中市政府警察局刑事警察大隊警員黃信 修參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等 設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證 人黃信修於原審審理時證述：這些內容都是伊所製作，內容 如果是翻拍照片，就是由伊直接翻拍，如果不是照片，就是 使用「CELLEBRITE」、「GRAYKEY」等軟體、儀器截取並作 數位採證，手機翻拍由伊負責，軟體操作由科偵隊負責數位 鑑識，伊有參與本件搜索，被告一開始不願意就其中2支行 動電話提供密碼，後來其中3支行動電話是由被告開啟，被 告不承認另一支行動電話為其所有，伊等自行開啟，實務操 作上，顯然不可能直接在現場處理，因此伊等返回後才會檢 視這些行動電話，翻拍部分係直接用電腦截取，因為鑑識完 畢後產生報告，伊直接使用報告截取，並沒有碰觸原始檔案 等語明確【見原審卷㈡第94-110頁】，核其內容記載：送件 單位、承辦人員、勘查證物編號、名稱、型號、勘查日期、 地點、人員，而分析內容係將扣案行動電話後，讀取各該行 動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取 數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何 顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具 有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至各該報告內 所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬 被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 　㈡關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告部分【 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷 三，下稱42447號偵卷㈢)第89-93、165-183頁】，其中針對 各該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係 單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認 有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文 書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報 告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出與金 流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述， 偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據 能力。 七、本案除前揭關於證據能力之說明外，其餘被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於原審及本院依法調 查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在原審及本院準備 程序或審理時，亦均不爭執其證據能力，該等證據之作成或 取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 八、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案除上開 關於證據能力之說明外，其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人亦均不爭執其證據 能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有 證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院均矢口否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與被害人都 是正常買賣虛擬貨幣，都有簽訂合約書，伊所擁有虛擬貨幣 是在交易所上購得或向友人「蔡承峰」(綽號「ANDY」)之人 所購買，伊是真的幣商，也不是詐騙集團的車手云云；辯護 人於原審為被告辯護要旨略以：被告與被害人均為合法買賣 虛擬貨幣，被告如為共犯，根本無議價必要；且有半數被害 人實際取得虛擬貨幣後，再依指示轉出，被告並無控制權； 倘被告確為詐欺集團車手，斷不可以使用個人金融帳戶，並 留存個人訊息，甚至推由被告胞妹陳曼儒幫忙面交而供警追 查；無證據證明被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為 分擔，檢察官並未提供回水、聯繫等相關資料，被告確實不 知情等語。其後於上訴本院時為被告辯護要旨略以：綜觀全 卷沒有證據顯示被告是本案詐欺集團的共同正犯，卷內沒有 證據可以認定被告犯罪，被害人的虛擬貨幣來源，前次經詰 問證人張閔棨結果證實沒有被告轉入告訴人泰達幣轉回詐欺 集團成員，甚至轉到被告電子錢包內形成封閉迴圈，另證人 張閔棨之前表示是在火幣網看到，後來改稱是被告介紹，證 人稱因為被羈押禁見，有司法壓力，是警方提示才這樣說的 ，不能拿來做被告不利證據等語。惟查： 　㈠本案如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人分別有遭不 詳詐欺成員佯以投資為理由加以詐欺，其中如附件一編號1 至99及如附件二「被害人」欄所示各該被害人分別有於如附 件一編號1至99及如附件二「交付或轉帳時間」、「交付地 點或轉帳」欄所示時間、地點，向被告或其指定之陳曼儒、 陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽交付如 附件一及二「交付或轉帳金額」欄所示現金或依指示轉帳至 指定之金融帳戶，再由被告將如附件一編號1至99及如附件 二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣移轉至指定之電子錢包位址； 又如附件一編號100所示許靖婕有於如附件一編號100「交付 或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間、地點，配 合警方誘捕，而於交易過程中，為警上前逮捕張閔棨等情， 為被告所不爭執【見原審卷㈡第345頁】，核與證人即如附件 一及二「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢或偵訊時、 證人即參與虛擬貨幣買賣之張閔棨於偵訊時、證人即參與虛 擬貨幣買賣之陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、 鄭崇祐、劉謹風、陳姵丞、證人即計程車司機廖志杰、許清 文分別於警詢或偵訊時證述相符【吳冬蘭部分：見警卷㈠第5 -9頁；林慧雯部分：見警卷㈠第29-33頁；葉書吟部分：見警 卷㈠第43-46頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號 偵查卷宗(卷三，下稱22077號偵卷㈢)第9-14頁；梁雅期部分 ：見警卷㈠第69-74頁；蘇倍以部分：見警卷㈠第83-86、105- 110頁；黃美娟部分：見警卷㈠第124-126、133-137頁；張旭 騰部分：見警卷㈠第146-147頁；游婷雅部分：見警卷㈠第179 -182頁；陳偲騏部分：見警卷㈠第189-193頁；陳秀娟部分： 見警卷㈠第201-209頁；陳美憶部分：見警卷㈡第6-7、13-18 頁；張彩鳳部分：見警卷㈡第31-35、51-54頁；王麗茜部分 ：見警卷㈡第60-64頁；林宥彤部分：見警卷㈡第91-95、103- 104頁；洪明正部分：見警卷㈡第112-115頁；曾艷部分：見 警卷㈡第125-131頁；謝雅鈞部分：見警卷㈡第140-141、161- 168頁；蔡玟欣部分：見警卷㈡第176-177、191-194頁；莊雅 馨部分：見警卷㈡第207-210、211-222頁；王文正部分：見 警卷㈡第229-233頁；蔡長倫部分：見警卷㈢第3-6頁；張逸群 部分：見警卷㈢第14-15、25-26頁；鄭麗玉部分：見警卷㈢第 35-37、73-74頁；施茗鋐部分：見警卷㈢第75-80頁；王菱吟 部分：見警卷㈢第87-91頁；蔡金伶部分：見警卷㈢第101-111 、119-123頁；林鈺錦部分：見警卷㈢第137-143、145-148頁 ；蔡紫毅部分：見警卷㈢第161-165、169-173頁；湛惠津部 分：見警卷㈢第177-178、187-189頁；黃美玲部分：見警卷㈢ 第213-218、227-231頁；蘇惠珠部分：見警卷㈣第3-6、17-2 1頁；陳秀季部分：見警卷㈣第31-36、37-38頁；林宇涵部分 ：見警卷㈣第39-42頁；楊怡萱部分：見警卷㈣第53-56頁；柯 乃文部分：見警卷㈣第65-66頁；張淑惠部分：見警卷㈣第73- 80、119-120頁；謝羽蓁部分：見警卷㈣第123-125頁；姚惠 雯部分：見警卷㈣第147-150頁；吳莉萍部分：見警卷㈣第157 -158、169-173頁；李洧緹部分：見警卷㈣第191-194頁；黃 柯月嬌部分：見警卷㈤第3-7頁；柯孟茹部分：見警卷㈤第15- 26頁；董良輝部分：見警卷㈤第40-45頁；蘇意婷部分：見警 卷㈤第58-59頁；王筱婷部分：見警卷㈤第69-79頁；曾名坤部 分：見警卷㈤第91-96頁；李政旺部分：見警卷㈤第103-104、 105-109頁；莊書綸部分：見警卷㈤第122-124頁；李菀婷部 分：見警卷㈤第143-146、165-170頁；吳嘉嘉部分：見警卷㈤ 第177-181頁；曾家楹部分：見警卷㈥第9-19、21-30頁；郭 筱芸部分：見警卷㈥第52-53頁；吳芝因部分：見警卷㈥第61- 62、63-67、69-73頁；潘雅惠部分：見警卷㈥第81-85頁；鄒 宜俽部分：見警卷㈥第113-118頁、42447號偵卷㈠第527-529 頁；徐沁瑈部分：見警卷㈥第125-128頁；呂佩芳部分：見警 卷㈥第129-131、133-135頁；關婷婷部分：見警卷㈥第147-14 9頁；林淑華部分：見警卷㈥第189-190頁；張翌菱部分：見 警卷㈥第197-203頁；郭万惍部分：見警卷㈦第4-5、13-19頁 ；曾淑靜部分：見警卷㈦第31-36頁、42447號偵卷㈠第534-54 1頁；黃郁倫部分：見警卷㈦第47-52頁；郭懿慧部分：見警 卷㈦第67-71頁；高誠隆部分：見警卷㈦第81-83、101-104頁 ；鄭明中部分：見警卷㈦第127-129、139-140、157-160頁； 謝志宏部分：見警卷㈦第167-173頁；羅芳玉部分：見警卷㈦ 第175-176、177-178頁、42447號偵卷㈠第539-540頁；李昀 璉部分：見警卷㈦第181-187頁；李彩松部分：見警卷㈦第203 -205、207-211頁；王仁貝部分：見警卷㈧第3-4頁、22077號 偵卷㈢第21-26頁；程振瑋部分：見警卷㈧第17-19頁、42447 號偵卷㈠第537-538頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 164號偵查卷宗(下稱3164號偵卷)第34-35頁；余松泉部分： 見警卷㈧第35-37、41-47頁；林永發部分：見警卷㈧第63-68 頁；湛龍妹部分：見警卷㈧第85-86頁；吳佳蓉部分：見警卷 ㈧第101-106頁；方琬婷部分：見警卷㈧第118-120、125-126 、127-130頁；陳惠棣部分：見警卷㈧第141-143、153-157頁 ；莊玉琴部分：見警卷㈧第165-167頁；葉小萍部分：見警卷 ㈧第172-173、177-182頁；林于瑋部分：見警卷㈨第3-6頁； 林綺慧部分：見警卷㈨第17-19頁；王三旺部分：見警卷㈨第2 1-27頁；陳正忠部分：見警卷㈨第37-38、39-42頁；謝佩珊 部分：見警卷㈨第115-121、133-139頁；余松青部分：見警 卷㈨第149-153頁、42447號偵卷㈠第201-203、535-537頁；吳 佩芬部分：見警卷㈨第165-167、189-196頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷二，下稱42447號 偵卷㈡)第115-117頁；林卉蓁部分：見警卷㈨第197-201頁； 陳茗潔部分：見警卷㈨第211-212、213-217頁、42447號偵卷 ㈠第538-539頁；鍾佩敏部分：見警卷㈨第235-239、240-245 、255-258頁；鍾麗梅部分：見警卷㈩第8-10頁；吳玲箏部分 ：見警卷㈩第15-19頁；鍾淑惠部分：見警卷㈩第35-38頁；顏 佩雯部分：見警卷㈩第45-49頁；洪彗珠部分：見警卷㈩第59- 61、63-67頁；鄭妙女部分：見警卷㈩第81-82、83-88頁；陳 心儀部分：見22077號偵卷㈢第33-37頁；林琪恩部分：見424 47號偵卷㈡第184-186頁；郭博德部分：見警卷㈩第100-104頁 ；許靖婕部分：見警卷㈩第153-156、157-159、161-163頁、 42447號偵卷㈠第540-541頁；蔣竣安部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38033號偵查卷宗(下稱38033號偵卷) 第37-40頁；謝宗諭部分：見38033號偵卷第43-46頁；張睿 芯部分：見38033號偵卷第53-56頁；徐文浩部分：見38033 號偵卷第61-64、65-70頁；黃婷溶部分：見38033號偵卷第7 9-87頁；王璿彬部分：見38033號偵卷第123-125頁；劉依帆 部分：見38033號偵卷第149-152頁；蔡怡倫部分：見38033 號偵卷第159-162頁；張閔綮部分：見臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第34664號偵查卷宗(下稱34664號偵卷)第259-26 6頁；陳曼儒部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22 077號偵查卷宗(卷二，下稱22077號偵卷㈡)第3-22頁；陳宗 瑋部分：見22077號偵卷㈡第41-55頁；陳儀德部分：見22077 號偵卷㈡第73-85頁；涂宏弛部分：見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22077號偵查卷宗(卷一，下稱22077號偵卷㈠)第 525-533、535-566頁；蔡睿紜部分：見42447號偵卷㈠第457- 460頁、22077號偵卷㈠第407-417頁；鄭富陽部分：見22077 號偵卷㈠第431-447、455-477頁；張崇祐部分：見42447號偵 卷㈡第99-109頁；劉謹風部分：見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第36218號偵查卷宗(下稱36218號偵卷)第33-41、333 -336頁；陳姵丞部分：見36218號偵卷第11-18、337-341頁 ；廖志杰部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10754 號偵查卷宗(下稱10754號偵卷)第67-71頁；許清文部分：見 10754號偵卷第73-77頁】，且有新竹第一信用合作社帳戶交 易明細(吳冬蘭)1紙、LINE對話紀錄暨投資平臺截圖(吳冬蘭 )、投資平臺交易紀錄截圖(林慧雯)、投資平臺交易紀錄截 圖(葉書吟)、LINE對話紀錄截圖(葉書吟)、買賣合約書(蘇 倍以)、LINE對話紀錄截圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截 圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截圖(黃美娟)、中國信託銀 行存款交易明細(張旭騰)、臺幣活存明細截圖(張旭騰)、LI NE對話紀錄截圖(張旭騰)、投資交易紀錄截圖(游婷雅)各1 份、FACEBOOK(下稱臉書)首頁截圖(游婷雅)1張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(游婷雅)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(陳偲騏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳秀娟)、投資交易紀錄截圖(陳秀娟)各 1份【見警卷㈠第12、19-26、41-42、47、49-61、87-88、89 -103、104、131-132、156-160、161-164、165-166、175-1 77、177、183-188、195-199、211-216、217-218頁】、LIN E對話紀錄翻拍照片(陳美憶)、聯絡人首頁暨投資APP畫面翻 拍照片(陳美憶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (陳美憶)、買賣合約書(張彩鳳)、聯絡人個人首頁截圖(王 麗茜)、LINE對話紀錄截圖(王麗茜)各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(林宥彤)2份、買賣合約書(洪明正 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾艷)、轉帳 交易紀錄截圖(謝雅鈞)、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁 影本(謝雅鈞)、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本(謝雅鈞) 各1份、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本(蔡玟欣)1紙、LINE對 話紀錄截圖(蔡玟欣)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖( 蔡玟欣)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡玟欣 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王文正)各1份 【見警卷㈡第8-9、9-10、19-24、39-50、65、65-90、97-10 2、105-110、116-122、133-138、142-145、146-148、149- 151、180、181-185、186-188、195-205、235-240頁】、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡長倫)、LINE對話 紀錄截圖(張逸群)各1份、轉帳交易明細截圖(張逸群)1張、 LINE對話紀錄截圖(鄭麗玉)、投資平臺暨交易紀錄截圖(鄭 麗玉)、元大銀行國內匯款申請書影本(鄭麗玉)、郵政跨行 匯款申請書(鄭麗玉)各1份、元大銀行全行活期性存款/代收 款項存款憑條影本(鄭麗玉)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(施茗鋐)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表(王菱吟)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(蔡金伶)、LINE對話紀錄截圖(蔡金伶)、投資平臺對話紀 錄暨交易紀錄截圖(蔡金伶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(林鈺錦)各1份、郵政存薄儲金簿封面翻拍照片( 蔡紫毅)、LINE對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)各1張、投資平臺 對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)、買賣合約書(湛惠津)、臉書即 時通暨聯絡人個人首頁截圖(湛惠津)、LINE對話紀錄截圖( 湛惠津)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖(黃美玲)各1份 、LINE對話紀錄截圖(黃美玲)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(黃美玲)1份【見警卷㈢第7-12、16-20、2 1、53-57、58-59、61、69、63-65、71、81-86、93-98、12 4-129、130-132、133-135、149-154、166、166、167、199 -201、203、205-207、219-223、223、235-245頁】、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蘇惠珠)1份、買賣合 約書(蘇惠珠)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(林宇涵)、國泰世華銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、日盛 國際商業銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、中國信託銀行存摺 封面暨內頁影本(楊怡萱)、Instagram(下稱IG)對話紀錄截 圖(柯乃文)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(柯乃文)、彰化第五信 用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(張淑惠)、臉書 個人首頁截圖(張淑惠)、LINE對話紀錄截圖(張淑惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(張淑惠)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(謝羽蓁)、IG個人首頁截圖(謝羽蓁)、LINE對話紀錄截 圖(謝羽蓁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(姚 惠雯)、虛擬貨幣交易平臺截圖(吳莉萍)、LINE對話紀錄截 圖(吳莉萍)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳 莉萍)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(李洧緹)、LIN E對話紀錄截圖(李洧緹)、投資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截 圖(李洧緹)各1份【見警卷㈣第7-15、23、43-51、57-59、61 、63、67-68、69-71、85-97、99、99-116、110、116-118 、130-132、133、134-145、151-155、159-161、161-167、 175-187、205-206、206-221、222-240頁】、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(黃柯月)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(柯孟茹)、指認犯罪嫌疑人照片(董良 輝)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(蘇意婷)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(王筱婷)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 王筱婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾名坤 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李政旺)、投 資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(莊書綸)、LINE對話紀錄截 圖(莊書綸)、聯絡人照片截圖(莊書綸)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(莊書綸)各1份、臉書暨IG個人首頁截圖(李菀婷)、LIN E聯絡人截圖(李菀婷)各1張、投資平臺畫面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(李菀婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(李菀婷)、LINE對話紀錄截圖(吳嘉嘉)、投資平臺暨虛擬 貨幣交易紀錄截圖(吳嘉嘉)各1份【見警卷㈤第10-14、28-37 、48-50、64-67、81-86、87-90、97-102、111-115、125-1 26、127-134、135、129-130、147、147、149、149-159、1 71-176、183-238、201頁】、投資平臺頁面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(曾家楹)、LINE對話紀錄文字列印(曾家楹)、LINE 對話紀錄截圖(郭筱芸)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭筱 芸)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳芝因) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(潘雅惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(潘雅惠)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(鄒宜俽)、IG個人首頁截圖(呂佩芳) 、投資平臺截圖(呂佩芳)、臺外幣交易明細查詢截圖(呂佩 芳)、LINE對話紀錄截圖(呂佩芳)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 呂佩芳)、轉帳交易明細截圖(關婷婷)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(關婷婷)、LINE對話紀錄截圖(關婷婷)、手寫虛擬貨幣 交易紀錄(林淑華)各1份【見警卷㈥第41-45、47-49、57-59 、60、74-79、87-95、99-105、119-123、137、137、137-1 40、138-142、143-144、153-155、157-165、167-179、195 -196頁】、LINE對話紀錄截圖(郭万惍)1份、國泰世華商業 銀行匯款單截圖(郭万惍)、玉山銀行存摺封面截圖(郭万惍) 各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭万惍) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾淑靜)、LINE 對話紀錄截圖(曾淑靜)、虛擬貨幣交易紀錄(曾淑靜)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃郁倫)、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃郁倫)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(郭懿慧)各1份、買賣合約書(郭懿慧)1 紙、虛擬貨幣交易平臺頁面暨交易紀錄截圖(高誠隆)、LINE 對話紀錄截圖(高誠隆)、存摺內頁影本(高誠隆)、虛擬貨幣 交易平臺翻拍照片(高誠隆)各1份、買賣合約書(高誠隆)1紙 、LINE對話紀錄截圖(高誠隆)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(鄭 明中)、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(鄭明中)各1份、買賣合約書(羅芳玉)1 紙、虛擬貨幣交易紀錄截圖(李昀璉)、LINE對話紀錄截圖( 李昀璉)、投資平台對話紀錄截圖(李昀璉)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(李彩松)各1份【見警卷㈦第9-12 、9、12、21-29、37-40、41-43、44-45、53-58、59-66、7 3-78、79、85-91、87、92-99、100、113、115-125、143-1 51、153-155、161-165、179、188-197、198-200、200-201 、213-217頁】、投資平臺畫面截圖(王仁貝)、IG個人首頁 截圖(王仁貝)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(王 仁貝)、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(程振瑋)、L INE對話紀錄截圖(程振瑋)、投資平臺對話紀錄暨虛擬貨幣 交易紀錄截圖(程振瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(余松泉)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(余松泉)、投資平 臺對話紀錄截圖(余松泉)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(余松泉) 、買賣合約書(林永發)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄 截圖(林永發)各1份、買賣合約書(湛龍妹)1紙、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(湛龍妹)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(吳佳蓉)、LINE對話紀錄截圖(吳佳蓉) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(吳佳蓉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(方琬婷)、LINE對話紀錄截圖(方琬婷)各 1份、虛擬貨幣交易明細(陳惠棣)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(陳惠棣)1份、虛擬貨幣交易紀錄翻拍 照片(葉小萍)、LINE對話紀錄翻拍照片(葉小萍)、IG個人首 頁翻拍照片(葉小萍)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(葉小萍)、LINE交易ID紀錄暨對話紀錄翻拍照片 (葉小萍)各1份、虛擬貨幣交易平臺翻拍照片(葉小萍)1張、 買賣合約書翻拍照片(葉小萍)1份【見警卷㈧第5、6、7-9、2 3-27、29、29-33、39、49-53、55-60、56-61、75-77、79- 82、93、95-100、101-112、113-114、114-115、131-136、 137、151、159-164、174、175、176、183-188、189-193、 195、197-201頁】、虛擬貨幣交易紀錄截圖(林于瑋)1份、 買賣合約書翻拍照片(林于瑋)、投資平臺頁面翻拍照片(林 于瑋)各1張、LINE聯絡人首頁截圖(林于瑋)、虛擬貨幣交易 紀錄截圖(林于瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(王三旺)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳 正忠)、買賣合約書(陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正 忠)、LINE對話紀錄截圖(陳正忠)、投資平臺對話紀錄截圖( 陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正忠)、行動電話聯絡 人截圖(陳正忠)、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠)、虛擬貨 幣交易紀錄暨交易平臺對話紀錄截圖(謝佩珊)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(謝佩珊)、LINE對話紀錄截圖 (謝佩珊)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(謝佩珊)、買賣合 約書翻拍照片(謝佩珊)各1張、LINE對話紀錄截圖(謝佩珊) 、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平臺頁面截圖(謝佩珊)、買賣合 約書(吳佩芬)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(吳佩 芬)、虛擬貨幣交易平臺頁面暨對話紀錄截圖(吳佩芬)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林卉蓁)、台新國際 商業銀行國內匯款申請書(林卉蓁)各1份、華南銀行匯款回 條聯(林卉蓁)、華南商業銀行取款憑條(林卉蓁)各1紙、交 友軟體個人資料畫面截圖(鍾佩敏)、虛擬貨幣交易紀錄暨投 資平臺對話紀錄截圖(鍾佩敏)、LINE對話紀錄截圖(鍾佩敏) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾佩敏)、LINE 對話紀錄截圖(鍾佩敏)各1份【見警卷㈨第7-9、10、11、13 、14-16、29-34、43-51、53-57、59-65、67-81、83-87、8 9-95、95、97-99、124-132、141-146、147-148、155、157 、159-162、160-163、169-181、183-184、184-186、203-2 07、209、210、210、248、249-252、253、259-263、264-2 69頁】、LINE對話紀錄截圖(鍾麗梅)、虛擬貨幣交易紀錄截 圖(鍾麗梅)、買賣合約書(吳玲箏)、LINE對話紀錄截圖(吳 玲箏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾淑惠) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪彗珠)、現場 監視器錄影畫面截圖(郭博德)、合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本(郭博德)、USDT現金交易聲明書(郭博德)、LINE 對話紀錄截圖(郭博德)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭博德)各 1份【見警卷㈩第11-13、11-13、27-28、29-33、39-44、69- 79、112-115、116-117、118-119、120-125、121-122頁】 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張閔綮)、虛擬 貨幣交易紀錄截圖(許靖婕)、投資平臺對話紀錄截圖(許靖 婕)各1份、臉書個人首頁截圖(許靖婕)1張、LINE對話紀錄 截圖(許靖婕)、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表(張閔棨)、虛擬貨幣錢包翻拍照片(張閔綮) 各1份、虛擬貨幣錢包截圖(張閔棨)1張、LINE對話紀錄翻拍 照片(張閔棨)1份、指認犯罪嫌疑人照片(張閔棨)2份、現場 監視器錄影畫面截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 (張閔棨)、對話紀錄文字列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(張閔棨)、藍新金流交易紀錄(陳姵丞)、 LINE對話紀錄截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄(郭博德)各 1份(見34664號偵卷第29-32、45-71、73-78、79、81-85、9 7-101、105-109、111、113-129、131、133、135-137、139 -143、207-256、455-460、461、463-471、493-495頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳姵丞)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉謹風)、臺中市政府警察 局第五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳姵丞)、LIN E群組「三人之家」對話紀錄文字檔列印(張閔棨、陳姵丞、 劉謹風)、LINE對話紀錄截圖(張閔棨、陳姵丞)、便條紙翻 拍照片、LINE聯絡人暨對話紀錄翻拍照片(陳姵丞)、搜索現 場照片各1份(見36218號偵卷第19-27、43-51、71-75、157- 168、169-171、173-177、179-295、297-309頁)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)1份、被告面交時間 地點匯整表1紙、電子錢包轉帳紀錄表、LINE對話紀錄截圖( 被告)、電子錢包交易紀錄(被告)、被告買賣合約書清單及 交易紀錄匯整表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (張閔棨)各1份、中國信託銀行存款存摺封面影本(方琬婷) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(方琬婷)各1紙、投資平臺對話紀 錄翻拍照片(方琬婷)、LINE對話紀錄暨聯絡人首頁截圖(方 琬婷)、虛擬貨幣交易連結暨交易紀錄截圖(方琬婷)各1份、 指認犯罪嫌疑人照片(方琬婷)1紙、買賣合約書(方琬婷)、L INE對話紀錄截圖(曾淑靜)各1份、手寫虛擬貨幣交易紀錄( 羅芳玉)1紙、投資平臺頁面暨對話紀錄翻拍照片(羅芳玉)、 郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(羅芳玉)各1份、內政部刑 事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告)2份、內政 部刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(蔡子伶)、L INE對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份【見42447號偵卷㈠第63-68 、343、71-79、81-83、85、87-99、116-122、181、182、1 83-184、185-193、187-193、194、196-197、221、263、26 4-267、268-273、465-471、477-481、487-491、555頁】、 指認犯罪嫌疑人照片(吳佩芬)、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押物品目錄表(張崇祐)各1紙、扣案行動電話照片(張崇祐 )、虛擬貨幣買賣合約書照片(吳佩芬)、虛擬貨幣買賣合約 書影本(吳佩芬)、LINE對話紀錄截圖(林琪恩)、LINE對話紀 錄翻拍照片(林琪恩)、虛擬貨幣交易紀錄暨交易平臺畫面截 圖(林琪恩)各1份、郵政跨行匯款申請書(林琪恩)、郵政自 動櫃員機交易明細表影本(林琪恩)、手寫虛擬貨幣交易紀錄 (林琪恩)各1紙、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、計程車 資訊截圖、LINE對話紀錄截圖(莊玉琴)、通聯調閱查詢單及 IP位址查詢(鍾佩敏)各1份【見42447號偵卷㈡第119、125、1 27-132、133-138、140-151、192-195、201-217、218-221 、222、222、223、225-242、227-228、235-236、255-258 、463-474頁】、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、虛擬貨幣交 易紀錄截圖(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、買賣合 約書翻拍照片(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(施茗鈜)各1份 【見42447號偵卷㈢第5-7、8-10、29-31、32、79-81頁】、 臺灣高鐵信用卡訂票資料(程振瑋)1紙、現場監視器錄影畫 面截圖(程振瑋)1份、高鐵票卡紀錄(程振瑋)1張、虛擬貨幣 交易紀錄暨廣告內容翻拍照片(程振瑋)1份、買賣合約書(程 振瑋)1紙、LINE對話紀錄截圖(程振瑋)1份、電子錢包註冊 暨帳戶餘額(程振瑋)1紙(見3164號偵卷第16、17-18、18、1 8頁反面-19頁反面、20、21-25、26頁)、買賣合約書(陳茗 潔)、LINE對話紀錄截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 陳茗潔)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳茗潔 )、現場及路口監視器錄影畫面截圖(陳茗潔)、LINE對話紀 錄暨聯絡人首頁截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平 臺對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份、指認現場監視器錄影畫面 截圖(廖志杰)、指認現場監視器錄影畫面截圖(許清文)各1 張、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳茗潔)1紙(見10754號偵卷第3 3-35、37-65、49、63、79-82、83-97、99-109、101-103、 111、113、162頁)、對話紀錄截圖(被告)、協助面交對話紀 錄截圖(蔡睿紜)、協助面交對話紀錄截圖(陳宗瑋、陳儀德) 、對話紀錄截圖(黃美玲)、協助面交對話紀錄截圖(陳曼儒) 、協助面交對話紀錄截圖(涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(吳 佩芬、顏佩雯)、虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠、謝佩珊)、高 雄地方法院規費繳款文書、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖(被告 、張崇祐)、對話紀錄截圖(被告)、Telegram(下稱飛機)對 話紀錄截圖(被告)、LINE對話紀錄截圖(被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)、虛擬貨幣交易紀錄暨 錢包幣流紀錄(被告)、虛擬貨幣交易紀錄(被告、張閔棨)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡睿紜)、電子錢 包交易明細(鄭富陽)、飛機暨LINE對話紀錄截圖(被告)、虛 擬貨幣交易紀錄暨對話紀錄翻拍照片(鄭富陽)、電腦暨行動 電話資料列印資料(鄭富陽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(鄭富陽)、買賣合約書清單暨交易紀錄匯整表( 涂宏弛)、電子錢包交易明細(涂宏弛)、飛機對話紀錄截圖( 涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(涂宏弛)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(涂宏弛)各1份【見22077號偵卷㈠第1 27-143、237、239-241、243、247-253、255-259、261-263 、265、267、267-270、271-272、277、278-283、285-290 、315-397、401、423-429、449-453、485-487、491-495、 501-517、519-523、569-570、571-576、584-595、596-597 、598-604頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 陳曼儒)、LINE對話紀錄截圖(陳宗瑋、被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳宗瑋)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(陳儀德)、扣案買賣合約書影本各1 份【見22077號偵卷㈡第31-37、60-62、63-67、93-97、159- 460頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王仁貝)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳心儀)、LINE對話 紀錄翻拍照片(陳心儀)各1份【見22077號偵卷㈢第3-5、27-3 2、39-43、45-51頁】、交易統計表(吳佩芬)、本件詐騙集 團波場區塊鏈USDT泰達幣轉移記錄表(吳佩芬)各1份、買賣 合約書14份、LINE對話文字訊息紀錄(吳佩芬)1份、USDT通 證轉帳證明(吳佩芬)5份、波場區塊鏈轉帳明細截圖(吳佩芬 )、錢包轉USDT截圖(吳佩芬)、波場區塊鏈回流轉幣明細截 圖(吳佩芬)各1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38 051號偵查卷宗(下稱38051號偵卷)第23、25-26、27-43、51 、53-61、63-97、99-105、107-161頁】、LINE對話紀錄截 圖(蔣竣安)、購買泰達幣交易資訊截圖(蔣竣安)、波場區塊 鏈轉帳明細、LINE對話紀錄截圖(謝宗諭)、LINE對話紀錄截 圖(張睿芯)、購買泰達幣交易資訊截圖(張睿芯)、玉山銀行 網路銀行交易明細截圖(張睿芯)、LINE對話紀錄截圖(徐文 浩)、LINE對話紀錄截圖(黃婷溶)、網路銀行交易明細截圖( 黃婷溶)、LINE對話紀錄截圖(王璿彬)、波場區塊鏈轉帳明 細(劉依帆)、LINE對話紀錄截圖(劉依帆)、LINE對話紀錄截 圖(蔡怡倫)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000 000號)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000000 號)各1份(見38033號偵卷第41、41、47、51、57、57、57、 77、89-109、111-113、129-147、153、157、163、165、16 5-167頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)各1份在卷可稽【見原審卷㈠ 第125-127、371頁】，足認此部分事實應堪認定。 　㈡次查同案被告張閔棨係經「ANDY」介紹與被告結識，並經被 告轉介，以高於市價行情2元至2.5元之代價，向他人轉售泰 達幣(USDT)，並經被告轉述得知上開交易對象均係其等透過 感情詐欺與投資詐騙等方式所取得交易機會，推由同案被告 張閔棨與如附件一編號100所示告訴人許靖婕進行交易等情 ，業經證人即同案被告張閔棨於偵訊時證稱：伊與客戶面交 ，不認識對方，該員表示在火幣交易平臺看到伊，要向伊買 泰達幣(USDT)，(後改稱)係被告介紹該名客戶給伊，伊係透 過「ANDY」介紹認識被告，「ANDY」係在幣安平臺上之幣商 ，過去伊因為1筆價值4、500萬元之泰達幣(USDT)欲交易， 因為幣不夠，伊詢問「ANDY」要不要合作，「ANDY」手上幣 不夠，所以介紹被告給伊，伊與第三人陳姵丞合夥經營虛擬 貨幣買賣，主要由陳姵丞出幣，伊負責面交，被告係俗稱「 盤口」，就是在接洽感情詐騙、投資詐騙，被告問伊要不要 接，被告也怕出事，因為利潤豐厚，伊一時被金錢誘惑，就 伊所知，比較像投資詐騙，被告要求伊與客人面交，客戶拿 錢給伊，伊將虛擬貨幣轉給客人，如附件一編號100所示告 訴人許靖婕該次面交係被告介紹，陳姵丞不認識被告，也知 道該次買賣虛擬貨幣是詐騙款項，被告先打500顆泰達幣(US DT)給伊，陳姵丞打給伊8萬7,500顆泰達幣(USDT)，被告則 沒有將剩下的8萬7,000顆泰達幣(USDT)打來，伊原先與被告 講好，由被告提供一半，伊與陳姵丞提供另一半，被告之前 介紹部分有完成匯款，面交是第一次，伊與被告在飛機通訊 軟體上對話，被告有截圖，被告與交談對象是用簡體字，只 要說客戶幾點要面交，伊曾與陳姵丞討論過，伊表示被告可 能做詐騙盤口，伊等出售虛擬貨幣幣值比行情價高2元至2.5 元，被告有表示可以賣比較貴，價差由伊與被告各半平分， 伊再與陳姵丞平分一半，伊與陳姵丞所有泰達幣(USDT)都是 向「ANDY」購買，一開始是在幣安、ACE、MAX等平臺購買， 後來伊與陳姵丞所持交易平臺及金融帳戶都被註銷，伊在幣 安上看到「ANDY」掛廣告，伊等就找「ANDY」買幣，「ANDY 」用幣託幫伊接幣，約賺0.2、0.3元價差，伊與被告間LINE 對話紀錄是交易前一天才加為好友，之前都使用飛機通訊軟 體，工作手機是裝境外門號SIM卡，且安裝VPN程式，確實是 為了躲避追查，因為伊知道這是不乾淨，伊答應要接被告介 紹案件才安裝，伊傳送與買家間對話紀錄截圖給被告，是要 向被告確認是不是被告介紹客人，被告有向伊告知大概是做 什麼，就講明是聊天盤，包含感情與投資詐騙，伊也有向陳 姵丞講明等語(見34664號偵卷第259-265頁)，復於原審審理 時具結後證稱：先前筆錄所載「小護士」及「MIKO」是指被 告，伊與被告透過幣安平臺幣商暱稱「ANDY哥」介紹認識， 沒有特別講被告做什麼，因為調幣原因始會認識被告，伊經 營虛擬貨幣是與陳姵丞合夥，平時大部分是由伊面交，陳姵 丞屬於管理泰達幣(USDT)，利潤基本上都是對半平分，伊進 行交易與被告有關次數共2次，案發當時，伊係向被告調幣 ，當時調8萬8,000顆泰達幣(USDT)，折合新臺幣220多萬元 ，先前與郭博德交易，因為伊幣不夠，所以被告與伊一起去 ，最後郭博德交付現金500萬元由被告拿走，因為被告幫伊 先墊付泰達幣(USDT)，錢是由被告先拿走，伊與被告利潤基 本上是對半平分，第一次借市價500萬元之泰達幣(USDT)， 兑換比例為1：30，第二次即本案被查獲這次借8萬8,000顆 ，市價220多萬元等語甚詳【見原審卷㈡第232-252頁】，核 與證人陳姵丞於偵訊時證稱：案發當天，張閔棨請伊陪同過 去進行虛擬貨幣交易，張閔棨向伊表示賣幣500萬元，張閔 棨表示交易總數尚有差額，差了8萬8,800多顆泰達幣(USDT) ，伊事先有交付8萬8,000顆泰達幣(USDT)給張閔棨，當天伊 也一同前往，伊怕張閔棨將這筆款項捲款而走，該筆泰達幣 (USDT)係向朋友調幣，調幣不用利息，伊沒有向「ANDY」表 示要借給張閔棨，伊係向「ANDY」說隔天就會還，張閔棨向 伊表示被告係朋友，借幣給張閔棨，伊並不知道數額，伊不 認識被告等語(見36218號偵卷第337-341頁)，證述證人張閔 棨與陳姵丞所有泰達幣(USDT)取得來源均係「ANDY」所供給 ，證人陳姵丞與被告並未結識，關於本案虛擬貨幣買賣事宜 均僅由被告與證人張閔棨實際上進行聯繫等情相合；又依卷 附被告與證人張閔棨間LINE對話紀錄所揭，被告與證人張閔 棨先前並無其他對話紀錄，被告先係傳送「Hi」字樣貼文， 證人張閔棨隨即答以「ok」等語，雙方進行長度為15秒之語 音通話，被告即向證人張閔棨陳稱：「你的錢包地址」等語 ，經證人張閔棨上傳虛擬貨幣錢包位址資訊後，被告隨即上 傳表示轉出500顆泰達幣(USDT)至該虛擬貨幣錢包位址之畫 面截圖，並陳稱：「先過去500顆」、「你看有沒有收到」 、「沒問題我等等就是再給你87000」…「好唷我等等會在邊 坐或是買個東西這樣」、「那面交完之後我們要約在哪裡？ 」等語，證人張閔棨答以：「等等我打給妳」、「客戶到了 」、「正在簽合約書」、「可以先打過來了」等語等情，此 有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見34664號偵卷第121-123 頁)，依上開對話內容確與證人張閔棨前開於偵訊時證述先 前係透過飛機通訊軟體進行聯繫，而於案發前1日，始而轉 換使用LINE通訊軟體進行聯繫之情節歷程相為契合，且就交 易前約定轉讓虛擬貨幣及實際轉出泰達幣(USDT)數量亦相符 合，足認證人張閔棨前開於偵訊時證述非屬虛構，堪以採信 。至證人張閔棨固於原審審理時，翻異前詞而證稱：伊與被 告不太熟，就是朋友關係，本案發生前見面不到5次，伊幣 不夠，所以向被告借用，伊會給被告一點借幣費用，平時使 用LINE通訊軟體聯繫，談及調幣、幣價多少、確認一下互相 錢包位址，因為在「火幣網」、「幣安」上都有張貼廣告， 實際上都是陳姵丞接洽，伊都是使用「火幣網」、「幣安」 交易平臺進行轉幣，很多管理事項陳姵丞都沒向伊說明，伊 都負責前面部分，其實被告介紹也是陳姵丞那邊過來，伊也 不確定到底是被告介紹還是如何，因為伊實際上只是面交而 已，伊於偵查中遭羈押，伊有司法壓力，是市刑大警員提示 伊這樣說，伊於偵查中會表示被告是「盤口」，僅是猜測， 伊因為飛機對話截圖上有簡體字，始而猜測，伊與被告先前 對話紀錄已消失，是因為手機壞掉，伊換過手機云云【見原 審卷㈡第232-252頁】，惟此部分證詞除與證人張閔棨前開偵 訊時之陳述不符外，且與證人陳姵丞前開偵訊時之證述內容 亦多所齟齬，參以證人張閔棨與陳姵丞所持用之交易平臺及 金融帳戶業均遭警示或註銷乙情，前經證人張閔棨於偵訊時 證述甚詳，相關交易使用之泰達幣(USDT)均係源自「ANDY」 所轉出之情，亦經證人陳姵丞於前揭偵訊時證述明確，證人 張閔棨又豈可能再循其所稱交易平臺操作買賣上開泰達幣(U SDT)；況乎，證人張閔棨雖證稱遭羈押，伊有司法壓力，經 市刑大警員提示而為前開證述，然卷內並無相關證據可資徵 見證人張閔棨所證述遭受警員對其實施以脅迫或其他外力干 擾之情事存在，實可認定證人張閔棨前開於偵訊時證述時， 並無受到被告或其他外來人事物干擾之可能。此外，證人張 閔棨於偵訊時亦自承本案交易機會確係由被告介紹，為躲避 檢警追查，事先已就該工作手機裝用境外行動電話門號SIM 卡並安裝VPN跳板程式，顯見證人張閔棨早已知悉被告介紹 虛擬貨幣交易均涉及不法，是認證人張閔棨此部分證述顯係 事後附和、迴護被告之詞，不足採信，當以證人張閔棨於偵 訊時之證言為據，始符真實。 　㈢再者，細觀如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙取款整體流 程可知，如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙後，或依指示 匯款至被告或其指定之人所管領之金融帳戶，大部款項均係 將遭詐欺款項逕行交付被告或其指定前往收款之人；且從詐 欺如附件一及二所示各該告訴人交付款項開始，無論交付詐 欺款項之方式為何，如附件一及二所示各該告訴人均係配合 不詳詐欺成員指示，表示係以在火幣網、幣安等虛擬貨幣平 臺看到廣告等語，作為向被告購買泰達幣(USDT)之暗語，此 有LINE對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數 位證物蒐證報告各1份在卷可稽【見22077號偵卷㈠第127-143 頁、42447號偵卷㈢第131-143頁】，而依卷附扣案如附表二 編號4所示行動電話經還原飛機對話紀錄所揭，亦同留存使 用「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」 、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安 客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語等情，此有 臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告1 份、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可憑【見42447號偵卷 ㈢第125-130頁、22077號偵卷㈠第277頁】，核與前開告訴人 遭詐欺而指示購買虛擬貨幣流程相屬契合；再由各該告訴人 先係遭不詳詐欺成員施以詐術，復而以明顯高於市價行情向 被告購買泰達幣(USDT)之不合理交易條件，各行為間環環相 扣，缺一不可，足徵被告與詐欺集團成員間應有密切聯繫。 此外，衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款 項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎 ，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬 詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣 (USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再 行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得 詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信 賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨 幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常，是被告確為本案詐欺集團成員，並於該 集團內負責收受被害人交付或匯出詐欺款項等情，彰彰甚明 。 　㈣況且，本案係警員著手偵辦後，事先接觸「SDAG」詐欺網站 遭詐騙而報警偵辦資料，逐一清查報案者遭詐欺經過，經檢 警持本案核發之搜索票對被告相關住處所執行搜索，扣得相 關合約書後，逐一聯繫，因查知本案如附件一及二所示各該 告訴人遭詐欺經過，均係由被告配合佯為「幣商」身分出售 泰達幣(USDT)，並向其等收受詐欺贓款作為被告參與詐欺犯 罪之行為分擔等情，業經證人黃信修於原審審理時具結後證 稱：伊從97年進入刑事警察大隊服務，自100年起，開始偵 辦詐騙案件，偵辦件數無法計算，本案係臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦，伊等依照被害人陳述時間調取監視器， 發現被告駕車與被害人面交，伊切入點係從「SDAG」詐騙網 站，搜尋撥打165反詐騙專線提及「SDAG」詐騙者，當時報 案被害人並不多，指認被告者，有1、2個被害人，伊即逐一 撥打電話詢問，發現每位遭「SDAG」網站詐騙者幾乎都與被 告交易，伊等對被告執行搜索後，從扣得合約書發現計有12 2次交易，而於聲押當天，再行清查165反詐騙專線紀錄，報 案紀錄共有33、35人，伊等係逐一依照合約書撥打電話了解 ，後來幾乎都有報案，有清查到20餘人因害怕家人知道，不 願意報案與無法取得聯繫者，搜索當天，扣得手機共4支， 現場被告解鎖其中2支，另外一支是被告使用，其中一支係 與上手聯繫工作機，被告當時並沒有解鎖，被告當時使用IP HONE12PORMAX型號行動電話，在警局有幫忙解鎖，另外IPHO NE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出「幣商宇」對話紀 錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並 非其使用，被告從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體 ，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話 紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，被告不太講 話，都是「鬼頭人」圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱 稱「彭于晏」詢問這是誰時，其餘飛機通訊軟體使用者立即 表示為「LINA」，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之LI NE暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站， 後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示「我是在幣安上看到 你的」或「我是在火幣網站上看到你的」等詞，與對話紀錄 相符，後來伊等向幣安虛擬貨幣交易平臺調閱資料，伊將相 關流程、HASH值交易時間、交易顆數都寫在報告內，證明張 閔棨所述在計程車上打給被告「回水」是真實，當時伊查張 閔棨是打給自己7,600顆，但伊在被告錢包地址查不到這一 筆，後來伊調閱幣安資料比對後，發現實際上是打了7,575. 2顆至被告虛擬貨幣錢包，故被告錢包上顯示為7,575.2顆， 大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人，偵查報告第1行圈圈處都 是從公開網站下載，第2、3行圈圈處是伊向幣安網站調取， 伊有提供被告所有錢包位址，伊從公開網站下載下來EXCEL 檔，只要在公開網站上比對，輸入HASH值，都可以找到該筆 交易，輸入錢包地址也可能，只是要比對時間，鑑識報告是 從公開網站及被告錢包地址截取資料，分析勾稽後始而做成 等語甚詳【見原審卷㈡第85-110頁】，且有臺中市政府警察 局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告4份、臺中市政府 警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告2份附卷可參【見42447 號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、133-143頁、89-93 、165-183頁】，證述被告甫遭查獲當時，先係執詞表示自 己僅為「幣商」，復而拒絕協助開啟關鍵證物，並飾詞主張 該行動電話並非其所有，而證人黃信修係本案詐騙案件發生 後之承辦人員，親身參與搜索及鑑識經過，是依刑事訴訟法 第160條之規定，證人黃信修之意見既係本於實際經驗為基 礎，自得以之證言為證據，徵見被告先係託詞主張如附表二 編號4所示行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動 電話，並取得相關對話紀錄後，被告終而坦認該行動電話為 其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦 確實留存本案如附件一及二所示各該告訴人遭詐欺相同手法 之對話紀錄，是其所辯並未涉入對如附件一及二所示各該告 訴人詐騙，與其餘詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，顯難採 信。 　㈤末查被告選任之辯護人於上訴本院時雖再次聲請傳訊證人張 閔棨到庭進行交互詰問，然證人張閔棨於本院審理時具結後 仍再次證稱就被害人郭博德遭詐騙之新臺幣500萬部分，確 實係由被告提供16萬6666顆泰達幣，現金500萬也是由被告 拿走，其後並回水約7600顆泰達幣的利潤給被告等語（本院 卷㈢第359頁），參以本件新臺幣500萬元係換得172413顆泰 達幣，亦即尚有5747顆泰達幣係由張閔棨所支付，若按比例 計算，500萬元購得172413顆泰達幣，平均每顆價值約為新 臺幣29元，5747顆泰達幣乘以29，價值約為新臺幣16萬6663 元，若非被告與張閔棨均屬詐騙集團之一環，張閔棨確信日 後必可從詐騙集團上手取回其所支出之泰達幣5747顆及其利 潤，豈會任由被告將現金500萬元全數取走，又被告若僅是 單純出借16萬6666顆泰達幣，又豈能將新臺幣500萬元全數 拿走，況被告另表示係向證人蔡承峰調借泰達幣，惟證人蔡 承峰於本院審理時到庭證述內容與被告交易泰達幣都在3萬 至5萬顆，新臺幣100萬至200萬左右（本院卷㈢第363至364頁 ），被告亦始終無法明確說明上揭提供給張閔棨之高達16萬 6666顆泰達幣之來源究竟為何，是本件依客觀證據資料顯示 被告與張閔棨均係屬與詐騙集團掛勾之網路幣商，先由詐騙 集團成員以投資虛擬貨幣可高額獲利，詐騙被害人陷於錯誤 ，再由兼營虛擬幣商之被告及張閔棨等網路幣商擔任詐欺集 團側翼，透過詐騙集團成員刻意引導轉介，讓本案高達100 餘名有意投資虛擬貨幣而合計受騙總額高達1億餘元之被害 人集中向被告購買大量虛擬貨幣，再經由層層虛擬貨幣錢包 轉換而達成其詐騙及洗錢之最終目的無訛，被告及其辯護人 於上訴本院後仍執陳詞，無視前揭種種明確證據資料，一再 辯稱被告係屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商云云，要屬無據 ，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案犯 罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自 有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法 有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條 件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，以修 正前之規定有利被告，應適用被告行為時之法律。 　⒉又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款 至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年0月 00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑 度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後 須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑 ，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除 ，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告加入「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對如附件一及二所示各該告訴人詐欺取財犯 罪之行為分擔，又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘實施詐術 、提領詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯 罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施 以詐術、現實向被害人收受詐欺款項、將詐欺款項回繳予其 餘詐欺成員者等工作。本案詐欺集團運作，係先由不詳詐欺 成員對如附件一及二所示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴 人遭詐欺後，復而推由被告，或被告另行指定之第三人陳曼 儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽、 張閔棨到達指定地點，向如附件一及二所示各該告訴人收受 詐騙而交付之款項指示匯款至指定之金融帳戶等情。由上開 詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具 有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬 3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織。 　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本案被告 係加入「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組 織後，所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，與其所犯加 重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從 而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。則被告參與本案由三人以上組成之詐 欺集團，分別對如附件一及二所示各該告訴人收受詐欺贓款 ，遂行本案對各該告訴人詐取財物之行為分擔，共同參與對 該等告訴人詐欺取財之犯行，被告此部分所犯，亦為組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，揆諸上揭 說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，被告就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所涉首次參與行為 ，應為參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則 ，被告就如附件一編號1至3、5至99及如附件二所載收受其 餘被害人遭詐欺贓款之其餘各次詐欺犯行，均應僅論以刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪。是核被告陳榆紜就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就如附件一編 號1至3、5至99及如附件二所示詐欺此部分被害人部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；又就如附件一編號100所示詐欺告訴人許靖婕部分所為， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨針對如附件一編號100所 示該次詐欺犯行，雖漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟被告所屬詐欺 集團係藉由買賣虛擬貨幣之媒介，將犯罪所得轉換為具有去 中心化，且現行政府機構無力執行監管之虛擬貨幣外觀，藉 以掩飾、隱匿所屬詐欺集團對於詐欺犯罪所得之來源及去向 ，所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應認與一般洗錢之構成要件相符，起訴書所載法條固漏 未引用上開罪名，然起訴書犯罪事實欄既已載明被告所屬詐 欺集團係佯以交易泰達幣(USDT)，形式上將泰達幣(USDT)移 轉至各該被害人指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷 點等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審理， 且經原審及本院先後於準備程序及審理時當庭告知被告此部 分犯行可能涉犯之罪名（本院部分含洗錢防制法修正前後新 舊法）【見原審卷㈠第194頁、原審卷㈡第229頁、本院卷㈢第4 41頁、本院卷㈤第51頁】，自無礙於被告之防禦權及被告辯 護人之辯護權之行使，附此敘明。 　㈣又臺灣臺中地方檢察署先後以112年度偵字第38051號併辦意 旨書及112年度偵字第59628號併辦意旨書移送併辦之事實與 本案起訴犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審究 ，併予敘明。 　㈤被告所犯前揭107次三人以上共同詐欺取財及1次三人以上共 同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各 異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社 會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥本案被告參與詐欺集團對於如附件一及二所示各該告訴人詐 欺犯罪行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目 的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法 律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依卷內起訴資料所 示，被告加入本案詐欺集團後，就如附件一編號4所示首次 與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯 行，是依上開說明，應就本案論以法律上一行為同時觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又就如附件一編號1至3、5至99及如附 件二所示此部分犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就如附件一編號100所 示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦本案詐欺取財之流程，係由不詳詐欺成員對如附件一及二所 示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐欺後，復而推由 被告分擔佯為「幣商」角色，由被告本人或其指定之第三人 向各該告訴人收受詐騙而交付或轉出之款項，藉以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行 為分擔，是被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘不詳 詐欺集團成員就本案犯行均有彼此分工，堪認被告係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐 欺取財之目的及行為分擔，自應以其參與本案犯罪之全部犯 罪結果共同負責，又被告縱使未與部分詐欺成員謀面或直接 聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工 ，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當 然結果，無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告、「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨(僅參與如附件一編號99及100所 示部分)及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧再如附件一編號100所示部分犯行，告訴人許靖婕係配合警員 調查而佯裝同意付款，告訴人許靖婕並未陷於錯誤，無交付 財物予被告指定之共犯張閔棨之真意，事實上亦未完成交付 真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂 犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至被告此部分所犯一般洗錢未遂犯行部分，依 刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯 想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依 刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭共同加重詐欺、洗錢等犯行，事證明確，援 引相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「幣商」角色， 參與對如附件一及二所示各該告訴人詐欺犯罪任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產 上損害之風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，所為實應嚴懲，又被告犯後猶仍飾詞否認犯行，毫無悔 意，考量被告符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由，得執為 量刑之有利因子，然其分毫未與任何被害人達成和解，無法 獲取如附件一及二所示各該告訴人諒解，兼衡被告於案發前 並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，暨其五專畢業學歷，原審審理時從事護理師工作 及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷，參酌其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表一「 主文」欄所示之刑。另綜合斟酌被告本案犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財既遂、未遂相關犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行有期徒 刑9年10月，以資懲儆。並就沒收部分說明：㊀扣案如附表二 所示之物均為被告所有，其中如附表二編號1至4所示行動電 話各1支均係供被告操作本案虛擬貨幣交易或聯繫使用，如 附表二編號5至10所示電腦設備及文件資料，亦為被告為本 案虛擬貨幣交易過程中所使用，業經被告於原審準備程序時 明確甚詳【見原審卷㈠第195頁】，既係被告所有供其為上開 犯行所用或所生之物，爰刑法第38條第2項前段規定，均予 宣告沒收。㊁關於被告參與本案對如附件一及二所示詐欺取 財犯罪所得獲利為何，被告於警詢時，時而辯稱：每顆泰達 幣(USDT)獲利在0.1元至0.5元間等語【見42447號偵卷㈠第32 頁】，時而辯稱：每顆泰達幣(USDT)獲利0.5元至2元不等， 要看當時進價為何等語【見22077號偵卷㈠第208-224頁】， 復於偵訊時則辯稱：按照每顆泰達幣(USDT)0.5元至1元獲利 等語【見42447號偵卷㈢第306頁】，供承每顆泰達幣係以進 價加計0.5至2元不等價格售出；又依卷附扣案如附表二編號 1所示行動電話留存之被告與暱稱「宗瑋」(即證人陳緗綸) 間LINE對話紀錄所揭，「宗瑋」先係陳稱：「那女的說先8 萬」、「馬的」等語，被告回稱：「馬得」、「這樣賺多少 」等語，經「宗瑋」答稱：「這樣只賺5300左右」等語等情 ，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽【見42447號偵卷㈢第9 9-102頁、22077號偵卷㈠第239頁】，依上開對話內容所揭， 被告對外進行虛擬貨幣交易可獲得相當於交易金額6.6％計算 之報酬(計算式：5,300÷80,000＝0.0663，小數點第四位以下 四捨五入)；又被告與共犯張閔棨對外共同出售虛擬貨幣幣 值係依市場行情再行加計2元至2.5元出售，而由被告與共犯 張閔棨平分利潤乙情，前經證人張閔棨於偵訊時證述甚詳， 足認被告每出售泰達幣(USDT)1顆，可獲得1元至1.5元不等 金額作為其報酬；此外，並無任何積極證據足證被告另有獲 得較上開證據所揭較高金額之報酬，是依有疑利歸被告法理 及公平法則，應作較有利於被告之認定，因此，依被告每出 售1顆泰達幣(USDT)，可從中分得1元計算之犯罪所得，較為 合理，則如附件一編號1至99及如附件二「報酬」欄所示各 該金額既為被告所有因此部分犯罪所得財物(小數點以下四 捨五入)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至如附件一編號100所示對告訴人許靖婕詐 欺未遂部分，並無積極具體證據足認被告確有因此部分犯行 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收。㊂本案如附件一編號1至99及如附件二所示各 該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告前開報酬以外由被告收受之 其餘詐欺贓款，依被告取得泰達幣(USDT)之路徑所揭，多來 自於固定電子錢包地址，足認其餘詐欺贓款應已由被告另行 轉交予不詳詐欺集團成員加以取得，並無積極證據證明被告 為其餘贓款之最終持有者，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其 宣告沒收該等款項。㊃至如附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 前經被告於原審準備程序時陳述甚詳【見原審卷㈠第195頁】 ，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證 明與本案被告或其餘共犯所涉犯行相涉，難認係被告或其餘 共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收 。經核原判決認事用法，除未及為洗錢防制法之新舊法比較 外，並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖就量刑部分主張原判決對被告量刑過輕， 不足收懲儆之效，以及就沒收部分主張經被告截流及尚未轉 出而仍留存於電子錢包之虛擬貨幣暨如原判決附表三所示之 被告財產，應為被告不法犯罪所得及不法所得之變形物或以 常習性洗錢而取自其他違法所得，均應予以宣告沒收等語。 然查，本件原審於判決理由業就被告所犯各罪量刑之因子予 以充分考量，且綜合審酌本案相關情狀而定被告應執行有期 徒刑9年10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理 念及法律規範目的，檢察官就此部分主張原判決量刑過輕， 請求予以從重量刑，尚無可採。另本件如原審判決附件一編 號1至99及如附件二所示各該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告 前開報酬以外由被告收受之其餘詐欺贓款，依被告取得泰達 幣(USDT)之路徑所揭，多來自於固定電子錢包地址，足認其 餘詐欺贓款應已由被告另行轉交予不詳詐欺集團成員加以取 得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持有者，則被 告就此部分犯罪所收受、持有之財物已本不具所有權及事實 上管領權，若仍予以沒收顯屬過苛，原審因而未對此部分宣 告沒收，亦核無違誤，檢察官此部分上訴請求予以沒收，亦 無可採。又本件如原審判決附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 已如前述，且經本院就原審判決附表三編號5及6所示之土地 及建物查詢結果，該部分之不動產係於110年10月26日為買 賣交易，此有臺中市中山地政事務所113年11月25日函及所 附登記資料影本1份存卷可據【本院卷㈣第329至366頁】，另 就原審判決附表三編號8及9所示之汽車查詢結果，該汽車係 於110年12月27日檢驗，111年1月6日審核合格，此亦有交通 部公路局高雄區監理所屏東監理站113年11月25日函及所附 汽車新領牌照登記書影本1份在卷可憑【本院卷㈣第325至328 頁】，本院審酌上揭不動產之交易日期係在被告本案犯罪行 為之前，前開汽車之新領牌照日亦係在被告本案犯罪之初， 並無具體事證足證被告購買前揭不動產或汽車係使用本案犯 罪所得財物支付，而原審判決附表三所示其餘扣案物亦乏具 體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案 被告或其餘共犯所涉犯行相關，難認係被告或其餘共犯供本 案犯罪所用、所得或相關之物，原審因而亦未對此部分予以 宣告沒收，亦核無不合，檢察官就此部分上訴請求予以沒收 ，同無可取。 　㈢被告及其辯護人於上訴本院後雖續執前詞，一再辯稱被告係 屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商，被告將虛擬貨幣賣給被害 人時，業已銀貨兩訖，其後被害人將虛擬貨幣轉至何處，與 被告無關，並以被告於向其購買虛擬貨幣之被害人懷疑被詐 騙時，主動告知被害人報案，足見被告並非詐騙集團成員云 云。惟查，本案之詐騙集團係因目前人頭金融帳戶取得困難 ，欲透過網路虛擬貨幣具有隱匿性、去中心化等難以追查之 特質以遂行其詐欺及洗錢罪行，因此乃與網路上之虛擬貨幣 幣商合作，先虛捏投資虛擬貨幣可獲得高報酬，藉由被害人 對於網路購買虛擬貨幣之管道並不熟悉，誘引被害人向特定 與詐騙集團合作之網路幣商購買高額大量虛擬貨幣，再透過 虛擬貨幣一連串密密麻麻之錢包帳號代碼不斷層層轉匯至詐 騙集團所掌握之帳戶。本件依前開人證及物證綜合判斷已足 證明被告確係與詐騙集團掛勾之網路幣商，業已詳述如前， 而被告既係以網路幣商之身分為掩飾而參與詐騙集團之犯行 ，為求日後能以合法幣商之詞抗辯卸責，自可能於與眾多被 害人接觸交易之際，若遇被害人懷疑遭詐騙時，主動表示可 報警處理，資為日後抗辯與詐騙集團無關之說詞，然此若係 於單一虛擬貨幣交易個案，或可斟酌其真假，然本案被告於 百餘名被害人先後蜂擁而至向其購買數萬至數百萬元之虛擬 貨幣，若被告果係真誠擔心被害人係遭詐騙，又豈會一而再 、再而三，不斷大量販賣高額虛擬貨幣而讓百餘名之被害人 不斷將向被告購得之虛擬貨幣投入詐騙集團，足見被告確實 係以網路幣商為掩飾，經由詐騙集團誘引眾多被害人先後向 同屬詐騙集團一環之被告不斷購買虛擬貨幣，被告事後再以 曾主動告知部分被害人報警云云，而欲藉此以合法幣商身分 卸責。基上，被告及其辯護人於上訴本院所提理由，或係就 原審業已於判決理由明白說明之事項，徒憑己意再事爭執， 或係屬被告以合法掩護非法，飾卸諉責之詞，不足以改變被 告確屬詐騙集團一環之根本事實，經核其等所辯，均屬無據 ，要無可採。　　 　㈣至於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，經比較新舊法，以新法有利於被告，此部分應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已如前述。原審於1 13年2月23日判決時，上揭洗錢防制法尚未修正，自無從為 新舊法比較，且依想像競合犯規定從一重處斷結果係適用刑 法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺既遂或未遂罪名，對 於判決結論亦不生影響，從而原審雖因未及為新舊法比較而 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分由本院 予以補充說明更正即足，尚不構成撤銷原審判決之理由，附 此敘明。 　㈤綜上所述，原審認事用法，除未及比較新舊法部分外，並無 違誤，另就量刑及沒收部分亦屬妥適，檢察官上訴主張應從 重量刑及增加沒收範圍，尚無可採，被告及其辯護人仍執陳 詞否認犯罪，亦無可取，檢察官及被告之上訴，經核均屬無 據，其上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官屠 元駿再移送併辦，檢察官郭棋湧、許萬相、柯學航到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審判決主文 1 如附件一編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件一編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件一編號9所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號9「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件一編號10所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號10「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一編號11所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號11「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件一編號12所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號12「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件一編號13所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一編號14所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號14「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附件一編號15所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號15「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附件一編號16所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號16「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件一編號17所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號17「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附件一編號18所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號18「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附件一編號19所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號19「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附件一編號20所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號20「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附件一編號21所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號21「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附件一編號22所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號22「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附件一編號23所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號23「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附件一編號24所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號24「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附件一編號25所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號25「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附件一編號26所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附件一編號27所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號27「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附件一編號28所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號28「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附件一編號29所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號29「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附件一編號30所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號30「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附件一編號31所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附件一編號32所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號32「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附件一編號33所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號33「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附件一編號34所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號34「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附件一編號35所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號35「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附件一編號36所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號36「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附件一編號37所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號37「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附件一編號38所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號38「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附件一編號39所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號39「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附件一編號40所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號40「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附件一編號41所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號41「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附件一編號42所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號42「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附件一編號43所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號43「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附件一編號44所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號44「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附件一編號45所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號45「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附件一編號46所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號46「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附件一編號47所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號47「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附件一編號48所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號48「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附件一編號49所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號49「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附件一編號50所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號50「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附件一編號51所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號51「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附件一編號52所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號52「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附件一編號53所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號53「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附件一編號54所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號54「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 如附件一編號55所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號55「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 如附件一編號56所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號56「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 如附件一編號57所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號57「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 如附件一編號58所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號58「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 如附件一編號59所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號59「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 如附件一編號60所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號60「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 如附件一編號61所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號61「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 如附件一編號62所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 如附件一編號63所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號63「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 如附件一編號64所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號64「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 如附件一編號65所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號65「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 如附件一編號66所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號66「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 如附件一編號67所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 如附件一編號68所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號68「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 如附件一編號69所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號69「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 如附件一編號70所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號70「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 如附件一編號71所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號71「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 如附件一編號72所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號72「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 如附件一編號73所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號73「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 如附件一編號74所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號74「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 如附件一編號75所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號75「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 如附件一編號76所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 如附件一編號77所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號77「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 如附件一編號78所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號78「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 如附件一編號79所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號79「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 如附件一編號80所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號80「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 如附件一編號81所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號81「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 如附件一編號82所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號82「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 如附件一編號83所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號83「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 如附件一編號84所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號84「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 如附件一編號85所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號85「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 如附件一編號86所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號86「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 如附件一編號87所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號87「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 如附件一編號88所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號88「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 如附件一編號89所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號89「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 如附件一編號90所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號90「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 如附件一編號91所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號91「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 如附件一編號92所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號92「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 如附件一編號93所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號93「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 如附件一編號94所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號94「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 如附件一編號95所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號95「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 如附件一編號96所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號96「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 如附件一編號97所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號97「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 如附件一編號98所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號98「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 99 如附件一編號99所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號99「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 如附件一編號100所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 101 如附件二編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 如附件二編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 103 如附件二編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 如附件二編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 如附件二編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 106 如附件二編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 如附件二編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 如附件二編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌Iphone12ProMax型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 APPLE廠牌Iphone7Plus型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 APPLE廠牌Iphone7Plus型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 APPLE廠牌Iphone8型號玫瑰金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 幣商買賣相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 6 筆記本 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 7 APPLE廠牌MacPro型號筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 8 筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 9 幣商相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 10 買賣合約 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第491頁。 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 中國信託存簿（戶名陳曼珍，帳號000000000000號） 1本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號） 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 現金(新臺幣) 33,400元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 現金(新臺幣) 16,000元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 臺中市中山地政土地所有權狀(110中興土字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 6 臺中市中山地政建物所有權狀(110中興建字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 7 土地及建物買賣印鑑 1個 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 8 車號000-0000號賓士廠牌白色汽車 1輛 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 9 汽車鑰匙 2支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 10 國民身分證(李柔萱) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-541-20250211-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.