Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4534號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳亦廷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1894號），本院判決如下：　　主　文吳亦廷犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳亦廷所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離告訴人王蓁婷持有之財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、及其從無前科而素行尚屬良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼0000-00號車牌2面，已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1894號　　被　　　告　吳亦廷　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳亦廷於民國113年5月8日23時前某不詳時許，在不詳地點拾獲王蓁婷所遺失之車號0000-00號自用小客車車牌2面（下稱本案車牌）後，竟未送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案車牌易持有為所有而侵占入己，並將本案車牌懸掛在其向不知情之洪詩瑜借用之BJF-2965號自用小客車（已申請報廢）上使用。嗣員警於113年5月8日23時許，在高雄市鼓山區富農路上，查得吳亦廷駕駛之上述車輛懸掛本案車牌，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳亦廷於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人王蓁婷於警詢時之指述、證人洪詩瑜於警詢時之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、移置保管車輛存根、違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證應屬明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告吳亦廷所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-11

KSDM-113-簡-4534-20250211-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號自訴人謝煥睿自訴代理人陳傑鴻律師被告邱秀英選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8234號處分書），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人，謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜，花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在，且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。五、經查：　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬非虛。　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無從認定被告主觀上有何不法所有意圖。　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯非事理之平。六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

簡

臺灣澎湖地方法院

侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪仕杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第87 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文洪仕杰犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 折算1日。緩刑4年，並應依本院114年度附民字第4號和解筆錄所載內容履行負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物，利用擔任互助會會首之便，而為本件侵占犯行，所為實屬非是，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，並已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，上開告訴人當庭表示同意給予被告緩刑之量刑意見，有本院114年度附民字第4號和解筆錄在卷，態度尚佳，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝87卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，業如前述，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。另為確實督促被告履行前開和解之條件，同時兼顧告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間依主文所示之內容履行，以啟自新並予警惕。四、本案被告侵占告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守、周○欽之會款為其犯罪所得，亦未扣案，原應沒收，惟考量告訴人已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，另告訴人許○尹已就本案向被告提起請求給付會款訴訟，業經本院以113年度馬簡字第111號民事簡易判決被告應給付告訴人許 ○尹全部會款，有上開和解筆錄、民事簡易判決在卷可稽。若被告能確實履行和解及判決內容，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人得分別持和解筆錄、民事簡易判決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分犯罪所得宣告沒收，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第87號　　被　　　告　洪仕杰　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪仕杰於民國112年5月5日前某時，自任會首並邀請朋友許○ 尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽等人參加合會（下稱本案合會），約定每會為新臺幣（下同）1萬元，底標800元，採內標制，每月5日開標，會期自112年5月5日起至114年5月為止，含會首共計29會。詎洪仕杰因己身債務問題，於113年4 月5日第13期合會開標後，明知許○尹、丁○玲、丁○婷、周○ 欽等人所交付之會款，自己僅係代收而持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於同年月7日、8日向許 ○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5 000元、1萬元後，變易其持有為所有之意思，未將收取之會款交給得標之歐○守，而逕自花用殆盡，以此方式侵占入己。二、案經許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽訴請澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪仕杰於偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所述時間，向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽收取會款後，自行返回臺灣並將所收會款花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽之指證本案113年4月5日第13期合會係歐○守以5000元得標，被告於同年月7日、8日向許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5000元、1萬元後即不知去向，未將會款交與歐○守等事實。 3 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、APP轉帳交易紀錄截圖、互助會名單影本佐證被告確有收受告訴人等所交付會款之事實。 4 立榮航空公司、華信航空公司搭機紀錄查詢資料佐證被告於113年4月8日收受告訴人等交付之會款後，隨即於同年月9日搭機至臺北，且未再返澎之事實。二、所犯法條： (一)按刑法上之侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物，變更易為所有之意思，即成立犯罪；是構成侵占罪，以行為人必須先持有他人之物為要件（最高法院93年度台上字第6887 號判決意旨參照）。次按民法第709條之5規定：「首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。」第 709條之7第1、2項規定：「會員應於每期標會後3日內交付會款（第1項）。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付（第2項）。」依前揭規定，除首期外，會首係以得標會員之「代理人」身分向其他會員收取各該期之合會金，縱令會首未將會款交予得標會員，該得標會員仍已實質上取得標得合會金之所有權。 (二)經查，本案合會於113年4月5日開標結果係告訴人歐○守得標，被告接續於同年月7日、8日向其友人即告訴人許○尹、丁○ 玲、丁○婷、周○欽索取會款，再於同年月8日傳訊息予得標之告訴人歐○守稱：「收一收明天拿過去」等語，隨即於同年月9日搭機至臺北，所收款項亦已花用殆盡等情，業據被告於偵查中所坦承，核與證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○ 婷、歐○守及周○欽所述相符，並有卷附LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、立榮航空公司與華信航空公司搭機紀錄查詢資料等在卷可查，堪認本案被告係以會首之名義，代得標之會員即告訴人歐○守向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周 ○欽收取會款，並基於變易持有為所有之意思，將所收得之會款3萬元侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。被告於113年4月7日、8日所為之侵占犯行，係於密接之時、地，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，請論予接續犯。又被告本案犯罪所得3萬元，請依刑法第3 8條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、告訴與報告意旨雖主張本案被告前揭所為亦構成刑法背信罪嫌等語，然按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年上字第674號、50年台上字1 58號、62年台上字第4320號判決意旨參照）。查被告係自任會首，與各該合會會員即告訴人等間，並無任何受委任處理事務之關係，自與背信罪之構成要件不符，自無從遽認被告涉有背信罪嫌，惟此部分因與前揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。至於合會之會首與會員間就合會中止後之權利義務關係，民法第709條之9已有明文規定，此係本於合會契約關係所生之責，如未依約履行，要屬民事債務不履行之問題，告訴人等應循民事訴訟途徑解決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條　　刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PHDM-114-簡-2-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人劉秀雲代理人王羽丞律師被告陳寶蘭陳香蘭上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年10月1日以113年度上聲議字第9415號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 0607號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉秀雲以被告陳寶蘭、陳香蘭（下合稱被告2人）涉有侵占罪等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以113年度偵字第10607號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於 113年10月1日以113年度上聲議字第9415號處分書駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月8日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即 113年10月16日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：　　桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱本案房屋）及所坐落土地為告訴人劉秀雲之配偶陳中和與其他所有權人所共有，被告2人前向共有人借住本案房屋一樓中後段部分，因其等將本案房屋使用致髒亂不堪、堆放大量廢棄物，違背共有人僅同意其等單純借住使用目的，遂於民國110年間以存證信函通知被告2人終止使用借貸關係，並要求其等儘速搬離、歸還本案房屋，被告2人明知已無居住本案房屋權利後，竟於112年9月4日前某日在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，明知已無正當理由繼續居住本案房屋，竟基於侵占之犯意，將私人物品擺設本案房屋內上開部分，且擴及一樓店面空間。另基於強制之犯意，拒絕告訴人劉秀雲在本案房屋店面門口懸掛布條，妨害告訴人劉秀雲行使懸掛布條之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第304條第1項之強制等罪。二、聲請准許提起自訴意旨略以：原處分及原不起訴處分對於被告2人主觀上確有「易持有為所有」之犯意，且客觀上僭以本案房屋所有人地位阻止工人懸掛布條有侵占入己乙節，完全未調查，徒憑非本案房屋所有人之「陳進光」、「陳中台」等人單方面、真假不明、無同意權源之同意書，逕謂被告 2人無侵占犯意。另僅以被告陳香蘭患有慢性疾病、陳寶蘭於偵訊柱柺杖行走等情，率認被告2人無法施強暴、脅迫，未查悉被告2人平日行動力良好，且當天確實利用在場人多勢眾對工人施加壓力等情，其上開之認事用法均有錯誤。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　　　四、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：（一）訊據被告陳香蘭辯稱：本案房屋並未做保存登記，是由我父親陳進光買地建造，我從小就生活在本案房屋內，後來陳進光將本案房屋坐落土地過戶給我3位兄長即陳中和、陳中台、陳中正，並約定無條件將本案房屋給被告陳香蘭、陳寶蘭永久居住，且本案房屋之土地共有人即陳香蘭之子劉柏成、陳寶蘭之子郭俊廷亦同意被告2人居住在本案房屋。另我因病坐輪椅，被告陳寶蘭則需柺杖才能行走，均無法對告訴人為強暴、脅迫之手段等語；被告陳寶蘭辯稱：我跟被告陳香蘭從小就住在本案房屋，並取得部分所有人同意居住，且我罹患肌肉腱腫瘤癌，左邊大腿骨、右邊髖骨均壞死，無法對告訴人為強暴、脅迫之行為，況且當時我也沒有在現場等語。（二）被告2人所涉侵占罪嫌之部分：　　　陳進光同意將本案房屋及坐落土地「過戶」予陳中正、陳中和、陳中台等3人，並約定應給予被告2人「永久居住權」等情，有陳進光於82年1月簽立之同意書（偵卷175-176 頁）、陳中台於101年4月5日、113年3月12日簽立之同意書（偵卷177-178頁）等件在卷可稽，則被告2人既經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，即難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意，尚難以侵占罪責相繩。（三）被告2人所涉強制罪嫌之部分：　　　被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 1日之診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（偵卷185 -186頁）在卷可稽，且被告陳寶蘭亦拄拐杖行走等情，亦有臺灣桃園地方檢察署偵查庭開庭影像在卷足憑，難認被告2人能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。又告訴人僅於警詢中陳稱：被告2人不給我掛布條，並稱會妨害他們名譽，且因現場他們人多拒絕我懸掛布條，並稱如果我掛布條要把布條再拆下，我感覺到很害怕等語，但未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，故綜上所述，難認被告2人有何強制之犯行。（四）復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告2人犯罪嫌疑不足。　　　五、本院之判斷：　　本院審酌檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且已說明被告2人係經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意；另就被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流，被告陳寶蘭則需拄拐杖行走，難認其等能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。告訴人亦未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，難認被告2人有何強制之犯行，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所提出之新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告2人已成立上開各罪，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-103-20250210-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告伊淳郁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第603號），本院判決如下：　　主　　文伊淳郁犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、伊淳郁自民國112年7月中旬起至113年4月26日，任職於嘉義市○區○○○街000號、胡○○獨資經營之「○○企業社(店名：○○00 0團購站)」擔任門市店員，負責協助客戶訂購商品、收取及保管商品，並於客戶取貨時收銀等業務，為從事業務之人，而其於任職期間內，先後以其個人名義透過其所任職之團購站網站訂購如附表一所示之商品，俟廠商將該等商品送至上址門市，其原應先以購買人名義結清該等商品價金後，始得將該等商品攜回，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，尚未先行結清各該商品價金，即陸續於其任職期間之某時將附表一所示之商品攜回，而以上開方式接續將其業務上所保管之上開商品易持有為所有。二、案經胡○○委由馬○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　　被告伊淳郁對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第45至47頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊之供述（見警卷第2 、4、6、8至9頁；偵卷第20至21頁）及本院訊問、準備程序、審理時之自白（見本院卷第30至32、44、93、96至98頁），並有告訴代理人馬○○之證述可佐（見警卷第12、14、18至 19頁；偵卷第20頁；本院卷第33頁），且有行動電話對話內容翻拍照片（見警卷第33、37頁）、113年4月29日付款明細翻拍照片（見警卷第44頁）、告訴代理人當庭提供訂購明細翻拍照片（見本院卷第51至53頁）等可參，堪認被告上開任意性不利於己之供述與自白均與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本案雖有複數將其因業務上所保管如附表一之商品未經結帳即攜回之舉動，但上開舉動乃被告任職期間，以自身為購買人透過上開企業社訂購商品，待商品送至其任職門市，利用其在上開門市負責保管商品、收銀之機會，為圖便利而未結帳即先後多次將該等商品攜回，其各次舉動顯係利用其擔任上述業務之同一機會，在任職期間之連續時間、同一地點為之，並均侵害同一法益，前後各次舉動獨立性尚嫌薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪為適當。二、刑法第336條第2項業務侵占罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然行為人所為業務性質不同，所為業務侵占行為之原因、動機不一，侵占之標的品項、價值、數量亦非相同，犯罪情節即未必盡同，且有犯後始終否認犯罪者，亦有犯後尚知坦認己過者，則犯罪後面對犯行之態度不同，也彰顯個別行為人主觀惡性之差異，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告本案利用其業務機會侵占附表一所示之物，固應非難，但其犯後已知坦承認罪，且其所侵占之商品價值合計為新臺幣（下同）3,443元，雖非甚屬低微，但亦非鉅額，且其嗣後亦於113年4月29日將此部分款項結清，本院審酌被告之犯罪情節、犯後態度等一切主、客觀情狀，與業務侵占罪之法定刑相較，實有情輕法重之虞，縱處以最低刑度，猶嫌過重，仍生刑罰過苛之感，實具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告任職於上址企業社擔任門市人員，負責協助訂購商品、保管商品及收銀等業務，本應於收訖價金後始得交付商品，其以自己為購買人名義訂購商品後，竟利用其擔任門市人員之業務上機會，未付清價款即先行將商品攜回而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承認罪與本案犯罪情節（包含被告侵占物品品項、數量、價值，被告雖未與告訴人和解、調解，但該等商品之價款於113年4月29日業經結清、給付等），又被告先前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以被告於上開任職期間亦有訂購附表二所示物品後予以侵占而涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另有侵占附表二所示商品之業務侵占犯行，無非係以被告之供述、告訴代理人之證述、LINE對話紀錄、付款明細、監視影像翻拍照片為主要論據。然查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：伊訂購商品的款項是於113年4月29日跟公司結清，其中永生霜2罐是當天結清的商品，也是伊當天才從公司帶回去等語（見本院卷第31頁）。告訴代理人於本院訊問時也稱：伊淳郁於113年4月29日跟公司結清商品款項時還有一些商品沒有帶回去，是結清之後才帶回去，就是永生霜等語（見本院卷第32頁）。被告與告訴人代理人113年4月29日對話，告訴代理人傳送內容「這是你剛剛付清商品的明細……你好像今日是取永生霜……」之訊息予被告（見警卷第33頁），堪認被告於113年4月29日結清價金之前，附表二編號1之物尚未遭被告先行攜回，而是被告於113年4月29日結清價金後始攜離，則被告將附表二編號1所示之物攜離，乃是經過付費結清價金之步驟而有其正當合法之權源，並非係未具正當合法權源而「易持有為所有」之侵占行為，公訴意旨未注意上情及刑法上所謂「侵占」之意涵，驟認被告對於附表二編號1之物另有涉犯業務侵占罪嫌，顯有未洽。　　⒉再按被害人、告訴人固得於公訴程序為證人身分，並經被告及辯護人對質詰問，以保障被告訴訟防禦權，然其等究與一般證人不同，因與被告處於絕對相反之立場，其等陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人、告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人、告訴人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷其等供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人、告訴人陳述之範圍，尚不足憑為其等所述被告犯罪事實存在之補強證據，有最高法院111年度台上字第5590號判決意旨可參。而告訴代理人先前雖均指稱被告另有訂購附表二編號2、3之物且未結帳即先行攜離等情，公訴意旨亦據此認被告對附表二編號2、3之物亦有涉犯業務侵占罪嫌，然此情均為被告所否認，且觀諸卷附告訴代理人所提供出貨單明細及訂購明細翻拍照片之內容（見警卷第44頁；本院卷第51至53頁），並無附表二編號2、3所示之物，此外，監視器影像翻拍照片2張（見警卷第43頁）亦僅顯示被告手持袋裝物品，並無法認定袋內物品內容為毛豆及肉片。而告訴代理人於本院審理時復陳稱：伊淳郁之前確實有訂購毛豆跟肉片，但是是在其剛入職112年間的時候，也已經取貨付款等語（見本院卷第90頁），是告訴代理人之指訴前後即非全然一致而無瑕疵。從而，被告是否有如公訴意旨所指對於附表二編號2、3之物為業務侵占犯行，除告訴代理人非毫無瑕疵之指訴外，別無其他積極證據可資補強。　 ⒊綜上所述，被告取走附表二編號1之物難認與「業務侵占罪」之構成要件相契合，檢察官舉出之證據亦不足證明被告曾有訂購附表二編號2、3之物後未結清帳款即先行攜離之業務侵占行為，難令本院對公訴意旨所指被告就附表二所示之物為侵占行為形成毫無合理懷疑之確信心證，本應為被告無罪之諭知。然依起訴書之記載，堪認公訴意旨認如被告確有此部分犯行，應與前揭經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰由本院不另為無罪之諭知。肆、不予宣告沒收、追徵價額之說明：　　被告未經結清價款，即先行攜離附表一所示之商品，該等商品乃為本案犯罪所得之物，此等被告犯罪所得之物雖未經扣案並合法發還與告訴人，然依前所述，被告業於113年4月29 日將此部分商品價金結清並給付，被告已透過上開付款而等同將犯罪所得之利益返還與告訴人，如再就被告本案犯罪所得之物予以宣告沒收或諭知追徵價額，將有過苛之情形，故已無宣告沒收或追徵價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號物品名稱、數量、價值 1. 77乳加綜合餅乾禮盒1件，價值239元。 2. 火鍋肉片1件，價值210元。 3. 石狩組合大干貝2件，價值420元。 4. 店小二蔥油餅1件，價值90元。 5. 品興行紫菜花枝蝦餅11件，價值1,320元。 6. 品興行花枝蝦排1件，價值300元。 7. 活凍銀魚2件，價值258元。 8. 泰國金枕頭榴槤1件，價值195元。 9. 除皺蓬鬆衣物洗衣球2件，價值48元。 10. 喜年來蛋捲禮盒1件，價值189元。 11. 富貴開運米果禮盒1件，價值135元。 12. 鮮甜蟹管肉1件，價值39元。附表二：編號物品名稱、數量、價值 1. 台塩生技玫瑰活齡永生霜2件，價值598元。 2. 毛豆1包，價值65元。 3. 肉片1包，價值180元。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

CYDM-113-易-1052-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4557號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭主民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1999號），本院判決如下：　　主　文彭主民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決參照）。查被告彭主民（下稱被告）依分期申請表雖得占有使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有本案機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分本案機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，明知無付款之真意，竟以如附件所載方式施用詐術，向告訴人仲信資融股份有限公司詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、詐得財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告基於詐欺取財之意思，使告訴人為其墊付121,824元之價款後而取得本案機車，該121,824元即屬被告之犯罪所得，然被告已繳付1期分期款項共計3,384元，有被告分期繳款明細在卷可參（見他字卷第29頁），是就被告本件犯罪所得應為118,440元（計算式：000000-0000＝118440），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1999號　　被　　　告　彭主民　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭主民明知無意償還車款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月3日，前往台東縣○○市○○ 路0段000號翔泰車業行，向翔泰車業行員工佯稱欲以分期付款方式購買價值新臺幣（下同）12萬1,824元之車牌號碼000 -0000號普通重型機車1部，並填具分期付款申請表，以表示其同意自次月開始，按月支付3,384 元，共計36期。而後翔泰車業行員工將該申請案轉由仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）承作，仲信公司承辦人員收得該申請案進行對保後，誤信彭主民有償還意願而陷於錯誤，將車款12萬1,824 元撥付至翔泰車業行銀行帳戶內，翔泰車業行便將前揭機車過戶登記予彭主民，並交由彭主民使用。詎彭主民於取得前揭機車後，僅繳付1 期分期價款，此後即未再繳付任何款項。嗣因仲信公司人員聯繫彭主民，均未獲置理，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭主民於偵訊時供承不諱，核與告訴人仲信公司於告訴狀中之指訴相符，並有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、機車行照、繳款明細表、仲信公司催告函及公路監理資訊車籍查詢資料各1份在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-02-10

KSDM-113-簡-4557-20250210-1

原簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告尤倩文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3282 號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度原易字第12號），判決如下：　　主　文尤倩文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑 (一)按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人翁上峰經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商販售網路遊戲點數卡易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便侵占財物而獲取不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復考量其犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所侵占財物價值、無前科之素行、戶籍資料記載之智識程度、已將所侵占網路遊戲點數卡價值之金錢，全數賠償告訴人等一切情狀(偵卷第9 3頁、第111頁、第119頁，本院卷1第9頁、第13至17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (三)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷1第13至17頁)，審酌被告素行尚可，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後能坦認犯行，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑2年，以勵自新。復審酌被告因法治觀念不足而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束。再倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　三、另被告於本案侵占之網路遊戲點數卡，雖屬其犯罪所得，然被告已向告訴人全數賠償前揭財物價值之金錢，已如前述，故如再對被告予以宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3282號　　被　　　告　尤倩文　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、尤倩文於民國113年2月間，受翁上峰聘僱而擔任址設臺東縣 ○○市○○路000號1樓全家便利超商之大夜班員工，負責清潔、管理商品、結帳等事務，為從事業務之人。尤倩文竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月11 日23時至翌（12）日7時許上班期間，在上址全家便利超商，擅自拿取店內價值新臺幣（下同）5845元的點數卡刷條碼但未付款，而將之侵占入己。嗣113年2月12日早班員工方淑玲、羅詩萓上班時，發現交接班之金額短缺，檢視監視器並結帳清算後，始悉上情。二、案經翁上峰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤倩文於偵查中之供述證明被告於上開時、地，擅自拿取店內價值5845元之點數卡而未付款之事實。 2 證人即告訴代理人方淑玲於警詢及偵查中之證述 1.證明證人方淑玲於113年2月12日接被告的班時，發現金額短缺5845元，經檢視監視器影像後，發現被告拿取店內遊戲點數刷條碼但未實際付款之事實。 2.證明被告侵占之金額，業於次月發薪水時扣除之事實。 3 證人羅詩萓於警詢及偵查中之證述 1.證明證人羅詩萓於113年2月12日接被告的班時，發現金額短缺5845元，經檢視監視器影像後，發現被告拿取店內遊戲點數刷條碼但未實際付款之事實。 2.證明被告侵占之金額，業於次月發薪水時扣除之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占罪嫌。被告侵占之5485元，為其犯罪所得，惟已返還告訴人翁上峰，經證人方淑玲及羅詩萓於偵查中證述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TTDM-114-原簡-3-20250208-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2 04號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳家霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳家霖受僱於惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路000號之「極品21 社區」擔任保全人員，負責保管社區住戶代收包裹費用及公司零用金等款項，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月10日5時5分許，將其保管之住戶代收包裹費用及公司零用金共計新臺幣（下同）6,141元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於同日6時30分許，早班保全人員交接時發現上情，立即通知惠群保全公司主管陳兆琳，經調閱現場監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經陳兆琳訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳家霖於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳兆琳於警詢時證述之情節相符，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第13頁至第21頁及證物袋）附卷可稽，足徵被告前開自白均與事實相符，堪以採信。據此，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，利用任職於上址社區擔任保全人　　員之機會，侵占業務上持有之款項，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查中雖與惠群保全公司以9萬元調解成立，並約定自113年9月15日起每月賠償1萬元（見調偵緝卷第3頁新北市新莊區調解委員會調解筆錄影本），然被告並未依約履行，亦未賠償所侵占之款項，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第84頁、第91頁），自難認被告有賠償惠群保全公司損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事保全工作、需扶養母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占之款項共計6,141元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償惠群保全公司，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-審易-4136-20250207-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41348 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號2證據名稱之記載更正為：「告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴」；證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡本案被告侵占告訴人甲○○管領之代收款項新臺幣（下同）1萬 1,220元，犯罪情節尚非重大，且被告犯後旋即於民國113年 7月1日將款項補回一節，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第72頁），本院認被告所犯業務侵占犯罪情狀顯可憫恕，倘處以最低刑（即有期徒刑6月）猶嫌情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，為圖一己私利，利用任職於告訴人管理之統一超商門市之機會侵占代收款項，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且犯後旋即將侵占款項全數返還，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事餐飲業、需扶養父母及2名未成年子女、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案侵占之代收款項1萬1,220元已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41348號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○原為新北市○○區○○路00號之7-11一新門市店員，從事收營收款業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年6月29日18時36分許，代收客人前往繳納之板橋監理站汽燃稅、富邦產險、北區監理所汽燃稅等3張費用（總金額新臺幣<下同>1萬1,944元），趁機刪除第3張北區監理所汽燃稅紀錄（費用金額1萬1,220元），並於同日22 時36分許，變易持有為所有之意思，將其業務上所保管、持有代收款項1萬1,220元侵占入己。嗣上開門市店長甲○○於翌 (30)日17時10分許，查帳發現上開代收記錄刪除紀錄，即調閱監視器後檢具相關資料報案處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 0 被告乙○○於警詢之供述及偵查中之自白 113年9月12日偵訊中坦承全部事實。 0 告訴人甲○○陳伊於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 客人繳費明細紀錄照片5張（照片編號1至5）、繳費收據照片1張（照片編號6）及監視畫面截圖6張（照片編號16至20）被告刪除第3張北區監理所汽燃稅紀錄及被告於113年7月1日1時許回補款項之事實。 0 監視器畫面截圖5張（照片編號7至11）、告訴人提供之監視錄影檔案隨身碟、本署勘驗報告被告於上開時地，將收取顧客北區監理所汽燃稅之現金款項後，侵占入己之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告訴人另提出監視畫面截圖（照片編號12至14），認被告於113年6月29日22時16分許，侵占代收之費用約1500元部分，因被告辯稱這筆是其聯邦信用卡費用1700元，因身上只有 200元，下班前有去置物櫃裡把錢拿出來補少的1500元等語，且告訴人於偵查中陳稱：翌(30)日14時查帳時正常等語。可見被告前開所辯尚非無據，告訴人並同意回撤回此部分告訴，有本署113年10月8日公務電話紀錄單附卷可參，是難認被告有不法所有意圖，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實係在密接的時間，於同一地點，利用同一機會將其持有代收款項侵占入己，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪予以評價，是有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔

2025-02-07

PCDM-114-審簡-119-20250207-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘志華籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36414 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文潘志華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告潘志華於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於起訴書附表所載時間多次侵占貨款之行為，係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。　㈢爰審酌被告任職告訴人嘉楓食品股份有限公司，竟未能謹守分際，貪圖私利，侵占業務上持有之款項，造成告訴人財產損失，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人調解成立並履行完畢，告訴人同意給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄、告訴人刑事陳報狀各1份在卷可參（見他卷第91頁至第92頁；本院審易卷第125頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物數額，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事食品業務、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第123頁至第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告本案侵占如起訴書附表所示款項，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人調解成立並付清款項，業如前述，本院認被告對告訴人所為上開賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36414號　　被　　　告　潘志華　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志華自民國112年5月間至113年4月間止，任職嘉楓食品股份有限公司(下稱嘉楓公司)，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人，詎於任職期間，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，向嘉楓公司附表所示之客戶收取款項後，未交予嘉楓公司，反將收取之款項據為己有。嗣經嘉楓公司負責人麥燕芳發現款項短缺，經詢問潘志華後，潘志華主動坦承將收取之款項挪做私用，始悉上情。二、案經嘉楓公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘志華於偵訊時坦白承認，核與證人即告訴代表人麥燕芳於偵查中證述之情節相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢、告訴人嘉楓公司之出貨單、銷貨單、被告親簽之自白書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占附表之款項為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏附表(新臺幣) 編號客戶向客戶收取金額之日期收取之金額 0 小安小吃店 112年11月2日 6,237元 112年11月14日 4,410元 112年11月23日 8,190元 112年11月30日 3,985元 112年12月5日 3,087元 112年12月14日 4,473元 112年12月26日 6,048元 113年1月9日 4,599元 113年1月23日 4,410元 0 小海永貞小吃店 112年11月28日 2,772元 112年12月5日 3,150元 112年12月11日 5,985元 112年12月21日 1,323元 112年12月25日 5,166元 112年12月28日 1,323元 113年1月2日 7,560元 113年1月9日 1,449元 113年1月16日 2,772元 113年1月23日 4,788元 113年1月29日 5,670元 0 小海小吃店 112年12月26日 2,772元 113年1月9日 1,323元 113年1月25日 5,922元 113年1月30日 5,418元 0 福和海力士小吃店 112年11月30日 5,292元 112年12月5日 4,410元 112年12月14日 2,079元 112年12月21日 7,560元 113年1月2日 5,922元 113年1月9日 2,961元 113年1月16日 4,914元 113年1月30日 9,324元 0 威成生技有限公司 112年10月11日 6,615元 112年12月22日 4,007元 112年12月28日 5,040元 0 大呼鍋癮小吃店 113年1月5日 4,032元 0 冠瑄國際有限公司 113年3月29日 5,250元

2025-02-07

PCDM-114-審簡-148-20250207-1