Know99判決書

搜尋結果：未禮讓行人

共找到 183 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪彥凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41643號），本院判決如下：　　主　文洪彥凱汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。被告於行為時未領有機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可稽 (偵卷第45頁)，且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告於案發時無駕駛執照駕車，行駛至桃園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交岔路口時，未禮讓沿行人穿越道欲穿越中北路2段之告訴人盧德家優先通行，而貿然右轉並撞擊告訴人等情，業據被告供承在卷（偵卷第9頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。　　　㈡查被告無駕駛執照駕車，加重一般用路人危險，且行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，未遵守交通規則致告訴人受有普通傷害之結果，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第5款規定加重其刑。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係加重條件，該條之數種加重事項為列舉規定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決意旨參照），是被告就其所犯上開汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，雖同有上述二種加重事由，仍僅加重其刑一次即可，附此敘明。　㈢被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第37頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有普通傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述高中畢業之智識程度(偵卷第7頁)、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況( 偵卷第7頁)，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5 款，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41643號　　被　　　告　洪彥凱　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彥凱未考領機車駕駛執照，於民國113年5月17日中午12時 3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至桃園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。且依當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，不慎與沿行人穿越道欲穿越中北路2段之盧德家發生碰撞，致盧德家受有雙手掌擦挫傷、下背挫傷、雙側踝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。二、案經盧德家訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪彥凱經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人盧德家於警詢中之指述相符，並有天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓行人先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、查被告未考領機車駕駛執照，有被告公路監理電子閘門系統在卷可稽。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車而不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。請審酌依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-10-30

TYDM-113-壢交簡-1348-20241030-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第396號原告郭子敬住○○市○○區○○街000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月11日18時1分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為阮○○ 　　），行經臺南市○○區○○路○段0號前（下稱系爭路段）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，為民眾於同年8月13日檢舉，經警查證屬實，於同年9月18日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於113年3月2 1日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，故被告撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分，本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：路邊停車距離行人穿越道3至5公尺，注意後方來車以免發生車禍，又看到行人穿越道上妹妹並未有穿越之動向，所以車輛向前滑行等語。另於當庭陳稱伊在路邊停車，左轉出來，須注意後方車輛，且距離行人穿越道有3個樓房長度約10公尺，沒辦法注意到行人，只能注意到自己行車安全，原處分裁罰太重。路邊停車須注意很多地方，須注意行人及後方車輛，看到行人突然停下來，後面的車會追撞過來等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭路段路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已步行至行人穿越道，且頭部望向左方來車顯然有穿越道路之意圖，卻見原告原告所駕駛系爭車輛顯然沒有減速之意思，方後退等待原告先行通過，且於錄影畫面時間2023/8/11 18：01：09處，明顯可見系爭車輛與行人（答辯狀誤載為檢舉人）間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔長，顯然未達1個車道寬，且行人已行至行人穿越道上，明顯有穿越馬路意圖。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　　　　　㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單及採證照片、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局歸仁分局113年1月30日南市警歸交字第1130072316號函、採證光碟、採證照片、交通檢舉信箱案件表、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單在卷可稽（本院卷第47-7 2頁），洵堪認定為真。復本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：00000000000000(影片全長：16秒) 時間：2023/08/11 18：00：59 — 18：01：16 行車紀錄器畫面可見右側行人穿越道上有位小女生站在第2 根白色枕木紋上，檢舉人車輛位於內側車道上停等禮讓，其右側車道第1輛機車未停等直接通過行人穿越道時，小女生腳步略往前移動、停下，因第2輛機車亦未停等直接通過行人穿越道，於18：01：03右側車道出現一輛自小客車，亦未停等直接通過行人穿越道，於18：01：07小女生欲往前時，右側車道另一輛自小客車出現，同樣未停等直接通過行人穿越道，可見其車牌號碼為000-0000號，後方另有2輛機車未停等跟著前方車輛通過行人穿越道，待18：01：11右側另1 輛機車停於白色停止線時，小女生始通過行人穿越道至中間處，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第83-81頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛穿越行人穿越道時，並未禮讓穿越道右側正在通行之行人優先通過，足認原告於前揭時、地確有「駕駛汽車行經行人穿越道有穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。　㈢原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。至原告所稱路邊停車出來，要注意很多地方，看到行人突然停下來後面的車會追撞過來云云，惟依上開勘驗結果，可見檢舉人車輛停駛於內側車道，及行人已步出行人穿越道之枕木紋並張望來車，該行人顯係欲穿越道路無疑，原告自應等待行人通過而安全無虞時，始能通過系爭路段。又系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭地點無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，原告顯有過失甚明。況原告車速緩慢，縱使煞停亦未必會造成後方車輛追撞，是原告此部分之主張，自難採憑。　㈣至原告主張裁罰太重、不合理云云。惟按道交處理細則係基於道交條例第92條第4項之授權所訂定，且所附之統一裁罰基準表已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60 日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，經核並未違反授權之目的及裁量權之本質，自得作為本件裁罰之依據。經查，原告經原舉發機關查復違規屬實，業如前述，被告依道交條例第44條第2項規定，參酌道交處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，以及本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告，並未逾越該統一裁罰基準表，乃適法有據；又本件亦無因個別案情依道交條例、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，則原處分依法裁處，於法自無不合，原告此部分主張，無足憑採。　　六、綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-30

KSTA-113-交-396-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第628號原告林維聲被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日北市監基裁字第25-RA7207927號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113 年2月1日北市監基裁字第25-RA7207927號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年11月10日晚上18時47分許，行經基隆市中山區成功二路28號前（下稱系爭路段）時，經基隆市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）認其有行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為，遂開立第RA7207927 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月12日（後更新為同年2月16 日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、舉發照片均無系爭車輛，無法作為舉發依據。㈡、又從被告之影像中，於112年11月10日18時47分12秒，系爭車輛行經被舉發之行人穿越道前，行人號誌為紅燈，此時行人等待穿越。第16至17秒照片，系爭車輛行駛之時，行人號誌亦為紅燈。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函覆當時路口業已轉換成行走行人之綠色燈號，代表行人可以穿越道路，且該處行人已行走於行人穿越道上，車輛與行人距離不及一個車道寬，依法舉發並無違誤。　　㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之1第1項第7款、第2項:民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第44條…第2項…。公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。２、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。６、內政部警政署強化行人路全執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書（見本院卷第51、53、57至60、63頁）存卷可佐，足認為事實。㈢、原告主張舉發違規之截圖照片並未有其車號之車輛，然觀之舉發機關所附之舉發違規畫面（見本院卷第59至60頁），可以明顯辨認出系爭車輛之車號及其行向，原告主張顯非可採。㈣、觀之前開照片，原告通過系爭路段行人穿越道時，該處行人行向之燈號為綠燈，且有綠燈之行人通過秒數（見本院卷第 59頁上方及60頁下方照片），是並非原告所指之紅燈。又原告自行提出相同影片截圖用以說明當時行人行向是紅燈，然觀之其影片截圖其中16：47：12（見本院卷第19頁）與舉發影片截圖第1張秒數相同，且當時燈號為紅燈，然比較兩張截圖觀之，可發現原告所提出照片系爭車輛車頭之位置位在該行人穿越道之紅綠燈之右，而舉發截圖照片該紅綠燈對向系爭車輛之車頭位置，是就順序而言，原告前開所提出之照片與同時間之舉發截圖照片順序上是先有原告提出之照片，再有該舉發截圖照片，是以，由是可知系爭車輛於進入該路口前，該行人穿越之燈號業已轉換成綠燈，並且有行人穿越道行人通行燈號之秒數。又原告所提出之18：47：17之該張截圖照片（見本院卷第20頁），對照相同時間之舉發截圖照片第4張，就系爭車輛之位置，原告所提出之照片車身尚在行人穿越道上，旁邊穿著綠色雨衣經搭載之乘客擋住該處之紅綠燈。而舉發截圖照片可以看到系爭車輛業已完全通過系爭行人穿越道，且旁邊同為穿著綠色雨衣之乘客其位置並未擋住行人穿越道通行之紅綠燈。故就順序而言，也是原告提出之照片先於後者，而原告提出照片上並未因該行向之紅綠燈遭到遮蔽無法判斷，而後者可以看到綠燈。原告前開兩張截圖，皆為原告利用影片之時間差擷取對其有利之證據，然事實上，仍可看出系爭車輛通過時，該處行人行向之燈號為綠燈，且行人與系爭車輛僅距離約2組枕木紋及間隙之寬度，系爭車輛之行為仍屬行經行人穿越道未禮讓行人之違章。被告據此裁罰，並無違誤。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 44條第2項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-交-628-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1443號原告璩允文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日新北裁催字第48-A02ZSL877號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113 年10月9日新北裁催字第48-A02ZSL877號（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第 237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年4月16日上午8時27分許，行經臺北市景中街（下稱系爭路口）時，經臺北市政府警察局文山二分局（下稱舉發機關）認其有行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為，遂開立掌電字第A02ZSL877號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月16日（後更新為同年7月8日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、禮讓行人係禮讓距離為3組人行道枕木紋或1車道寬，系爭車輛前輪邊緣進入該行人穿越道時，距離行人腳尖明顯逾越3 組枕木紋寬，本件員警因為視角問題，無法明確判斷。又本件當時尖峰時間行人穿越眾多，攔停時間為上班尖峰時間，人車來往流量大，應從寬認定。㈡、系爭路口並未設置交通號誌，以黃色網狀線用以告示車輛，系爭車輛進入該處時，業已評估在不影響行人安全通行之狀況下前進，避免將車輛違規臨時停放於該處。又就被告答辯理由（七）與（十）矛盾，且經GOOGLE MAP衛星定位量測，當時原告距離鄰近行人約4公尺及3.8公尺，行人一直走到第 5及第6步方才進入系爭車輛行駛路徑。被告所言悖離事實，且觀之監視影像及取締原則，無影響行人。又當日員警在景美街5巷2之1號內側守候，以招手方式攔停原告，與其報告所稱巡經該處有違。㈢、並聲明：１原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據職務報告，員警於該日07至09時擔任羅斯福路與興隆路口交通守望代班勤務，約8時許離崗於轄內巡視路況，行經景美街與景中街口，於8時26分許，行人沿景中街西往北左轉景美街，該機車距離行人僅有2公尺，並未禮讓行人先行，繼續往前，行人若再往前一步恐遭該機車撞擊而發生交通事故，員警攔停舉發。㈡、又依據監視錄影畫面，於8：26：34，系爭車輛行駛於系爭路口，於行人穿越道時，該行人穿越道右側已有一名行人已行走於其上第一格枕木紋線上，畫面時間8：26：34-8：26：3 7時，系爭車輛通過時與該行人距離不足一個枕木紋寬。㈢、系爭車輛通過時，人車僅距離一個枕木紋寬，違規事實足以認定。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之1第1項第7款、第2項:民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第44條…第2項…。公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。２、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。６、內政部警政署強化行人路全執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269 號判決意旨參照）。　　㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述、舉發機關函、舉發員警職務報告、現場圖、監視錄影影像截圖2張、原處分及送達證書（見本院卷第65 、69、71至73、75、87、89、91、103頁）存卷可佐，足認為事實。　　㈢、由原告所提供之監視錄影畫面截圖（見本院卷第103頁）可知，系爭車輛於進入系爭行人穿越道之時，系爭車輛之位置與該位行人之位置，系爭車輛未於距離行人前方第3個枕木紋最右邊（以系爭車輛面對行人穿越道之行向觀之）之枕木紋與間隙位置，而行人前腳則位於前開枕木紋旁之靠近第3個枕木紋（含前開所述系爭車輛位於之枕木紋最右端）右側旁，也就是說系爭車輛與行人之相對位置於系爭車輛進入該行人穿越道時，業已不足三個枕木紋寬度，而系爭車輛並未停車，並且進而通過該行人穿越道，系爭車輛有處罰條例第44 條第2項之違章行為。原告主張其進入車道前與行人距離超過3個枕木紋寬，顯非可採。㈣、又原告以GOOGLE MAP之距離測量逾越3公尺主張其並未符合前開違章，但觀之本件原告所擷取之畫面與該位系爭車輛未禮讓之行人位置，應屬GOOGLE MAP照片（見本院卷第105頁上方），該張照片原告所表示之系爭車輛位置以及該名行人位置，與監視器截圖照片上之相對位置已非完全相同，況且，原告所拉出之距離，係指該位行人與系爭車輛於進入車道前之相對位置，而且是以斜線為之，但首應指出者，相關判斷基準係以橫向寬度距離為3公尺，並非以完整距離為3公尺為斷，也就是說實際上應拉出之寬度在於系爭車輛與行人平行之位置是否有3公尺距離，並非以斜線拉出而使距離變長。再者，於原告通過之時，該名行人亦朝同方向前進，系爭車輛於進入車道之前業已與該名行人之橫向距離未有3個枕木紋寬，進入後，行人之行向及移動尚未依此停止，其距離只會相對更短，是以，原告以前開googlemap主張其有禮讓行人，當非可採。㈤、原告主張答辯之理由矛盾，係為答辯內容一者稱人車距離為2 公尺，一者為僅1個枕木紋寬。然不論前者何者為正確，本院判斷事實係以客觀證據為斷，本件原告客觀上確有未禮讓行人之違章，則無論被告之理由是否矛盾，均不影響本院之判斷。況且，前開被告之理由，前者為舉發機關函文及員警職務報告之內容，被告僅係將該內容照錄，後者方為被告自行判斷之結果，亦無原告所稱之矛盾，且縱有不符，無論何者，原告均屬於得以舉發該違章之情形，是原告所陳，難謂可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 44條第2項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰1,200元，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-交-1443-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2505號原告張文斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 8日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡按原告提起撤銷之訴，被告重新審查認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決；被告自行撤銷原裁決，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4第2項第1款本文、第3項定有明文。查被告所為112年11月28日新北裁催字第 48-CQ0000000號裁決，固經原告提起本件行政訴訟，聲明不服請求撤銷，惟經被告重新審查後，自行撤銷在案（見本院卷第89至90頁），依前開規定，視為原告撤回起訴，已非本件審理標的，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年9月17日晚間6時14分，在新北市樹林區長壽街與日新街交叉路口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同年10月6日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年11 月28日新北裁催字第48-CQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈當時行人是在第一個枕木紋上，檢舉人完全沒有煞車的動作，如果原告當下煞車，會造成追撞，為避免後方檢舉人車輛追撞，只能被迫通過斑馬線。行人安全固然重要，但在行人沒有安全顧慮之下，也要顧慮本身的行車安全。　⒉檢舉人從行人後方開過去，對於原告的行車安全及行人的危害更為嚴重，其違規在先，原告違規應予撤銷。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依採證影片，系爭機車於系爭路口右轉，遇有行人穿越道且已有1名行人行走在該穿越道上，系爭機車未禮讓行人而逕自穿越該行人穿越道，且與行人間隔約為2枕木紋。　⒉依採證影片，系爭機車行駛於長壽街時，檢舉人車輛與系爭機車保持至少2輛汽車車長，直至右轉日新街遇有行人穿越道，系爭機車逕自駛離而去，而檢舉人車輛則稍作停等禮讓行人。㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈18:14:47：影片開始，拍攝者左前方有一機車。　 ⒉18:14:54：前方機車偏右行駛欲右轉。　 ⒊18:14:56：前方機車接近畫面右側行人穿越道，行人穿越道起點有一名行人，機車未停下仍駛入行人穿越道，與行人距離約兩組枕木紋。　 ⒋18:14:57：前方機車通過行人穿越道區域，行人仍在行人穿越道起點停等。　 ⒌18:15:16：前方機車略靠左行駛，靠近分隔車道之雙黃實線。　 ⒍18:15:18：拍攝者車輛超越該機車，畫面左側約略可見該機車前輪接觸路面雙黃實線。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第150至151頁、第13 3至136頁）附卷可參。依上開勘驗筆錄及採證影片截圖，可見系爭車輛行經行人穿越道時，與行人僅相距約2組枕木紋【（40公分＋80公分）×2＝240公分】，顯然未達1個車道寬（約3公尺），已可認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。原告雖以前詞主張，然觀諸前開採證影片截圖，原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，與後方檢舉人車輛尚有一段距離，實難以後車可能追撞為由，即罔顧前方行人之通行安全。況縱使檢舉人違規在先，原告亦不能以此做為免責之事由。是原告前開主張，應不可採。　㈢依原告行為時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第44 條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200 元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否 1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-10-30

TPTA-112-交-2505-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李思毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5893號），本院判決如下：　主　文李思毅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第8至9行補充為「致洪丁偵華受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及胸椎第12節骨折、右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併傷口不癒等傷害」；證據方面「行車紀錄器影像擷圖2張」更正為「行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖各1張」，新增「車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛詳細資料報表、李思毅駕籍查詢資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告李思毅於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人洪丁偵華發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我左轉時沒有看見告訴人等語。惟查：　㈠按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照等情，有被告駕籍資料查詢結果在卷可查，對此應知之甚詳；而參以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情事。被告駕車至左轉彎前，告訴人已開始緩步行走在行人穿越道上穿越八德西路，被告左轉彎至與該行人穿越道尚有相當距離處時，已可清晰看見告訴人行走在行人穿越道上，被告仍貿然前行而撞擊告訴人，有行車紀錄器影像擷圖及監視器影像擷圖在卷可憑，足見被告未禮讓行走在行人穿越道上之行人通行，貿然左轉以致肇事，是被告所辯轉彎時未看見告訴人等語，殊不足採，其未遵守前開規定駕車肇致本案交通事故發生，當有過失甚明。　㈡被告因上開過失致告訴人向右倒地，此有行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖在卷可查，又告訴人於案發後當日即送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及胸椎第12節骨折、右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併傷口不癒之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，另酌以告訴人上開所受傷害位置，核與告訴人倒地之碰撞位置相符，堪認告訴人上開所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。聲請簡易判決處刑書漏未記載「右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併傷口不癒之傷害」部分，應予補充。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠本案被告於案發當時行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，致告訴人受有前揭傷害，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。　㈡審酌被告行經本案交岔路口時未能遵守交通規則駕車，而未禮讓行人，嚴重影響用路人安全，更致生本件事故，致使告訴人受有上揭傷害，可見被告過失情節及所生損害均非輕微，有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其無前科之素行、否認犯行之犯後態度；復考量被告未能與告訴人達成調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，是告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5893號　　被　　　告　李思毅　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李思毅於民國112年7月25日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市仁武區永仁街由南往北方向行駛，行經該路與八德西路口欲左轉時，本應注意車輛駕駛人，駕駛車輛行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，並撞擊正徒步行走在八德西路行人穿越道上之行人洪丁偵華，致洪丁偵華受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及胸椎第12節骨折等傷害。二、案經洪丁偵華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告李思毅於警詢時之供述，（2）告訴人洪丁偵華於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片11張及行車紀錄器影像擷圖2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，（8）高雄榮民總醫院診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-29

CTDM-113-交簡-1234-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2066號原告莊培松被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日北市裁催字第22-A00ZWW943號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年4月3日「19時59分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「20時1分」，惟縱有誤差，仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），由臺北市○○區○○路00號前路邊起駛（南往北）而行近北寧路32巷巷口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時行駛於其後方之臺北市政府警察局松山分局交通分隊警員目睹，因認其有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃追趕而予以攔截，並當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00ZWW943號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月3日前，並於113年4 月8日移送被告處理，原告於113年4月19日透過「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月12日以北市裁催字第22-A00ZWW943號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當天到北寧路32巷巷口拿取電話訂購之雞排，車停32巷巷口賣羊肉的「莫宰羊」店門前，取餐完畢30秒內離開現場，當車子以時速約20公里開到56巷巷口，被松山分局交通分隊警員騎警用機車將原告攔下，告知剛剛看見原告未禮讓行人，開單舉發，開完單立即轉56巷迅速離開，當下原告也是一頭霧水。原告住在該地已20幾年，每週都會到此購買雞排，對當地交通狀況最了解，後來回想當天要開車離開，確定後方無來車，前方無行人才駛離，該警員不知原告從路邊駛離，只見系爭車輛沿北寧路由南往北行駛，未見全程。現在講求科技執法，依規定警員執法要開密錄器，要有畫面佐證原告違規，難道他有辦法在夜間以目視認定3公尺的距離範圍，沒有視覺差嗎？現在警員都用目測在執法嗎？充分讓人懷疑去年政府推行的行人條款，為了高績效的獎勵，開這種有爭議的罰單實在讓原告難以信服。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案舉發機關函復表示，經查系爭車輛駕駛人即原告於11 3年4月3日20時1分許，在臺北市松山區北寧路32巷巷口（南往北）處，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，經舉發機關員警目睹認定違規事證明確，爰予以依交通法令規定製單舉發。次查臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺或行穿線上3 條枕木紋寬度）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」；輔以參照交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議：「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」；再參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；另據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以：「所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。 2、經再檢視本案違規採證影像及舉發機關查復函，系爭車輛駕駛人於本案違規地點（臺北市松山區北寧路32巷口〈南往北〉），影像時間19：59：48至19：59：51，值前方行人穿越道上，在原告行進間右前側正有1名行人沿行人穿越道欲通過，系爭車輛未依道路交通安全規則第103條第2 款規定暫停禮讓行人（應距3公尺，約3個枕木紋以上），逕行通過行人穿越道繼續往前行駛，該系爭車輛通過行人穿越道時，與右側行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，違規事實明確，本案違規行駛過程有舉發機關提供採證影像呈現，行人於案址行人穿越道站立，系爭車輛無視該行人於行人穿越道上，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進，按內政部警政署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；經審酌採證資料，本案行人於上揭時地已行走在行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行人先行通過屬實；是以，舉發尚無違誤。 3、按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為：汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。 4、綜上所述，原告稱民眾距離尚遠，惟採證影像顯示，系爭車輛駕駛人起步行進間，右前側行人於行人穿越道上，見原告駕車而來影響行進，俟原告車輛通過後，始往前續行，顯示行人確係因原告駛來而暫停讓車輛先行，原告疏未注意車右前懸之行人，且忽視於穿越道上行人之路權，原告之訴實為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其起駛前有確認前方無行人才行駛，而警員並無錄影畫面可佐證其違規，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、申訴書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第33頁、第35頁、第36頁、第45頁、第55頁）、臺北市政府警察局松山分局113年4 月29日北市警松分交字第1133049007號函影本1份（見本院卷第39頁、第40頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面12幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2 紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第67頁至77 頁〈單數頁〉、第83頁、第85頁、第87頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其起駛前有確認前方無行人才行駛，而警員並無錄影畫面可佐證其違規，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項：　　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間20 24/04/03（下同）19：59：47起，1白色小客車由路邊起駛，而於行近前方巷口之枕木紋行人穿越道時，有1行人站立於右側起算第2道枕木紋白色實線上，而該白色小客車（車牌號碼：000-0000，即系爭車輛）未暫停讓該行人先行而行駛通過該行人穿越道，且斯時與該行人間約僅1 相鄰枕木紋間隔及1道枕木紋之距離，而騎乘警用機車行駛在系爭車輛後方之警員於暫停讓該行人先行通過後，即追趕系爭車輛。」。又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1枕木紋白色實線寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔為40公分至8 0公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1 項）。　3、據上，足見該行人已行走於行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1 個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴依前揭警員採證錄影擷取畫面所示，系爭車輛行近行人穿越道時，確實有行人於該行人穿越道朝系爭車輛方向欲穿越道路無訛，是原告空言否認，自無足採。 ⑵又駕駛汽車，應注意車前狀況（參照道路交通安全規則第9 4條第3項），且原告駕駛系爭車輛行近該行人穿越道時，亦應減速慢行，並注意行人穿越道是否有行人行走其上，而依警員採證錄影擷取畫面所示之光線及視距，原告並非不能注意，是縱使原告就本件違規事實非出於故意，但其應注意、能注意，卻疏未注意而構成本件違規事實，仍屬出於過失而具備責任條件。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-29

TPTA-113-交-2066-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第900號原告林源德住○○市○區○○里○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：民眾向臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）提出採證影片，經舉發機關員警檢視採證影片後認定車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭車輛）駕駛人於民國112年11月27日上午10時19分許，於臺南市○區○○路000號前（下稱系爭地點），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，並移請被告裁決。原告於112年1 2月21日提出陳述後，被告認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，依道交條例第44條第2項規定，於113年6月18日以南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：（一）因行人站那不動，等待車輛過去。原告曾上道路交通安全講習，如果路人不走就可以過去。看到公車通過，原告才加速通過。原告有踩煞車，原告沒有未禮讓行人。（二）聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：（一）經檢視採證影片可見系爭地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，行人已步行至行人穿越道，且身體前傾顯有穿越道路之意圖，原告駕駛系爭車輛顯無減速之意，行人才後退等待系爭車輛先行通過。於錄影畫面時間2023／11／27 10：1 9：40處，明顯可見系爭車輛與行人間距離僅約1條枕木紋及約1個間隔長，顯未達1個車道寬。原告違規事實明確，原處分並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）本件應適用之法令：　 1、道交條例　（1）第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　（2）第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　（3）第92條第3項：公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之。　 2、道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　3、道路交通安全講習辦法　（1）第1條：本辦法依道交條例第92條第3項規定訂定之。　（2）第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依道交條例處罰外，並應施以講習：……十、違反道交條例第44條第2項至第4項規定。　　　　　　 4、上開道路交通安全規則、道路交通安全講習辦法分別係依據道交條例第92條第1項、第3項規定授權而訂定，是為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。（二）本院當庭勘驗採證影片可知，10：19：37時畫面右側可見一女子站立於枕木形行人穿越道上，左右張望來回車流，內側車道有車輛行經該行人穿越道；原告系爭車輛於10： 19：38開始出現於畫面，且於10：19：39亮起煞車燈；惟於10：19：40系爭車輛煞車燈滅，繼續前行，開始穿越女子站立之枕木形行人穿越道，且與女子約僅距離1條枕木紋及1個間隔，未達1個車道寬；於10：19：42系爭車輛穿越行人穿越道，全程均未暫停讓該女子先行通過等情，有光碟片（本院卷證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第109頁至第114頁）、擷取照片及說明（本院卷第95頁至第102頁　　　）等在卷可參。而系爭地點之行人穿越道所在路段並未設置紅綠燈交通號誌一情，為兩造所不爭執，並有GOOGLE街景圖（本院卷第103頁）附卷可證。是依上開勘驗結果及G OOGLE街景圖可知，行人已進入行人穿越道，因無號誌且往來車輛（含原告系爭車輛）未禮讓，無法穿越該行人穿越道。是原告於上開時、地確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自屬無疑。六、綜上所述，原告於上開時、地確有原處分記載之違規行為屬實。從而，被告依道交條例第44條第2項、第24條等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃明鵑

2024-10-29

KSTA-113-交-900-20241029-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2118號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告黃冠傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國112年12月4日17時17分許行經臺北市北投區中央北路3段3號要右轉時，見告訴人徐文沼與其配偶綠燈步行在行人穿越道上，因不願禮讓行人先行，竟以鳴按喇叭、開車逼近及停車阻擋等方式妨害告訴人步行通過之權利，並下車以「幹」等言詞在公眾均得見聞之場所辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制及公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐文沼於警詢時之證述、告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間有駕駛上開車輛行經上開路段之行人穿越道上時，因與告訴人發生爭吵而停車，並有對告訴人說「幹」等情，而承認公然侮辱犯行，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時是綠燈要右轉，告訴人的太太過馬路時在滑手機，慢慢地要走不走的，我就按喇叭，當時我的車還沒壓到斑馬線的白線，告訴人就嗆我，因為我車窗是關起來的所以我不知道他嗆我什麼，我就下車跟告訴人吵起來，但我沒有限制告訴人行動自由的意思等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛上開車輛行經臺北市北投區中央北路3 段3號要右轉時，適告訴人及其配偶步行在該處行人穿越道上，因被告對告訴人按喇叭，雙方因而發生言語爭執，被告將車輛停放於行人穿越道上並下車與告訴人理論，並對告訴人說「幹」等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2118號卷〈下稱偵卷〉第14至15頁、第43至45頁，本院113年度易字第405 號卷〈下稱本院卷〉第60頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有告訴人提供之案發當時以手機錄影之畫面光碟及截圖、案發現場及附近之監視器畫面翻拍照片、本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第23至27頁，本院卷第61至62頁、第67至74頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉經本院當庭勘驗告訴人提供之手機錄影畫面光碟結果略以：畫面一開始，有一黑色休旅車斜停在馬路上，此時黑色休旅車僅車頭部分壓在斑馬線上。撥放器時間(下同)01至03秒，畫面中一身穿黑色外套、黑色長褲、腳穿黑色拖鞋之男子（即被告）從休旅車駕駛座車門旁走向一名頭戴白色帽子，手撐雨傘之男子（即告訴人）面前，被告走向告訴人。03至04 秒時被告走向告訴人，身體並靠近告訴人，告訴人看著被告說：「你要打人啦！」。被告對告訴人說：「怎樣啦」。05 至09秒時，告訴人邊以右手指著被告方向上下擺動，邊大喊：「大家看到沒有，他要打人啦，他要打人啦」。於07秒時畫面中被告已沒有站在告訴人旁邊，且從畫面中可看見，告訴人與被告車頭有段距離，畫面中之斑馬線未被車子完全擋住，空間充裕，過程中手持手機錄影之人可自由走動拍攝，且可看見有其他車輛通過。鏡頭繼續拍攝被告車輛車頭至10 秒時，手持手機之人(即告訴人之妻)在旁說「還按我喇叭咧」。12秒時，從畫面中可看見被告已上車，同時被告大聲說著：「你青瞑（台語）喔，幹」。13秒時，告訴人及其妻繼續往前行走，告訴人之妻在旁說：「等一下就叫警察」，畫面於17秒時結束，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院卷第61至62頁、第67至74頁），可見被告行經上開路段行人穿越道停下，下車後僅係質問告訴人，過程中並未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事。再者，上開車輛係斜停在馬路上，僅車頭部分壓在斑馬線上，被告與告訴人理論期間，被告之妻均可自由走動以手機拍攝，且可見其他車輛通過等情，有上開畫面截圖在卷可稽，足見告訴人自可步行離去，難認被告有何阻擋告訴人步行通過之行為。復佐以前揭勘驗結果顯示，告訴人之妻當時對被告稱報警處理等語，執此以觀，告訴人當時之意思顯已無意離開現場，而是選擇要留在現場與被告理論，並報警處理，從而，案發當下告訴人並未離去現場，係因選擇留在現場之自由決定，與強制罪之客觀構成要件有悖。　⒊再衡以被告與告訴人素不相識，被告駕車行經行人穿越道上應無無端下車與告訴人理論之理，而告訴人之妻當場立即以手機拍攝被告下車之始末，足認被告辯稱告訴人之妻於過馬路時在滑手機等語，尚非無稽。按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2項固定有明文。惟行人過馬路時不要滑手機，亦為交通部所廣為宣導之事項，是被告駕車行經行人穿越道見告訴人之妻滑手機而鳴按喇叭、停車後下車與告訴人理論之舉，應係基於對行人優先之帝王條款提出質疑之意思，而非基於阻攔告訴人離去之強制犯意，其雖有一時干擾、影響告訴人先於被告之車輛通過馬路，惟告訴人一時性無法先於被告車輛通過馬路之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為顯不具有實質違法性，尚難認已達可資非難之刑事不法，縱認被告未禮讓行人優先通過已違反前開道路交通管理處罰條例之規定，亦應以該規定之行政罰鍰論處，而無以刑法第30 4條第1項之強制罪相繩之餘地。　㈢關於被訴公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告確有對告訴人稱「幹」，已如前述，然愛惜名譽之感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人辱罵「幹」等語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因行車糾紛與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言。依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹」，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格；況被告出言辱罵「幹」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有辱罵告訴人「幹」之事實，而該言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-易-405-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第129號原告郭其諺住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日高市交裁字第32-BLD251401號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月29日13時18分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為杰森食品開發有限公司），行經高雄市前金區自強二路與長生街口（　　下稱系爭違規路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，並填掣第BLD251401號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主杰森食品開發有限公司於應到案日期前之112年10月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於112年 12月25日開立高市交裁字第32-BLD251401號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年1月2 4日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當時我欲往五福路前進，於系爭違規路口有看到一位小姐站在行人穿越道，我的時速不快，她看到我的速度不快而不走，等到我要經過時，她才向前走，實非我不讓她　　，而是速度不快，她認為我對她沒有危險，不能因為行人的行為而處罰認真送貨、遵守行車之人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：18：35至39 秒-可見有一行人站立於行人穿越線道上欲通過馬路，原告車輛5493-PC號車未暫停禮讓，其車輛前懸進入行人穿越道線時，其車身距離右側行人大約3個枕木紋白色實線及2個間隔，換算約2至2.8公尺，距離行人未足3公尺…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進，違規屬實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（二）第44條第2項。　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　　　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發單單綜合查詢、違規影像、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年3月8日高市警新分交字第1 1370901900號函、112年10月19日高市警新分交字第112740 　　53700號函、影像擷取圖片（本院卷第37-55頁）及交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第59-62頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：BLD251401/第一次申訴/0000-00(影片全長：3秒 ) 時間：2023/08/29 13：18：36 — 13：18：39 錄影畫面左側可見有輛白色貨車車牌號碼0000-00(下稱系爭車輛，黃色圈圈)行駛於自強二路交岔路口之黃色網狀線上，因錄影畫面受有遮掩未見前方行人穿越道上是否有行人等待通過(圖1)，於13：18：36系爭車輛行駛至黃色網狀線上人孔蓋前，右側畫面可見行人之腳(綠色箭頭，圖2)，當系爭車輛右側前輪壓在人孔蓋時，距離行人穿越道上之行人不足3組枕木紋(圖3)，未見系爭車輛減速，禮讓行人優先通過，逕自通過行人穿越道向前行駛，行人腳步略有停頓，待系爭車輛通過後，行人始快速通過路口，於13：18：39影片結束(圖4-8)。　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第73-79頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛穿越行人穿越道時，並未禮讓穿越道右側正在通行之行人，足認原告於前揭時、地確有「駕駛汽車行經行人穿越道有穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。　㈢原告固主張其有看到行人，但當時車速不快，我要經過時，行人才要向前走等語。惟汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守。依上開事證，可見原告駕駛系爭車輛尚未通過系爭違規路口時，該行人已步出行人穿越道之枕木紋並張望來車，該行人顯係欲穿越道路無疑，原告自應等待行人通過而安全無虞時　　，始能通過該交岔路口。又系爭違規路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭地點無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，惟原告行至系爭違規路口未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭違規路口，原告顯有過失甚明。原告縱無故意，亦難謂無過失，其未禮讓行人之違規行為自仍應予裁罰。是原告此部分之主張，自難採憑。　㈣復按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。另道交處理細則第2條第5項亦於配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，事證明確，原處分依法裁處罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第6 3條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-25

KSTA-113-交-129-20241025-1