Know99判決書

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第311號上訴人劉育愷上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第536號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28895、34264號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉育愷有如第一審判決事實欄所載關於刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器剝奪他人行動自由部分之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　　上訴人係因撞見其女友陳思萍與告訴人即被害人曾家群，在其住處發生性行為，始有剝奪告訴人行動自由等犯行，既有此特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，亦未詳為審酌刑法第57條各款所列包括上訴人與告訴人達成民事上調解等科刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審判決所為量刑，顯屬過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人侵害告訴人之性隱私及個人資料，所造成之損害甚鉅，難認有何刑法第59條所定情堪憫恕之處。至於上訴意旨所指坦承犯行，以及與告訴人達成民事上調解之情，係屬量刑輕重之審酌事由，不能逕認符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。又第一審判決審酌告訴人所受之損害程度，以及事後與告訴人成立民事上調解，並獲得原諒等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，並維持第一審之量刑，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於攜帶兇器剝奪他人行動自由罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求酌減其刑、從輕量刑，即無從審酌。六、原判決認定上訴人有如其事實欄二所載犯行(係犯刑法第346 條第1項恐嚇取財罪)，因而維持第一審關於此部分之科刑判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款(修正前第6款)所列不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書規定之情形，依首揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，毋庸審酌此部分上訴理由，應併予駁回。至原判決正本末尾附記如不服本判決，應於收受送達後提出上訴書狀之教示要旨，要不能改變此部分前揭關於不得上訴於第三審法院之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-311-20250102-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第331號上訴人古少軍廖士軒上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原金上訴字第43號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7938、9060號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人古少軍、廖士軒均依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於古少軍、廖士軒所處之刑，改判均量處有期徒刑6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：古少軍、廖士軒2人所犯固非輕罪，但並未獲得任何利益，且其等本性善良，犯後始終坦承犯行，對相關案情誠實以告，並願接受制裁，痛改前非，顯屬情輕法重，情堪憫恕，原判決量刑過重，復未適用刑法第59條規定酌減其刑，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，故法院若認不合上開規定，而未依該規定酌量減輕其刑，縱未說明其理由，亦不能指為違法。原判決已說明以古少軍、廖士軒之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並具體斟酌古少軍、廖士軒於偵訊及歷次審理時均坦承犯行、主動繳回犯罪所得，並與告訴人達成調解之犯後態度等情狀，所為量刑自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且古少軍、廖士軒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，業經原判決適用刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑，原判決因認尚無科以減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦屬裁量權之適法行使。古少軍、廖士軒上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑、酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等關於三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，而不得上訴第三審之行使偽造特種文書部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-331-20250102-1

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5060號上訴人徐基晋選任辯護人周廷威律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審更審判決（113年度上更一字第44號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28805號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人徐基晋有如其事實欄所載首謀聚集徐基章、曹書銘、周玟耀及陳泳忪等三人以上，分別在臺北市中山區民權東路3段3號2樓咖啡廳及1樓人行道毆打李世偉、林潤宇與徐清淵之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。原判決綜合本件調查證據所得及全案辯論意旨，認定上訴人確有在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，業於其理由內說明略以：刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。本件上訴人因見李世偉進入上址咖啡廳，為催討李世偉積欠曹書銘與「阿凱」之債務，乃聯繫徐基章及曹書銘到場，徐基章又通知周玟耀、陳泳忪前來，李世偉見狀欲逃離而遭上訴人、徐基章及周玟耀毆打，在場顧客紛紛走避，店員並前來察看驅離。嗣李世偉隨同上訴人下樓，上訴人一方復與李世偉方之人馬即「書瑋」、林潤宇、徐清淵及「黑面」、「阿傑」等人，在1樓人行道發生肢體衝突，波及一旁停放之機車，林潤宇、徐清淵並遭毆打成傷（傷害部分未據告訴），造成公眾危害、恐懼不安，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。並說明徐基章及曹書銘係上訴人主動邀集到場並依上訴人意思遂行以強暴方式向李世偉催討債務，上訴人乃居於首謀地位。上訴人既在場首謀並參與著手實施強暴行為，顯對於其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意為之，堪認其主觀上具有施強暴妨害秩序之犯意，因認上訴人確有本件首謀施強暴妨害秩序犯行。核原判決之論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴意旨猶以其與李世偉間並無債務糾紛，僅單純通知與李世偉有債務糾紛之徐基章與曹書銘到場處理，嗣因ロ角引發後續毆鬥，並非一開始即有首謀妨害秩序之犯意云云，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，再為單純事實之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後雖否認居於首謀地位，但仍坦承妨害秩序犯行，且與被害人達成和解並賠償損害，態度尚屬良好，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月；復敘明上訴人首謀聚集眾人在公眾得出入之場所施強暴犯行，危害公眾安全與秩序非輕，依其犯罪情節，尚難認有以暫不執行其宣告刑為適當之情形，而未諭知緩刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，縱將其犯後與被害人達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴意旨謂上訴人未攜帶兇器犯案，被害人僅3人，犯罪情節尚屬輕微，且犯後已坦承犯行，復與被害人達成和解並賠償損害，倘入監服刑，將無法扶養未成年子女等堪予憫恕之情形，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑宣告，量刑顯然失當云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5060-20250102-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4661號上訴人徐翊銘選任辯護人陳怡君律師上訴人陳國展選任辯護人陳盈壽律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度金上訴字第520號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人徐翊銘、陳國展（以下合稱上訴人等）分別有如其犯罪事實欄（下稱事實）所載三人以上共同犯詐欺取財各共2罪（均一行為同時觸犯〈行為時〉一般洗錢罪，首罪部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）之犯行，因而撤銷第一審關於適用想像競合犯規定，從重論處徐翊銘三人以上共同犯詐欺取財共2罪罪刑部分、諭知陳國展無罪部分之不當判決，改判均依想像競合犯規定，從重論處上訴人等三人以上共同犯詐欺取財各2罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，及定上訴人等應執行之刑，暨宣告相關之沒收追徵，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等之上訴意旨：㈠、徐翊銘上訴意旨略以：⒈其於本件犯罪中擔任「車手」，固值非議，然衡情僅應成立普通詐欺取財罪之幫助犯，詎原審論處其三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，亦有違誤。⒉ 其不知所參與之組織係具有牟利性、持續性之具有結構性犯罪組織，欠缺犯罪之不法認識，自難認其何參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，是原判決認其所犯首罪部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪，非無可議。⒊其已自白本件犯行，乃原判決未適用行為時洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，自有未洽。⒋本案原審裁判後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別於民國11 3年7月31日制訂、修正公布，並均於同年8月2日生效施行（部分條文除外）；然原判決未及審酌，允有欠妥。⒌其於原審審理時曾主動表明願意與被害人等調（和）解，足見其犯罪後態度良好，原審於量刑時未斟酌及此，亦有未當。⒍其於原審準備程序期日，曾聲請傳喚同案被告張訓豪到庭作證，以釐清其對於本案犯罪是否具有不法之認識乙節，乃原審卻以張訓豪遭通緝中，所在不明，而不予傳訊調查，同有失當云云。㈡、陳國展上訴意旨略以：⒈原審未經詳查，僅憑同案被告徐翊銘單一之指述，別無其他任何補強證據，遽認其即為本案暱稱「水男孩」之共犯，進而對其論處三人以上共同犯詐欺取財各共2罪刑，顯有違誤。⒉原審摒棄卷內對其有利之證據而不予採納，遽而認定其有本件之犯行，殊有不當。⒊原判決未審酌其從無犯罪前科紀錄，所為之量刑過苛，復未適用刑法第59條規定酌減其刑，均有未洽。⒋其於第二審判決宣判後之113年10月17日，已與告訴人王于珊成立和解，同意「補償」王于珊新臺幣（下同）3萬元，王于珊陳明同意法院給予其緩刑宣告云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人王于珊、陳睿丞之證詞，參酌同案被告翁肇妤、張訓豪之供詞，佐以卷附通話暨匯款紀錄翻拍照片、Line對話紀錄、監視器錄影畫面擷圖、交款位置圖、相關金融帳戶之開戶資料與交易明細，徵引扣案手機數位採證結果等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件三人以上共同犯詐欺取財各共2罪（均一行為同時觸犯〈行為時〉一般洗錢罪，首罪部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）之犯行，並無陳國展上訴意旨所稱僅憑徐翊銘單一之指述，遽論其於罪之情形，並就上訴人等否認有本件犯罪及所執與上訴意旨相同之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶執上開業經原審摒棄不採之相同辯解，諉稱其等並無犯罪之主觀犯意及客觀行為、欠缺犯罪之不法認識云云之陳詞，否認有何本件三人以上共同犯詐欺取財各共2罪之犯行，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等共同犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件原判決已敘明徐翊銘知悉並參與本件三人以上共同詐欺取財犯行，且擔任「車手」，本件詐欺取財犯罪組織，除徐翊銘本人之外，尚有張訓豪、陳國展、翁肇妤及暱稱「滿堂紅」等其他詐欺集團成員，是其與張訓豪、陳國展、翁肇妤及暱稱「滿堂紅」等其他詐欺集團成員間互相有所聯繫或接觸而具有直接犯意聯絡，其等於合同意思範圍內，彼此分工實行犯罪，並相互利用他方之部分行為，而達其等共同犯罪之目的，本於此項犯意共通及分工實行之客觀事實，認定徐翊銘主觀上對於其他共同正犯所為本件被訴加重詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識，自應共同負責。此為原審採證認事職權之合法行使，核與經驗、論理法則無違，尚無上訴意旨所指之採證違法或漏未說明其憑以認定理由之情形。徐翊銘上訴意旨⒈徒謂其僅擔任「車手」，不知其他成員如何詐騙被害人，伊應非本件加重詐欺取財之共同正犯云云，而據以指摘原判決採證認事不當，依上述說明，同非上訴第三審之適法理由。㈢、徐翊銘本案行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，又組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條、第6條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白之內容，應有基本犯罪構成要件，方屬相當。徐翊銘於偵查時、第一審及原審審理中均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並辯稱：伊因誤信張訓豪介紹而擔任一般收款工作，並不知道所收取者是詐騙款項云云，其對本件被訴之參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，始終未為肯定之供述，核與「自白」要件有間。依此，原判決未適用行為時洗錢防制法第16條第2項或組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，於法並無違誤或不當，尚難指為違法。㈣、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別於原審為裁判（113 年7月30日）後之113年7月31日制訂、修正公布，並均於同年8月2日生效施行（部分條文除外），原判決固未及審酌比較適用。然查，本件原判決關於加重詐欺取財罪部分之相關法律適用，並無行為後新制訂詐欺犯罪危害防制條例（第43 條、第44條第1項、第46條、第47條、第48條第1項）應溯及或比較後優先適用之情形；亦不因想像競合輕罪之一般洗錢罪刑罰規定有所修正而生影響，依刑事訴訟法第380條規定，均不得為合法之第三審上訴理由。㈤、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，並兼衡上訴人等無視政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，造成被害人等之財產損失，所為實屬不該，暨上訴人等犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、犯後否認犯行之態度、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等情而分別為量刑，並綜合斟酌上訴人等整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，定其等之應執行刑。俱無顯然過重之情形，既未違背比例原則、罪刑相當原則，又因上訴人等本件犯罪情狀查無足堪憫恕之情形，而不予適用刑法第 59條規定酌減其刑，俱原審刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，或謂：本案在客觀上有足以引起一般同情之情形，乃原審未適用刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重等語，或謂曾主動表明調（和）解意願，犯罪後態度良好，乃原審未予審酌，所為量刑過苛云云。經核均無非係對於原審量刑之適法職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈥、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以確認待證事實之存否者，始足當之。若所欲證明之事項已臻明瞭，即欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，自無違法之可言。又同法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決依前揭卷附各項證據資料，認定徐翊銘確有如事實所載三人以上共同犯詐欺取財共2 罪之犯行，並就徐翊銘在法院審理時所提出其對於本案犯罪欠缺不法之認識之辯解，敘明何以不足採信之理由甚詳。原審因認本件事證已明，而未再為其他無益之調查，自不能指為違法。徐翊銘上訴意旨⒍猶執陳詞，指摘原審未傳訊張訓豪到庭詰問，以究明本案實情為不當云云，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用何種法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或就其有無犯罪認識之單純事實，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈦、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據作為其第三審之上訴理由。至陳國展主張其於第二審判決宣判後之113年10月17日，已與王于珊成立和解，同意「補償」王于珊3萬元一節，係於第二審判決後始主張之新事實，況彌補王于珊所受之損失，本係陳國展即侵權行為人依法應負之損害賠償責任，尚難遽執以主張法院必應減輕其刑之論據。㈧、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人等上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又陳國展本件之上訴，既經本院從程序上予以駁回，其所請本院給予緩刑宣告一節，即無從准許，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-4661-20241231-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5528號上訴人即被告周明𦒋上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2084號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4035號、112年度偵字第22894號；移送併辦案號：112年度偵字第20106號、第33991 號、第67989號、113年度偵字第15927號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，周明𦒋各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1認被告周明𦒋犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，就原判決附表一編號2認被告犯詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以洗錢罪處斷，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張僅就原判決量刑部分表示不服，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第27頁），檢察官則未提起上訴，是關於被告經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：原判決量刑過重，應再依刑法第59條規定酌減其刑，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告雖未到庭，但其上訴狀中就所涉洗錢犯行亦無否認之意，且被告並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經整體比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　　㈡被告於偵查及原審審理中均就洗錢犯行為自白，於提起上訴後，亦無否認洗錢犯行之意，就原判決附表一部份，均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈢就原判決附表一編號1之部分，被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之洗錢罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告任意提供帳戶詐欺集團成員，並提領詐欺取財之犯罪所得後轉交，而為本件幫助洗錢及洗錢犯行，共同使告訴人及被害人等受有相當之財產損害，被害金額非微，且被告係於109 年8月間因另犯三人以上共同詐欺取財罪經查獲後，再為本件犯行，除本案外，有臺灣新北地方法院110年度審訴字第1 508號判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告顯未記取教訓，再為本件相類之幫助洗錢及洗錢犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告將本件中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，就彰化銀行帳戶部分，尚提升犯意，依「張書榮」之指示提領款項，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼衡被告本案行為所造成告訴人及被害人受財產上損害程度，及其犯後終能坦承犯行，有意願與告訴人及被害人調解，因告訴人與被害人經原審通知後未到庭而未能進行調解，被告之素行、本件犯行之動機、手段，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，各量處如附表原判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑7月，併科罰金2萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，固非無見。然查：　㈠洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定而為量刑，容有未洽。　㈡從而，被告以原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重云云提起上訴，固無理由，然原判決量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告刑之部分予以撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，其可預見若將金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳自稱「張家榮」之成年男子，可能用於詐欺犯罪等用途，並可藉此隱匿、遮斷犯罪所得之去向，竟仍提供帳戶予「張家榮」，幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，嗣竟提升犯意，親自提領詐欺所得款項，再轉交予「張家榮」指定之人，而為詐欺取財及洗錢之正犯行為，造成告訴人及被害人等受有相當之財產損害，足徵其法制觀念不足，應予非難，惟其非屬本件犯行之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，犯後於偵查、原審審理時均坦認犯行，於上訴後亦無否認犯罪之意，但並未與告訴人或被害人達成和解，以賠償其等所受損失並取得諒解，兼衡被告有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，另有傷害、偽造文書及公共危險等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行不佳，復考量被告於原審陳稱高中畢業之智識程度，再衡酌其從事餐飲業工作，需與母親一同撫養外婆等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分則諭知易服勞役之折算標準。復兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑6月，併科罰金2萬元，合併其執行刑之總和為有期徒刑9月，併科罰金3萬元，考量被告所犯各罪之時間密接，均與「張家榮」相關，罪名及行為態樣雖非完全相同，但皆係侵害財產法益，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　七、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１周明𦒋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表一編號1 ２周明𦒋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表一編號2

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5528-20241231-1

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第762號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師任品叡律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第265號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告許凱淋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第13-17頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第62頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈俱屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管制物品，非經許可不得寄藏，猶基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年7月底某時，在高雄市阿蓮區蓮花釣蝦場，受友人梁○豪（已歿）寄託具殺傷力之非制式手槍1支及子彈6顆（以下合稱前開槍彈，另所涉未經許可寄藏槍砲主要組成零件部分不另為無罪諭知），繼而先後置於高雄市○○區○○000○0號住處、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）而藏放之。嗣於同年11月25日1時3 7分許，被告駕駛甲車行經高雄市岡山區公園西路3段與前峰路口時，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其持有前開槍彈，並當場在甲車扣得原審判決附表各編號所示之物，而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　依本案查獲經過，員警尚無從單憑現場情況即就被告非法寄藏非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件；又審酌被告非法寄藏前開槍彈已達相當時日，且數量非微，復將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告於員警盤查尚未遭員警發覺時即自行表明持有非制式手槍，且於後續偵審中將訴外人梁嘉豪係於何時、何地將該非制式手槍交付給被告均詳實交代，並配合於指認表中指認出梁嘉豪，被告無推諉、栽贓或避重就輕之情，更無為不當之抗辯或藉詞未到庭，有效減少司法資源之勞費，足證被告犯後態度良好，深具悔悟之心，並降低偵查之難度，避免本案槍枝後續遭持為犯罪所用，能消弭犯罪於未然。再者，被告目前已有正當工作，然月薪約新臺幣35 ,000元，尚需協助照顧祖父母以及剛滿一歲餘之未成年子女，被告為家中經濟支柱，倘驟然入獄，全家將頓失經濟之依靠，懇請鈞院考量上情，適用刑法第59條對被告減輕其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告寄藏前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。」等語，本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。而被告上開上訴意旨內容，均係主張被告之犯後態度，而非犯罪另有特殊之原因與環境，依前開說明，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告無視法律禁令，未經許可寄藏前開槍彈約4個月，期間非短，且數量非微，復將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，並考量被告自首犯行有助減省司法資源之程度，及被告之犯罪動機、手段、期間、所生危害程度，暨被告甫於111年7月11日為警查獲非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，仍於同月底某時起再為本件犯行等前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，從事售車工作，月收入約新臺幣2、3萬元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及祖父、母等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元），並諭知罰金易服勞役折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官李侃穎起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-762-20241231-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3619號上訴人即被告錢祥瑞指定辯護人廖庭尉律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第43號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31974號、11 1年度毒偵字第3043號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告錢祥瑞不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第146頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第153頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及歷次審判中均自白本案販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」2 項要件（最高法院103年度台上字第1805號判決意旨參照）。被告固於本院陳稱：我有供出毒品上游即共同正犯劉曉琪，當時我有共同正犯劉曉琪住處之鑰匙，我當時開門帶警察進去其住處云云（見本院卷第146頁）。惟查，偵察機關查獲本件被告與共同正犯劉曉琪共同販賣第二級毒品之犯行，係因新北市政府警察局於111年9月10日執行臨檢勤務時，查獲證人即本案購毒者莊乾勇持有毒品，證人莊乾勇於警詢時指證其毒品來源係向被告與共同正犯劉曉琪（綽號「小彤」持用行動電話門號0000000000號）購買，嗣經警向原審法院聲請搜索票獲准後，對被告及共同正犯劉曉琪執行搜索而查獲本案等節，業據證人莊乾勇於警詢時證述明確（見他卷第 9至14頁、第21至23頁），並有證人莊乾勇與共同正犯劉曉琪之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告與證人莊乾勇就本案毒品交易情形之監視器影像擷圖、證人莊乾勇指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、行動電話門號0000000000號申請使用人資料、搜索票（見他卷第15至19頁、第25至29頁、第 31至32頁、第37頁、第43、45至46頁；偵字卷第81頁）等件在卷可稽，足見本案並非因被告之供述而查獲其本案毒品來源之共犯劉曉琪，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈢按毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間，為求互通有無之少量販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑概均相同，不可謂不重。法院於個案中得考量被告客觀犯行與其主觀惡性有無可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案考量被告於偵查中及歷次審理時均坦承全部犯行，尚具悔意，且被告並無其他販賣毒品之前案紀錄，此有其本院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 51至87頁），又依原判決事實認定，被告販賣之對象僅莊乾勇一人，交易次數僅1次，且係依共同正犯劉曉琪指示交付毒品予莊乾勇，並將取得價金轉交予共同正犯劉曉琪，毒品交易之數量及金額亦非甚鉅，堪認被告僅位處販毒網絡之末梢地位，散播毒品之對象及範圍有限，犯罪情節與兜售散布大量毒品，藉以牟取暴利之毒販相比，殊然有別，犯行對社會秩序與國民健康之危害程度，亦無從等同視之。綜上以觀，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定最輕本刑為 10年以上有期徒刑，縱依上述同條例第17條第2項規定減刑後，所得量處之刑（5年以上有期徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。　　三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯共同販賣第二級毒品犯行，予以科刑，固非無見。惟被告應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，詳如前載，原審未審酌及此而為科刑，自有未當。被告上訴指摘原審未適用刑法第59條，量刑過重，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，危害社會秩序，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量、金額非多、次數僅1次、販賣之對象亦僅一人、角色分工及本案未實際分取販毒所得、於偵查及歷次審判中自白全部犯行之犯後態度、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷二第174至175頁），暨其素行（見本院卷第51至87頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3619-20241231-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第586號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4518、1911 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告郭子賢（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號 1、2、4至11，共10罪），各處有期徒刑5年2月（原判決附表編號1、4、6、8）、5年4月（原判決附表編號2、5、11）、5年1月（原判決附表編號7、9、10），及同條例第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即原判決附表編號3，共1 罪），處有期徒刑2年8月；並就扣案之大麻菸油37支（驗餘毛重586.9458公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重48.84公克）宣告沒收銷燬，就扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1 張）、電子磅秤1台宣告沒收，暨為扣案之犯罪所得合計新臺幣57,000元宣告沒收，並諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第176、1 83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，先此說明。貳、本案刑之減輕事由：一、就原判決附表編號3部分，被告著手於販賣第二級毒品犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯罪事實（偵字第1911號卷第11至15、68至71、234頁背面，原審卷第59至64頁，本院卷第52頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項所定要件相符，就所犯販賣第二級毒品罪之各罪，均應減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於警詢、偵訊時僅供稱大麻菸油來源係群組內暱稱「Paper gangster 」之人，並未與該人見過面，僅通過電話知道對方是女生，交易方式是用虛擬貨幣付款，沒辦法提供該人之真實姓名、年籍等資料供查證等語（偵字第4518號卷第9頁背面至10、9 7頁），足見並未因被告之供述而有查獲毒品來源之狀況，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。　　四、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨雖主張因誤信大麻可緩解身心疾病，而大量購買大麻，以減輕施用大麻之經濟負擔，與大盤毒梟之差異甚大，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案販賣第二級毒品大麻之次數達10次，復有1次係著手於販賣而不遂，各次販賣之毒品數量及價金非少，況由被告與劉芳婷之對話紀錄，劉芳婷表示要訂「2隻油一隻主機」時，被告係答稱：「主機自己訂啦那個沒賺錢的東西」等語（偵字第4518號卷第6 6頁）；且與李璨宇之對話中，被告亦曾表示「3支都給你我缺錢」等語（偵字第1911號卷第51頁），足見被告係基於營利之目的而販賣大麻菸草、大麻菸油甚明，其販賣第二級毒品之主要目的，顯與其罹患身心疾病並無關連。況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，施用者往往因此身陷毒癮深淵，客觀上實未見有何堪予憫恕之犯罪特殊原因或環境。徵諸本案於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑或減輕其刑後，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴應予駁回之理由：一、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑不當云云，業經本院指駁如前述，核屬無據。至被告稱其係因身心疾病始接觸大麻進而販賣指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本院發函衛生福利部中央健康保險署查詢被告之就醫紀錄，對照辯護人提出之門診申報紀錄明細表，被告固於108年2月間有精神科之就診紀錄，迄至113年4月起始又開始在精神科就診，然於本案犯罪時間即112年9月至113年3月12日為警查獲前，均無相關就醫紀錄（本院卷第93至137、147至163頁），再佐以上開對話紀錄，實難認被告之犯罪目的與身心疾病有何相關，是被告以此指原審量刑不當，自非有據。原審之量刑已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，販賣之毒品種類、數量等情節，犯罪所生危害程度，始終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處上開刑度，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，均屬低度刑，亦無過重之可言。被告上訴意旨上開所指應予從輕審酌之量刑因子，均經原審於量刑時加以審酌。被告執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，被告提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5899-20241231-1