Know99判決書

搜尋結果：林佩儒

共找到 237 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度他調字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林盈興上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 號、112年度偵字第2號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十二年十一月二十日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第 298條定有明文。二、被告林盈興於檢察官提起公訴後，因癲癇、敗血症、中風等疾病住院，無法自主呼吸而無法到庭，經本院以刑事訴訟法第294條第2項規定裁定停止審判。嗣被告於民國113年11月2 6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-他調-4-20241204-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第81號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人阮紅鶯上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人林佩勲於民國95年1月10日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）1,560,000元之抵押權，存續期間自9 4年12月30日起至134年12月30日止，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲第三人林佩勲於95 年1月12日向聲請人借用1,300,000元，嗣於106年9月16日死亡，第三人林佩儒、林明震為其繼承人，依法應繼承其權義，詎自113年4月16日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人162, 911元及利息、違約金，依其等約定，所借款項已視為全部到期等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據暨約定書、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人阮紅鶯、第三人林佩儒即林佩勲之繼承人、林明震即林佩勳之繼承人於收受該通知後5 日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、經查，如附表所示之不動產於111年5月23日以贈與為原因移轉登記為相對人阮紅鶯所有。但抵押權有追及效力，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物，以資受償，故本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000081號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗六市大潭社口 92-78 3356 10000分之58 附表：建物 113年度司拍字第000081號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 附屬建物權利建號基地坐落建物門牌材料及房各層合計名稱面積 (平方公尺) 號屋層數範圍 001 1936 雲林縣○○市○○段○○○段00000地號雲林縣○○市○○街00號十樓住家用、鋼筋混凝土造、11層十層 75 陽台 8.95 全部 002 1962 雲林縣○○市○○段○○○段00000地號雲林縣○○市○○街00號停車空間、鋼筋混凝土造、11層地下層 1311.11 148分之1 共有部分:大潭段社口小段1963建號、1820.64平方公尺、權利範圍10000分之63 　　　　大潭段社口小段1964建號、1729.69平方公尺、權利範圍10000分之57 附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2024-12-04

ULDV-113-司拍-81-20241204-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：　　主　文許仕文之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。許仕文禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　由一、上列被告許仕文因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，且依同案被告李慶龍之證述，復有手機及現場照片、刑事警察局鑑定書等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌疑重大，因尚有共犯並未到案且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年9月19日起予以羈押，並禁止接見、通信。二、茲被告經訊問，且本院於113年10月23日審理期日言詞辯論終結後，於113年11月13日判決被告有期徒刑4年10月，被告受此重刑，有以逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞。另審酌上開羈押原因尚無從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自113 年12月19日起，延長羈押2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-原訴-15-20241203-3

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第480號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭家瑋應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述　　上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正（刑事訴　　訟法第361條參照）。二、查本件上訴人即被告郭家瑋因犯毒品危害防制條例之第一審判決，被告不服該判決於113年11月6日具狀聲明上訴，惟核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，若逾期未補正，即依法駁回其上訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-易-480-20241203-2

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第134號上訴人即被告黃國彰送達代收人張家榛上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院民國113 年10月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃國彰應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述　　上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正（刑事訴　　訟法第361條參照）。二、查本件上訴人即被告黃國彰因犯廢棄物清理法之第一審判決，被告不服該判決於113年11月4日具狀聲明上訴，惟核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，若逾期未補正，即依法駁回其上訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-訴-134-20241203-2

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人蔡卓龍上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文蔡卓龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡卓龍因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年2月29日以112年度訴字第273號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第31號）判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並應接受法治教育4場次，於113年4月9日確定在案。因受刑人自113年8月6日起迄今未至南投地檢署報到，且未經檢察官核准出境柬埔寨迄今未歸，足見執行緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人蔡卓龍之最後住所地係設於南投縣○○市○○路○街00 ○00號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因妨害秩序等案件，經本院於113年2月29日以112 年度訴字第273號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，應於緩刑期內向公庫支付6萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，於113年4月9 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，由南投地檢署檢察官以113年度執保字第31 號執行。而受刑人於緩刑期間，經聲請人先後合法通知應於 113年8月6日、同年9月3日、同年9月30日、同年10月17日、同年11月11日到案執行保護管束，惟受刑人均無故未遵期報到，經聲請人多次發函告誡，該等函文均已合法送達受刑人陳報之住所，期間再經觀護人親自前往受刑人之住所訪視並以電話多次聯繫受刑人未果，且受刑人所留父親之電話亦為空號，復查受刑人已於113年7月31日，出境至柬埔寨，迄今未再有入境紀錄等情，有南投地檢署113年8月19日投檢冠乙 113執護105字第1139017920號函、113年9月11日投檢冠乙11 3執護105字第1139019724號函、113年10月7日投檢冠乙113 執護105字第1139021450號函、113年10月23日投檢冠乙113 執護105字第1139022979號函、送達證書、南投地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要、戶籍謄本（現戶全戶）、入出境資訊連結作業、移民署雲端資料查詢—中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人經合法通知，未遵期向南投地檢署報到執行保護管束及法治教育，且於本案甫確定未滿4月，即未經檢察官准許，擅自出境至柬埔寨，迄今未返國，無視於本案緩刑所附條件之約束，致使檢察官無從執行保護管束命令，實無從預期受刑人能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，是堪認受刑人於保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

NTDM-113-撤緩-48-20241202-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第660號聲請人即選任辯護人王士銘律師上列聲請人即選任辯護人因被告廖文丕違反水土保持法偽造文書案件（104年度訴字第181號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖文丕於本院104年度訴字第181號（下稱本案）判決確定後，另委任聲請人為辯護人，因被告前任選任辯護人未留存卷宗資料，故有向法院聲請閱覽本案全部卷證之必要等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。由上開條文可知，僅有於審判中方得聲請閱卷，如無因任何案件訴訟繫屬於法院，或於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與上開規定不合。又按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院105年度台抗字第830號裁定意旨參照）。三、經查，本院104年度訴字第181號案件已於民國105年6月23日判決確定，嗣檢卷送臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於105年7月22日以105年度執緩字第139號案件執行後結案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，聲請人於案件確定後方受被告委任聲請閱卷，本件聲請自不符合上開「審判中」的閱卷要件。再者，上開案件既已判決確定，案卷送南投地檢署檢察官執行，本院並非卷宗檔案之管理或資訊持有機關，自無從受理聲請人之聲請。從而，聲請人之聲請洵屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

NTDM-113-聲-660-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第128號上訴人即被告蕭子強指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113年度侵訴字第15號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告乙○○(下稱被告)之刑事上訴狀並未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，其理由則以：被告案發時年紀尚輕，自制力不佳，犯後坦認犯行，並未推諉卸責，曾依告訴人所述金額委託友人轉交（告訴人退還未收受），嗣告訴人於原審雖表示無調解意願，被告仍表達最深歉意及殷切期盼與告訴人調解；被告對於未慮及告訴人感受所為本案犯行甚感懊悔，犯後坦承犯行，亦願誠摯賠償彌補告訴人，原判決未詳酌上情，量刑容有過重，請依刑法第57條、第59條規定減輕被告刑度，予被告適當科刑及緩刑之自新機會等語（本院卷第7-8頁)，並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘。惟被告經本院合法傳喚，於民國113年11月8日審判程序未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、本院審判筆錄、戶役政資訊網站查詢在卷可稽(本院卷第33-34、51 、59、63-69頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，解釋上應認被告係對於原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告成年人故意對少年犯強制性交罪(2罪)事證明確，適用相關規定，敘明其宣告刑及定應執行刑之依據，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　　被告雖以前詞提起上訴，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上1165號、 88年台上6683號刑事判決意旨參照）。本案被告為滿足一己私慾而對未成年之告訴人為強制性交犯行，嚴重傷害告訴人之性自主權、自尊，情節難認輕微，客觀上並無情輕法重足以引起一般同情之情狀存在而應予憫恕，無依刑法第59條酌減其刑之餘地，被告上開請求顯無可採。且原審判決已注意刑法第57條各款規定適用，以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女本為朋友關係，為滿足一己之慾，明知甲女為未成年之人，對甲女為強制性交行為，所為對甲女之人格正常發展及心靈健康造成不良影響，應予相當非難，參以被告犯後態度，兼衡其於原審自陳之智識程度、經歷、無前科紀錄等一切情狀，各量處有期徒刑3年6月、4年，並就被告所為各罪之同質性、不法與罪責程度、侵害法益之異同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑有期徒刑5 年8月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告本案所犯強制性交罪之法定最輕本刑為有期徒刑3年，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復酌以被告係至原審始認罪，原審所量處之上開宣告刑，均屬偏低度之刑度，所定應執行刑，亦屬適中，並未過重。且告訴人法定代理人於本院表示仍無與被告調解之意願（本院卷第29頁)，是被告上訴後並無得以動搖原判決量刑基礎之有利因子發生，其請求從輕量刑及為緩知之諭知，均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第163號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、乙○○係成年人，其與代號BK000-A112066之少女（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係普通朋友，竟基於對未成年女子為強制性交之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年6月6日4時30分許，在南投縣○○市○○○街00號○○KTV與甲女及代號BK000-A112066B（下稱乙女）等友人唱歌時，適警方到場臨檢，因甲女尚未成年，乙○○乃將甲女抱至該KTV 三樓包廂之廁所內躲避，期間不顧甲女雖因酒醉無力抗拒但仍有意識表示不願意發生性行為之情形下，掀起甲女裙子，將甲女之內褲脫掉，以其陰莖插入甲女陰道內，而違反甲女意願，對甲女強制性交得逞。　㈡另於同日12時許，在南投市○○○路00號乙○○租屋處內，不顧甲女反抗，強行脫掉甲女之所有衣、褲後，將甲女推倒在床上，以其陰莖插入甲女陰道內，而以前開強暴之方式，對甲女強制性交得逞。嗣於同年月29日，甲女因難以承受遭乙○○性侵而輕生，並在輕生前傳送語音訊息向乙女表達欲輕生之意，乙女立即通知甲女之母代號BK000-A112066A（下稱丙女），丙女查知甲女所在地點，即時將甲女送醫救治，並報警處理，而查悉上情。二、案經甲女、丙女訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑（見警卷彌封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。而乙女為甲女之同學，丙女為甲女之母，若揭露乙女、丙女之真實姓名，即可能據此知悉本案甲女之真實身分，是乙女、丙女之姓名應屬其他足資識別甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。二、證據能力：　㈠以下引用被告乙○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人甲女、乙女及丙女於警詢及偵查中之證述情節相符（見647號警卷第23-35頁、第47-51頁、第53-59頁，71 45號偵卷第15-19頁），並有甲女所繪之被告住處現場平面圖、南投縣政府警察局南投分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人(關係人)代號與真實姓名對照表、監視器所攝影像擷取照片、被告與甲女通訊軟體對話內容之擷圖、性侵害案件驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、乙女與丙女以通訊軟體對話內容之擷圖、甲女照片在卷可稽（見647號警卷第45頁、第61-63頁、彌封袋，71 45號偵卷彌封袋），足認被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據。㈡㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法　　論科。　　　四、論罪科刑：　㈠本案被告行為時為成年人，其行為時亦知悉甲女為未滿18歲之少女，是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第 1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告所犯上開成年人故意對少年犯強制性交罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢本院審酌被告與甲女本為朋友關係，被告竟為滿足一己之情慾，明知甲女為未成年之人，對甲女為前揭強制性交，所為已對甲女之人格正常發展及心靈健康造成不良影響，應予相當非難，參以被告犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、無前科紀錄等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並就被告本案所為各罪之同質性、不法與罪責程度、侵害法益之異同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-侵上訴-128-20241126-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余志瀚指定辯護人黃秀蘭律師被告伍聖安指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622 1號、113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號、113年度少連偵字第31號、113年度少連偵字第40號），本院裁定如下：　　主　文本件提前至民國113年12月23日下午4時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本案被告乙○○、甲○○前經辯論終結，原定於113年12 月25日下午4時在本院第六法庭宣判，惟因本案另有同案被告陸續到案，為求判決謹慎正確，本院基於節省司法資源及當事人訴訟勞費之考量，統一宣判期日有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

NTDM-113-原金訴-35-20241126-1

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司票字第329號聲請人陳泊甫相對人黎惠雯林佩儒上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月四日共同簽發之本票(票號:CH- No-375210)，內載憑票無條件擔任兌付新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月4日共同簽發之本票1紙(票號:CH-No-375210)，內載金額新臺幣　　100,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人113年2月4日提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並依法繳納抗告費用新臺幣1,000元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2024-11-26

TTDV-113-司票-329-20241126-1