Know99判決書

搜尋結果：林妙蓁

共找到 169 筆結果（第 151-160 筆）

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第59號聲請人張○○ 聲請人聲請宣告失蹤人張○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人張○○（男，查無戶籍資料，於新北市○里區○○段0 00○0000○0000地號土地登記謄本記載住址：台北縣○里鄉○○ 村○○○00號【日據時期土地登記簿登載地址：臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地】）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人張○○為聲請人張○○之曾祖父（出生年月日均不詳），其名下自日據時期起即有坐落於新北市 ○里區○○段000○0000○0000○○○地號土地，但均無法辦理繼承登記，原因均係查無失蹤人於日據時期之戶籍資料。而失蹤人於日據時期土地登記簿上登載之住所為「臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地（註：嗣地政機關於70 年2月28日以分割轉載為登記原因辦理土地登記，將失蹤人住址為更改為台北縣○里鄉○○村○○○00號）」，經聲請人查詢臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地於日據時期之戶籍資料，僅能查得失蹤人之三男即聲請人之祖父張 ○○曾於該址擔任戶主，以及張○○之父欄登載「張○○」而已，仍查無失蹤人於日據時期之戶籍資料，遑論臺灣光復後相關設籍資料，可見失蹤人至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人張○○為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出日據時期土地登記簿謄本、保管許可書、土地登記第一類謄本、失蹤人張○○之親屬系統表、失蹤人三男張○○於日據時期之戶籍資料、聲請人及其父親張文豪之戶籍資料、新北市淡水地政事務所110年3月 30日新北淡地登字第1106033182號函及人民申請案件應備文件一次告知單等件為證。上開新北市淡水地政事務所函文附件略稱：「本所前經函詢新北市五股戶證事務所，有關日據時期本市八里區是否有姓名為『張○○』者之相關戶籍資料，經該所以105年11月15日新北五戶第0000000000號函復『經查詢戶籍資料數位系統，查無日據時期設籍在八里區張○○戶籍資料』」等語（本院卷第71頁）。再衡以國民政府於民國34年1 0月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35 年10月1日起辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。惟失蹤人張○○僅於土地登記謄本上有相關資料，甚且查無日據時期戶籍資料，復無證據可認張○○ 業已死亡，堪認張○○至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人張 ○○為死亡之宣告，於法尚無不合，應予准許。四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人張○○為宣告死亡之公示催告，考量張○○ 之三男張○○為大正3年即民國3年出生（參本院卷第33頁之戶籍資料），張○○顯然已逾百歲，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-30

SLDV-113-亡-59-20241030-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第9號原告石○○ 訴訟代理人李文中律師複代理人林秀榛律師訴訟代理人方彥凱律師被告陳○○ 石○○ 陳○○ 應受送達處所不明石○○ 應受送達處所不明石○○ 石○○ 追加被告黃○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人黃○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第25 5條第1項第5款定有明文。查原告請求裁判分割被繼承人黃○ 之遺產，嗣於民國113年1月22日具狀追加漏列之繼承人即被告辛○○為被告，核原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求按其附表一所示分割方法分割被繼承人所遺遺產（本院卷第29頁），嗣於113年3月5日具狀變更改依其附表四所示分割方法分割被繼承人所遺遺產（本院卷第26 9頁），係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人黃○與其配偶石○○為重組家庭，被繼承人黃○與其前婚配偶陳仁德育有被告己○○、被告庚○○等2名子女，石○○與其前婚配偶石○○○育有石○○、石○○、被告丁○○、被告乙○○等4名子女，被繼承人黃○與石○○結婚後則育有被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○等3名子女，另被繼承人黃○單獨收養被告辛○○為養女。被繼承人黃○於105年1月17日死亡，其繼承人為其配偶石○○，子女即被告己○○、被告庚○○、被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○、被告黃○等7人，應繼分比例各為7分之1，而石○○嗣於110年5月12日死亡，因其長男石○○、次男石○○均早夭絕嗣而無繼承權，故石○○對於被繼承人黃○ 之應繼分7分之1應由其子女即被告丁○○、被告乙○○、被告戊 ○○、被告甲○○、原告丙○○等5人再轉繼承，而被告丁○○、被告乙○○2人可得之應繼分各為35分之1（計算式：1/7×1/5＝1/ 35），被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○等3人所繼承得之應繼分合計各為35分之6（計算式：1/7＋1/7×1/5＝6/35），故兩造即為被繼承人黃○之全體繼承人，兩造對於被繼承人黃○ 之應繼分則整理如附表二所示。而被繼承人黃○於繼承開始時遺有附表一編號1至3號所示之不動產，兩造業已辦妥繼承登記惟尚未分割，現由兩造公同共有，故本件因部分被告無法聯繫，致兩造無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164 條規定請求裁判分割被繼承人黃○之遺產。二、被告等人則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。原告主張兩造為被繼承人黃○之全體繼承人，被繼承人黃○於105年1月17日死亡，其於繼承開始時遺有附表一編號1至3號所示之不動產，兩造業已辦妥繼承登記惟尚未分割，現由兩造公同共有等情，業據提出被繼承人黃○繼承系統表、石○○繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記第一類謄本、除戶謄本、新北市地籍異動索引等件為證，且經本院核閱無訛，堪予認定。被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割被繼承人黃○之遺產，於法即屬有據，應予准許。四、次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決要旨參照）。本院參酌原告對於分割方法之意見，認附表一編號1至3號所示不動產採取變價分割，應可確保兩造繼承之公平，並無不妥，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第 2項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人黃○所遺遺產之分割方法編號遺產項目遺產內容分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地面積：96.96㎡；權利範圍：全部左列不動產應變價分割，變價所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號建物面積：64.20㎡；權利範圍：全部 3 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物面積：64.20㎡；權利範圍：全部附表二：兩造之應繼分比例當事人應繼分比例己○○ 1/7 庚○○ 1/7 辛○○ 1/7 戊○○ 6/35 甲○○ 6/35 丙○○ 6/35 丁○○ 1/35 乙○○ 1/35

2024-10-29

SLDV-112-家繼訴-9-20241029-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人李ＯＯ聲請人聲請宣告失蹤人李ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人李ＯＯ（女，昭和19年即民國00年0月00日生，失蹤前設籍臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔二十八番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ現為辦理高祖母即被繼承人李ＯＯ所遺土地相關登記事宜，而遍查被繼承人李ＯＯ之全體繼承人資料，其中失蹤人李ＯＯ為聲請人之姑姑，其於戶籍上資料僅於日據時期有出生記事，並無光復後初設戶籍登記資料，亦無其他戶籍資料可查，其生死不明迄今，足見失蹤人於 35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人李ＯＯ為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺北市士林地政事務所 113年7月8日士登補字001052號土地登記案件補正通知書、李ＯＯ日據時期之戶籍資料、聲請人之戶籍謄本、被繼承人李ＯＯ之繼承系統表等件為證，已非無據。又本院依職權向臺北 ○○○○○○○○○函調失蹤人及其配偶、子女、父母之最新戶籍資料謄本，惟據覆略稱：「按內政部84年3月28日臺內戶字第8 401941號函規定略以，日據時期戶口調查簿僅係參考資料，戶政機關僅得依戶籍法第11條（現第65條）核發戶籍謄本，不得妄斷解釋或補註。因日據時期戶口調查簿，於光復時期未列冊接管，致無資料可稽，爰本所僅得提供該日據時期戶口調查簿，無法就所載內容及原因加以解釋。旨案經調戶政資訊系統，未查有光復後李ＯＯ設籍親屬戶內之戶籍資料，檢送李君父母除戶資料及相關戶籍資料1份（共計32頁）供參，請本於職權審認」等語明確（本院卷第39頁）。衡以國民政府於民國34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。戶政機關既查無失蹤人李ＯＯ於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，自堪信聲請人主張失蹤人李ＯＯ於35年10月1日即處於生死不明之狀態，現已屆滿得為死亡宣告之法定期限等情為真正。故聲請人之聲請洵屬有據，應予准許。四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人李ＯＯ為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-24

SLDV-113-亡-54-20241024-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第152號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人蔡○○ 年籍住所詳卷（現於臺北市政府社會局法定代理人蔡△△ 年籍住所詳卷陳□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將蔡○○應安置於中途學校至民國一一四年八月三十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定向鈞院聲請繼續安置遭受性剝削之少年即受安置人蔡○○，經鈞院於民國113年9月3日以113年度護字第123號裁定准予聲請人將受安置人繼續安置於兒童及少年福利機構 3個月在案，聲請人爰依同法第18條第1項規定向鈞院提出審前報告，並聲請將受安置人安置於中途學校。經聲請人調查，受安置人自就讀國中後即將生活重心放在兩性情感及玩樂，故無法穩定生活及學業，並反覆出現缺曠課、中輟及離家等行為，安置前已離家3個月，可見受安置人長期未在正規教育體系中學習，而受安置人遭受性剝削達3個月，期間隱瞞學校、社政及家人，且規避警察臨檢，對於性剝削之抗拒感低、並缺乏正向工作及身體價值觀，評估其道德發展階段落於滿足自我或友人當下需求及情境為主。而受安置人之主要照顧者為其母親及祖父，雙方對於受安置人十分關心並願意提供協助，然觀察該二人均自認虧欠受安置人而對其有補償心態，無法針對其不當行為對症下藥，且該二人彼此關係衝突，無意願就受安置人相關事務合作，呈現各唱各調之樣態，渠等亦多期待受安置人能自我管理，聲請人據此評估受安置人及案家內外在動力薄弱，考量受安置人正值國中義務教育階段而無一技之長，評估受安置人及案家較難落實其未來生涯之規劃，考量受安置人於完成國中義務教育後有銜接後續升學之必要，建議將受安置人安置至114年8月31日止等語，並聲明如主文所示。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內，認有安置之必要者，對被害人應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第19條第1項第2款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據提出本院113年度護字第123 號裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、選擇家園短期觀察紀錄表、個案會客紀錄、會談處遇紀錄、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案訪視摘要報告等件為證，已非全然無據。（二）受安置人雖到庭陳稱：我希望可以返家，聲請人所屬社工有帶我去看醫生，我沒有寫信給男朋友，也沒有交男朋友了，我家人他們很穩定，阿公還不錯，媽媽知道今天要開庭，但她沒辦法來，我希望可以回家給阿公照顧，我以前比較叛逆，阿公才會換鎖等語，並提出家庭規矩擬定書、返家想法、給法官的一封信等件為據（本院卷第77至89頁筆錄），足認受安置人於安置期間已知反思過往行為不當，然而本院審酌前開審前報告略稱：「㈠綜合評估：⒈個人部分：⑴案主自就讀國中後將生活重心放在兩性情感及玩樂部份故無法穩定生活及學業，並反覆出現缺曠課、中輟及離家等行為，顯現案主已長時間無法在正規教育體系中學習。⑵另案主本次為滿足離家生活及物質所需遭性剝削達3個月，期間隱瞞學校、社政（後追系統）及家人，且規避警方臨檢，評估對性剝削之排拒力低、並缺乏正向工作及身體價值觀；再者，案主將工作報酬用來購買摩托車，且過往因偷開車發生意外衍生賠償案件，顯現案主未有適宜的法治觀念及自我規範能力，道德發展階段落於滿足自我或友人當下需求及情境為主。⒉案家部分：⑴案主於成長期間因受不穩定的家庭因素轉換生活及主要照顧者，觀察成長期間未獲得正向滋養與情感依附關係，致使將生活及情感重心轉移至外界及友人等部份，然觀察案家人於案主安置期間均穩定前來探視，願竭盡滿足其所需，但多因虧欠呈現補償心態，無法針對案主不當行為對症下藥，另主要照顧者皆較難思考案主發展階段之需求及依個人身心特質調整教養方式，多期待案主能發揮自我管理能力，評估案家未能發揮適宜的管教角色，僅能於出事時善後。⑵ 案祖父及案母皆為案主之主要照顧者，雙方皆關心案主，然雙方因關係衝突、情緒切割，亦無法為處理案主事務有相互聯絡之意願及能力，管教多從各自需求出發外，並對彼此管教方式相互指責及感到不滿，呈現各唱各調的樣態，此影響落實及扮演案家發揮管教約束之成效，也致案主於不一致的系統中鑽漏洞。㈡建議處遇方式：聲請安置在中途學校。理由：綜合上述資料，評估案主及案家內外在動力薄弱，另案主正值國中義務教育階段、未有一技之長，評估整體行為、身心特質及道德發展階段無法於開放的社區中穩定生活及行為，另案家現階段較難扮演穩定案主返回社區後穩定生活及行為之角色、未有其他親屬資源可協助，評估案主返回社區後仍易陷入風險情境或遭受性剝削，故建議安置於穩定、高密度的環境及注入適當資源，以重整失序生活、完成國中義務教育及提升家庭親職教育能力。」等語（本院卷第27至28頁）。（三）又聲請人囑託桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心對於案家進行訪視，據覆略稱：「綜合評估及處遇方式建議：一、綜合評估宜對安置與返家之優劣勢和限制（高危險因子）進行評估比較：㈠優勢：⒈案母及案祖父能提供穩定基本生活需求，案家經濟狀況佳，經濟能力皆可提供案主良好生活照顧與安全居住環境。⒉案母及案祖父理解案主遭嫌疑人金錢引誘而落入性剝削風險，亦能意識到案主金錢使用方式需再調整及溝通。㈡劣勢：⒈案母及案祖父關係疏離，社工訪視期間雙方均表示鮮少與對方聯繫，對於案主後續照顧規劃未能有共識。⒉案祖父及案母均希望案主能自省、懂事，照顧者鮮少與案主做有效溝通，案母及案祖父亦無法達到管教一致性或共同分擔合作。二、綜合評估：案母及案祖父可提供案主良好經濟支持，亦能理解案主遭剝削之原因，然雙方皆期待案主返家，卻未能與案主討論合宜生活規範和培養案主自我負責能力，雙方均單方面設想、無管教一致性和共同合作之共識及意願。社工評估現階段所提之管教方式尚需時間觀察執行情形，且有鑑於案主與照顧者間平時即鮮少溝通，於管教不一致情形下恐讓案主難有依循，故雙方皆有提升親職能力之需求，避免因家庭關係之不穩固影響案主生活穩定度，致其再陷於性剝削風險情境中」等語，亦有保護個案訪視摘要報告可稽（本院卷第67頁）。（四）本院審酌上開事證，認受安置人於本次為警救援前，即多有缺曠課、中輟、離家之情事，本次離家期間為購買依其年齡非必要之物品（摩托車），從事坐檯陪酒之工作，將己身陷入遭受性剝削之危險環境，足認受安置人仍缺乏自我保護及判斷能力，衡以受安置人目前之2名主要照顧者，彼此關係不睦，雙方教養觀念嚴重分歧，並囿於過往情感糾紛而無意願合作，導致親職功能不彰，無法發揮引導及教養的功能，難期渠等現階段得有效約束及保護受安置人。本院因認確有透過外部規範約束受安置人之必要，協助受安置人釐清對性、金錢及工作之價值，而於安置中途學校期間，除可使受安置人遠離具有風險之交友環境外，更可長期穩定受安置人之生活，讓其繼續學業與培養一技之長。從而聲請人之聲請核與上開規定相符，爰裁定准將受安置人安置於中途學校至114年8月31日，以利受安置人身心之健全發展。四、依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-24

SLDV-113-護-152-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號聲請人李ＯＯ相對人邱ＯＯ即受監護人上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代為處分受監護人邱ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落如附表所示之不動產。二、處分前項不動產所得價金應存入受監護人邱ＯＯ之中華郵政股份有限公司淡水竹圍郵局帳號第00000000000000號帳戶。三、聲請程序費用由受監護人邱ＯＯ之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人即受監護人邱ＯＯ之表兄，相對人前經鈞院於民國109年10月14日以109年度監宣字第287號裁定宣告為受監護宣告人，併選定聲請人擔任其監護人。相對人於113年5月7日經診斷罹患子宮內膜惡性腫瘤併異常出血，此後經過無數次檢查、手術治療，需聘請全日看護，所費不貲，惟其存款業已用罄，現為籌措相對人之護養療治費用，有處分相對人名下如附表編號1至3所示不動產（以下合稱系爭不動產）之必要，爰聲請許可聲請人代為處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。三、聲請人之上開主張，業據提出本院109年度監宣字第287號裁定、土地暨建物登記第一類謄本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、長照看護生活公約規範、聲請人所紀錄之支出明細帳冊、醫療費用及雜支單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聘請看護服務證明書、看護時間出勤表、郵政存簿儲金簿封面及明細等件為證，已非無據。且聲請人前於109年1 1月26日向本院陳報受監護人之財產清冊在案，亦經本院依職權調閱109年度監宣字第287號民事全卷（下稱監宣卷）查核無誤，故其主張上情堪信屬實。又聲請人已到庭陳明：相對人現在住在她媽媽留給她的家裡，我有請外勞照顧她，她現在生病需要特殊看護，但因為看護沒有證照，所以也沒有辦法請領下來，她現在沒有存款，只有一棟媽媽留給她的房子，因為她媽媽當出嫁到日本，後來她媽媽過世都我在處理，因為我的薪水有限，我還要照顧我媽媽，現在費用不夠；（問：相對人每個月花費？）她現在至少一個月去一次醫院，有看精神科、泌尿科、還有她現在有子宮的惡性腫瘤，下個月要住院開刀，我上次看護付了10幾萬等語（本院卷第29 至31頁筆錄）。再依卷附之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、聘請看護服務證明書、看護時間出勤表、郵政存簿儲金簿所示，相對人確因罹患子宮內膜惡性腫瘤併異常出血等疾，先於113年5月7日至113年5月24日之期間在淡水馬偕紀念醫院急診住院並進行多項手術，嗣又於113年6月6日至同年月29日再次至上開醫院住院並接受手術，而其住院期間均有聘僱看護照顧，而相對人名下郵局存款帳戶於113年9月10日餘額僅餘9,756元等情無誤（分別見本院卷第33、35、117、 119至127、165至167頁）。足見受監護人之名下存款已不足支應其未來生活及長期照護所需之費用。衡以處分不動產較為費時、繁瑣，聲請人預先請求准予許可處分系爭不動產以供將來所需，已非無由。故本院審酌上情，認聲請人主張為受監護人之利益，有代為處分受監護人所有系爭不動產以籌措養護費用及其他生活費用之必要，洵非無據。從而聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1項規定甚明。本件為保護受監護人之利益，並利於監督監護人管理變賣財產所得之行為，爰併予諭知聲請人處分系爭不動產所得之價金，應存入受監護人邱ＯＯ於中華郵政股份有限公司淡水竹圍郵局帳號第00000000000000號帳戶。聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治費用。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表、受監護人邱ＯＯ之不動產：編號　地號、建號或門牌號碼面積（平方公尺）　權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號3樓建物 76.36 全部 2 新北市○○區○○段000地號土地 102.28 5分之1 3 新北市○○區○○段00000地號土地 7 5分之1

2024-10-24

SLDV-113-監宣-429-20241024-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第25號原告張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ共同代理人王玉楚律師被告張ＯＯ訴訟代理人楊承叡律師崔駿武律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告等人對於本院於民國113年6月25日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本中附表一關於編號1至5號遺產項目欄之記載，應更正為如附表所示「更正遺產項目欄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本附表之編號1至5號之遺產標的欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄更正附表：編號原遺產標的欄更正遺產標的欄 1 新北市○里區○○里○○段○○○段000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段000地號土地 2 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 3 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 4 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 5 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地

2024-10-18

SLDV-111-重家繼訴-25-20241018-2

家聲抗

臺灣士林地方法院

給付家庭生活費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第75號抗告人乙○○ 非訟代理人凃成樞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付家庭生活費用事件，抗告人對本院於民國 112年10月24日所為111年度家婚聲字第13號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於命抗告人自民國111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用逾新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人甲○○與抗告人乙○○於民國96年10月3日在加拿大結婚，婚後育有未成年子女丙○○ 。抗告人婚後安排相對人與丙○○在臺生活，並要求相對人不要工作，專心照顧丙○○，抗告人則到大陸地區工作，允諾每月至少給付相對人新臺幣(下同)15萬元以上之生活費，抗告人遵守約定支付家庭生活費用10年左右，卻在107年提出離婚訴訟後，片面降低應給付之金額，至111年2月更降低至2 萬元。而相對人目前無工作，亦無收入，且因離開職場多年，曾嘗試投遞履歷應徵工作，但均未獲得錄取機會，相對人已努力準備國家考試，抗告人要求相對人立刻找到好工作，實強人所難，為此聲明：抗告人應自111年2月1起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付家庭生活費用15萬元，如遲誤一期，其後11期視為到期並加給每期5萬元。二、原審審理後認抗告人過往僅係將大部分薪資交予相對人作為家庭生活費用，不能以此等事實推認兩造間確有由抗告人按月給付家庭生活費用每月至少15萬元之約定，認本件家庭生活費用仍應由兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又原審認兩造之家庭生活費用數額應參考行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告較為適當，再綜核兩造之經濟能力、家事勞動、子女照護狀況及丙○○之年紀，認本件家庭生活費用除屬於兩造個人之消費支出應由兩造各自負擔外，其餘非消費支出及丙○○之消費支出則應由抗告人負擔。又原審參考相對人所提出之教育費用單據，認兩造已有共識讓子女接受校外英語補習，併考量抗告人已陳明願按照法院所定之分擔比例支付丙○○之教育費用，故原審認丙○○每年所需消費支出，應以臺北市110年平均每人月消費支出為基準，併扣除非未成年子女所需「菸酒及檳榔」費用及不符合丙○○實際所需之「教育」費用後，加以丙○○實際所需教育費用計算，始為合理，原審據此計算，認丙○○每年所需消費支出合計為522,784元，加計臺北市110年平均每戶非消費支出 301,554元後，認相對人應給付之家庭生活費用總計為每年8 24,338元，爰裁定命抗告人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付68,695元家庭生活費用。三、抗告意旨略以：（一）原裁定判命抗告人支付之家庭生活費用，計入非消費性支出，顯然違反最高法院向來僅計入消費性支出之見解，所謂非消費性支出包含房屋貸款利息等利息支出、對於私人、企業或政府之捐助或稅賦、及勞保等社會保險費用等，而抗告人名下房屋並無貸款，相對人不需支出貸款及利息，所居住房屋之稅賦亦非由相對人支出，相對人並無工作，並無支出公會規費或社會保險保費之必要，本件無所謂非消費支出之問題，原裁定將非消費性支出計入家庭生活費用範圍，顯不合理。而原裁定一方面認為相對人所住房屋租金不可抵償，另一方面卻還要計入非消費性支出之利息支出，要求抗告人支付，前後矛盾。退步言之，縱認非消費性支出計入家庭生活費用範圍，然原審所採計非消費性支出每年301,554元，係以平均每戶人數2.75人計算，如此計算，抗告人尚需多支付相對人及抗告人自己之非消費支出，且計算上抗告人就未成年子女丙○○之非消費性支出應按比例分擔始適當。（二）原裁定認未成年子女丙○○每年消費支出高達533,784元，顯有違誤，原裁定認家庭生活費用數額應參考行政院主計總處所公布之110年度家庭收支調查報告，卻於計算未成年子女丙○○之消費支出時，先扣除家庭收支調查報告中臺北市家庭每年教育費用31,148元，再加上相對人所提每月「各項教育費用單據」金額，計算得出未成年子女每年所需教育費用高達173,520元，導致抗告人每月應支付之金額暴增近6倍，違背參考客觀數據標準之用意，且抗告人於原審所表示同意者乃相對人提出單據後，按比例支付學校教育學雜費用，相對人徵得抗告人同意補習才藝後，再憑單據，按比例支付補習才藝費用，但相對人於原審主張之費用舉證付之闕如，所提出之支出單據均為片段、單一月份資料，無法擴大至一整年，原裁定未顧及單據之要求，也未按照比例計算分擔數額，逕稱抗告人同意支付，曲解抗告人之意思。再者，兩造未成年子女丙○○已15歲，再 3年即成年，已無補習費用需求，原審命抗告人支付其教育費用至兩造婚姻解消之日止，顯然不合常理。依原審計算方式，未成年子女丙○○之每月消費性支出高達43,565元，已逾平均每人每月消費性支出32,305元，顯然不合理。又抗告人每月薪資約人民幣14,000元，年收入約新臺幣67 2,000元，根本無法支應臺北市家庭每年消費性及非消費性支出合計136萬元之程度，本件實際命抗告人負擔之金額應酌減。（三）依原審計算方式，抗告人每月須支出自己及丙○○之消費支出、兩造及丙○○之非消費支出合計約89,740元，相較之下相對人每月僅需支出自己之消費支出32,305元，分擔比例為3：1，顯然過高。又兩造均為68年出生，正值青壯年，原裁定甚稱相對人學歷遠高於抗告人，即便其脫離職場多年而難以覓得高薪工作，然相對人好逸惡勞不願求職工作，不利益不應由抗告人承擔。相對人婚後擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，其對於家事勞動之付出雖應肯定，然未成年子女丙○○如今已接近成年，並非嬰幼兒或兒童需亦步亦趨照顧，抗告人認本件家庭生活費用應以抗告人負擔五分之三、相對人負擔五分之二始為公平。過往抗告人願意將近全部之收入交付相對人打理，只求照顧好家庭，但如今卻要求相對人說明財產狀況不可得，抗告人並未與相對人約定家庭生活費用之金額，原裁定卻稱未逾越過往抗告人所支付家庭生活費用，顯然理由不備。（四）抗告人並無提供名下房屋供相對人及子女居住之義務，原審未將房屋租金扣抵並不合理，抗告人亦非不願意提供住所予相對人及子女居住，然抗告人確以借貸支應開銷，應活化利用資產，相對人及丙○○僅有2人，目前該房屋每月租金高達5萬元，相對人及丙○○可以另行租屋，房屋出租後租金所餘部分亦可貼補家用，相對人卻不願共體時艱，抗告人主張以相當於租金之金額抵充扶養費用，原裁定未審酌抗告人於原審提出前開抵充主張，實則係已經表明不願意再提供名下房屋供相對人及未成年子女無償居住之真意，原審之認定顯然毫無基礎。綜上，抗告人實際上並非不願支付家庭生活費用，而係抗告人於婚姻存續期間一直處於弱勢，角色如同提款機，方才提出離婚訴訟，卻因新冠肺炎疫情導致無法返臺到庭說明，導致案件遭駁回，抗告人縱為婚姻破綻有責之一方，亦不應以此影響本件家庭生活費用之認定，原裁定顯然有偏頗，為此爰請求廢棄原裁定等語。爰為抗告聲明：㈠原裁定不利於抗告人的部分廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。又如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同（最高法院50年台上字第2737號判例意旨參照）。且家庭生活費用與法定扶養義務不同，並不以不能維持生活為必要，而夫妻之一方請求他方給付家庭生活費，亦含未成年子女教養費在內（最高法院96年度台上字第328號判決意旨參照）。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院113年度台簡抗字第117號民事裁定意旨參照）。五、經查：（一）兩造於96年10月3日在加拿大結婚、97年間返回臺灣，雙方婚後育有未成年子女丙○○（女、00年0月00日生），嗣相對人與丙○○共同居住在抗告人與抗告人父親丁○○共有之臺北市○○區○○○路0段000號2樓房屋(下稱民權東路房屋)，抗告人則多在大陸地區工作，且兩造之婚姻關係仍為存續中等情，業據相對人陳明在卷，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、建物所有權狀等在卷可稽(原審卷一第15至17、333 至335頁、卷二第201頁)，堪予認定。抗告人於原審雖以兩造無同居之事實，其無須負擔與相對人之家庭生活費用等語置辯，然抗告人於另案離婚事件中，已自承97年結婚後，即返回原本即在國外之工作崗位，主要在大陸地區，離鄉背井在中國工作，提供家人更好生活條件等語，有抗告人離婚事件之家事起訴狀1件可參（原審卷一第101至10 3頁），應認兩造已協議由相對人負責在臺居住於民權東路房屋照顧未成年子女丙○○，由抗告人負責國外工作賺取生活費用，相對人係基於照顧子女緣故與抗告人暫時分隔兩地，抗告人自應共同負擔婚姻關係存續期間所生之家庭生活費用，抗告人辯稱兩造分居不應支付家庭生活費用云云，不足採信。相對人請求抗告人分擔家庭生活費用，尚無不合。（二）相對人主張兩造家庭生活費用由抗告人全額負擔，每月15 萬元等情，惟抗告人否認，並辯稱：收入銳減，且相對人有工作能力等語。經查，抗告人於105年11月至107年10月每月匯款予聲請人之款項為人民幣23,000元至38,000元，依該期間匯率約4.36換算約為新臺幣10萬元至16.5萬元，有抗告人於離婚訴訟提出之境外匯款申請書、匯款銀行紀錄等件可參(原審卷二第93至156頁、203頁)，而抗告人提出離婚訴訟後，曾於108年10月14日接受社工訪視，自陳過往皆將薪資的百分之90(約20萬元)交予相對人，並稱其在海南島三亞市從事酒店管理之餐飲總監等語，有社工訪視報告可參(原審卷一第113頁)，又依抗告人所提離職證明所示，其於109年10月22日至111年5月31日在蘇州尼盛萬麗酒店任職行政辦公室營運總監(原審卷一第78頁)，且經原審調取抗告人108年至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人於108年至110年各有71,845元、72,297 元、190,444元股利所得，除與丁○○共有民權東路房屋外，尚單獨所有臺中市太平區之房屋1筆及股票3筆，財產總額為8,238,178元(原審卷一第157至167頁)，至抗告人雖辯稱其目前每月薪資約人民幣14,000元，年收入約新臺幣 672,000元而已，固據提出IS SEAFOOD REASTAURANT工作要約為憑(原審卷一第261頁)，然上開證據僅係對方提出之要約信，並非抗告人簽署之工作契約，且未見抗告人提出帳戶交易明細或薪資證明，自難認抗告人之收入狀況已顯著下降。是原審據以認定抗告人在大陸地區之收入頗豐，且兩造並未約定每月支付15萬家庭生活費用部分，並無違誤。再查，相對人自108年至110年度之收入分別為5,01 4元、11,061元、3,214元，而上開所得均為股利所得，未見有任何薪資所得或營業所得，而相對人名下財產有汽車 1部、投資4筆，財產總額共31,640元，且相對人於兩造婚姻關係存續期間僅分別於98年10月9日至99年4月15日、10 4年3月31日至104年4月23日短暫任職於富邦人壽保險股份有限公司及諾頓全球投資股份有限公司，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄可稽（原審卷一第143至155、203至204頁），足認相對人主張其與抗告人約定婚後全職照顧未成年子女，由抗告人負責支應家庭生活費用等情為真正，足見兩造就家庭生活費用並未約定固定數額，然就家庭生活費用之支出方式已協議由抗告人全額負擔，則本件兩造已約定由抗告人支付家庭所有之生活費用，原審就此部分漏未審酌，抗告人另以未成年子女丙○○於3年後成年，且相對人符合就業條件應就業，相對人應負擔相當比例之家庭生活費用云云，顯已違背先前兩造就此之協議，無法採信。（三）抗告人復辯稱其提供民權東路房屋予相對人及丙○○居住，應將該房屋之使用代價即相當於每月租金之金額45,000元，抵充抗告人應支付之費用等語。經查，抗告人提供及其所有之與抗告人之父親丁○○之民權東路房屋供相對人及丙 ○○居住，有民權東路房屋建物所有權狀、房屋租金行情表可參（原審卷一第305至311頁、第333至336頁），足認相對人與丙○○因抗告人始得無償居住該屋，則抗告人辯稱應予列計為家庭生活費用支出等情，應可採信。雖抗告人主張以每月4萬5千元列計云云，考量相對人、未成年子女均居住在臺北市地區，其中「住宅服務水電瓦斯及其他燃料」項目佔家庭消費支出結構中之23.62至24.58%(見105至1 10年度家庭收支調報告第14表家庭消費支出結構按消費型態分)，則扣除水電瓦斯等支出後，本院認有關房租支出約佔每月扶養費18%，此部分應認抗告人以提供房屋方式支付家庭生活費用，應予扣抵。（四）相對人固於原審主張兩造家庭生活費用如原裁定附表一所示，平均每月152,447元(原審卷一第277至281頁)，並提出附表一「出處」欄所示之證據。惟附表一編號6、14、1 5、16、17、18所示費用均無任何單據或資料可佐，附表一編號7、8、9、10、12亦僅提出各一期之消費明細或繳費通知單為憑，顯不足據以推論兩造之年度家庭生活費用數額，再考量家庭生活費用為包括的、統一的及持續性之酌量，非僅就單一月份或某特定期間之支出為準而已，故相對人前開主張，並無可採。則抗告人辯稱相對人舉證付之闕如，所提支出單據均為單一月份資料，無法推論全年度均有此支出等語，較屬可採。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中消費支出統計，係針對一般民眾消費支出所為之平均統計，因以消費為導向，較符合一般扶養實情，且含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，該消費性支出之計算，雖非專以未成年人為對象，若干消費項目例如菸草、檳榔、酒精性飲料等，固非未成年人所必需，惟參諸若干未成年人所需、成年人所不必要之需求（例如班費、畢業旅行、制服、學校社團等費用），在上開消費支出中卻不見得有採為計算之依據，故就整體平均而言，上開消費支出尚非不能作為未成年人或成年人扶養費之參考依據，然此既係一般民眾消費支出所為之平均統計，於援用上開數據時自不宜再將各項統計數據拆項不計入、或拆項計算個別項目實際花費，否則顯然違背參考此客觀數據標準之原意。是抗告人指摘原裁定計算未成年子女丙○○之消費支出時，先扣除家庭收支調查報告中臺北市家庭每年教育費用31,148元，再加上相對人所提每月各類教育費用單據金額，計算出未成年子女每年所需教育費用高達173,520元，導致抗告人每月應支付之金額增加為不當，應屬可採。　　（五）本院認110年行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，臺北市平均每戶所得收入總計為1,732,126元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為32,305元，依前開調查證據所得，抗告人每月薪資近20萬元，應可負擔前開消費水準，本件相對人及未成年子女丙○○2人日常生活所需費用，應以110年臺北市每人平均月消費支出數額為32,305 元計算，抗告人既已與相對人約定負擔相對人及未成年子女丙○○2人之日常生活所需全部家庭生活費用，則扣除抵充之房租費用，抗告人每月應負擔之家庭生活費用數額為 64,610元【計算式：32,305×2×（1-0.18）＝52,980，元以下四捨五入】。（六）從而，相對人依民法第1003條之1第1項、第1114條、第11 16條之1等規定，請求抗告人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付52,980元家庭生活費用，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過前開應准許部分，為抗告人不利之裁判，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文所示。至於原審就上開應准許部分，為相對人有利之裁判，於法核無違誤。抗告人就此部分仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-112-家聲抗-75-20241018-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第13號聲請人孔ＯＯ非訟代理人謝崇浯律師相對人林ＯＯ上列當事人間給付家庭生活費用事件（112年度家聲抗字第75號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院112年度家聲抗字第75號給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費用新臺幣伍萬元。二、聲請人其餘聲請均駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，育有一名未成年子女林ＯＯ(女、民國00年0月00日生)，聲請人前向鈞院聲請命相對人按月給付家庭生活費用，經鈞院於112年10月24日以111 年度家婚聲字第13號裁定（下稱原裁定）命相對人自111年2 月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用新臺幣（下同）68,695元，相對人對此不服業提起抗告，現由鈞院以112年家聲抗字第75號事件審理中。本件自聲請人提出本案聲請後，相對人已逾2年未依約支付家庭生活費用，聲請人僅能靠借款支應日常生活所需，如今負債累累，達到「已陷生活困難或有陷生活困難之虞」之況，如按原裁定命相對人給付之家庭生活費用數額計算，相對人累積二年未付之家庭生活費用共計1,648,680元，聲請人應可先請求相對人先給付半數即827,580元，並暫時依原審裁定，請求命相對人自113年4月起，按月於每月10 日前給付聲請人家庭生活費用68,695元，確保聲請人與未成年子女日常生活所需無虞等語。綜上，爰聲明：㈠相對人應立即給付聲請人827,580元。㈡相對人自113年4月起，至111 年度家婚聲字第13號給付家庭生活費事件判決確定或依其他方式終結前，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用68 ,695元，如遲誤一期，其後12期視為已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人請求立即給付827,580元，顯無必要性與急迫性，因聲請人111年私自出售兩造婚後購置加拿大之房產，得款加幣807,000元折合新臺幣18,561,000 元，足供聲請人與未成年子女使用至少逾23年之開銷（計算式：依原裁定每月68,695元計算，8,561,000÷68,69512≒23 年），再者，聲請人得將現住民權東路之房屋出租他人，將所得租金用以支付承租其他房屋租金，若有剩餘，亦可貼補家用，聲請人無已陷生活困難之虞，相對人仍按月支付未成年子女扶養費2萬元，聲請人迄今仍不事生產，未積極求職，足見並未陷生活困難或生活困難之虞，且原裁定判命相對人支付之金額比例失衡，多方曲解提高相對人應給付之金額，原審裁定理由不備，顯有錯誤，不能維持，自不能依原審裁定之計算方式為評估基礎等語。並聲明：駁回聲請。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。另給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠依聲請核發禁止相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命聲請人提供擔保。㈡聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。㈢夫妻之一方有接受醫療、心理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內，命他方支付費用。㈣命交付維持生活必需物品。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條規定甚明。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：（一）查兩造為夫妻關係，育有一名未成年子女林ＯＯ(女、民國0 0年0月00日生)，聲請人前向本院聲請命相對人按月給付家庭生活費用，經本院於112年10月24日以111年度家婚聲字第13號裁定命相對人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用 68,695元，相對人對此不服業提起抗告，現由本院管轄之第二審合議庭以112年家聲抗字第75號事件審理中，經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核閱無誤，堪予認定。聲請人既已提起給付家庭生活費用之婚姻非訟事件，自得聲請暫時處分。（二）次查，聲請人已於本案聲請調查時陳明：相對人於兩造婚後前往大陸地區工作，聲請人與未成年子女林ＯＯ則居住在臺北市○○區○○○路0段000號2樓住處，聲請人婚後長期為照顧未成年子女而未在外謀職，目前仍為全職家庭主婦，並無固定收入，過往婚姻存續期間均由相對人給付聲請人家庭生活費用，供應聲請人與未成年子女林ＯＯ日常生活無虞，相對人原先按月給付每月15萬元之家庭生活費用，然自 107年起逐步調降家庭生活費用數額，至111年2月份起降為每月2萬元等事實，為兩造所不爭（見本院111年度家婚聲字第13號卷一第11至12、68至70、273至274、315頁），並有相對人提出之帳戶資料可參（本院卷第63至64頁），聲請人此部分主張應堪認定。相對人固以聲請人已出售兩造婚後購置加拿大之房產得款足供23年之開銷，且得將現住民權東路之房屋出租他人等語置辯，惟查，相對人所舉之加拿大房產資料是否確有得款，已未可知，縱已出售得款，然該賣房款項有無其他用途？是否得作為本件家庭生活費用使用？均未可知，無法認聲請人得以該款項作為家庭生活費用使用，至於聲請人現住之民權東路房屋仍為聲請人與未成年子女居住中，考量相對人於107年起已調降原先家庭生活費用數額，於111年2月份起已降至每月2 萬元，而聲請人於108至110年度之收入分別為5,014元、1 1061元、3,214元，名下財產汽車有1筆、投資4筆，財產總額為31,640元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見同上卷一第143至155頁）。佐以衛生福利部公告之每月最低生活費，係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，而其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，應可滿足受扶養權利人日常生活基本所需，而依社會救助法第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」，足見最低生活費亦係主管機關認定低收入戶資格之標準之一，對於本件認定聲請人有無陷生活困難或有陷於生活困難之虞，當可作為重要之參考標準。再考量聲請人與未成年子女林ＯＯ同住在臺北市地區，而臺北市地區113年度最低生活費數額為19,649元，可認定聲請人與林ＯＯ每人每月基本所需費用至少19,649元，合計為 39,298元，則相對人每月僅支付2萬元之家庭生活費用，顯然不足以供應聲請人與林ＯＯ之家庭生活費用，本院因認聲請人確有陷於生活困難之虞，其據此請求核發命相對人分期給付家庭生活費用，即屬有據。又扶養受扶養權利人必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，當可合理反映各縣市家庭扶養受扶養權利人日常所需，亦可援引做為本件家庭生活費用計算之依據，而110年度臺北市地區每人每月消費支出數額3 2,305元。本院審酌聲請人與林ＯＯ每人每月基本所需費用至少為39,298元，復參酌前開110年度臺北市地區每人每月消費支出數額32,305元（2人合計為64,610元）後，本院因認於本案聲請確定前相對人應給付予聲請人之家庭生活費用應訂為每月5萬元為適當。從而，聲請人請求核發命相對人應按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用5 萬元之暫時處分為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。（三）至聲請人雖主張原裁定已命相對人111年2月1日按月給付聲請人家庭生活費用每月68,695元，則相對人至少累積2 年家庭生活費用未付，聲請人應可向相對人請求先行給付 1年之家庭生活費用827,580元云云。惟按，暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其內容應具體、明確、可執行，且以可達成本案請求之目的者為限，但並非為終局裁判，自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分所架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的。準此，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。本院考量聲請人所為上開請求無異於搶先實現本案請求，且其俱未釋明本件有核發該等內容暫時處分之急迫性及必要性，已難認有據。再衡酌本院已核發命相對人分期給付家庭生活費用之暫時處分，已如前述，應可維持聲請人及林ＯＯ於本案聲請確定前之基本日常生活所需無虞，益徵本件並無核發該等內容暫時處分之必要。故聲請人此部分之聲請，尚乏憑據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-113-家暫-13-20241018-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人康ＯＯ相對人洪ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告洪ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定康ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人洪ＯＯ之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人洪ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人康ＯＯ係相對人洪ＯＯ之女，相對人因罹患嚴重型憂鬱症合併焦慮症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即振興醫院精神科醫師毛衛中前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚可正確回應，日常生活亦可自理。惟審酌振興醫療財團法人振興醫院113 年10月8日振醫字第1130006425號函附之精神狀況鑑定書認：「綜合上述資料，洪員的認知功能及自我照顧能力自罹患憂鬱症及焦慮症後明顯不如病前，半年多來，其言語、思考、執行、判斷及解決問題能力、與人際應對等功能皆已減退，經常須由他人協助。就精神醫學之專業判斷，洪員診斷為重度憂鬱症合併焦慮症，並有輕微認知功能減退，其認知功能於日常生活中，對外界買賣交易、金錢提領、投資理財等種種事務之知覺、理會、判斷等整體能力明顯衰退，致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，雖未達監護宣告之標準，但已達輔助宣告之程度。但因為洪員目前仍受憂鬱症焦慮症病症之影響，建議再持續積極治療至少壹年後，再評估認知功能是否有恢復之可能。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示以及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。故本件聲請尚無不合，應予准許，爰宣告相對人洪ＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。又法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條第1 項、第1 111條之1規定甚明。查本件相對人洪ＯＯ既經宣告為受輔助宣告之人，本院應為其選定輔助人。本院審酌相對人與其配偶康ＯＯ(已歿)育有聲請人康ＯＯ、利害關係人康舒涵、康舒喬等 3名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任輔助人（本院卷第15至16頁之同意書）。本院審酌上情，認由聲請人擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人康ＯＯ為受輔助宣告人洪ＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-113-輔宣-63-20241018-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第495號聲請人張ＯＯ張ＯＯ相對人張ＯＯＯ上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人張ＯＯ、張ＯＯ代為處分受監護人張ＯＯＯ（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由受監護人張ＯＯＯ之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ、張ＯＯ為相對人即受監護人張ＯＯＯ之子女，相對人前經鈞院於民國113年6月5日以113年度監宣字第132號裁定宣告為受監護宣告人，併選定聲請人2 人共同擔任其監護人。相對人自101年5月7日病倒後多次就醫住院，每每需支出不少醫療費，而相對人病後無法自理生活，需聘僱外籍看護工照料其日常起居，每月須支出看護費用約新臺幣（下同）2萬6千餘元，長此以往，相對人之存款業已用罄，聲請人2人均已離職或退休，且聲請人2人父親張村年事已高，近年來身體抱恙，聲請人2人恐無力承擔照顧雙親之經濟重擔，為籌措相對人之日常生活及護養療治費用，有處分相對人名下如附表編號1至2號所示不動產（以下合稱系爭不動產）之必要，爰聲請許可聲請人代為處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。三、聲請人之上開主張，業據提出本院113年度監宣字第132號裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、土地暨建物登記第一類謄本、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、住院醫療費用證明、弘楷人力資源管理顧問公司雇主手冊、工作合約、監護工/幫傭薪資記錄表等件為證，且據聲請人2人到庭陳明：（問：相對人每個月費用為何？）每個月要付移工2萬多元，還有要給政府的費用，戶頭裡有老人年金6千，現在存款只有6萬多；有時候相對人突然住院，費用就會不夠等語（均見本院卷第65頁筆錄），已非無據。且聲請人已向本院陳報受監護人之財產清冊在案，亦經本院依職權調閱113年度監宣字第132號民事全卷（下稱監宣卷）查核無誤，而觀諸財產清冊內容，相對人名下財產除系爭不動產外，別無其他財產，其名下存款合計約為5萬餘元（均見監宣卷第111至 140頁），顯已不足支應相對人之日常生活所需，衡以處分不動產較為費時、繁瑣，聲請人預先請求准予許可處分系爭不動產以供將來所需，已非無由。故本院審酌上情，認聲請人主張為受監護人之利益，有代為處分受監護人所有系爭不動產之必要，洵非無據。從而聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1項規定甚明。本件系爭不動產所得之價金，聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治費用，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表、受監護人張ＯＯＯ之不動產：編號地號、建號或門牌號碼面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 525㎡ 687/10000 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號5樓建物 97.2㎡全部

2024-10-16

SLDV-113-監宣-495-20241016-1