Know99判決書

搜尋結果：柯欣妮

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第554號原告鄒文惠被告潘函萱上列被告因本院113年度金訴字第442號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），但本裁定非對於刑事訴訟之裁定有抗告時，不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

ULDM-113-附民-554-20241218-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡志龍指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4329號），本院判決如下：　　主　文蔡志龍犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡志龍知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，先於民國112年農曆年期間即1月20日至1月29日間之某日，在嘉義市之不詳店家內，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起在其嘉義之某友人住家內非法持有之，並再於11 3年3月間某日分別透過網際網路購入高壓鋼瓶1支及在嘉義縣朴子市內之某五金行內購入鋼珠1包，並將購入之高壓鋼瓶1支裝載於本案空氣槍上。嗣員警於113年5月1日10時20分許，持本院核發之搜索票至蔡志龍位於雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號之住所執行搜索，未當場扣得本案空氣槍及鋼珠1包，蔡志龍於經員警通知後而將本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支）及鋼珠1包提出交由員警查扣，而循線查知全情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡志龍及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、81至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均坦承不諱（偵卷第11至14、77至79頁、本院卷第33至40、79 至96頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、本院搜索票1張（偵卷第23至29頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片1份（偵卷第41至47頁）、桃園市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨槍枝照片1份（偵卷第49至52頁）、刑案照片4張（偵卷第57至58頁）、被告之露天拍賣帳號資料、交易明細1份（偵卷第61至69頁）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077509號槍彈鑑定書暨照片1份（偵卷第91至94頁）、扣案物照片4張（偵卷第115頁、第127頁）、扣押物品清單1份（本院卷第15至17頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1至2所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之本案空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案空氣槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪。被告自112年1月20日至1月29日間之某日購得本案空氣槍後即持有之，直至113年5月1日10時20分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告固非法持有具殺傷力之非制式空氣槍，經送鑑定後，本案空氣槍最大發射速度為147.2公尺／秒，計算其動能為9.56焦耳，換算單位面積動能為33.90焦耳／平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳／平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與非法持有同條項以火藥為發射動力之其他槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之法定刑，罪責顯與其刑罰不甚相當。復考量被告持有本案空氣槍期間雖為1年多，然其至113年3月間才將本案空氣槍裝載高壓鋼瓶並購入鋼珠1包，且亦無證據足證被告有持本案空氣槍射擊之情形，故被告並未將本案空氣槍用於傷害他人生命、身體或財產，本案被告更係於員警之告知下而而將本案空氣槍及鋼珠1包提出到案，加之被告於本案發生以前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且無證據顯示被告非法持有本案空氣槍意在犯罪，或有實際從事其他非法行為，是本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上開規定予以減輕其刑。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。而公訴意旨雖於起訴書中記載：「被告雖犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，然情節輕微，且於偵查中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而防止重大危害治安事件之發生，請併斟酌是否依該條例第8條第6項、第18條第4項減輕其刑，以啟自新。」等語，惟經本院函詢檢警機關有無因被告供述本案空氣槍來源因而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，經臺灣雲林地方檢察署函覆：並未因被告之供述查獲槍砲彈藥之來源去向因而防止重大危害治安事件之發生等語；桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告經大隊合法通知未到案說明，以致無法追溯來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年8月23日雲檢亮仁113偵4329 字第1139025718號函1紙（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日桃警刑大二字第1130029302 號函暨刑事案件通知書、送達證書1份（本院卷第49頁、第5 7至59頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述述本案空氣槍之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，尚無從依前揭規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經許可，不得非法持有非制式空氣槍，卻仍漠視法令之禁制，任意購買而持有本案空氣槍，後續亦有將本案空氣槍加裝高壓鋼瓶及購入鋼珠1包之行為，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難。惟念及被告於偵、審均坦認犯行，犯後態度尚可，又考量其本案所持有非制式空氣槍經鑑定後殺傷力程度不高，且未於持有期間持以犯罪，進而造成他人才財產或生命、身體實際之損害，犯罪情節與過程堪認平和，再審究其此前未曾有前案紀錄，並兼衡其於本院審理時自陳家中僅有父親1人，且父親因中風及全盲而於安養院居住中，其尚需負擔父親於安養院日常生活用品支出之費用，與母親僅偶有聯絡，其為高職肄業之教育程度，目前從事粗工之工作，收入來源不穩定，目前尚有因父親疾病關係向銀行借貸之債務存在，其本人亦患有精神疾病，並提出吳南逸診所113年8月5日診斷證明書1紙為據（本院卷第88至93、97頁），暨檢察官及辯護人於審理時就量刑所表示之意見（本院卷第94至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75頁），審酌被告因一時短於思慮而實施非法持有非制式空氣槍犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其培養自我負責之精神，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付3 萬元，及接受法治教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號2所示之鋼珠1包，係被告購買後預計裝載於本案空氣槍內使用，業據被告供陳在卷（本院卷第36頁），與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告一同與本案空氣槍提出，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果１空氣長槍（管制編號桃鑑0000000000號，含高壓鋼瓶1支） 1枝送鑑空氣槍1枝，認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.59mm、質量約0.882g）最大發射速度為147.2公尺/秒，計算其動能為9.56焦耳，換算其單位面積動能為33.9焦耳/平方公分，具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力。２鋼珠 1包無。

2024-12-17

ULDM-113-訴-331-20241217-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第644號原告陳品彤被告張志鵬上列被告因本院113年度訴字第450號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官馬嘉杏中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

ULDM-113-附民-644-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳啓昇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 975號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啟昇及同案被告廖健評（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於本院另案追加起訴）係朋友，緣同案被告廖健評因感情糾紛，對告訴人陳薪全（起訴書誤載為廖薪全，業經公訴檢察官當庭更正）心生不滿，被告竟與同案被告廖健評共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年7月18日 22時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載同案被告廖健評之方式，一同前往告訴人位於雲林縣西螺鎮源成東路住處附近之中山路與公正路口，再推由被告步行前往告訴人住處，以棒球棍揮打之方式，砸毀告訴人上開住處玻璃門等語（原起訴書尚記載「使陳薪全心生畏懼，致生危害於安全」業經公訴檢察官主張誤載而更正）。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲本案告訴人與被告間業已成立調解，告訴人並具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、113年12月5日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-易-917-20241216-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第485號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇容儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2721號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蘇容儀於民國112年7月26日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮台1丁線由西往東之方向行駛，至雲林縣○○鎮○○里○○00號前，本應注意行經設有分隔島路段，應注意車前狀況，並與前車保持適當安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行追撞同向前方由告訴人廖珮嘉所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左車尾，造成告訴人受有四肢多處擦挫傷、左足深部擦挫傷、右足撕裂傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。被告與告訴人間業已調解成立，被告並已履行調解內容，而告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-交易-485-20241216-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第342號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤國靜上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年9月11日第一審判決（113年度偵字第3434號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項及第3 62條前段分別定有明文。再第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。二、經查，上訴人即被告尤國靜因違反洗錢防制法等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。而被告不服本院所為之第一審判決，於收受判決書之後，雖在法定期間內提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅空泛記載「不服本院上開判決，已於法定期間內提起上訴，除上訴理由書另狀補陳外，謹先聲明如上等語」等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院以裁定命其應於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定經本院囑託法務部○○○○○○○○於113年11月19日送達於上訴人本人，是上開裁定已於113年11月19日合法送達，惟被告迄今仍未補提上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，自應駁回上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-金訴-342-20241216-3

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告林伶被告黃義中上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第354號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國 113年11月19日所為裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於宣判日期「中華民國113年11月8日」之記載，應更正為「中華民國113年11月19日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

ULDM-113-附民-464-20241210-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡昌金籍設雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8598 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡昌金犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之鐮刀、西瓜刀、鉗子各1把沒收之。　　犯罪事實一、胡昌金意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月13日12時許，持客觀上可供兇器使用之鐮刀、西瓜刀、鉗子各1把，騎乘微型電動二輪車，行至楊鎮文所有位在雲林縣○○市○○路000號無人居住之鐵皮廠房（下稱本案廠房），見楊鎮文所有之2條電纜線置於本案廠房內無人看管，即使用鐮刀將本案廠房內之2條電纜線外層之塑膠皮撥除，再竊取其中之電纜線（共計12公斤），並將之置放於其騎乘之微型電動二輪車上，得手後隨即離去。嗣於同日 18時25分許，胡昌金於攜帶上開電纜線行經雲林縣斗南鎮中興路158甲線路段前時，經警攔停盤查後察覺其所攜帶之電纜線為其所竊得之物，並當場扣得鐮刀、西瓜刀、鉗子各1 把，始循線查悉上情。二、案經楊鎮文訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告胡昌金所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第63頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（警卷第3至7頁、偵卷第45至46頁、本院卷第59至67、71至76頁），核與證人即告訴人楊鎮文於警詢中之證述大致相符（見警卷第9至10頁），並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第15至19 頁）、認領保管單1紙（警卷第23頁）、秤量傳票2紙（警卷第25頁）、現場照片11張（警卷第27至37頁）、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單1紙（偵卷第47頁）、扣案物照片6 張（偵卷第55至59頁）、扣押物品清單1紙（本院卷第47頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院112年度台上字第2375號判決參照）。準此，被告行竊時所攜帶之鐮刀、西瓜刀、鉗子各1把，依被告自承：使用之鐮刀係用以剝除電纜線上之塑膠皮等語（見本院卷第110頁），並參見卷內之扣案物照片（警卷第31頁），可知被告所攜帶及使用鐮刀、西瓜刀、鉗子各1把均為金屬製品，應屬質地堅硬，且鐮刀及西瓜刀亦均有有鋒利之刀刃，如持鐮刀、西瓜刀朝人刺擊或使用鉗子敲擊，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害，依上開判決意旨，自應屬兇器無疑。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。查被告前因多次竊盜案件，先經本院分別以109年度易字第514、522、539、57 4號判決判處有期徒刑10月（共4次）、4月（共2次）確定，後經本院以110年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑2年1 1月確定，被告於110年2月10日入監執行前案，並於112年10 月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第7至34頁），上開構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、並於審判程序中主張（本院卷第64頁），且提出刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第15至35頁），被告於審理程序中不爭執檢察官所主張構成累犯之前案（本院卷第64頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。就是否加重其刑部分，起訴書內亦載明：被告前案均為竊盜案件，與本案為相同罪質之案件，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，請依累犯規定及司法院大法官解釋第775號解釋意旨加重其刑等語，亦就被告應加重其刑之事項為具體說明，足認檢察官就應加重其刑之事項亦盡舉證責任。是被告於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之攜帶兇器竊盜罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為竊盜罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理，爰依前揭規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第5 至36頁，構成累犯之前案部分不重複評價），素行非佳；其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，攜帶兇器恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，本案所竊得之電纜線 12公斤亦已發還告訴人等情，有認領保管單1紙（警卷第23 頁）存卷可考，堪認本案犯罪所生之損害已稍獲填補，並兼衡被告自陳家中僅尚有一名未有聯絡之成年子女，其為國中畢業之智識程度，家境小康，目前從事義工之工作等一切情狀（本院卷第74至75頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告所竊得之12公斤電纜線為被告本案之犯罪所得，然業經發還告訴人，已如前述，自依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鐮刀、西瓜刀、鉗子各1把，依被告自述係其所有，並於本案犯罪中所攜帶，其更將鐮刀用於剝除電纜線外層塑膠皮，自均為其本案犯罪所用之工具，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附記本案論罪法條全文刑法第321條第1項第3款　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-04

ULDM-113-易-872-20241204-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡右麟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表各編號所示之物沒收之。　　犯罪事實一、乙○○與姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「卡比獸」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由「卡比獸」所屬不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明乙○○主觀上對於「卡比獸」之外尚有其他人員參與乙節有所認識，亦無證據證明有未滿18歲之人）先於民國112年10月18日於社群軟體FACEBOOK投放投資訊息之廣告，使甲○○點選該廣告，並由通訊軟體LINE暱稱「陳鈺婷」之人，透過通訊軟體LINE，向甲○○佯稱：可下載投資軟體安智ING，即可透過該APP投資股票獲利，然投資款項得預約外派專員以面交方式儲值等語，致甲○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於112年11月20日18時15分許，在雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六新莊店（下稱本案現場）面交新臺幣（下同）10萬元之款項。嗣乙○○接獲上手「卡比獸」指示，先委由不知情之刻印店人員偽刻「黃明勳」之印章1顆，並列印製出該詐欺集團不詳成員預先偽造之安智金融外務專員「黃明勳」之工作證（下稱本案工作證），及「安智現儲憑證收據」（下稱本案收據，其上印有偽造之收款公司「安智金融財務專用章」之印文1枚），再於該收據上蓋印「黃明勳」之印文1枚，以此方式偽造本案工作證、收據，遂於112年11月20日18時15分許，前往本案現場，假冒為安智金融外務專員「黃明勳」，並向甲○○出示偽造之本案工作證取信於甲○○，並於甲○○交付現金10萬元後，同時交付本案收據而行使之，以表彰由「黃明勳」代「安智金融財務公司」收受甲○○繳納之儲值金10萬元，足以生損害於甲○○、「安智金融財務公司」及「黃明勳」，其後隨即離去，而乙○○自上開收取款項抽取其中1%之報酬即1,000 元後，即將收取之剩餘款項置放在「卡比獸」指定之不詳地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向。嗣因甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第96頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（警卷第3至9頁、偵卷第87至91頁、本院卷第93至101、105至110頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符（警卷第11至14、15至16頁），並有雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第17至21頁）、本案收據1紙（警卷第25頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第29至33頁）、告訴人提出之詐騙APP畫面截圖1份（警卷第35頁）、本案工作證照片1張（警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第47至51 頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、至被告於本案前之其餘案件雖均該審理之法院認定係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依本案卷內之事證，並無從認定被告有與除「卡比獸」以外之第三人聯繫，或對「卡比獸」及其所屬本案詐欺集團成員人數有所預見，而本案起訴意旨亦為相同主張，是本件亦僅能認定被告所犯係普通詐欺取財而非三人以上共同犯詐欺取財之罪。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　㈡又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形後綜合比較。而本次修法尚有就自白減刑規定之適用進行修正，而修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑。」，而本次修正後亦移列條號為同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法自白減刑之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利行為人，又本件中被告並未能繳納其犯罪所得，自應為修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利被告，是被告於偵查及本院審判中皆已自白之情形下，本件若適用舊法，被告仍得再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且係應減其刑之情況，是舊法下被告處斷刑範圍則降為「有期徒刑1月至有期徒刑6年11月」（但至重僅得科以有期徒刑5 年）。　㈢綜上所述，本件被告於適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定必減其刑之情況下，適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定，被告本件處斷刑之下限較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，更有利被告，是依刑法第2條第1 項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項，論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，併予敘明。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造本案收據1紙（其上附有分別已有「安智金融財務專用章」印文及收款金額之記載）後，再由被告列印、蓋印「黃明勳」之印文1枚，並持之以向告訴人收取款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。另按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910 號、91年度台上字第7108號等判決意旨參照）。查被告明知本案工作證係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示列印製出後配戴在身上，並於向告訴人收款時，出示該工作證以取信於告訴人，表示其為任職於安智金融外務專員之人員「黃明勳」等情，業經被告於本院審理過程中自承明確（本院卷第97頁），足認上開工作證上之記載均非真實，參諸前揭說明，該工作證自屬偽造之特種文書。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又本案詐欺集團不詳成員在本案收據上偽造「智金融財務專用章」之印文，及被告在本案收據上偽造「黃明勳」之印文，均為其偽造本案收據私文書之階段行為；而該偽造私文書之低度行為，及被告暨本案詐欺集團不詳成員偽造本案工作證特種文書之低度行為，各為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係於「卡比獸」所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人後，再依「卡比獸」之指示，負責拿取、並蓋印「黃明勳」之印文於本案收據，及持本案工作證前往指定地點，並於出示工作證表明安智金融外務專員「黃明勳」之身分後，向告訴人當面收取現金後交付本案收據，是被告與「卡比獸」間，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案詐欺取財、行使私造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔行使偽造私文書、行使偽造特種文書、收取並轉交詐欺贓款及洗錢等構成要件行為，自應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告就其本案全部犯行，與「卡比獸」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。六、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。是被告於本案偵查中及審理中均已自白，自應依上開規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，然其為圖「卡比獸」暨其所屬本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐欺集團成員指示而向告訴人收取詐欺贓款，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。惟念及本案被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告亦係依指示為本案犯行，非本案詐欺集團之主要角色，兼衡被告自陳家中尚有配偶及1名未成年子女，其為高中肄業之智識程度，在監前從事工業之工作等一切情狀（本院卷第108至109頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告本件擔任車手之報酬為收取款項中之百分之一，又其本案亦有獲得報酬，業據其於本院審理時均供明在卷（本院卷第97頁），此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人，則應就其本案報酬即10萬元之百分之一即1,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查：被告所收取之贓款，為其於本案洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟本案告訴人交付被告之款項，已經被告依指示放置於指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員取走，業經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明被告持有洗錢行為標的之財產，或該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而卷內所附之本案收據（警卷第25頁），雖屬供被告為本案犯罪所用之物，然因該私文書已交予告訴人收執，非為被告所有之物，爰不予宣告沒收。然本案收據上偽造之「安智金融財務專用章」、「黃明勳」印文各1枚及被告所偽造之「黃明勳」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號應沒收之物 1 卷內偽造之安智現儲憑證收據（警卷第52頁）其上之「安智金融財務專用章」、「黃明勳」之印文各1枚。 2 未扣案偽造之「黃明勳」印章1顆。

2024-12-02

ULDM-113-金訴-473-20241202-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第866號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾敏皓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2208號），本院裁定如下：　　主　文曾敏皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾敏皓前因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號1之「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至 2所示罪宣告刑之總和。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示2罪為不能安全駕駛致交通危險、妨害秩序案件，犯罪時間分布於112年8月至9月間，時間尚屬密接，然罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低低等因素，又本院前已寄送陳述意見調查表至受刑人之戶籍地、居所地，該2份調查表均於113年11月11日因未會晤本人，而將文書交付予有辨別事理能力之同居人補充送達，並給予相當期限使受刑人有陳述意見之機會，然迄今受刑人並未回覆其意見等情，有本院113年11月6日雲院仕刑肅決113聲866字第1130007813號函及送達證書附卷可參（本院卷第29至33頁），並兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪妨害秩序宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月12日 112年8月17日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度撤緩速偵字第4號 113年度偵字第13號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度港交簡字第94號 113年度訴字第60號日　期 113年5月28日 113年6月19日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度港交簡字第94號 113年度訴字第60號日　期 113年7月9日 113年7月31日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2203號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2208號原聲請書犯罪日期誤載為「112.9.12-112.9.13」

2024-11-29

ULDM-113-聲-866-20241129-1