Know99判決書

搜尋結果：機車維修費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第753號原告遲頌喬訴訟代理人陳漢恭律師被告徐錦江訴訟代理人詹哲詰複代理人林茂淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第765號），本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣1,215,205元，及自民國112年9月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告於民國111年9月1日21時52分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿新北市板橋區館前西路外側車道往大觀路方向行駛，行經館前西路與南雅東路口欲向左迴轉至對向車道（即館前西路往臺北市方向）時，本應注意左轉彎（迴轉）時，應先換入內側車道，且應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從館前西路外側車道向左迴轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向沿館前西路內側直行車道行至上開交岔路口，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告所駕駛之上開自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右小腿撕裂傷（約10公分）、右膝、左小腿、右大腿挫傷等傷害，後續衍伸永久性後遺症且導致勞動能力有所減損，原告基此受有如附表一所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)4,009,528元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:對於附表一編號1、3、12部分沒有意見；看護費用部分，僅同意原告可以請求37日的看護費用，每日以1,20 0元計算；另外勞動能力減損部分，同意計算基準期間為22 年2月又13日，計算基準薪資為基本工資即26,400元；不同意給付所謂額外增加攤位人手的支出36,000元；另外針對營業損失部分，不同意給付；關於攤位租金損失、車禍當天停業導致水果無法銷售損失、電動機車月租費等，均不同意給付，其餘部分請法院依法裁判。三、兩造不爭執事項(本院卷第114頁): ㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如112年度審交易字第11 33號刑事判決所載。㈡、就附表一編號1、3、12所示的費用不予爭執(被告就附表編號 12之費用數字不予爭執，但認為最後賠償的計算上應予折舊，本院卷第114頁)。㈢、勞動能力減損部分，用以計算之期間為22年2月又13日，薪資以基本工資26,400元為計算基準。原告因本件車禍而受有之勞動能力減損為12%。㈣、原告得請求之看護期間，被告不爭執之日數為37日，同意每日給付之金額為1,200元。四、兩造爭執事項(本院卷第114-115頁): ㈠、原告請求看護費用315,000元，有無理由？㈡、原告請求後續醫療費用（包括醫美費用、復健費用、車資）2 33,780元，有無理由？㈢、原告請求勞動能力減損568,606元，有無理由？㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，有無理由？㈤、原告請求營業損失128,108元，有無理由？㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，有無理由？㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，有無理由？㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，有無理由？㈨、原告請求機車維修費用151,937元，有無理由? ㈩、原告請求精神慰撫金，以多少為適當？ 、原告得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用44,400元，逾此部分，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告得請求看護之天數為37日: ⑴、本件被告同意給付之看護日數為37日，合先說明。 ⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為105 日(附民卷第21頁)，並陳稱用以佐證之依據為診斷證明，然根據原告所舉之診斷證明書，其上所記載而原告需要專人看護之起日為111年9月5日(附民卷第39頁)，且需要專人看護之期間僅到111年10月11日(即出院日；附民卷第81頁)，期間總計為37日，其上沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達105日之記載，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護105日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達105日之必要性。３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,200元/日為適當: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2, 400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,000元為基準等情，尚難准許。４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為44,400元(每日1,20 0元x37日)，逾此範圍，則無理由。　　㈡、原告得請求後續醫療費用(包括醫美費用、復健費用、車資)1 25,000元，逾此範圍，則無理由: １、原告因本件車禍而受有本件傷害，且本件傷害之傷口甚為明顯(附民卷第101-111頁)，故醫療院所醫師經評斷後認為對於傷口疤痕等後續處理需要治療，且費用經醫師預估為10-1 5萬元，本院認為以此費用區間的中間值作為原告得請求之數額，尚屬妥當，故原告得請求後續醫療費用125,000元。２、至於復健費用部分，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出其他後續醫療費用的必要性，醫療院所也沒有開具相關之費用預估單據或診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。３、另關於從事後續醫療的車資，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出大量往返醫療院所車資的必要性(根據原告預估，去醫療院所的車資高達70,000-80,000 元；附民卷第141頁)，醫療院所也沒有開具原告非得搭乘計程車不可之診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。㈢、原告得請求勞動能力減損之賠償568,606元: １、依兩造不爭執事項所載之內容，本件計算勞動能力減損，基準期間為22年2月又13日，而用以計算之薪資基準為26,400 元，勞動能力減損為12%，合先說明。２、又既然原告用以計算之薪資基準為每月26,400元，等同每年3 16,800元，則每年原告所減損的勞動力以金錢評價的話，約為38,016元(即年薪316,800元 x 12% =38,016元)。３、綜合以上，以22年2月又13日，經過霍夫曼扣除中間利息的計算以後，原告的勞動能力減損以金錢評價的話約為577,851 元(詳細計算式如附表二)，原告在此範圍內請求568,606元，有理由。㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，無理由: 　　本件原告主張其因本件車禍而導致需要額外增加攤位人手支出，但卻沒有提出任何證據給法院參酌，原告訴訟代理人亦自陳:卷內沒有可以證明這部分之證據等語(本院卷第110頁) ，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈤、原告請求營業損失128,108元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而暫時休店，故受有營業損失128,108元，然原告沒有提出其確實有經營黃昏市場攤位之證據(房屋租賃契約書只能證明有租賃房屋，沒辦法證明該處確實在經營黃昏市場攤位)，也沒有提出其營業損失確實有128,108元的證據(例如稅務資料、營業用的進、銷貨資料)，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而受有租金損失 100,800元的損失，然姑且不論原告並未能證明其確實有經營黃昏市場攤位，縱然其確實有經營該攤位，然不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納租金，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，無理由: 　　原告就此部分之主張，僅提出一張自己寫的清單(本院卷第1 13頁、附民卷第515-519頁)，然該清單是任何人都可以隨意製作，至多只能作為原告自己的主張，其本質上無任何證明力可言，原告既然未提供詳實的證據去證明其主張係真正，本院難以逕予採信原告所述為真實，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，無理由: 　　不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納電動機車月租費，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈨、原告得請求機車維修費用32,290元，逾此部分，則無理由: １、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。２、本件機車因車禍之發生而有損壞，原告主張之修復費用為151 ,937元，其中零件部分為135,829元(計算式:134,579元+1,2 50元；附民卷第10-11頁)，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，佐以本件機車使用期間約2年 10月(本件機車出廠日為108年11月；本院卷第65)，以此標準來計算折舊數額，零件費用應為16,182元(詳細計算如附表三)，加計與折舊零件折舊無關的部分(即工資15,738元、 65元、估價費305元)後，原告得請求之機車維修費為32,290 元(計算式:16,182元+工資15,738元+工資65元+估價費305元 )。㈩、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以250,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療(附民卷第81頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 、原告總計得請求之賠償為1,215,205元: 　　原告得請求之損害賠償為1,215,205元(計算式:醫療照護用品及去購置時的車資40,154+看護費用44,400元+醫療診療費用及車資154,755元+後續醫療費用125,000元+勞動能力減損 568,606元+機車維修費用32,290元+非財產上損害即精神慰撫金250,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,215,205元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用3,310元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一: 編號請求項目請求金額備註 1 醫療照護用品及去購置時的車資 40,154元 2 看護費用 315,000元 3 醫療診療費用及車資 154,755元 4 後續醫療費用（包括醫美費用、復建費用、車資） 233,780元 5 勞動能力減損 568,606元 6 額外增加攤位人手支出 36,000元 7 工作薪資損失 230,560元言詞辯論時撤回此部分請求(本院卷第112頁)，但原告未修正聲明數額，故聲明數額仍如起訴狀所載。 8 營業損失 128,108元 9 攤位租金損失 100,800元 10 車禍當天停業導致水果無法銷售損失 46,993元 11 電動機車月租費 2,835元 12 機車維修費用 151,937元 13 精神慰撫金 2,000,000元附表二: 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣577,851元【計算方式為：38,016×15.00000000+(38,016×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=577,850.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+13/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三: 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,829×0.536=72,804 第1年折舊後價值　　135,829-72,804=63,025 第2年折舊值　　　　63,025×0.536=33,781 第2年折舊後價值　　63,025-33,781=29,244 第3年折舊值　　　　29,244×0.536×(10/12)=13,062 第3年折舊後價值　　29,244-13,062=16,182

2024-12-20

PCEV-113-板簡-753-20241220-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2817號原告洪湘柔訴訟代理人陳珮瑜律師被告潘慶興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第860號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆拾捌萬捌仟零捌拾柒元自民國一百一十一年十一月二日起，其餘新臺幣伍拾壹萬肆仟捌佰參拾柒元自民國一百一十三年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）488,087元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。嗣原告數次為訴之變更，最後於民國113年11月29日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,277,159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘789,072元（此為訴之追加部分）自113年6月26日〔此為以民事擴張聲明（三）狀（下稱擴張三狀）最後為訴之追加，其繕本送達之翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年4月8日中午12時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原停靠在新北市○○區○○ 路0段000號往五股方向之路邊，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉至對向往泰林路方向之車道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道行駛至該處，見狀向右閃避，而與訴外人戴千淯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有臉部挫傷及肢體多處挫擦傷等傷害，系爭機車亦毀損，嗣後原告陸續於天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）、陽明外科診所、頂好骨科診所、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、新仁醫院就診，又於111年7月6 日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷受有「右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害」，另於112年2月6日至9日前往北榮醫院接受關節鏡輔助鉚釘置入修復縫合手術治療及住院，並經診斷受有「右腕三角韌帶軟骨複合體損傷」之傷害。而原告因本件事故受有下列損害共1,326,762元（請求項目及金額詳如擴張三狀附表4，惟調閱病費用應由共1,754元減為共754元），應由被告負侵權行為損害賠償責任：①門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費 30,425元：原告因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30,425元；② 住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754 元；③不能工作之損失689,295元：原告工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年2月7 日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4 月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36 ,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失2 12,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元；④系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：原告因本件車禍導致系爭機車毀損，因而支出修復費用11,200元，另安全帽及眼鏡亦因之毀損，金額各為 1,500元、2,100元；⑤勞動能力減損之金額316,874元：其係 00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元；⑥非財產上之損害即慰撫金20萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，為了找出正確病症名稱，多次進出醫院及診所，目前仍持續復建，原本從事之照服員工作也因傷勢無法繼續，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金20萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠金49,603元，經扣除後，被告尚應賠償原告1,277,159元（計算式：1,326,762 元－49,603元＝1,277,159元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,277, 159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘78 9,072元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）伊有迴轉的錯誤，惟原告一開始表示伊有碰到其機車，後來又說是為了閃避，伊覺得是原告自己驚嚇而摔倒；原告有些內容在說謊，且以天價索取賠償。（二）就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：　　　１醫藥費中之13,603元及交通費中之1,280元部分，不爭執，其餘相關手術費用、看護費用等等支出，因距離事故發生已過10個月，否認有因果關係，均應由原告負舉證之責任。　　　２系爭機車維修費應計算折舊；安全帽及眼鏡部分則未據原告提出毀損照片為證，無法得知安全帽及眼鏡有何損害。　　　４慰撫金部分，依刑事判決認定原告僅有臉部挫傷及肢體挫擦傷而已，因此原告請求金額過高。四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉，致發生本件事故，造成原告人車倒地受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出輔大醫院醫療費用收據暨診斷證明書、北榮醫院醫療費用收據暨診斷證明書、陽明外科診所醫療費用收據暨診斷證明書、頂好骨科診所醫療費用收據暨診斷證明書、新仁醫院醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、系爭機車維修中記錄單等為證。被告雖辯稱：是原告自己驚嚇而摔倒，惟依卷附道路交通事故調查報告表所示，原告行進路線方向是直行，被告依當時情形，並無不能注意之情事，竟逕從路邊貿然迴轉跨越分向限制線迴轉，雖未直接撞擊原告機車，但已足以使原告為避險而向右閃，並因之與戴千淯所騎乘之機車發生擦撞，因此造成本件事故，被告所為已違反道路交通安全規則第10 6條第1項第2款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：.... 。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」就本件事故之發生，具有不法過失責任，此並與原告所受損害間具有因果關係存在；另被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34561號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以111年度審交易字第1228號刑事判決認定「甲○○犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」復已確定在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，而本院觀前開刑事判決認定被告因過失致原告受傷之相關論據及所憑理由，均合理有據，本院亦予以認同，益證被告就本事故之發生，應負完全過失責任，原告則無肇事責任。至於原告主張因本件事故另受有右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷勢部分，因被告所有爭執，本院乃依職權函請北榮醫院查明之，結果復稱：「....病患洪０柔自111年4月8 日交通事故後，即有右手腕疼痛情形。另依據病患最初於輔仁大學附設醫院就診之診斷證明，亦有提及相對應之症狀，故合理判斷與交通事故或有關聯；惟醫師不在事故現場，病患之就醫過程又多次轉換院所，其實際因果關係無法完全確定。」等情，此有該院112年8月14日北總骨字第1121700209 號函附卷可稽，雖依此函文意見，尚無法完全確定上開傷勢與本件交通事故有因果關係，然經本院比對原告事故當下有多處肢體擦挫傷（含右手腕），亦與其事後就診治療部位一致，又觀其就診時序之密接性，足認原告所受右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害與本件交通事故具有相當因果關係，是以被告所辯上情，不可採信。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元：原告主張因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元等情，業據其提出相符之醫療、醫材費用明細單據及車資請求明細表（見附表3，已計算往返醫療院所就醫趟數）及計程車資數額證明（見原證9）等為證，經本院核算醫療單據及趟次估價金額屬實，則原告自請求被告賠償門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費3 0,425元，均屬有據。（二）住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告主張因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元等情，亦據其提出之相關手術醫療費單據、診斷證明書、調閱病歷費收據等為證，然調閱病歷費754元，既有診斷證明書足以在訴訟中用以佐證原告所受傷勢，原告實無再調閱相關病歷之必要，應予以扣除；另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依原告提出之北榮醫院於112 年2月9日出具之診斷證明書（見原證1第1頁）所載，原告手術住院期間共4天，確需專人看護之必要，而以全日看護費2,500元計算，亦合於一般行情，則其請求被告賠償1 萬元看護費用，洵屬有據。（三）不能工作之損失689,295元：原告主張工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年 2月7日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院 112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11 月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失212,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元等情，業據其提出相關醫院診斷證明書等為證，而經核對111年4月13日輔大醫院醫囑建議休養1個月、111年5月18日北榮醫院醫囑宜休養3個月、111年7月6 日北榮醫院醫囑宜繼續休養3個月、112年2月9日醫囑宜休養2週、112年4月7日北榮醫院醫囑自112年2月7日手術後宜休養3個月、112年7月31日北榮醫院醫囑續復健休養3個月，可認原告不能工作之時間共計11月又19日［111年4月1 4日至5月13日（1個月）＋111年5月19日至10月6日（4個月又19日）、112年2月8日至5月7日（3個月）、112年8月1 日至10月31日（3個月）］，另依原告提出受傷前半年月薪資計算表可知，每月平均薪資為36,715元。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失金額應為427,118元（計算式：36,715元×11月＋36,715元×18/30月＝419,630元，元以下四捨五入，下同）。（四）系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於10 9年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年4月8日受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費用為11,200元（均為材料費），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年2月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為2,196元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致當時所戴安全帽及眼鏡亦毀損，有受損照片及新購收據附卷可稽，且衡情原告因本件事故倒地，身上所載眼鏡及安全帽因而受損，應屬當然；另原告自承原所戴眼鏡及安全帽，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償安全帽及眼鏡之受損金額各以300元、1,000元核算，較為合理有據。（五）勞動能力減損之金額316,874元：原告主張係00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元，業據提出北榮醫院診斷證明書為證，另本院依原告經聲請囑託北榮醫院鑑定，認定勞動能力減損比例為6% ，此有該院113年5月21日北總職醫字第1130000807號函在卷可稽。又原告勞動能力減損之比例為6%，則其一年之勞動能力減損金額為26,435元（計算式：36,715元×12月×6% ＝26,435元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即111年4月9日起至退休前一日即128年7月12日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於128年7月13日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之11月又19日休養不能工作期間，即自112年3月28日起〕，核計其金額為320 ,967元【計算方式為：26,435×11.00000000+(26,435×0.0 0000000)×(12.00000000-00.00000000)=320,966.0000000 0000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(106/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求被告賠償316,874元，尚屬有據。（六）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，以前為長照居服員，110年度所得總額約344,295元，名下無不動產，有汽車1輛；被告為高中畢業，目前打零工，月所得約為3 至4萬元，110年度無其他財產及所得，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，還進行1次手術，並已造成勞動能力減損，對原告精神上之痛苦影響程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共1,052,527 元（計算式：15,138元＋499＋30,425元＋48,977元＋1萬元＋4 27,118元＋2,196元＋300元＋1,000元＋316,874元＋20萬元＝1, 052,527元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 49,603元，此有原告提出之強制險醫療給付費用表（見原證 5）為證，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除4 9,603元後，尚得請求被告賠償1,002,924元（計算式：1,05 2,527元－49,603元＝1,002,924元）。　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付1,002,924元，及其中488,087元自起訴狀繕送達翌日即111年11月2日，其餘514,837元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許如主文第4項所示（原告供擔保金額，審酌依犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項規定定之）；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第十庭法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,200×0.536=6,003 第1年折舊後價值　　11,200-6,003=5,197 第2年折舊值　　　　5,197×0.536=2,786 第2年折舊後價值　　5,197-2,786=2,411 第3年折舊值　　　　2,411×0.536×(2/12)=215 第3年折舊後價值　　2,411-215=2,196

2024-12-20

SJEV-113-訴-2817-20241220-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1784號原告周曾秀玉被告施政宏曾厚銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第134號裁定移送前來，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回機車損害之請求。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，就超過移送前請求之範圍部分，應繳納裁判費（最高法院102年度台抗字第8 0號裁定意旨參照）。二、本件原告就本院113年度交易字第548號被告施政宏過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）173,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院刑事庭於113年6 月20日以113年度交附民字第134號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固應免納裁判費，然僅限於被告施政宏過失傷害原告身體所致損害為限，然原告請求車牌000- 0000號普通重型機車維修費6,250元，係對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，然原告既於本院民事庭仍為機車維修費之請求，應認為訴之追加，此部分應另徵裁判費。是以，原告關於請求賠償機車損害部分，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其請求之機車損害，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1784-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第590號原告張喆被告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第792號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡附民字第232號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38,225元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,225元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）103,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年6月7日具狀變更聲明為如後開聲明所示。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於111年6月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛，於同日晚間8時40分許，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿臺中市西屯區福順路由西往東方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側手肘挫擦傷、右側手部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、左側小腿挫擦傷、背部挫擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用4,950元　　⒉就診之計程車交通費用4,228元　　⒊薪資損失1,060元　　⒋車損期間之計程車交通費用4,178元　　⒌財物損失48,441元　　⒍交易性貶值31,000元　　⒎精神慰撫金197,945元　　以上合計291,802元，並聲明：①被告應給付原告291,802元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖經高等法院臺中分院判決無罪，並認定原告有減速之事實，但原告減速之程度無法隨時煞停，故原告不應全無肇責責任，另就原告請求之項目答辯如下　㈠醫療費用部分，僅對於下列有意見：　　1.禾欣骨科診所費用200元：系爭事故為111年6月20日，原告於同年7月5日始於禾欣骨科就診，如原告有骨骼受損，不可能15天後才就診，故此傷勢應與本件事故無關。　　2.好晴天身心診所診斷證明330元：該診所診斷證明書載明「病人自110年12月開始因上述診斷於本所就診」，故其身心病症顯與本案無關。　㈡就診之計程車交通費用部分，僅對於下列有意見：　　1.往來濟善堂中科中醫診所3,060元：原告並無不能搭乘大眾運輸工具(如公車)之原因。　　2.往來禾欣骨科診所200元：同上，否認此傷勢與本件事故有關。　　3.好晴天身心診所診斷證明330元：同上，否認此身心病症與本件事故有關。　㈢薪資損失部分，因無醫囑原告需休養，故被告全數否認之。　㈣車損期間之計程車交通費用部分，原告並無不能搭乘大眾運輸工具(如公車)之原因，故被告全數否認之。　㈤財物損失部分，被告全數否認之，理由如下：　　1.系爭機車維修費18,012元：原告所提估價單並未證明維修　　　項目與本件事故有關，且依原告之算式即原證17可知，原告係以其購入成本27,250元計算折舊，顯有錯誤。　　2.其他「macbook air ml」、「筆電包」、「apple watch 　　44mm」、「快川輕量防水靴」、「後背包」、「NET T 　　　恤」、「豆花」等財物毀損，無法證明係因本件事故所　　　致，亦無法證明為原告所有，且除豆花以外之物品復未計　　　算折舊。　㈥交易性貶值部分，被告全數否認之，理由如下：　　1.系爭機車貶值31,000元部分：此金額已高於原告主張之購　　　入價格，且原告事實上並無出售該機車。　　2.「macbook air ml」貶值1萬元、「apple watch 44mm」貶值9,000元：原告無法證明上開物品貶值係因本件事故所致，亦無法證明上開物品為原告所有，且原告並無出售上開物品。　㈦精神慰撫金部分：依原告好晴天身心診所診斷證明顯示原告早有持續憂鬱之情形，故其精神狀態本已不佳，本件精神慰撫金之酌定誠應依一般情形可能所致之精神上損害為斷，請鈞院為合理判斷。　㈧並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由　㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，適原告騎乘系爭機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側手肘挫擦傷、右側手部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、左側小腿挫擦傷、背部挫擦傷等傷害之事實，已據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及收據、濟善堂中科中醫診所診斷證明書及收據、傷勢照片、現場照片等件為證（見附民卷第13至23頁），及本院112年度交簡字第792號刑事簡易判決在卷可參，並有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第792號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12323號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體亦受有前述傷害之相關損失及另受有機車等財物毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告請求之醫療費用4,950元，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及收據、濟善堂中科中醫診所診斷證明書及收據、中科好晴天身心診所診斷證明書及收據、禾欣骨科診所收據、瑞安診所收據(見附民卷第13至45頁)為證，被告對於其中禾欣骨科診所費用200元、好晴天身心診所診斷證明330元部分有意見等語。經查，就原告於其中禾欣骨科診所費用200元，原告雖係於111年7月5日始於禾欣骨科就診，惟其診療內容與原告所受傷勢相關，且與事故發生時間之111年6月20日相距尚近，應可認為此部分支出與系爭車禍事故相關。另原告於好晴天身心診所就診費用部分，依診斷證明書所載「病人自110年12月開始因上述診斷於本所就診」，而本件事故係於111年6月20日發生，原告上開於故其身心病症難認與本案相關，是原告此部分請求之醫療費用，尚屬無據。是原告得請求之醫療費用為 4,620元。　　⒉原告請求之就診之計程車交通費用4,228元，固據提出臺中市計程車費率表及試算網頁為證，然並未提出任何單據證明。原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用4,228元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，應確有搭乘大眾交通工具或計程車之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘大眾交通工具或計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點（除好晴天身心診所外，此部分業經本院認定與本件無關）等，本院認為原告就此部分之損害，應為1,500元。是原告就此部分請求20,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒊原告請求之薪資損失1,060元，雖據提出原告勞保投保明細為證。惟依原告所提出之診斷證明書均無原告須休養之記載，是原告請求車禍後隔天休養1日之工作損失，尚屬無據。　　⒋原告請求之車損期間計程車交通費用4,178元，業據提出臺中市計程車費率表、LINE對話紀錄截圖、GOOGLE地圖網頁截圖、UBER行程電子明細為證。然依原告所狀中所述，原告係另行購車，並非請求合理修繕期間之交通費損失，是原告此部分請求，亦難認為有據。　　⒌原告主張因系爭車禍事故造成原告所有筆電、筆電包、APP LE手錶、防水靴、後背包、NET T恤、豆花、安全帽等損毀，損失35,629元等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依卷附臺中市政府警察局道路交通事故卷宗中所檢附之現場照片，原告騎乘之機車確有車損倒地之情形，而衡情原告所攜帶之物品等，亦有毀損之可能。而原告主張筆電、筆電包、APPLE手錶、防水靴、後背包、NET T恤、豆花、安全帽等，係原告於事故當時所攜帶或穿著之物，尚屬可信。惟原告雖提出送修單據、網頁資料，欲證明上開物品維修或購買之市場價格。然依原告提出之相關證據，尚未能確實證明上開物品在系爭車禍時受損程度如何，實難僅憑上開資料，即推論均應係由被告負全額之損害賠償責任，是難認原告就此部分之損失已為妥適之舉證。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有衣服損壞之損害，其雖未能提出維修費用之相關證明資料，然依原告所提出之物品照片所示損壞情形，參酌原告提出之送修單據、網頁資料等，本院認為原告就此部分之損害，應為5,000元。是原告就此部分請求5,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。另原告主張機車、筆電、AP PLE手錶交易性貶值31,000元部分，然原告並未提出任何證據資料證明有交易差額產生，實難認為此部分之請求有據。　　⒍按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用36,850元（已扣除估價單上所列安全帽費用1, 800元），均為零件費用，有豪順輪業行估價單在卷可參。原告於估價單所列之原證15，雖自行將材料費及工資費分別列記，惟依原告所提出之估價單，僅板金3,800元列計為工資，其餘並未拆分零件費及工資費，此亦與一般社會維修機車之常情較為相符，是本件原告支出之修理費用中，零件為33,050元、工資為3,800元，依上開說明，自應扣除折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536。查系爭車輛為98 年6月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為98年6月15日，至111年6月20日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間為13年1月，已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為3,305元（計算式：33050×1/10=3305），加計工資3,800元，故原告得請求被告賠償之修復費用為7,105元。　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金197,945元尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為38,225元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年10月16日經被告收受（見附民卷第83頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,2 25元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-113-中簡-590-20241220-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第152號原告林巧穎訴訟代理人陳盈壽律師被告林宗毅訴訟代理人黃健勲蔡宗翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,316元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣213,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年3月19日以書狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,263 ,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於113年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年3月31日16時29分許，駕駛車牌號碼BDM-2963號自用小貨車，沿臺南市六甲區菁埔里南60線由西向東方向直行，駛至該路段5.9公里處與臺南市○○區○○○000號前無名道路之無號誌交岔路口前，本應減速慢行，惟被告疏未注意車前狀況亦未減速慢行即往前行，適原告騎乘訴外人黃丁文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市林鳳營315號前無名道路左轉臺南市六甲區菁埔里南6 0線由南向西方向駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有脾臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、左側骨盆薦骨及髖臼骨折、右側手臂肱骨幹骨折、左側第八肋骨骨折合併血胸等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開駕車不慎行為受有損害，得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用135,569元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、陳俊升精神科診所急診、住院、門診、復健治療，支出醫療費135,569元，有收據2 2紙可憑。　⒉看護費用260,000元：原告因系爭傷勢於112年4月7日至112年 4月18日之住院期間僱請看護，共支出看護費用28,600元。又依柳營奇美醫院112年4月18日診斷證明書記載，原告自受傷日起需專人照護3個月，並復健休養半年，亦即原告自112 年4月7日出加護病房後需請專人照顧90天，扣除上開住院期間已請專人照顧11天，出院後由家屬代為照護其全日之生活起居共79天，而親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，以每日看護費2,600元計算，原告得請求205,400元（計算式： 2,600元×79天）。另原告於113年9月20日住院進行鋼釘移除手術，依柳營奇美醫院112年9月22日診斷證明書記載，共住院3日，住院期間需專人照護，出院後需專人照顧1週，並休養1個月，故原告移除鋼釘需專人照護期間共10日，每日以一般全日看護費用2,600元計算，其10日之看護費為26,000 元。是原告得請求看護費合計260,000元（計算式：28,600 元＋205,400元＋26,000元）。　⒊增加生活上需要費用78,664元：原告因系爭傷勢購買醫療用品支出607元、雜費支出794元、洗頭費用支出1,200元、住院餐費支出2,930元、回診及復健計程車車資支出9,570元、購買鈣片、雞精之營養品費用支出63,563元，有收據13紙可憑。　⒋財物損失20,932元：原告所穿衣物、安全帽均因系爭事故毀損，其中連身衣價值8,892元、手臂衣價值2,682元、外套價值1,040元、衣服價值2,818元、鞋子價值3,000元、安全帽價值2,500元，有原告之購買明細可證。　⒌手機毀損維修費用20,000元：系爭事故當日原告所攜帶之三星A52型號手機在車禍當下脫落毀損無法使用，爰請求手機毀損維修費用20,000元，有原告提出之相同型號手機市價網路截圖可證。　⒍系爭機車維修費用61,150元：系爭機車因系爭事故毀損之維修費用為61,150元，有機車維修估價單可證，系爭機車所有權人黃丁文已將損害賠償請求權債權讓與原告，原告得請求被告賠償上開費用。　⒎停業損失343,200元：原告因系爭傷勢入院治療，經醫師評估需復健休養半年，且9至12個月內應避免粗重工作，故原告1 年無法工作，另原告於113年9月20日再次住院移除鋼釘，出院後需休養1個月，故原告不能工作期間合計13個月，以每月基本工資26,400元計算，得請求被告賠償薪資損失343,20 0元（計算式：26,400元×13個月）。　⒏精神慰撫金50萬元：原告所受系爭傷勢歷經開刀治療，造成身體疼痛難耐亦無法正常起居，後續仍需復健及再次開刀，其心靈恐懼、精神上更受重大打擊，心靈憂鬱及焦慮致嚴重失眠無法入睡需求助醫生看診，生活作息形態及社交活動嚴重遭受影響，身體及精神上受有相當痛苦，為此請求慰撫金 50萬元。　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,419,515元（135,569 元＋260,000元＋78,664元＋20,932元＋20,000元＋61,150元＋343 ,200元＋50萬元）。又系爭事故原告為肇事主因，被告為肇事次因，因另案被告有對原告提起車輛損害賠償訴訟，經本院柳營簡易庭113年度營簡字第524號民事判決認定原告應負擔百分之60肇事責任、被告負擔百分之40肇事責任，同意以上開過失比例減輕被告賠償責任，故原告得請求被告賠償金額為567,806元（計算式：1,419,515元×40％）等語。　㈢並聲明：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於系爭事故發生經過、原告所受傷勢及兩造過失比例為被告負擔百分之40、原告負擔百分之60過失責任均不爭執，也同意賠償原告所請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，另系爭機車維修費 61,150元不爭執，但應扣除折舊。　㈡就原告請求看護費用部分，意見如下：　⒈第一次住院11天看護費28,600元及移除鋼釘手術住院3天看護費7,800元，共計36,400元部分同意給付。　⒉第一次手術出院後需受看護79天，移除鋼釘手術後需受看護7 天，合計需受看護86天之事實不爭執，但既由家屬看護，看護費應以每日1,200元計算。　㈢原告所主張之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分，均爭執其必要性，不同意賠償。　㈣原告請求之財物損失、手機毀損維修費用部分，原告均未提出證據證明，否認系爭事故有造成上開損害，如認原告確有上開財物損失，同意賠償5,000元。　㈤原告請求薪資損失部分，應先舉證證明原有工作及薪資收入，亦否認原告之傷勢須休養1個月無法工作。　㈥原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。另原告已有領取之強制險理賠金100,060元，應予扣除等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷勢、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡就原告請求之項目審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，共計148,676元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求看護費260,000元部分：　①原告因系爭傷勢於112年3月31日至同年4月18日住院19日，其中住院11日部分，請專人看護支出看護費28,600元；於113 年9月20日再住院進行移除鋼釘手術，住院3日請專人看護，支出看護費7,800元，合計36,400元部分，被告並不爭執，是該部分請求，應予准許。　②原告主張因系爭傷勢第一次手術於112年4月18日出院後尚須受看護79天，第二次手術於113年9月22日出院後尚須受看護一週，共計需受看護86日，每日看護費以全日2,600元計算，得請求被告賠償看護費合計223,600元部分，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯，經查：　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。是原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，先予說明。　⑵原告主張其因系爭傷勢第一次住院出院後及第二次住院出院後尚須專人照顧合計86日部分，業據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書2份為憑，且為被告所不爭執，自堪認定為真實，原告上開傷勢出院後既仍需請人看護照顧，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，被告雖抗辯應以強制險之每日看護費用1,200元計算看護費，惟上開金額遠低於目前聘請看護人員每日看護費之金額，尚無可採，又原告雖主張以每日2,600元計算看護費用，惟本院審酌原告出院後所需看護情形應與住院期間不同，以目前全日看護行情，本院認原告所主張之每日2,600元亦稍高於中間值，認以每日2,400元計算看護費損害，較為合理，是就該86日部分，本院認原告得請求被告給付看護費206,400元（計算式：86日×2,400元）。　③綜上，原告請求被告賠償看護費用242,800元（即36,400元＋2 06,400元），為有理由，逾此部份之金額，則不應准許。　⒊安全帽受損2,500元、衣服破損15,432元、鞋子受損3,000元及手機受損2萬元部分：原告主張其因系爭事故導致安全帽及身上衣服、鞋子及手機受損，受有損失共40,932元部分，經本院通知原告應提出系爭事故當日確有上開物品之損害證據，原告並未提出相當證明，僅提出原告數次購買衣物之交易資料及手機價格查詢資料為憑，惟上開購買資料及手機價格網路資料並不足以證明系爭事故當日原告確係身穿上開衣物及有攜帶該手機，上開所主張之損害原告舉證顯有不足，本院審酌原告騎乘機車倒地，原告所戴之安全帽及所穿之衣鞋確有於倒地時受有摩擦受損及被告同意於5,000元範圍內賠償等情，認原告該部分之請求於5,000元範圍內，予以准許，逾此範圍，原告既未提出相當之證據，無從准許。　⒋原告所請求之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分：原告主張因系爭傷勢有支出雜費794元及服用營養品支出上開費用部分，均為被告所爭執，原告並未證明所支出之雜費內容為何？及其因上開傷勢有經醫囑需要服用上開營養品之必要，原告此部分請求，自難准許。又原告主張洗頭費用部分固有提出單據，然原告於上開期日既已有請家屬全日照顧，並請求全日之看護費用，看護費即應包含上開原告無法自行洗頭之照顧，是原告再請求該部分費用，亦無從准許。　⒌系爭機車維修費61,150元部分：原告主張系爭機車所有權人黃丁文已將債權讓與原告及系爭機車因系爭事故毀損所需維修費用為61,150元等情，業據提出行車執照影本、機車維修估價單及債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則以所列61,150元均為零件費用核計，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。系爭機車係110年8月間出廠，有系爭機車行車執照影本在卷可稽，至112年3月31日發生系爭事故時，使用期間約1年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,964元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,150元÷（3＋1）＝15,288 元，元以下4捨5入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（61,150元－15,288元）×1/3×（1 ＋7/12）＝24,204元，元以下4捨5入；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,150元－24,204元＝36,964元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用36,964元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍停業損失343,200元部分：原告雖主張其因系爭傷勢需休養13 個月無法工作，受有13個月不能工作之薪資損失343,200元云云，惟查，原告並未舉證證明其於車禍前有工作收入，且經本院依職權調閱原告於110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表以核，亦無任何所得申報資料，經本院通知原告應舉證證明其於車禍前之工作內容及收入資料，亦自陳於系爭事故前並無工作，僅空言陳稱系爭事故當日係第一天要至工作地點工作，惟亦未提出任何證據為證，是原告主張其因系爭事故而受有不能工作薪資損失，即難採信，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒎原告請求精神慰撫金50萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢於112年3 月31日至同年4月18日住院進行手術，其中8日在加護病房；於113年9月20日再住院進行移除鋼釘手術住院3日，出院後需專人照顧3個月及一週，有原告提出之柳營奇美醫院證明書及相關醫療費收據資料等在卷可憑，是原告身體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為94年次，高中肄業，家管，110年、111年申報所得均分別為1,000元、0 元，名下無財產；被告74年次，大學畢業，一般上班族，11 0年、111年申報所得均為0元，名下有土地、田賦、汽車共8 筆，財產總額113,563元，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開嚴重傷勢所致身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為35萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒏綜此，原告得請求被告賠償之金額為783,440元（148,676元＋ 242,800元＋5,000元＋36,964元＋350,000元＝783,440元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件原告就系爭事故之發生亦有支線道車未讓幹線道車先行之過失，此為原告所自認，而兩造已　　協議原告就本件車禍事故之過失比例為百分之60，被告過失比例為百分之40（見本院113年11月20日言詞辯論筆錄），是應依前揭規定，減輕被告百分之60賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為313,376元（計算式：783,440元 ×（1－0.6）＝313,376元）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險　　金100,060元，有新光產物保險股份有限公司函覆資料在卷可憑（見本院卷第201頁至203頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為213,316元（計算式：313,376元－100,060元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付213,316元，及自民事起訴狀繕本送達（於113年1月10 日寄存送達，有送達證書附於調字卷第121頁可稽，經10日於同年月20日發生送達效力）翌日即113年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-152-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第121號原告邱崑源被告 PHAN VAN BAO(中譯：潘文寶) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,775元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告騎乘微型電動二輪車，於民國112年3月11 日零時4分許在新竹縣新豐鄉新興路838巷與新興路口前，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，卻疏未注意，貿然闖越紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號牌普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，二車發生碰撞，致原告受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害，機車毀損（下稱系爭事故）。被告並基於逃逸之犯意，自行離去。原告因被告之侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）3,424元，受有工作損失137,500元，機車維修費損失58,650元、支出計程車費4,500元，且系爭事故對原告造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金15,926元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給付原告220,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之仁慈醫療財團法人仁慈醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院醫療單據、估價單、收據等為證，且經本院依職權調取刑事卷宗內之系爭事故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條定有明文。本件被告於事發時疏未注意上開規定，貿然闖越紅燈，再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告騎乘慢車闖越紅燈，與原告所騎之機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失甚明。又被告之過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫藥費用：原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫藥費用3,424元等情，惟僅提出總額1,810元之醫療單據。則被告應賠償原告醫藥費，以1,810元為可採，其餘部分尚乏依據，無從准許。　⒉不能工作之薪資損失：原告主張其因本件事故無法工作，受有工作損失137,500元等情，惟並未提出任何薪資損失之資料可佐。本院向中國醫藥大學新竹附設醫院函查，該院認原告為左膝部及左腳踝挫傷併擦傷，一般休養一週可恢復工作，此有該院113年7月15日院醫事字第1130002672號函在卷可查。而原告從事水電工作，每日薪資2,600元，業據原告提出薪資袋為憑，則原告不能工作之損失，應為18,200元（計算式：2,600×7＝18,200），逾此部分請求，無從准許。　⒊機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用58,6 50元(均為零件費用)等語，並提出估價單影本為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭機車出廠日期為100年11 月，有行車執照附卷可憑，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即5,865元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為5,865元。　　⒋計程車費部分：原告請求被告給付112年3月11至同年4月4日止之計程車費用4,500元，並提出收據影本11張，惟依前引醫院回函，原告於受傷後一週即可正常工作，自無再以計程車代步之必要。本院認自112年3月11日至同年3月17日間有至醫院就診之計程車費用請求尚屬有據，於此期間，原告僅 3月11日、13日就診，故僅能請求交通費用1,900元（計算式：400＋350＋350＋400＋400＝1,900）　⒌精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告自承為高中畢業，從事水電工作，月薪3萬至5萬元；被告則為越南移工，事發後已出境，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求15 ,926元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。　⒌基上，原告因系爭事故之損害額為37,775元（計算式：醫藥費用1,810元＋機車修復之損失5,865元＋交通費用1,900元＋不能工作損失18,200元＋精神慰撫金10,000元＝37,775元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被告應給付37,775元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1 2月19日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北簡-121-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號原告盧明凱訴訟代理人陳富勇律師被告吳育輝訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後，原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動，久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地，並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽（卷一第43頁）。㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（卷一第61頁）。㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。　　　　　　　　四、本件爭點：㈠、兩造之過失比例為若干？㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？五、兩造之過失比例為若干？㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之　　2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償　　損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害　　其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間　　有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，　　則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人　　，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。　　駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時　　地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系　　爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告　　使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明　　，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所　　致之情，負舉證之責。㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對於系爭事故之發生，自屬與有過失。㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節，認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負擔其與有過失之責任。㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。六、原告得請求被告賠償之金額為若干？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人　　身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 　　項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因　　系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開　　規定，應負賠償責任。㈡、原告得請求之項目及金額如下：１、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元（計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。４、工作收入之損失38,080元：　⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦為兩造所不爭執。　⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。　⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可認定。　⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等，故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日，蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能力減損之損害金額為1,473,075元。６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高，應以60萬元為適當。７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下四捨五入）。８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強　　制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。　⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1002號原告孫毓傑被告陳嬿婷訴訟代理人張雅娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月29日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和平一路由南往北方向行駛慢車道至該路口直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然前行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右膝擦傷、左膝鈍挫傷、左腳擦傷、右手肘擦傷、左臂鈍挫傷、左膝前十字韌帶撕裂、外側半月板破裂、左膝血腫之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,488元、㈡不能工作損失182,085元、㈢機車維修費52,250元、㈣安全帽費用3,245元、㈤精神慰撫金80,000元，共計323,068元等語。並聲明：被告應給付原告323,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故發生日期為111年5月29日，原告於1 13年5月30日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間；原告不能工作期間應不足3個月，醫療費用部分應向保險公司請求，且原告就系爭交通事故亦有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。　㈡經查，被告於111年5月29日14時36分許，騎乘被告機車，沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害及系爭機車受損，經警據報到場處理，警方於111年5月29日15時4分許即對原告、被告制作系爭交通事故發生過程之警詢談話紀錄表，且原告於同日即至高雄市立民生醫院急診就醫等情，有高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故談話紀錄表各2份在卷可證（見警卷第21至63頁），此經本院調閱本院112年度交簡字第1224號刑事判決卷宗查核無訛，則原告於系爭交通事故發生當日即111年5月29日已知悉系爭傷害、系爭車輛受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年5月30日始對被告提起本件訴訟等情，為原告所自陳（見本院卷第167頁），並有原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁）。另兩造先前最後一次調解係112年10月3日，調解結果為調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第167 頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾 2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付323,06 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1002-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2181號原告陳麗芳蔡秋盛蔡雅鈴蔡雅君共同訴訟代理人莊信泰律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）被告陳慶忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳麗芳新臺幣195萬9,940元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告蔡秋盛新臺幣141萬5,442元，及自民國113 年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。三、被告應各給付原告蔡雅鈴、蔡雅君新臺幣100萬元，及均自民國113年1月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告陳麗芳以新臺幣19萬5,994元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣195萬9,940元為原告陳麗芳預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告蔡秋盛以新臺幣14萬1,544元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣141萬5,442元為原告蔡秋盛預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告蔡雅鈴、蔡雅君各以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣100萬元為原告蔡雅鈴、蔡雅君預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告在臺南市○○區○○街0段000號居處飼養犬隻1隻（下稱系爭犬隻），本應注意妥善管理，不得任意疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意看管，放任系爭犬隻隨意閒蕩，嗣系爭犬隻於民國111年1月7日8時許，在臺南市安南區城西街 2段385巷口前，突自路旁竄出並快速橫越道路，適訴外人蔡耀煌（歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時，見狀閃避不及衝撞系爭犬隻，系爭機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於11 1年2月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告乃依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192 條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償如下：　　　⒈原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，蔡耀煌依法對陳麗芳負扶養義務，而原告陳麗芳於00年00月生，平均餘命依111年度臺南市簡易生命表尚有22.39年，每期所需扶養費依111年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬1,704元，原告陳麗芳預為一次請求，扣除其餘扶養義務人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額應為98萬3,444元。又原告陳麗芳與蔡耀煌為結褵40餘年之夫妻，蔡耀煌為重要倚靠，因被告之過失行為致夫妻陰陽相隔，原告陳麗芳常陷入思夫漩渦而悲從中來，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒉被告應給付原告蔡秋盛所支出之醫療費、看護費18萬4,879元、殯葬費22萬2,250元、系爭機車維修費3萬3,250元，又原告蔡秋盛、蔡雅玲、蔡雅君為蔡耀煌之子女，自幼受父親百般疼愛，情誼甚為身後，被告之過失行為導致其等喪失父愛，造成無法彌補之精神痛苦，永留對父親無盡之思念與悲傷，爰分別請求精神慰撫金100萬元。　㈢並聲明：被告應各給付原告陳麗芳、蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君198萬3,444元、144萬379元、100萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭犬隻為平日在被告住家附近跟隨野狗群遊蕩之流浪狗，被告偶爾出於善心及避免食物浪費，會不定時將家中剩菜剩飯置於空地供流浪狗群食用，並未以繩索、狗籠或圍欄予以豢養，且流浪狗群存有動物野性及集體行動習性，被告根本無從接近，遑論將之呼回繫鍊拘束，系爭犬隻實非被告所能實質控制及管領，被告於111年1月10日警詢時所提及「飼養」之說詞，其真意是指「餵食」；於111年8月10 日警詢時即明確表示系爭犬隻並非原告所飼養等情，不得僅以被告餵食系爭犬隻之事實，即要求被告須就系爭犬隻對不特定人第三人所造成之損害負賠償責任，況蔡耀煌當時車速過快而不及反應，始發生系爭事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因系爭事故涉犯過失致人於死罪，經臺灣臺南地方檢察署（臺南地檢署）檢察官以11 2年度偵字第1572號、第33225號提起公訴，復經本院113年度訴字第389號刑事判決被告犯過失致人於死罪在案，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉經查，蔡耀煌於111年1月7日8時許騎乘前揭機車沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時系爭犬隻突然自路旁竄出並快速橫越道路，蔡耀煌見狀閃避不及並衝撞系爭犬隻，機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2 月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡等情，有安南醫院證明書、臺南地檢署相驗屍體證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷為憑（見本院卷第19至24頁），並經本院依職權調取系爭事故之刑事卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　⒊關於系爭犬隻是否為被告所飼養之犬隻，被告於111年1月10 日第一次警詢時陳稱：系爭犬隻是我飼養，沒有項圈，沒有繫繩索，大約飼養6個月等語（見相字卷第25頁），卻於距離第一次警詢10個月後之111年10月26日第二次警詢時翻異前詞，改稱系爭犬隻非其所飼養云云（見相字卷第28頁），惟經檢察官勘驗事發之監視器錄影畫面，自影像中觀之，系爭事故發生後，員警至現場詢問身穿紅背心之女子（即證人林慧萍）：系爭犬隻是否你們的狗？林慧萍答以：對啊。員警：啊你們誰養牠啊，誰在養牠的啊？林慧萍：是誰在養的喔（臺語）。員警：嘿。林慧萍：陳慶忠。員警再度確認：阿狗是他養的哦？林慧萍：對對對對對。並於畫面時間09： 23：06之時間，林慧萍表示有丟給狗一個麵包，被狗咬到外面，然後在廚房聽到狗的叫聲有跑出來等情（見偵三卷第12 9至130頁），而衡諸常情，一般人在事故發時因尚無時間思考如何應對，表現出來之反應最為直接，故證人林慧萍於事發時第一時間所述，應屬毫無掩飾之真摯反應，其向警員所述系爭犬隻為陳慶忠所養之語，核與被告於事發後約莫三天接受警方詢問，尚未慮及嗣後即將面臨龐大賠償、思索如何規避善後責任時之陳述大致相符，堪信屬實。　⒋又系爭事故發生時之目擊者即證人陳全德於偵查中證稱：我知道去年1月7日早上8點在被告住處前有發生交通事故，我當時騎去買早餐回來，看到該住處對面有一隻狗，我前面有一台汽車，我離這台汽車還有點遠，他開得有點慢，我原本打算要超車，但就聽到碰一聲，然後該住處就有一名女性走出來，她走出來看到發生什麼事，我就跟他們說，之後又有路人經過，發現被害人很面熟，就聯絡被害人的女兒，過沒多久被害人的女兒來了，就問說那隻狗是誰的，從被告住處走出來的那個女生就說是他們家養的，之後就把狗抱回他們住處前面，我有親耳聽到從被告住處走出來的女生說那隻狗是他家養的，當時現場還有其他民眾也有聽到等語（見偵二卷第102至103頁）；證人蔡雅君於偵查中證稱：我去到現場，我爸就在等救護車來，後來他上救護車後，我就去現場瞭解，我見到這名女子後，我問她為何妳家的狗沒綁，她跟我說家中長輩要餵牠吃東西，要把牠放開，她還說狗的主人去監理站，我當天還有跟隔壁鄰居打聽，鄰居說他們家的狗都沒有在綁，且當時在醫院時，我媽也說這隻狗曾經追過她至少3次等語（見偵二卷第135頁），足見事發時有民眾清楚目擊本件車禍發生之過程，況依證人陳全德、蔡雅君上開證述均提及當時跟證人林慧萍交談時，林慧萍明確向其等表示系爭犬隻即為被告所飼養、被告去監理站等情，核與上開檢察官之勘驗筆錄內容相符，倘非其等於系爭事故現場確有此等見聞，自難為如此等具體事實相類似之陳述，且依其等與被告之關係，應不至於有甘冒偽證風險而刻意設詞構陷被告之動機可言，是證人陳全德、蔡雅君前揭證述，堪可採信。　⒌至證人林慧萍於本院審理時雖坦承：我有表示系爭犬隻為陳慶忠所養，但因事發突然，路人都說是被告養的，我沒有跟被告住在一起，抱那隻狗來給我看的人說是被告養的，路人就這様講，我就這麼認為等語（見本院卷第60至61頁），然因證人林慧萍與被告陳慶忠具多年友好關係，於審判面對被告行交互詰問時，應承受相當程度之心理壓力，而有刻意迴護並附和被告之情形，自難率信其於審理時之證詞全然可採。況證人林慧萍於本院審理中證稱：被告陳慶忠走到哪裡，系爭犬隻就會跟著他，陳慶忠也會摸那隻狗，如果到大門口，系爭犬隻都會跑來，不只那一隻，好幾隻都會跑來跟他撒嬌，系爭犬隻也會在他身上磨蹭等語（見本院卷第69至70頁），然流浪狗大多會對於人類較不信任，倘系爭犬隻真為流浪狗，被告僅是以剩菜剩飯餵養，未有照顧之事實，亦不會親易對人類撒嬌或在身上磨蹭，必須對該餵養之人有一定之親密依附關係才會如此，益徵系爭犬隻應為被告所飼養、照料，為被告所占有，被告未妥適以牽繩或其他適當之方法控制系爭犬隻行動，以致發生系爭事故等情無訛，是被告上揭所辯，要與事實不符，不足為採，原告主張被告應負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。　㈡原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌於後。　⒉原告陳麗芳請求扶養費部分　⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶，於00年00月00日生，其尚育有原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君等3名子女，原告陳麗芳於蔡耀煌111年10月26日死亡時為63歲餘，自本院調取原告陳麗芳之財產資料（見本院限閱卷），其於111年間之薪資所得約為30萬元，客觀上應認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認原告陳麗芳於年滿65歲即112年11月24日之後，始有請求蔡耀煌扶養之權利。經斟酌本院調取原告陳麗芳之財產資料觀之，應認其於年滿65歲後，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求蔡耀煌扶養。是原告陳麗芳年屆65歲之退休年齡後，其之扶養義務人，除蔡耀煌外，尚有3名子女，蔡耀煌對原告陳麗芳於屆滿65歲退休年齡後之扶養義務為4分之1。　⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是原告陳麗芳主張得請求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處公布之111年度臺南市平均每人月消費支出即每月21, 704元（見本院卷第61頁）作為扶養費計算基準，應無不合。　⑶又依內政部統計處之111年臺南市簡易生命表，原告陳麗芳於蔡耀煌死亡時為63歲餘，其平均餘命為23.26年（見本院卷第59頁），則原告陳麗芳之可受扶養年數為21.26年（計算式:63＋23.26－65＝21.26）。佐以上述111年國人平均月消費支出表，臺南地區平均生活費每人每月為21,704元，以此酌定每年之扶養費用為260,448元（計算式:21,704元×12月＝26 0,448元），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,839,758元【計算方式為：260,448×14.00000000+(260,448×0.26)×(15.00000000-00 .00000000)=3,839,758.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5 %第22年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(21.26[去整數得0.26])，元以下四捨五入】，因蔡耀煌應負之扶養義務比例為4分之1，是原告陳麗芳可請求被告賠償之扶養費用為959,940元（計算式：3,839,758元÷4＝959 ,940元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒊原告蔡秋盛請求醫療費、看護費、殯葬費部分　　原告主張其因系爭事故，為蔡耀煌支出醫療費、看護費184, 879元、殯葬費222,250元等情，業據其提出看護費收據、安南醫院住院醫療收據、永和醫院收據、統一發票、臺南市七股區公所收據、臺南市殯葬管理所規費收據、殯儀設施規費明細表、吉祥禮儀公司單據、迎神像傳票等件為證（見本院卷第27至55頁），是此部分請求，均屬有據。　⒋原告蔡秋盛請求系爭機車維修費部分　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。查蔡耀煌駕駛原告陳麗芳所有之系爭機車出廠約3年，原告陳麗芳已將損害賠償債權讓與原告蔡秋盛，有債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第18 1頁），且被告未予爭執，堪以認定。而原告蔡秋盛主張系爭車輛之修車費用為33,250元，經核其維修之項目均屬零件費用，有群祥車業之估價單在卷可考（見本院卷第57頁），既以新零件更換被損害之舊零件，即應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值以平均法計算，殘值為8,313元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即33,250元÷（3 ＋1）＝8,313元】。是原告蔡秋盛得請求被告賠償之系爭機車維修費為8,313元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒌原告請求精神慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告陳麗芳為蔡耀煌之配偶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君為蔡耀煌之子女，原告均因系爭事故痛失至親，無法與蔡耀煌共享天倫，自堪認受有相當精神上之痛苦。原告陳麗芳與蔡耀煌2人相互扶持，本得期待共同經營及分享圓滿之家庭生活，然因系爭事故而痛失愛侶；原告蔡秋盛、蔡雅鈴、蔡雅君則因系爭事故而失所依恃，原告所受精神痛苦堪認甚巨。審酌兩造財產所得、經濟能力（見限閱卷）、原告喪親之痛及系爭事故發生原因等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金各以100萬元為適當。　⒍承上，原告陳麗芳得請求被告賠償之金額為1,959,940元（計算式：扶養費959,940元＋精神慰撫金100萬元＝1,959,940元）；原告蔡秋盛得請求被告賠償之金額為1,415,442元（計算式：醫療費及看護費184,879元＋殯葬費222,250元＋系爭機車維修費為8,313元＋精神慰撫金100萬元＝1,415,442元）；原告蔡雅鈴、蔡雅君得請求被告賠償之金額為精神慰撫金10 0萬元。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，但以被害人與有過失之事實已獲證明，始能在訴訟上適用本條項之規定。本件被告雖辯稱蔡耀煌車速過快云云，然未能舉證證明蔡耀煌有何車速過快之情形，亦未提出相關證據或具體調查證據方法，自難就此部分為有利於被告之認定，是本件損害應由被告負全部肇事責任，已堪認定。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，本件起訴狀繕本於113年1月3日寄存於金門縣警察局金湖分局金沙分駐所以為送達，自113年1月13日起發生合法送達之效力，有卷附送達證書可按（見本院卷第87頁），斯時即生送達效力，是原告請求自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第195條第1項前段、第19 6條規定，請求被告給付原告陳麗芳1,959,940元；給付原告蔡秋盛1,415,442元；給付原告蔡雅鈴、蔡雅君100萬元，及均自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核並無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項規定，酌定相當金額准許之。本院另依民法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-19

TNDV-112-訴-2181-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1084號原告陳家鴻被告蔡偉弘訴訟代理人曾祥智被告黃政坤訴訟代理人郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟玖佰參拾參元，及自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟玖佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國112年8月22日19時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由北向南行駛，行經該路945號前，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由原告所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，適後方同向被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，再撞擊已人車倒地之原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮3公分撕裂傷、眉0.5公分撕裂傷、右外踝開放性骨折併2公分撕裂傷、右內踝2公分撕裂傷、右手撕裂傷共約2公分及顏面及肢體多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）757047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以: 附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項著有規定。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1438號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告分別疏未注意前揭規定，均有過失且均與原告之損害有相當因果關係，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，自屬有據。又被告乙○○雖辯稱應與甲 ○○各負擔50%損失等語，但此為被告內部之責任分擔及後續之互相求償問題，對原告而言，被告既應連帶負責，原告自得依民法第185條規定對被告就全部損害為連帶賠償之請求，附此敘明。 (三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為346933元（理由詳如附表一所示）。　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告346933元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 11268 因系爭傷害支出之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 就醫交通費 1750 就醫交通費，每次125元，來回兩趟，共7次。爭執，未見單據證明支出與必要性。原告雖為左列主張，惟未提出乘車證明或收據為證，且其計算方式亦未具體釋明往返地點及往返目的為何，難認已盡舉證之責，是原告此部分之請求，難認可採。 3 修車費 31200 系爭機車之修車費(已受讓損害賠償請求權)。應計算折舊。系爭機車維修費為31200元，原告已受讓損害賠償請求權，有萬鴻車業估價單、債權讓與證明書可參（附民卷第7-9頁），該估價單除有一筆校正項目(1800元）性質上屬工資外，其餘29400元均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自105年5月出廠(附民卷第7頁)，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為7350元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29400÷(3+1)≒7350（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資1800元，合計9150元。 4 醫材費 829 醫材費用。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 5 工作損失 219000 因傷需休養3個月，每月薪資73000元。無法證明有工作損失，且原告薪資單很多非常態薪資。原告因系爭傷害需休養3個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷第13頁），又原告任職台灣福雷電子股份有限公司，112年8月應領薪資合計78162元、112年7月應領薪資合計66346元、112年6月應領薪資合計60177元，有薪資單可參，經檢視以上三個月的薪資結構，主要差別在112年8月之加班費明顯較高（約3萬元），且8月多了一筆其他津貼（技術評鑑2000元），因僅從上述3個月的薪資單無法確認原告休養期間每個月可能的加班情形為何，但應可認定原告正常上班期間會加班並領取加班費是常態，故計算原告休養期間所受薪資損失時，將包括加班費在內之薪資平均計算應屬可採；但技術評鑑2000元僅發放一次，無從認定原告休養期間原本也會發放，故將8月薪資中技術評鑑2000元扣除不計（扣除後為76162元），依此計算原告平均月薪為(76162+66346+60177)/3=67562元（67561.6，四捨五入至整數)。綜上，原告得請求之薪資損失為67562x3=202686元。 6 看護費 90000 家屬看護每日1000元，共3個月。診斷證明未記載有看護必要。原告雖為此主張，但經核卷內德美中醫診所、高雄榮民總醫院診斷證明均無關於原告因傷必須由專人看護之記載（附民卷第9、13頁），而原告因傷需休養3個月，雖如前述，但需休養不能工作未必等於日常生活無法自理而需要他人看護，無從以此認定原告有看護必要。又我國實務見解雖承認家人看護得請求相當於看護費之損害，但仍以確實因傷有看護需求為前提，本件既無事證可確認原告之看護需求，其請求賠償即難憑採。 7 車鑑費 3000 行車事故鑑定費用。無相當因果關係。原告主張其支出高雄市政府車輛行車事故鑑定費用3,000元，已提出收據為佐（附民卷第9頁）。本院審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害責任所支出之必要費用，應得容許原告據之請求賠償，是此部分之請求，應予准許。 8 精神賠償 400000 因系爭傷害所生精神痛苦之慰撫金。過高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之之受傷程度，卷內各醫療院所診斷證明顯示其因此多次就醫所生不便及所致痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以120000元為適當。以上合計346933元(11,268+9,150 +829+202,686+3,000+120,000=346,933元) 附表二被告送達日利息起算日備註乙○○ 113年8月6日 113年8月7日見附民卷第21頁。甲○○ 113年8月17日 113年8月18日見附民卷第19頁。

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1084-20241218-1