Know99判決書

搜尋結果：正當防衛

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林易穎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文林易穎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林易穎於民國113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，因過馬路時與騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車之蘇宏仁發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，先以腳踹蘇宏仁上開機車，致上開機車倒地損壞；又基於傷害之犯意，徒手拍打蘇宏仁戴著安全帽的頭，並以頭部撞擊蘇宏仁鼻部，致蘇宏仁受有頭部挫傷、鼻部挫傷等傷害。二、案經蘇宏仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林易穎及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第84 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第10 3至111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯毀損他人物品罪，及有於上開時、地，徒手毆打告訴人蘇宏仁等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意毆打告訴人，是告訴人壓制我，我為了要掙脫才會撞到他鼻子等語。經查：　㈠被告於上開時、地毀損他人物品及徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭部、以頭撞擊告訴人鼻子，告訴人並受有上開傷勢等事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第63、82 、106至108頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致相符（見偵卷第53至57、107至109頁），並有員警職務報告（見偵卷第45頁）、告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺中市市政派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第75頁）等資料在卷可稽。足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯。然查：　⒈告訴人於偵查中指稱：我騎乘機車上班的時候，被告從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，被告就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將被告壓在地上，之後我就放開被告，但被告仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住被告的手，結果被告就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、107至108頁）。而被告對於其與告訴人間有行車糾紛，及有先徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭，並有以頭撞告訴人鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以告訴人受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59 頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認被告確有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢。　⒉被告雖辯稱係為防備告訴人，才用頭撞告訴人鼻子等語。然查：　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。　⑵被告有於上開時、地先行主動毆打告訴人的頭部，並致告訴人受有頭部挫傷之傷勢，經本院認定如前，對於告訴人而言，自屬現在不法之侵害行為；而告訴人為了阻擋被告前開毆打頭部之施暴行為，而壓制或抓住被告雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，告訴人對於被告上開毆打頭部之行為，僅係短暫且輕微之壓制或抓住被告雙手，而並無更進一步之傷害行為，觀諸被告身上並無任何傷勢亦可證，有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故告訴人之防衛行為，可認係並未過當，亦難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認告訴人之行為核與正當防衛之要件相符，堪認告訴人上開壓制或抓住被告雙手之行為，係屬正當防衛，被告自不得對告訴人所為之合法正當防衛行為再主張正當防衛，亦即被告為掙脫而對行使正當防衛權之告訴人以頭撞鼻子之攻擊傷害行為，無允准被告再對阻卻違法之合法行為主張正當防衛之餘地。被告此部分之辯詞，自難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損及傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因搶奪案件，經本院111年度訴字第10號判決判處有期徒刑8月，迭經上訴，經最高法院以112年度台上字第1108號判決上訴駁回確定，於113年1月23日執行完畢（因接續執行另案罰金刑，而於113年4月8日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至28頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟無故毀損告訴人之財物，並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，所為實值非難；又考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-易-2286-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻岳選任辯護人鄭淄宇律師洪家駿律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 85號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與余○○（真實年籍姓名詳卷）為同居情侶，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。丙○○於民國112 年11月15日，經本院以112年度司暫家護字第2476號裁定核發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），系爭保護令禁止丙 ○○對於余○○實施家庭暴力及為騷擾行為，丙○○於同年月18日 15時24分許，經警以電話告誡約制而知悉系爭保護令內容。詎丙○○於113年1月8日8時許，在其與余○○位於臺中市北屯區某處3樓（詳卷）之同居處所，與余○○發生口角，見余○○欲離開，竟基於違反保護令、傷害之犯意，徒手毆打余○○，余 ○○因而受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害。嗣余○○趁隙跳窗，自住處3樓跳至2樓之露台呼救，請求路人報警處理而查獲上情。二、案經余○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：㈠、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。家庭暴力防治法第50 條之1第1項本文定有明文。經查，本案被告及告訴人於事發時為同居情侶，有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，適用家庭暴力防治法之規定，故本判決引用告訴人姓名部分，均予以遮隱其姓名。㈡、證據能力：　⒈證人即告訴人余○○警詢之證述，經辯護人為被告否認證據能力（見本院卷第100頁），此部分之證據，對被告而言係傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，不得用以證明被告之犯罪事實。　⒉本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除前述已排除證據能力之部分外，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。　⒊本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認知悉系爭保護令之內容，且於113年1月8日上午8時許，在其與告訴人位於臺中市北屯區之同居處所，有與余○○發生口角。然矢口否認犯行，辯稱：在告訴人聲請保護令的那天，她有叫暱稱「鋼盔」及「胖虎」之人來住處脅迫我簽本票，我1月8日跟她告知，為何她那天要讓「鋼盔」及「胖虎」上來，接著她就失控，拿桌上的剪刀往我身上刺，因為她有精神上的疾病，她會自己去撞牆。她外面受到很多傷勢，我覺得她有畏罪，她從3樓跳到2樓平台，造成身上多處受傷，我自己也有因為奪取剪刀而受傷，我有去驗傷。當天我要奪刀的時候，不小心她有受傷，我要搶她的刀，因為她曾經拿刀要割自己的頸部，所以我想要把危險排除掉等語（見本院卷第97至99頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人在沒有任何被告家暴的情況下，佯稱有家暴，在112 年10月7日有先去提出聲請，隨後就夥同「胖虎」、「鋼盔」等人前去住處對被告威脅恐嚇，在113年1月8日當天，是被告與告訴人間就「胖虎」、「鋼盔」對被告實施暴力的事情，雙方有進行討論，之後可能告訴人因為情緒上失控，開始持剪刀攻擊被告，所以被告並沒有檢察官起訴書所載之傷害的行為，如果被告在搶奪剪刀的時候有造成告訴人的顏面傷勢，被告也主張正當防衛。當天被告有被警察帶走，等到警察問完話之後，被告才去做驗傷的。從告訴人之前到庭的證述可知告訴人表示她是為了要自衛，有從手邊拿到東西來攻擊被告，故從此部分可以知道兩造所發生之衝突，被告有可能是因為告訴人的攻擊而有自我防衛的情形存在，再加上告訴人有跳窗的舉動，所以告訴人所受的傷勢亦有可能是告訴人跳窗絆倒所致，另外被告確實也有因為告訴人的攻擊行為而受有傷害，之所以會相隔兩日也是因為被告在案發當日就先前往派出所做筆錄，因此沒辦法當即前往醫院做相關的驗傷，請給予被告無罪之諭知等語（見本院卷第98、99、23 1頁）。㈡、經查，被告於本院核發系爭保護令後，於犯罪事實欄所示時間、地點，有與告訴人發生口角之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人余○○本院審理時之證述大致相符（見本院卷第156-168頁）。並有本院112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表（見偵卷第53-57、61頁）、臺中市政府警察局第五分局執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第65頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第69頁）在卷可稽。另告訴人於113年1月8日11時20分就醫，經診斷受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害之事實，亦有11 3年1月8日第五分局松安派出所員警職務報告（見偵卷第29 頁）、現場照片（見偵卷第41-43頁）、告訴人余○○之：①傷勢照片（見偵卷第45頁）②中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第49-51頁）可憑。上開事實均首堪認定。㈢、被告於警詢時供述：113年1月8日上午我在家中客廳小酌，我跟告訴人談說我被擄人勒索請她幫忙出庭作證的事，因為我的錢都在她那邊，我不知道她是身心畏懼還是怎麼回事，我們雙方無法達成共識，我便請她將我交給她的錢去支付另一棟房子的押金讓我搬出去，對方便開始與我爭吵且有拿利器揮舞，我要制止她所以有造成雙方受傷，並且112年10月7日告訴人有教唆兩名男子綽號叫胖虎跟鋼盔到我住處對我實施威脅恐嚇並逼迫我簽本票，所以我們持續發生爭吵。我有因為搶奪對方手上利器而互相拉扯，沒有毆打對方臉部，我們雙方都有受傷。我沒有看到告訴人跳出去窗外。我沒有脅迫她等語（見偵卷第31-35頁）；於偵查中則供述：告訴人有吃安眠藥，告訴人吃安眠藥會有一些行為出軌。早上我跟告訴人談因為有保護令我要搬到新住處，我請告訴人幫我支付新的地方押金及租金，因為我的錢都在她身上，告訴人有同意，但她在現場還是有歇斯底里行為，告訴人拿剪狗毛剪刀刺我，我為了搶下剪刀有跟告訴人發生衝突扭打。之後告訴人回房間，我們陽台外有一個平台，告訴人跳上平台，說我限制她行動，因房門上鎖我完全不知道這件事，是警察上門我才知道。因為告訴人有拿剪刀對我進行攻擊，我有奪下她剪刀，我們雙方都有挫傷痕跡。（提示告訴人臉部傷勢照片）傷勢是我跟她拉扯中造成的，但是拉扯時告訴人傷勢沒有這麼嚴重，之後她傷勢為何這樣我不清楚，因為警察說告訴人跳下去也有受傷。我沒有拿走告訴人手機，警察來敲門時，我們桌上有5台手機，有2台是告訴人的等語（見偵卷第97 -99頁）。㈣、證人即告訴人於本院審理時證述：我與被告之前是男女朋友。112年4月底交往，113年1月8日分手。交往期間同居在本案事發地點。113年1月8日早上大約8時左右，我在住所有跟被告發生爭執。他喝醉酒，一直問我問題，我想出門，他不讓我出去，他就把我手機、鑰匙、包包都拿走，不讓我出門，後來就開始打我。他一直拿一個影片給我看，問我為何要讓那兩個友人上來。我包包拿著要出門，他就一直用手攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡的方式。他後來開始打我，一直打我的頭，把我拖到床上，一直用拳頭打我的頭跟臉，用他可以抓到的任何東西，就一直敲我的頭，他也用他的手機一直敲我的頭，敲到他的手機螢幕都碎掉。就是他手可以拿得到的東西，例如旁邊的伸縮桿、一些塑膠的東西，他拿得到的東西就拿來打我的頭及臉。他拿走我的手機之後，我想說我進去房間，不想跟他爭吵，他就跑到房間打我。（提示113偵11485號卷第49到50頁診斷證明書）上面有寫到我的顏面有多處瘀傷、挫傷及擦傷，頭皮有挫傷及瘀傷，這個傷勢是被告造成的，除了用手之外還有用手機及其他物品打我的臉及頭。（提示偵卷第45頁）照片中臉部的傷勢是被告用手機及拳頭打的。我住三樓，我在房間把門鎖著，因為他打我的時候，一邊打一邊說他今天就是要打死我，不會讓我離開這間房子，他說他現在什麼都沒了，他也要讓我死，我就從窗戶跳到二樓的露台，我看到有住戶要進去管理室時，我就在那邊喊，請路過的人幫我報警。我跟他說我要抽煙，他後來可能打到累了，他就沒打了，我就說我要抽煙，然後他就去抽煙，我就趁他出去時把門鎖起來，然後才跳下去露台。我當天跟被告爭執時沒有拿剪刀，被告也沒有跟我搶剪刀。我的傷勢是被告徒手或用手機、伸縮桿打的，伸縮桿都打到歪掉了。我有在服用安眠藥，那天早上八點我已經睡醒了，當時被告剛喝完酒在酒醉，在那邊盧，安眠藥我是每天都會吃的，那時候我在睡覺，我已經睡醒了，他看我睡醒就一直追著我，要我給他一個答案什麼的，我說這個已經說過很多次了，他喝醉酒之後就一直糾結那個點，然後要打我，這也不是第一次了。聲請系爭保護令之後，被告後來有回來住。112年6月17日及7月6日，被告對我都有毆打的行為以及造成我受傷，我是拿這兩份驗傷單，10月去聲請的保護令。從112 年11月18日至案發113年1月 8日中間，被告可能喝酒會在那邊亂，會一直傳訊息，每次喝完酒就會一直傳訊息罵我，然後再收回。（提示被告辯稱告訴人有拿剪刀攻擊被告之筆錄）我沒有拿剪刀，我只是要自衛，他把我壓在地上打，我拿手邊隨便拿得到的東西。他就把我按在地上打，然後又拖到房間打，我有什麼時間去拿刀。我有拿剪刀的話，他會沒有受傷嗎，我拿剪刀我還會被他打成這樣子等語（見本院卷第156至168頁）。㈤、證人沈孝剛於本院審理時證述：我目前是松安派出所員警，本案職務報告是我製作，113年1月8日當天接獲報案，我到達現場一樓社區時，就看到告訴人在三樓到二樓的露台，有露出臉，因為現場沒有辦法到達那個地方，所以有先聯繫11 9搜救隊，有架鐵架上去想先把告訴人救下來，但後來發現二樓的住戶有聯繫到，有開門，所以從二樓直接先救護病患送醫，然後我們跟同事到三樓敲房門，打開就看到被告在客廳喝酒，桌上有手機，詢問後對方表示告訴人已經自己把門鎖起來，在外面，因為查詢有保護令案件，告訴人臉部有明顯傷勢（原誤稱被告臉部有明顯傷勢，後更正為此，見本院卷第171頁），被告也表示他們有起爭執有肢體衝突，所以就先行逮捕到案說明偵辦。現場詢問告訴人說臉部傷勢是被告所致，現場我沒有看到有剪刀的利器，但我沒有進告訴人房間，因為當時是反鎖的。我沒有印象在客廳內有看到剪刀。被告現場沒有明顯表示例如指住處哪邊有剪刀、說他有跟告訴人爭執、然後去拉扯拿剪刀的情形，在警察局時他有講，客廳內是沒有看到剪刀。警詢筆錄被告回答說雙方都有受傷，但他實際沒有表示說他哪裡受傷。當時我沒有進去房間，我只有針對客廳做查看，關於房間內有什麼物品，我也不清楚，客廳當時蠻凌亂的。感覺是可能比較多酒罐、煙蒂，還有寵物，我有看到狗狗等語（見本院卷第166至174頁）。㈥、被告於警詢原先供稱只有與告訴人拉扯，沒有毆打告訴人臉部，但於偵查中經檢察官提示告訴人臉部受傷之照片後，被告即改稱「傷勢是我跟他拉扯中造成的，但拉扯時告訴人傷勢沒有這麼嚴重」，於本院審理時被告則稱是「告訴人持剪刀攻擊，奪刀時『不小心』告訴人有受傷」，可知被告雖否認傷害等犯行，但並不否認事發當時有與告訴人「拉扯」，並且導致告訴人臉部等傷勢，堪認雙方確有發生肢體衝突。又告訴人於本院審理時，明確證述係遭被告毆打頭部、臉部，比對事發當日告訴人至警局說明時及獲救當時拍攝之傷勢照片（見偵卷第45頁）以及當日11時20分至中國醫藥大學附設醫院就醫之診斷證明書之記載，告訴人受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，臉部有明顯之紅腫傷勢，顯係外力所致，依事發當下情境，除被告以外並無他人在場，告訴人雖事後有跳至大樓露台之情形，但依員警職務報告所載，告訴人僅係從3樓跳至2樓露台，並非自極高處墜落，上開傷勢應非跳至露台所致，自以告訴人所證稱係遭被告毆打頭部、臉部造成較為可採。被告辯稱僅單純拉扯、是不小心導致告訴人受傷，此部分辯解尚無可採。㈦、至於被告暨辯護人另辯稱，事發當時係告訴人持剪刀欲攻擊被告，被告是要搶奪剪刀才會造成告訴人臉部傷勢，主張有正當防衛之適用等語。惟查，被告雖於警詢時曾向員警稱其為了要搶奪告訴人手上利器而受傷等語，但究竟受有何種傷勢，則未明確說明，又告訴人於本院審理時證稱其並無以剪刀攻擊被告，到場處理之員警於本院亦證稱現場並無看到剪刀，另於本院審理時被告提出之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（見本院卷第77-79頁），雖記載被告受有「顏面擦挫傷、右上肢及左胸壁挫傷」，但被告遲至113年1月10日15時39分方前往醫院驗傷，已是事發後2 日，上開傷勢如何造成、是否與告訴人有關，甚有疑問，且診斷證明書上記載被告於就醫時主訴之受傷原因卻是「用椅子摔、手抓傷」，與被告在本院審理時之供述亦有出入。被告所言前後不一，且乏佐證，自非可採，實難認有何正當防衛情形；另被告暨辯護人於本院審理時雖主張本案係告訴人服用藥物會撞牆、自殘，罹患精神疾病行為會脫序等情，並以112年7月6日被告與告訴人間LINE對話訊息截圖1份（見本院卷第69-70頁）、告訴人之康誠診所診斷證明書1份（見本院卷第81頁）為證，但依前開說明，本案卷內事證已可認定被告有故意傷害告訴人之行為，且被告所提之對話時間及內容與本案亦無明確關聯，上開主張自屬卸責之詞，亦無可採。㈧、綜上，被告於本院核發系爭保護令後，仍無視法院保護令，故意傷害告訴人，實施家庭暴力，以此方式違反保護令，其傷害、違反保護令犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居情侶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為傷害犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　　㈢、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。㈣、爰審酌：⒈被告無視法院保護令，明知保護令已要求其不得對告訴人實施家庭暴力，竟拒不遵守毆打告訴人，導致告訴人受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，傷勢均集中頭部、臉部等要害，侵害告訴人之權利，所為應予非難。 ⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第230頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於前開有罪部分所示時間、地點，另基於強制之犯意，阻止告訴人出門，並強制取走告訴人之手機，以此強暴方式妨害告訴人自由進出及使用手機之權利。因認被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人不實指控，否認犯罪等語（見本院卷第229頁）。經查，告訴人於本院審理時，固然證稱：我包包拿著要出門，被告就一直用手攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡的方式等語（見本院卷第157、158頁）。然檢察官就告訴人此部分不利被告之證述，別無提出任何證據加以補強，證人即員警沈孝剛於本院審理時，僅證稱其到被告住處，開門看到被告在喝酒，桌上有手機等語（見本院卷第168頁），手機當時究竟是遭被告強取或僅單純置於桌面，難以認定，本案員警到場逮捕被告時，亦無附帶搜索或其他偵查作為而扣得手機等證物。是就公訴意旨所指強制犯行，除告訴人之單一指述外別無補強證據，犯罪嫌疑自屬不足。此部分本應為無罪之諭知，然與前開有罪部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

TCDM-113-易-1205-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫靜宜民國00年00月00日生選任辯護人陳樹村律師梁詠晴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下：　　主　文巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被告行為屬正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參（本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。　㈡告訴人上開傷勢係被告所致　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人臆測之卸責說法，要無可信。　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云，惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患，則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是被告此部分所辯亦難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟（本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王○妹選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第248號)，本院判決如下：　　主　　文王金妹無罪。　　理　　由一、被告王○妹與告訴人王○妹為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告與告訴人於民國111年7 月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因告訴人認剩餘之餐食尚可食用，卻為被告當作廚餘欲取走餵狗，遂出言制止，兩人遂發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體犯意，徒手抓告訴人臉部額頭，並以牙齒咬告訴人右手大拇指，致告訴人受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之供述，告訴人於警詢及偵查中之指述，證人王○蘭、王○妹於偵查中之證述，及國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所一般陳報單、家庭暴力通報表等證據為證，為其主要論據。四、被告之辯解：　㈠訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：伊當日與告訴人發生口角後，係告訴人先以手臂自後方架住伊之頸部，伊為使告訴人鬆手才以其口咬告訴人之手，且伊未曾攻擊告訴人之額頭，此部分傷勢應是伊欲掙脫告訴人時雙方身體或四肢接觸所造成，伊並無傷害故意等語。　㈡辯護人為被告辯稱略以：　　本案事實大概呈現的角度是被告與告訴人先吵架，可能有比手，但真正不法侵害發生的情形是告訴人用手架住被告頸部，從證人王○蘭證詞中，證人王○蘭說她距離被告與告訴人大概2步，一回頭就看到告訴人架住被告頸部，被告說沒有辦法呼吸，被告也不否認她有咬告訴人的拇指，通常會咬是要掙脫告訴人壓制的行為，這樣的行為當然是對不法行為的對抗，此為正當防衛合情合法的態樣。至於告訴人一再說是被告抓她的手去咬，我想兩個老人家要抓一個人的手來咬，是很容易被掙脫的，如果要咬到，應該是如被告所述，是告訴人的右拇指在被告的嘴巴下面，被告才去咬，故以被告所述比較合理。至於額頭的部分，王○妹被架住頸部用手掙脫時，可能在正當防衛情形下碰到王○妹額頭，從這情況來看，這兩個傷勢可能都是基於正當防衛，如果是正當防衛，違法性就不存在。綜上，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　　　　經查，被告與告訴人為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，其等於111年7月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因被告拿剩飯菜餵狗，為告訴人阻止而彼此發生爭執；又被告於爭執過程中咬告訴人右手大拇指，告訴人並因本案衝突而受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害等情，業據證人王 ○蘭、王○妹證述綦詳，且為被告所不爭執(見院卷第192-193 頁)，復有國軍花蓮總醫院111年7月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽(見警卷第15-16、19 -21)，此部分之事實，首堪認定。六、本案爭點　　被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠告訴人傷勢是否為被告行為所致？㈡本案是否符合正當防衛，而得阻卻違法？茲分述如下：　㈠告訴人傷勢為被告所致，被告行為已該當傷害罪之構成要件：　　　　⒈本案衝突之案發經過，被告與告訴人各執一詞，惟依證人王○蘭證稱：被告與告訴人爭吵的過程，伊從頭到尾都有在場，伊本來與她們是併排坐，因為她們在爭吵當中，我就不理會，讓他們去吵，爭吵中被告與告訴人難免手會揮來揮去撥來撥去，一個指一個撥，其他我就不想看了，我就離開位置，離她們約兩步；後來我回頭一看，告訴人就已經把手臂架在被告頸部上，另一隻手施加壓力，所以告訴人的手曾經接近被告的嘴巴，被告何時以何方式咬告訴人的右手大拇指，我就不知道了，被告頸部被告訴人手架住，大約將近30、40秒，後來伊盡量把她們隔開，把被告拉到馬路，進屋才看到告訴人手流血，告訴人說被告把她咬傷等語；又證人王○蘭經審判長指示，並當庭示範告訴人在被告背後勒架被告頸部之方式後，由本院拍照附卷( 見院卷243-253、267、269頁，下稱「本案示範照片」)。再依王○妹證稱：被告與告訴人在家裡吵起來，好像是有打起來，我進去的時候看到告訴人從被告的後面勒著被告的頸部，告訴人與被告的位置、姿勢就如「本案示範照片」所示(見院卷第420-426頁)。本院審酌告訴人所受右手大拇指撕裂傷，與「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後勒扣頸部所能咬到的位置，並無不符。再參以證人即告訴人證稱：因為被告抓我的臉、打我時，我坐在椅子上，我站起來要自衛，我舉起手，王○妹就抓我的手去咬，因為很痛我要拉王○妹的頭，就被我妹妹就抓住手，另一隻手又被被告咬，伊沒有辦法反抗，也沒有掐住被告的脖子等語(見院卷第256-259頁)，已足認告訴人證稱其雙手均遭咬傷，然何以告訴人之驗傷診斷書上僅有右手大拇指撕裂傷之傷勢？又何以被告於咬告訴人雙手前，告訴人既有抵抗而與被告發生拉扯之情，惟上開驗傷診斷書上卻無相關傷勢？是告訴人上揭證述情節，尚難採信。綜上，證人王○蘭、王○妹上揭證述，因與告訴人驗傷診斷書所示之傷勢互核相符，而屬可採。　　⒉是依上揭證人王○蘭、王○妹之證述，可知被告與告訴人發生本案衝突時，起初僅口角爭執，並有以手互相揮(指)來揮(指)去之情形，然被告未曾以手抓告訴人之頭面部；嗣後始發生告訴人從後方以雙手勒架住被告頸部如「本案示範照片」所示之情形。　　⒊本院審酌上情，並依被告所供稱：「(受命法官：你怎麼會被告訴人從後面勒你頸部？)那時候我跟他說你嘴巴不要亂講話，然後我就轉身要離開，不想理他，他就從後面勒住我的頸部，我呼吸困難了告訴人還不放手，我就咬告訴人。」、「(受命法官：既然你與告訴人已起爭執，且你也將告訴人口罩拉下來並說「你不要那麼毒」，你為何還會轉身，你不怕告訴人從後面攻擊你？)我沒有想到他會攻擊我。」等語(見院卷第433-434頁)；再參酌「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部之情形，認若非被告已有意結束口角爭執，豈會轉身背對告訴人；再參以被告與告訴人於案發時分別為70歲、69歲之人，其等肢體當因老化而不夠靈活，然告訴人卻能自被告背後(即正後方)勒架住被告之頸部，堪認自被告結束爭執逕自轉身後，至告訴人架勒被告頸部間，當有相當之時間間隔，否則被告亦不會放心以背部朝向告訴人，告訴人亦無法有充裕的時間自被告背後勒架住被告之頸部；此情亦得從證人王○蘭證稱被告與告訴人為爭執後，因其認此僅為一般口角衝突而不予注意理會後，待告訴人自被告背後架勒被告頸部，始再注意兩人間有如「本案示範照片」所示肢體衝突乙節可為證。從而，本案衝突之過程，已因被告轉身結束與告訴人之口角爭執，可分為⑴被告與告訴人因廚餘問題而以揮比雙手方式起口角爭執階段，及⑵被告已轉身結束與告訴人之口角爭執後，遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部，而用力掙扎脫困致告訴人成傷之階段。　　⒋被告與告訴人以揮比雙手方式起口角爭執階段，未有證據證明告訴人因此階段與被告之肢體接觸而受傷。　　　本案被告與告訴人因廚餘問題而爭吵時，雙方並互以手揮 (指)來揮(指)去、撥來撥去，一個指一個撥等情，業據證人王○蘭證述如前(見前揭六、㈠、⒈所述)。本院審酌上揭爭吵方式雖帶有肢體碰觸，惟並未因此致告訴人受有如驗傷診斷書所示之傷害，自難評價為傷害行為。　　⒌被告轉身後遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，掙扎脫困階段所為，已該當傷害罪之構成要件。　　　　　告訴人右手大姆指傷勢，係被告於告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，為使告訴人鬆手，始開口咬傷告訴人右手大拇指等情，已如前述；另依被告於此情形下用力掙扎脫困，則告訴人頭面部之額頭擦挫傷，確實可能係被告掙扎脫困過程中，其頭部與告訴人額頭擦碰，或遭被告揮舞雙手擦碰所致，是告訴人此部分之傷害，為被告行為所致，堪可認定。綜上，告訴人於本案衝突中所受額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害，俱為被告所致，是被告所為已該當傷害罪之構成要件。　㈡本案符合正當防衛，而得阻卻違法　　　　　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第1522號判決意旨可資參照)。故苟若一方係因他方之攻擊始出於阻止與嚇阻之意思搶奪他方武器或反擊，自不能以其外觀上互相毆擊，即遽論必然不構成正當防衛，仍應具體探究被告之行為是否出於防衛之意思，而為排除不法侵害所為。　　⒉被告與告訴人間⑴相互揮比雙手起口角爭執階段之衝突、⑵ 被告遭告訴人雙手勒架頸部後之掙扎脫困階段之衝突，兩者間有明顯的區隔，已如前述。從而，自不得認上揭⑵階段之肢體衝突為上揭⑴階段之口角衝突之延續，而逕認被告與告訴人於前揭⑵階段之肢體衝突為互毆。　　⒊被告於上揭⑵階段所為之掙扎脫困之舉，屬正當防衛。　　　被告於結束與告訴人之口角爭執並轉身後，然告訴人猶心生不甘，遂自被告後方勒架被告之頸部等情，已如前述。是核告訴人所為，已屬對被告身體及人身自由之不法侵害。本院審酌證人王○蘭證稱被告遭告訴人架勒頸部時間近3 0、40秒，期間被告曾表示沒有辦法呼吸，並出手亂揮或往後亂抓之舉，且證人王○蘭、王○妹並均證稱其等幫忙拉開告訴人及被告，始結束衝突等情，認被告於掙扎脫困過程中，無論是以其頭部與告訴人額頭擦碰，亦或以牙齒咬告訴人勒住其頸部之手之大拇指，俱屬出於其防衛之意思無訛，且依當時情形，亦堪認此屬被告依當時狀況可以選擇的最小侵害手段，衡情亦難認有防衛過當之情形。七、綜上所述，本案被告於掙扎脫困過程中所為，均係對於當時正在發生之告訴人不法侵害所為之正當防衛行為，其行為亦未過當，應依刑法第23條前段規定，阻卻違法，其行為應屬不罰，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-13

HLDM-112-原訴-43-20250213-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳季錞選任辯護人吳明益律師被告周玉華選任辯護人曾泰源律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3236 號），本院判決如下：　　主　文陳季錞、周玉華均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳季錞、被告即告訴人周玉華於民國113年4月21日11時許，在花蓮縣○○市○○○街00巷00號旁德安公園內發生爭執，詎陳季錞、周玉華竟分別基於傷害之犯意，陳季錞持未扣案之不明棍狀物體毆打周玉華之手部、身體、周玉華亦徒手推倒陳季錞。周玉華因此受有左側尺骨骨折、前胸壁挫傷之傷害；陳季錞受有頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆擦傷、左側手部擦傷之傷害。因認陳季錞與周玉華均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決意旨參照)。三、公訴意旨認陳季錞與周玉華涉犯前揭罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查之供述、證人賴信霖於警詢及偵查之陳、證述、其等之醫院診斷證明書、現場及手機錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據陳季錞與周玉華雖均坦承有於上開時間、地點發生爭執，惟均堅詞否認有何傷害犯行，陳季錞辯稱：是周玉華先攻擊我，我倒在地上撿了一根樹枝要保護我自己，不曉得有沒有揮到她等語；辯護人則為其辯護稱：陳季錞縱有持樹枝揮舞之情形，亦屬正當防衛，且周玉華之指述前後矛盾，又無物證或其他補強證據，周玉華之傷勢亦未必為陳季錞所為，應為陳季錞無罪之諭知等語；周玉華則辯稱：是陳季錞先攻擊我，我都沒有還手她就拿木棍攻擊我10幾20幾分鐘，她的傷勢是自己踩到沙子跌倒等語；辯護人則為其辯護稱：係陳季錞先用木棍戳周玉華，周玉華徒手握住木棍，陳季錞於拉扯時自己重心不穩而跌倒，陳季錞之傷勢亦與周玉華無關，而賴信霖之證詞則與常理不合，亦無從作為認定周玉華有罪之依據等語。經查：　(一)就陳季錞被訴傷害部分：　　　1.周玉華雖於本院證稱：陳季錞一棒上來就打下去了，她揮棒從頭到尾大約30分鐘，那根木棍像我的手臂這麼粗，打得我遍體鱗傷，我手有去接棒子，我抽起來拿給賴信霖，賴信霖當時跟他們一起在喝酒，賴信霖又把棍子拿給陳季錞繼續打我，我的鼻子都流血，骨頭都看到，我整個頭臉瘀青都沒有消等語(本院卷一第208至216頁) ，然周玉華上開證詞已與賴信霖於偵訊及本院之證詞不符；而周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書亦僅記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」(警卷第23頁)，並無周玉華所稱之整個頭臉瘀青、鼻子流血、看到骨頭等情；再觀警方到場後所拍攝之周玉華照片，外觀並無明顯傷勢( 警卷第29頁下方)，不僅已與上開周玉華證述之傷勢差距甚大，亦顯難想像以周玉華60餘歲之高齡，遭手臂粗之木棍毆打30分鐘後竟無明顯傷勢；至於警卷所附之木棍照片(警卷第30頁)，更遭周玉華否認為陳季錞持以傷人之木棍(本院卷一第211頁)，是檢察官所舉證據，不僅無法補強周玉華之證詞，反而凸顯周玉華證詞之誇大不實，要難憑採。　　　2.況查，周玉華於本院先稱：我跟陳季錞理論她做看護暗槓錢的事情，她就拿棍棒撞我等語(本院卷一第208頁) ，又改稱：我們是為了寵物的事情爭吵，她的女兒說要還我新臺幣(下同)1萬元等語(本院卷一第214頁)，已見矛盾，又與其於偵訊時證稱：我是過去問陳季錞車子的事，她就拿棍子往我身上戳等語(偵卷第42頁)不符。而周玉華雖於本院證稱：過程中我都沒有碰到陳季錞的身體，只有碰到項鍊而已等語(本院卷一第209頁)，然周玉華前於警詢時又稱：我們推來推去等語(警卷第13頁) ，前後不一，益證其陳述有明顯之瑕疵。　　　3.至於周玉華之花蓮慈濟醫院診斷證明書雖記載「左側尺骨骨折、前胸壁挫傷」等傷勢(警卷第23頁)，然該等傷勢究竟係周玉華所稱之遭陳季錞持手臂粗之木棍毆打30 分鐘所致、或兩人互相拉扯時遭陳季錞過失推倒所致、或兩人互相拉扯時周玉華自己不慎跌倒所致，依卷內證據已無從得知，亦不足以作為認定陳季錞確有傷害周玉華之證據。 (二)就周玉華被訴傷害部分：　　　1.陳季錞雖於本院證稱：周玉華過來時沒跟我講話，過來時就把我一推，我倒在地上兩腳朝天頭撞地等語(本院卷一第200頁)，然復稱：她一推我就往後退好幾步，她又往前衝一下就把我推倒，我就起不來了(本院卷一第2 01頁)，又再稱：她一過來就說我要還她1萬元，我說我為何要還妳這是我墊的錢，她就推我很多下推到我倒為止(本院卷一第203至204頁)，則就兩人於肢體衝突前究竟有無言語爭執、周玉華究竟如何將陳季錞推倒等情，陳季錞之證詞已顯有瑕疵。　　　2.又賴信霖固於偵訊時證稱：我看到周玉華推陳季錞，推倒陳季錞後，陳季錞掙扎，我將陳季錞扶起來後就走了等語(偵卷第40至41頁)，然其於本院時先證稱：我在警詢時說我看到兩個女生互相推，陳季錞倒地，我關心她把她扶起來，當時依照記憶是這樣沒錯等語(本院卷一第191頁)，又改稱：不是兩個人互推，是一個人推另一個人等語(本院卷一第193、198頁)；再經本院當庭勘驗賴信霖之警詢光碟，賴信霖於警詢時確實稱：狀況就是，欸怎麼兩個女孩子在互相推喔等語(本院卷二第82頁) ，可見究竟是否如陳季錞上開所述係周玉華單方面動手推人，還是兩人互相推擠拉扯，實屬有疑，賴信霖前後不一之證詞亦無從補強陳季錞上開顯有瑕疵之證詞。　　　3.至於陳季錞之衛生福利部花蓮醫院診斷書固記載「頭部未明示部位鈍傷、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷」等傷勢(警卷第27頁)，然如前所述，該等傷勢究竟係陳季錞所稱之遭周玉華單方面推倒所致、或兩人互相拉扯時遭周玉華過失推倒所致、或兩人互相拉扯時陳季錞自己不慎跌倒所致，依卷內證據亦無從得知確實經過，仍不足以作為認定周玉華確有傷害陳季錞之證據。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明陳季錞與周玉華有於上開時間及地點發生衝突，且兩人事後受有若干傷勢，然就兩人是否有傷害行為、其等之傷勢是否為對方故意傷害所為等，卷內事證不足，陳季錞與周玉華之陳述均有誇大矛盾之處，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信其等涉有傷害罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-13

HLDM-113-易-444-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3041號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美玉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10920號），本院判決如下：　　主　文林美玉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠被告林美玉雖於警詢及偵查時坦承其有拉扯告訴人劉晏如頭髮導致其受傷之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人和其同行友人韓宜樺拿出球棒要恐嚇伊，伊才把告訴人推倒，伊所為屬正當防衛等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，拉扯告訴人頭髮致其跌倒，並使告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷乙節，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人及證人即在場之人韓宜樺證述明確，復有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、臺灣橋頭地方檢查署(下稱橋頭地檢署)檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於　　防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現　　在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而　　言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以　　侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著　　手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬　　未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。（最高法院109年度台上字第4530號判決可資參照）。而觀諸臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄，告訴人與韓宜樺下車後先與被告交談，之後韓宜樺離開又出現，右手持球棒，隨後韓宜樺拿球棒離開，再返回現場談話，談話過程中，被告則出手朝告訴人方向動作，韓宜樺試圖朝被告靠近，告訴人擋住韓宜樺，韓宜樺則又和被告對話，被告之後喝水，告訴人出手搶走被告水瓶，雙方搶奪中發生拉扯，待三人稍微拉開距離後，告訴人走向韓宜樺，被告則站在告訴人右後方，其後出手拉扯告訴人之頭髮，導致告訴人向後跌倒在地，此有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可考，可見被告係於韓宜樺將球棒放回車輛及三方拉扯完畢拉開距離後，出手拉扯告訴人頭髮使之跌倒在地，足認被告攻擊告訴人時，並無任何現在不法之侵害存在，揆諸上開說明，被告本案行為核與正當防衛之構成要件有異，無法阻卻其行為之違法性，被告此部分所辯，自屬無據。　㈡綜上所述，被告辯稱本案行為係屬正當防衛，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告無意願賠償告訴人，致未達成調解之情形，此有本院刑事報到單及移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10920號　　被　　　告　林美玉　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玉與劉晏如（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）發生行車糾紛產生口角，於民國113年5月6日23時15分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號全家超商前，林美玉竟基於傷害之犯意，徒手拉扯劉晏如頭髮，致劉晏如向後摔倒在地，受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷等傷害。三、案經劉晏如訴由高雄市警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林美玉固不否認拉扯告訴人劉晏如頭髮導致她受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是正當防衛云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人劉晏如、證人韓宜樺（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。是被告前開所辯，無非卸　　責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-12

CTDM-113-簡-3041-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊男指定辯護人張寧洲律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3657號），本院判決如下：　　主　文陳俊男犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、陳俊男與尹佳謙素不相識，尹佳謙前因於民國112年4月10日前某日，前往新北市○○區○○路000巷00號6樓之星光大道KTV 與友人歌唱時，因認同在該處消費之陳俊男酒後對其出言不遜，而對陳俊男心生不滿，遂於112年4月10日22時53分許，趁新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區之住戶駕車自地下停車場駛出之際，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入地下2 樓停車場內，持開山刀1把下車埋伏在車輛旁，欲等待陳俊男至停車場時伺機攻擊。迨於同日23時23分許，陳俊男偕同其女友林如容進入地下2樓停車場，尹佳謙隨即衝向陳俊男，持刀揮砍陳俊男之身體，致陳俊男受有右額撕裂傷、左手大拇指撕裂傷併部分韌帶損傷、左膝撕裂傷（陳俊男受傷部分，未據提出告訴），陳俊男旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，陳俊男明知尹佳謙已倒臥在地，亦未持有其他武器，而開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處有主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，為圖報復，竟仍基於縱致尹佳謙死亡亦不違背其本意之殺人不確定犯意，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，陳俊男猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，陳俊男持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭陳俊男不斷攻擊，致其受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，經緊急送往輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行急救手術，始倖免於死。又陳俊男於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，委由林如容電請保全人員報警，並向獲報場處理之警員坦承砍傷尹佳謙，自首而接受裁判。二、案經黃念情告發及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告陳俊男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有殺害尹佳謙的意圖，我跟他沒有仇恨，我不認識他，不知道他是誰，尹佳謙是有備而來有預謀在停車場埋伏我，當下我毫無防備，也沒有任何防身工具或武器，當時是晚上11點半，在地下室四下無人，突然有一個人拿刀出來砍我，我第一時間逃跑，但我發現我女友還在後面，我轉頭我就中第一刀及第二刀頭部和手部，這不到3、4秒的反應時間，我第一反應是想辦法奪刀，那個時間點不可能有人來幫忙或求救，地下室也沒有訊號，手機沒辦法撥打，而我已經中二刀，我頭上、滿臉都是血，我沒辦法意識到我的傷有多重，如果尹佳謙爬起來再搶刀，我被他搶去的機會一定很大，我也只有刀可以攻擊他，我主要攻擊的部位我有閃重點部位；我並未針對頭去做攻擊，尹佳謙的頭部受傷應該是我們在地上扭打時造成的，我絕對沒有用刀砍他的頭，我是擔心他搶走刀，萬一我女友過來擋也會受傷，我不曉得自己何時會倒下，只能不讓他有機會起來；我第一時間跟女友說趕快上去報警和叫救護車等語。辯護人則主張：本案係被告遭尹佳謙預謀埋伏持刀攻擊，被告於突遭攻擊之生命危險時始抵抗並奪刀，被告攻擊之後續動作意在制伏尹佳謙，防止其再繼續攻擊自己，且尹佳謙受傷部位應不包括致命部分，是衡諸上情，應認被告主觀上僅有傷害而無殺人之故意。又依上述案發經過，被告所為應構成正當防衛，且無防衛過當之情事等語。經查：　㈠被告有於事實欄一所載時地遭被害人尹佳謙持開山刀揮砍後，奪下尹佳謙所持開山刀並持以揮砍尹佳謙，造成尹佳謙受有前述傷勢等情，為被告所不爭，核與證人林如容於警詢及本院審理時、證人尹佳謙於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第33657號卷【下稱偵卷】第27至 29頁、第139至140頁，本院112年度訴字第852號卷【下稱本院卷】第193至201頁、第313至318頁、第262至271頁、第27 7至278頁），且有尹佳謙新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、尹佳謙輔大醫院診斷證明書、急診離院病歷摘要、新北市政府警察局新莊分局 112年10月5日新北警莊刑字第1124036736號函暨檢附之刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年5月23日新北警鑑字第1120962631號鑑驗書、輔大醫院113年4月23日校附醫事字第1130002530號函暨檢附之尹佳謙病歷資料等件附卷為憑（見偵卷第35至39頁、第49至60頁、141至142頁、第149頁、第153至167頁、第175至177頁，本院卷第101至114頁，本院尹佳謙病歷資料卷），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第175至179頁），復有開山刀1支扣案為證，是上情已可認定屬實。　㈡本件被告主觀上係基於殺害尹佳謙之不確定故意而持刀揮砍尹佳謙：　　⒈被告及辯護人雖主張被告並無殺害被害人之故意云云，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號刑事判決意旨參照）。　　⒉查本件係因尹佳謙於案發前某日，前往新北市○○區○○路000 巷00號6樓之星光大道KTV與友人歌唱時，認同在該處消費之被告酒後對其出言不遜，而對被告心生不滿，遂於112 年4月10日22時53分許，趁隙駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區地下2樓停車場內，持開山刀1把下車藏身在車輛旁埋伏等候，嗣同日23時23分許，被告偕同林如容進入停車場之際，尹佳謙隨即衝向被告，持刀揮砍被告之身體等節，固據尹佳謙於警詢及本院審理時陳明在卷（見本院卷第313至318頁、第 262至271頁、第277至278頁），然經本院勘驗現場監視器光碟之結果，尹佳謙持刀攻擊被告後，被告旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，被告猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，被告持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭被告不斷攻擊，被告並朝倒臥在車道上之尹佳謙不停揮砍，而尹佳謙則在地上翻滾躲避或以雙手阻擋攻擊，直至尹佳謙已不再動彈後，被告始停止揮刀（見本院卷第175至179頁），造成尹佳謙受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，而觀諸當日尹佳謙受傷部位及傷勢，包括頭部左臉3處刀傷、後腦1處刀傷、左手肘1處刀傷、前臂3處刀傷、大拇指2處刀傷、食指1處刀傷，手腕1處刀傷、手背1處刀傷、右肩2處刀傷、右上臂5處刀傷、右前臂1處刀傷、右手臂2處刀傷、後背1處刀傷、尾骨2處刀傷、左大腿1處刀傷、右大腿1處刀傷、右膝1處刀傷、右小腿6處刀傷、右腳踝1處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37 頁），遍及臉部、後腦、手肘、手指、手腕、手臂、右肩、後背、臀部、大腿、小腿、膝蓋、腳踝，足認被告確有多次持刀朝尹佳謙之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處揮砍之行為，且於行兇之際，並未刻意避開尹佳謙身體之要害部位；尹佳謙並因四肢多處刀傷，致手腳多處肌肉、肌腱、血管、神經多節斷裂（尹佳謙病歷資料卷第3頁）及左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折（見偵卷第149頁），顯見尹佳謙當日受傷之位置，有多處位於頭部、臉部及大腿等有多種重要器官、主要動脈之要害部位，且大部分傷勢深及骨骼、神經甚而造成骨骼、神經斷裂或完全砍斷，足徵被告攻擊力道猛烈，復係持續、多次、近距離揮砍尹佳謙，而尹佳謙所受傷勢情形，經輔大醫院函覆略以：病人年輕（23歲），至急診就醫時雖血壓112/84mmHg，但心跳快（136次/分）、呼吸喘(28次/分）、低體温（35.4°C )、意識變化（E2V2M5），臨床表徵符合嚴重低血容休克，如病人未及時送醫至急診接受大量輸血且進行緊急手術，患者因大量出血致死的可能性極高等語，有該院113年4 月23日校附醫事字第1130002530號函及所附查詢事項回覆說明表可佐（見本院尹佳謙病歷資料卷第1至3頁），益徵尹佳謙遭被告持刀攻擊後，有大量失血之情，若未及時救治，有致命之可能。復參以被告持以行兇之開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，可輕易切割皮膚、肌肉，砍斷血管、骨骼，若持此類鋒利刀械朝人體之頭部、背部、大腿等處近距離猛力揮砍，有可能傷及該等部位之內部器官或動脈，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告為本案犯行時已成年，具國中肄業之智識程度（見本院卷第363頁），足徵被告為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，竟仍持刀朝告訴人之頭部、背部、大腿等要害部位恣意、猛力、多次揮砍，其主觀上顯有縱使尹佳謙遭其砍擊大量失血致死，亦不違其本意之殺人故意甚明。從而，被告及辯護人主張被告下手時有避開尹佳謙之致命部位，足證被告並無致尹佳謙於死之意等語，與上開事證及事理彰顯之事實相悖，而難採信。　㈢本案被告所為不符合正當防衛之要件：　　被告及辯護人雖主張係尹佳謙預謀埋伏，先持刀攻擊被告，被告為正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院108年度台上字第2 679號、112年度台上字第843號刑事判決意旨參照）。本件固係尹佳謙持刀攻擊被告在先，然被告既已奪下尹佳謙所持之開山刀，且尹佳謙已倒地，被告大可持刀迅速離開現場對外求援，惟被告捨此不為，反持刀揮砍尹佳謙，更於尹佳謙起身逃跑之際，猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，於將尹佳謙砍倒在地後，仍持續揮砍尹佳謙，在短短約3分鐘內（監視器畫面112年4月10日23時24分4秒許被告開始持刀攻擊尹佳謙，至同日時26分51秒許停止，見本院卷第178頁）造成尹佳謙受有36處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37頁），且被告於尹佳謙已無力動彈不再閃躲其攻擊後，猶繼續揮砍尹佳謙，末了更不時以腳踢踹倒臥在地之尹佳謙（見本院卷第178頁），嗣員警到場後，被告仍餘怒未消，一再踢踹尹佳謙，復口出：「幹你娘，機掰，林北今天吼哩台（台語，今天被你殺）」、「幹你娘，你還早咧（台語）」、「你這樣還要砍人、這樣還要砍人」、「我要殺他。不要裝了啦」、「別再裝了，你娘咧，騙你北沒有互砍過喔」等情，此亦經本院勘驗到場處理警員黃懷銨配戴之密錄器檔案確認無誤（見本院卷第202-1至202-5頁），顯見被告持刀揮砍尹佳謙，意在以此報復、殺害砍傷自己之尹佳謙，非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告與辯護人前揭辯解尚非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭殺人未遂之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　　⒉被告主觀上基於殺人之不確定犯意，持本案開山刀揮砍尹佳謙之數舉動，係於密切接近之時間，在相同地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第47條第1項：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第362至363頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉刑法第25條第2項：　　　被告已著手殺人行為之實施，惟未致被害人死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊刑法第62條前段：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之；又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院91年度台上字第6368號刑事判決、72年台上第641 號刑事判例意旨參照）。　　　⑵本件被告遭尹佳謙砍傷後，隨即委由同行之女友林如容報警，林如容撥打對講機向藝術國寶社區保全人員廖健志求教，表示發生砍人事件，請廖健志報警及叫救護車，廖健志乃報警稱有砍人事件，但未提及任何姓名，警方抵達後，由林如容陪同警員王柏華、黃懷銨搭乘電梯至地下2樓停車場，被告當場向警員陳述其遭尹佳謙埋伏持刀攻擊，之後其奪刀反擊之過程等節，業經證人林如容、廖健志、王柏華、黃懷銨於本院審理時證述明確（見本院卷第180至187頁、第189至201頁、第271至274 頁），且有新北市政府警察局112年10月18日新北警勤字第1122054059號函及所附之勤務指揮中心受理個案件紀錄單、本院勘驗警員黃懷銨配戴之密錄器檔案之內容可佐（見本院卷第115至118頁、第202-1至202-5頁），足認警員係先從被告處獲知事發經過，至此始知悉犯罪行為者為被告本人。因此，被告係在有偵查犯罪權限之警察獲悉何人砍傷尹佳謙之前，即主動向到場之員警告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，核與自首規定之要件相符。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本案殺人未遂犯行，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。至被告雖辯稱其無致尹佳謙於死之故意，惟此乃被告本於訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍無礙其符合自首要件，併此說明。　㈢量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其因遭尹佳謙砍傷在先，乃憤而奪刀砍擊尹佳謙，使尹佳謙受有前開傷害，所幸及時送醫搶救而倖免於難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第363頁），暨其犯罪後僅坦承傷害犯行，否認殺人犯意，惟業與尹佳謙達成和解，賠償尹佳謙新臺幣20萬元（見本院卷第319 至321頁）之犯後態度等一切情狀（見本院卷第389頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之開山刀1支，雖係供被告本案犯行所用之物，然係尹佳謙所有乙節，業據尹佳謙於警詢、偵訊及及本院審理時供明在卷（見偵卷第140頁，本院卷第264頁、第314頁）；另扣案之辣椒水1罐，同非被告所有，故均不對被告諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-112-訴-852-20250212-1