Know99判決書

搜尋結果：汽油

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第670號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6498號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機油壹瓶沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒與解決糾紛，竟率爾持機油朝告訴人陳啟明住處之大門潑灑，致門口地墊毀損而不堪使用，使告訴人陳啟明受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人陳啟明達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第25頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段係以潑灑機油方式為之、告訴人陳啟明所受財產上損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之機油1瓶（見偵卷第14頁扣押物品清單），係被告所有且供作本案毀損犯行之用（見偵卷第6頁反面、第49頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6498號　　被　　　告　張嘉仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁與陳啟明係鄰居，雙方素有嫌隙，張嘉仁遂基於毀損之犯意，於民國113年2月6日下午4時44分許，搭乘電梯至陳啟明位於新竹市○區○○路0段000號14樓住處，先於樓梯間變裝後，手持紅色塑膠袋、機油1罐至上址住處前，將紅色塑膠袋遮蔽該處監視器，再朝大門由上往下潑灑機油，致門口地墊毀損而不堪使用，足生損害於陳啟明。後張嘉仁取下該紅色塑膠袋，至樓梯間換裝離開。嗣陳啟明報警處理，經警調閱監視器，並在該址13樓樓梯間之消防水帶箱內尋獲該機油罐而查悉。二、案經陳啟明訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張嘉仁於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳啟明於警詢時之指述。 (三)證人張復生於警詢時之證述。 (四)偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片及現場照片共37張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之機油，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告上開潑灑機油之行為另涉有刑法第 305條之恐嚇及同法第173條第1項、第3項之放火燒毀現有人所在建築物未遂罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，最高法院 86年度臺上字第4311號判決可資參照；換言之，放火罪之成立，行為人主觀上需有以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之故意。訊據被告堅決否認有放火及恐嚇之故意，辯稱：當日並未帶打火機，其潑灑機油只是要跟對方說你樓上這樣潑東西，別人是怎樣的感受等語。經查，被告當日潑灑機油後，並未拿出打火機，現場亦無發現任何可供點燃之打火機，且被告並無任何欲點火或其他恐嚇言語表示之事實，業據被告於偵查中供述明確，核與告訴人陳啟明於警詢中指述情節相符，應可信為真實；參以被告所潑灑者並非高燃性之汽油，而係機車行保養機車置換之機油，顯見被告潑灑前開機油之意，乃係毀損大門及地墊，並非是要燒毀該房屋或恐嚇告訴人，其所為，尚與刑法上放火罪或恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之毀損罪間，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係，為該聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-670-20241220-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭棋天選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師桂大正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療，有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤附條件緩刑之說明：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形，然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束，並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及打火機1個，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量是否沒收 1 汽油1瓶是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

上

最高行政法院

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振弘指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1396 號），本院判決如下：　　主　文李振弘犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振弘基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年7月21日23時28分許起至7月30日16時22分許，接續以通訊軟體Messenger傳送「刀、(生氣貼圖)、男、2F 刀、手槍、男、員工、火、119、警察局、門不119、2F、警察局、路、男、店長、2F不停、警告、黑社會、3男2F、台南市、黑社會」等訊息予陳孟楷。 (二)於同年8月20日某時許，以在社群網站Facebook暱稱「李振弘」帳號，在陳孟楷之Facebook帳號「Meng-KaiChen」貼文下方留言：「男死亡、（陳孟楷與其配偶合照）、1F、中華路、死亡、男1F、警察局、2F、男、火、汽油、警告、(一) 、路、男、黑機車、男、路、上F、2F、男死亡」等語，使陳孟楷因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳孟楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　理　由一、被告及辯護人主張：證人即告訴人陳孟楷的警詢、偵訊之證述，否認有證據能力。二、本院對證據能力之判斷： (一)證人陳孟楷於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人陳孟楷於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1 至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 (二)證人即告訴人陳孟楷於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人陳孟楷於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。 (三)本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分），因檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 (四)關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經告訴人陳孟楷於本院審理時之證述明確（本院卷第71至79頁），且有社群網站Facebook暱稱「Meng-KaiChen」帳號貼文下方留言截圖7張(警卷第25-27頁)、告訴人陳孟楷與暱稱「李振弘」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖照片10張(警卷第27 -31頁)、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24700號聲請簡易判決處刑書1份(偵卷第41-42頁)、本院112年度簡字第310 5號刑事簡易判決1份(偵卷第43-46頁)在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告於事實欄一(一)所載時間，多次傳送訊息恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以如事實欄一(一) 、(二)所載手段，分別恐嚇告訴人，法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實屬不該，衡以其於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解並獲得渠原諒之犯後態度，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及其自陳之智識程度、領有身心障礙證明(警卷第13-14頁)、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第6 款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，及各罪之犯罪時間、行為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-1589-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家驊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17040號），本院判決如下：　　主　　　文陳家驊犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）壹瓶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行關於「下午10時45分許」之記載應更正為「下午10時42分許」、第3行至第4行關於「並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內」之記載應更正為「並將裝滿汽油之寶特瓶瓶口割開後，將汽油潑灑入上址店內」；證據部分應補充「警員蔡宜軒製作之偵查報告1份（見偵卷第6頁至第6頁反面）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）」；證據並所犯法條欄一、（三）關於「現場照片4紙」之記載應予刪除、第4行關於「現場及扣案物照片9張」之記載應更正為「現場及扣案物照片12張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家驊所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之打火機2個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）1瓶，均為被告所有且供犯犯罪事實欄一、（二）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於該主文項下均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17040號　　被　　　告　陳家驊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家驊前因肇事逃逸、詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑1年4月、2年3月確定，與其他案件接續執行，於民國108 年12月13日縮短刑期假釋出監，於110年1月13日期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年8月31日下午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至曾微欣經營位於新竹市○區○○街00號之曼尼TV PUB店前，並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內，使曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 (二)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年9月19日下午10時34分許，騎乘上揭機車至新竹市○區○○路000號之統一便利商店購買洗臉巾，再至新竹市東區中正路與中央路口之中油民華加油站購買汽油，並以寶特瓶盛裝，之後騎乘機車至新竹市○區○○ 街000號前停下，將洗臉巾放入裝盛汽油之寶特瓶，於同年月10時59分許，在新竹市○區○○街00號前點燃洗臉巾後，騎乘上揭機車至曼尼TV PUB店前，並以燃燒中之寶特瓶朝曼尼 TV PUB店前騎樓扔擲，鄰居發現隨即通知曾微欣，並持滅火器滅火，而致曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。二、案經曾微欣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告陳家驊於警詢及偵查中之自白。　　（二）證人即告訴人曾微欣於警詢及偵查中之指證。　　（三）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份、被告於112年9月19日犯案之路線圖1紙、現場照片4紙、監視器影像光碟1片及翻拍照片22張、112年9 月19日拘提被告時之現場及扣案物照片9張、告訴人曾微欣提供之現場照片1張。　　（四）112年8月31日之監視器影像光碟1片及翻拍照片4張。二、所犯法條：　　核被告陳家驊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯2次恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第173條第1項之放火罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我是要嚇對方，我不是要燒房子，也沒有燒壞任何東西等語。經查，告訴人曾微欣於偵查中陳稱：他丟的時候剛好丟在騎樓摩托車底下，隔壁夾娃娃機的店員看到很光的一把火，就趕快把汽油彈丟到旁邊，然後到我店裡拿滅火器，把它撲滅，地磚沒有損壞，也沒有燒壞水溝蓋，因為馬上就拿滅火器噴了等語，是由被告扔擲地點係騎樓，實難認其有放火燒燬建築物之犯意，自難以放火罪相繩。另卷內現場照片亦無法看出有物品遭燒燬，而放火燒燬他人之物並未處罰未遂犯，自亦難以放火燒毀他人之物罪相繩，併此敘明。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-35-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁文謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13298 號、第39533號），本院判決如下：　　主　文梁文謙犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、梁文謙各別起意，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年7月11日上午11時 18分許，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往王靖騰位在臺中市○○區○○路0段0巷0號住處，先徒手翻越王靖騰上址住處圍牆進入庭院後，攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵撬 1支（未扣案），撬開鐵窗、破壞窗戶玻璃後，從該處窗戶侵入該住宅（涉嫌毀損部分未據告訴），並竊取王靖騰所有之現金新臺幣（下同）1,000元、貔貅手鍊1條（價值2萬400 0元），得手後隨即騎上開機車離去。嗣王靖騰返家後發覺遭竊，乃報警處理，經警方調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月10日凌晨2時46分許，前往王荔香位在臺中市○ ○區○○路000號之9住處，徒手破壞鋁窗之鋁條，從該處窗戶侵入該住宅（涉嫌毀損部分未據告訴），竊取王荔香所有之現金150元及汽車鑰匙1支，並持該汽車鑰匙開啟停放在王荔香住處門口前之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門，且發動該車電門後，竊取該車離去，迨駛至臺中市大安區南北八路與東西四路交岔路口附近時，因汽油耗盡而棄置該處路邊。嗣王荔香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，於113年7月11日上午6時20分許，前往梁文謙位在臺中市○○ 區○○路00巷00○0號住處而查獲，並扣得上開汽車鑰匙1支，復由梁文謙帶同警方前往上開棄車地點，尋獲棄置在路邊之上開小客貨車1臺（上開小客貨車1臺、汽車鑰匙1支，均已發還王荔香）。二、案經王靖騰訴由臺中市政府警察局大甲分局及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告梁文謙均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第65、68 頁），經查：　　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分之犯罪事實，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵13298卷第45至48、99至101頁），並有證人即告訴人王靖騰於警詢之指述在卷可證（見113偵13298 卷第49至52頁），且有112年12月25日員警職務報告、被告行竊路線圖、現場照片及監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號機車之車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（包含勘察報告、現場照片、勘察採證同意書）在卷可證（見113偵13298卷第43、53至81、103、111至189頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決參照）。告訴人王靖騰固於警詢時指述放在上址住處一樓之監視器主機亦遭竊等語（見113偵132 98卷第49至52頁），並以案發後之現場照片為證（見113偵1 3298卷第59頁）。然被告堅詞否認有竊取監視器主機等語（見本院卷第65頁）。而查，案發後現場照片僅係顯示現場無監視器主機，然此尚不足以證明該監視器主機係遭被告所竊取，是告訴人王靖騰之指述尚無其他證據可資佐證，故依罪疑唯有利於被告原則，尚難認被告有竊取監視器主機1臺。　　　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵39533卷第51至55、121、122頁），並有證人即告訴人王荔香於警詢之指述在卷可證（見113偵39533 卷第71、72、75至82頁），且有113年7月11日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號自用小客貨之車輛詳細資料報表、、被告身型特徵、現場照片及監視器畫面截圖附卷可憑（見113偵39533卷第49、57至65、73、83、 85、99至112頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判決可參）。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。且按被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。查被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，持放置在該處之鐵撬1支，撬開鐵窗、破壞窗戶玻璃之情，業如前述，則上開鐵撬雖原即放置在該處，然被告於行竊時攜之為工具，自應構成攜帶兇器竊盜。　　　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款及第1款之攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈣被告所犯上開1次攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪、1次毀越窗戶侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而被告前因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第476號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月14日徒刑執行完畢之情，有上開判決（見本院卷第75至78頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第4 7條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，各加重其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，損及告訴人、被害人之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人、被害人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠被告為犯罪事實一、㈠犯行所用之鐵撬1支，係告訴人王靖騰原即放置在現場，業據告訴人王靖騰於警詢之指述在卷可證（見113偵13298卷第51頁），並非被告所有，爰不為沒收之諭知。　　　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為其該次所竊得之現金1,00 0元、貔貅手鍊1條，並未扣案，且未實際合法發還告訴人王靖騰，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一、㈡之犯罪所得為其該次所竊得之現金150 元、上開汽車鑰匙1支、小客貨車1臺，其中上開汽車鑰匙1 支、小客貨車1臺已經警扣案、尋獲，且已發還被害人王荔香之情，業如前述，足認上開汽車鑰匙1支、小客貨車1臺均已實際合法發還被害人王荔香，爰不予宣告沒收之；至現金 150元，並未扣案，且未實際合法發還被害人王荔香，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠梁文謙犯攜帶兇器毀越窗戶、牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元、貔貅手鍊壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡梁文謙犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-易-3349-20241217-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告樂正文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 593號、112年度偵字第73842號），本院判決如下：　　主　文樂正文犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰陸拾貳元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、樂正文於民國112年月23日凌晨1時50分許（起訴書誤載為11 1年10月23日），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)至新北市○○區○○0段00巷00○00號前，見由邱政傑（起訴書誤載為邱正傑）使用之車牌號碼000-0000號、APD- 2651號自用小貨車2臺(下合稱本案小貨車A)停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不明物品打開本案小貨車A上鎖之油箱蓋後，抽吸竊取車內92無鉛汽油【價值共約新臺幣（下同）2000元】入寶特瓶裝盛，得手後旋即駕駛本案小客車逃離現場。嗣邱政傑察覺遭竊報警處理而循線查悉。二、樂正文於112年5月17日凌晨2時26分許，駕駛本案小客車至新北市○○區○○路000巷00號前，見由頂昌企業有限公司（起訴書誤載為鼎昌企業有限公司）承租、陳姿采管理之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案小貨車B)置於該處路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，持不明物品敲擊本案小貨車B左側車窗玻璃致碎裂後，以不詳方式竊取本案小貨車B油箱內之92無鉛汽油約50.76 公升(價值約1462元)，得手後旋即駕駛本案小客車逃離現場，致生損害於鼎昌企業有限公司及陳姿采。嗣陳姿采察覺遭竊報警處理而循線查悉。三、案經邱正傑、鼎昌企業有限公司、陳姿采訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告否認有何竊取本案小貨車A汽油犯行，辯稱：伊並沒有前往案發地點竊取汽油，本案小客車當時遺失，有去報案，應該是伊當時之員工羅天吏將本案小客車開走云云。經查：　1.告訴人邱正傑於警詢時供稱：伊於112年9月22日下午4時，將本案小貨車A加滿油，價值約2000元，停放在新北市○○區○ ○0段00巷00○00號前，於112年9月25日上午9時要出車時，發現汽油遭竊，本案小貨車A之油箱蓋均沒有被破壞，應該是拿油壓式吸管抽的等語（偵二卷第13、14頁），核與卷附監視器畫面截圖（偵二卷第15至19頁），可見案發當日，本案小貨車A停放在上址，嗣本案小客車停放在本案小貨車A旁邊，之後可見一名身材偏瘦之男子在本案小貨車A油箱處使用不明方式接油，之後面駕駛本案小客車離開現場。　2.本案小客車為被告所有，有車號000-0000車輛詳細資料報表在卷（偵一卷第25頁）可佐，而被告於警詢時供稱：本案小客車為伊所有，案發當時伊駕駛本案小客車經過金城路2段4 6巷18之21號前時車子沒有油，伊就跟路邊之小貨車A抽油，伊係使用礦泉水罐及路邊隨便撿的水管抽油，抽油之後加到伊的車子裡，之後就回家等語（偵二卷第9至11頁），可見被告確有於案發當日前往該址竊取汽油，其主觀上顯有意圖為自己不法所有，竊盜之故意無訛。　2.被告雖事後辯稱本案小客車於案發當時並非其所使用云云。惟查，被告於偵查時供稱：本案小客車係伊裝潢公司的公務車，伊係公司負責人，公司的師傅都可以使用，借車的人係伊員工羅天吏等語（偵緝卷第39至43頁），於本院審查庭供稱：伊之前有把車子借給員工羅天吏跟另外一個陳姓員工，依法官提示之照片，看起來好像是陳姓員工等語（審易卷第 90頁）；然於本院準備程序時稱：羅天吏為伊公司員工，在職期間為111年11月至112年3月，伊覺得是羅天吏使用本案小客車去偷汽油，伊們公司於112年5月至9月間沒有其他員工等語（易字卷第73頁），於本院審理時稱：本案小客車並非失竊，前員工羅天吏於112年12月將車開走後，就沒有開回來，因為前員工許彥銘也會把本案小客車當公務車，開走又開回來等語（易字卷第97頁），可見被告雖辯稱本案小客車係由其前員工使用，竊盜行為係該員工所為，惟被告歷次開庭時所供稱借用本案小客車之員工均不相同，又依其供述於本案2次案發期間（112年5月、9月）其公司均無其他員工，自無員工使用本案小客車之情形。況警員翁嘉偉於112年1 2月5日提出之職務報告，內容略以：被告於112年11月30日因通緝遭逮捕時，於警詢時並無講述其所使用之本案小客車有借予他人使用等情（偵緝卷第54-25頁），可見被告於警詢時並未供稱是其他人使用本案小客車，益徵被告歷次供述均不相符，是被告辯詞是否可信，顯有可疑。　3.至於被告另辯稱：伊於警詢時坦承竊盜，係因吸食毒品，實際上伊沒有做云云。惟查，被告於本院審理時供稱：伊製作警詢筆錄時，員警並沒有用強暴、脅迫或不法手對要求伊要怎麼說等語（易字卷第97頁）；且被告於警詢中自白後，亦經員警確認其所述是否實在，被告回答「實在」」等語（偵二卷第116頁），可見被告於警詢中供述均係基於其自由意旨所為；又卷內並無證據證明員警曾對被告為強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦無違反法定障礙事由經過期間不得訊問或違反告知義務等情形，是被告於警詢中之供述，應係出於自由意識之陳述，自無何任意性之瑕疵可指，是被告事後空言否認，顯不可採。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告否認有何犯竊盜、毀損之犯行，辯稱：伊並無敲擊本案小貨車B之玻璃，也沒有竊取本案小貨車B之汽油云云。經查：　1.證人陳姿采於警詢時稱：伊所租賃之本案小貨車B停放在新北市○○區○○路000巷00號，伊於112年5月17日上午10時要開車時，發現駕駛座左側車窗玻璃遭毀損，以及發現汽油油量見底，遭竊汽油約50.76公升（價值1462元），經調閱監視器畫面，係一瘦瘦的男子竊取等語（偵一卷第11至13頁），並提出估價單（記載玻璃修繕費用）、電子發票（記載購買 92無鉛汽油50.76公升，金額為1462元）、頂昌企業公司與遠銀國際租賃公司簽訂之協議書在卷（偵一卷第59頁）可佐，可見本案小貨車B之車窗玻璃確有遭毀損而需進行修繕，而汽油亦遭竊取。觀諸案發地點之監視器畫面截圖（偵一卷第19至20頁），可見於112年5月17日凌晨2時26分，本案小客車停在本案小貨車B旁，本案小客車之駕駛下車，駕駛為一男子身穿深色上衣、淺色長褲，走向本案小貨車B旁邊，嗣於凌晨2時54分回到本案小客車駕車離去。　2.另觀以卷附112年5月17日凌晨4時18分監視器畫面拍攝駕駛本案小客車之男子下車之影像（偵一卷第21頁下方照片），該男子身型瘦長，臉型消瘦、短髮，身穿深色上衣、淺色長褲，依其身型及穿著比對，核與上開於案發地點下車之男子為同一人。又以該男子與卷內被告之相片影像資料查詢結果（偵二卷第21頁）進行比對，可見該男子與被告之臉型、髮型雷同，又依被告前開供述本案小客車為其所有、使用，應認被告即為112年5月17日凌晨2時26分，竊取本案小貨車B汽油及毀損車窗玻璃之人。　3.至於被告辯稱其並無竊盜，本案小客車遭其前員工使用云云，惟卷內並無事證足認本案小客車於案發期間為被告以外之其他人所使用，已如前述，是被告事後空言抗辯，顯為臨訟卸責之詞，應不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應俱依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告涉犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，考量其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，未與告訴人等達成和解或賠償損失，暨考量被告自陳五專肄業之智識程度，從事工程業，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　本件被告所竊得之92無鉛汽油【價值約新臺幣3462元（計算式：2000元＋1462元＝3462元）】，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。卷宗對照清單一、112年度偵字第46302號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第73842號卷，下稱偵二卷三、112年度偵緝字第7593號卷，下稱偵緝卷　　四、113年度審易字第187號卷，下稱審易卷五、113年度易字第637號卷，下稱本院卷

2024-12-16

PCDM-113-易-637-20241216-1