搜尋結果:減速慢行

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1353號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李冠緯 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 5692號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:被告李冠緯於民國113年1月16日8時13分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿高雄市三民區 鼎新路由北向南方向行駛,行至鼎新路與無名巷之無號誌交 岔路口,本應注意減速慢行,作隨時停車之準備,並依道路 速限行駛,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物及視距良好等情,客觀上並無不能注意之情 事,竟疏未注意及此,貿然超速直行,適有告訴人姚禧蓉騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿無名巷由東往西方向 駛至上開路口,兩車遂生碰撞,致姚禧蓉受有雙側手腕及膝 蓋擦挫傷、合併左側踝部扭挫傷及前距腓韌帶斷裂等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項,及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中,業與被告達成和解 ,並聲請撤回其告訴,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷

2025-03-17

KSDM-113-審交易-1353-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2648號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 穆家明 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3073號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第907號),爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 穆家明犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中 之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。 二、按,汽車行駛至無號誌之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線 道車先行,道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明 文。經查,被告考領有普通小型車駕照,此有公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐,依其考領 有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗,自應注意上開行車規範 ,而依當時之天候及路況,客觀上並無不能注意之情形,然 被告竟疏未注意,未暫停讓幹線道車先行即貿然左轉,而與 告訴人李松秦所騎乘之普通重型機車發生碰撞,其行為自有 過失甚明。至告訴人行經無號誌之交岔路口亦未減速慢行, 作隨時停車之準備,有道路交通事故初步分析研判表在卷可 稽,足認告訴人之上開駕駛行為亦有過失,然告訴人對本件 交通事故之發生雖與有過失,但仍無法解免被告過失之責, 附此敘明。再者,告訴人李松秦確因而受有如附件犯罪事實 欄所載之傷害結果,有告訴人傷勢照片在卷可憑,堪認被告 之過失行為與告訴人所受傷害之結果間,具有相當因果關係 。綜上,本件事證明確,被告前揭犯行已堪認定,應依法論 科。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。   ㈡按被告於肇事後,報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往現場處理時,承認其為肇事人等節 ,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可憑,核與自首要件相符,爰依刑法第62條前段減 輕其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告考領有合格駕駛執照 ,駕車理應遵守交通安全規則,以維自身及使用道路之人 、車安全,竟未禮讓直行車先行,貿然左轉,而與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞,因而肇致本件交通事故,造成告 訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢,所為實有不該。 復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可。兼衡被告違反注意 義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度,暨其於警詢時自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況(事涉個人隱私不予揭 露,詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13073號   被   告 穆家明 男 19歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0○             0號             居高雄市○○區○○路000號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、穆家明於民國112年8月24日16時9分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市苓雅區凱旋三路915巷由西往東 方向行駛,行經凱旋三路915巷與凱旋三路之無號誌交岔路 口,本應注意依「停」標字指示停車再開,且支線道車應暫 停讓幹線道車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好,客觀上並無不能注 意之情事,竟疏未注意及此,貿然前行左轉凱旋三路,適有 李松秦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋三路由 北往南方向駛至上開路口,兩車遂生碰撞,致李松秦人車倒 地,受有鼻子挫傷、左上臂瘀青、左腳、右腳挫傷、左手食 指挫傷等傷害。穆家明於車禍發生後,犯罪未被發覺前,在 現場等候,並於警方到場時,自首而受裁判。 二、案經李松秦訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告穆家明於警詢之供述 被告與告訴人於上揭時地發生車禍之事實。 2 告訴人李松秦於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 被告與告訴人於上開時地發生車禍,被告未注意依「停」標字指示停車再開,且支線道車應暫停讓幹線道車先行,即貿然前行左轉凱旋三路為肇事原因之事實。 4 道路交通事故照片相片黏貼紀錄表(第10頁)之告訴人傷勢照片共6張 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後,在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者 前,即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首,有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2648-20250317-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明利 王伯晉 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4806號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:被告即告訴人陳明利於民國113年1月6日17 時32分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿高雄 市旗津區旗津三路由北往南方向行駛,行至旗津三路與中洲 二路289之1號口欲向左偏駛時,本應注意左側來車及保持安 全距離,而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好之情形下,並無不能注意之情事,竟疏未注意 及此,貿然偏左行駛,適有被告即告訴人王伯晉騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車,沿同向行駛在陳明利左後方, 亦疏未注意依路面標繪之「慢」標字指示減速慢行,2車因 而發生碰撞,致陳明利受有右側髖部挫傷、右耳擦傷之傷害 ,王伯晉則受有左橈尺骨骨折之傷害。因認被告2人均涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項,及第303條第3款定有明文。 三、本件被告2人因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告2 人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前 段之規定須告訴乃論。茲據被告2人於本院審理中業已相互 達成調解,並均聲請撤回其等之告訴,揆諸前開說明,爰不 經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷

2025-03-17

KSDM-114-審交易-16-20250317-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第169號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴于維 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 6476號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:被告戴于維於民國113年8月24日5時許,駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿高雄市前鎮區二聖二 路225巷由南往北方向行駛,行經該路段與二聖二路之無號 誌交岔路口,欲左轉駛入二聖二路時,本應注意支線道車應 暫停讓幹線道車先行,且應遵行道路交通標誌、標線之指示 ,而其行向路口前方路面設有標字「停」,用以指示車輛至 此必須停車再開,又依當時天候晴、有照明且開啟,柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情,並無不能注意 之情事,竟疏未注意及此,貿然前行;適有告訴人黃嘉敏騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿二聖二路由西往東方 向駛至,亦疏未注意應減速慢行而貿然前行,2車遂發生碰 撞,黃嘉敏因此人車倒地,並受有右足外踝骨折及多處擦傷 等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項,及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中,業與被告達成調解 ,並聲請撤回其告訴,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷

2025-03-17

KSDM-114-審交易-169-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2848號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 聞聖秋 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第34854號),本院判決如下:   主 文 聞聖秋犯過失傷害罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第10行「2車遂發生碰 撞」更正為「見狀閃避不及,緊急煞車而自摔倒地」;證據 部分補充「高雄市立大同醫院診斷證明書」外,其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告聞聖秋所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又 被告肇事後,於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前,向到 場處理之員警坦承為肇事人,自首而接受裁判,有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查(見 偵卷第53頁),爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因附件犯罪事實欄所載 疏失,釀成本件交通事故,導致告訴人魯承嵐受有附件所示 之傷害,所為自應非難;復衡以被告坦承犯行之犯後態度, 然因雙方對於金額未能達成共識(見偵卷第83頁),迄未與 告訴人和解或予以賠償,兼衡其從無前科之素行(詳見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人亦有附件犯罪事實 欄所示與有過失、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(請附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。  本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日                 書記官 李欣妍 附錄所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第34854號   被   告 聞聖秋 (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、聞聖秋於民國113年4月25日6時49分許,駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車,沿高雄市苓雅區林泉街8巷由南往北方向行駛 ,行經該路段與林德街口時,本應注意行駛至無號誌之交岔 路口,應遵行道路交通標誌、標線之指示,而其行向路口前 方路面設有標字「停」指示停讓,而依當時天候雨、柏油路 面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好,並無不能注意之情 事,竟疏未注意及此即貿然前行,適有魯承嵐騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車,沿林德街由西向東方向行駛至該 路口,亦疏未注意其行向路口前方路面設有標字「慢」指示 應減速慢行,2車遂發生碰撞,致魯承嵐人車倒地,因而受 有左側手肘與右側前臂擦挫傷、左下肢鈍挫傷併皮下血腫、 左膝擦挫傷之傷害。嗣聞聖秋於交通事故發生後,警方前往 處理時在場,並當場承認為肇事人,對於未發覺之罪自首而 接受裁判。 二、案經魯承嵐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告聞聖秋於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人魯承嵐於警詢及偵查中證述情節相符, 復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、 道路交通事故談話紀錄表2紙、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院診斷證明書1紙、現場照片20張、監視器影像截圖2張及 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案 號:00000000)等在卷為憑,足認被告任意性之自白與事實 相符。按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行;行經無號誌交叉 路口及巷道應依規定或標誌、標線指示,道路交通安全規則 第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第 15款分別定有明文,被告行經上開路段時,本應注意遵守前 述規定,且依當時情形並無不能注意之情事,竟疏於注意未 依「停」標字指示讓幹車道先行,因而致告訴人受傷,其行 為顯有過失,且其過失行為與告訴人受傷結果,具有相當因 果關係,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名, 處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當場承認為肇事 人乙節,有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形記錄表1份可憑,應已符合自首之要件,請依刑法第6 2條前段之規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                檢 察 官 郭來裕

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2848-20250317-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第19號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡豐源 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 2842號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:被告胡豐源於民國113年7月13日8時11分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,沿高雄市鹽埕區新 樂街由東往西方向行駛,行至新樂街與大勇路之無號誌交岔 路口時,本應注意支線道(停字)車應暫停讓幹線道車先行 ,而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之情形下,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此, 貿然前行,適有告訴人許東松騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車,沿大勇路由南往北方向行駛至該路口,亦疏未注 意行至無號誌之交岔路口應減速慢行,2車因而發生碰撞, 致告訴人人車倒地,並受有左側大腳趾近端趾骨移位骨折、 左側足部舟狀骨骨折、左腳跗蹠關節骨折脫位(Lisfranc關 節、足部楔間關節、第二跗蹠關節)、左側腓骨外踝非移位 性骨折、右踝挫傷、四肢多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前段規定 須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴,有 撤回告訴狀1份在卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論 ,逕為諭知不受理之判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書,切勿逕送上級法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官  儲鳴霄

2025-03-17

KSDM-114-審交易-19-20250317-2

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第466號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧冠瑜 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度調院偵字第132號),本院判決如下:   主 文 盧冠瑜犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件(即檢察官聲請簡易判決 處刑書)之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告盧冠瑜所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於肇事後留於現場,並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人,有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可參(警卷第21頁),則被告對 於未發覺之罪自首而接受裁判,爰依刑法第62條前段規定, 減輕其刑。 (二)爰審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人,駕駛自小客車於 道路上本應謹慎並恪遵交通規則,以維護或保障所有道路使 用者之人身、財產安全,竟疏未注意支線道車應暫停讓幹線 道車先行,即貿然行駛(被告為肇事主因,告訴人為肇事次 因),進而肇生本件交通事故,造成告訴人受有聲請書所載 傷害,告訴人亦與有過失,兼衡被告雖有意願與告訴人調解 ,然經2次至本院臺南簡易庭調解室調解,因雙方對賠償金 額無共識而均未成立調解,迄今未賠償告訴人之損害,及被 告並無前科之素行、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況( 見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載)等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於本判決書送達之日起20日內,向本院提   出上訴書狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法   院合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭  法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張怡婷 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度調院偵字第132號   被   告 盧冠瑜  上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧冠瑜於民國113年1月20日14時44分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車,沿臺南市東區裕和二街由北往南方向行 駛,行經臺南市東區裕和二街與裕英街交岔路口,本應注意 汽車行駛至交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,而 依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏於注意 及此,而貿然通過該路口。適有詹耀仁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿臺南市東區裕英街由東往西駛至至該 路口,而亦疏未注意行經閃光黃燈路口,未注意車前狀況, 未減速慢行,即貿然前行,致盧冠瑜之車輛左側車身與詹耀 仁之車輛前車頭發生碰撞,致詹耀仁受有右側股骨粗隆下開 放性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折等傷害。盧冠瑜於肇事後, 在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前,向據報前往現場 處理之員警承認為肇事之人而自首,並願接受裁判。 二、案經詹耀仁訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告盧冠瑜於道路交通事故談話紀錄表、警詢時、本署 偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事 實,惟矢口否認有何過失傷害犯行,辯稱:我認為我沒有過 失,我是確認路口沒車才通過云云(一分局南市警一偵0000 000000卷第3-4、5-6頁,本署113偵19863卷第23-25頁)。 惟查,上開犯罪事實,業據告訴人詹耀仁於道路交通事故談 話紀錄表、警詢時、本署偵查中檢察事務官詢問時之指述情 節相符(一分局南市警一偵0000000000卷第7-8、9-10頁, 本署113偵19863卷第23-25頁),並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯 單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 臺南市政府警察局第一分局交通分隊受(處)理案件證明單 、行車紀錄器錄影翻拍照片5張、道路交通事故現場暨車損 照片23張等資料在卷可參(一分局南市警一偵0000000000卷 第11、13-15、17、33、35、49-53、55-77頁),且告訴人 確因此次車禍受有前開傷害,有國立成功大學醫學院附設醫 院中文診斷證明書1紙附卷可稽(一分局南市警一偵0000000 000卷第47頁)。按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎, 支線道車應暫停讓幹線道車先行;閃光紅燈表示「停車再開 」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口前,讓幹線道車優 先通行後認為安全時,方得續行,此有道路交通安全規則第 102條第1項2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第 1巷第2款可資參照,並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛 經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項,被告駕車上路 ,對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之,且依當時 情形,又無不能注意之情事,其竟因疏忽違反該規定而肇事 致人受傷,屬應注意並能注意而不注意,實難辭過失之責。 再者,為求慎重,復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑 定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定車禍發生原 因,均認「一、盧冠瑜駕駛自用小客車,支線道未讓幹線道 先行,為肇事主因。二、詹耀仁駕駛普通重型機車,閃光黃 燈路口,未注意車前狀況,未減速慢行,為肇事次因。」有 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132 121020號函附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通 局114年1月2日南市交智安字第1132639354號函附南覆00000 00案覆議意見書各1份在卷可參(本署113偵19863卷第13-18 、51-55頁)。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間,具 有相當之因果關係甚明,足證被告所辯顯不足採,本件事證 已臻明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、  ㈠所犯法條:核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。  ㈡自首:被告受於肇事後留於現場,並當場向前往現場處理之 員警承認其肇事,而不逃避接受裁判,有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參(一分局南市警一偵0000000000 卷第21頁),合於刑法第62條前段自首之規定,請依法減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書 記 官 陳 立 偉

2025-03-17

TNDM-114-交簡-466-20250317-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第70號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭思儒 住○○市○○區○○街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第1021號),經本院以114年度交易字第22號案件受理,惟被告 於警詢時自首,而本院認本件宜適用簡易程序,乃依刑事訴訟法 第449條第2項規定,本件逕改依簡易判決處刑程序,茲判決如下 :   主 文 彭思儒犯汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車,因過失傷害人罪, 處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。     事 實 一、彭思儒未領有合格普通小型車之汽車駕駛執照,竟於民國11 2年5月29日8時38分許,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 沿基隆市中山西定路往復興路方向行駛,在行經基隆市○○區 ○○路000號前路口,原應注意行經閃黃燈號誌路段應減速慢 行,且轉彎車、迴轉車,應讓直行車先行,依當日天候晴, 日間自然光線,路面柏油舖裝,乾燥無缺陷,亦無障礙物, 視距良好,並無不能注意之情事,詎其竟疏於注意,貿然迴 轉,致其駕駛之自用小客車,適遇何榮庭騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿西定路往安一路方向,亦未減速慢 行,迨駛至上開閃黃燈號誌路口時,其機車前車頭碰撞彭思 儒車輛之右側前車門處,造成何榮庭之人車倒地,因而致何 榮庭受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折及左側內踝骨、距骨骨 折等傷害。嗣彭思儒於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前,向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判,始 查悉上情。 二、案經何榮庭訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查、起訴。   理 由 一、上開犯汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車,因過失傷害人罪 之自首犯罪事實,業據被告彭思儒於112年5月29日警詢談話 時自首坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第183 2號卷,下稱:偵卷,第29至31頁】,核與證人即告訴人何 榮庭於112年10月4日警詢、113年3月28日偵訊、113年11月1 8日偵訊時指證述情節大致相符【見偵卷第13至16頁、第81 至82頁;臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1021號卷, 下稱:偵緝卷,第55至56頁】,與檢察官於本院114年3月4 日準備程序時陳稱:「一、本案起訴法條更正為被告涉犯道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段 之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌,並請鈞院依刑法第62 條自首之規定先加重後減輕之。二、聲請簡易判決處刑。」 等語情節亦大致符合,與告訴人何榮庭於本院114年3月4日 準備程序時指述:「調解不成立。因為被告未到庭」、「我 只希望被告趕快出面處理、賠錢」、「{對於本案如何處理 有何意見?}請法院依法判決」等語情節亦大致相符,並有 基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表(談話人:何榮庭、 彭思儒)、當事人酒精測紀錄表、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、告訴人何榮庭出具之112年6月15日診斷證明書 、基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ ㈡、基隆市警察局交事故初步分析研判表、現場照片20張、 道路違規裁罰通知書(受處分人:彭思儒)、車輛詳細資料 報表(車牌號碼:00-0000)等【見偵卷第17至18頁、第19 至24頁、第27至33頁、第35頁、第37頁、第39至56頁、第57 頁、第61頁】,監視錄影光碟1片在卷可稽【見偵緝卷第71頁 證物帶內】。足徵被告汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車, 因過失肇致本件交通事故,而與告訴人所受之傷害間具有相 當因果關係,其自首核與事實相符,應堪採信。 二、論罪科刑  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告上揭112年3月9日之行為後,道路交 通管理處罰條例第86條第1項於同年5月3日修正公布,並經 行政院命令於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通 管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人,無駕駛執 照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或 死亡,依法應負刑事責任者,加重其刑至二分之一」,修正 後同條例第86條第1項第1款則規定:「汽車駕駛人有下列情 形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者,得加 重其刑至二分之一:未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比 較結果,以修正後之規定對被告較為有利(即從「應」加重 其刑至二分之一,修正為可依具體情節加以審酌是否加重之 「得」加重其刑至二分之一)。據此,本件應依刑法第2條 第1項但書規定,適用最有利行為人之法律即修正後道路交 通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。  ㈡核被告所為,係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪 。公訴檢察官已於本院準備程序當庭更正適用法條如前,本 諸檢察一體原則,自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起 訴之法條,毋庸變更起訴法條。  ㈢查,被告於肇事後,於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前,向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判,始 查悉上情,亦有被告112年5月29日警詢談話時自首紀錄表、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可佐【見偵 卷,第29至31頁、第35頁】,堪認符合自首之要件,爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。  ㈣爰審酌被告無照駕駛汽車,未領有駕駛執照駕車,因過失傷 害人罪,依法應負刑事責任,造成交通危害情節非輕,予以 加重法定最低本刑,並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責 ,或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞,與罪刑相當原則 、比例原則無違,爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定加重其刑,而被告駕車未遵守上開道路交通安全 規則揭載之駕駛人義務,因而致本件車禍事故,導致告訴人 受有上揭傷害,蒙受身、心痛苦,所為實有不該,犯後未能 與告訴人達成調解、取得諒宥,兼衡其就本件車禍之過失情 節與程度,暨其於警詢時所陳述之高職畢業之教育程度、職 業油漆工程及其家庭經濟狀況小度,與其符合自首之要件, 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,再依刑法第第71 條第1 項(主刑加減之順序):「刑有加重及減輕者,先加後減。 」等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,用啟被告救被害人之病苦難、濟被害人之急困,遇 事切勿欺騙自己良心,自己要好好想一想,依本分而遵法度 ,永無惡曜加臨,亦宜改自己不好宿習慣性,才是自己可以 掌握、改變的,因此,心起於善,善雖未為,禍已不存;或 心起於惡,惡雖未為,福已不存,若存惡心,瞞心昧己,損 人利己,行諸惡事,則自己抉擇硬擠進牢獄的世界,報應昭 昭,苦了自己,為難了別人,近報在身,自己何必如此害自 己呢?職是,自己一個小小的心念變成行為時,便能成了習 慣,從而形成性格,而性格就決定自己一生的運途成敗,自 己宜心甘情願、早日改過向善,不怕做錯,最怕知錯死性不 改,一錯再錯,因此,遇事並非神隱找不到人,應勇於出面 ,大家談談解決方法,則日日平安喜樂,對自己好、大家好 的圓滿解決之道。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書 狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之 人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日            基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者,應具 備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條:    汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 未領有駕駛執照駕車。 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 酒醉駕車。 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度,超過規定之最高時速40公里以上。 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道。 非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停。 2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰 金;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金 。

2025-03-17

KLDM-114-基交簡-70-20250317-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 阮芷苓 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 869號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 二、公訴意旨略以:被告阮芷苓於民國113年2月12日6時44分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,沿新竹縣湖口鄉金 城街由東往西方向行駛,行經上開路段與龍安街路口時,原 應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必 要之安全措施,又「慢」字,用以警告車輛駕駛人前面路況 變遷,應減速慢行,且行經無號誌之交岔路口,應減速慢行 ,作隨時停車之準備,而當時並無不能注意之情形,竟疏未 注意及此,未減速行駛即貿然駛入上開路口,適有朱家家騎 乘車牌號碼000-0000普通重型機車,沿龍安街由北往南方向 駛至,2車閃避不及發生碰撞,致朱家家受有頭部損傷併腦 震盪、右胸、右上臂、下背、右下腹及右側足部挫傷、右側 足部擦傷等傷害,因認被告阮芷苓涉有刑法第284條之過失 傷害罪嫌等語。 三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行,依刑法第287條前段之 規定,須告訴乃論,茲因告訴人具狀撤回告訴,揆諸前開說 明,本件爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。                       中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第七庭 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 廖宜君

2025-03-17

SCDM-113-交易-729-20250317-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第210號  聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林勤益 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第48567號),本院判決如下:   主 文 林勤益犯過失傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如 附件)之記載。 二、核被告林勤益所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、爰審酌被告駕駛車輛,本應謹慎注意,遵守交通規則,以維 護自身及其他參與道路交通者之安全,竟未注意,以致發生 本件車禍,造成告訴人受傷應予非難,惟犯後坦承犯行,態 度尚可,然迄未與告訴人達成和解,另參酌被告生活狀況、 品行、智識程度、過失之程度及犯罪所生危害等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第284條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第四庭  法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 李芷瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第48567號   被   告 林勤益 男 40歲(民國00年0月0日生)             籍設桃園市○○區○○○街000號○   ○○○○○○○○)             現居桃園市○○區○○○街000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林勤益(所涉肇事逃逸部分,另為不起訴之處分)於民國11 3年7月29日上午8時47分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車,沿桃園市平鎮區文化街8巷往民族路2段方向行駛, 行經文化街8巷與文化街24巷之無號誌交岔路口時,原應注 意減速慢行,作隨時停車之準備,且應注意車前狀況,並隨 時採取必要之安全措施,而以當時情況,並無任何不能注意 之情形,竟疏未注意及此而貿然通過上開路口,適有陳思妤 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿文化街24巷往民 族路2段方向亦通過上開路口,雙方因此發生碰撞,致陳思 妤人車倒地並因此受有右肩、左手肘、左手擦挫傷及左腳挫 傷等傷害。 二、案經陳思妤訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告林勤益於偵查中所為之供述。 (二)告訴人陳思妤於警詢時與偵查中所為之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故照片、監視器檔案光碟與截圖等。 (四)告訴人之診斷證明書。 (五)當事人酒精測定紀錄表。 (六)桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 (七)車輛詳細資料報表。 (八)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 (九)本署公務電話紀錄。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                檢 察 官 王柏淨 本件證明與原本無異     中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書 記 官 吳幸真  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-210-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.