Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3488號上訴人即被告葉庭瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2851號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51083號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉庭瑋知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交付予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、告訴人孫丕材指述及告訴人所提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細、被告所申辦之本案帳戶交易明細等為其依據。四、訊據被告堅詞否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶固為伊申設使用，然係因在LINE上應徵家庭代工與「吳宣蓉」聯繫後，「吳宣蓉」以購買代工材料且可獲取補助新臺幣（下同）5千元為由，要求提供提款卡及密碼，伊方始聽從指示辦理相關手續，將本案帳戶提款卡寄送與對方，再以LINE聯繫告知密碼，伊係遭詐騙集團欺騙，並至桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報警，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語；辯護人辯護稱：被告固於原審審理庭為認罪陳述，然被告於偵查、原審審查庭均以係因應徵家庭代工遭騙取提款卡及密碼為由否認犯罪，以被告僅有國中畢業之教育程度、領有輕度身心障礙證明，復長期在偏遠山區種植竹筍為生，被告智識程度遠遜於常人，其於原審審理庭究否理解不確定故意之含意，方始改為認罪陳述，似值斟酌；況依被告與「吳宣蓉」之LINE對話內容，被告確係為應徵家庭代工而與對方聯絡，「吳宣蓉」不但依一般商務流程要求被告提供個資，且提出具體範例並以實名制、公司避稅為由要求被告提供提款卡，為取信被告甚將個人身分證正反面上傳以求互信，而該上傳之身分證並無偽造、變造痕跡，與戶政事務所核發之身分證無異，一般應徵者尚且因此而不疑有他，僅國中肄業、領有身心障礙證明、以種植竹筍為生之被告如何能洞悉其中有詐，況被告嗣發現未收到家庭代工材料、對方失聯、郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，亦迅即報案，均徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請撤銷原判決，改對被告為無罪諭知等語。經查：　　　　　㈠告訴人孫丕材遭某詐欺集團以如附表詐騙方式欄所述之詐術施詐受騙，因而匯款到被告本案帳戶旋遭人提領等節，業據證人即告訴人孫丕材於警詢證述明確（112年度偵字第51083 號卷第16頁），復據告訴人提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細為憑（112年度偵字第51083號卷第24至28頁），並有被告之本案帳戶交易明細可參（112年度偵字第51083號卷第5至6頁），足認被告所申辦之本案帳戶，已遭某詐欺集團執為向告訴人詐欺取財及洗錢所使用之人頭帳戶；又被告於112年4月26日13時23分許，將本案帳戶金融卡，以交貨便之方式寄出，再將其本案帳戶金融卡密碼以LINE告知「吳宣蓉」等情，業據被告於警詢供陳明確，並提出與「吳宣蓉」 LINE對話紀錄為憑各節，有桃園市政府警察局大溪分局113 年11月6日溪警分刑字第1130035156號函所附被告警詢筆錄、被告與「吳宣蓉」LINE對話紀錄、包裹寄送之統一超商貨態查詢系統、家庭代工徵才LINE貼文截圖等件在卷可稽（本院卷第269至285頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始行提供，皆不無可能，尚非必然係出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢犯意而為；是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識、意欲，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認行為人應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢被告就其何以依指示提供本案帳戶金融卡、密碼與「吳宣蓉」之緣由，除於警詢、偵查及法院審理中一致供陳：乃因在 LINE上應徵家庭代工之故，與「吳宣蓉」聯繫後，方始依「吳宣蓉」指示，將本案帳戶金融卡及密碼寄送提供等語綦詳外（112年度偵字第51083號卷第36至37頁、112年度偵字第5 7786號卷第75至76頁、原審審金訴卷第93頁、本院卷第122 、203至206、271至275頁），被告併於警詢提出前揭其與「吳宣蓉」LINE對話紀錄為憑，被告辯稱：係因應徵家庭代工，經「吳宣蓉」要求需提供帳戶提款卡及密碼以作為申請補貼、購買家庭代工材料之款項匯入帳戶之用等情，已有所據而非子虛。　㈣審諸被告提出載有「吳宣蓉（徵代..大家好！我是吳經理.. 」之LINE貼文截圖及被告與「吳宣蓉」之LINE對話紀錄（本院卷第281至283、305至309頁），被告詢問「你好，我要應徵家庭代工，我住在大溪請問你們在哪裡」，「吳宣蓉」覆以「你好詢問代工麻煩你先填寫一下資料；縣市、年齡；代工材料是送到你家還是超商；填寫好了，我會繼續帶你瞭解怎麼交貨領薪的」，被告答稱「葉庭瑋55歲住○○○區○○路0 段000巷00號；代工材料可不可以送到我家」..「吳宣蓉」覆稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢）這樣可以減少公司稅金開支，減少部分按1張5000元補助給你們喔」（「吳宣蓉」並傳送某人提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告）、「吳宣蓉」續稱「像她一樣，收到你提款卡2天左右會購買好材料，然後提款卡、材料（會寄回給你）」、「好，你寄之前我會先和你簽署一下合約互相保障喔，我的證件先拍給你，你的也要麻煩你拍一下喔，因為確保雙方的證件才能確保合約的真實合法性」（「吳宣蓉」傳送「吳宣蓉」身分證正反面）、「吳宣蓉」續稱「你到7-11ibon機台點選購物寄貨→交貨便→寄件→輸入代碼Z00000000000，就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功了」、「明天寄好了，收據再拍給我一下喔」，經被告覆以「能不能把貴公司地址告訴我，讓我放心」（「吳宣蓉」傳送某網址連結）..被告稱「我已寄出金融卡」，「吳宣蓉」覆以「好的，收到你的卡片我會馬上通知你的」、「相信我們一定會合作愉快」，被告稱「ok」，「吳宣蓉」覆以「我們會存錢到你的帳戶裡面幫你購買材料，購買的時候需要密碼付款給廠商，有購買材料的證明才能申請補助給你」、「要麻煩你提款卡的密碼也報給我一下喔」；依上開LINE對話紀錄，被告所為詢問、提供個人身分資訊、洽談家庭代工之工作內容，了解交貨領薪、材料寄送等情，核與一般求職者之應徵洽詢情形無異；酌以「吳宣蓉」就所稱招募家庭代工乙節，更以傳送已有他人因成功應徵家庭代工而提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告、勞雇雙方需簽署合約以保障各自權益、「吳宣蓉」甚且上傳出示己方身分證正反面、提供公司網址等手段用以鬆懈被告警覺而為取信，衡以被告自陳國中畢業、無業、種竹筍為生、罹有思覺失調症等語在卷（本院卷第210、271頁），被告且領有輕度身心障礙證明，有其提出之身心障礙證明附卷可參（原審審金訴卷第95頁），顯見被告之智識程度非高、社會生活經驗相對單純，被告辯稱其僅係應徵家庭代工方始提供本案帳戶金融卡、密碼等資料，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，容非無據，亦未悖於事理；參酌被告發現未收到家庭代工材料、經郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，即迅予報警，該案經移送臺灣士林地方法院少年法庭調查、審理後，亦認少年黃○○與成年人曾志瑋等人共組詐騙集團，由集團成員以家庭代工徵人、入職需提供金融帳戶為由，聯繫被告等4人，使被告等人信以為真，將金融帳戶提款卡放入包裹，以統一超商店到店方式寄出，再由集團成員領取後，執為詐騙他人之取款帳戶，並將詐得款項提領一空，因認少年黃○○係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等非行，由臺灣士林地方法院少年法庭裁定黃○○交付保護管束，有該院113年度少護字第14、15號宣示筆錄可參（本院卷第21至26頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院113 年度少執護字第158號等卷宗核閱無誤，且有被告提出之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受（處）理案件證明單為憑（112年度偵字第51083號卷第38頁），益見被告辯稱：係遭詐欺，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，均非無由，準此，被告主觀上有無縱使所提供之帳戶資料，可能遭詐騙集團執為收取詐騙贓款之帳戶所用，亦不違背其本意而仍行提供之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，容有疑義。　㈤被告與「吳宣蓉」間之上開LINE對話紀錄中，「吳宣蓉」雖曾提及給予補助5千元云云，然審諸前述對話過程可知，被告提供本案帳戶資料僅是薪資以外的帳戶使用補貼，被告仍需提供自己手工製品之勞務，方能按件計酬獲得薪資，此不僅為對方告知之工作約定，亦為被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲、取得高額報酬全然不同，是本案尚難因「吳宣蓉」曾向被告表示倘提供帳戶資料，公司即回饋節省稅金之補助等詞，遽認被告係已悉對方乃詐欺集團，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，依指示提供本案帳戶資料與「吳宣蓉」。又被告雖於原審審理為認罪陳述，然其於警詢、偵查、原審審查庭均供稱係應徵家庭代工而交出本案帳戶資料，並未坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，足見被告前後供述有所不一，而依前述事證，本案尚不足以認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，業經本院詳論如前，是被告先前之自白難認與事實相符，尚無從遽為被告不利之認定，併此敘明。　五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而予論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改判無罪，則移送原審法院併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號)，與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：金額均為新臺幣編號告訴人詐騙方式　轉帳時間詐騙金額 1 孫丕材詐欺集團成員向告訴人佯稱需認證方能下訂購買告訴人販賣之商品云云 112年4月29日20時17分 2萬9,986元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3488-20250218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1656號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第660號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59796號）提起上訴，暨移送併辦(案號：同署112年度偵字第53366號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅聖傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅聖傑因故而對劉晋維有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年12月14日11時6分許，在不特定人得以共見共聞之桃園市○○區○○路00巷00號1樓劉晋維所有之倉庫前馬路上，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門，以此方式貶損劉晋維之名譽及社會評價。二、案經劉晋維訴由臺灣桃園地方地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由一、證據能力：　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第66至67、95至96頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅聖傑固坦承於前揭時地，持雞蛋丟擲劉晋維所有之倉庫鐵門，然矢口否認公然侮辱犯行，辯稱：告訴人劉晋維侵犯伊妻並避不出面處理，伊因此去丟雞蛋，促使告訴人出面處理與伊妻之糾紛，並無侮辱告訴人之意云云。經查：　㈠被告於事實欄所載時間，至告訴人所有之上址倉庫前，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱（112年度偵字第59796號卷第46頁、原審易字卷第28頁、本院卷第44、67頁），並經證人即告訴人劉晋維於警詢指訴綦詳（111年度他字第10030號卷第67至69頁），復有案發時地之監視錄影畫面截圖可稽（111年度他字第10030 號卷第162頁），上開事實堪以認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2179號解釋意旨參考）；又公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決參照）；查被告於案發時係立於劉晋維所有之上址倉庫前馬路，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門，而該倉庫位於馬路旁並停有多輛汽機車等情，有前揭案發當時監視錄影畫面截圖可稽，是被告丟擲雞蛋之處所即系爭倉庫鐵門前，乃不特定多數人得以共見共聞之場所乙節，堪可認定。　㈢雞蛋一般係作為食材，是若對他人之處所丟擲雞蛋，無非係為使被丟擲之處所殘留污漬及散發惡臭，令使用該處所之人感到不悅及難堪，要屬汙衊他人人格之舉動，旁人見狀亦能體認此情，足以貶損他人名譽、尊嚴之評價；茲被告持雞蛋朝告訴人所有之倉庫鐵門丟擲，依社會通念已堪使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人之聲譽及人格；審諸被告自陳為大學畢業之教育程度，本案行為時已38歲，自有相當之智識程度、生活經驗，對上開丟擲雞蛋之行為足以貶損他人之人格、名譽及尊嚴，自無從諉為不知，況被告於偵查亦供稱：丟雞蛋的部分，我主要第一個是洩憤，幫我老婆討一些公道，第二個是叫他出來交代等語在卷（112年度偵字第5 9796號卷第46頁），被告核有以丟擲雞蛋之舉措，造成告訴人難堪以達其洩憤之目的甚明，均徵被告有侮辱告訴人之故意甚明。是被告就事實欄所載丟擲雞蛋之行為，合於公然侮辱罪之要件，堪以認定，被告以前詞置辯，並無足取。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53366號移送併辦意旨，與原聲請簡易判決處刑部分，二者係事實上同一案件，本院自應併予審理。　四、撤銷原判決之理由：　㈠被告確有如事實欄所載公然侮辱犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人侵犯伊妻並避不出面處理，乃憤而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，犯後否認犯行之態度、並未與告訴人達成和解；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，及被告自陳大學畢業之智識程度，從事真空幫浦行業、兼職計程車及外送，月收入約新臺幣5至6 萬元，然不足支應目前生活費、已婚、育有二子，需由被告扶養妻小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥价移送併辦、檢察官洪福臨提起上訴、檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上易-1656-20250218-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

和　解　筆　錄 114年度附民字第213號原告陳清祥被告葉世烽原名葉珈良上列當事人間114 年度附民字第213號，因113 年度上訴字第481 4號刑事詐欺等附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月18日下午2 時整，在本院刑事第十調解室和解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：審判長法官游士珺書記官高妤瑄通譯劉奎炫到庭和解關係人：原告陳清祥被告葉世烽原名葉珈良和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣（下同）伍拾萬元。二、前項金額之給付方法：自114 年4 月10日起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯入原告帳戶：臺灣中小企業銀行雙和分行 00000000000號。三、同意給予被告緩刑宣告。四、原告其餘請求拋棄，不包含對其餘侵權行為人的請求。以上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名。原告陳清祥被告葉世烽中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣高等法院刑事第二十二庭書記官高妤瑄審判長法官游士珺以上正本證明與原本無異。書記官高妤瑄中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-213-20250218-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第331號上訴人即被告王志成選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第561號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王志成自民國112年3月4日上午8時許起至同日上午11時許，在桃園市八德區大智路某工地飲用保力達藥酒，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 5時許，自前址工地處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）上路，嗣於112年3月4日下午5時15分許，行經桃園市八德區和平路與富榮街之交岔路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有證據能力：　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：案發前伊正嚼食含酒精成分之檳榔，在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，伊遂吐出所嚼檳榔，而員警嗣對伊實施酒測前沒有讓伊漱口，對伊要求漱口再予酒測之請求亦不予理會，酒測的程序不合法云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈而未發生有何危害情況時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，是員警攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據；又檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此有影響酒測結果之虞，被告於遭員警攔停時，已告知員警有嚼食檳榔之情，並請員警提供漱口之機會，然員警未予置理，而員警就攔停被告後，迄被告接受酒測前，此間是否已超過15分鐘之說法不一，憑信性亦堪存疑等語；經查：　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；茲證人即本案實施攔檢之員警余政界於原審結證略以：我於112年3月4日下午4時許至6時許，騎機車執行交通執法勤務，於同日下午5 時許，從（富榮街）裡面騎出來後，（在被告的對面）往大湳交流道方向騎；當時我騎的很慢，看到被告駕駛本案小貨車在桃園市八德區和平路上停等紅綠燈，等著要由和平路轉入富榮街；被告的車窗是搖下來的，我才看到被告的臉；我看到被告眼睛下面的部位紅紅的，好像有喝酒的樣子；我當警察20幾年，現在是派出所的所長；在我們攔查的實務經驗上，當下感覺被告可能有喝酒，但當下還沒攔停，因為還不能判斷；想要觀察一下再決定；我們會尾隨看他行車；我是迴轉之後，尾隨被告，被告綠燈轉彎進入富榮街；我跟著被告，跟到可以順著左轉彎的時候，在快到轉彎處時按喇叭，騎到被告車子旁邊，用手勢示意被告靠邊停車；是因為觀察被告車速有加快、行車有頓挫跟左右搖晃的情形，認為被告可能真的有酒駕才去攔他；在攔查之前，並不認識被告；我記得被告下車時，我有聞到酒味，拿警示棒初步給他吹一下，警示棒有變紅，我才請同事送酒測器過來等語在卷（原審交易卷第85至105頁），佐以被告接受酒測之地點，係在富榮街4巷處乙節，有原審及本院就案發時地員警配戴之密錄器檔案進行勘驗所得相片可參（原審交易卷第61頁、本院卷第64頁)，該處顯非桃園市和平路與富榮街之交岔路口，是員警余政界證述並非在和平路與富榮街之交岔路口處即攔停被告，而係尾隨被告車行進入富榮街，沿路觀察認被告行車狀況，疑有酒駕之情，方予攔停等情，洵屬有據，可以採憑；被告辯稱：係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測云云，尚難採信；準此，員警余政界執行巡邏勤務，偶遇前不相識、停等紅燈之被告，因發覺被告似面有酒容，經尾隨被告復見有行車搖晃、頓挫之態，疑有酒駕之情，依此等情事客觀合理判斷，認被告斯時駕駛之本案貨車，屬易生危害之交通工具，乃對被告攔停進而實施吐氣所含酒精濃度測試之檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符，要屬合法執行警察職務行為，辯護人以被告前述辯詞為據進而辯護稱：本案員警在被告停等紅燈而未發生有何危害情況時，即對被告攔檢要求酒測，攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據等語，難以採憑。　②次按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款定有明文。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的呼氣酒精，而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查，被告警詢供稱於112年3月4日上午11時許飲酒結束等語在卷（偵卷第18頁），而員警係於112年3月4日下午17時17分1 8秒許，持酒精測試儀器測得被告之吐氣所含酒精濃度值等情，有原審勘驗筆錄暨員警密錄器檔案翻拍截圖可參（原審交易卷第61至63頁），是被告為本件吐氣所含酒精濃度測試時，距其先前飲酒結束時間顯已達15分鐘以上，員警無庸提供礦泉水予被告漱口即予檢測，並無不當；員警余政界於原審並結證：如果受測者要求要漱口，為了避免爭議，麻煩也會提供給他，讓他漱口，當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語在卷（原審交易卷第105至106頁），而經原審勘驗員警密錄器畫面（勘驗結果如附件所示），並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，有原審勘驗筆錄可參（原審交易卷第61至63頁），審諸被告於案發當時年滿50歲，自陳為專科畢業（警詢筆錄受詢問人欄參照，偵卷第17頁），自有相當閱歷、智識程度，佐以被告前於104年、105年、107 年間，均因不能安全駕駛犯行，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可參，被告對因不能安全駕駛案件經警查獲後之吐氣所含酒精濃度測試檢驗程序及受測者具有之權益，當知之甚詳，被告於查獲當日經警解送檢察官訊問，甚供稱對警方酒測過程無意見、承認本件公共危險犯行等語明確在卷（偵卷第78頁），被告、辯護人辯稱：員警對被告漱口之請求不予置理，被告本件酒測前未漱口，酒測程序不合法云云，均難採憑。　③至辯護人雖辯護稱：被告接受員警施以吐氣所含酒精濃度測試時，其舌頭顏色偏紅乙節，有本院勘驗筆錄暨翻拍相片可參(本院卷第61至76頁），足見被告接受酒測前甫嚼食檳榔等語，被告並辯稱：伊遭員警余政界攔檢時，正嚼食檳榔，嗣方吐出檳榔渣接受酒測，然伊多次要求警方讓伊漱口再酒測，未獲警方置理，酒測的程序不合法云云；惟證人即員警余政界於原審結證稱：當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告曾說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語如前，而經原審勘驗員警密錄器畫面，並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，均如前述，被告及辯護人辯稱：被告接受酒測前甫嚼食檳榔乙節云云，尚難採憑；況檳榔配料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，然紅、白灰僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入之紅、白灰數量原屬甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，可知檳榔之配料白、紅灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份亦屬甚稀，此為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項；審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.35毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係由嚼食市售檳榔導致，被告辯稱本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值係因甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，要難採信，併此敘明。　　　④綜上，本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單，均有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力　　除上開酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第53至55、91至93頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：我在酒測前持續在嚼食檳榔，我認為吃檳榔會影響到酒測值云云；辯護人則為被告辯護稱：被告於酒測前有嚼食檳榔，而檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此影響酒測結果之可能等語。經查：　㈠被告於前開時、地飲用酒類後駕駛本案小貨車上路，而於上開時、地為警攔檢盤查等節，為被告所是認，並經證人即員警余政界於原審結證綦詳（原審交易卷第85至106頁）；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克乙節，亦有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及原審勘驗筆錄可稽（偵卷第27至29頁，原審交易卷第46至48 頁、第61至63頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告、辯護人雖辯稱本件被告吐氣所含酒精濃度超過法定標準值乙節，係因被告甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，然被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹一㈠③所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告前已有3次公共危險案件經論罪科刑之情（檢察官未主張累犯），兼衡被告於原審審理時否認犯行之犯後態度，及自述專科畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（偵卷第17頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之違反義務程度、本次犯罪未肇生交通事故、駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑亦屬妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　附件一、檔案名稱：2023_0304_171419_023 ＃影片時間：00：00：00-00：00：12（畫面時間17：14：18-17 ：14：30）一名身著有橘色領口之藍色上衣、灰色褲子之男子（即被告），站立在一台藍色自小貨車（即被告駕駛之車輛，下稱甲車）左側，持有密錄器之員警（下稱A警）詢問被告：「先生，是你嗎？你過來」，一旁手持指揮棒之員警（下稱B警）於畫面時間17：1 4：25時，告訴A警：「剛剛在11點喝完的啦」，A警向被告說：「先生，你站進去，外面有車喔」，被告回應：「好」，於畫面中出現之女警（下稱C警），從一橘色箱子中拿出酒測器之吹嘴，並以左手手持吹嘴供被告觀看，並告知被告：「吹嘴是新的喔」，被告低頭看向未拆封之吹嘴，於此段期間均未見被告有嚼食之動作。＃影片時間：00：00：13-00：02：59（畫面時間17：14：31-17 ：17：18） A警告知被告：「吹嘴是新的」，被告低頭看向吹嘴，並以右手手拿吹嘴，C警告知被告：「自己打開」，並以右手從橘色箱子內拿出酒測器，被告將吹嘴拆開，被告於畫面時間17：14：46時，將吹嘴遞給C警，C警將吹嘴裝在酒測器上，C警於畫面時間17 ：14：52時，將酒測器遞給被告，並告知被告：「持續吹」，A 警亦在旁邊向被告說：「來，持續吹」，被告向酒測器上之吹嘴吹氣，於畫面時間17：14：55時，A警向被告說：「停、停、停」，C警告知被告：「你慢慢吹就好了」，A警亦在旁邊向被告說明：「你輕輕吹就好了，但是要持續吹，輕輕吹、持續吹，不可以停，重點是不能停」，後續畫面至影片結束，為警方對被告實施酒測過程，被告於影片結束前，均未見被告有嚼食之動作。

2025-02-18

TPHM-113-交上易-331-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5171號上訴人即被告鄭欽隆選任辯護人徐佩琪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2052、3006 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭欽隆提起第二審上訴，並明示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑等語（本院卷第216、262頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪（共3罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並除就原審判決贅、誤載而予更正部分（詳下述）外，爰逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊始終坦承犯行，並已供出毒品上游，而有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，請求撤銷原判決從輕量刑云云。三、經查：　㈠原判決認被告於偵查、審理均已自白，而就其所犯販賣第一級毒品罪（共3罪）、販賣第二級毒品罪（共4罪），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌被告本案所販賣毒品之交易對象共3人、尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，考量被告之犯罪動機、目的、手段、主觀惡性、客觀情節、背景及造成社會整體侵害之程度，兼衡被告涉犯之販賣第一級毒品罪（原審判決漏載罪名，爰予補充）法定最低刑度為無期徒刑等情，認被告所犯上開販賣第一、二級毒品罪，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項規定（原判決第4頁第 11行，誤載為同條例第17條第1項規定，爰予更正）減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而均依刑法第59條規定酌減其刑，併依法遞減之；另敘明被告販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，其最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用等旨；乃以行為人責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟不思以正常管道賺取財物，而以販賣第一級、第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，惡性非輕，惟念被告販賣毒品對象為3人，販賣金額非鉅，犯後始終坦承犯行，暨被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、曾從事鐵工、油漆工、月收入約新臺幣5至6萬元，家中有父母親、配偶，一名未成年子女，家庭經濟勉持，薪水會貼補家用等一切情狀，就被告所犯販賣第一級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑7年6月，就被告所犯販賣第二級毒品罪，共4罪，各處有期徒刑2年6月，並審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑9年（原判決第5頁第1行，贅載「暨諭知易科罰金之折算標準」等語，應予更正刪除）。　㈡經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，而原審就刑度所為之裁量，業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當；至被告上訴意旨雖主張有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云，然基隆市警察局第二分局偵辦被告鄭欽隆涉嫌販賣毒品案，因渠指認毒品上游犯嫌蔡○○（姓名詳卷）雖籍設新北市萬里區某社區（地址詳卷），然被告指訴蔡○○與女友王○○（姓名詳卷）共同居住於基隆市某社區（地址詳卷），經員警實際前往該處查訪，惟該社區主委表示社區並未建置租客名冊，而無從協助；又因被告所稱毒品上游犯嫌蔡○○經常謊報胞兄蔡○○（姓名詳卷）之身分規避查緝，而員警依智慧分析系統查詢，發現蔡○○之胞兄確有多筆毒品人口記錄，近期且有駕駛某車牌號碼（詳卷）自小客車遭盤查之情，員警乃再前往上述蔡○○居住之社區停車場尋找該自小客車，然經多次日間、夜間前往查找未果，故無法掌握確實住居所，員警另前往蔡○○之女友王○○戶籍地址（詳卷）查訪，該址已無人居住，員警再依王○○於11 2年因涉另案所留之居所（詳卷）查訪，然王○○已搬離該址；員警另經投單調閱蔡○○名下門號，然並未有申登任何門號，而王○○所留門號之帳寄地址即係前述之戶籍地址，員警已無其他可用資源追查，未能查獲毒品來源之其他共犯等情，有基隆市警察局第二分局113年11月27日基警二分偵字第113 0237745號函暨所附員警職務報告可參（本院卷第209至211 頁），是本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，即原審量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當；被告以前詞為由，提起上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5171-20250218-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1635號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度易字第291號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22635號、112年度偵字第23953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王○○犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○(原名王○○)係丙○○之三哥，其等具有家庭暴力防治法第 3條第4款所定之家庭成員關係；緣其等之母張○○所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上同段000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00○0號房屋，下稱系爭房屋），前由王○○偕女友陳○○居住其內，然嗣王○○前往大陸經商結識當地女子成家而未長住系爭房屋，張○○則於民國97年8 月25日去世，經張○○之全體繼承人即長子甲○○、次子乙○○、三子王○○、長女丙○○協議，由丙○○單獨繼承取得系爭房屋所有權，丙○○並於97年12月10日辦理系爭房屋所有權移轉登記完竣後，多次促請陳○○搬離系爭房屋未果，丙○○乃於110年間，以陳○○無故占有使用系爭房屋為由，對陳○○提起遷讓房屋之訴，經臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)於111年8月31 日，以110年度北簡字第8853號判決陳○○應將系爭房屋遷讓交付丙○○，於111年9月30日判決確定；詎王○○竟基於竊佔、強制之犯意，未經丙○○同意且趁丙○○不知之際，於111年10 月至同年11月10日前某日，在系爭房屋大門處逕自委請不知情之裝潢業者加裝鐵門，以此物理有形力，排除丙○○行使使用系爭房屋之權利並竊佔系爭房屋居住使用；嗣於111年11 月10日，丙○○偕同台北地院民事執行處人員至系爭房屋對陳 ○○強制執行遷讓房屋點交時，遭王○○攔阻，丙○○並發現王○○ 前述擅加鐵門之舉，乃另對王○○提起遷讓房屋等訴，由台北地院以111年度北簡字第17826號案件受理(嗣改依通常程序審理分案為112年度訴字第2289號案件)，丙○○並於王○○出國期間之112年4月24日，更換系爭房屋鐵門之門鎖，經王○○於 112年5月7日返國發現此情，乃於翌日，承前竊佔、強制之犯意，委請不知情之鎖匠將系爭房屋鐵門之門鎖再與更換而續以竊佔。二、案經丙○○告訴、臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第72至76頁），而被告於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審易字卷第80至83、16 1至165頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。至被告於原審抗辯告訴人於警詢之指述無證據能力部分（原審易字卷第162頁），未據本院引用作為被告有罪認定之依據，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，而其於原審審理時矢口否認竊佔、強制犯行，辯稱：母親在世時即同意我居住在系爭房屋，我住在系爭房屋已20幾年，鐵門是20幾年前我就裝了；後來母親過世，因我在做生意有風險，所以將系爭房屋借名登記在告訴人名下；112年5月我從大陸地區回台後，發現告訴人更換系爭房屋之鐵門門鎖，我進不去，才去將門鎖更換，我沒有竊佔、強制犯行云云；查: 　㈠被告係告訴人之三哥，系爭房屋原為其等之母張○○所有，由被告偕女友陳○○居住其內，嗣被告前往大陸經商結識當地女子成家而未常住系爭房屋，張○○於97年8月25日去世後，告訴人於97年12月10日辦理因繼承而單獨取得系爭房屋所有權移轉登記完竣，多次促請陳○○搬離系爭房屋未果，告訴人乃於110年間，以陳○○無故占有使用系爭房屋為由，對陳○○提起遷讓房屋之訴，經台北地院於111年8月31日，以110年度北簡字第8853號判決陳○○應將系爭房屋遷讓交付丙○○，於11 1年9月30日判決確定；嗣告訴人偕同台北地院民事執行處人員於111年11月10日至系爭房屋執行點交時，僅被告在場，被告且主張其戶籍地址即為該案執行標的地址、其已居住20 餘年且現為其一人居住、陳○○已搬離等情，法院執行人員乃以經檢視斯時屋內無女性居住，而被告非屬執行名義效力所及之人，遂以當日就陳○○之遷讓房屋部分已執行完畢而離去，告訴人因認系爭房屋之點交遭被告阻撓而執行未果，乃另於111年11月21日對被告提起遷讓房屋等訴，由台北地院以1 11年度北簡字第17826號案件受理(後改依通常程序審理分案為112年度訴字第2289號案件），告訴人並於111年12月19日提起本案刑事告訴，嗣告訴人於被告出國期間之112年4月24 日更換系爭房屋鐵門之門鎖，被告返國後發現此情，遂於11 2年5月8日，委請不知情之鎖匠將系爭房屋鐵門之門鎖再予更換並續以居住等情，經證人即告訴人、證人即被告二哥乙 ○○，於偵查證述、原審結證在卷(112年度他字第417號卷第5 9至60頁、112年度偵字第22635號卷第29至32、55至59頁、原審易字卷第109至132頁)，且有系爭房屋之臺北市大安地政事務所建物暨土地所有權狀、建物暨土地登記第一類謄本、台北地院110年度北簡字第8853號民事判決暨該案判決確定證明書、台北地院民事執行處111年11月10日執行筆錄、告訴人111年11月21日向台北地院提起請求被告遷讓房屋及損害賠償之民事起訴狀、告訴人於111年12月19日提起之本案刑事告訴狀、台北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單等附卷可參(112年度他字第417號卷第3 至7、23至33、155至163頁、112年度偵字第22635號卷第23 頁、台北地院111年度北簡字第17826號卷第9至13頁、台北地院112年度司執字第57331號卷第86至87頁)，並經本院職權調取台北地院110年度北簡字第8853號遷讓房屋民事案件卷宗核閱無誤，且為被告於偵查、原審所不否認，此部分事實，均堪認定。　　㈡告訴人於偵查證述略以:111年11月10日法院執行陳○○強制驅離的時候，發現現場有一扇鐵門，執行司法事務官說我的執行不及於被告，所以我後來對被告提無權占有遷讓房屋之訴；被告是加鐵門；我22年前沒有印象有這鐵門，是強制執行的時候才發現，就是裝在本案房子等語(112年度他字第417 號卷第59至60、132頁)；原審結證略以:我從母親那邊繼承拿到的鑰匙有兩把，一把是公寓一樓大門鑰匙，一把是三樓房屋木門的鑰匙，根本沒有鐵門，是在111年11月10日對陳○ ○強制執行的時候，我才發現有鐵門，當時被告在現場，他就是不肯搬，他有個訴訟代理人在旁邊說9月30日的判決是對陳○○的判決，對被告沒有既判力，執行的書記官說我必須要再取得對被告的執行名義才能讓被告搬，而且當場執行書記官也沒辦法讓我換鑰匙或門鎖，所以那一次我的房子還沒有拿回來；11月10日我有看到新的鐵門；當天就沒有點交等語綦詳(原審卷易字卷第111至112頁)；又核諸系爭房屋之鐵門尚屬新穎，顯非裝設已達20餘年之陳舊設備，有系爭房屋鐵門相片可參（112年度偵字第23953號卷第53頁），佐以被告於111年11月10日台北地院民事執行處人員至系爭房屋現場強制執行時，亦執斯時系爭房屋為其戶籍地且由其一人居住為由而未肯搬離等情，有前述台北地院民事執行處執行筆錄可憑，準此，被告確有排除告訴人管領而加裝鐵門之動機，均徵告訴人前揭指訴有據，可以採憑；堪認被告係於111 年10月至同年11月10日前某日，未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門。　㈢又參酌被告於97年12月4日即簽立遺產分割協議書，同意系爭房屋由告訴人單獨繼承等情，有被告簽名、蓋印其上之遺產分割協議書可參（112年度他字第417號卷第35頁），被告且於告訴人對陳○○所提起前揭遷讓房屋之訴，以證人身分於法院審理時證稱該遺產分割協議書為其簽名等語在卷(112年度他字第417號卷第147頁)，佐以證人即被告之二哥乙○○於原審結證稱:本案房屋是四個兄弟姊妹合意給告訴人繼承，都有親自去辦印鑑證明給告訴人合理繼承；被告自己也承認沒有借名登記；108年10月22日我跟被告對話討論本案房子的問題，他說「我到月底前都還在台灣，時機成熟時隨時可以跟我談，我已經鋪墊了，先了解她要甚麼，我該怎麼跟她談，才是能促成這件事情，而不是搞僵了，弄得誰也不指望的局面」，被告指的「她」就是指陳○○，這是我跟被告的微信對話，我陪同告訴人跟被告討論本案房屋協議搬家事宜；被告跟我們表明不會要這個房子，希望他們能搬離，但被告跟我們講說陳○○要由他處理，他說這個女生如果由我們處理，太激烈的話，她會做出讓我們很後悔的事情，所以我們就尊重被告讓他處理等語在卷(原審易字卷第125至127頁)，是被告於簽立上揭遺產分割協議書時，當悉系爭房屋已由告訴人單獨繼承而取得所有權，其於原審審理辯稱系爭房屋僅係借名登記為告訴人所有云云，核與證人乙○○所述暨前揭遺產分割協議書之內容均有不符，自無足採；而告訴人因繼承取得系爭房屋之公寓一樓大門鑰匙、系爭房屋之木門鑰匙，經告訴人證述如前，且為被告所不否認，即系爭房屋本為告訴人所持有支配中乙節亦可認定；詎被告猶於111年10月至同年1 1月10日前某日，未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門而占有居住使用，被告確有為自己不法利益之意圖暨以此強暴方法妨害告訴人行使使用系爭房屋權利之主觀犯意，亦可認定，足認被告乃以擅加鐵門之強暴方式，竊佔丙○○所有之系爭房屋居住、妨害丙○○行使使用系爭房屋之權利；被告辯稱:居住系爭房屋已20幾年，鐵門是20幾年前我就裝了，系爭房屋僅係借名登記與告訴人所有，我沒有竊佔、強制犯行云云，容係飾卸之詞，難以採憑。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人2人為兄妹關係，業據其等陳述在卷，自屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。而被告對告訴人所為之竊佔、強制犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法前開規定論罪科刑。　㈡刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上第3650號判例參照）；被告未經告訴人同意且趁告訴人不知之際，在系爭房屋大門處逕自加裝鐵門，復於告訴人更換門鎖之後再予更換，自係以物理有形力，影響妨害告訴人行使使用系爭房屋之權利，並以此方式竊佔系爭房屋居住，核被告所為，係犯刑法第 320條第2項、第1項之竊佔罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈢被告以利用不知情之裝潢業者加裝鐵門、委請不知情之鎖匠更換系爭房屋鐵門門鎖之方式，而為竊佔、強制犯行，係屬間接正犯。　㈣被告前開行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪處斷。　　㈤不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨尚以：被告於事實欄時地所為，同時涉犯刑法第306 條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。　⒉訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱伊原即居住系爭房屋內，並無侵入他人住宅之犯意等語；而徵諸系爭房屋前為被告、告訴人之母張○○所有，雖張○○去世後，由告訴人單獨因繼承取得該屋所有權，然被告斯時仍與陳○○居住其內，被告於案發當時亦仍居住於系爭房屋乙節，經證人即告訴人、證人乙○○於原審證述在卷，是被告主觀上認其係居住於自己處所，並無侵入他人住宅之犯意等語，容非無由，尚難遽認其涉犯無故侵入住宅犯行。　⒊準此，公訴人所指被告涉有此部分無故侵入住宅罪嫌，尚非無疑；本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開起訴經本院認定有罪之竊佔、強制犯行部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由：　　㈠被告有如事實欄所載以擅自加裝鐵門及更換門鎖，就系爭房屋建立新的支配管領關係、妨害告訴人行使使用系爭房屋權利之方式，而為竊佔、強制犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤以本案房屋並未點交告訴人，是縱被告自111年11 月21日（即告訴人向台北地院提起請求被告遷讓房屋及損害賠償訴訟之日）起已無占有之正當權源，然被告並未就系爭房屋建立新的支配持有關係、破壞既有之管領狀態，復以被告加裝鐵門、更換門鎖僅係單純對物施以強制力，告訴人不在現場而無從感受被告對其實施強暴脅迫手段等為由，認被告所為與竊佔、強制罪之構成要件有間，而為被告無罪之判決，尚有未恰；檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，以加裝鐵門及更換門鎖之方式，竊佔本案房屋、妨害告訴人行使使用系爭房屋之權利，期間非短，情節難認輕微，甚屬不該；兼衡其素行、否認犯行、未與告訴人達成和解之態度，於原審自陳高中畢業之智識程度，目前從事企業顧問諮詢、月薪約3 萬元、不需扶養家人、心臟裝有支架之生活狀況（原審易字卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上易-1635-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴禎佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴禎佑因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1所示之偽造文書罪部分，經臺灣桃園地方法院民國113年4月29日以112年度審簡字第2019號判決判處罪刑，於113年6月5日判決確定；受刑人所犯附表編號2詐欺罪部分，經臺灣宜蘭地方法院於113年3 月29日以113年度易字第72號判決罪刑，嗣經被告提起上訴，雖由本院於113年7月30日以113年上易字第1041號判決駁回上訴並確定，然觀諸本院本件判決內容，本院係以被告上訴未敘明理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條、第3 72條規定不經言詞辯論為程序判決駁回上訴等情，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至45 頁），堪以認定。是附表編號2所示之罪，本院既以受刑人上訴不合法律上程式為由予以駁回，揆諸上開說明，則該部分之犯罪事實最後判決法院應為第一審之臺灣宜蘭地方法院，並非本院，聲請人認該罪之最後事實審法院為本院，尚有誤會。從而，受刑人所犯如附表所示各罪，最後為事實審理並諭知罪刑之法院，應為附表編號1所示之臺灣桃園地方法院，並非本院，是聲請人向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 罪名偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 110年12月9日 111年8月16日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢 111年度偵字第33258號等宜蘭地檢 111年度偵字第9862號最後事實審法院桃園地方法院宜蘭地方法院案號 112年度審簡字第2019號 113年度易字第72號判決日期 113年4月29日 113年3月29日確定判決法院桃園地方法院臺灣高等法院案號 112年度審簡字第2019號 113年度上易字第1041號判決確定日期 113年6月5日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是否備註桃園地檢 113年度執字第8579號宜蘭地檢 113年度執字第2650號

2025-02-18

TPHM-114-聲-174-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第8號抗告人即被告袁柏暘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月16日113年度毒聲字第354號裁定（聲請案號：113年度撤緩毒偵字第94號、113年度聲觀字第319號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告袁柏暘（下稱被告）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國111年12月31日晚間某時起至112年1月1日零時止之某時許，在臺北市○○區○○路00號7 樓「WAVE」夜店內，以食用含有第二級毒品大麻成分巧克力之方式，施用第二級毒品大麻1次犯行，業據被告於偵訊中坦承不諱，且其於112年1月4日為警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，檢驗結果確均呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：155290）、勘察採證同意書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月 31日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參，堪認被告確於上開時間、地點，施用第二級毒品大麻。又被告就上開施用第二級毒品大麻犯行，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第446號為緩起訴處分並附命戒癮治療（緩起訴期間自112年5月23日起至113年11月22日止），然被告於緩起訴期間內，無故未到指定之醫院接受戒癮治療逾3次而無法於期限內完成戒癮治療，經該署檢察官於1 13年7月31日以113年度撤緩字第166號撤銷上開緩起訴處分，並於113年9月10日確定，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態。依前所述，既被告未能完成附命緩起訴之戒癮治療，顯見其自我拘束能力不佳，尚難期待再予被告於機構外處遇之戒癮治療之執行，是聲請人裁量上情而聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，並無不妥，亦無違背法令、事實認定錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，本案聲請即無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告自112年5月23日起至同年12月28日止，被告均有至士林地檢署指定醫院進行戒癮治療，時間雖不規則但均有請假，112年12月26日起至113年4月3日止，被告因另案入監執行，實非可歸責於被告因素而無法進行戒癮治療，被告出監後即自行前往進行戒癮治療，且歷次戒癮治療之檢驗紀錄中，被告均未再驗出愷他命或大麻反應，是被告未能完成原緩起訴處分附命條件之戒癮治療，非因被告自我約束能力不佳之因素，原審未審酌上情，逕認被告有進行觀察勒戒之必要，顯有認事用法之違誤，請求撤銷原裁定等語。　　三、按緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分（最高法院110年度台上字第5854號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。　四、經查：　㈠本院核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於偵訊時之自白（毒偵卷第95頁）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年1月31日濫用藥物檢驗報告、結文、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：155290）等事證（毒偵卷第41、43、49、51頁），認定被告有聲請意旨所指施用第二級毒品大麻1次犯行，並無違誤。　㈡被告所為上開施用第二級毒品犯行，原經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第446號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然因被告未依規定至指定之醫院接受戒癮治療逾3次，顯已違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款之應遵守事項，檢察官審酌卷附醫療機構執行士林地檢緩起訴附命毒品戒癮治療情形/結案報告、士林地檢署告誡函稿、送達證書、觀護輔導紀要等事證（附於緩護療卷內），認被告未依指示到院報到情形嚴重，顯已無法於期限內完成戒癮治療，並經醫院建議已無繼續治療之必要，而依職權以113年度撤緩字第166號撤銷原緩起訴處分，有前開撤銷緩起訴處分書在卷可佐，堪認被告並無配合接受戒癮治療之決心，難透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒品之目的。又被告未曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之事實，有本院被告前案紀錄表（本院卷第41至51頁）在卷可考，故檢察官綜合本案具體個案情形，依職權裁量後，依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審核閱卷內事證，認被告符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。　㈢抗告意旨固以被告係因他案入監執行，方無法按期接受戒癮治療，應非可歸責於被告等語置辯。然本案檢察官為緩起訴處分前，已具體就附戒癮治療條件緩起訴處分之規定、法律效果、所應遵守事項及預防再犯所為必要命令等事項詳加說明，並令被告簽名確認，被告亦表達知悉且同意該緩起訴條件一節，有訊問筆錄在卷可憑（毒偵卷第81至87頁），足徵被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果。參以被告於112年12月26日入監執行之前，於112年6月26日、7月31日、9月30日、10月31日、11月16日多次經指定醫療機構通知，卻未能配合醫療機構為戒癮治療，甚而於士林地檢署函文告誡，仍未積極到場，顯見其戒癮動機不穩，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序。檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，應屬合法有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告執前詞請求再予戒癮治療云云，尚非可採。五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-8-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度上訴字第3767號判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，因理由欄內已記載被告業已繳交其犯罪所得2,000元，有匯款憑證存卷可參，故主文關於沒收之記載顯係誤寫，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3767-20250213-3

上訴

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第407號上訴人即被告吳宣騰上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年11月1日第一審判決（113年度審訴字第1692號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳宣騰應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳宣騰經臺灣臺北地方法院於民國113 年11月1日以113年度審訴字第1692號為第一審判決後，被告固於同年11月20日具狀向原審法院提出上訴，有卷附刑事上訴狀上之臺灣臺北地方法院收狀章戳存卷可憑（本院卷第33 頁），惟被告所提之上訴狀並未具體敘明上訴理由，僅泛稱：理由容後補陳等語，亦均未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-上訴-407-20250213-1