Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

確認界址

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖簡字第1242號原告謝天惠訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師追加原告余啓文即余林金葉之繼承人金元企業有限公司兼法定代理人郭慶程追加原告林麗慧余侑芳余韋成蔡淑遠王建國陳翠滿余仁壽余瑞興余寶釵余翊汝李佳美王笠如康喻涵上一人訴訟代理人蔡淑珍余素秋即余林金葉之繼承人余啟川即余林金葉之繼承人余美玲即余林金葉之繼承人住○○市○○區○○路0段000號0樓余愛蓮即余林金葉之繼承人被告華允資產管理股份有限公司法定代理人蕭漢森訴訟代理人陳瓊苓律師上列當事人請求確認界址等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件依原告指界之部分，其所有坐落於臺北市○○區○段○○段000地號土地(下稱947地號土地)較諸原地籍圖可增加之面積為6.1平方公尺(即附件鑑定圖之乙、丙、丁部分)，此有內政部國土測繪中心113年5月16日鑑定圖可參，故本件原告起訴所得之利益即訴訟標的為新臺幣(下同）860,100元(6.1×公告現值141,000元＝860,1 00)，應裁第一審裁判費9,470元，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官邱明慧

2024-11-04

NHEV-111-湖簡-1242-20241104-3

東簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院簡易庭民事裁定 111年度東簡字第118號上訴人陳大木被上訴人魏金菊魏美蘭魏煥德魏煥欽謝昀蒨魏國雄魏國勝魏煥景徐魏喜美魏東蘭廖雪秋（現應受送達處所不明）廖國慶廖秋香李秀蘭廖淳浩廖志彬廖志崑被上訴人臺東縣臺東地政事務所代表人賴明杰就業處所：同上被上訴人財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉就業處所：同上上列當事人間請求確認界址事件，上訴人陳大木對於本院111年度東簡字第118號判決提起上訴。因本件係基於財產權而起訴，且訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12及第77條之 16第1項之規定，應徵收第二審裁判費新臺幣26,002元。因上訴人並未繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2 項之規定，限上訴人應於民國113年11月15日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺東簡易庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳上訴費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官楊茗瑋

2024-11-01

TTEV-111-東簡-118-20241101-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第542號原告溫登華被告温阿春訴訟代理人溫育偵上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確定原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地之經界線為如附圖即鑑測日期民國113年3月1日鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。訴訟費用由被告負擔其中2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。此依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時原聲明為：「確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000○0 0000地號土地（下稱系爭土地、621-3土地），與被告所有坐落同段329-5、622-3地號土地（下稱系爭329-5地號土地、622-3土地）間之界址」等語（見本院卷第15頁）。嗣於民國113年1月5日本院至現場履勘時，原告當場以言詞表示：「622-3土地與621-3土地之經界無確認必要，此部分撤回」等語，且經本院記明筆錄在案（見本院卷第 207頁），而被告當時在場，惟未為同意與否之表示，又迄未於上開規定期日內提出異議，依上開說明，當視為同意原告撤回上開部分之起訴，先予說明。（二）次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲請為確認原告所有系爭土地，與被告所有系爭同段329-5地號土地間之界址等語（見本院卷第15頁）；其後於本院履勘現場時，原告乃指界如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線為兩造所有上開土地間之界址，且於本院113年10月17日言詞辯論期日中當庭更正伊聲明為：「確認原告所有系爭土地與被告所有所有系爭同段329-5地號土地間界址為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線」等語（見本院卷第339頁），核此為原告聲明之更正，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告所有系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地相鄰，系爭土地與系爭329-5地號土地分別分割自同段329 -3地號土地（下稱系爭329-3地號土地）及同段329-2地號土地（下稱系爭329-2地號土地），而系爭329-3地號土地之前地主為原告之父溫榮壽。溫榮壽前因整修兩造土地間之駁坎（下稱系爭駁坎）而與系爭329-2地號土地所有權人即被告發生界址糾紛，故曾於87年12月16日向苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）申請鑑界，經通霄地政於88年1月7日作成複丈成果（下稱第1次鑑界結果），惟溫榮壽對於第1次鑑界結果表示異議，又於88年1月12日申請第2次鑑界，再經通霄地政於88年2月5日作成複丈成果（下稱第2次鑑界結果），然上開兩次鑑界結果均不相符，而有重新釘樁之情。溫榮壽認地政人員進行上開2次鑑界時，因土地兩側之林木茂盛而難為清楚目視之測量基準點，皆與現況差距甚大，故渠於 90年間曾向本院提起確認界址訴訟（下稱系爭前案），經系爭前案調解後，遂與被告協議依原始地界作為分界（下稱系爭協議），而撤回系爭前案。嗣因被告不履行系爭協議，而將原堆砌在329-3地號土地與329-2地號土地間之系爭駁坎挖除，造成位處該駁坎上方之溫榮壽所有329-3地號土地無法灌溉耕作，故渠於97年10月21日向苗栗縣通霄鎮調解委員會提出調解，且於97年10月28日再向通霄地政申請鑑界（下稱第3次鑑界），當時因雙方意見不一致而不成立調解。現因原告欲於系爭土地上修建房屋，須確認房屋坐落系爭土地之何處，故於111年8月5日再向通霄地政申請鑑界（下稱第4次鑑界），而第4次鑑界中，地政人員乃於系爭土地與被告系爭329-5地號土地間設置8支木樁，此次鑑界結果則與原始地界相同，而應為地籍線所在位置；然被告則不同意該次鑑界結果，且將上開8支木樁拔除，並有越界種植作物之虞。綜上，系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地間之界址尚屬不明，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告所有系爭土地與被告所有所有系爭同段329-5地號土地間界址為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。三、被告則以：系爭土地與其所有系爭329-5地號土地間原設有2 個界樁點（下合稱舊界樁點），而通霄地政於111年8月5日測量結果（即第4次鑑界結果）與舊界樁點位置不符，又舊樁點乃係被告與溫榮壽於97年10月21日調解時，經地政機關於97年10月28日到場確認之經界位置（即第3次鑑界），雙方於上開調解後，在系爭駁坎南側即如附圖所示編號B-E紅點連線處搭建新駁坎（下稱新駁坎），且新駁坎即位於舊界樁點上，故應以舊界樁點為系爭土地與其系爭329-5地號土地間之界址線，而應如附圖所示A1-B-C-D-E-F-G-H-I1紅色虛線之連接線為是。其對於內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）所為本件系爭鑑定書並無意見等語，以資抗辯。並聲明：確認系爭土地與其系爭329-5地號土地間之界址線應如附圖所示A1-B-C-D-E-F-G-H-I1紅色虛線之連接線。四、本院得心證之理由（一）查原告所有系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地相鄰，且上開土地前曾於87年12月16日、88年1月12日、97年1 0月28日、111年7月13日經通霄地政5度鑑界，鑑界結果尚有不同，而第4次鑑界中，地政人員乃於系爭土地與被告系爭329-5地號土地間設置8支木樁，該次鑑界結果則與原始地界相同；然被告則不同意該次鑑界結果，並將上開8 支木樁拔除等情，有原告所提上開土地登記謄本為證，且有通霄地政112年11月17日通地二字第1120025937號、113 年1月22日0000000000號函覆之第1次至第4次鑑界結果等在卷可參（見本院卷第17頁、第41頁至第43頁、第187頁至第203頁、第239頁至第277頁），此部分亦為被告所不爭執，自堪先信為真實。基此，原告主張兩造間系爭土地與系爭329-5地號土地間之界址尚不明確，為此請求確定界址，即屬有據，應予准許。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號及101年度台上字第14 07號判決意旨參照）。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。基此，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自應以地籍圖經界線為準。而查，兩造就其等相鄰之土地界址既有爭執，已如上述，則本院為確定兩造土地之界址，自應本於鑑定人之鑑定、地籍圖資料、土地之登記面積、現有地形地物、兩造取得所有權及占有歷程與現狀等一切情狀調查結果，以公平合理之原則，綜合加以確定兩造間上開不動產之經界。（三）查原告主張系爭土地與被告系爭329-5地號土地間之界址應為地籍圖經界線等情，固為被告所否認，且以上情置辯。然則，本院前於113年1月5日及同年3月1日會同兩造及通霄地政人員至現場履勘後，又於113年1月15日國土測繪中心進行鑑定測繪，而經國土測繪中心於113年3月1日鑑測後函覆鑑定書檢附如附圖所示鑑定圖乃以：「…有關原告主張以通霄地政鑑界位置部分，因實地已無樁位可比對，原告同意以原地籍圖經界線為伊主張界址位置。…圖示－黑色連接實線係苗栗縣通霄鎮楓樹窩段地籍圖經界線，其中a-b-c-d-e-f-g-h-i連接實線係系爭土地與329-5土地間地籍圖經界線，亦為原告指界位置。」等語，此有系爭鑑定書及鑑定圖等在卷可參（見本院卷第297頁至第301頁），是堪認原告所指如附圖編號所示a-b-c-d-e-f-g-h-i之黑色實線連接線確實為地籍圖之經界線，至甚明確。（四）又者，觀諸國土測繪中心人員依兩造所指之界址分別標示其等各自主張之界址，將兩造各自主張之界址及地籍線之界址分別標示於鑑定圖上，計算兩造土地面積與登記謄本所示土地面積，並製作面積增減分析表，此經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在兩造土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，再以精密電子測距經緯儀，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據通霄地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，其鑑定結果略以：「（二）圖示－黑色連接實線係苗栗縣通霄鎮楓樹窩段地籍圖經界線，其中a-b-c-d-e-f-g-h-i連接實線係系爭土地與329-5地號土地間地籍圖經界線，亦為原告指界位置。（三）圖示A（塑膠樁）-B（水管中心）-C（水管中心）-D（水管中心） -E（水管中心）-F（塑膠樁）-G（木樁）-H（竹樁）-I（竹樁）紅色連接虛線位置，係被告指界位置，圖示A1、I1 點分別為A-B及H-I紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點。（四）原告指界部分，有關土地謄本登記面積與計算面積結果不符原因，乃兩造土地屬圖解地籍圖，其登記面積計算涉圖上量距、坐標讀取或電子求積等誤差，該宗土地分割為數宗土地時，分割後數宗土地面積總和，須與分割前原土地面積相符，如有差數，其增減在公式計算值以下者，應按各地號土地面積大小比例配賦，故登記面積含有上述誤差或配賦存在，另圖解地籍圖因使用頻繁，圖紙破損日益嚴重，為保持圖解地籍圖現況，避免圖紙繼續破損，土地登記機關已將圖解地籍圖數值化，本件計算面積係以數值化坐標計算而得，故土地謄本與圖解地籍圖數值化面積，兩種面積因誤差、配賦等因素及計算方式不同，致有不符情形，依原告指界部分兩造面積皆在地籍測量實施規則第243條公式計算值誤差範圍內；被告指界部分因指界線未在地籍圖經界線上，兩造面積差異過大，均超出誤差範圍。」等語詳實（見本院卷第299頁至第300頁），復兩造對於國土測繪中心所為上開鑑定書及鑑定圖均當庭表示並無意見（見本院卷第339頁），是依上開說明，本院自得將系爭鑑定書及鑑定圖採為判斷之依據。（五）而查，審之國土測繪中心依本院囑託施測之結果，即依地籍圖經界線即原告主張之指界如附圖所示黑色實線a-b-c- d-e-f-g-h-i連接線之位置施測算與登記面積之差異，乃為原告所有系爭土地較登記面積減少13平方公尺，另被告所有系爭329-5地號土地亦較登記面積減少28平方公尺，皆於地籍測量實施規則第243條公式計算值誤差範圍內。另依被告主張之指界如附圖所示紅色虛線A1-B-C-D-E-F-G -H-I1連線接之位置施測計算與登記面積之差異，乃為原告所有系爭土地較登記面積減少達280平方公尺，另被告所有系爭329-5地號土地則較其登記面積增加達239平方公尺，因指界線未在地籍圖經界線上，兩造面積差異過大，均超出誤差範圍等情，有上開鑑定書及如附圖即鑑定圖所示面積分析表可參（見本院卷第299至301頁及附圖）。基此，可見被告主張之界址線乃使其所有系爭329-5地號土地之面積明顯較其土地登記面積增加約239平方公尺，而反令原告所有系爭土地之面積顯著較伊土地登記面積減少達280平方公尺，一增一減後，兩者土地面積之差距約達5 19平方公尺，而有大幅度使界址線位移之情，自有失公平甚明。然而，倘依國土測繪中心測定之地籍圖經界線即原告所指之界址線以觀，可見原告系爭土地與被告系爭329- 5地號土地雖各有減少13、28平方公尺，惟兩者差距甚微，且符合地籍測量實施規則之誤差範圍內，不致如被告主張之界址線造成兩造利益顯著失衡，基此，本院綜合上開鑑定人之鑑定等上開情事，並兼衡兩造權益及社會經濟利益維護之考量等一切情狀，乃認兩造上開土地之界址線，應為現有地籍圖經界線即如附圖所示黑色實線a-b-c-d-e- f-g-h-i之連接線，方符於真實且合理公平。（六）至被告雖曾抗辯如附圖所示紅色虛線A1-B-C-D-E-F-G-H-I 1之連接線為舊界樁點之連線位置，且該位置乃係其與原告之父溫榮壽於97年10月21日就兩造土地之界址紛爭進行調解後所建立之新駁坎所在位置，故應以該連接線為兩造土地之經界云云。惟則，觀諸系爭鑑定書既已確定地籍圖所示經界線乃為原告所指之界址線，且與兩造上開土地登記謄本所載之登記面積最為接近，說明實地已無樁位可比對，均如前述，則被告猶仍辯稱上情，自容非有據，無從憑信。甚且，佐以原告所指如附圖所示黑色實線a-b-c-d- e-f-g-h-i之連接線方為地籍圖之經界線，業經本院審認如前，則依前揭說明，被告仍以上情為辯，自應提出地籍圖之經界線究有何測量之顯然錯誤或技術上誤差之證明，倘若無法舉證，自應以地籍圖之經界線為準。而國土測繪中心乃係政府機關中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之界址及兩造土地登記謄本面積與土地實測面積差異程度納入考量，是所得上開鑑定結果自應認屬準確，容無疑義。五、綜上所述，本院依兩造土地之登記謄本面積、上開第1次至第4次鑑界結果資料、系爭鑑定書及鑑定圖等，並依兩造指界位置計算土地實測面積與兩造土地登記謄本面積之差異、社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷，確定系爭土地與被告系爭329-5地號土地間之經界線，應為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。又原告所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原聲明請求「確認」部分，逕予更正為「確定」，以臻明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位。原告提起本件訴訟，以釐清伊系爭土地與被告系爭329-5地號土地之界址為何，於兩造均屬有利，而被告之應訴又係為伸張或防禦權利所必要，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平。是本院酌量上情，認本件訴訟費用應由兩造平均分擔較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-01

MLDV-112-苗簡-542-20241101-1

彰簡

彰化簡易庭

更正界址

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第663號原告洪貹發周月琇被告彰化縣彰化地政事務所法定代理人林浚煦上列當事人間請求確認界址等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000號土地（下稱前458號土地）前因分割共有物事件，經本院以95年度訴字第711號民事判決（下稱前案判決）確定，由原告周月琇取得前案判決附圖一編號A之土地（即分割後之彰化縣○○鄉○○段000號土地，下稱系爭458號土地），原告洪貹發取得前案判決附圖一編號A-1之土地（即分割後之彰化縣○○鄉○○段00000號土地，下稱系爭458-3號土地），訴外人許林梅蘭、許連炘、許連灯共同取得前案判決附圖一編號B之土地（即分割後之彰化縣○○鄉○○段00000號土地，下稱系爭458-4號土地）。原告以前案判決請求被告重測並重新製作土地複丈成果圖，惟被告重測後之結果與前案判決意旨不符，亦即未考量系爭458號土地、系爭458-3號土地、系爭458-4號土地之地上建物之現況為鑑界，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應依本院前案判決意旨更正系爭458-3地號界址點，如附圖二之A、A'應在彰化縣○○鄉○○路○段000號（下稱318號建物）門柱外側邊，與3 18號建物牆壁平行衍伸至A-B、A'-C。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判例、71年度台抗字第2號判決意旨參照)。是確認界址之訴，乃相鄰土地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從認定其具有起訴請求確認之利益與必要，亦無從受確認判決之法律上利益。　　三、原告關於系爭458、458-3、458-4號土地所有權並無爭執，僅因認彰化縣彰化地政事務所重測測量結果與原告主張本院前案判決意旨不同，而列彰化縣彰化地政事務所為被告請求確認土地界址。惟彰化縣彰化地政事務所並非上開土地之所有權人，原告對其起訴請求確認土地界址，為當事人不適格且本院業於113年10月15日，以113年度彰簡調字第486號裁定闡明並命原告補正，無再命其補正之必要，依據前述說明，原告請求為無理由，爰不經言詞辯論駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林嘉賢附圖二：

2024-10-31

CHEV-113-彰簡-663-20241031-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

豐補

豐原簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第887號原告張信欽張雅茵張信聰張雅詒上列原告與被告李耀西間請求確認界址事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告應提出臺中市○○區○○段0000地號土地及同段1103地號土地之土地登記第一類登記謄本全部（含全部所有權人及其身分證統一編號）及其異動索引，並依其上之身分證字號向戶政機關申請被告之戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定要旨參照）。原告訴請確認經界未據繳納裁判費，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。中華民國 113 年 10 月 28 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林錦源如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-10-28

FYEV-113-豐補-887-20241028-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

彰補

彰化簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1107號原告許芳菁上列原告請求確認界址事件，原告應於本裁定送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項亦有明定（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。二、原告分別請求確認界址，對於土地所有權並無爭執，則揆諸前揭意旨，各訴訟標的應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，即165萬元核定之；又原告是分別請求確認彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地與同段651、652、653、654、655、 656、657、661、662、663、664地號土地間之界址，可見原告確認各界址之訴訟標的顯然分別獨立，故原告以一訴主張數項訴訟標的，應合併計算各訴訟標的價額。因此，本件訴訟標的價額為1,815萬元（即：165萬元×11＝1,815萬元），應徵第一審裁判費17萬1,720元，請原告於本裁定送達後15 日內，補繳第一審裁判費17萬1,720元，若逾期未繳，即駁回原告之訴。三、請原告提出彰化縣花壇鄉溪北段651、652、653、654、655 、656、657、658、659、660、661、662、663、664地號土地之最新第一類登記謄本（全體共有人及他項權利人之姓名及身分證統一編號等資料請勿隱匿）。四、因本件訴訟為固有必要共同訴訟，故請原告依上開登記謄本確認被告有無欠缺，若有欠缺，則請補正，若逾期未補正當事人適格，本院得駁回原告之訴。五、原告是依何證據認定於地籍圖所繪製之紅線與藍線就是正確之地界線？且是否全部異於地籍圖上之地界線或有部分相同？請提出證據佐證。六、原告是否墊付費用聲請鑑定測量？若是，則原告聲請委由何機關鑑定測量？七、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師、法律專業人士之專業意見後，再確實補正。八、請原告寄送相同補正狀（含相同證據）13份給本院，本院不代為影印。中華民國 113 年 10 月 25 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳火典

2024-10-25

CHEV-113-彰補-1107-20241025-1

雄補

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2038號原告陳怡君訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告鄭傳馨上列當事人間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號民事裁定要旨參照），而原告訴請確認界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，標的價額視為新臺幣（下同）1,650,000元。經查，原告起訴聲明請求確認其所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地與被告所有坐落同段1542-8地號土地間界址，係就相鄰土地間界址位置發生爭議而請求確認界址，非涉及土地面積爭執，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額屬不能核定狀態，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2038-20241025-1

豐簡

豐原簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第850號原告何茂淵被告農業部農田水利署台中管理處法定代理人王曼睛上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定命其於收受送達後5日內補繳新臺幣17,335元，並諭知逾期未繳即駁回原告之訴，此項裁定已於同年10月7日送達原告，有送達證書1紙附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單等可按，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蔡伸蔚

2024-10-24

FYEV-113-豐簡-850-20241024-1