Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4496號），本院判決如下：　　主　　　　　文李沂犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、頭戴式藍芽耳機壹副、皮夾壹個、現金新臺幣陸仟捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。未扣案之被害人之信用卡2 張、提款卡2張、身分證1張、健保卡1張、駕駛執照2張、衣服1件、褲子1件、毛巾2條、帽子1頂等物，雖同屬被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，然考量該等物品既未扣案，且均屬被害人個人使用之物，難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，而上開個人證件及金融卡、等物，皆可透過掛失、補發等程序阻止被告用以取得不法利益，故本院認前開未扣案之物尚無宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

SDEM-114-沙簡-47-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27523號），本院判決如下：　　主　文陳家勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳家勝於民國113年6月19日9時39分前某時，徒步行經高雄市○鎮區○○路0巷00號前，見夏希芳所有之GIBSON牌洗衣機1 台放置該處，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該洗衣機，並以手推車載運至址設高雄市○鎮區○○ 路000號之1之「鎮聯企業行」，以新臺幣（下同）300元之對價，變賣予不知情之蔡淞糧。嗣經夏希芳發覺遭竊，報警處理，經警循線追查，並扣得該洗衣機，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告固不諱言其有確於上揭時間、地點，取走上揭洗衣機並以手推車載運至上揭處所變賣等情。惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：洗衣機旁放了一些瓶瓶罐罐的回收物品，我認為洗衣機是主人不要才放在戶外云云（見：警卷第3頁）。（二）上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人夏希芳、證人蔡淞糧之證述大致相符，並有：㈠監視器錄影畫面擷圖、現場及蒐證照片；㈡高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；㈢鎮聯企業行之營利事業登記證、買賣登記表等件在卷得資相佐，堪以認定。又被告係以300元之對價將上揭洗衣機變賣，業據證人蔡淞糧即鎮聯企業行負責人證述明確（見：警卷第14 頁），並有上揭買賣登記表在卷得資相佐（警卷第37頁），亦堪認定，被告就此陳稱：我將洗衣機賣了250元云云（見：警卷第3頁），應不能採為裁判之基礎。（三）被告雖以前詞置辯，惟查：　　　洗衣機具有相當之價值、體積與重量，並非如一般玻璃、保特瓶是為日常得便宜拋棄之物；又上揭洗衣機於案發時係緊鄰住家擺放，且外觀完好，客觀上顯非擬予拋棄之物，業據告訴人證稱：我將洗衣機放置在自家大門口等語明確（見：警卷第6頁），並有上揭洗衣機外觀照片、告訴人指認洗衣機擺放位置照片、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可查（警卷第49頁、偵卷第25頁、第27至31頁）。被告為00年0月出生、國中畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是為經受教育、智識正常之成年人，對上揭常情與客觀情況自不能諉為不知或誤認，被告明知上揭洗衣機為非自己所有之他人之物，且無拋棄之意，仍憑己意取走變賣，破壞他人之持有，建立自己之持有並任為處分，自是有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意無訛，被告上辯不能採信。（四）至被告雖另有辯稱：我詢問對面的老婦人，（她）跟我說洗衣機已經放置好幾天，可能是屋主搬家時沒搬到云云（見：警卷第3頁），惟查：⒈上揭洗衣機於案發時，係緊鄰住家擺放，且外觀完好，客觀上顯非擬予拋棄之物，業如上述；⒉又依告訴人警詢中證稱：我（是）於（113年6月）19日凌晨2時從臺南搬洗衣機回高雄，放置在自家大門口等語（見：警卷第6頁），並可知上揭洗衣機係告訴人於案發當日之凌晨2時，始放置於上揭地點，從而並無「已經放置好幾天」之情事；⒊此外被告亦未提出其他證據資料以實其上說。綜上，是此應尚難僅憑被告空言陳詞，即採信被告確有如其上辯所稱，曾經詢問他人而受告知上情等節，附此敘明。（五）綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告所竊得之上揭洗衣機，嗣業經扣案並實際發還告訴人領回，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可稽（警卷第25至29頁、第33頁），被告變賣上揭洗衣機所得之價金，亦已返還蔡淞糧，有本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告否認犯行之犯後態度；㈤被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、警詢中自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，而其本案竊得之洗衣機及變賣所得，嗣已分別實際發還或返還告訴人、蔡淞糧如前述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。　　六、（不予）沒收、追徵部分　　被告本案竊得扣案之上揭洗衣機1台，及未扣案變賣上揭洗衣機所得之價金，固為其本案犯罪所得與變得之物，惟嗣業已分別實際發還告訴人、返還蔡淞糧如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告本案犯罪所用之手推車，業據被告陳稱係其向鄰居所借明確（見：警卷第3頁），而卷內並無證據足認該手推車實為被告所有，爰亦不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4226-20250113-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36329號），本院判決如下：　　主　　　文張文豪犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行刪除「並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年度原簡字第31號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年5月4日執行完畢。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢甫3月多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，雖被告陳稱已悉數變賣得款新臺幣1200元云云（見警卷第3頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組附件：累臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36329號　　被　　　告　張文豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日5時19分許，進入陳志松所整修之址設高雄市○鎮區○○○路00巷00號房屋，徒手竊取陳志松放置在該處之白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8 個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組（合計價新臺幣5 ,148元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡。嗣因陳志松發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高陳志松訴由雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告張文豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志松於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖4張、車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第31號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月4日執行完畢，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-114-原簡-1-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳疆平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第4 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2100號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文陳疆平犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳疆平先後受僱於從事鷹架建材業之僱主黃瑞樺及陳旭昇，其知悉陳旭昇在址設高雄市鳳山區過埤路2巷1之38巷之倉庫有堆置鷹架建材1批，竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月21日12時56分許（起訴書誤載為13時 10分前某時許），先前往不知情之前僱主黃瑞樺（涉案部分，另為不起訴處分）位於高雄市○○區○○○○00號倉庫，駕駛黃瑞樺所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車離去後，復於同日13時24分許（起訴書誤載為13時10分許），駕駛上開自用小貨車前往陳旭昇上址倉庫後，徒手將價值共計約新臺幣（下同）6萬元之鷹架建材51組搬運至上開自用小貨車上，再駕駛上開自用小貨車並搭載其所竊得該批鷹架返回黃瑞樺上址倉庫內藏放，以此方式竊取陳旭昇所有該批鷹架建材得手。嗣經陳旭昇發覺該批鷹架建材遭竊，乃報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，而於同日下午4時30分許，循線在黃瑞樺上址倉庫當場查扣陳疆平所藏放遭竊之該批鷹架建材（均經警發還陳旭昇領回），始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第47頁)，核與證人黃瑞樺、證人即告訴人陳旭昇於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第7、8、10至1 2頁；偵二卷第47、48、65至68頁)，復有路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第25至31頁)、查獲現場及扣案物照片( 見警卷第31至37頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨之車輛詳細資料報表（見警卷第17頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第18至22頁）、告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷第24頁）在卷可稽；復有扣案之該批鷹架建材51組(業經警發還告訴人領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正時值壯年，不思憑己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅因其與告訴人間因故有所紛爭，竟恣意竊取告訴人所有置於倉庫內之鷹架建材，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品業經警查獲後已全數發還告訴人領回，致其所犯所造成告訴人損害程度已有所減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前曾有竊盜犯罪(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其自陳目前從事送瓦斯工作、家庭經濟狀況為勉持，及需扶養配偶及孫子等家庭生活狀況（見審易卷第 49頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之鷹架建材51組等物乙情，業經被告於偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第5頁；偵一卷第 41、42頁；審易卷第43頁)；是以，堪認上開鷹架建材51組，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊得該批鷹架建材51組等物，業經員警查扣後已發還告訴人領回一節，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人領回，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4399-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4210號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敬橙姚可盈上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 51號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2003號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○與甲○○為朋友關係，甲○○於民國112年11月12日上午9時許，在乙○○位於高雄市○○區○○路000號之居處進行清潔工作時，見乙○○所有勞力士手錶1支（價值約新臺幣【下同】20 萬元）置於該處客廳之電視機上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該支勞力士手錶得手，並將該支勞力士手錶持至當舖典當得款20萬元；嗣因乙○○發現該支手表遭竊，並質問甲○○後，甲○○始至當舖贖回該支勞力士手錶予以返還乙○○。　㈡而乙○○因發覺該支勞力士手錶遭竊後，遂於112年（起訴書誤載為113年）11月14日9時許，在上開處所2樓，質問甲○○是否竊取該支手錶時，竟基於傷害之犯意，與甲○○互相拉扯，並以腳踹甲○○，致甲○○因而受有尾椎及左腕挫傷、左橈骨遠端及尾椎骨折等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告甲○○部分：　　前揭犯罪事實欄㈠所載之竊盜事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第8、9、12頁；偵卷第25、26頁；審易卷第45頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理中所陳述之情節均大致相符（見警卷第 4頁；偵卷第26、27頁；審易卷第45頁）；基此以觀，足認被告甲○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告甲○○本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告甲○○上開竊盜之犯行，應洵堪認定。　㈡被告乙○○部分：　　前揭犯罪事實欄㈡所載之傷害事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第4頁；偵卷第26、2 7頁；審易卷第45、49頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第9、12、13頁；偵卷第26頁），復有告訴人甲○○所提出之孫銘謙骨科外科診所112年11月15日診斷證明書1份（見警卷第23頁）在卷可稽；基此，足認被告乙○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告乙○○本案傷害犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告乙○○上開傷害之犯行，應洵堪認定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就如犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另核被告乙○○就如犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告甲○○並非毫無謀生能力之人，不循正當途徑獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟趁為被害人乙○○居處進行清潔工作之際，趁機竊取被害人乙○○所有物品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，所為實屬不該；而被告乙○○為具有正常智識程度及社會經驗之成年人，雖因發現告訴人甲○○竊取其所有物品而發生爭執，不思以理性方式解決雙方爭議，竟率爾以腳踹告訴人甲○○ ，造成告訴人甲○○因而受有上述傷害，足認其情緒管理欠佳，且欠缺尊重他人身體及人格之權益，所為亦屬可議；惟念及被告2人於犯後均已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告甲○○所竊取之該支勞力士手錶已返回被害人乙○○，致被害人所受損害已有所填補，然被告乙○○於犯罪後就傷害部分，尚未與告訴人甲○○達成和解或賠償其所受損害，致其所犯造成告訴人甲○○所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段、情節，及被告甲○○所竊得財物之價值，以及告訴人甲○○所受傷勢及損害之程度；並酌以被告甲○○之素行(參見被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及被告乙○○前因賭博案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審易卷第49頁）之前科紀錄，有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告甲○○於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，目前無業、家庭經濟狀況為普通及目前在家裡照顧母親、需扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理中自陳其受有高中肄業之教育程度，目前身體狀況不好、無業，家庭經濟狀況為小康，須扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告甲○○於前揭時間、地點，竊得被害人乙○○所有之勞力士手錶1支等事實，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，堪認該支勞力士手錶，核屬被告甲○○為本案竊盜犯行獲取之犯罪所得；惟被告甲○○於犯後業已將該支勞力士手錶返還予被害人乙○○一節，業據被告甲○○於警詢中供述明確(見警卷第8頁)，亦經被害人乙○○於本院審理中陳述在卷（見審易卷第45頁）；基此，可認被告甲○○本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告甲○○本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4210-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊憲清上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26097號），本院判決如下：　　主　　　文楊憲清犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈠、㈡之第3行「竊取機台內零錢」、「竊取機台內零錢(上開2次共新臺幣400 元)」均更正為「竊取機台內零錢共新臺幣200元」；證據部分「被告楊憲清於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告楊憲清於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告楊憲清（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告就上開犯行均係為遂行同一竊盜犯罪計畫，而以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手破壞告訴人娃娃機台之前方面板，而竊取機台內財物，造成該機台面板毀損而不堪使用及告訴人之財產損失，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值（即現金各新臺幣【下同】200元）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之現金200元，核屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠楊憲清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡楊憲清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26097號　　被　　　告　楊憲清　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲清意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月17日7時30分許，在高雄市○○區○○路0000號之娃娃機店，先徒手毀損吳俊運所有，放置於娃娃機店內之前方面板，再竊取機台內零錢，得手後騎乘楊安泉所有車牌號碼000-0000號重型機車離去。　㈡復於同月18日7時10分許，在高雄市○○區○○路0000號之娃娃機店，先徒手毀損吳俊運所有，放置於娃娃機店內之前方面板，再竊取機台內零錢(上開2次共新臺幣400元)，得手後騎乘楊安泉所有車牌號碼000-0000號重型機車離去。嗣經吳俊運發現後報警，經警循線查悉上情。二、案經吳俊運訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊憲清於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳俊運及證人楊安泉於警詢時指訴及證述之情節大致相符，並有監視器擷取照片10張、車輛詳細資料報表 1張等資料附卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。又被告於犯罪事實欄所犯之竊盜犯行，分別係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，均請論以一罪。又行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照。被告就犯罪事實欄所為，顯係基於單一竊盜犯意，且係為達到竊盜之目的而破壞上開面板，是被告上開竊盜及毀損行為在自然意義上雖非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，自得評價為單一行為，應係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4242-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惟業上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27051號），本院判決如下：　　主　文曾惟業犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用；證據部分「監視錄影翻拍暨現場照片」應更正為「監視器錄影畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾惟業所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未既遂，卷內無證據證明其本案所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。本案聲請意旨雖認被告有如附件犯罪事實欄所載之前案裁判及執行紀錄，惟並未具體指明其是否構成累犯，並就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27051號　　被　　　告　曾惟業　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾惟業前因竊盜案件，經台灣高雄地方法院111年度簡字第7 8號判處有期徒刑3月確定，民國111年11月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113年7月15日3時45分許，在高雄市○○區○○街00號騎樓處，見紀進昌所有之車牌號碼000-0000號自小客車及微型電動機車停放該處，竟徒手拉動上開汽車車門及打開機車之置物箱並翻找其內財物，惟因汽車車門上鎖及置物箱內並無任何財物而未遂。嗣經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告於曾惟業警詢及偵訊中均坦承不諱　　，核與被害人紀進昌於警詢中證述情節相符，並有高雄市民權路派出所110報案紀錄單1份、監視錄影光碟1片及監視錄影翻拍暨現場照片14張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載科刑紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，請參酌大法官釋字意旨判處應得之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-01-13

KSDM-113-簡-4270-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24500 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2075號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文黃秀琴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪及手電筒各壹支均沒收之。　　事實及理由一、黃秀琴於民國113年7月30日22時15分許，騎乘腳踏車行經位於高雄市林園區港埔二路與港埔二路168巷口之海邊堤坊時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之意，趁無人注意之際，持其所有客觀上可供兇器使用之電纜剪1支，將徐瑞聰所有位於該處之蝦苗養殖場所設置供馬達運轉之8 平方電纜線5條【價值新臺幣(下同)1萬元】剪斷而竊取得手後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因鄰近民眾發現電纜遭竊，遂攔下黃秀琴並報警處理，經員警據報前往現場處理時，當場扣得黃秀琴所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回），及扣得黃秀琴所有供其為本案竊盜犯罪所用之電纜剪及手電筒各1支等物，另扣得其所有而與本案無關之美工刀1支、剪刀3支、斜口剪1支等物，進而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第11、12頁），核與證人即告訴人徐瑞聰於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第7、8頁），復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第11至15頁）、告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷第17頁）、遭竊、查獲現場及扣案物品照片（見警卷第23至 27頁）在卷可稽；復有被告所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回）及其所有電纜剪及手電筒各1支等物扣案可資佐證；又扣案之電纜剪及手電筒各1支等物，均係供被告為本案竊取電纜線犯罪所用之工具一節，業經被告於警詢及偵查中供述明確(見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告為前述竊盜犯行時，係持其所攜帶之電纜剪1支剪斷電纜線而竊取之等情，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)，復有扣案之電纜剪照片附卷足稽（見警卷第27頁）；而該支電纜剪為金屬製品、質地堅硬、前端鋒利，且既能剪斷電線，若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告為本案竊盜犯行時所攜帶之電纜剪1支，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開攜帶兇器竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，率爾持其所有可供兇器使用之電纜剪剪斷告訴人所有供馬達運轉使用之電纜線而竊取得手，顯見其法治觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產權利，且不僅侵害他人所有財產法益，亦影響社會安全秩序，並造成告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品已經警查扣後發還告訴人領回，致其所犯造成告訴人所受損害程度稍有獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊得物品之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之8平方電纜線5條得手等事實，業經被告於警詢及偵查中供認在卷，前已述及；基此，堪認上開8平方電纜線5條，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然被告所竊得之上開8平方電纜線5條，業經員警查扣後已全數發還告訴人領回乙情，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單1份附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告。　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人之者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電纜剪1支及手電筒1支等物，均為被告所有，並均係供其為本案竊盜電纜線時所用之工具一節，已據被告於警詢及偵查中供明在卷（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁）；基此，堪認該等物品均核屬供被告為本案竊盜犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段之規定，俱宣告沒收之。　㈢至扣案之美工刀1支、剪刀3支及斜口剪1支等物，雖亦均為被告所有，然其並未持該等物品為本案竊盜犯罪等節，已據被告於偵查中陳明在卷（見偵卷第12頁）；又依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等物品與被告本案竊盜犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收之諭知，附予敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4324-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5093號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊天賜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35446號），本院判決如下：　　主　文莊天賜犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表」，另補充不採被告莊天賜辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於附件所示時、地碰觸告訴人陳惠秀所使用之如附件所示機車，惟先辯稱：我是被機車壓到，我怕機車倒下，所以把機車攙扶起來，我沒有使用鑰匙插入機車云云；嗣又辯稱：當我坐在機車上時，告訴人以為我要牽走機車云云。是被告於告訴人發現時，究係坐在機車上？或係正在扶起機車？其前後所述，已有不同，是否可採，已有可疑。又查，告訴人於警詢證述：我兒子告知我有一個老人在牽我們的車子，我從房間內趕快出來，看到被告在移動機車，我趕緊拉住機車把手，跟他說機車是我們的，被告回答「機車是他女兒的」，後來我拉不太住，就呼喊先生下來幫忙。我們跟他拉扯很久。（問：竊嫌是否使用照片中之鑰匙轉動鑰匙孔？當時車輛是否已發動？）是，還沒發動。我發現時被告已將機車車頭轉向等語（見警卷第12、13頁）。衡以告訴人與被告素不相識，並無何仇恨怨隙，應無刻意設詞誣陷被告之必要。此外，復有被告持有之鑰匙1把扣案，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第29頁）。綜此，堪認告訴人前揭證述可採。而依告訴人上開所陳，被告已持扣案鑰匙插入機車鑰匙孔，則被告倘如所辯僅是怕機車倒下要把機車扶起來，抑或只是坐在機車上休息，而無竊取機車之意，實無必要以自備鑰匙轉動機車鑰匙插入機車鑰匙孔，是認被告前揭所辯，應屬事後卸責之詞，不可採信。被告未經同意即擅以自備鑰匙插入機車鑰匙孔，其主觀上顯係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而為上開行為無誤。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾著手竊取告訴人所使用之機車，所為實屬不當；復審酌被告犯後否認犯行、及其犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有重度身心障礙證明（見警卷第21頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、扣案之鑰匙1支，為被告所有供犯本件竊盜犯行所用之物，有扣押物品目錄表在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35446號　　被　　　告　莊天賜　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊天賜於民國113年11月13日上午9時許，在高雄市○鎮區鎮○ 街00巷0號對面，見鄭榮坤所有而由配偶陳惠秀所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙插入上開機車鑰匙孔，欲竊取該輛機車，尚未得手即為陳惠秀發現上前阻止，因而未遂，嗣經警據報到場處理，並當場扣得其使用之鑰匙1支而查悉上情。二、案經陳惠秀告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告莊天賜於警詢及偵查中之陳述。　㈡告訴人陳惠秀於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份、贓物認領保管單1紙、現場照片2張、扣案鑰匙1支。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-13

KSDM-113-簡-5093-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4199號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI OANH（中文姓名：阮氏鶯）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24272號），本院判決如下：　　主　文一、NGUYEN THI OANH犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元、玖仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、如附表所示未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「250元」更正為「450元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN THI OANH所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢、偵訊中檢證自陳之學識程度、經濟及生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。又被告固為外國人，惟其於本案並未受有期徒刑以上刑之宣告，是應毋庸依刑法第95條規定，裁量是否驅逐出境，附此敘明。四、被告本案竊得如本判決附表所示之物，均是為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附表】編號犯罪事實犯罪所得 1 附件犯罪事實欄一、㈠豆干2盒、碗豆片4盒、蘆筍2盒。 2 附件犯罪事實欄一、㈡酪梨2個、地瓜4個、吳郭魚2盒。註：上揭之物均未據扣案。附錄：本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24272號　　被　　　告　NGUYEN THI OANH(越南國籍) 　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI OANH(中文姓名阮氏鶯)意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，㈠於民國113年6月13日17時17分許，在鄭惠敏所開設位於高雄市○○區○○路000號「九久賣場」內，徒手竊取該店所陳列販售之豆干2盒、碗豆片4盒、蘆筍2盒（價值新台幣【下同】共計250元），將之藏放在隨身外套內，得手後未結帳即離開現場。㈡於翌（14）日17時13分許，又在上開賣場內，徒手竊取該店所陳列販售之酪梨2個、地瓜4 個、吳郭魚2盒（價值共計250元），將之藏放在隨身外套內，得手後未結帳即離開現場。嗣經該店員工發覺遭竊後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經九久商行即鄭惠敏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告NGUYEN THI OANH於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人即告訴代理人吳淑戀於警詢中之證述。 (三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共26張。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-13

KSDM-113-簡-4199-20250113-1