Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人即被告劉明憲上列聲請人即被告因竊盜案件（本院113年度易字第286號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押之鞋子壹雙、衣服壹件、褲子貳件、內褲壹件、名片貳張及醫療單據參張，准予發還劉明憲。其餘聲請駁回（即現金肆仟伍佰元部分）。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還聲請人即被告劉明憲因本案竊盜案件遺留在告訴人顏筱霏房間而為警查扣之物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人即被告劉明憲（下稱被告）於民國112年6月11日上午7 時26分許，侵入告訴人顏筱霏位於彰化縣○○市○○路000號3樓 322室之租屋處房間，竊取告訴人所有包含現金（新臺幣）3 萬7400元在內等財物，告訴人嗣後返家發現上址房間遭人侵入竊取財物，報警處理，警方在上址房間查扣被告遺落在現場之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張、醫療單據3張、現金新臺幣4500元等情，業據被告供認不諱，並經告訴人證述屬實，且有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份即現場監視錄影器影像畫面截圖2張附卷可稽。㈡、而被告所涉上開案件，業經本院以113年度易字第286號判決判處罪刑，並認上開扣押物中之現金4500元，應抵充被告於該案中所竊得之現金犯罪所得而予以宣告沒收，至其餘扣押之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張、醫療單據3張，則均與被告上開案件所涉犯罪無關而未予宣告沒收等節，有本院上開案件之判決書存卷可考。準此，上開案件扣押之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張及醫療單據3張，應無繼續留存之必要，揆諸上開說明，被告聲請發還此部分物品，核無不合，應予准許；至扣押之現金4500元部分，業經本院宣告沒收，被告此部分聲請，即無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-26

CHDM-113-聲-1449-20241226-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第453號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉季明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16970號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉季明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：一、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第3至4行「共同意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；倒數第1至2行「…均如附表所示）。」之記載，應補充為「…均如附表所示），而前揭匯入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向」。二、證據並所犯法條欄一表格編號3「證據名稱」欄內「金融機構聯防機制通報單」之記載，應予刪除。三、證據部分再增列「告訴人林羽珊之嘉義縣警察局水上分局柳林派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」。貳、所犯法條及刑之酌科：一、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。㈡、查被告劉季明為本案行為後，洗錢防制法業已於如附件二編號2所示之時間修正施行如該表格條文內容欄所示。被告提供其系爭帳戶供本案詐欺集團收受移轉詐欺贓款係幫助本案詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得，於修正前後均為洗錢防制法第 2條所定義之洗錢行為；參以被告係幫助犯，本得減輕其刑，其於偵查及本院審理中均自白犯行【本案係經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被告並無機會於審理中自白，審酌洗錢防制法如附件二所示有關自白減刑規定之修法目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司法之勞費，則被告於本院判決前既無另行具狀否認偵查中自白之情，應可認被告行為合於「在偵查及歷次審判中均自白」之規定】，亦無證據可徵被告本案因提供系爭帳戶之行為實際獲有犯罪所得，於修正前後均有自白應減刑規定之適用，而本案告訴人遭詐騙之金額又未達1億元，是依上開說明，倘按如附件二編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為有期徒刑15日以上、5年以下；倘按如附件二編號2所示規定，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下。是綜合比較之結果，以如附件二編號2所示之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、又洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），是被告無正當理由而將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，固有期約對價，惟被告本案既經論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後比較適用新舊法可言，併此敘明。　　四、被告上開所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　五、被告提供系爭帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，情節有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於偵查及審理中均自白犯行，亦無證據可徵其因提供系爭帳戶實際獲有犯罪所得，已如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前僅於102年間因詐欺案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可；㈡、將系爭帳戶提供予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；㈣、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述大學肄業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。參、關於沒收：㈠、被告固有將其系爭帳戶提供予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其系爭帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告系爭帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件一】　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16970號　　被　　　告　劉季明　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉季明可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳臉書暱稱「黃振輝」之人約定，提供每張金融卡及密碼可獲新臺幣（下同）12萬元之代價，於民國113年6月3日22時6分許，將所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡以紅包袋包裏，置放在臺中市○區○○街00號前租屋處信箱內，供「黃振輝」及其所屬詐欺集團成員前往上址領取，並以通訊軟體LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之林羽珊，致其陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　　二、案經林羽珊訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉季明於警詢及偵查中之自白被告交付系爭帳戶金融卡與密碼予暱稱「黃振輝」之事實。 2 告訴人林羽珊於警詢中之指述告訴人受詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶基本資料及交易明細、告訴人之對話紀錄及轉帳紀錄截圖同上。 4 被告與暱稱「黃振輝」之對話紀錄證明被告以每張金融卡12萬元之代價，將系爭帳戶金融卡提供予暱稱「黃振輝」之人及其所屬詐欺集團成員使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶林羽珊於113年6月5日20時13分前某時許，透過旋轉拍賣平台與告訴人聯繫，佯稱為買家，因告訴人賣場未經認證而無法下單，需與LINE ID「000000000」聯繫，並依指示完成認證始能交易云云。 113年6月5日20時13分許 4萬9,987元系爭帳戶 113年6月5日20時23分許 4萬9,972元 113年6月5日20時24分許 4萬9,920元　　　　　　　　　　　【附件二】　　　　　　　　　　　　　　　編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月16日生效）民國113年7月31日公布（同年8月2日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、修正後洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CHDM-113-金簡-453-20241226-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第147號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡文雄選任辯護人楊振裕律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624號），本院判決如下：　　主　文蔡文雄被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡文雄明知其機車駕駛執照已遭吊扣、註銷多年，仍於民國113年4月10日8時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市自強路由東北往西南方向行駛，本應注意車前狀況及與前車保持安全距離，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，於駛抵彰化縣彰化市自強路195巷口前時，竟疏未注意前方狀況而貿然前行；適有告訴人林莉婕騎乘車牌號碼000-0000號普通機車同向行駛在前方並於彰化縣彰化市自強路195巷口左轉進入對向車道，被告亦跨越分向限制線進入對向車道並以其車頭撞擊告訴人之機車左側，致雙方人車倒地，告訴人受有左側手部擦挫傷、左側膝部與足部挫傷、左小腿擦傷、左側第4腳指撕裂傷等傷害（被告另涉肇事逃逸罪嫌，另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人林莉婕具狀撤回告訴在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-25

CHDM-113-交訴-147-20241225-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建甫具保人陳幸楹上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查被告甲○○因妨害自由等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，並由具保人乙○○繳納現金保證後，將被告限制住居在其住所即彰化縣○○市○○路○段000巷00號乙節，有本院訊問筆錄（見本院卷第55至59頁)、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）（見本院卷第65頁）、國庫存款收款書（見本院卷第66頁）、本院限制住居具結書（見本院卷第69頁）及本院具保責付辦理程序單（見本院卷第71頁）各1紙在卷可稽。嗣被告於本院民國113年11月26日審理程序時，經合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，復經本院囑警拘提被告，並無所獲，本院再將113年12月12日下午4時之審理期日傳票送達予被告及具保人，並通知具保人督促被告到庭，被告仍無正當理由未到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭，再者，被告經限制住居，現又無在監或被羈押之狀況，具保人亦無遷移戶籍等情，有本院送達證書（見本院卷第97 、143、144頁）、113年11月26日與同年12月12日審理期日之刑事報到明細及筆錄（見本院卷第107至109、153至155頁）、本院電話洽辦公務紀錄單，以及被告與具保人之個人戶籍資料、被告之法院在監在押簡列表在卷可憑。足認被告業已逃匿，是依上開規定，本院應裁定沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第1 19條之1條第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青

2024-12-24

CHDM-113-訴緝-50-20241224-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交簡上字第56號上訴人即被告吳善倫選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月8日1 11年度交簡字第1091號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳善倫緩刑貳年，並應依本院彰化簡易庭112年度彰簡字第130號民事簡易判決，對被害人林佳宏支付損害賠償。　　理　由一、上訴人即被告吳善倫上訴意旨略以：被告雖為系爭車禍之肇事主因，然道路主管機關於交岔路口處交通號誌規劃設計不當，亦為肇事次因，被告過失程度尚屬輕微，被告雖未與告訴人林佳宏達成和解，但被告於車禍發生後主動聲請調解，與告訴人調解達4次，可見被告欲彌補告訴人損害之誠意，且告訴人索賠金額逾新臺幣（下同）160萬元，顯屬過鉅而不合常理，原審未審酌上開諸情狀，量處拘役50日，且未宣告緩刑，已然過重，有悖比例原則而違背法令，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告及辯護人於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第68頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人林佳宏受傷，徒增身體不適及生活上之不便，行為實有不該，併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行，因與告訴人間對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，惟就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟，兼考量被告自述之教育程度、家庭、經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度。　㈢次查原審判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，證據部分引用檢察官起訴書證據清單所載之「交通部公路總局臺中區監理所110年11月9日彰鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書」此項書證，未特別排除鑑定意見書之鑑定意見「二、道路主管機關，於交岔路口處交通號誌規劃設置不當致生事故，為肇事次因」。原審判決量刑理由亦敘明被告和告訴人就損害金額無共識，且告訴人已起訴請求民事損害賠償以為救濟，足見已究明被告和告訴人無法成立調解的緣由，未將無法成立調解此情狀列為不利被告之量刑因素，持平看待，實無上訴意旨所稱漏未審酌其他肇事因素、或逕以未成立調解而從重量刑等節，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌本案犯罪類型為過失犯罪，亦屬初犯，而且告訴人起訴請求民事損害賠償，業經本院彰化簡易庭以112年度彰簡字第130號判決確定，命被告應給付告訴人1,045,627元及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該民事簡易庭判決、本院刑事紀錄科查詢表在卷足稽，倘被告依判決賠償告訴人，綜合上開情節，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，諭知宣告緩刑2年，並應依上開民事簡易庭判決對告訴人支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-24

CHDM-111-交簡上-56-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2438號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉勝行上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16336號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉勝行犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分再補充「尋獲本案失竊電動自行車之照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉勝行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國112年2月7日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因犯妨害公務罪遭判刑確定執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、又查被告係00年0月00日出生乙節，有被告之全戶戶籍資料1 紙存卷可考（見偵卷第26頁），足見被告於行為時為已滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之電動自行車1部，復已為警方尋獲查扣，發還予告訴人，對告訴人所造成之損害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度、無業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之電動自行車1部，固係其犯罪所得，然既經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第1 2頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第 5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16336號　　被　　　告　劉勝行　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝行前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月7日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月 17日13時33分許，途經彰化縣○○市○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡仲裕所有停放在該處價值約新臺幣（下同）4萬元之電動自行車1部，得手後，隨即牽離現場。嗣蔡仲裕於同日17時45分許，發現腳踏車遭竊，隨即報警處理，為警循線於同日18時30分許，在彰化市○○路0段000號旁尋獲前揭電動自行車（已發還），始查悉上情。二、案經蔡仲裕告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告劉勝行於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡仲裕於警詢時之證訴情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證相片及監視器畫面翻拍相片等在卷可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告竊盜犯嫌，應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以被告前因妨害公務罪遭判刑確定執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項之規定，酌情減輕其刑。至被告所竊得之電動自行車1部，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2438-20241223-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第385號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘琳方選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2309號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘琳方幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘琳方可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年11月14日14時30分（起訴書誤載為14時）許，在址設彰化縣○○市○○路00號之統一超商○○門市，將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱潘琳方臺灣中小企銀帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書就帳號部分誤載為0000000000000號，下稱潘琳方上海銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱潘琳方彰化銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱潘琳方兆豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱潘琳方玉山銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式，寄送至址設臺北市○○區○○路○段000○0○○0 號之統一超商○○門市，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「吳曉芬」之人使用，並在LINE上告知「吳曉芬」上開帳戶提款卡之密碼。而後「吳曉芬」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證潘琳方得預見詐欺集團係以 3人以上方式實施詐騙），利用上開帳戶，分別於如附表編號1至9所示之詐騙時間，向如附表編號1至9所示之被害人佯稱如附表編號1至9所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至9所示之轉入時間，將如附表編號 1至9所示之金額轉入各該編號所示之帳戶內，而前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。潘琳方嗣並因此取得新臺幣（下同）3500元之報酬。二、案經如附表編號1至2、4至9所示之被害人訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告潘琳方於本院審理中之自白（見本院卷第105頁）。㈡、如附表編號1至9「證據」欄所示之被害人證述、書證（出處均詳如附表編號1至9「證據」欄所示）。㈢、被告與「吳曉芬」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第359至455頁）。㈣、本案潘琳方臺灣中小企銀帳戶、潘琳方兆豐銀行帳戶、潘琳方玉山銀行帳戶、潘琳方彰化銀行帳戶、潘琳方上海銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各5份(見偵卷第27至29頁，本院卷第37至41、45至49、51至55、57至61頁)。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年 7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中，並未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　⒊雖洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照），附此敘明。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢、被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供上開5個帳戶提款卡及密碼之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於106年間因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2130號判決判處拘役50日，然為緩刑宣告，緩刑期滿未經撤銷，除此之外別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；⒉將其上開5個帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且已與如附表編號5所示之被害人達成調解，願意分期賠償其所受之損失，惟僅給付1期2000元賠償金，即因經濟狀況不佳而未能按約履行，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第133至134、139頁）；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害人遭詐騙之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、目前從事製造業、月薪 2萬3000元、未婚、平常獨居之家庭生活狀況（見本院卷第1 06頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、被告辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，然本院審酌被告尚未與如附表編號1至4、6至9所示之被害人達成調解，亦未徵得其等之諒解，其等因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　　三、關於沒收：㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供上開5 個帳戶之提款卡及密碼而取得3500元報酬乙情，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第105頁），並有上開被告與「吳曉芬」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐，核屬其本案犯罪所得，惟被告犯後已賠付告訴人壬○○2000元，述之如前，此部分依刑法第38條之1第5項規定，自不得再予宣告沒收，是僅就所餘尚未償還之1500元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供上開5個帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈢、被告上開5個帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官劉欣雅到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額匯入帳戶證　　據 1 庚○○ 【提出告訴】詐欺集團成員於112年11月16日20時起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家及客服人員，對庚○○訛稱：你旋轉拍賣平台之帳戶被停權，需匯款才能解除停權云云，致庚○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日20時32分許 4萬9985元潘琳方臺灣中小企銀帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見偵卷第53至54頁）。 ②庚○○之嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第59至60、65至67、71至73頁)。 ③庚○○提供之轉帳交易明細截圖2張(見偵卷第61至63頁)。 112年11月16日20時37分許 1萬59元 2 甲○○（起訴書誤載為甲○○）【提出告訴】詐欺集團成員於112年11月16日19時30分起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家、客服人員及銀行人員，對甲○○訛稱：你旋轉拍賣平台帳號未完成金融設定，需驗證開通帳號云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日20時15分許 9989元潘琳方上海銀行帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見偵卷第79至83頁）。 ②甲○○之新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第85至87、99頁)。 ③甲○○提供之旋轉拍賣平台帳號資料截圖1張、其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第89至97頁)。 3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年11月16日17時59分許起，撥打電話給己○○，佯稱係旅宿業者及銀行人員，並以其先前住宿之訂單被重複下單，需取消錯誤重複之下單云云，致己○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時57分許 1萬2346元 (含手續費15元) 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢中之指述（見偵卷第105頁）。 ②己○○之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第111至113、121至123頁)。 ③己○○提供其與詐欺集團成員間之通話紀錄翻拍照片2張、轉帳交易明細之翻拍照片1張(見偵卷第115至116頁)。 4 戊○○【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日18時10分起，先後假冒臉書賣場之買家及銀行人員，對戊○○訛稱：買家無法下單購買你臉書賣場之衣物，需配合解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時18分許 1萬9197元潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見偵卷第133至135頁）。 ②戊○○之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第131、137至145、159至161頁)。 ③戊○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁對話紀錄截圖各1份，及轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第145至155頁)。 5 壬○○【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日某時起，先後假冒臉書賣場之買家、客服人員及銀行人員，對壬○○訛稱：你臉書賣場未完成升級，需進行帳戶認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時23分許 1萬0001元 (含手續費15元) 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見偵卷第171、173頁）。 ②壬○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第169、172、175至176、181至182頁)。 ③壬○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁訊息對話紀錄截圖各1份，及轉帳交易明細截圖暨翻拍照片各1張(見偵卷第187至188、190至194頁)。 112年11月16日18時30分許 2萬9998元 (含手續費15元) 6 癸○○【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日16時43分起，先後假冒臉書賣場之買家、客服人員及銀行人員，對癸○○訛稱：買家有意願購買其臉書賣場拍賣之兒童安全座椅，惟需完成簽署驗證云云，致癸○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時44分許 2萬3123元潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢中之指述（見偵卷第211至213頁）。 ②癸○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第209、215至216、219至223頁)。 ③癸○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、網頁訊息對話紀錄截圖1份，及轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第225至228頁)。 7 丁○○【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日18時42分起，先後假冒旋轉拍賣平台買家及客服人員，對丁○○訛稱：買家下單後帳戶遭凍結，需解除約定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時42分許 2萬9987元潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第242至243頁）。 ②丁○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第245、248至252、265至266頁)。 ③丁○○提供之轉帳交易明細翻拍照片1張(見偵卷第232頁)。 112年11月16日19時44分許 4萬9987元潘琳方上海銀行帳戶 112年11月16日19時45分許 4萬9985元 112年11月16日19時56分許 1萬0087元 (含手續費15元) 8 丙○○【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日17時25分許起，撥打電話給丙○○，佯稱係餐廳之客服人員及銀行人員，並以其先前訂位因系統錯誤導致信用卡將遭扣款2萬元，需解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時24分許 3002元潘琳方兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第271至273頁）。 ②丙○○之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵卷第269、275至276、279、283、289至291頁)。 ③丙○○提供之轉帳交易明細翻拍照片1張(見偵卷第285頁)。 9 乙○○ 【提出告訴】詐欺集團成年成員於112年11月16日15時5分許起，先後假冒臉書賣場買家、客服人員，對乙○○訛稱：你臉書賣場未簽署三大保障，需進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日15時39分許 14萬9123元潘琳方玉山銀行帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第297至298頁）。 ②乙○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第295、299至300、305、309至311頁)。【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

CHDM-113-金簡-385-20241223-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第253號原告林德和被告潘琳方上列被告因本院113年度金訴字第314號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：113年度金簡字第385號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林曉汾

2024-12-23

CHDM-113-簡附民-253-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2424號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳阿娥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14068號），本院判決如下：　　主　　　　文陳阿娥意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PORTER廠牌黑色長夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至7行「拾獲陳彥良遺失…（中間均省略）…則隨手棄置在路旁而不翼而飛」之記載應更正、補充為「拾獲陳彥良稍早所遺失之PORTER廠牌黑色長夾1只【內有國民身分證、全民健康保險卡、行車執照、提款卡、請款單據各1張及信用卡2張、現金新臺幣（下同）7500元】，竟未送警察或自治機關招領，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開長夾攜離現場而予以侵占入己，並於取出長夾內之現金7500元外，將該長夾連同其內物品隨手棄置路邊」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳阿娥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅曾於民國110年間，因竊盜案件，經檢察官為職權不起訴處分確定，此外別無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚可；⒉明知其拾獲之長夾1只，係屬他人所遺失，卻未送交警察機關處理，反將之侵占入己，顯乏尊重他人財產權之觀念，實屬不該；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，且本案中所侵占之現金7500元，業經警方起獲返還予告訴人陳彥良，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第39頁），惟其餘物品則均未尋獲；⒋告訴人於檢察事務官電話詢問本案意見時表示：我不願意原諒被告，被告只還我7500元。我還損失皮包、證件、信用卡等物，本案造成我生活很麻煩，損失很大等語（見偵卷第5頁）；⒌犯罪之動機、目的、手段、年逾 70歲年事已高，及其自述未就學之智識程度、從事資源回收、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案犯行所竊得之PORTER廠牌黑色長夾1只及該長夾內之國民身分證、全民健康保險卡、行車執照、提款卡、請款單據各1張及信用卡2張、現金7500元，均屬其犯罪所得：㈠、其中現金7500元部分，業經警方起獲，發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可憑，核屬已實際發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。㈡、其中PORTER廠牌黑色長夾1只部分，並未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢、其餘國民身分證、全民健康保險卡、行車執照、提款卡、請款單據各1張及信用卡2張部分，雖未尋回發還予告訴人，然考量該等物品屬告訴人個人證件或財產文件資料，客觀上難以查證其等價額，而被告亦經本院判處罪刑，是否沒收該等物品，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14068號　　被　　　告　陳阿娥　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳阿娥於民國113年7月5日晚間7時20分許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號「統一超商○○門市」前，拾獲陳彥良遺失內有國民身分證、國民健康保險卡、提款卡、信用卡、行車執照及現金新臺幣（下同）7,500元、請款單（內載金額45,000元）等物之黑色長夾1只（廠牌：PORTER、金色拉鍊），竟意圖為自己不法之所有，將所拾獲之現金7,500元據為己有，國民身分證等物則隨手棄置在路旁而不翼而飛。嗣陳彥良發現皮包遺失而報警處理，經警循線調查而查知上情，並於翌（6）日晚間11時28分許，起獲陳阿娥拾獲之現金7,500元（已發還）。二、案經陳彥良告訴暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳阿娥於警詢時及偵查中均供承不諱，核與告訴人陳彥良指訴情節大致相符，復有路口監視器檔案擷取相片、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、起獲相片及贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告拾得告訴人所有內有國民身分證、國民健康保險卡、提款卡、信用卡及行車執照、請款單（內載金額45,000元）之黑色長夾等物，為其犯罪所得之物，業據被告自陳已隨手棄置路旁而不翼而飛，皆已無從沒收，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2424-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第81號上訴人即被告陳宥辛上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年9 月10日113年度訴字第81號刑事判決（起訴案號：112年度偵字第 15611、15641、17835、18753、19253號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審　　之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘　　述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於　　原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」　　、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許　　或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上　　之程式可補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第36 1條、第362條分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、查上訴人即被告陳宥辛（下稱上訴人）因妨害公務等案件，經本院以簡式審判程序審理，並於民國113年9月10日以113 年度訴字第81號刑事判決判處罪刑在案，因上訴人另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中，故本院依法囑託該監所長官對被告送達該判決正本，且經該監所長官於113年9月26日將之送達於上訴人本人收受，之後上訴人於113年10月14日向該監所提出上訴狀，惟其上訴狀內並未敘述上訴具體理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院於113年1 1月21日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定亦經本院依法囑託上開監所長官於113年12月5日合法送達予被告等情，有上訴人上訴狀、本院上開裁定及送達證書等附卷可稽。而本院上揭裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正上訴理由書狀，揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-20

CHDM-113-訴-81-20241220-4