Know99判決書

搜尋結果：精神痛苦

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告史于甄（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612 9號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2384號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文史于甄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡壹張，沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、「將其所申設之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶」之記載，應更正為「將其所申設之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶」（下稱甲帳戶）；證據部分補充被告史于甄於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　　　　　2.洗錢防制法修正：　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自白犯罪，又被告無犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與共同被告黃政榮（由本院另行審理）、「馬東石」、不詳詐欺集團成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白詐欺犯行，又被告無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時就本案所犯一般洗錢犯行自白犯罪，且無犯罪所得，有（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被害人遭詐欺匯入本件帳戶金額等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　2.本案甲帳戶金融卡1張，係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　4.按刑法第38條之2「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第 3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院 109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第 25條第1項固屬義務沒收規定，然告訴人所轉帳之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　三、適用之法律：　　　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後 )洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條。　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42888號 113年度偵字第6129號　　被　　　告　史于甄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段0○00號7樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃政榮　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史于甄、黃政榮貪圖不法利益，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「馬東石」（下稱「馬東石」）等成年人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團；史于甄、黃政榮所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官另案提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第226 2號、112年度金訴字第30號、第240號、第241號等案件為有罪判決，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2 976號、第3006號、第3007號、第3008號判決駁回其等上訴，不在本件起訴範圍內），約定由史于甄擔任車手頭，負責收取、交付人頭金融卡、監控及收取車手所領取款項等工作，黃政榮則擔任人頭帳戶及車手，負責提供其金融帳戶及領款之工作。謀議既定，史于甄、黃政榮乃與「馬東石」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由黃政榮於民國110年10月底某日，以新臺幣（下同）8萬元之代價（無證據證明其業已實際取得此部分代價），將其所申設之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼等資料販售並交付給史于甄，史于甄再將之交給本案詐欺集團使用；嗣由本案詐欺集團成員於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之吳東融行騙，致使其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至黃政榮上開台新帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員持該帳戶提款卡轉匯至渠等使用之其他銀行帳戶或領出，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因吳東融發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳東融訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告史于甄於偵訊時之自白 1、伊介紹被告黃政榮出售其名下上開台新、國泰世華及中信等帳戶資料給「馬東石」之事實。 2、伊還有向另案被告王進益收取帳戶給「馬東石」之事實。 3、伊認為「馬東石」要伊向他人收取人頭帳戶，應該不是要從事合法之事之事實。 4、「馬東石」若聯繫不上被告黃政榮時，會叫伊去找被告黃政榮做事，伊知道是要叫被告黃政榮去領款之事實。 5、伊願意坦承本案犯行之事實。 (二) 被告黃政榮於偵訊時之自白 1、伊出售其名下上開台新、國泰世華及中信等帳戶給被告史于甄之事實。 2、伊會聽從被告史于甄指示而提領他人匯入其上開帳戶款項之事實。 3、伊有懷疑被告史于甄要伊做的事是不法的之事實。 4、伊坦承本案犯行之事實。 (三) 證人即共同被告史于甄於偵訊時具結之證述 1、伊向被告黃政榮詢問是否要出租或出售帳戶，被告黃政榮說好後，伊就讓其與「馬東石」互推為通訊軟體之好友，讓其等聯絡之事實。 2、被告黃政榮確實有將上開帳戶交給「馬東石」使用，並會依其指示去提領款項之事實。 (四) 證人即告訴人吳東融於警詢時之證述伊遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至被告黃政榮上開台新帳戶之事實。 (五) 台新國際商業銀行111年2月18日台新作文字第11101589號函暨檢附之開戶資料及交易明細1份、網路銀行交易明細擷圖4張、ATM轉帳交易明細1張、LINE對話紀錄擷圖8張同上列事實。 (六) 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2262號、112年度金訴字第30號、第240號、第241號判決書及臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2976號、第3006號、第3007號、第3008號判決書 1、被告2人因加入「馬東石」所屬本案詐欺集團擔任如犯罪事實欄一所示工作，致另案告訴（被害）人因遭詐欺而受有財產損失，經臺灣臺中地方法院另案判決被告2人有罪，再經臺灣高等法院臺中分院駁回被告2人上訴之事實。 2、被告黃政榮於上開案件提起二審上訴後，復撤回量刑以外部分之上訴之事實。二、核被告史于甄、黃政榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人上開所犯，與「馬東石」及本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人上開所為，致告訴人多次遭詐匯入如附表所示之款項，並陸續遭轉匯或提領，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告2人各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而本案尚無證據證明被告2人實際獲有報酬，爰不聲請沒收其等犯罪所得。末查，本案台新帳戶內截至111年1月13日止，尚有13萬6052元之款項，為被告黃政榮所得實際支配之財物，而該款項亦係取自以集團性、常習性犯一般洗錢罪之本案詐欺集團，因詐欺其他不詳被害人取得之不法詐欺犯罪所得，有上開台新國際商業銀行111年2月18日台新作文字第11 101589號函暨檢附之交易明細在卷可參，請依洗錢防制法第1 8條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額(新臺幣) 1 吳東融於110年11月1日前某日時許，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「蓉」向吳東融佯稱介紹「群益證券」網站，可投資美股獲利云云，致吳東融因而陷於錯誤，於右欄時間，以網銀及ATM轉帳方式，匯款右欄金額至黃政榮上開台新帳戶內。 ①110年11月26日22時18分許 ②110年11月26日22時39分許 ③110年12月3日20時46分許 ④110年12月3日20時48分許 ⑤110年12月3日21時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元

2025-03-17

TCDM-114-金簡-150-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字2710號原告吳岱璇訴訟代理人鄧仲益被告林莯恩（原名林沄臻）訴訟代理人張中明住○○市○○區○○街00號12樓之1 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣104,500元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月23日15時38分許，在高雄市三民區明誠二路，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車），沿明誠二路東向西內側車道行經河堤路口時，本應注意應依規定與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，未與同向前方由訴外人許珈瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號（下稱丙車）汽車保持適當安全距離，致煞車不及追撞丙車，導致丙車再向前追撞由原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車），乙車再追撞前方由訴外人謝昱恩所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併疑輕微腦震盪之傷勢（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）159,100元，且被告上開過失行為業經本院以113 年度交簡字第900號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告159,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告則以：原告既未實際租車，應未受有租車費用損失，且乙車已修繕完畢，並無交易價值貶損，被告亦無庸賠償鑑定費用，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未與前車保持隨時可以煞停之距離，而追撞丙車，丙車再向前追撞乙車，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11 至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元之損害等節（見本院卷第93頁），有義大大昌醫院醫療收據在卷為證（見附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵租車費用部分：　　原告主張因系爭事故致乙車受有車損，於乙車修繕期間須支出租車費用54,600元等語（見本院卷第93頁），固據提出車廠修繕期間之車輛管制表為證（見附民字卷第31頁）。惟於乙車修繕期間，原告係向朋友借車使用而未實際支出租車費用乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第93頁），自難認原告有因系爭事故受有支出租車費用之損失。原告雖稱因需向朋友借車以接送小朋友，故有補貼車子所生耗損及油料費用給朋友等語（見本院卷第94頁），然一般生活或工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱乙車未受損，原告亦須因工作、接送小孩等而負擔油料及其他因故障須支出之修理、保養等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，是原告上開支出費用，應屬日常生活所需花費，難謂係因系爭事故所致，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶乙車交易價值貶損及鑑定費用部分：　①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　②查原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值7萬元一節，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書為證（見附民字卷第17至26頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌VOLKSWAGEN、型式TOURAN 280 TSI、出廠年份2018年3月、排氣量1395CC等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車體照片（見附民字卷第22、24頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形、所評估維修估價單內容與系爭事故現場照片（見系爭刑案警卷第47至48頁）所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月30日（見附民字卷第25頁），距系爭事故發生僅約2個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有7萬元價值減損損失，自堪採信。又原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出4,000元鑑定費一節，亦有該會收據為證（見附民字卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。　③至被告雖抗辯乙車經修繕完畢而無價值減損等語。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自不能謂業經修繕完畢即無客觀價值之減損，是被告上開辯解難認可採。　⑷精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第94頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求3萬元之精神慰撫金數額，應屬合理適當，得為准許。　⒉從而，原告得請求被告賠償共104,500元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月27日（見附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 500元 500元 2 租車費用 54,600元 0元 3 乙車交易價值貶損 7萬元 7萬元 4 鑑定費用 4,000元 4,000元 5 精神慰撫金 3萬元 3萬元合計 159,100元 104,500元

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2710-20250314-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第1號原告甲男詳年籍對照表法定代理人呂○○ 詳年籍對照表兼法定代理人林○○ 詳年籍對照表被告吳佳憲訴訟代理人邱韋豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第203號裁定移送前來，經於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林○○新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、給付原告甲男新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元，及均自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元為原告林○○、原告甲男預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，林 ○○、呂○○為其法定代理人，林○○亦為本件之原告，爰依上開規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子甲男沿同路段同方向貿然起駛，原告林○○不及閃避致兩車發生擦撞，原告林○○受有右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；甲男則受有四肢多處擦挫傷等傷害。事發至今，被告未曾打過電話關心原告二人之傷勢，二次協調過程也感受不到被告誠意，甚至法院安排調解，保險人員也未出席。　㈡原告二人為治療所受傷害，原告林○○支出醫療費用新臺幣(下同)48,077元，甲男則支出14,451元。又原告二人因身體受傷，精神受有痛苦，各請求賠償精神慰撫金5萬元。另原告林○○因受傷無法工作，受有不能工作損失，請求賠償42,000 元。及系爭機車受損經維修花費5,600元，經計算零件折舊後，請求被告賠償1,400元。爰依法起訴請求被告賠償原告2 人上開損失。　㈢聲明：被告應給付原告210,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　㈠本件事故之發生，被告雖負有過失責任，但原告林原告林○○ 騎乘機車至事故地點，同有未注意車前及未減速慢行狀況，對於損害之發生，亦與有過失，被告主張依民法第217條規定，請求過失相抵。　㈡至於原告二人之賠償請求，答辯如下：　　⒈原告林○○部份：　⑴醫藥費48,077元：原告因本件事故所受傷勢，僅係四肢多處擦挫傷，並非嚴重傷害。然而，原告提出之濟安醫院醫療收據，內載有內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14 ,400元。惟本件事故僅屬皮肉外傷，依醫療常理，內服藥使用之必要性存疑，且外用藥與傷料費之具體用途及種類均不明。尤其在原告已主張傷料費的情形下，外用藥費是否與傷料費重複計算，或是否確屬本件事故所衍生之費用，均有疑慮，爰此部分金額為被告否認。另原告於敏修診所進行震波治療所支出之費用11,000元，體外震波治療(ESWT）並非針對皮肉擦挫傷的標準治療方式，且該療法本質上非屬必要治療，換言之，即使未接受該治療，傷勢亦會隨時間自然癒合，並不影響原告之康復。因此，被告認為該項治療非屬本件事故所衍生之必要醫療費用，亦否認該部分金額之合理性，故被告僅同意賠償醫療費用13,771元。　⑵機車修復費用1,400元：同意賠償。　⑶工作損失42,000元：依原告提出薪資、在職證明均屬民事訴訟法上私文書，就該等證據之形式上真正為被告爭執。另就該等證據資料，無法看出原告實際每月得請領薪資為何。例如：在職薪資證明載明原告每月薪資為42,000元，但查截圖資料顯示，原告於112年4月10日之薪資僅為35,000元，且此明細資料係事故前之資料，並非事故發生時之相關紀錄。是以，對於原告事故當時是否仍在職及事故發生時每月實際薪資為何，仍為不明。　⑷精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　⒉原告甲男部分：　⑴醫藥費14,451元：原告於敏修診所進行之體外震波治療，係屬非侵入性療程，通常作為輔助性療法，多用於運動員治療慢性軟組織損傷或慢性疼痛之緩解，並非一般人輕微扭傷或外傷的標準治療方式。原告甲男僅係輕微扭傷，尚無使用此高成本療法之必要性，及震波療程屬自費項目，純屬原告個人選擇，不應強加於被告之賠償責任，是以此項醫療費用之 5,000元，被告有爭執，其餘費用9,451元則同意賠償。　⑵精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告2人身體受傷及騎乘之系爭機車受損乙節，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為據，復為被告所不爭執。及依職權調閱本院113年度交易字第863號偵審案卷，核閱屬實。足見，原告2人確因本件事故造成身體受傷及機車受損，及其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日等事實無誤，是以，原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢又原告2人請求之各項賠償，業已提出高雄榮總臺南分院、全民診所之診斷證明書、醫療費用收據、振富機車行收據等件為據。嗣經被告核對後，同意賠償原告林○○於高雄榮總臺南分院及全民診所支出之醫療費用13,771元及系爭機車修復費用1,400元；同意賠償原告甲男於高雄榮總臺南分院、全民診所及敏修診所醫療費用9,451元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。是本件原告2人請求被告賠償機車修復費用1,400 元、原告林○○之醫療費用13,771元、原告甲男醫療費用9,45 1元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告林○○其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾13,771元部分：　⑴原告主張本件事故傷在關節，非僅皮肉傷，伊在果菜市場工作常需搬貨走動，故於濟安中醫診所支出之內服藥費、外用藥費、傷料費，於敏修診所進行體外震波治療之費用，合計 34,306元均屬必要。被告雖不爭執支出之事實，但抗辯均非必要治療，非必要支出。經查，原告林○○於事故當日送往高雄榮總臺南分院急診，該院出具之二紙診斷證明書，病名記載「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，均無關節或手肘和前臂扭傷之相關記載。另原告林○○ 提出112年10月2日敏修診所診斷證明書，記載病名為「肘挫傷、膝挫傷、手肘和前臂扭傷」，同無關節受傷之相關記載，是原告林○○主張事故當天關節亦受損，核與診斷證明書記載之病名不符，難以採信為真正。　⑵又原告林○○於事故當日經診斷為「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，而四肢擦挫傷僅須保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，定期更換人工皮、外傷藥品，待身體自然修復即可復原，並無使用體外震波治療必。再核對敏修診所出具之診斷證明書，記載病名「肘挫傷、膝擦傷、手肘和前臂扭傷」，其中「手肘和前臂扭傷」並非事故當日診斷之病名，及醫師囑言欄記載「病患於112年08月2 1日至112年10月02日止共進行6次門診(112/08/21,08/30,09 /12,09/20,09/25,10/02)07/08車禍致右大腿，右膝挫傷，右手肘扭拉傷，門診藥物治療，注射治療，肌骨震波治療（以下空白）」，原告林○○所就診日(112年8月21日)，距離事故發生日(112年7月8日)，已相距1個半月之久，非無可能為其從事搬運貨物造成之物理性傷害，無法推定手肘和前臂扭傷與系爭事故間具有因果關係，被告抗辯上開體外震波治療費用11,000元，非必要治療及必要費用，自非無據，而可採信。　　⑶及濟安中醫診所診斷證明書病名記載「右手肘膝大腿挫傷腫痛」，醫師囑言欄記載「多休養」，而四肢擦挫傷僅需保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，按期更換人工皮、外傷藥方式即可復原，並無使用內服藥之必要。而原告自112年7月 10日至同年月15日、112年7月18日皆至全民診所看診，其中 112年7月10、11、12、14、15日均有賣買人工皮，依上說明已足更換保持傷口清潔，屬擦挫傷之有效、必要醫療行為，無再使用中藥之外用藥、傷料必要，故被告稱原告林○○於濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費 14,400元，非屬必要醫療費用之辯詞，亦屬有據。　⑷綜上，原告林○○之敏修診所進行震波治療支出11,000元，與濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14,400元等費用，共34,306元，皆非必要醫療費用，此部分請求不可採認。　⒉不能工作損失42,000元部分：　　原告主張受傷後一個月無法工作，受有工作損失，並提出在職薪資證明、薪資轉帳銀行交易明細等件(附於113年度交附民字第203號卷第89至95頁)為憑，被告則以上開情詞置辯。本院審閱原告提出之書證，及其到庭時身心健全，陳述無礙，可認其具有勞動能力及月薪達42,000元(日薪1,400元)之事實無誤。惟原告主張受傷後一個月無法工作，經核閱高雄榮民總醫院臺南分院診斷證書，處置意見欄係記載「建議休養一周」，是原告林○○休養期間超過一週，自非合理。因此，本件原告林○○所得請求之合理工作損失為9,800元(1,400× 7＝9,800)；逾此部分之請求，不予准許。　⒊精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告林○○主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「右肘挫傷、擦傷、右大腿挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告林○○請求精神慰撫金於50,000元為合理，應予准許。　　㈤原告甲男其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾9,451元部分：兩造對於原告甲男請求賠償之醫療費，爭議部分為甲男於敏修診所進行自費體外震波之治療費用5,000元，原告主張甲男係運動員，上開醫療核屬必要，並提出敏修診所診斷證明書、醫療費用收據為憑，被告則認非必要醫療費用，拒絕賠償。查原告甲男於事故當日經高雄榮總臺南分院診斷，僅受有「四肢多處擦挫傷」，其後，前往全民診所及濟安中醫診所就診，出具之診斷證明書所載病名亦為肢體擦挫傷。而肢體挫擦傷僅需保持傷口清潔敷設人工皮，定期更換人工皮、藥品，待身體自行修復即可康復，無使用體外震波治療必要。再者，敏修診所112年10月2日診斷證明書記載病名「膝挫傷、膝及腿部扭傷」，醫師囑言欄記載「病患於112年09月15日至112年10月02日止共進行3次門診 (112/09/15,09/25,10/02)07/08車禍致右膝挫傷，右腓腸肌拉傷，門診藥物治療，肌骨震波治療（以下空白）」，足見，甲男於系爭事故發生後2個多月才於敏修診所就診，其中病名「膝及腿部扭傷」於事故當時急診醫院之診斷證明無記載，難認「膝及腿部扭傷」與系爭事故間有因果關係，依此請求賠償體外震波醫療費用5,000元，顯屬無據。是以，原告甲男於敏修診所進行震波治療支出5,000元，非屬必要醫療費用，此部分請求不可採認。　　⒉精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告甲男主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「四肢多處擦挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告甲男請求精神慰撫金以 20,000元為合理，應予准許。逾此部分則屬過高，不應准許。　㈥小計，本件原告2人所得請求之賠償為①原告林○○醫療費用13, 771元、工作損失9,800元、精神慰撫金50,000元、機車修復費用1,400元，合計74,971元；②原告甲男醫療費用9,451元、精神慰撫金20,000元，合計29,451元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。查本件事故，依刑事偵查程序中臺南地方檢察署委請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任，該鑑定會以113年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000 000案鑑定意見書之鑑定結果：「甲○○駕駛自用小客車，起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因；林○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告林○○負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。另原告甲男為原告林○○附載之乘客，以林○○為其使用人，依上開民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲男就系爭事故之發生須與林○○同負百分之30肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，分別賠償①原告林○ ○為52,480元(計算式：74,971×70%＝52,479.7，小數點以下四捨五入)；②原告甲男為20,616元(計算式：29,451×70%＝20 ,615.7，小數點以下四捨五入)。六、綜合上述，原告2人依據侵權行為之法律關係，所得請求被告分別①賠償原告林○○74,971元；②賠償原告甲男29,451元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受領強制責任保險理賠金，不須扣減賠償金額，故本件賠償金額分別為①賠償原告林○○52,480元；②賠償原告甲男20,616元。從而，原告林○○請求被告給付52,480元；原告甲男請求被告給付20,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告林○○繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及車損部分為原告林○○全部勝訴，裁判費1,000元應由被告負擔。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-114-新簡-1-20250314-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖得仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖得仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑有期徒刑壹年。　　　事　實一、廖得仁考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年9月 10日6時24分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區八德路由西向東行駛至與鳳松路之交岔口準備左轉之際，本應禮讓直行車先行，且當時為日間、天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟未禮讓對向直行車先行，即逕行左轉行駛，適有張秀香騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿八德路由東向西直行行駛至該交岔路口之張秀香，2車因而發生碰撞，致張秀香因而人車倒地，並受有全身多重性外傷導致顱內出血、頸椎骨折、左側氣胸及雙側血胸等傷害，然經送至醫院急救治療後，仍於同日9時12分許因傷重不治死亡。嗣廖得仁於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員，坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經張秀香之子呂念育訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告廖得仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第61、71、73頁)，核與證人即被害人之子呂念育於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符(見警一卷第5、6頁；相驗卷第75頁)，復有被害人張秀香之高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年9月16日113相甲字第998號相驗屍體證明書（見警一卷第7頁）、被害人之長庚醫療財團法人高雄長庚醫院(下稱高雄長庚醫院)113年9月10日診字第0000000000000 號診斷證明書（見警一卷第9頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（見警一卷第13頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（見警一卷第15、17頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（見警一卷第19、20頁）、本案車禍事故現場照片（見警一卷第37至43頁）、肇事路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第31、33、35頁）、被害人之相驗相片（見警二卷第75至85頁）、高雄地檢署 113年9月10日相驗筆錄(見相驗卷第23頁)、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料（見相驗卷第83至86頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年11月20日高市車鑑字第11370949100號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見相驗卷第111、113、114頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第61頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開機車行經本案肇事地點時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，並造成被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈廖得仁：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⒉張秀香：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，被害人經送至醫院急救後仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之相驗屍體證明書、相驗相片、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料、診斷證明書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果，與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警一卷第23頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛前開重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，核其所為仍應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致迄今未能與被害人家屬達成和解或賠償其等所受損害，有本院114 年2月5日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第 51頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人家屬所受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通，及尚需扶養阿嬤等家庭生活狀況（見審交訴卷第73 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-114-審交訴-3-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2539號原告吳碧娥訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告林育任訴訟代理人尹宏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實　及　理　由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1 項定有明文。又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。簡言之，即受訴訟告知之第三人，必須因為告知之當事人敗訴而致其私法上之地位受不利之影響。原告於本件訴訟繫屬中具狀主張第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）承保被告責任保險，依保險法第94條第2項規定，被保險人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，故旺旺友聯公司於兩造即有法律上利害關係云云而聲請對旺旺友聯公司為告知訴訟，雖經本院依其聲請通知旺旺友聯公司，惟旺旺友聯公司既屬被告所投保責任保險之保險公司，其因原告對被告請求損害賠償之本件訴訟敗訴，並未受有任何不利益，是原告對旺旺友聯公司之聲請告知訴訟，與法不合，先予敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年4月14日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿新北市三重區自強路往三和路4段方向行駛，行經新北市三重區自強路3段與國道路1段交岔路口左轉國道路1段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓行人先行，因而撞擊沿國道路1段之行人穿越道往忠孝路方向步行之原告，致原告受有右側股骨轉子間骨折之傷害，原告因此受有如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）81,888元：112年4月14日至113年2月5日期間於新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之費用。⒉交通費用4,900 元：112年5月12日至同年11月3日期間往返住家及醫院門診之計程車費用共4,900元。⒊看護費用697,166元：原告因受傷行動不便，依醫師囑咐需專人照顧生活起居期間為自手術出院即112年4月23日起至113年5月2日止，其中112年4月23 日至同年6月6日期間於照護中心費用45,166元，112年6月7 日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元，⒋精神慰撫金400,000元。以上共計1,183,954 元。爰依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,183,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請宣告假執行。三、被告答辯：　㈠就原告所提供的醫療單據，從112年4月14日至112年11月03日止不爭執。　㈡交通費用不爭執。　㈢112年4月23日至112年6月6日在祐安老人長期照顧中心所產之費用45,166元，無爭執。另專人照顧部分，原告並無提供專人看護單據，面是由親友及家人照顧，並無明顯損失，且11 2年11月3日以後是需他人輔助照顧，非需專人照顧。故被告主張依強制險看護費用一天1200元整，來補貼原告之照護費用，被告可賠償原告專人照顧費用1200元X30天X6個月十120 0元X5天＝222,000元。　㈣被告國中畢業且目前待業中，被告認為精神損失200,000元較為合理等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛疏未禮讓行人先行，因而撞擊原告，致原告受傷之事實，有本院113年度審交易字第5 06號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料佐稽，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭過失，致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於112年4月14日至1 13年2月5日期間在新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之醫療費用共81,888元等語，業據提出新北市聯合醫院之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用：原告主張因受傷於112年5月12日至同年11月3日期間搭乘計程車往返住家及醫院門診之交通費用共4,900元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，亦堪採信。　⒊看護費用：原告主張其因受傷行動不便，依醫生囑咐需專人照顧生活起居期間自手術出院日即112年4月23日起至113年5 月2日止，其中112年4月23日至同年6月6日於照護中心費用4 5,166元，112年6月7日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元等語，業據提出新北市立聯合醫院112年5月12日、6月23日、11月3日診斷證明書、祐安老人長期照顧中心收據等件為證，被告則僅爭執由親友照護部分之日數及損失。查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張以全日看護費用2,000元計算親友看護之費用，應屬允當；又依原告112年5月12日門診之診斷證明書醫囑所記載：「112年4月23日出院，...於112年5月12日門診追蹤，...需專人照顧兩個月」（即自112年4月23日起至7月11日），原告於112年6月23日門診之診斷證明書醫囑所記載「仍需持續專人照顧5個月」（即自112年6月23日起至11月22日），及原告於112年11月3日門診之診斷證明書醫囑所記載「需休養六個月並須使用枴杖助行，112年11月3日門診蹤後需持續他人輔助照顧生活6個月」（即自112年11月 3日起至113年5月2日），可知原告除於112年4月23日至112 年6月6日於照護中心外，自112年6月7日至113年5月2日止（共10個月又26日）確仍有親友從旁協助照顧生活起居之必要，是原告請求此段期間由親友看護之全日看護費652,000元（【2,000元×30天×10個月】十【2,000元×26日】＝652,000 元），亦屬有據。綜上，原告得請求之看護費用共計697,16 6元（即45,166元+652,000元＝697,166元）。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有右側股骨轉子間骨折之傷害，造成生活起居之不便，原告精神上自受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，現已退休，被告為國中畢業，現待業中，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金400, 000元，核屬過高，應減為200,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計983,954元（即81,888元+4 ,900元+697,166元+200,000元）　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付983,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2539-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2210號原告賴慧銘兼訴訟代理人蔡宗衛共同訴訟代理人吳宗岳被告陳俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第397號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蔡宗衛新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴慧銘新臺幣參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）41萬3598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12 萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年10月9日20時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路瓊林路往新泰路方向直行，途經新北市○○區○○路○○○路0段○號誌之交通路口，應注意號誌狀況、不得闖越紅燈，當時雖屬夜間，惟路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，適有原告蔡宗衛騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)附載原告賴慧銘沿中環路1段往環漢路綠燈直行，被告陳俊杰因上開疏失，其所駕駛汽車前車頭撞及原告蔡宗衛騎駛系爭機車前車頭，致原告蔡宗衛受有頭部右側鈍挫傷、左胸壁鈍傷、左前臂鈍傷、雙下肢多處鈍挫傷、腹壁鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損；原告賴慧銘受有胸壁鈍傷、右手肘鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，原告蔡宗衛因此受有系爭機車修復費用7萬 2900元(工資8000元、零件6萬4900元)、重購物品費用1萬38 50元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用4000元＋廠商lal amove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)、系爭機車受損無法從事外送工作營業損失9 萬元、精神慰撫金1萬5000元及不能工作之損失2萬4643元，合計21萬6393元；原告賴慧銘因此受有重購物品費用4500元 (計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元) 、精神慰撫金1萬5000元、PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元、不能工作之損失2萬8393元，合計12萬5893元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告蔡宗衛請求系爭機車修復費用、無法從事外送工作營業損失9萬元、原告賴慧銘請求PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元等項目均過高，請求依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文　2.原告主張被告於上開時、地，駕車因違反號誌管制即闖紅燈之過失行為而撞擊系爭機車，致原告蔡宗衛及賴慧銘分別受有系爭傷害、系爭傷勢，並造成系爭機車受損等情，業據提出輔大醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書及萬瞬車業行開立之免用統一發票收據等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調得本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第251號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告請求項目說明如下：　　1.系爭機車修復費用部分：　　原告蔡宗衛主張系爭機車受損修復費用7萬2900元(工資8000 元、零件6萬4900元)等語，業據提出萬順車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，而修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於108年6月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至112年10月9日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件6萬4900元扣除折舊後為6490元，加計工資8000元，是原告蔡宗衛得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1萬4490元(計算式：6490元＋8000元)，逾此部分之請求，不應准許。　2.重購物品費用部分：　　　原告蔡宗衛主張因本件車禍致其身上物品受損，因而支出重購費用1萬3850元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用400 0元＋廠商lalamove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)等語，雖據提出風鏡購買紀錄及外送包購買紀錄各乙份為證，惟經核算原告蔡宗衛所提出上開紀錄之購買金額合計僅為4350元(計算式：風鏡費用336 0元＋外送袋費用990元)，是原告蔡宗衛請求被告賠償重購物品費用於4350元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。至於原告賴慧銘被告應賠償重購物品費用 4500元(計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用25 00元)等語，並未提出任何證據足以證明確有該費用之支付，是原告賴慧銘此部分主張，自難信為真實。　3.營業損失部分：　　原告蔡宗衛雖主張本件車禍發生前擔任兼職外送，因系爭機車維修9個月期間無法從事外送工作，以每月外送收入1萬元計算，被告應賠償9萬元之營業損失等語，並提出萬瞬車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，然觀諸該收據內容未見有何維修期間文字之記載，況系爭機車未實際維修，業據原告蔡宗衛於本院審理時自承在卷，足見系爭機車既無維修期間之事實，自無營業損失產生之可能，則原告蔡宗衛請求被告賠償營業損失9萬元，難認有據，不應准許。　　4.不能工作損失部分：　　⑴原告蔡宗衛固主張本件車禍發生前擔任采盟股份有限公司倉儲員，其因系爭傷害不能工作2週，以每日薪資1760元計算，共計不能工作損失金額為2萬4643元(計算式：1760元×14 日)等語，並提出輔大醫院112年10月12日診斷證明書乙份為證，而本院函詢輔大醫院關於原告蔡宗衛從事機場倉儲兼職外送員工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作？經該院函覆略以：通常建議休養3天觀察等語，有該院114年 1月2日校附醫事字第1130009033號函檢附之查詢事項回覆說明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，應認原告蔡宗衛因系爭傷害不能工作之期間為3天，佐以原告於任職上開公司期間，其勞保投保薪資為4萬5800元，有原告蔡宗衛所提出之勞保局E化服務系統查詢勞工保險明細表在卷可參，換算日薪為1日1527元(計算式：4萬5800元/30 日，元以下四捨五入，下同)，依此計算，原告蔡宗衛受有不能工作損失應為4581元(計算式：1527元×3)。是原告蔡宗衛主張被告應賠償不能工作損失金額4581元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　⑵原告賴慧銘雖主張本件車禍發生前任職台新國際商業銀行信用卡業務工作，其因系爭傷勢不能工作2週，以每日薪資202 8元計算，共計不能工作損失金額為2萬8393元(計算式：202 8元×14日)等語，然依原告賴慧銘所提出之輔大醫院112年10 月12日診斷證明書內容可知，原告賴慧銘於112年10月12日1 8時48分許至輔大醫院急診室就診，經醫師認定因受有系爭傷勢，宜需休養，又關於原告賴慧銘受傷前從事銀行信用卡業務工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作等情，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：病患僅於112年10月28 日來門診一次，於該次診查中雙膝瘀青並持續疼痛，依該次診查及信用卡業務工作之工作性質，宜休養兩星期等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，本院審酌原告賴慧銘因系爭傷勢造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應認原告賴慧銘因系爭傷勢不能工作之期間為2星期，參以依原告賴慧銘之勞保網路資料查詢記載，原告112年10月份之投保薪資為5萬3000元，每日薪資平均為1767元(計算式：5 萬3000元/30日)，則原告賴慧銘主張其受有14日不能工作之損失應為2萬4738元(計算式：1767元×14日)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　5.將來醫療費用部分：　　　原告賴慧銘雖主張因系爭傷勢治療將來需支出PRP治療費用3 萬6000元及醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元，合計7萬8000 元等語，然原告賴慧銘並未提出證據證明其將來上開治療之必要性及預估費用計算基礎等，故原告賴慧銘請求將來醫療費用，難認已盡舉證之責，礙難准許。　　　　6.精神慰撫金部分：　　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告蔡宗衛及賴慧銘各因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，各自得請求精神慰撫金。本院審酌被告之過失情節，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害及系爭傷勢程度造成其生活上之影響；兩造112年度財產所得申報資料等一切情狀，認原告蔡宗衛及賴慧銘得請求精神慰撫金分別以8000元及1萬2000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈢從而，原告蔡宗衛因本件車禍所受之損害為3萬1421元（計　　算式：系爭機車修復費1萬4490元＋重購物品費用4350元＋不能工作損失4581元＋精神慰撫金8000元）；原告賴慧銘因本件車禍所受之損害為3萬6738元(計算式：不能工作損失2萬4 738元＋精神慰撫金1萬2000元) 四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應給付原告蔡宗衛3萬1421元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘3萬6738元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2210-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3601號原告曾育羚被告賴玉萍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月1日起經公司派任至星鑽大樓擔任社區經理。因被告未繳納113年3、4月份之管理費，故原告於同年5月21日向被告催繳，孰料被告竟向原告咆嘯稱「小姐你剛才在那跟我在裡面我就跟你說我五月底給你們三四月，你給我答什麼，我住的我們社區」、「現在是你的社區為標準嗎？你的社區是全國標準嗎？你的社區是法律嗎？」、「你知道這屆主委為什麼全部換人嗎？因為我提出告訴了」、「我提出刑事告訴了」等語，被告顯然不滿原告催促其繳納管理費，並以提出刑事告訴要脅原告。原告隨即向星鑽大樓管理委員會（下稱星鑽大樓管委會）反映此事，星鑽大樓管委會於同年5月23日，將星鑽大樓管理費收繳管理辦法在社區公告。詎被告竟於同年5月24日對原告、訴外人即時任星鑽大樓管委會主委林友信，提起偽造文書罪之刑事告訴。原告及管委會獲悉上情，即將該上開事實公告；然被告再次指稱該公告有洩漏其個資及涉犯加重誹謗罪等，於同年6月2日再對原告及林友信提出刑事告訴。林友信遭被告濫訴而請辭主委後，被告竟向訴外人江貞瑩即該社區新任主委威脅稱「如不換掉原告，下一個被告之人是她」等語，使原告因此遭公司撒換社區經理之職務，被告之誣告行為，使原告精神痛苦，因此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並聲明：被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告於113年5月21日打電話向被告催繳同年3、4 月之管理費，被告告知會以之前繳納之方式繳納，該管理費會於113年5月底轉帳繳費，詎原告卻嗆聲要對被告提告，刻意激化被告之情緒，並於被告下樓與原告當面溝通後，仍以不客氣之語氣回復被告，故原告上開主張並非真實。又被告之提告與管理費收取方式無關，係因原告在星鑽大樓電梯內張貼管理委員會公告2則，分別為調整1樓管理費、住戶收費方式及相關罰則，以及大型垃圾收費等內容，被告以管委會未經區分所有權人會議決議，逕自張貼公告，足以生損害於大樓住戶之權益，被告因此於同年5月24日去警局提告管委會法定代理人林友信及原告偽造文書。詎被告於同年5月31 日在公佈欄見管委會違法公告被告之個資，且公告內容真假混淆，易讓人誤解，造成被告之權益與名譽受損，因而至警局提告管委會主委及被告，兩次告訴均有所憑，並非原告聲稱之濫訴等語。又被告並無向新任主委威脅撤換原告，此部分經被告向江貞瑩求證，並無此事，顯係原告無端指摘，顯不足採，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨參照）。次按告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院98年度台上字第332號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張：被告係因不滿原告對其催促繳納管理費及張貼公告等行為，因此於短期內對原告提起多項刑事訴訟，目的在於迫使星鑽大樓管委會撤換原告擔任社區經理職務等，固提出錄音光碟及LINE對話記錄為證（本院卷第29、59頁）。然由上揭錄音對話記錄內容觀之，被告表示「你知道這屆主委為什麼全部換人嗎因為我提出告訴了」、「我提出刑事告訴了」，未見其內容係僅針對原告；況告發、告訴或自訴權，本屬憲法所賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事，本件依照原告所提出之上揭對話錄音及LINE對話紀錄之內容，並無法認定被告有以不法之方式恐嚇原告。又就LINE對話記錄部分，原告固主張「三個月前會議開始前來罵幾句就離開之區權人」為被告，然此亦為被告所否認（本院卷第137頁）；且縱使認為被告確有向新任主委表示「如果不把總幹事換掉，下一個被告的就是妳」等語，然此應係被告不滿原告之工作或服務，所表達強烈不滿之情緒或意見，無法認定被告有任何恐嚇之不法行為。再者，被告向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官對原告提出偽造文書、違反個人資料保護法及加重誹謗罪嫌等刑事告訴，係因主張：原告113年5 月23日於電梯張貼之公告內容，未經區分所有權人會議決議通過，及同年5月31日原告在電梯張貼之公告內容未經被告之同意，擅自揭露被告姓名，其內容足以侵害被告名譽及個資等情，並無任何憑空虛捏事實之情事，實難認被告係刻意編造不實之內容構陷誣告原告，自難認被告有侵害原告權利之故意或過失可言。遑論，被告雖向司法機關提起刑事告訴，其意在促使司法機關進一步查明，並非毫無事實根據憑空捏造，雖被告之指訴經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，惟原告之行為，是否確該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能判斷，無法期待一般民眾均須具有正確解釋及適用法律之能力，只要指摘之事實非出於虛構，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，致被申告者獲不起訴處分或無罪之判決，申告人並不因此當然應負誣告之責。準此以言，被告對原告所提出刑事之告訴雖經檢察官認為罪嫌不足而為不起訴處分，亦難認定被告主觀上有何誣告原告之不法可言，無法認定被告不法侵害原告之權益。　㈢原告雖又主張：被告之行為使原告因此遭公司撒換社區經理之職務，被告之誣告行為，使原告精神痛苦，因此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。然原告無法舉證證明被告究竟有何不法情事，已如前述；且原告亦未舉證其有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益等，受被告侵害之情事，揆諸前揭規定及說明，原告依第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求被告給付30萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3601-20250314-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林敬群指定辯護人本院公設辯護人王暐凱本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第693 2號），本院判決如下：　　主　文林敬群犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、林敬群基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年9月18日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「金碧輝煌」、「般若」、林瑋婕(TELEGRAM暱稱「勇兔」)、王中志及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由王中志（業經本院113年度金訴緝字第7號刑事判決確定）擔任提領車手，林敬群擔任第一層收水兼現場監看車手作業任務、林瑋婕（業經本院113年度金訴字第1028號刑事判決確定）負責第二層收水兼現場監看車手、第一層收水作業任務，藉此分工製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向，而參與該犯罪組織。嗣林敬群、林瑋婕、王中志及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員，於如附表「詐騙方式」欄所示之時間，以所示方式，詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額與匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯至許朝榮之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許朝榮郵局帳戶)。嗣林敬群、林瑋婕依「般若」指示，於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所示提領時間，至所示提領地點附近監看王中志提領所示款項，並由林敬群於附表「第一層收水、收款時間與收款地點」欄所示地點收取車手王中志提領之款項後轉交林瑋婕，再由林瑋婕轉交予本案詐欺集團成員，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經牟晨瑜、蔡韶原訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力。本案被告林敬群以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金訴卷第63頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與林瑋婕於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」所示王中志提領時間，至桃園市○○區○○○路0段 00號之中壢普仁郵局(下稱中壢普仁郵局)、桃園市○○區○○路 00號之全家便利商店中壢日新店(下稱全家日新店)附近等情，然否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有負責監看王中志，我當天只是跟林瑋婕約在附近吃飯等語。經查：　㈠被告有與林瑋婕於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」所示王中志提領時間，至中壢普仁郵局、全家日新店附近，而附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額與匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯至許朝榮郵局帳戶，王中志復於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所示時間，在所示地點提領所示之金額等情，為被告所不爭執，核與證人林瑋婕於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節、證人王中志於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節均大致相符(見偵693 2卷第41至73、85至111、215至218頁；偵2740卷第369至373 頁；本院原金訴卷第169至181、183至195頁)，且有附表「證據及卷頁」欄所示證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告應有與本案詐欺集團共同犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈先自被告、林瑋婕、王中志於111年9月18日步行之動線以觀，被告、王中志、林瑋婕分別於當日晚間6時9分、6時11分、6時12分前後依序步行於桃園市中壢區協同街與治平街口；王中志於當日晚間6時28分、6時29分，在中壢普仁郵局提領4萬元、1萬元後，被告於同日晚間6時36分出現於桃園市中壢區日新路上，而王中志於同日晚間6時38分亦步行於相同地點；嗣於王中志於同日晚間6時54分、6時55分，在全家日新店提領2萬元共2次，王中志步出全家日新店右轉往力行北街方向前進時，被告亦於同日晚間6時56分步行於桃園市中壢區日新路並往力行北街方向前進，復於同日晚間7時8分許，被告與王中志一前一後步行在桃園市中壢區日新路上；嗣王中志於同日晚間7時14分、7時15分、7時28分、7時29分，在中壢普仁郵局分別提領2萬元、1萬元，各2次後，被告與王中志於同日晚間7時31分許同時步行在桃園市中壢區中山東路往中山北路方向等情，有監視器畫面截圖、被告移動路線圖、王中志移動路線圖、林瑋婕移動路線圖在卷可佐( 見偵6932卷第156至157、161、164至166、167至168、307至 311頁)，可見被告當日在王中志提領前後之時間均出現在王中志之周圍，且所步行之路線均有所重疊。　⒉再自證人林瑋婕於警詢時及偵查中均證稱：當天被告擔任2號，負責在附近幫王中志看有無警察及確認王中志有無拚錢，我擔任3號，負責跟2號收錢並確認被告及王中志有無拚錢等語(見偵6932卷第58頁；偵2740卷第370、372至373頁)，復於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團內有時候擔任3號、2 號4號之收水，1號是負責提款的人就是王中志，王中志領完錢會交給2號，2號收完錢會交給3號，被告有上班時就是被告擔任2號，我擔任3號，被告會負責監看1號車手及跟車手收錢，111年9月18日就是在進行監視王中志及收錢的任務，在提領現場2號、3號都會同時出現，彼此距離約3個店面等語(見本院原金訴卷第183至195頁)。證人王中志於偵查中證稱：我在提領的過程中除了一個女生外，還有一個男生會出現在附近，他也會跟我收錢，監視器畫面電梯內之男子就是那個男的等語(見偵6932卷第216頁)，及於本院審理時證稱：我有於附表「提領車手、提領時間、地點與金額」欄所載時間至所載地點提領所載金額，當時還有另一名男子一起，「勇兔」及該名男子會一直在附近監視我，我提領完後他們會叫我去旁邊沒人的地方或丟在廁所馬上交給他們，當天總共交了3次，他們2位都有單獨跟我收過錢，他們都形影不離，當時該名男子也有叫我放寬心，類似鼓勵的話等語(見本院原金訴卷第175至181頁)，證人林瑋婕、王中志就111年9 月18日當日本案詐欺集團如何分工情形之證述情節大致相符，且核與監視器畫面所示當日被告、王中志、林瑋婕確實均在彼此附近之情形相同，是證人王中志、林瑋婕所證稱被告當日係在執行監視王中志並向王中志收水之任務之證詞，均應堪採信。　⒊至被告雖辯稱當日係與林瑋婕約在附近吃飯等語，惟證人林瑋婕於本院審理時既已證稱：我跟被告雖然當時有短暫交往，但當日我們是在執行擔任2號、3號之收水工作等語(見本院原金訴卷第193頁)，且衡情若被告係與林瑋婕相約吃飯，而林瑋婕又有收水任務正在執行之情況下，被告理應在特定地點等待或直至林瑋婕執行任務完畢後再出現即可，實無必要長達1小時均在中壢普仁郵局、全家日新店附近來回移動之必要，是被告之辯詞顯屬卸責之詞，實難採信。　⒋又辯護人雖為被告辯護稱：被告、王中志、林瑋婕分別於當日晚間6時9分左右，係由被告走在前方、王中志走在後方，無法達到監控之目的等情，然查該等時點係在王中志提領款項之前，且林瑋婕亦跟在王中志之後，已如前述，尚難僅憑王中志於提領前，被告、林瑋婕、王中志步行於道路上之先後即遽認被告當日非在執行監控王中志及收水之工作。　⒌綜合前揭事證，被告於111年9月18日出現在中壢普仁郵局、全家日新店之目的係在負責監看王中志提款，並擔任第一層收水，且其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意之事實，至為明確。　㈢被告應有參與本案詐欺集團之犯行：　⒈本案詐欺集團由「金碧輝煌」、「般若」、林瑋婕、王中志等人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員對被害人施以詐術，再由「金碧輝煌」、「般若」透過TELEGRAM群組指派王中志、被告、林瑋婕分別擔任 1號車手、2號收水、3號收水等任務，由1號車手負責至提款機提領詐得款項，由2號負責監控1號並向1號收取提領款項，由3號監控1號、2號執行任務並向2號收取提領款項，再轉交由本案詐欺集團成員等情，業經證人林瑋婕、王中志於本院審理中均證述明確（見本院原金訴卷169至181、182至195 頁），足認本案詐欺集團組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於111年9月間即開始（即本案詐欺集團對附表編號1 告訴人施用詐術之時點）持續為本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，顯該當於「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。　⒉被告雖否認參與犯罪組織之犯行，惟被告依指示從事監控王中志提領款項、向王中志收取提領款項並交付林瑋婕之行為，足認被告確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非本案詐欺集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉再被告於本案犯行，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，且於偵查中及本院審理時均否認犯行，綜合比較上開法定刑度後，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2所示之人施用詐術後，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，且被告亦多次向王中志收取其提領款項，惟均係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯。　㈣被告就附表編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織等3罪名，就附表編號2部分犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與林瑋婕、王中志、「般若」、「金碧輝煌」及本案詐欺集團成員間，就本案附表編號1、2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　㈥被告就附表編號1、2所示之犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任監看與第一層收水，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段，應受非難；另考量被告於本案詐欺集團中所分工之任務，及被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人達成調解或取得告訴人之諒解，就其犯行所生危害並未填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院原金訴卷203 頁)、前科素行，及告訴人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責收取之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責第一層收水之角色，並非主謀者，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所收取之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　_沈亭妘　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額與匯入帳戶提領車手、提領時間、地點與金額第一層收水、收款時間與收款地點證據及卷頁 1 牟晨瑜本案詐欺集團成員於111年9月18日下午6時20分前某時許，冒稱拍賣網站買家，向牟晨瑜佯稱：販售商品無法下單等語，復冒稱拍賣網站客服人員，佯稱：帳號需第三方驗證等語，致牟晨瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月18日晚間6時20分許，將4萬9,985元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間6時28分、29分，在中壢普仁郵局，分別提領4萬元、1萬元。林敬群於111年9月18日晚間6時38分後之某時，在桃園市中壢區日新路某處向王中志收取款項。 ①證人即告訴人牟晨瑜於警詢之證述（見偵6932卷第117至第119頁） ②許朝榮郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵6932卷第221、223頁） ③王忠志於郵局提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第158至160頁） ④被告於中壢區日新路某處收水畫面之之監視器截圖（見偵6932卷第161至162頁） 2 蔡韶原本案詐欺集團成員於111年9月18日下午4時45分許，冒稱拍賣網站買家，向蔡韶原佯稱：販售之物品無法下單等語，復冒稱拍賣網站客服人員，向蔡韶原佯稱：須認證激活帳號等語，致蔡韶原陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月18日晚間6時49分許，將4萬123元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間6時54分、55分，在全家日新店，提領2萬，2次（起訴書誤載為提領2萬5元，2次，共提領4萬10元）。林敬群於111年9月18日晚間6時56分後之某時，在桃園市中壢區力行北街某處向王中志收取款項。 ①證人即告訴人蔡韶原於警詢之證述（見偵6932卷第123至125頁） ②許朝榮郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵6932卷第221、223頁） ③王忠志於全家提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第147至148、163至164頁） ④被告於中壢區力行北街處收水畫面之之監視器截圖（見偵6932卷第164至166頁） ⑤王忠志於郵局提領畫面之監視器截圖（見偵6932卷第148至150、166至168頁） ⑥被告於中壢區中山東路某處收水畫面之監視器截圖（見偵6932卷第150、167頁） 111年9月18日晚間7時9分許，將2萬9,989元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間7時14分、15分，在中壢普仁郵局，分別提領2萬元、1萬元。林敬群於111年9月18日晚間7時31分後之某時，在桃園市中壢區中山東路某處向王中志收取款項。 111年9月18日晚間7時25分許，將2萬9,985元匯入許朝榮郵局帳戶王中志於111年9月18日晚間7時28分、29分，在中壢普仁郵局，分別提領2萬元、1萬元。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-91-20250314-1