Know99判決書

搜尋結果：經濟狀況

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第535號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭暉耀選任辯護人王素玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度中簡字第 1231號中華民國112年10月24日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、應提高易科罰金之折算標準，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第193頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○於原審法院調查程序中係稱「我承認我有過失，對於告訴人右手機能喪失部分，我認為應該沒有到重傷害」等語，足見被告並未為完全認罪之表示，又事發迄今，被告未獲得告訴人丙○○之諒解、未與告訴人達成和解，顯示被告犯後態度確有可議。又告訴人於請求上訴時，另提出傷勢照片，欲佐證其所受損害之嚴重程度，此部分為原審未及審酌。據此，本案依照被告犯罪態度及告訴人身體法益遭受之傷害非輕等情以觀，於量刑審酌時更不應與一般過失傷害案件予以等同評價，而應充分提高易科罰金之標準，以求事理之平，使罰當其罪，避免被告日後再存僥倖之心。徇是以觀，原審判決對被告之量刑既屬過輕，即有違罪刑相當性原則等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失致重傷害犯行事證明確，審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到8 0萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，依刑法第284條後段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。是檢察官前開上訴意旨所陳本案告訴人所受傷勢情形、被告未能賠償告訴人損失等節，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。至上訴意旨另稱應提高易科罰金之折算標準部分，惟按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，其係一種刑罰之執行方法，而不同於罰金刑是屬於一種刑罰種類，易刑處分並非刑罰本身，而不能藉以作為處罰行為人之手段，故屬易刑處分之易科罰金折算標準，應考慮者為行為人之資力，而非考慮行為人之行為應受非難之程度。經查，原審係審酌被告之智識及家庭經濟狀況等資力，而定易科罰金之折算標準，並無不當或違法之處，可見檢察官此部分上訴所指，亦屬無據。是檢察官上訴意旨所陳各節，經核均非有理由，應予駁回。四、被告前曾因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以108年度交簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月11 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其未依規定設置安全護圍或安全裝置，維護員工工作安全，致本案告訴人受有重傷害，固有不該。惟審酌被告犯後能坦認犯行，嗣已於本審審理程序時與告訴人調解成立，除告訴人已領取之勞保給付、將來可請領之勞保給付、被告前曾給付之款項外，願再分期賠償120萬元，並已分別於113 年5月31日、6月30日、7月31日各給付80萬元、20萬元、20 萬元完畢，調解筆錄並有記載同意給予緩刑之處分等語（見本審卷第205至209頁），足認被告已盡力彌補損害，堪信被告經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1231號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22661號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「未裝置護照」應更正為「未裝置護罩」、第13行至第14行「致受有右手2 、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害」，應補充為「致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢，近端指骨開放性骨折併伸肌腱脫位、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血，右手2、3、4指壓砸傷術後併遠端食指壞死等傷害」；證據除「被告乙○○於本院訊問中之自白」應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡爰審酌被告為崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，其僱用告訴人丙○○擔任技術員操作沖床機台，本應注意應設置安全護圍或安全裝置，竟疏未注意為此設置，以致告訴人操作沖床機台時受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告過失程度、犯後坦承犯行，惟被告自陳因和解金額談不妥，雙方價差有新臺幣（下同）300、400萬元，告訴人要求至少300萬元，伊與公司最多僅願賠償60萬元到80萬元，致未能與告訴人達成和解等情，及被告高職畢業之智識程度，擔任崗耀公司的廠長、有扶養兩名未成年子女、經濟狀況普通、領有殘障手冊之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22661號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0000號1樓之崗耀興業有限公司（下稱崗耀公司）之實際負責人，並為職業安全衛生法所稱之雇主。詎乙○○明知雇主對於以動力驅動之衝壓機械、剪斷機械（下稱衝剪機械）應設安全護圍、安全模等設備，作業上設置安全護圍等設備有困難時，則應設安全裝置，衝剪機械於每日作業前應實施檢點，且依其公司業務經營情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，對於崗耀公司提供員工操作之衝剪機械，未依規定設置安全護圍或安全裝置，導致員工丙○○於民國111年12月22日下午3時許，在該公司位於臺中市○○區○○路0段○○○巷00號工廠8號衝床操作衝剪機械進行金屬加工作業時，因該公司衝床之衝剪刀具均未裝置護照、光柵或其他安全裝置，致受有右手2、3、4指壓砸傷，併第2指遠端指骨截肢壞死、第3指近端指骨骨折併指骨關節骨折、第4指近端指骨開放性骨折併手指遠端缺血等傷害，造成右手功能喪失機能之重傷害。二、案經丙○○委由張均溢律師（法律扶助）訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丙○○於偵查中指訴之情節相符，且有澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市勞動檢查處112年3月6日中市檢製字第1120003 042號函及所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、現場機具照片、臺中市勞動檢查處勞動檢查談話紀錄、崗耀公司工作場所職業災害調查結果表、丙○○打卡紀錄及薪資單、澄清綜合醫院112年4月26日澄高字第1120000136號函在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡峻誠

2024-11-19

TCDM-112-簡上-535-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張婉菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42001號），本院判決如下：　　主　　文張婉菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告張婉菁之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第3至4行「徒手竊取顧客熊若皓暫放置在餐桌上之行動電源1個（價值新臺幣600元）得手」更正為「徒手竊取店員熊若皓暫放置在餐桌上之行動電源1個（價值新臺幣600元）得手」；證據部分補充「被害人熊若皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認照片真實姓名對照表」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，並考量被告坦承之犯後態度、所竊物品已發還被害人，造成之損害尚屬輕微，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第55頁），及酌以其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況、領有中華民國極重度身心障礙證明（見偵卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之行動電源 1個，既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42001號　　被　　　告　張婉菁　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張婉菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日14時19分許，在臺中市○區○○街000號某店面前，徒手竊取顧客熊若皓暫放置在餐桌上之行動電源1個（價值新臺幣600元）得手，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣為熊若皓發覺遭竊報警處理，經警調閱該電監視器錄影畫面，循線通知張婉菁到場說明，始悉上情，並扣得張婉菁主動交付之上開行動電源1個（已發還熊若皓）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張婉菁於警詢及偵詢中坦承不諱，核與被害人熊若皓於警詢中指訴之情節相符，並有前揭扣案物可資佐證，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上址店前監視器錄影畫面照片在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-11-19

TCDM-113-中簡-2619-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王美雲籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39146號、113年度偵字第3553號）及移送併案審理（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28466號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19896號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第2128號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14281 號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32105號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第678號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王美雲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1匯款時間欄有關「112年4月11日12時50分許」更正為「112年4月11 日12時18分許」；附件三併辦意旨書附表編號1匯款時間欄有關「112年4月12日12時49分許」更正為「112年4月12日12 時29分許」，另證據部分補充「被告王美雲於本院訊問時及審理程序時之自白。」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二至附件六移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告王美雲行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中未自白洗錢犯行，係於本院訊問時及審理時始坦承（本院金訴卷第177、253頁），應適用行為時法自白減輕其刑之規定，較有利被告。　3.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5 年，雖較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，而較有利於被告，然被告僅適用行為時法即修正前同法第16 條第2項自白減輕其刑之規定，中間時法及裁判時法對於減輕其刑要件顯然較行為時法嚴苛，影響被告實質之刑罰。是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應整體適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2 項（行為時法）之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告王美雲同時交付上開帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員為如起訴書、移送併辦意旨所載之詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害各該告訴人6人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28466號（如附件二）、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19896號（如附件三）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2128號（如附件四）、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14281號（如附件五）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32105號（如附件六）所載之犯罪事實，與原起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告本案關於一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不諱已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並遞減輕之。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成各該告訴人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；惟念被告本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢正犯之犯行，並未賠償告訴人或與其達成調解，復審之被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段、及自述國中畢業之智識程度、無業及小康家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載），與終能坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，有遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月23日、5月25日、6月27日、8月23日遠銀詢字第1120002592號、第1120002680號、第1 120003638號、第1120005261號函暨所附帳號0000000000000 0號開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000 000號開戶資料及交易明細可參（偵4126卷第47-53頁、偵21 28卷第13-22頁、警46607卷第7-19頁、偵19896卷第15-22頁、偵39146卷第97-102頁、偵3893卷第17-25頁、警61300卷第41-50頁），難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳維仁、蘇恒毅、賴建如、李俊毅、陳筱茜移送併辦，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-113-金簡-708-20241119-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘志弘籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4176號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度交易字第1944號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鐘志弘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告鐘志弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告駕駛車輛，僅因同車友人催促，即不顧他人安危驟然駕車離去，因而撞及告訴人許根源騎乘之機車，導致告訴人受有右手擦挫傷之傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但並未依約賠償之犯後態度。⒊ 被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第13至29頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第212頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44176號　　被　　　告　鐘志弘　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘志弘與陳仲廷、游曜華為朋友關係。鐘志弘於民國112年8 月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游曜華及陳仲廷前往游曜華位在臺中市○○區○○路0段0000號之住處，並由陳仲廷下車進入游曜華之住處拿取生活用品，鐘志弘與游曜華則於車上等候。然因游曜華當時已為本署發佈通緝，因此臺中市政府警察局第五分局東山派出所警員許文錡、許根源及張元丞等人於發現游曜華之行蹤後，隨即各騎乘1臺偵防機車在該車輛旁觀察游曜華之動向。嗣陳仲廷於同年月2日凌晨0時30分許，走出游曜華之住處後，員警許文錡、許根源及張元丞等人便上前攔查，游曜華見狀後為避免遭員警查獲，遂催促鐘志弘趕緊離開現場，鐘志弘因急離去，竟未注意車前狀況，而撞擊在該車輛前方，由許根源所騎乘之車牌號碼000-0000號（詳細車牌號碼詳卷）偵防機車，導致許根源人車倒地，並受有右手擦挫傷之傷害。嗣經其他員警上前制伏鐘志弘，始查悉上情。二、案經許根源訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘志弘於警詢及偵查中之供述被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人許根源所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人陳仲廷於警詢之證述被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 證人游曜華於警詢及偵查中具結後之證述 1.證人游曜華確實有於上揭時間及地點，催促被告駕車離去現場之事實。 2.被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年8月2日所開立之診斷證明書告訴人受有右手擦挫傷之事實。 5 1.臺中市政府警察局第五分局東山派出所39人勤務分配表 2.臺中市政府警察局第五分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿 3.臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警工作紀錄簿證明告訴人於112年8月1日有值勤且於查緝游曜華之通緝案件時，遭被告駕駛上揭車輛撞擊之事實。 6 現場查緝照片及告訴人所配戴密錄器影像光碟暨畫面截圖等 1、被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、告訴人於當日受有右手擦挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告意旨認被告駕駛該車輛衝撞告訴人所騎乘機車之行為，另涉犯刑法第135條第1 項妨害公務、第138條毀損公務員職務掌管之物品、第277條第1項傷害等罪嫌。惟查：（一）就現場狀況，質之證人游曜華於偵查中具結後證稱：當時有3、4名員警包圍在我們車子旁邊，他們直到從被告處將車子鑰匙拿走後才表明警察的身分，現場員警都穿著便服，也並非騎乘警用機車，我們當時不知道他們是警察。我不知道為什麼被告要衝撞告訴人所騎乘之機車，但可能是緊張而誤踩油門，因為被告撞到告訴人所騎乘之機車後就馬上踩煞車等語。另告訴人當時並未穿著警察制服且亦非騎乘警用警備機車乙節，亦據告訴人於偵查中陳述明確。故被告於當時之情況下，能否真能知悉告訴人為值勤中之員警，尚有可疑之處，自遽難認被告有何妨害公務及毀損公務員職務掌管之物品之故意。（二）再者，被告係因證人游曜華之催促後，方駕車欲離去現場之情，業據證人游曜華於警詢及偵查中證述明確，故尚難排除被告係因緊張欲立即逃離現場，而疏未注意告訴人所騎乘之機車因而發生碰撞之可能，自難僅憑告訴人單方之指述即認被告係蓄意衝撞告訴人所騎乘機車，主觀上有傷害之故意，而以傷害罪責相繩之。（三）惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-11-18

TCDM-113-交簡-854-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1863號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖浩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18682 號），而被告於本院審理時自白犯罪（113年度易緝字第102號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「於同年月 16日凌晨2時許」之記載應更正為「於同年月16日凌晨3時45 分許」、第10、12、18行「車號00-0000號」均應更正為「車號00-0000號」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需對外公示之文書，而本案共同正犯林○宏、劉○鑫、姚○淵於行為時，均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見113年度簡字第1863號卷第7至11頁），為免其等身分資訊曝光，故本判決以下敘及3名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並分別以林○宏、劉○鑫、姚○淵稱之，合先敘明。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。查被告丙○○行為後，刑法第321條、兒童及少年福利法第70條均經修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第321條部分：　　被告行為後，刑法第321條分別於民國100年1月26日、108年 5月29日修正公布，並分別於100年1月28日、108年5月31日施行。100年1月26日修正前之刑法第321條第1項（下稱行為時法）原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；100年1月26日修正後之刑法第321條第1項（下稱中間時法）規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；108年5月29日修正後之刑法第321條第1項（下稱現行法）則規定：「犯前條第1項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」。是以，中間時法之法定刑除增加「得併科 10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，而現行法之罰金刑之最重刑度亦經提高，則經比較新舊法之結果，上開2次修正後之新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即100年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款規定論處。　⒉兒童及少年福利法第70條部分：　　被告行為後，兒童及少年福利法業經總統於100年11月30日以華總一義字第10000267831號將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文公布之，而比較修正前兒童及少年福利法第70條第1項之法條文字，與修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，除將「不在此限」之文字修改為「從其規定」外，其餘文字內容並無二致，修正前後條文僅係形式上做文字之修正及條次調整，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行之兒童及少年福利與權益保障法。　㈢次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。經查，本案共同正犯林○宏持以竊取車牌之固定夾，觀諸卷附照片，為前端呈尖銳剪刀狀、質地堅硬之金屬物體，如持以攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈤復按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照）。查被告固未實際下手實施竊取行為，惟其已與共同正犯林○宏事前謀議竊取他人車牌以安裝至自有車輛之計畫，並委由共同正犯林○宏下手實施，是被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於案發時係成年人，而共同正犯林○宏則係12歲以上、未滿18 歲之少年，有二人之年籍資料在卷可查，且被告供陳知悉共同正犯林○宏未滿18歲之年紀等語（見113年度易緝字第102 號卷〈下稱易緝卷〉第100頁），是被告可預見共同正犯林○宏為12歲以上未滿18歲之少年無疑。準此，被告與共同正犯林 ○宏共同實施本案攜帶兇器竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈦刑之減輕事由：　　按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，發揮「應報」功能，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或財產遭受剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於社會等「特別預防」之功能。是究應對被告施以如何之刑罰，應依其犯行之輕重、涉案之原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性綜合考量，是否有可憫恕之處；尤其倘科以法定刑度恐無助於犯罪行為人復歸社會、回復法之和平，而科以較輕於法定最低度刑時，反較能達成特別預防之功能者，則亦宜適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，此所以刑法第59條將「憫」「恕」並舉之立法意涵。查本案被告與共同正犯林○宏共同竊取被害人乙○○所有之車牌2面，所為固無足取，惟慮及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，從未飾詞卸責，堪認其於本案犯行後，尚非全無悔過之心，且被害人亦表示車牌案發後已發還、沒有損失，願意不追究、原諒被告等語（見易緝卷第103頁之本院電話紀錄表）。綜觀上情，被告所為固應受譴責及刑罰，然究非極惡、無可饒恕之人，倘仍處以被告依累犯規定加重後之最低刑度即有期徒刑7月，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告之犯行，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為供己飆車之用，即恣意竊取他人車牌，對他人之財產權擅加侵害，顯欠缺對於他人財產權之尊重，守法觀念尚有不足；惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦積極與被害人協調調解，經被害人表示不予追究，態度尚可；兼衡被告本案犯行之手段、造成被害人之法益侵害程度、於本案犯行之分工，暨被告於本院審理時自陳高中肄業、受雇於營造業、未婚、需扶養母親、經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟情況（見易緝卷第101頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之固定夾1支，固為被告與共同正犯林○宏共同為本案加重竊盜犯行所用之物，惟該固定夾係共同正犯林○宏所有，為共同正犯林○宏於警詢中所供陳，是扣案之固定夾既非被告所有之物，依上開規定，自無從宣告沒收。　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告為本案加重竊盜犯行所得之車牌2面，業已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見警卷第111頁），爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐錫祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： 100年1月26日修正前刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度偵字第18682號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○於民國98年7月15日22時許，在少年林○○（業由警方另案移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）位於臺中縣○○鄉○ 村里○○路0段000巷00號之住處內，與少年林○○談及欲至臺中市區進行飆車活動，但為規避警方之查緝，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，協議由少年林○○偷取他人之車牌，而丙○○則準備欲飆車用之車輛，少年林○○遂夥同少年姚○○及少年劉○○（2人均由警方另案移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理），於同年月16日凌晨2時許，共同至臺中縣○ ○市○○街00巷00號前，見乙○○所有之車號00-0000號自小客車停放於路旁，即由少年姚○○及劉○○在旁把風，林○○則以客觀上得為兇器之鐵製固定夾1支，竊取車號00-0000號自小客車之車牌2面。得手後，由少年林○○將該2面車牌攜回上址；而丙○○則於同年月16日22時30分許，至張世駿位於臺中縣○○鄉 ○○村○○路000號之住處，向不知情之張世駿商借其所有之車號00-0000號自小客車，並於同年月16日23時許，將該車駛至少年林○○之上址住處前，遂與少年林○○共同將該車之原車牌拆下，將前揭竊得之車號00-0000號之車牌2面懸掛於該車上，丙○○隨即駕駛該車搭載少年林○○及不知情之林正傑前往他處。嗣於同年月16日23時30分許，行經臺中市大雅路與漢口路路口時，為警盤查查獲，並扣得固定夾1支及上開竊得之車牌2面（已發還）。二、案經臺中市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與共同被告即少年林○○、姚○○及劉○○於警詢之供述相符，並有警詢中被害人乙○○之指述及證人林正傑、張世駿之證述在卷可參。此外，尚有扣案之固定夾1支及相關照片可資佐證，復有贓物認領保管單及現場照片5張在卷足參，足證被告之自白與事實相符。事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。查本件被告雖未親自參與實施竊盜行為，惟以自己共同犯罪之意思，事先同謀，事後復收受並使用贓物，為共謀共同正犯。另請依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐錫祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　高雙全

2024-11-18

TCDM-113-簡-1863-20241118-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2575號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王佳楨上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28875號），本院判決如下：　　主　　文王佳楨犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬6520元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於賭博之犯意，於民國111年1月14日起向非法賭博網站『THA娛樂城』申請帳號成為會員後，…」應補充更正為「基於以網際網路賭博財物之接續犯意，於民國111年1月14日起至112年8月間止，利用其手機連結網際網路至『THA娛樂城』網站賭玩線上遊戲，其方式為向該網站申請帳號成為會員後，…」；第5行「帳號000-0000000000000帳戶」應更正為「帳號000-00000 00000000帳戶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告於民國111年1月14日起至112年8月間止，先後以行動電話經網際網路連結賭博網站「THA 娛樂城」下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰審酌被告經網際網路連結賭博網站下注賭博財物，圖謀不法利益，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣，所為應予非難；復考量其參與賭博期間之久暫、獲利情況、犯後坦承犯行之態度；兼衡其無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳為高中畢業之智識程度、職餐飲業、經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1立法理由參照）。㈡查被告於警詢中坦承曾分別於112年8月1日9時17分許、8月6 日9時7分許、8月14日14時21分許，從「THA 娛樂城」所管領使用之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000儲值帳戶各出金5000元、5520元、6000元至其國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000帳戶，該等款項為其賭博贏得的賭資等語（見偵卷第13、19頁），而其於警詢及偵查中固稱其輸贏約打平、並未贏得彩金等語（見偵卷第19、50頁）。惟犯罪所得性質上為不法利得，並無扣除成本之概念，已如前述，則前揭賭博網站出金予被告之1萬6520元（計算式：5000＋ 5520＋6000＝16520）雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持用以連接賭博網站之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28875號　　被　　　告　王佳楨　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王佳楨基於賭博之犯意，於民國111年1月14日起向非法賭博網站「THA 娛樂城」申請帳號成為會員後，先匯款至該賭博網站之儲值帳戶，以新臺幣(下同)1元兌換點數1點比率換取投注點數，下注簽賭百家樂進行賭博，並以其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)供作賭金出金帳戶，先後於112年8月1日9時17分許、8 月6日9時7分許、8月14日14時21分許，從「THA 娛樂城」所管領使用國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000儲值帳戶(戶名「成泉讚有限公司」-負責人江穎蓁，另由警方偵辦 )各出金5000元、5520元、6000元，共計1萬6520元至王佳楨之國泰世華銀行帳戶。嗣警方查獲前開賭博網站並進一步清查前揭「THA 娛樂城」出金帳戶-國泰世華銀行帳戶交易明細而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王佳楨於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之國泰世華銀行帳戶交易明細等在卷可稽。足認被告其任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪嫌。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-18

TCDM-113-中簡-2575-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12862 號)，經被告於準備程序中自白犯罪(113年度易字第2459號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志穎犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「被告林志穎於準備程序中之自白(見本院易字卷第22至23頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡想像競合：　　被告於時空密接之範圍內，接續侵害告訴人MA KHANH NHIEN (中文名：麻慶然，越南籍)、PHAM VAN HOAN(中文名：范文環)等2人之財產權，應認係一行為侵害數法益成立數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案不思合法謀生，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為當予非難。惟審酌被告自始即全然坦承犯行，嗣後更積極取得告訴人等2人和解，並且完全賠償告訴人等2人，全面獲得原諒，此有被告與告訴人等2人間和解書存卷可參(見偵卷第 29至35頁)，可認被告事後已盡力積極彌補過錯，態度尚屬良好，且斟酌其犯罪係一時貪念、手段與過程上係接續在相同之房間內侵害告訴人等2人之財產權、當下之損害結果程度及嗣後經彌補如上，兼衡其無前科之素行、身心健康狀況 (見本院卷第31頁)與自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院易字卷第22至23頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金標準，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參(見本院簡字卷第7頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，更積極完成賠償以彌補過錯，得告訴人等2人之原諒如上述，是認被告經此教訓，已悔改且知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　　⒉未定緩刑負擔之說明：　　本院原欲依刑法第74條第2項第3款之規定，就被告依和解契約應賠償2位告訴人之款項，設為緩刑負擔，惟考量被告已全面賠償完成，復斟酌被告自本次犯行外，均未見有任何其他受偵查之案件或前科，此有被告前案紀錄表在卷可參(見本院簡字卷第7頁)，當信被告本案僅係偶起惡心，當已全然悔悟，慎重自處，故經裁量後，爰不設定緩刑負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應持續慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12862號　　被　　　告　林志穎　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月21日9時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至外埔郵局附近停放，再徒步至臺中市○○區○○路0段000 巷00號外籍移工宿舍，見該宿舍大樓鐵門未上鎖，即侵入該宿舍，在宿舍3樓即越南籍人MA KHANH NHIEN(中文名:麻慶然)、PHAM VAN HOAN(中文名:范文環)房間內，徒手竊取麻慶然所有之現金新臺幣(下同)1500元、范文環所有之現金4 萬5000元，得手後旋即藏放在衣服口袋內後離去，並騎乘上開機車逃逸。嗣經麻慶然、范文環發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經麻慶然、范文環訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林志穎於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人麻慶然、范文環於警詢之指訴。（三）員警職務報告、車輛詳細資料報表1份、現場照片與監視器翻拍畫面共24張及影像光碟1片、。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。另被告已於犯後與告訴人麻慶然、范文環達成和解，且業已賠償告訴人麻慶然1500元、范文環4萬5000元，有和解書2 份在卷可佐，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文所犯法條　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-18

TCDM-113-簡-2063-20241118-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39186號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3453號)，判決如下: 　　主　　文張智華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「於民國113年1月1日」，應更正為「於民國113年1月3日」及起訴書附表編號7「詐騙方式」欄內關於「耀眼飛騰」，應更正為「耀眼奔騰」；其證據除「被告張智華於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。　1.修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年， 1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。被告本案所為，無論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項已移列至同法第23條第3項，並規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。是修正後之規定除於偵查及歷次審判中均自白外，更須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員對起訴書附表編號8所示之告訴人施以詐術，致伊陷於錯誤而先後匯款之各行為，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為包括一罪。　 (三)被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助他人向起訴書附表所示之告訴人及被害人等詐欺取財及洗錢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　 (四)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行一般洗錢之犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審判中（即準備程序時）自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 (五)至被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案均為毒品案件，與本案係幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，二者犯罪之罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　 (六)爰審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助他人隱匿犯罪所得之去向而洗錢，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致起訴書附表所示之告訴人及被害人等財產權受侵害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，其因另案正強制戒治中，目前無法賠償告訴人及被害人等（本院金訴卷第57頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)查被告本案並未獲得任何報酬一節，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷（偵卷第65、230頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　 (二)按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案帳戶內之贓款均遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，亦乏證據證明尚在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-金簡-767-20241118-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2846號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何思珈上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47768號），本院判決如下：　　主　　文何思珈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告何思珈所為，係犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　　 (二)爰審酌被告：⑴為智力成熟之人，僅因與告訴人存有債務糾紛，竟不思以理性平和方式處理，恣意在多數人得以共見之社群網站刊登文字訊息、相片，對於告訴人加以指摘並非法利用告訴人之個人資料，無視他人之人格尊嚴及隱私權，所為實值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶國中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，具中度身心障礙（見卷附個人戶籍資料、被告警詢筆錄註記、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告用以連接網際網路、張貼文字訊息及相片之裝置，屬供犯本件犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係被告所有，即無諭知沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條前段、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47768號　　被　　　告　何思珈　（年籍資料詳卷）上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何思珈因與吳靜玟有債務糾紛，何思珈竟意圖散布於眾且損害他人之利益，基於加重誹謗、非法利用他人個人資料之犯意，於民國113年5月20日9時17分許，在臺中市北屯區松和街住處（地址詳卷）內，使用暱稱「艾尼兒」，在社群網站臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」上，張貼「3500 很多嗎台中住逢甲玩我，那對不起了，我還妳而已不出來面對，不定時po網吳妍萱」等語之貼文，並張貼含有吳靜玟大頭貼照片之通訊軟體LINE個人頁面擷圖，又於該貼文下留言「很悲哀的人，還是三個孩子的媽媽」等語，足以貶損吳靜玟之名譽，且足生損害於吳靜玟。二、案經吳靜玟訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何思珈於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳靜玟於警詢之證述及偵訊時之具結證述內容大致相符，且有被告與告訴人之通訊軟體對話內容翻拍照片、臉書頁面擷圖、告訴人之通訊軟體LINE照片、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用他人個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-中簡-2846-20241118-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張紋瑄指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1738號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 : 　　主　　文張紋瑄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（總驗餘淨重肆點貳伍公克，含包裝袋肆只）及扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重壹點零柒公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、磅秤壹臺及鏟管貳支均沒收之。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除除起訴書犯罪事實欄一第10行「對其搭乘之車輛」之記載補充更正為「對其搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車」、證據部分補充「被告張紋瑄於本院準備程序及簡式審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、查被告張紋瑄前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國112年5月24日認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，又其有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告犯後態度、自述高中肄業之學歷、入監前從事臨時工，當時日薪為新臺幣1,200元、已婚並育有未成年子女3人（分別為12歲、6歲、5歲），無其他需扶養之親屬、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第95頁、偵卷第29頁受詢問人「家庭經濟狀況」欄位之記載），末考量被告、公設辯護人及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第96、99、100頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之第一級毒品海洛因4包，經送法務部調查局鑑定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（總驗餘淨重4.25公克），有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911490號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.07公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，送驗單位指定鑑驗1包，驗出第二級甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院 113年5月3日草療鑑字第1130400583號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁品。　㈢綜上，扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，均為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失皆不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。　㈣扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，均為被告所有且係供施用毒品或預備供施用毒品使用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1738號　　被　　　告　張紋瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段000巷00 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張紋瑄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月24日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月24日下午5時許、同日下午5時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷 00號居處，分別以摻入香菸吸食、燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣張紋瑄因另案通緝，為警於同日晚間8時45分許，在臺中市東勢區東關路7段211巷對其搭乘之車輛攔查查獲，經警對張紋瑄實施附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.25公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.0 7公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包（總驗餘淨重11.4397公克，因純度小於1%，不計算其純質淨重) 、注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張紋瑄於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案之毒品經送檢驗，亦分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TCDM-113-原易-95-20241118-1