Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人羅郁文上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院112年度訴字第41號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第141號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於本院一一二年度訴字第四一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年4月27日以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2 年，並應於緩刑期間付保護管束，該判決於112年5月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內更犯組織犯罪條例、違反槍砲彈藥刀械條例及妨害秩序等案件，且於113年2月6日至同年9月3日，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）辦理保護管束報到，違反保安處分執行法第74條之 2第1、2、4款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。再受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，係指受保護管束人是否誠心接受緩刑付保護管束時應遵守事項，由法院依職權本於合目的性裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內是否恣意違反應遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人住所地位於雲林縣，現無在監、在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可　　查，是依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。　㈡受刑人經本院以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於112年5月29日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於緩刑付保護管束期間，經雲林地檢署發函通知、告誡，卻未按期於113年2月6日、2月27日、3月26日、4月30日、5月2 1日等期日至雲林地檢署觀護人室報到（見本院卷第47至125 頁），嗣雲林地檢署承辦觀護人於113年6月14日前往受刑人住所訪視，告知受刑人多次未依規定報到，若再違反將依法聲請撤銷緩刑等語，受刑人並出具切結書表示知悉上情，然受刑人於其後之113年6月24日、7月9日、7月23日、8月13日、8月28日等指定報到期日仍未遵期報到，亦未具狀請假，屢經告誡未果等情，有雲林地檢署函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、切結書等資料在卷可稽，足認受刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，屢經告誡仍置之不理，未見改善，致無從執行保護管束命令，違背情節實屬重大。　㈢受刑人到庭坦認其確有前開未到雲林地檢署報到等情，惟辯稱：其係因當時與配偶發生爭吵，配偶負氣離家，其需獨自照顧3名未成年子女，希望不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既經宣告緩刑，自應配合履行緩刑所附之相關條件，受刑人雖稱因獨自照顧子女，致無從遵期報到，然雲林地檢署承辦觀護人於113年6月14日前往受刑人住所訪視時，受刑人就生活困擾與特殊報告欄位內，卻未見填具任何事由，更簽立切結書表示日後可遵期報到，受刑人所辯，尚難採認。且受刑人簽立切結書後，猶未能配合報告，亦未見請假說明，可見受刑人並無積極履行緩刑條件之意思。是受刑人對緩刑所應遵守事項、命令毫不在意，故意或無正當理由不遵守，顯見其不知珍惜法院給予緩刑之寬典，尚乏懇切悔悟之心，更無視於國家執行保護管束之司法權力，毫無自我警惕之能力，嚴重影響保護管束之順利執行，原宣告緩刑併付保護管束，期藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，衡酌其違反情節係屬重大，本件緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；且本案原判決判處之刑度為有期徒刑6月，尚有易科罰金之機會，執行本案刑罰，對受刑人之生活當不致生重大影響，且能令其心生警惕，合於比例原則。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　㈣至聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另犯組織犯罪條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害秩序等案件，而認受刑人亦違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。然查，雲林地檢署113年度少連偵字第46號(妨害秩序案件)、113年度偵字第5118號(組織犯罪條例案件)、臺灣嘉義地方檢察署113 年度少連偵字第38號(違反槍砲彈藥刀械管制條例案件)，均業經檢察官以受刑人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，是自難認此部分受刑人有違保安處分執行法第74條之2第1款規定之情。惟上情並不影響本院認本案判決宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之判斷，併予敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得抗告。

2025-03-13

ULDM-113-撤緩-52-20250313-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人詹宜陽上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文詹宜陽於臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第一二二二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹宜陽（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國113年1月4日以112年度金訴字第1222號判決處有期徒刑7月，緩刑3年，於113年2月7日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之112年7月29日更犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月21日以113 年度金訴字第977號判決處有期徒刑1年4月，而於緩刑期內之113年12月24日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人於受甲案判決確定（緩刑期間自113年2月7日起至116年2月6日止），惟緩刑前已犯乙案，並於緩刑期內之113年12月24日判決確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之114年1月16日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（本院卷第1頁），依上開說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-13

KSDM-114-撤緩-13-20250313-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張庭瑞上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第68號），聲請撤銷緩刑宣告（109年度執保字第61號），本院裁定如下：　　主　文張庭瑞於本院一○九年度訴字第六八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年4月22日以109年度訴字第68號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年6月1日確定在案，乃於緩刑期內更犯詐欺等罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第138號判決判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年3月、1年3月、1年7月、1年4月、1年4月、1年3月，應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1852號駁回上訴，受刑人不服提起上訴，經最高法院於113年11月28日以113年度台上字第3617號判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。次按刑法第75條第1項第2款所謂受逾6月有期徒刑之宣告，係指確定之宣告而言，非指宣示或送達裁判之日，是祇要更犯罪之時間在宣告緩刑前，而受逾6月有期徒刑宣告之確定時間又在緩刑期內者，即應撤銷緩刑（最高法院94年度台非字第32號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地係在雲林縣境內，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。　　　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年4月2 2日以109年度訴字第68號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年6月1日確定。惟受刑人在緩刑期間內因故意再犯詐欺取財罪及洗錢罪，並經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第138號判決判處應執行有期徒刑3年，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1852號判決上訴駁回，復經上訴，經最高法院以113年度台上字第3617號判決駁回上訴確定，該案於113年11月28日確定等情，有上開案件歷審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，實堪認定，揆諸前揭規定，受刑人已符合刑法第75條第1項第1款所定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。從而，聲請人於法定期間內之113年12月25日聲請撤銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得抗告。

2025-03-13

ULDM-113-撤緩-65-20250313-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳進瑞上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第299號），本院裁定如下：　　　　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳進瑞因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月5日以113年度金簡字第160號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於113年7月10 日確定在案（下稱前案），緩刑期間至115年7月9日止。又受刑人於緩刑期前即112年10月29日犯未領有駕駛執照駕車，肇事致人於死，犯刑法第276條過失致死罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第1786號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114年2月4日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。上開規定之立法意旨，是為賦予法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且上開規定之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，不得僅因受刑人有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，即逕撤銷原緩刑之宣告。三、經查：　㈠本件受刑人有上開罪刑宣告之情形，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，則受刑人於前案緩刑期前，因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，可以認定。　㈡本院考量受刑人所犯前、後2案之罪名、手段、情節與侵害法益迥然有別，可見受刑人並無重覆觸犯相同或相似罪名的情形，難認有特別惡性。前案中法院主要考量受刑人不僅坦承犯行，且賠償全部告訴人完畢，故給予受刑人緩刑之宣告，期其能自新。而受刑人就所犯後案亦坦認不爭，且受刑人與被害人死者為母子關係，案發時受刑人是基於孝心載被害人出遊，未料發生交通意外事故，法院念及被害人家屬均願意原諒受刑人，且受刑人有智能障礙等情況而量刑，此有後案判決在卷可查。因此，本院認為僅因後案的發生即撤銷前案緩刑之宣告，致受刑人須執行前案刑罰，實非妥適，顯不利於受刑人已復歸正常的社會生活。此外，聲請人未再提出其他具體事證並敘明受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之情狀。　㈢綜上，經本院反覆思量，認為受刑人所犯後案，尚未達到足認前案緩刑宣告難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，不合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件。從而，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-114-撤緩-48-20250313-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅宇辰上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第355號），本院裁定如下：　　主　　文羅宇辰於本院111年度簡上字第502號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅宇辰（下稱受刑人）於民國110年1 2月9日，因犯傷害案件，經本院於112年5月25日以111年度簡上字第502號判決判處拘役50日，緩刑2年確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113年6月26日復故意犯毒品案件，經本院於113年12月16日以113年度豐簡字第689號判決判處有期徒刑3月，並於114年1月14日確定，且受刑人尚犯酒駕及多起詐欺案件在偵查或審理中，素行欠佳，原緩刑宣告顯無預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又刑法第75條之1第1項採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯傷害罪，經本院於112年5月25日以111年度簡上字第502號判決判處拘役50日，緩刑2年確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年6月26日，因故意犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院於113年12月16日以113年度豐簡字第689號判決判處有期徒刑3月，並於114年 1月14日確定（下稱後案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院於114年2月14日發函受刑人，通知其於文到5日內具狀就本案檢察官聲請撤銷緩刑之宣告陳述意見，受刑人提出陳述意見略以：受刑人係因父母於105年離異，由母親單獨扶養姊姊與受刑人，在外租屋居住，且家庭經濟欠佳，靠受刑人微薄工作薪資維持家計，殊為艱辛，辛勞備至，惟其因年輕識淺，且交友不慎，以致犯錯多次，殊為不該，然其事後已深知悔悟，禁絕與不良友人交往，請勿撤銷緩刑之宣告，以啟自新之機等語。　㈢本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，促使被告改過遷善，並達預防犯罪之目的。然受刑人除於緩刑期內涉犯上開後案外，復於緩刑期內即113年4月10日，因故意犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，經本院於113年9月30日以113年度豐交簡字第497號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5仟元，並於113年10月31日確定，且另於緩刑期內即113年4月底某日，參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，並於113年5月1 日、同年月6日至8日提領詐欺贓款，經本院於113年9月26日以113年度金訴字第2225號判決判處有期徒刑10月、1年、9 月、9月等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。足認受刑人並未因緩刑之寬典而澈底悔悟，遵守法規範之自我約制能力尚有不足，前案確定判決之緩刑宣告並未能收預期抑制其再犯及矯治教化之功效。是自難憑受刑人上開所述，即認受刑人已改過遷善，對其前所犯已有悔悟。揆諸前揭說明，受刑人前案所受緩刑之宣告應予撤銷。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-撤緩-29-20250313-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第69號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳堂敬上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（114年度執助字第518號、114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文陳堂敬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第476 條分別定有明文。三、經查： (一)受刑人之住所在桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料在卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。 (二)受刑人因犯三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院於民國113年6月27日以113年度審訴字第681號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，該案於1 13年7月30日判決確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即113年1月12日（檢察官聲請書載稱113年1月17日，惟該日期業經法院於判決中更正）另犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於113年11月6日以113年度金訴字第2554號刑事判決判處有期徒刑1年2月，於緩刑期內即113年12月10日判決確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，從而，受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，本院審酌上情，認與刑法第75條第1項第2款規定相符，且檢察官亦係於後案判決確定後6月以內為撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請意旨為有理由，應予准許。又本件依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定無訛，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，故尚無命被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-撤緩-69-20250312-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳少綸上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第485號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　　文陳少綸之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳少綸因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第485號判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於民國112年7月3日確定在案。惟受刑人經多次未依規定至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）報到，違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定情節重大，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：（一）受刑人陳少綸因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第485號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年7月3日確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人於113年10月11日簽立指定公文書送達處所具結書及受保護管束人具結書（其上載明報到日期包含113年12 月5日），然受刑人未於113年12月5日前往報到，經臺中地檢署寄發告誡函，並通知於113年12月26日報到。而受刑人於113年12月19日接受執行保護管束情況約談報告表，其上載明應於114年1月2日報到，然受刑人未於114年1 月2日前往報到，經臺中地檢署寄發告誡函，並通知於114 年1月23日報到，受刑人未於114年1月23日前往報到，再經臺中地檢署寄發告誡函，並通知於114年2月20日報到，受刑人未於114年2月20日前往報到，均有各該函文、本院公務電話紀錄表附卷可稽。顯見，受刑人於判決確定後，其違反保安處分執行法所定上開規定，情節實屬重大；而原判決既係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃給予自新之機會，諭知緩刑，期藉由配合保護管束之相關措施，使受刑人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，倘受刑人拒未配合履行，自足認原判決諭知緩刑之寬典，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。本院爰依首揭法律規定，撤銷原判決緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-114-撤緩-46-20250312-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉俊廷指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文葉俊廷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。　二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0 號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。　　　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113 年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156 號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11 月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及11 3年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。　　㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁），其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1 萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而：　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交 55萬元予告訴人之事實。　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人11 3年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4 日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿 25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。　　㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1 月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-391-20250312-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王鑫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第33號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文王鑫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鑫因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金簡字第33號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國1 13年2月16日確定在案。於緩刑期內未履行賠償被害人張麗芬10萬元，認已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。再刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第 75條之1明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○街000巷00弄0號3樓，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院撤緩字卷第25頁），且現因另案於法務部○○○○○○○執行中，是本院為受刑人所在地及最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應履行本案判決所附之緩刑負擔即應給付被害人10萬元，給付方式為自11 3年3月起至113年12月止，於每月20日前各給付被害人1萬元，於113年2月16日確定等情，有本案判決及法院前案紀錄表在卷可查（見本院金簡卷第7至13頁，撤緩字卷第10至11頁）。　㈢受刑人於本案判決確定後，應履行本案判決所附之前開緩刑負擔，然受刑人均未依前開緩刑負擔履行等情，有臺灣臺東地方檢察署113年3月28日東檢汾辛113執緩71字第113900510 9號函及送達證書、114年1月9日東檢汾辛113執緩71字第113 9023030號函及送達證書各1份在卷可稽（見執緩字卷第25至 27、31至37頁），經本院電聯被害人亦稱：受刑人從一開始就沒有賠償等語（見本院撤緩字卷第15頁），故受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙情，堪予認定。受刑人既應自113年3月起按月支付被害人損害賠償，卻未履行任一期損害賠償，顯見受刑人自始即未能依前開緩刑負擔給付損害賠償予被害人。復經本院於114年3月4日訊問受刑人稱：對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見，因為我確實沒有履行，是我沒有能力去履行，是我自己的問題等語（見本院撤緩字卷第22頁），是受刑人既無從履行前開緩刑負擔，致使被害人未能適時獲得填補損害，損及被害人之權益，應認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TTDM-114-撤緩-23-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝慧鈺上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1901號），本院裁定如下：　　主　文謝慧鈺於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第一一八○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝慧鈺因犯恐嚇取財案件，經本院於 113年3月22日以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應支付被害人鄭偉仁新臺幣（下同）18萬元，於113年4月30日確定在案。所定負擔依判決書所載，第1 期應於113年3月31日前給付，經被害人鄭偉仁具狀稱受刑人迄至113年8月13日具狀前均無給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。受刑人所為，有刑法第75條之1第 1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應履行如附表所示之負擔，於113年4月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，於113年3月30日來電予告訴人，告知第1筆3萬元(即附表編號1㈠)能否延後幾天給付，經告訴人同意至遲應於113年4月5日前給付，嗣後卻無法聯絡上受刑人，迄今完全未賠償任何款項，有告訴人提出之113 年8月13日聲請撤銷緩刑陳述狀在卷可稽，顯見受刑人確實未依約履行。復臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於 113年9月10日發函請受刑人於113年9月30前陳報支付賠償金之證明文件，而將該函寄往受刑人位於高雄市○○區○○路00號八樓之11之地址，經新鹽埕大樓管理委員會以受僱人身分代收，惟受刑人仍未陳報，有高雄地檢署113年9月10日陳報支付賠償金文件通知及送達證書等在卷可憑。　㈢嗣本院於114年2月5日調查時，受刑人陳稱：我有收到檢察官撤銷緩刑聲請書、告訴人同意我延後至今年(114年)3月開始繳納(惟經本院電詢告訴人，告訴人表示無此事)，因工作不穩定、經濟有困難，故至今完全未給付，會於今年(114年)2 月27日前先給付告訴人1萬元等語，並經本院諭知於114年2 月27日前提出已支付告訴人1萬元之證明到院，有調查筆錄、本院電話查詢紀錄表附卷可稽。又經本院於114年3月3日電詢告訴人「受刑人有無於114年2月27日前匯款新臺幣1萬元予其」，經告訴人回覆「截至今日為止受刑人確實未匯任何款項」等語；再於114年3月4日亦查無受刑人提出給付1萬元之證明，有本院電話紀錄查詢表、收文資料查詢清單附卷可稽。本件綜合上情，實難謂受刑人有履行誠意，其自已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈣本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人並未支付分毫，未履行緩刑所附負擔之情事，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，應認違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。　㈤至本件緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人履行調解條件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號緩刑負擔之內容 1 相對人謝慧鈺願給付聲請人鄭偉仁新臺幣(下同)18萬元整，以匯款方式分期匯入聲請人之指定帳戶，給付方式分別為：㈠3萬元整，於民國113年3月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款15萬元整，自民國113年4月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為1期，按月於每月25日以前給付1萬元整。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 (此為本院高雄簡易庭113年度雄司附民移調字第361號民事調解筆錄成立內容)

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-174-20250312-1