Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊浚旻上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11802號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○與AB000-B112275（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年9月8日下午，一同在臺中市○○區○○路000號「東勢游泳池」游泳，乙○○於同日17時25分許，見A女游泳完畢進入盥洗室準備盥洗，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，進入 A女淋浴間之隔壁間，持其所有之如附表一所示之行動電話，將行動電話調整至相機錄影模式並緊貼淋浴間隔間下方之縫隙，以此方式攝錄A女盥洗之性影像，然旋為A女查覺偷拍，A女受驚嚇大叫並將乙○○自隔壁淋浴間抓出，因而未遂。經報警處理後，為警持搜索票至臺中市○○區○○路0段000巷00 號執行搜索，扣得如附表一及附表二所示之物，而悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第28頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第49至58頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何無故以錄影方法攝錄他人性影像未遂之犯行，辯稱：我確實有去游泳池女廁盥洗室，我要開門找吹風機，我聽到最後一間有水聲而知道裡面有人在盥洗，想要靠近一點問裡面的人有沒有拿吹風機，我完全沒有去拍攝，如果我手伸進去，告訴人為何不把我手機拿走等語。經查：　㈠被告於112年9月8日下午17時25分許，在臺中市○○區○○路000 號「東勢游泳池」女性盥洗室，進入告訴人使用之淋浴間之隔壁隔間，並攜帶其所有之如附表一所示之行動電話之事實，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符（偵卷第29至31頁、第41至42頁、第131至132頁），並有職務報告、自願勘查採證同意書、勘察採證同意書、告訴人A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局查訪紀錄表、本院112年聲搜字第2141號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：乙○○；執行時間：112年9月20日 11時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷00號）、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告【電腦主機】、性影像嫌疑人代號與真實姓名對照表、東勢游泳池現場照片、監視器影像畫面擷圖、告訴人報案之臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年度保管字第1043號扣押物品清單、照片、數位採證報告【iPhone 14Pro MAX手機】（偵卷第9頁、第1 7頁、第27頁、第33至39頁、第45至46頁、第47至57頁、第6 5至75頁、第85頁、第97至105頁、第107至109頁、第113至1 15頁、第117、123至126頁、數採67卷第6至11頁）及如附表一、附表二所示之扣案物在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡關於本案發生之經過，證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我洗澡洗到一半，低頭時發現有手機朝著我在偷拍，對方從淋浴間下方把手機伸過來，我來不及穿衣服就打開隔壁的門，我大叫救命及變態，但都沒有人來，我就跟對方在拉扯，我說你在做什麼，但他講得很心虚，後來他聲稱他沒有拍我，還說可以讓我檢查他的手機，但我覺得他可能沒有錄到或已刪掉，我說你的手機給我看並讓我檢查我才要原諒你，他一直拜託我原諒他，但是堅持不給手機（偵卷第29至31頁、第41至42頁、第131至132頁）等語，其於警詢及偵查中之證述自始至終均一致，又與被告素不相識，亦無仇怨，當無甘冒受偽證處罰之風險，誣指被告之必要。又依臺中市政府警察局東勢分局查訪紀錄表記載內容，受查訪人即游泳池員工尤維掌表示：女生先去盥洗室，男生三分鐘後也往盥洗室走，後來我聽到女生大叫，看到女生把男生往門外推，女生跟我說男生偷拍，我報警後跟男生說你不要走，但他一直往門外走，就騎車離開等語（見偵卷第45至46頁），就案發前後狀況及告訴人阻止被告之經過，與告訴人之前開證詞互核相符，佐以現場監視錄影器畫面中，被告立即騎乘機車離去等情（見偵卷第107至109頁），則被告遭告訴人制止後，係不顧游泳池員工尤維掌制止旋即離開現場，衡以常情，一般民眾遇與他人糾紛未釐清而已報警處理之情形，或停留原處等待警察機關，又或留下聯絡資料以便研判處理，若被告並非係以手機拍攝告訴人之身體隱私部位，又何須事發後逃離現場？再衡酌被告於警詢中供稱：我清楚左邊是男性的盥洗室，右邊是女性的盥洗室，這是我第一次進去女性盥洗室，當時告訴人出來抓著我，我手機在口袋裏，告訴人以為我拍她，所以我拿出來給他看等語（見偵卷第12至13頁、第22頁），被告於本院準備程序中亦自承：我知道那個是女廁，我知道最後一間有人在盥洗，而打開倒數第二間的門等語（見本院卷第27頁），足認被告知悉自己進入女性盥洗室，亦知悉有人正在最後一間淋浴間洗澡，進而攜帶手機進入有人在盥洗之淋浴間的隔壁間。綜上，證人即告訴人之證述既有上開客觀事證足資補強，自堪信為真實，足認被告確實有以手機開啟攝錄功能，企圖拍攝告訴人之性影像無訛，屬已著手於拍攝。　㈢按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第4121號、108年度台上字第3696號、10 9年度台上字第956號判決意旨參照）。經查，由被告持用之附表一所示手機數位採證報告（數採67卷第6至11頁），均可見大量女性裸體照片，又被告於警詢時供稱：「（問：你從何時對女性小腿有特別偏好？）大約有3、4年左右了。（問：影像中是否為同一人？）應該有不同個，有的網友，打炮的是女友及網友，拍腿部的有些是網友跟女友」等語，堪信被告所為係為滿足、刺激其個人性慾需求而拍攝。且由附表二編號1被告遭查扣之電腦中，發現身分不詳女性穿著泳褲之下半身及腿部照片，且係於112年7月5日、由被告所持用附表一所示手機於東勢游泳池所拍攝（見偵卷第70至74頁），經員警提示並詢問被告，被告亦稱拍攝地點應該是東勢游泳池等語（見偵卷第23頁），與本件同樣係於相同犯罪地點拍攝女性泳客畫面，情節上有相似性。自得以上開被告之癖好與慣用手法，佐證被告有為本件犯行。　㈣刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至淋浴間下方位置，以由下往上之角度攝錄告訴人全裸之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。是告訴人對其身體隱私部位應具合理隱私期待，被告未經告訴人同意，屬無正當事由著手拍攝上開性影像。　㈤被告雖辯稱：我是要找吹風機等語。惟查，吹風機係放置於置物櫃，且淋浴間內並無插座可供使用吹風機，有東勢游泳池現場照片（見偵卷第97至105頁）在卷可查，且被告於警詢時自承：我一周大約前往東勢游泳池兩次，我之前都只有在男性盥洗室或外面放吹風機的櫃子裏找（見偵卷第22頁）等語，可知被告熟悉東勢游泳池吹風機之擺設位置，再者，吹風機通常不會放在潮濕且容易噴濺到水珠的淋浴間內，若於平日固定放置吹風機之位置臨時找不到吹風機，應詢問游泳池工作人員，而非逕自闖入與自己不同性別的盥洗室，此係一般生活所易於體察之常識，為成年人、具相當生活經驗及自稱有碩士學歷之被告焉有不知之理，且果如被告所述，其為尋找吹風機，則被告於盥洗間大聲詢問即可，何須默不作聲進入隔壁間？顯然與常情相違，益徵被告係在本案淋浴間隔壁間內埋伏守候，係欲拍攝鄰間女性洗澡之狀況甚明。被告另辯稱：如果我手伸進去，告訴人為何不把我手機拿走等語，惟查，告訴人當時正在洗澡，突然看見手機伸進淋浴間下方，極度驚恐而無法立刻搶奪手機之情形，並非難以想見，亦不能以此對被告為有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附予敘明。　㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，而為本件持智慧型行動電話所具拍照或錄影功能，欲攝錄告訴人盥洗時之性器或身體隱私部位，經告訴人即時發覺而不遂，但其所為致告訴人身心、精神、情緒等都受有不良影響，應予非難，被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告並無經法院判刑之素行(見本院卷第11頁)、本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第56頁)等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之如附表一所示之物，係被告所有並供其本件犯行使用，然被告尚未攝得告訴人之性影像即遭發覺，且未發現扣案行動電話內有與告訴人指訴情節相關之照片或影片，自無所謂其附著物及物品，乃不得依刑法第319條之5規定沒收，而依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡扣案之如附表二所示之物，雖均係被告所有，然無證據證明係供本案犯罪使用、預備犯罪之用或犯罪所生之物，亦非屬被告之犯罪所得，卷內復無證據顯示本案攝錄之內容經附著於前開扣案物內，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱數量所有人/持有人/保管人處理方式 1 iPhone 14Pro MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張）（IMEI：000000000000000） 1支乙○○ 沒收附表二編號扣案物名稱數量所有人/持有人/保管人處理方式 1 電腦主機 1部乙○○ 不予沒收 2 iPhone 7plus手機（IMEI：000000000000000） 1支乙○○ 不予沒收 3 黑色帆布提袋 1支乙○○ 不予沒收

2024-12-26

TCDM-113-易-1691-20241226-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何廷宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32435號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 18264、21822號），本院判決如下：　　主　　文何廷宇犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。　　犯罪事實一、何廷宇（涉犯參與犯罪組織部分，前經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國112年3月18日前某日，加入廖佳恩等人所屬詐欺集團，負責前往超商領取內含人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹後，再持提款卡領取被害人遭詐騙匯入之款項，擔任「取簿手」、「車手」等工作。 (一)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得謝宛庭金融帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月18日下午2時31分起，撥打電話予謝宛庭並佯以「鞋全家福」店員、「聯邦銀行」客服人員、工程師等名義佯稱：因錯誤操作導致要向其扣款，必須寄交金融卡以更換IC晶片卡，始能解除問題云云，致其因而陷於錯誤，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱謝宛庭中信帳戶）及富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝宛庭富邦帳戶）之金融卡，持以於同日下午4時13分許，至臺中市○○區○○街000號之全家超商東勢勢林門市寄出，嗣於同年月21日11時40分許，何廷宇即依Telegram「維尼出任務」群組內不詳之人指示，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺北市○○區○○路000號之全家超商永孝門市領取謝宛庭所寄出內含金融帳戶之包裹後，再改搭乘481-D5號計程車前往臺北市信義區某家便當店，依「維尼出任務」指示，將之放置在該店家廁所。 (二)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【許世賢受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午4時30分起，撥打電話予許世賢並佯以「鞋全家福」店員、玉山銀行風險管理代表等名義，佯稱：因公司電腦系統異常新增刷卡紀錄，須進行止付但因驗證無法通過，而必須進行網路銀行匯款操作云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號1所示時間，匯款附表二編號1所示之金額至謝宛庭中信帳戶內，再由所屬不詳詐欺集團成員將之提領或轉帳至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (三)何廷宇與廖佳恩及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【陳卉媚受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶等帳戶，並由何廷宇提領】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午6時27分，撥打電話予陳卉媚並佯以「鞋全家福」店員名義佯稱：因錯誤操作導致重複扣款，必須至自動櫃員機操作解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號2所示時間，匯款附表二編號2所示之金額至謝宛庭中信帳戶及劉子瑄所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉子瑄台新帳戶）內，何廷宇即依指示於附表二編號2所示時間，提領附表二編號2所示之款項後，再將前開款項交予廖佳恩（經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第11723、18264、21822、15496、第22206、23344號提起公訴），廖佳恩再將之輾轉交予上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。何廷宇並於該日取得報酬新臺幣（下同）7000元。二、案經謝宛庭、許世賢訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告何廷宇於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時均坦承不諱（見18264號偵卷第8至11、239至242 頁、32435號偵卷第19至27、97至101頁、本院金訴字卷第　　136、金訴緝字卷第140、148頁），核與告訴人謝宛庭、許世賢、被害人陳卉媚於警詢時、共犯廖佳恩於警詢、偵訊時證述之情節（見32435號偵卷第39、43至45、109至110、128 至129頁、21822號偵卷第12至16頁、18264號偵卷第18至24 頁、他字卷第359至365頁）大致相符，並有被告於全家超商永孝店取貨之超商監視器影像截圖（112年3月21日11時37分至11時43分）、被告搭乘車號000-0000計程車前往取簿之路口監視器影像截圖被告取簿後搭乘車號000-00計程車離去之路口監視器影像截圖、被告於112年3月21日計程車之相關資料、告訴人謝宛庭之報案相關資料：①「何維焄」之LINE主頁畫面截圖②與「何維焄」之LINE對話紀錄截圖③臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理案件證明單④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤電子發票證明聯、繳費明細⑥全家貨件明細資料、被害人陳卉媚之報案相關資料：①金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理案件證明單③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表⑤存摺內頁影本⑥鞋全家福交易明細⑦與詐騙集團成員通話之通話紀錄、告訴人許世賢之報案相關資料：①屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③未登摺資料查詢④屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與詐騙集團成員通話之通話紀錄⑥網路銀行交易紀錄（見32435號偵卷第29至37、 41、47至59、63至65、112、117至123、127、130至131、13 5至138頁、21822號偵卷第30至31頁）、被告與其他收水成員廖佳恩等人之監視器影像截圖、被告提領款項後，由其他收水成員收水後輾轉層層將款項移至他處之相關監視器影像截圖（見他字卷第69至141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（廖佳恩指認被告）（見18264號偵卷第28至32頁）、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之超商監視器影像截圖：①112年3月21日下午5時32分至5時33分於統一超商迪化門市②112年3月21日下午6時44分至6時46分於全家超商甘州店、中國信託商業銀行帳號：　　000000000000、戶名謝宛庭之帳戶基本資料、帳戶交易明細、台新商業銀行112年4月11日台新總作文字第1120011800號函檢送：帳號：00000000000000、戶名劉子瑄之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見21822號偵卷第9至10、23至27頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告領取之款項即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且已經繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)查犯罪事實一、(一)、(二)部分，被告雖僅負責取簿之工作，未自始至終參與各階段之犯行，然該詐欺集團成員對告訴人謝宛庭施以詐術後，係由被告前往領取內有告訴人謝宛庭金融帳戶提款卡之包裹，然其所能接觸之集團成員有3人以上，且能從中抽取報酬，是就詐欺被害人之各階段行為，主觀上自具有相互利用之共同犯意，所參與部分亦屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告係以自己共同犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用各成員彼此各自負擔之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，自應同負共同正犯之責，要無疑義。是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告就犯罪事實一、(三)所為，雖有數次提領款項之行為，然該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告就犯罪事實一、(一)、(二)與Telegram「維尼出任務」群組內不詳之詐欺集團成員；就就犯罪事實一、(三)與廖佳恩及本案所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案實際獲有之犯罪所得（見本院金訴緝字卷第181至182頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院　　108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)爰審酌被告竟不思戒慎警惕，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為3人，受詐欺而損失金融帳戶提款卡及附表二所示之金額，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做防水施工人員，未婚之生活狀況（見本院金訴緝字卷第150頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並考量被告本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (九)沒收部分：　　查被告於本院審理程序時供稱：本案當日取得約7、8千元之報酬等語（見本院卷第148頁），被告並已經由法務部○○○○○ ○○○代為扣款而繳回7000元（見本院金訴緝字卷第181至182 頁），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。又就犯罪事實一、(三)即附表二編號3所示被告提領之款項，已由被告交予廖佳恩，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、(二) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、(三) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人匯款時間匯款金額匯款帳戶被告提領款項情形 1 許世賢 112年3月21日下午5時4分許 4萬9991元謝宛庭中信帳戶（無） 112年3月21日下午5時7分許 1萬0808元 2 陳卉媚 112年3月21日下午5時13分許 2萬8985元(不含15元手續費) 謝宛庭中信帳戶 112年3月21日17時32分許，在臺北市○○區○○街000○000號統一超商迪化門市，提領5萬元 112年3月21日下午6時3分許 3萬元劉子瑄台新帳戶 112年3月21日18時42分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市，提領6萬元 112年3月21日下午6時9分許 3萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴緝-131-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啟豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44401 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第3712號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林啟豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUK-5269」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9 行「耕晨門市」更正為「耘晨門市」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林啟豪所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113 年8 月8 日起至 113 年8 月22日1 時10分許為警查獲止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　　三、爰審酌被告：⒈行使偽造之車牌，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實值非難；⒉犯後坦承犯行，態度尚佳；⒊自述高中肄業、現從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第49頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業經被告供承在卷（偵卷第10 8 頁)，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44401號　　被　　　告　林啟豪　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啟豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記所有人為林啟豪之母鄭美惠，下稱A車）牌照前因超速而經監理機關予以吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月8日，在蝦皮購物網站購入並取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（現未經登記使用之車牌，下稱本案偽造車牌），將之懸掛在A車之前、後方，而自斯時起，駕駛A車於道路上行駛而行使本案偽造車牌，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性。嗣為警於113年8月22日1時10 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商耕晨門市前，見林啟豪將A車停放在該處而查悉上情，並扣得本案偽造車牌2 面。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啟豪自白坦承不諱，並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案偽造車牌照片、現場A車外觀照片、扣案之本案偽造車牌2面等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書嫌。扣案之本案偽造車牌2面係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2347-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃安慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 23號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12-13行「詐欺集團即指派甲○○於約定之113年4月15日12時59分許」更正為「嗣該詐欺集團不詳成員即偽造印有偽造『華信國際投資股份有限公司』印文之華信商業委託操作資金保管單之電子檔，甲○ ○並依暱稱『路緣』指示列印上開私文書後，於113年4月15日1 2時59分許」、第17行「資金保管單」更正為「資金保管單私文書」、第19行「足以生損害於乙○○及『華信投資』」更正為「足以生損害於乙○○及『華信投資』，並獲取5,000元之報酬」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是本案經比較新舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，而被告於偵查及本院審理時均自白犯行，然其並未繳回全部犯罪所得，故被告僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。　⒋準此，就被告所犯洗錢防制法部分，經比較新舊法之結果，如適用行為時法，其固可適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，然依刑法第67條規定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院102年度台上字第2422號判決意旨參照），故依刑法第35條所定之標準比較，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第 1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團不詳成員在附表編號1所示華信商業委託操作資金保管單上偽造「華信國際投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢罪等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告並未自動繳交全部所得財物，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，且因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故有無符合該減刑規定亦僅能作為量刑時之審酌事由，從而，被告始終坦認犯行之情形，本院則於量刑時列為犯罪後態度之審酌因子。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人乙○○損失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考量被告擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、迄未與告訴人達成調解賠償損失之情況，暨被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事房屋修繕工作、月收入新臺幣（下同） 2至3萬元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行（見本院卷第13-16頁），且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯罪而實際取得5,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第3 1頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1所示之物，係被告供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而附表編號1所示偽造之「華信商業委託操作資金保管單」既經沒收，則該收據上偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而交付之詐欺贓款70萬元，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予暱稱「路緣」指定之人收受，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 華信商業委託操作資金保管單1張 ⒈偽造「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 ⒉偵卷第83頁下方、第124頁上方 ⒊扣案 2 華信商業委託操作資金保管單4張 ⒈與本案無關 ⒉扣案 3 長虹計劃書1張 ⒈與本案無關 ⒉扣案【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40523號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月下旬某日起，加入LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員所組之詐欺集團（參與組織部分，不在本案起訴範圍內），擔任面交車手之工作。其即自該時起，與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡及行為分擔，依據集團成員之指示，於約定之時間地點，向被害人收取詐騙款項。嗣該詐欺集團某成員透過網路刊登投資廣告，招攬乙○○加入「華信國際投資股份有限公司（下稱華信投資）」，並佯稱參與華信投資，保證獲利，投資要先交款儲值云云，致乙○○陷於錯誤，與詐騙集團相約交付投資款之時地。詐欺集團即指派甲○○於約定之11 3年4月15日12時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往乙○○位於臺中市○○區○○路000號住處，假冒為「華信投資」營業員，向乙○○收取現金新臺幣（下同）70萬元，甲 ○○當場將偽造之『華信商業委托操作資金保管單（其上蓋有偽造「華信投資」印文及統一編號章）』1張交予乙○○持有而行使之，以此向乙○○詐騙取款70萬元得手，足以生損害於乙 ○○及「華信投資」。嗣因乙○○驚覺受騙而報警處理，經警方循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。證明上開犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指證。證明遭受詐騙取財之事實。 3 被告提出與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員間之對話記錄。證明上開犯罪事實。 4 監視器畫面、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、乙○○提出之「華信商業委托操作資金保管單」等。證明上開犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元，新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得等罪嫌。被告與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員間等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3294-20241225-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第768號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第696號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日下午2時許，在苗栗縣泰安鄉梅園村某處竹林裡，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣被告於113年4月16日凌晨0時58分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經臺中市東勢區第七橫街與文新街（聲請書誤載為文心街）交岔路口時，因安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意自願接受搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2061公克），復經其自願同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（被告涉嫌公共危險及持有毒品部分犯行另案偵辦）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告尚涉有詐欺案件，現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查中，其經臺中地檢署合法傳喚未到庭，復拘提未著，有刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局東勢分局113年9月20日中市警東分偵字第1130 027059號函在卷可參，是本案不適宜為緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。據此，施用毒品之行為既屬刑事犯罪，仍有刑事訴訟法管轄規定之適用甚明。而按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而刑事訴訟法第5條第1項所謂被告所在地係指被告起訴當時所在之地而言（司法院院解字第3825號解釋文、最高法院48年台上字第837號判決見解參照）。　　三、經查：　㈠被告本案施用甲基安非他命之犯罪地在苗栗縣泰安鄉梅園村某處竹林；被告之住所地在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號，此業據被告於警詢及偵查中陳述明確，復有被告之個人戶籍資料 1紙在卷可查。而被告於警詢、偵查中固稱其居所在臺中市○ ○區○街0巷00號3樓，然被告於113年7月8日偵查中已稱：「〈有無長期居住在臺中市？〉沒有。我是卡車助手，跟著卡車跑，我睡在車上。」等語。又本院發函被告得於文到5日內就本件聲請觀察勒戒具狀陳述意見，經郵政機關向被告前所稱之居所臺中市○○區○街0巷00號3樓送達，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月26 日寄存在臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所，而被告並無前往東勢派出所領取該函文等情，有上開函文暨其送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可按。且臺中地檢署另案拘提被告無著，於113年12月20日發佈通緝，有臺中市政府警察局東勢分局113年9月20日中市警東分偵字第113002 7059號函、法院通緝記錄表在卷可查，是實難認被告於本案繫屬於本院之日即113年11月13日在臺中市有住居所。　㈡至被告固於113年4月16日凌晨0時58分許，在臺中市東勢區第七橫街與文新街口，為警當場扣得其持有第二級毒品甲基安非他命1包，有臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400400號鑑驗書在卷可查。然被告於警詢、偵查中均稱其係於113年4月15日下午2許，施用甲基安非他命，其於113年4月16日凌晨0時58分許遭警查獲之甲基安非他命1 包，係其於113年4月16日凌晨0時許，在臺中市東勢區往卓蘭大橋方向旁之河堤道路向藥頭購得，係其幫朋友購買之甲基安非他命，其沒有施用就被警查獲等語。可見，被告經警查獲扣案之甲基安非他命1包，係被告本案施用甲基安非他命後，始另行購得，被告本次遭查獲持有甲基安非他命之行為，與其本案施用甲基安非他命行為間並無關連，自無高、低度行為之可言，應不生吸收之問題。是並無持有該第二級毒品甲基安非他命之低度行為為本案施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收而可認為同一案件之情形，自不得因被告在本院轄區經查獲持有甲基安非他命，即遽認本院就本案被告施用第二級毒品犯行有管轄權。　㈢綜上所述，本案犯罪地或被告之住所、居所或所在地均難認係在本院轄區，本院就本案並無管轄權，本件檢察官向本院提出聲請，揆諸前揭規定既於法不合，自應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-毒聲-768-20241225-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第69號原告林秀玲訴訟代理人羅偉哲被告葉宗鑫翁嘉佑上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第647號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第215、216號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告翁嘉佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿款項不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月23日23時59分，以臉書通訊軟體Messenge r將其所申辦○○○○商業銀行○○○○帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案○○帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及依照被告葉宗鑫指示而申請之翁嘉佑名下現代財富MaiCoin之虛擬帳戶帳號、密碼（綁定本案○○帳戶，以下合稱系爭帳戶）傳送給負責收集帳戶資料之葉宗鑫；翁嘉佑復接續於112年5月24日 21時許，在○○縣○○鎮○○路00號之○○○餐廳，將系爭帳戶之提款卡、密碼（口頭告知）交付予葉宗鑫。嗣葉宗鑫於取得系爭帳戶後，即與某真實姓名年籍不詳之詐欺正犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由葉宗鑫提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺正犯，由該詐欺正犯以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，匯款至本案○○帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款項，並交付不法所得新臺幣（下同）2萬3000元給翁嘉佑，其餘款項則遭詐欺正犯網路轉帳至綁定本案○○帳戶後持以購買泰達幣，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺正犯共同詐欺，而受有財產上損害50萬元，故伊得請求被告連帶賠償50 萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：㈠、葉宗鑫辯以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但不知原告被騙金額為何，不知要賠償多少等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、翁嘉佑則以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但伊不知道本件金流等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，有原告於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所調查筆錄、報案單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易資料等，及臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第6285號、7937號起訴書、臺灣南投地方法院113年度金訴字第32號、本院113年度金上訴字第 647號刑事判決在卷足憑（見本院卷第5至23頁、51至89頁），及本院調取之上開刑事卷宗核閱無訛，且被告對於刑事判決認定之犯罪事實亦表示承認。是以原告前揭主張其因受本案詐欺集團成員詐欺，受有50萬元之損害，應屬事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查被告翁嘉佑提供系爭帳戶予葉宗鑫供本案詐欺集團詐騙原告匯款，作為詐騙所得入帳之用，詐得款項後，除由翁嘉佑分得部分不法所得，其餘則由詐欺集團成員網路轉帳至綁定本案○○帳戶持以購買泰達幣，以隱匿犯罪所得流向。葉宗鑫、翁嘉佑縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償其損害50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起（見附民字第125號卷第3頁、附民字第 126號卷第3頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付50萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：被害人詐騙方式時間林秀玲詐欺正犯於112年3月29日起，於臉書宣導股票投資訊息，並假冒line帳號名稱○○○，陸續要求加入line○○○之好友及A2-飆股論談群組等後，最後再要求下載○○股市APP進行投資理財云云，致林秀玲陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月31日14時42分許，至○○臨櫃匯款50萬元。

2024-12-25

TCHV-113-金簡易-69-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳靜芳選任辯護人楊倩瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第35、163號、112年度偵字第33723號），本院判決如下：　　主　文陳靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　事　實一、陳靜芳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月23日前某時，在臺南市○○區○○○○街000號6 樓之8居處，將名下凱基商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼等資料（以下簡稱本案帳戶資料）交付真實姓名、年籍不詳暱稱「chen.M.S經理」之詐欺集團成員，陳靜芳並因此獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向附表所示之鍾華欽等人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶(詐騙對象、方式、詐得金額、匯款時日等均如附表所載)，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示鍾華欽等人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經鍾華欽訴由臺中市政府警察局大雅分局、趙原德訴由高雄市政府警察局左營分局、陳和鋭訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳靜芳及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳靜芳固不否認提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之「chen.M.S經理」，且對於本案帳戶嗣遭該人所屬之詐欺集團成員取得後，即用於收取向如附表所示鍾華欽等人詐騙所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我要辦貸款，在網路認識一個暱稱「chen.M.S經理」的人，他說可以幫我培養銀行信用後幫忙向凱基銀行辦貸款，我才提供本案帳戶資料，一直到接到警察通知才知道本案帳戶被拿去當人頭等語。辯護人則為被告辯稱：被告因為提供本案帳戶資料之後無法與對方取得聯繫，所以被告打電話給銀行將本案帳戶提款卡等資料掛失，且被告自己用手機登入網路銀行時發現銀行資料有被更改，因此再和對方對話的時候有質疑詢問對方為何要更改網路銀行的資料，但對方跟被告說如果是詐欺集團的人，不會跟被告接觸，該被告看到其所駕駛的車輛及長相，因此被告被對方的話術欺騙，將掛失後新得到的帳戶資料再次交給對方，且當場打手機號碼確認該號碼為與其通話之人持有使用，才再度交付系爭帳戶資料，顯見被告已經使用自己認知之方式來確認對方是否要詐欺被告的帳戶，因此被告顯然是遭詐騙集團騙取本案帳戶資料作為人頭帳戶使用，沒有幫助詐欺跟洗錢的不確定故意等語。經查：　(一)上開被告陳靜芳所供認及不爭之事實，核與證人即附表所示鍾華欽等人於警詢供述遭詐騙後匯款或轉帳至本案帳戶之陳述相符，並有：證人即告訴人鍾華欽之「BiterCoin 」程式畫面截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵1卷第14 至20頁)、趙原德之匯款申請書(2)回條聯(警1卷第53頁）、陳和銳之通訊軟體Messenger和Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警3卷第46至52、62至146頁)、證人即被害人陳姿穎之「MyKeyCoin」程式畫面各通訊軟體Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警2卷第25至47頁)、黃亞斌之「M yKeyCoin」程式畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、轉帳明細(警4卷第89至105頁)；本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細(偵1卷第26至41頁、警1卷第3至5頁、警2卷第 9至12頁、警3卷第148至151頁、警4卷第13至45頁)在卷可查，是上開事實，均堪認定。　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告陳靜芳於依指示交付本案帳戶資料予「chen.M.S經理」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　　⒈被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼時，已年逾44歲，且被告除申設有本案帳戶使用之外，復有另一個將來銀行之帳戶，有其本院審理筆錄可參（見本院卷第330頁），堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能，以及現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具等情，顯無不知之理；又被告於本院審理中自承先前曾有向當舖借錢之經驗，當時必須交付證件跟駕照給當舖，但沒有提供過帳戶(見本院第335頁審理筆錄)，被告既曾有借款之經驗，當知悉借款人最關心之事即為利息如何計算、如何償還，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用或先行預付保證金等情，應知之甚明。然被告既稱提供本案帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式(見被告偵訊筆錄，偵3卷第5頁反面)，且暱稱「chen.M .S經理」之人不但沒有跟被告收手續費卻還給保證金4,00 0元，亦據被告自承在卷(偵六卷第70頁)，此等均違反常理，亦與被告之借貸經驗有違，被告應知悉申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言。　　⒉次查，被告陳靜芳於警詢及本院審理中自承不知「chen.M. S經理」之真實姓名年籍，且曾向「chen.M.S經理」要名片，但「chen.M.S經理」並未提供(警2卷第6頁、本院卷第337頁），是被告與「chen.M.S經理」並無信賴基礎可言；參以被告於偵查中自承：「我是因為貸款金額，對方說保證金會從貸款裡面扣」、「(你有無懷疑過對方是不是詐騙集團)對」、「(你是因為這筆保證金，所以說服自己對方不是詐騙集團嗎)應該是」(偵6卷第128、129頁)，顯見被告確實知悉上開帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒊綜觀上情，被告陳靜芳將本案帳戶資料提供予「chen.M.S 經理」時，已可預見提供提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「chen.M.S 經理」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案帳戶資料提供「chen.M.S經理」，最終使詐欺集團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　(五)辯護人以前詞置辯，然查：被告陳靜芳於111年6月23日前交付本案帳戶資料時，已懷疑「chen.M.S經理」有可能係詐欺集團成員，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經本院認定，已如前述。被告並自承其於該日交付本案帳戶資料後，即將「chen.M.S經理」給予之部分報酬1,000元分次轉帳500元供打遊戲機使用而花用完畢，當時已經懷疑「chen.M.S經理」為詐欺集團之成員，故向凱基銀行申請掛失本案帳戶金融卡、變更相關資料，後因「chen.M.S 經理」來電告知要求其不可使用帳戶內之現金，乃應「ch en.M.S經理」之要求，於111年6月29日再度提供更改後之提款卡及密碼予「chen.M.S經理」。此後其即無法再以其原設定之密碼登入該帳戶使用，且因「chen.M.S經理」更改其申請設立本案帳戶時所提供之郵政信箱地址，因此其無法變更密碼使用該帳戶，此後本案帳戶已非其可使用之狀態，而是由對方操控中(見被告本院審理筆錄，本院卷第252、253、331、336頁審理筆錄)，然被告並未再度掛失或報警處理或為任何終止本案帳戶資料之使用行為，益徵其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。縱如辯護人所述，其有撥打「chen.M.S經理」所提供之電話，與該人通話，然其仍然不知「chen.M.S經理」之真實姓名、身分，且未再加以查證，亦經基於本院審理時供述在卷(見本院審理筆錄第337頁)，是被告於111年6月23日交付本案帳戶資料後有申請掛失、補發存摺之行為，無從據為有利被告認定之依據，辯護人所辯，洵無足取。　(六)綜上所述，本件事證明確，被告陳靜芳犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　（一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 3.本案被告陳靜芳所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　（二)核被告陳靜芳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之數告訴人，並幫助詐欺集團於提領告訴人等人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。　（三)被告陳靜芳基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（四)爰審酌被告陳靜芳提供本案帳戶資料予「chen.M.S經理」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，一再飾詞狡辯，雖與告訴人陳和銳成立調解，但迄今均未依約履行賠償(見被告審理筆錄，本院卷33 8頁)，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告陳靜芳供承提供本案帳戶資料時，「 chen.M.S經理」有給予4,000元(見本院卷第337頁審理筆錄)，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件附表所示告訴人所匯入遭被告陳靜芳掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法調解情形 1 鍾華欽詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE，向鍾華欽佯稱：可買賣比特幣，出金時須支付10%所得稅等語，致鍾華欽陷於錯誤而於111年7月1日11時26分(原起訴書誤載為10時27分應予更正)匯款90萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 2 趙原德詐欺集團成員於111年5月16日起，以通訊軟體LINE，向趙原德佯稱：可依指示投資比特幣等語，致趙原德陷於錯誤而於111年7月5日15時18分匯款20萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 3 陳姿穎詐欺集團成員於111年7月1日起，以通訊軟體LINE，向陳姿穎佯稱：可在虛擬貨幣網站投資等語，致陳姿穎陷於錯誤而於111年7月1日14時2分匯款3萬7000元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 4 陳和銳詐欺集團成員於111年6月15日起，以通訊軟體LINE，向陳和銳佯稱：投資CGB數位貨幣可獲利等語，致陳和銳陷於錯誤而分別於111年7月6日11時12分、11時18分、15時20分、15時23分匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。　　　　　　調解條件：被告願給付陳和銳15萬元，自113年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5000元(本院113年度南司附民移調字第114號調解筆錄，本院卷第147頁)。惟被告供承迄今尚未給付調解款項(本院卷第338頁) 5 黃亞斌詐欺集團成員於111年7月5日起，以通訊軟體LINE，向黃亞斌佯稱：可將現金轉換為比特幣等語，致黃亞斌陷於錯誤而於111年7月5日9時40分許匯款95萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁）【卷目索引】一、【警1卷】：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1 1174482800號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第111 0500104號。三、【警3卷】：臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1 120035188號。四、【警4卷】：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1 120027492號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32095號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32143號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第123號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10747號偵查卷宗。九、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33723號偵查卷宗。十、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第35號偵查卷宗。十一、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第163號偵查卷宗。十二、【本院卷】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1714號刑事卷宗。

2024-12-25

TNDM-112-金訴-1714-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪偉志上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11188號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪偉志依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 112年6月28日前某時，將其所有之合作金庫銀行0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對林秀玲施用詐術，使其陷於錯誤，匯款至附表所示第1層帳戶內，該詐欺集團成員再將之轉帳至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得去向。案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　（一）被告洪偉志警、偵之供述及本院審理時之自白。　（二）證人即告訴人林秀玲於警詢中之證述（警卷第63至66頁）。　（三）本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第115至117頁)、元大數位科技社即許家瑋申辦之陽信銀行帳號0000000000 00號帳戶基本資料及交易明細1份(警卷第109至111頁) 。三、論罪科刑：　(一)被告洪偉志行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　(二)核被告洪偉志所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺林秀玲財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(三)爰審酌被告洪偉志提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，破壞社會治安及金融秩序，造成林秀玲財產損失非輕；於偵訊時雖否認犯行，然於本院審理時坦承犯行；且與告訴人林秀玲成立調解，願意賠償告訴人50萬元，且自113年12 月31日開始分期給付，堪認尚有悔改之意(見本院調解筆錄，本院卷第87頁)；並考量被告前科素行(本件行為前並無前科，本件行為後另涉犯詐欺罪在偵查中)、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況(本院卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告洪偉志取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所幫助掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式 1 林秀玲詐騙集團成員於112年3月29日某時，向林秀玲佯稱：投資云云，致林秀玲誤信為真而陷於錯誤，因而於112年6月28日10時18分許，依指示匯款100萬元至第1層帳戶即元大數位科技社即許家瑋申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳戶內；復由該詐欺集團成員於112年6月28日11時34分許，將該詐得款項匯款50萬247元至第2層帳戶即本案帳戶內。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1580-20241225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第780號 113年12月11日辯論終結原告江宜潔訴訟代理人謝憲政被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第780號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領一、事實概要：　　緣訴外人謝詩璇於民國113年5月9日駕駛屬原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市東勢區東關路七段與正二街口（下稱系爭路段），與他車發生交通事故，經臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警當場查獲謝詩璇持有二級毒品，經對謝詩璇施以尿液檢驗，確認謝詩璇有吸食毒品後駕車之違規行為，舉發機關員警對車主即原告掣開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項之規定，於113年8月7日以中市裁字第68-G W0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照 24個月，原告不服，遂提起行政訴訟。二、理由：㈠按道交條例第35條第9項與第43條第4項，兩者規定體例相同。而由兩規定之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。道交條例第35條第9項與第4 3條第4項規定相同，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第 35條第7項另設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認無道交條例第35條第9項規定之適用。況依道交條例第35條第7 項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍將車輛借予他人駕駛，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅是吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反監督管理之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨可資參照），合先敘明。㈡復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明文規定。而上開處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第 85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第 9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。　　㈢查謝詩璇吸食毒品後駕車而違反道交條例第35條第1項前段第 2款之規定，業經本院依職權調閱113年度交字第835號卷宗核閱無訛，則被告依道交條例第35條第9項前段之規定對系爭車輛之車主即原告予以裁罰，核屬道交條例第85條第4項所指「依本條例規定同時併處罰其他人之案件」，本應「推定該其他人有過失」，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明其已盡篩選、監督、管控之責，而無故意或過失。㈣又謝詩璇於113年12月11日在本院審理113年度交字第835號審理時陳述：「（你是如何駕駛系爭車輛？）我那天到我們東光路七段與正二街口附近停車場出來。」、「（你怎麼取得鑰匙？）我問我媽媽車子鑰匙，然後媽媽就拿給我鑰匙，因為弟媳出國。」、「（你之前就有開過這台車嗎？）沒有，我自己有車。」、「（你有跟你弟弟住在一起嗎？）我沒有住在家裡，我是前一天回去家裡。」、「（要出門的時候才開系爭車輛？）是。」、「（是誰告知你說系爭車輛停在停車場的？）我媽媽。」、「（你是第一次開這台車嗎？）很久以前有，大約是牽車第一年時，那時候名字不是我弟媳的。」、「（所以你開這台車，也沒有問你弟弟、弟媳嗎？）沒有，因為他們不在國內。」、「（你回來時沒有告知你弟弟、弟媳有開這台車嗎？）我當天從地檢署回來已經將近深夜11點。」、「（弟弟、弟媳回來之後，知道你有開這台車嗎？）我跟他說我開他的車車禍。」、「（他有何反應？）原告生氣。」、「（原因為何？）為何要開他的車子？當下我也有說是對方逆行撞過來，當下我也有報警，但我不知為何警察沒有朝這方面處理，因為保險部分已經和解，我也自己去理賠車子的部分了。」、「（對於訴外人江宜潔於本案 113年度交字第780號事件起訴狀，有何意見？〈提示該卷第1 1頁-第15頁，並告以要旨〉）沒有意見，他確實沒有拿鑰匙給我，但我不曉得我這種行為成立竊取。」等語（本院卷第 180頁至182頁），復有入出國日期證明書在卷可參（本院卷第31頁），是原告主張其因出國謝詩璇趁其出境期間擅自駕駛系爭車輛，其未將系爭車輛或鑰匙交付予謝詩璇乙節，並非無據；因此，原告雖就系爭車輛雖負有管領及避免他人吸食毒品後駕駛之注意義務，然本件系爭車輛並非由原告交付予謝詩璇，而非賦予謝詩璇有駕駛或操作系爭車輛於道路上使用之權利，自非處於原告得以實施指揮監督之範疇，如何苛責原告事先知悉，係有未盡事先查知、預防之義務？原告自無可能對系爭車輛進行監督管理，故被告以此究責原告未盡善良保管控制之責任，顯不合理，認本件原告對於本案違規無從防免，應無過失，是被告仍以原處分裁處原告，即有瑕疵，自應予撤銷。三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-25

TCTA-113-交-780-20241225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第835號 113年12月11日辯論終結原告謝詩璇被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第835號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分關於罰鍰新臺幣120,000元部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔2分之1即新臺幣150元，餘由原告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由要領一、事實概要：　　緣原告於民國113年5月9日駕駛屬訴外人江宜潔所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市東勢區東關路七段與正二街口（下稱系爭路段），與他車發生交通事故，經臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警當場查獲原告持有二級毒品，經對原告施以尿液檢驗，確認原告有吸食毒品後駕車之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款之規定，對原告掣開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第35條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表準等規定，於113 年7月31日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）120,000元，吊扣駕駛執照24個月，參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起行政訴訟。二、理由：㈠員警搜索程序並未違法： ⒈刑事訴訟法第88條規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、同法第13 1條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」。　⒉經查，查本件係因原告駕駛系爭車輛與訴外人騎乘車牌號碼0 00－0000號普通重型機車在許在系爭路段發生交通事故，員警經通知後至現場處理；原告將證件拿給員警時，員警目視發現原告包內疑似有毒品吸食器玻璃球1支(深藍色)，經原告同意後進行搜索，在其隨身包包内查擭吸食器玻璃球1支、鏟管1支及安非他命1包等情，此有職務報告在卷可參（本院卷第98頁），且經本院當庭勘驗勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第138至1 40頁、第143頁至146頁），是依上開勘驗內容，亦足認原告已同意員警就其隨身攜帶之包包進行搜索，又經調閱臺灣臺中地方法院檢察署113度毒偵字第1868號偵查卷宗（下稱臺中地檢偵查卷），卷內亦附有原告所簽具之自願搜索同意書以及原告在臺中市政府警察局東勢分局搜索筆錄「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」欄位簽名（臺中地檢偵查卷第45頁、第47頁），即原告將其同意受搜索之意旨業經記載於筆錄，參以原告於113年5月9日偵查中供述：「（對搜索、扣押程序有無意見？）警方有口頭上希望我配合打開包包，我是自願簽受搜同意書。」等語（臺中地檢偵查卷第90頁），堪認現場員警係經原告同意之下對原告搜索，符合刑事訴訟法第131條之1之規定。因此，可認員警當時發現原告包包內疑似有毒品吸食器玻璃球1支，認定原告包包可能持有與毒品相關之證物，於經原告同意後，依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包包，進而查獲原告持有吸倉器玻璃球1支、鏟管1支及安非他命1包等物，員警即以原告及所持用之物品確實存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定將原告以現行犯逮捕，有執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可佐（臺中地檢偵查卷第 41頁），是以員警之搜索、逮捕程序，均屬合法有據，則原告主張：員警對其非自願公開搜索包包等語，不足採信。㈡原告雖主張本件係原告主動報警，為何可採尿等語，查本件員警依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包包，進而查獲原告持有吸食器玻璃球1支、鏟管1支及安非他命1 包等物，已如前述，嗣經被告自願同意而受採尿，有自願受採尿同意書在卷可佐（臺中地檢偵查卷第90頁），佐以被告於113年5月9日偵查中供稱：「（對113年5月9日警方採尿過程有無意見？）沒有意見，是我自己排放。」等語（臺中地檢偵查卷第90頁），並未爭執採尿過程之合法性，堪認本件採尿程序係經被告同意始為之，附此敘明。㈢本件原處分所為關於罰鍰120,000元部分之裁罰，於法有違，應予撤銷：　⒈按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，而觀諸行政罰法第26條之立法理由「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」　⒉原告本件行為同時觸犯刑事法律（刑法第185條之3第1項第3 款）及違反行政法上義務規定（道交條例第35條第1項第2 款），而「罰鍰」非屬行政罰法第2 條所規定之「其他種類行政罰」或「得沒入之物而未經法院宣告沒收者」），則依刑罰優先原則，自應待本件行為經「不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判『確定』」，始得作成裁處「罰鍰」之處分，而原告同一行為所犯公共危險罪名部分，經臺灣臺中地方法院檢察署以113年度偵字第41965號緩起訴處分書處緩起訴期間為 1年，被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣13萬元，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依職權逕送再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於11 3年11月20日以113年度上職議字第5134號處分書駁回再議確定，有臺灣臺中地方法院檢察署113年度偵字第41965號緩起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年11月20日113 年度上職議字第5134號處分書在卷可佐（本院卷第153頁至1 61頁），然被告卻於113年7月31日即作成原處分，則其就所裁處罰鍰120,000元部分，於法即有未合，是此部分之裁決，即有違誤，應予撤銷。三、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。又本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費300元，即由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，被告應給付原告其中2分之1即150元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-25

TCTA-113-交-835-20241225-1