Know99判決書

搜尋結果：舉發違規

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第258號原告李昱澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月3日北市裁催字第22-ZXVA12147、22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年7月9日10時25分許，行駛至國道3號112. 7公里南向車道處（下稱系爭路段），從主線車道向右變換至加速車道，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關一）員警目睹，認原告有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道行駛)」之違規行為（下稱甲違規行為），遂攔停系爭車輛，以掌電字第ZXVA12147號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年8月8日（嗣經被告延長至112年10月6日）。原告不服前開舉發，於112年7月14日、112年9月9日、112年9 月22日、112年9月28日為陳述，於112年12月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-ZXVA12147 號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元、記違規點數3點（下稱原處分一），於113年1月22日送達與原告。　㈡原告駕駛系爭車輛，於民國112年10月2日22時46分許，行駛在新北市○○區○○路O段車道上，行至該路OOO號前、設有多時向號誌交岔路口處（下稱系爭路口），在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關二）員警目睹，認原告有「轉彎不依號誌指示」之違規行為（下稱乙違規行為），遂攔停系爭車輛，以新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第48條第1項第2款規定，記載應到案日期為112年11月16日。原告不服前開舉發，於112年10月9日為陳述、於112年12 月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-C00000000號裁決書，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰600元、記違規點數1點（下稱原處分二；下與原處分一合稱原處分），於113年1月22 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道。系爭路段為爬坡路段，系爭車輛因載重致行車速度下降至時速70公里，原告為避免影響主線道車流，始將系爭車輛變換至匝道加速車道行駛，待爬坡路段結束及加速車道縮減時，再變換回主線車道（外側車道）繼續行駛。　⒉系爭路段曾於110年間經交通部高速公路局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道。　㈡乙違規行為部分：　　原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明原告確有乙違規行為。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈自警車行車紀錄器錄影及所擷取採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，從主線車道向右變換至加速車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之甲違規行為。　⒉系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌，亦未公告為爬坡路段，非爬坡道。　㈡乙違規行為部分：　⒈依舉發機關員警職務報告及證述，可知系爭車輛行駛至設有多時向號誌之系爭路口時，在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為。　⒉諸如闖紅燈等瞬間突發之違規行為，本無法期待執勤員警於發現之際及時攝影取證，倘如無其他證據足徵舉發員警有誤認事實或故意構陷情況，不能僅以員警無法提出其他證據佐證為由，即認員警證述內容不值採信（臺灣高等法院98年交抗字第1856號裁定意旨）。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠甲違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得任意變換車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第11條第1款定有明文。汽車行駛高速公路及快速公路，不得由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車，高快管制規則第 9條第1項第4款定有明文。　⑶「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第2條第1項第9款定有明文。　⑷汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第33條第1項第4款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑸若係駕駛大型車有前開規定所示違規行為，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,500元，並記違規點數2點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。若係駕駛營業汽車有處罰條例第33條所示違規行為，應予記點情形者，再加記違規點數1點，處理細則第2條第7項定有明文。前開處理細則規定及裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈠所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關一112年7月31日及113年4月17日國道警二交字第1120 011109及0000000000號函、警車行車紀錄器錄影及所擷取違規採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47、51至53、57至65、71 至77、79、105、109、113至115、165至173頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、191至197頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道)之違規行為，亦堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道等語。然而，①依高快管制規則第2條第1項第9款規定，「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。②依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與加速車道，系爭車輛既係行駛主線道，非行駛在匝道（見本院卷第186、191至 197頁），即不得變換至專供車輛匯入之加速車道。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，自非可採。　⑷至原告又主張系爭路段於110年間曾經高公局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌（見本院卷第186、191至19 7頁），且交通部高速公路局網站資料，亦顯示系爭路段未經公告為爬坡路段（見本院卷第60、75、211頁），可徵系爭路段於系爭車輛行經時，確非爬坡道。從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從主線道變換至加速車道)之甲違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4 款、第63條第1項、裁罰基準表、處理細則第2條第7項等規定，以原處分一處原告罰鍰4,500元、記違規點數3點，核無違誤。㈡乙違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第48條第2款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑶若係違反處罰條例第48條第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，並記違規點數1點，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈡所示之事實，業經證人即員警證稱明確（見本院卷第187至188頁），並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關二112年11月20日及113年2月7日及113年4月24日新北警汐交字第1124236490及0000000000及0000000000號函、答辯表、員警密錄器錄影及所擷取舉發過程照片、基隆市政府11 3年4月30日基府交工貳字第1130221457號函暨所附系爭路口號誌時相時制計畫表、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53、60、87 至89、93至99、107至109、113至115、129至145、149至161 、175至178頁），且經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、199至203頁），應堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，且在轉彎時，應注意依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明其確有乙違規行為等語。然而，①證人即員警林○○在本院所證稱：系爭車輛行駛在大同路內側車道，行經設有多時向號誌的系爭路口時，員警駕駛警車在系爭車輛右後方2至3個車身處，見該號誌僅亮起直行箭頭綠燈，未亮起左轉箭頭綠燈，並見系爭車輛稍微停等觀察路況，即左轉進入貨櫃場聯絡道旁加油站，遂驅車至加油站攔查原告及製單舉發違規行為等語（見本院卷第 187至188頁），核與員警在攔查當時所述內容、申訴答辯時所述內容一致（見本院卷第95、199頁），復與前開系爭路口號誌時相時制計畫表（第二時相）內容相符（見本院卷第 175至178頁），亦未悖於常理，應非無稽；可徵員警確係在見聞前開號誌未亮起左轉箭頭綠燈暨系爭車輛逕行左轉等節後，始攔查原告及製單舉發違規行為。②再者，本院勘驗員警密錄器錄影，顯示員警攔停原告後，隨即告知違規事實，原告僅表示其係轉進加油站，未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警再告知未亮左轉箭頭綠燈即轉進加油站仍構成違規行為，原告僅不斷詢問是否會記違規點數、是否可對車主記點等節，仍未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警告知係對駕駛人記違規點數後，原告雖向員警詢問有無錄影畫面可供觀覽，惟未表示其係見前開號誌有亮起左轉箭頭綠燈乙節（見本院卷第199頁）；可徵原告應係在未確認前開號誌是否有亮起左轉箭頭綠燈情形下，即駕駛系爭車輛左轉。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第 48條第1項第2款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分二處原告罰鍰600元、記違規點數1點，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用為原告預納之裁判費300元、被告代墊之證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額為860元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-113-交-258-20250103-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第316號上訴人唐國祐被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷罰鍰新臺幣18,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月及該訴訟費用負擔部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月20日上午6時54分許，行經新北市 ○○區○○路O段OOO號，「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北市警交大字第CS3005660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。上訴人於111年9月5日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即以上訴人於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，分別依行為時道交條例第43條第 1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CS300566 0號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向臺灣士林地方法院（下稱前審）提起行政訴訟，經前審以111年度交字第354號判決( 下稱前判決)駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院112年度交上字第250號判決將前判決予以廢棄，發交本院地方行政訴訟庭(下稱原審)審理，於113年8月30日以112年度交更一字第23號判決原處分關於記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決第5頁稱上訴人數度剎車，第6頁稱喇叭聲及行車糾紛等，均與事實及採證影片不符，違反行政訴訟法第243條之規定。依據勘驗筆錄，檢舉人車輛之正駕駛與副駕駛對於喇叭聲來源有不同說法，如何能斷定為上訴人所為，被上訴人就此應負舉證責任。上訴人車輛所使用的行車紀錄器廠牌型號為MIO MiVue792，記憶卡支援最大容量為128GB，採循環錄影，依行車紀錄器檔案儲存配置，一般錄影可儲存容量為 89.5GB，依錄影格式1080P/60FPS一分鐘錄影檔案使用容量為145.63MB，1GB等於128MB，一般錄影可儲存容量為89.5GB 乘以1024MB等於91.648MB除以每分鐘檔案使用容量145.63MB 可得錄影總分鐘數約為629分鐘約為10.5小時。單純計算每日上班下班通勤時間約為2小時，故約5至6天檔案即開始循環覆蓋，上訴人並非不願意提供行車紀錄器畫面，而是上訴人收到罰單日距離發生日已約14日，行車紀錄器畫面已遭覆蓋，然原判決第6頁卻提及上訴人既乏積極證據足以證明，依舉證責任分配之法理，仍應由上訴人負擔不利益之結果，無從為有利於上訴人之認定，其適用行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定違誤。採證影片06：54：28至06 ：54：30有視角盲區長達近3秒，無法證明有無動物竄出，然比對上訴人在其他時間遇到的動物竄出情況，可知動物竄出並非上訴人可預期之情事。上訴人車輛之剎車燈光並無損壞，符合道路交通安全規則第94條第2項規定。事發當日係因前方有動物竄出，上訴人基於緊急避難而煞車降速，屬於不得已之避難行為。檢舉人當時是否有遵守道路交通相關法規，是否有應注意而未注意之過失，是否遵守道路交通安全規則第94條第1項保持隨時可以煞停之距離，隨時採取必要安全措施，符合道交條例第7之2條第2項第7款、第58條第1 項第1款規定，參照臺中高等行政法院112年度交字第440號裁定，上訴人當時並無逼車及擋車之行為而是因為動物竄出始減速。且上訴人與檢舉人並無被上訴人所稱之行車糾紛，被上訴人所引用本院107年度交上字第221號判決之事實與本件不同，無從引用等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、上訴人於上訴狀雖記載上訴聲明為原判決廢棄、原裁決撤銷，惟同時記載本件訴訟標的僅為原裁決關於18,000元罰鍰、吊扣汽車牌照6個月及道路交通安全講習部分，不包括違規記點部分，足見上訴人僅就原判決不利部分提起上訴，合先敘明。㈡、行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」。但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，除需區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」三種行為態樣之外，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」，如果欠缺此等要件之一，就不該當該款處罰規定。㈢、查檢舉人是在111年7月22日提出檢舉，所檢舉之違規事實為上訴人在前方無車的情形下惡意急煞，有檢舉資料可參（前審卷第66-67頁），舉發機關是在111年7月28日填製系爭舉發單，記載違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」，有系爭舉發單可參（前審卷第68頁）。被上訴人於 111年10月12日製發之原處分所處罰的違規事實亦為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」（前審卷第10頁），惟因處罰主文欄除記載罰鍰、記違規點數、道路交通安全講習、吊扣汽車牌照之外，另同時記載不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰，被上訴人於上訴人起訴後自行重新審查原處分合法性時，即將不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰予以刪除，而於112年2月23日依相同舉發違規事實及舉發違反法條重新製開更正後之原處分，並將更正後原處分郵寄合法送達於上訴人，有更正後原處分、送達證書可參（前審卷第56、90、108頁）。另查被上訴人於答辯狀雖有記載「上訴人於非遇突發狀況時於車道中驟然『減速甚暫停』」（前審卷第58頁），但並未將違規事實變更為煞車或於車道中暫停。是本件原處分所裁處之違規事實僅限於「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」，而不包括「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車或於車道中暫停」。查原判決理由關於上訴人之違規事實，有記載上訴人係非遇突發狀況，在行駛中「驟然減速」、「任意減速」（原判決第1頁第26-28行）、亦有認定為非遇突發狀況，在行駛中「驟然煞車」、「任意煞車」（原判決第4頁第2 0行、第21行、第5頁第26、27行、第6頁第3行、第5行），甚至認定上訴人係「於車道中暫停」（原判決第5頁第22行），前後認定不一，已有判決理由矛盾之違誤。且依卷附勘驗筆錄所載，上訴人僅於6：54：29─6：54：30（按僅有1秒的時間）「驟然減速」（見原審卷第55頁），然原判決認定上訴人「數度」無故驟然減速、「煞車」，並據此認定此舉顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判（原判決第5 頁第25行、第26行），亦有認定事實與卷證資料不合之判決違背法令。㈣、又原判決依檢舉內容：「對方……惡意急煞……危害……性命安全」（前審卷第66頁），且依原審勘驗筆錄記載系爭車輛行駛在檢舉人車輛後方……隨即有連續喇叭聲，堪認…發生行車糾紛等情，而認定上訴人驟然煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致（原判決第5頁第27行至第6頁第4行），原判決進而依舉證責任分配之法理，認為上訴人無法證明其驟然減速係因分隔島上有動物出現而無從為有利於上訴人之認定（原判決第6頁第7-20行），雖非無見。惟：１、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條及第189 條第1 項前段定有明文。又依同法第237 條之9 第1 項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125 條第1 項及第133 條規定之違背法令情事。（本院103年度交上字第66號判決參照）、而道交處罰條例之行政罰裁罰要件事實的客觀舉證責任，基於依法行政下之行政合法及合要件性要求，歸於裁罰（行政）機關。如被裁罰人行為是否為違規行為人，所為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明，即仍存有合理可疑者，其不利益即應歸於裁罰機關，由裁罰機關負擔敗訴的風險。（本院110年度交上字第133號判決參照）２、上訴人申訴時即主張因分隔島疑似動物跳落，故預防性踩了一下煞車，並無驟然減速（見前審卷第80頁）。起訴時即主張係依當時路況增減車速，且否認與檢舉人有行車糾紛（前審卷第9頁），於原審審理時亦主張檢舉人車輛之後方還有其他車輛，無法證明是上訴人按鳴喇叭等語（原審卷第74頁）。而是否有行車糾紛或有動物竄出之事實為兩造所爭執，亦為原判決認定上訴人有違規事實之依據，原審自應盡職權調查之能事予以查明。３、又本條構成要件驟然減速是指突然減慢速度，此即意味有減速前之速度與減速後之速度，查原審勘驗筆錄記載「06:54: 29-06:54:30：系爭車輛驟然減速，與A車距離極為接近（但未碰觸）」等語（原審卷第55頁），形同只有與構成要件相同文字之結論，未能具體表明減速前後的速度差異，有如何的驟然情形，以及如果無法計算速度時，是如何認定減速前後之速度差異足以構成本件之處罰構成要件。再者，於評估上訴人之駕駛行為造成之危險性方面，除了考慮上訴人的減速行為之外，也不能忽略檢舉人之駕駛行為，按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離…… 」，從採證影片截圖可知當時檢舉人行駛至大同路1段中間車道，與前方銀色SIENTA車輛之車距甚遠，但檢舉人車輛於系爭車輛行駛至大同路1段內側車道超越檢舉人車輛時有甚為靠近檢舉人車輛左側車身之行車行為之後，檢舉人隨即主動向左變換車道至內側車道欲行駛於系爭車輛之後方，則檢舉人於變換車道時本應注意變換車道後仍應與前方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而於變換車道時應控制其行車速度以及與系爭車輛之距離，以免發生危險；且上訴人之系爭車輛前方有銀色CRV休旅車（原審卷第49-55頁），並非如檢舉人所稱上訴人前方無車，系爭車輛同樣負有與其前方銀色 CRV休旅車之間保持隨時可以煞停距離之交通安全義務，因此，雖然檢舉人車輛與系爭車輛於06:54:29-06:54:30之間確實極為接近（但未碰觸）但此究係上訴人驟然減速之結果？或係檢舉人未保持與前車（即系爭車輛）安全距離所致？亦待究明。且縱使上訴人無法證明有動物竄出，但上訴人如果是為了保持與前車可煞停之距離而減速，即便符合驟然之要件，則是否是「任意」為之，是否仍該當行為時處罰條例第43條1項第4款之要件，並非無疑。４、原判決係認定上訴人與檢舉人有行車糾紛在先，故之後上訴人減速之行為係出於行車糾紛所致。惟： ⑴、原審勘驗筆錄記載「06:54:09-06:54:19：A車右轉，影片中突有一連續不間斷喇叭聲響起（A車副駕駛：怎麼那麼兇？是左邊這台嗎？）（A車駕駛：後面，正後方。）……」（原審卷第47頁），可知A車即檢舉人車輛之駕駛及副駕駛對於聲音來源之判斷即有所不同，況且勘驗筆錄就此部分並未明確記載就是上訴人之車輛所發出的喇叭聲，是否表示原審於勘驗檢舉光碟時也無法判斷喇叭聲音來源就是上訴人車輛？況且，依卷附採證影片截取畫面所示，檢舉人車輛是由工建路行駛至大同路1段交岔路口欲右轉彎之車輛，當時行駛於大同路1段的上訴人正在上述交岔路口黃色網狀線前停止，起步欲往前行駛，為直行車，若上訴人於該交岔路口有優先路權，且上訴人已暫停讓屬於無優先路權之轉彎車的檢舉人車輛先行（原審卷第43-47頁），則上訴人既肯暫停讓檢舉人之轉彎車輛先行，有何理由在檢舉人轉入大同路1段之後再對檢舉人按鳴喇叭？且斯時大同路1段車輛甚多，已有壅塞，而工建路右轉駛入大同路1段之車輛亦不少，檢舉人同車乘客判斷按鳴喇叭之來源與檢舉人亦有不同。原審未經調查，即認定上訴人與檢舉人有行車糾紛，自嫌速斷。 ⑵、關於按鳴喇叭是否為行車糾紛，由於本件欠缺從檢舉人車尾向後方角度拍攝之畫面，亦欠缺從系爭車輛車頭往前方角度拍攝之畫面，舉發機關之上開函文僅稱「似有行車糾紛」，可知在欠缺上開畫面之下，確實難以清楚了解檢舉人後方車輛的行車動態，不利於認定有無行車糾紛或是行車糾紛存在於那些車輛之間。而有無行車糾紛涉及上訴人是否先因行車糾紛而後發生本件違規行為，舉發機關於接獲檢舉時本應先依職權調取案發當時監視器畫面，或查明檢舉人有無車後方錄影畫面、上訴人有無車前方錄影畫面等資料，並命提供以利審酌，不應僅憑檢舉人之陳述、檢舉人車輛前方畫面就予以舉發，而且檢舉人提供的行車紀錄器畫面確實無法完整呈現系爭車輛前方路況。舉發機關於舉發後重新審視時既僅認為「似有行車糾紛」，更應該儘速採取上述調查行為，況且本件檢舉人車輛與系爭車輛行經之新北市汐止區大同路1段、新台五路交岔路口附近，於案發時即設有全天候監控之路口安全自動偵測系統，取締項目為跨越雙白線、轉彎車占用直行車道，舉發機關調取該監視器畫面應無困難。再參酌上訴人於原審主張因收到罰單已經過2星期故其已無行車紀錄器畫面之抗辯，查上訴人從111年7月20日案發日到111年8月 2日接獲系爭舉發單已經過13日，有送達資料可參（前審卷第78頁），則上訴人主張其行車紀錄器無案發日畫面，並非上訴人不願提供等語，並非無據，況且每一位駕駛人如果因為擔憂遭人檢舉時必須負擔無法舉證之不利益，而每日或長期頻繁將行車紀錄器畫面存檔，如此耗費人民之時間與硬體成本，只是為了不知道哪一天收到民眾檢舉交通違規舉發通知單的時候可以舉證，這可能不是道交條例或行政訴訟法舉證責任分配之本意。如果相較於交通勤務警察現場查獲舉發之違規案件，被舉發人原則上當下就能夠提出有利於己的行車紀錄器畫面，交通警察也能提出例如密錄器蒐證影片或儘速調取監視器畫面，較無舉證困難失其公平之情形，更能證明本件民眾舉發案件大約2星期後才收到的系爭舉發單，上訴人之舉證能力可能因為不可歸責於自己之事由而形同無期待可能。５、本件上訴人起訴時即主張係依當時路況增減車速，無與他人有行車糾紛，但收到罰單的兩週前行車紀錄器已被複寫而無法提出，於112年6月20日第1次上訴時即已請求調查該路段監視器或其他角度拍攝之影片（本院112年度交上字第250號卷第30頁），惟原審並未查明致卷內欠缺可以看到檢舉光碟以外系爭車輛及其他相關車輛行車動向及違規路段系爭車輛前方狀況之相關證據，而上開各情並非不能調查，再視調查結果予以綜合研判，則原審就此部分尚未盡調查之能事，有未依職權調查證據之違法。㈤、綜上，本件原判決除已確定部分（即原處分關於記違規點數3 點部分撤銷）之外，其餘部分則有上述違法情形，且足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為審認調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、結論：本件上訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林淑盈

2025-01-03

TPBA-113-交上-316-20250103-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第808號原告許茨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日中市裁字第68-E00000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月4日17時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○ ○○道0號方向(下稱系爭地點)時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)員警審視相關資料後，而掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告於113年8月16日以中市裁字第68-E00000 000號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款之規定，裁罰原告新臺幣（下同）600元之罰鍰。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本件有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第7款之適用，因駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；因有很多民眾向新竹縣陳情申訴，113年8 月4日前系爭地點之標誌標線變更原直行車道劃有左轉彎箭頭等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠細觀舉發之照片，可以明確發現案發時，系爭地點原告所行駛之車道劃設有雙白實線及直線箭頭，故原告適時所行駛之車道依道路標線顯示係僅能直行行駛，然原告竟於系爭地點自該直行車道進行左轉彎，明顯有違規之情形。另原告提出系爭地點之照片主張系爭地點之標誌標線設置不合理，然原告亦自承系爭地點之標誌標線係於113年8月4日後始變更，而原告違規之日期為113年6月4日，且違規時之標誌標線即如舉發之照片，原告依法即有遵守交通規則之義務，顯無理由以嗣後變更之標誌標線主張變更前之違規行為應予免罰，原告之主張顯屬無據。　㈡本件原告就該車於事發當日有左轉之事實未予爭執，然爭執有道交處理細則第12條第7款之適用，應予免罰云云。惟此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。惟查，原告係遭民眾現場目睹系爭汽車違規，而以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出檢舉，而經舉發機關查證屬實後予以舉發，顯無裁量濫用或怠惰之情事，從而原告以舉發違規地點之標線繪設不清有衝突，應為免予舉發，主張原處分應予撤銷之事，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查本件原告違規時，系爭地點設有往左轉彎道，地面上劃設左轉彎弧形箭頭標線，直行大雅路二段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線，左轉彎道與直行大雅路二段間劃設禁止變換車道線之雙白實線等情，有舉發機關113年8月9日竹縣東警交字第1134600961號函暨所附採證照片(本院卷第5 7至64頁)，依據上開系爭地點違規採證照片可知，系爭地點設有左轉彎道及直行車道，並設有禁止變換車道雙白線，用以區分左轉車輛與直行，而本件原告駕駛系爭車輛行駛於大雅路二段地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，惟原告竟在系爭地點左轉彎，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。　㈡原告雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據( 本院卷第21頁)。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在原告違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利原告之認定。　㈢原告另主張其行為符合道交處理細則第12條第1項第7款規定，應不予舉發云云。惟道交處理細則第12條第7款雖規定「… 七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」得免予舉發。然此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。又按「行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性」（最高行政法院95年度判字第866號判決參照）。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，並未遵從道路路面白色箭頭之指向線之指示，先進入內側車道後再由內側車道(左轉彎專用車道)左轉，而係由中間車道左轉彎，而該路段內側車道路面之指示轉彎之白色箭頭指向線，中間及外側車道指示直行白色箭頭指向線，均未有無法辨識或汙損之情形，足使用路人為明確辨認行進方向，而無道交處理細則第12條第1項第7款規定之情形，舉發機關員警本於其裁量權加以舉發自無裁量濫用或怠惰之情事，舉發自屬合法。是原告主張此部分主張，尚難憑採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第48條第1項第2款之規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」三、道路交通安全規則第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」。

2024-12-31

TCTA-113-交-808-20241231-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾福泉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號），本院判決如下：　　主　文曾福泉犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、曾福泉之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自民國 108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。詎其於112年9月28日19時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自屏東縣佳冬鄉台17線北上266公里600公尺「小麗的店」停車場處 (下稱案發地點)起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適陳芷涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害。詎曾福泉預見其交通事故可能與己有關，且陳芷涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對陳芷涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場。嗣經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經陳芷涵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承本案過失傷害犯行，及見告訴人騎乘本案機車自摔倒地後，駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：本案交通事故發生時，我完全不知情，是事後警察通知我，我才知道本案交通事故，我無逃逸意圖，我有看到告訴人摔倒，我不知她為何摔倒及她摔倒是因本案車輛，當時我認她摔倒與我無關，我才離開現場，我當時急著回去照顧我母親，並不是要肇事逃逸云云（本院卷第34、69、 77-78頁），經查：　㈠被告之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。其於112年9月28日19時53分許，駕駛本案車輛，自案發地點起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適告訴人騎乘本案機車，沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害；而被告則逕行駛離現場之事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第69頁），核與證人即告訴人，及證人秦文美、陳巧玲於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第10-11、14頁；調偵卷第53-54、111-113頁），並有偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、現場蒐證照片、告訴人受傷照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、本院勘驗筆錄等件附卷為憑（警卷第2、15-16、20、22、24-26、28、32-56頁；調偵卷第25-27、89-90頁；本院卷第70-72頁）。是此部分事實，先堪認定。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告前曾考領有普通貨車駕駛執照，嗣因酒駕遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（警卷第16頁），是其對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第24-25頁），被告於本案交通事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，駕車起駛前，未禮讓行進中告訴人之本案機車優先通行，即貿然起駛，致與本案機車發生碰撞，是被告就本案交通事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀本案交通事故，並致告訴人受有前揭傷害，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈢再按行車速度，依速限標誌或標線之規定道路交通安全規則第93條第1項定有明文。告訴人騎乘機車行經案發地點，原應依速限標誌或標線之規定，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍超速行駛，是告訴人就本案交通事故之發生亦與有過失，且覆議意見亦認告訴人超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（調偵卷第8 9-90頁）。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本案交通事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈣復稽之被告於本院準備程序時供述：我看到告訴人摔倒，我覺得不關我的事，加上我急著回去照顧我母親等語（本院卷第33-40頁）；於本院審理中供述：當時我完全不知告訴人是怎樣摔倒、什麼原因摔倒，我車子剛啟動開出來在外車道，她就摔在我前面，我停頓一下、看一下，本案機車跟本案車輛無擦撞，我還沒有開超過她，我有當場看到這一幕，我真的不知道告訴人摔倒是因本案車輛，我才開車離開現場，我認為她摔倒跟本案車輛無關，我一心急著要回家等語（本院卷第69、77-78頁）。足見被告駕車起駛至外車道時，告訴人即於被告面前自摔，被告當場見聞，知悉其事，亦有停車略為察看，然被告仍逕行駛離現場。依此，被告所辯其完全不知本案交通事故，係經警通知始知悉云云，不足採信。　㈤經本院當庭勘驗案發地點監視器影片，勘驗結果如下：　1.檔案名稱：CH04_00000000000000_00000000000000　　【0000-00-00　00：51：48-19：51：54】　　1名身著黑色上衣，灰色吊帶裙之女子（下稱：甲女）走至路面邊線，雙手背於身後。　【0000-00-00　00：51：54-19：51：59】　　1名身著紅色上衣，黑色短褲之女子（下稱：乙女），自路　　　邊內地內走出至路邊水溝蓋處，朝馬路左右兩邊張望。　【0000-00-00　00：51：59-19：52：02】　　本案車輛自右方空地內駛出，車頭尚未開至路面邊線。　　乙女伸出左手前後揮動。　　本案車輛自路旁空地往前駛入道路。　【0000-00-00　00：52：02-19：52：04】　　1名身著淺色洋裝之女子（下稱：丙女），自本案車輛左側走至道路上。　　丙女走出時，先朝左方觀望，隨即面向本案車輛，右手前後揮動。　　本案車輛自路邊駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：04-19：52：05】　　丙女站在道路邊線，面朝本案車輛。　　本案車輛車身進入外側車道。　　本案機車自畫面左方駛入監視器範圍。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：05】　　本案車輛全車進入外側車道。　　本案機車駛近中線，靠近本案車輛車頭。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：07】　本案車輛煞停。　　本案機車煞車燈亮，本案機車車身往左偏後，滑向中央分隔島，右側倒地。　【0000-00-00　00：52：07-19：52：】　　丙女走回路邊空地。　　本案車輛駛離現場。　2.檔案名稱：CH01_00000000000000_00000000000000 　【0000-00-00　00：51：49-19：51：54】　　甲女站在空地內，觀望道路左方後，轉向本案車輛處。　【0000-00-00　00：51：11-19：51：58】　　乙女自空地內走出至道路邊緣，並朝畫面下方前進。　　丙女站在店門口前，朝本案車輛駕駛座揮舞右手。　【0000-00-00　00：51：58-19：52：01】　　乙女站在本案車輛右前方，左手前後揮動。　　丙女站在本案車輛駕駛座旁，隨本案車輛一同往外移動。　【0000-00-00　00：52：01-19：52：03】　　丙女先朝道路左方觀望後，隨即轉向，面對本案車輛。　　丙女右手前後揮動，本案車輛亦同時駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：03-19：52：05】　　本案機車駛入監視器畫面。　　本案車輛繼續駛入外側車道。　　丙女面朝本案車輛。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：09】　　本案機車滑倒。　本案車輛煞停。　【0000-00-00　00：52：09】　　本案車輛駛離現場。　3.基上，足見本案交通事故發生時，僅有本案機車、本案車輛在案發現場，別無其他車輛，本案車輛於本案機車倒地時，有煞停，嗣再駛離現場。益證被告對於告訴人自摔而人車倒地乙事，主觀上知情。　㈥被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　告訴人自摔倒地與被告過失之駕車行為具有因果關係之事實，被告就告訴人受傷乙事應負過失傷害之責，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車之過程中，告訴人有自摔而倒地於被告面前之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對告訴人之行車路徑造成阻礙，是告訴人自摔倒地與其駕車起駛行為有因果關係。被告主觀上既已預見其駕車行為與告訴人自摔倒地具有因果關係，竟仍逕行駛離現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違背其本意之不確定故意。至被告辯稱當時認告訴人自摔與其無關，故其無義務留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。依被告當時所見之行車狀況及情狀，並無讓被告「確信」告訴人必定係因自身超速而自摔之情形存在。是被告對於告訴人自摔結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駛離現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。　㈦綜上，被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　1.被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，就其所犯過失傷害部分，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。　2.又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第162號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111 年1月28日因罰金繳清，執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，檢察官並於審理時主張被告前案與本案肇事致人傷害逃逸部分罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語，經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告所犯前案與本案所犯肇事致人傷害逃逸部分罪質相似，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意即貿然起駛，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有前開傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見本案交通事故可能與己有關，且告訴人已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對告訴人進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場，無異增加告訴人所受損害擴大之危險，並造成告訴人求償無門；復考量過失傷害部分告訴人亦有超速行駛之過失；暨衡被告坦承過失傷害，否認肇事逃逸犯行，迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度；另酌以被告之教育程度及家庭經濟生活狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，及檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱枋警偵00000000000 警卷 112偵18650 偵卷 113調偵117 調偵卷附錄本案論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PTDM-113-交訴-121-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第14號原告王俊傑住○○市○○區○○路○段0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1至3）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本件之言詞辯論者，視為同意變更或追加。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，亦即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。本件原告起訴原請求撤銷被告民國113年1月4日中市裁字第68-ZAA403715號、中市裁字第68-ZAA403716號裁決，嗣於113年1月26日具狀聲明併請求撤銷被告113年1月4日中市裁字第68-A00000000號裁決、113年1月15日中市裁字第68-CW0000000號裁決(見本院卷第37頁)，核屬訴之追加。被告對原告追加之訴當庭表示無異議，依行政訴訟法第111條第2項規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、事實概要：原告駕駛牌照號碼APJ-9995號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依標線指示行車」、「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」、「行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈」等交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　 ⒈附表編號1、2部分，當時系爭車輛確實有開燈，檢舉人係因不滿原告而一直逼車，致原告須向右行駛至右線車道，無法順利往左行駛下交流道。且舉發違規地點（下稱系爭路段）前方未於適當距離處設置出口提示標誌，原告看到路牌後反應不及才會突然變換車道。被告就原告同一時段內之行為施以2次處罰實屬不法，何況檢舉人所用之錄影設備是專為剪接影片使用，其所錄製檢舉影像之真實性存有疑義，被告以此作為裁罰之唯一依據，亦有違誤。　 ⒉附表編號3部分，當時天色陰暗不清，因原告為身心障礙者，無法清楚辨識道路，何況舉發違規地點（下稱系爭處所）前方並未設置限速標誌，原告並非故意超速，應不構成違章。且被告既已於違規事實發生前幾個小時對原告製開超速罰單，則本件應可寬諒原告，予以免罰。　 ⒊附表編號4部分，原告係因急性膽囊炎發作，為了能儘速至醫院急救，才會不得已闖紅燈，依緊急避難之規定應免予處罰。　 ⒋並聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　 ⒈附表編號1、2部分，依檢舉影像，系爭車輛沿系爭路段行駛時，車尾處一直閃爍左側方向燈，雖其左側車輪一開始有進入中線車道，惟嗣後又立即變換車道至外線車道，過程中行跡亦搖晃、不穩，未筆直前行。當時系爭車輛有數次得變換車道之機會，惟原告仍保持直行，客觀上已致其他用路人無法預測其動向，而有礙於交通安全、秩序。最終駛至圓山交流道出口匝道處時，原告竟跨越槽化線、變換車道至國道1號北向外側車道，如此亦將提升追撞事故發生之風險，違規事實均屬明確。　 ⒉附表編號3部分，依舉發資料，系爭處所前方約100公尺至1 60公尺間，設有「警52」、「限速40公里」之告示牌，且牌面清晰、未遭遮蔽，系爭車輛當時之車速既經檢定合格之科學儀器測得為每小時56公里，而已超速16公里，違規事實亦甚為明確。　 ⒊附表編號4部分，依採證照片，系爭車輛當時係在交通號誌燈號為紅燈時，逕自超過停止線而駛越系爭路口進入銜接路段，自構成闖紅燈之違規。原告檢附之診斷證明未記載確切之就診時間，難認與本件違規事實之認定具關連性，其主張得以緊急避難之規定免罰，並不可採。　 ⒋聲明：⑴⒈原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　⒉第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒊第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　　⒋第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200百元以上3600百元以下罰鍰。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈥處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（三）第33條…第10款至第16款… （四）第40條。（五）第42條。…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1至4暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局112年10月18日新北警瑞交字第1123665199 號函、112年11月27日新北警瑞交字第1123668444號函、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月27日國道警一交字第1120031321號函、113年4月17日國道警一交字第1130009626號函、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局112年12月21日北市警中分交字第1123087623號函等附卷可證，堪信為真實。㈡附表編號1、2部分：　　⒈本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「系爭車輛之車尾自螢幕時間16：14：42 至16：16：05處，均一直閃爍左側方向燈，縱使左側之中線車道有足夠之空間得供其駛入，其仍繼續行駛在外側車道。其後系爭車輛在螢幕時間16：16：08處，跨越劃設於路面上之槽化線，向左變換車道至國道1號北上路段之外側車道。」(見本院卷第283至285頁)。　　⒉依管制規則第11條第2款規定，變換車道時應依規定使用方向燈。反面言之，如非變換車道時，即不得使用方向燈。蓋汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。反之，如非即將變換車道，而長時間持續顯示方向燈，恐導致周邊車輛誤解其行車動態，而做出與預期相反之行車反應，輕則阻礙交通順暢通行，重則恐因無謂之防衛駕駛而肇致交通事故。是變換車道時未依規定使用方向燈，自包括「應使用而未使用」及「不應使用而使用」二種違規行為態樣。　　⒊本件依上勘驗結果，原告自當日時間16：14：42時起即開啟左側方向燈，直至16：16：05時仍持續顯示，期間達83 秒，依高速公路一般最低限速每小時60公里計算，行駛距離已超過1383公尺，可見原告並非有即時變換車道之行為，但在如此長距離持續顯示方向燈，卻足以造成周邊車輛誤會其行車動態，而採取不適當之行車反應作為，不僅阻礙交通順暢，亦有無謂事故發生之可能，則其未依規定使用方向燈之違規事實，要屬明確。雖原告主張係遭後方車輛逼車，且未於適當距離處設置出口提示標誌，才會反應不及而未開啟方向燈。然所謂遭逼車一節，與本院勘驗行車影像結果不合，且此與原告變換車道應如何使用方向燈之判斷無直接關連。何況系爭路段前方為圓山交流道出口匝道，按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。是高速公路劃設穿越虛線之車道，無論由主線車道變換至前揭車道，或由前揭車道變換至主線車道，均應依規定使用方向燈。本件依勘驗影像，系爭路段地面近匝道出口處，已有劃設穿越虛線，已明確提示前方為出口匝道，供駕駛人因應決定是否變換車道，是原告主張無設置出口提示標誌云云，顯不可採。　　⒋按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件原告雖另主張，附表編號1、2之違規時段相同，不能為2次處罰。惟查，依勘驗結果，附表編號1之違規時間為16：14：42 時起至16：16：05時之區間，乃非變換車道時而持續顯示方向燈之違規；而附表編號2之違規時間，為16：16：08 ，乃已進入出口匝道而突然跨越槽化線駛入主線車道，二者之違規時間雖然密接，但仍有先後之分，且違規行為態樣並不相同，尚不能認為係自然一行為或法律上一行為。從而被告分別處罰，尚無違誤，並無違反一事不二罰之原則。　　⒌本件採證影像為檢舉人車輛裝設之行車紀錄器所錄製，該畫面係透過鏡頭拍攝而後儲存紀錄，僅係單純呈現客觀事實之狀態，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並足以證明其違規事實。原告主張該行車紀錄器係專供用以剪接影片使用，真實性存有疑義云云，自不足採。㈢附表編號3部分：　　⒈本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第163頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/09/11、…速限：40km/h、時間：01：03：57…、車速：056km/h、證號：JOGA0000000A 、地點：瑞芳區台62線下明燈路三段匝道」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：JOGA0000000）於111年12 月9日檢定合格，有效期限至112年12月31日，有財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第165頁）。可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定。　　⒉又系爭處所前方約100至160公尺間，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，上方並有限速每小時40 公里之標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第129至130頁）。原告主張未設置限速標誌，且天色昏暗，因有身心障礙，不能看清辨識道路云云，並無可採。原告又稱同一處所幾小時前已遭製開超速罰單，本件時間密接，應可免罰云云，然其違規時間既不相同，自應分論併罰，並無得以免罰之法律上依據，此部分主張，亦無可採。㈣附表編號4部分：　　⒈經審視卷附採證照片（見本院卷第336頁），系爭車輛在其行向之交通號誌燈號為紅燈時，超越停止線駛入交岔路口後直行前進，其構成闖紅燈之違規，事證明確。　　⒉原告對於闖紅燈之事實固無爭執，但強調當時急性膽囊炎發作，為避免緊急危難，屬不得已之情況等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第339、340頁）。然核閱該診斷證明書所載因急性膽囊炎急診住院之日期為112年10月31日，於同年00月00 日出院，另同年11月7日係因急性膽囊炎之病症而前去門診治療，可知本件違規時間即112年11月7日並非因有急症而有急診之需求。且行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告身體不適，如確屬緊急，平穩駕車恐有困難，然原告未選擇靠邊暫停，尋求相關單位救護，反而以闖紅燈之方式行車，顯然陷自己及其他用路人之生命、身體、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，尚無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈤原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規裁記違規點數部分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間(112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZAA403715 1月4日國道1號北向24公里處不依規定使用燈光 9月24日16時15分許第42條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1200元、記違規點數1點 2 68-ZAA403716 國道1號北向23.3公里處行駛高速公路未依標線指示行車第33條第1項第12款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點 3 68-CW0000000 1月15日新北市瑞芳區臺62線下明燈路三段匝道往瑞芳方向處行車速度超過規定之最高時速20公里以內 9月11日1時3分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 68-A00000000 1月4日臺北市中山區民權東路與建國北路之交岔路口行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈 11月7日15時41分許第53條第1項罰鍰新臺幣2700元（原記點處分部分因法律修正已自行撤銷）

2024-12-31

TCTA-113-交-14-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第907號原告廖偉翔住○○市○○區○○○○路000號9樓之被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日中市裁字第68-IBA198263、68-IBA198264號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月14日14時57分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路段），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭機車時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭機車有「限速40公里，經測速時速82公里、超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，而製開彰縣警交字第IBA198263、IBA198264號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月16日以中市裁字第68-IBA198263號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-IBA198264號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　根據違規舉發採證照片所示，原告被拍攝位置位於警告標誌之前，且警方所架設之測速儀器，其位置亦不在警告標誌之後，不符道交處罰條例第7條之2第3項規定。經原告再次前往該地點查看，確認系爭路段僅有該警告標誌，且依員警提供之採證照片亦顯示係以此警告標誌為基準舉發違規。然此警告標誌未依道交處罰條例第7條之2第3項規定，設置於測速儀器前100公尺，無法使駕駛人提高警覺，依速限行駛，舉發機關逕予舉發及被告逕予裁罰，有所違誤。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈參酌卷附之舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801 號函檢附資料可知，「警52」標誌設置在員警測速位置上游 160公尺處，又測速儀與系爭機車之測距為67.8公尺，係「警52」標誌與超速違規地點相距227.8公尺（160公尺+67.8 公尺），合於道交處罰條例第7條之2第3項之規定。則原告騎乘系爭機車於限速40公里路段，車速達82公里，超速42公里，又為系爭機車之所有人，自該當第43條第1項第2款、第 43條第4項之要件。　⒉原告稱遭測速拍照地點在「警52」標誌之前云云。惟經比對原告實地採證照片及舉發機關提供之採證照片，原告實地採證照片之槽化線呈三角形，且設有警示柱，安全島處並設有道路反射鏡，然採證照片之槽化線呈長條圓柱狀，且未設警示柱與道路反射鏡。是以，原告所稱遭拍攝之地點與違規地點並非同一位置，其主張自無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告爭執其遭測速拍照地點於「警52」標誌之前外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、被告113年9月2日中市交裁申字第11300 99462號函、原處分一、二暨送達證書、機車車籍查詢、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書等件在卷可稽（見本院卷第55至65、69至91、95頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　　查原告騎乘系爭機車，行經彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷射測速儀器測得系爭機車時速82公里，超速42公里等情，有舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函暨檢附之測速採證照片及雷射測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第69至71、95頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依舉發機關提出之「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73至77頁），本件移動式測速取締標誌「警52」標誌清楚豎立於系爭路段慢車道左側旁之分隔島上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷射測速儀相距約160公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距系爭車尾之測距為67.8公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為227. 8公尺，自符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷射測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。是原告主張本件測速取締標誌設置位置不合法規，洵屬無據。　㈣原告雖主張其遭測速拍照地點係於「警52」標誌之前，然依舉發機關提出之2024年7月14日14時25分5秒及同日14時25分 13秒拍攝之移動式「警52」測速取締標誌設置相片（見本院卷第73至75頁），可見該移動式「警52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物，堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出其至實地拍攝之照片（見本院卷第23至25頁），惟原告以紅圈所標示之位置即為舉發機關設置移動式「警52」測速取締標誌之位置，原告若係順向行駛於該路段，則依原告騎乘系爭機車之行進方向，即會先行駛經過「警52」標誌後，再通過取締測速之違規地點（見本院卷第77頁之「警52」標誌與違規地點距離示意圖），原告之主張，並不足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-907-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第324號上訴人巨航興業有限公司代表人莊凱名上訴人兼上一人訴訟代理人顧順政被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人顧順政以駕駛母車牽引上訴人巨航興業有限公司( 下稱巨航公司）所有車牌號碼00-00號無動力營業全拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月1日0時15分許，行經限速90公里之國道1號南向68公里處（下稱系爭路段），經雷達測速儀器測得其時速為133公里，超速43公里。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊員警認有「限速90 公里，經雷達（射）測定行速為133公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於112年11月15日逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人同意上訴人巨航公司辦理歸責而以上訴人顧順政駕車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條、第85條第1項、修正前第63條第1項規定，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC1 61045號裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人顧順政罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項前段規定，認上訴人巨航公司有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC161046號裁決書（下稱原處分2），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分。上訴人均不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，撤銷原處分2之易處處分，裁處吊扣汽車牌照6個月，復因道交條例第63條第1項於113年6月30日修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被上訴人於113年8月8日以北市裁申字第1133170980號函自行刪除原處分1關於違規記點部分，並將更正後原處分1（與更正後原處分2，以下合稱原處分) 重新送達上訴人顧順政。上訴人仍均不服，續行行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第301號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以： (一)上訴人不服被上訴人以系爭路段之測速相機經國家檢驗合格乙情，即否認上訴人之抗辯，固定式測速相機誤拍的案例不只是速度上的問題，也有因車子的長度、角度和速度而產生誤拍。因系爭車輛行車紀錄器只有15天的容量，因此上訴人收到罰單以後，無法提出當日無違規影片以證明事實，乃調取遠通電收門架通行記錄以電子收費通行紀錄的時間及距離換算成速度，以中壢到楊梅有門架63.3公里、66.4公里、68 .1公里、69.9公里4個電收門架的距離及時間換算更加準確，不可能讓1台承載重量46公噸、車長60幾尺的系爭車輛短時間和距離有133公里超速之時速，故原處分認上訴人有超速133公里而據以裁罰，與法未合，上訴人並未超速等語。 (二)聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。四、本院查：　　原判決先依度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款等規定，說明與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信；復依雷達測速儀檢定合格證書所示，認定本件使用之雷達測速儀於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30 日，於本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故其準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據，故本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，應可憑採，因而不採認上訴人所主張系爭測速儀器可能有故障誤判乙節；再依系爭違規採證照片所示僅有系爭車輛車牌號碼00-00號，並未拍攝牽引之母車車牌，復說明依上訴人提出之高速公路電子收費通行證明，雖可認車牌000-0000號之車輛有112年11月1日行駛於國道一號南下路段之紀錄，當日通行時間自00：15： 41起至00：16：56止通行幼獅至楊梅路段（幼獅交流道67公里處、楊梅交流道69公里處），而難以排除系爭車輛係以車牌000-0000號為母車進行拖曳之可能，然縱肯認000-0000係手寫「000 0000 10/31 顧順政」，若非當場攔查，尚無從逕自該行車紀錄卡之手寫資訊即認定為系爭車輛遭舉發違規日之行車紀錄，且機械式行車紀錄卡之運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上繪製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差，其可信度並未高於系爭雷達測速儀，故認難以上訴人所提行車紀錄卡推翻前開雷達測速儀器之採證結果；又說明本件違規事實之舉發裁罰係以固定式測速照相為採證方法，採證結果係車輛在行經固定式測速儀器可偵測之範圍內特定時點之行車速度，並非以區間測速之方式為採證舉發，故不採認上訴人以ETC之通行時間及距離換算平均時速乙節。從而依舉發照片、取締違規現場示意圖、警52標誌現場照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5 月10日國道警一交字第1130012808號函等事證所示，認定系爭車輛違規處距離約620-630公尺前設有測速取締標誌「警5 2」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項規定，而系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷達測定行速為133公里，超速43公里，確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，進而認原處分於法無違（原判決第4-6頁，見本院卷第20-22頁）。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出113年10月23日立法委員蔡易餘於交通安全委員會之質詢影片光碟為證據方法（附於本院卷證物袋內），核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-交上-324-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2462號原告蔡政儒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第7款之規定，不服被告民國113年7月19 日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年4月16日18時36分許，行經臺北市南京東路與建國北路口（南向北）外側（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「設有左右轉彎專用車道之交岔路口直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製北市警交字第A7 2060112號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月6日（後更新為同年8月16日）前，並移送被告處理。被告認原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規行為，遂依處罰條例第48條第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第2項，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。㈡、若要符合左右轉專用道之定義，需搭配上述之禁止變換車道線，即雙白實線始屬之。員警舉發違規事實並不符合占用專用車道之法律要件。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛所行駛之車道劃有右轉指向箭頭，近路口處車道劃有禁止變換車道線，系爭車輛於超越停止線後直行，並無右轉行為，違規屬實。㈡、另依交通部107年6月26日交路字第1070012098號函釋略以：「為確保路口交通順暢，避免直行車妨礙轉彎車輛通行或減少轉彎車道流量，並未以產生阻礙為違規要件，且經查佔用之釋義係佔據使用、行駛，經參照設置規則第188條第2項意旨，縱使該車道前方無車，車輛過路口後未遵循所指方向行駛，已符處罰條例第48條第1項第7款構成要件」。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、設置規則第167條第1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。５、設置規則第188條第1項、第2項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發截圖4張、原處分及送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可查（見本院卷第29、31至 32、43、45、51至53、59、61頁），足認為真實。㈢、依據舉發截圖4張（見本院卷第32頁），系爭車輛行駛之車道右側，繪有白實線與白虛線之禁止變換車道線，原告之車道位於白色實線旁，而該車道靠近路口處，地面繪有右轉彎指向線，是以，系爭車輛行駛之車道屬於單邊禁止變換車道線，且其行駛於不得變換車道之實線側，依據設置規則第188 條第1項，該車道屬於右轉彎專用車道，系爭車輛行駛於該車道上，其行向僅能右轉，而原告遽以直行通過系爭路口，當屬違章無疑。㈣、原告雖主張僅有雙白實線之雙邊禁止變換車道線必搭配上指向線方有所謂專用車道之情。然本件系爭車輛即已行駛在不得變換車道之一側，則其既然不得變換車道，行向即必須依照指向線前進，原告所主張者，為於得變換車道之一側車道行駛，則該車輛當仍可變換車道而不受其原先行向之車道地面指向線規制，無所謂專用道之問題，並不得擴張解釋為於不得變換車道側行駛之車輛亦無遵守地面指向線之問題，原告主張，自非可採。六、綜上所述，原告確有直行車占用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2462-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第342號原告楊立榮住○○市○○區○○路000號4樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日中市裁字第68-BCSB12503號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重機(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月13日16時49分許，在高雄市橋頭區筆秀東路與橋燕路口，與訴外人孫詩萍所有之車牌號碼0000000 號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，孫詩萍見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月26日填製高雄市政府警察局第B CSB12503號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月16日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第 68-BCSB12503號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當下不知道有發生擦撞，不知道有事故發生。小擦撞一般人並無感覺，因此沒有停下來，並非有意要逃走。原告認為對方說原告逃逸，但對方也逃逸。二、本件裁決有三個處罰內容(即罰鍰、吊扣駕照、參加道安講習)是一事三罰。且罰鍰違反比例原則，一律裁罰3,000元，有如大砲打小鳥。三、報案時間及事故時間落差快要2個小時，當下對方根本沒有想要處理這個事故。對方如果當下要處理應該就會直接打電話報警。對方僅有一道小刮痕，屬情節輕微，有行政程序法第19條便宜原則的適用。退步言，若無撤銷罰單，應考量比例原則，所犯情節輕重，若改罰處罰條例第62條第1項前段，原告虛心接受。四、因為員警與監理機關不公正，未依法裁罰對方肇事逃逸行為及其他違規行為，有選擇性執法之情，違反行政程序法第9 條及誠實信用原則，聲請送行車事故鑑定等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告並不否認有與孫詩萍發生碰撞，且對於為留下聯絡方式予檢舉人及警方到場即離開現場之事實均不爭執，自該當處罰條例第62條第1項後段「逃逸」之要件。二、原告主張對方亦屬肇事逃逸云云，無非係主張「不法之平等」，原告此部分主張，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責。原告有肇事逃逸之事實甚明，被告據以裁處，洵無不合。三、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、交通違規案件陳述單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局岡山分局113年1月24日高市警岡分交字第11370357200號函暨檢送之光碟、職務報告、申訴採證影像說明、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第53至55、61至34、87至95頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日行經現場時有碰撞乙車等節，業經證人孫詩萍於警詢中陳述：原告行經乙車右側至右前車頭處，我確定他有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節明確，有其之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第78頁 )。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　畫面時間：2023/12/18-16:49:22-關係人車輛於紅燈前停止，依其車蓋前緣觀察，其前緣應該已進入機車停等區，16:4 9:48-原告自關係人車輛右前方欲向左切入(截圖1並標示原告位置附卷)，16:49:50-原告機車續行至關係人車輛前方，原告頭部原為正向向前，此時向左下方回頭查看，依其臉部方向應似在觀看關係人車輛前下方處(截圖2並標示原告附卷 )，16:49:51-原告頭部向前回正(截圖3附卷)，16:49:53-原告向前停等於關係人車輛前(截圖4附卷)，16:49:56-影像一女子聲音稱「他是不是撞到你」，另一女子稱「對呀」，16 :50:02-燈號轉換為綠燈，原告車輛向前左轉駛離(截圖5附卷)，16:50:36-女子稱「要下車看看嗎」，後續關係人車輛也向左轉駛離碰撞現場，16:51:01-一女子下車查看車輛右前方下側，影像勘驗至此。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第116、123至133頁)。則依孫詩萍與其隨車之人上開談及兩車有無發生碰撞，又於事發後旋即下車察看車輛外觀一情，並佐以原告行經乙車後，亦有旋即回頭查看乙車之處之行為，且於本院審理中自陳：我會回頭向左下看是要看我有沒有撞到對方，但我看是沒有撞到他，所以我才左轉離開，因為他外觀沒有受損情況等語( 參見本院卷第116頁)，可察兩方於系爭車輛行經乙車之際，已有具體客觀事實發生，足令其等主觀上懷疑有發生碰撞事實。㈣再參以二車當時距離甚近，有上開截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第123至125頁)，衡情原告行經乙車旁過程中，確有可能不慎碰撞乙車。且孫詩萍於當日下午6時40分許，亦已前往岡山分局橋頭分駐所報警，顯見孫詩萍係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車右前車頭確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第63、79頁)。則依上開各情交互參照，足認孫詩萍前揭證述原告有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤另審酌原告事發時主觀上已懷疑其與乙車有發生碰撞，其應可察知其與孫詩萍間已有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經孫詩萍同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告駕駛系爭車輛行經乙車右側時，不慎碰撞乙車右前車頭，造成該處之車等情，業經本院認定如上。原告雖爭執該車損係孫詩萍自行碰撞，並未提出具體證據證明之，就其此部分主張，並無可採。　⒉又原告事發時僅於行經乙車右側後，由前往後回頭觀看乙車，即自行認定兩車並無發生碰撞事故，而未下車靠近並仔細察看乙車右側車身全部，或詢問孫詩萍有關乙車有無毀損情事。就原告當時所為，並不足認有何具體客觀事實可確信二車間並無行車糾紛，自無從反證其主觀上不具逃逸故意。又孫詩萍於事發後雖亦有駕車離去現場，但其係於原告先行離去30秒以後始離去現場，原告既未獲孫詩萍同意即逕行離去現場，自難以孫詩萍事後亦有離去現場之事實，推認其當時已同意原告先行離去之事實。　⒊此外，關於原告主張孫詩萍亦有諸多違規行為等節，縱使屬實，亦僅係孫詩萍是否應受裁罰之情事，並不因此遽認原告不該當本件違規行為。就其此部分主張，亦無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，亦無一事三罰之情事，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-交-342-20241230-1

北國

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北國字第2號原告張秉彥訴訟代理人許博智律師被告臺北市政府警察局交通警察大隊法定代理人陳勇華訴訟代理人田愛邱士傑被告交通部公路總局嘉義監理所法定代理人黃萬益訴訟代理人鄧安廷吳至哲鄭慶華被告羊其泰上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣8,190元，由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱臺北市交通大隊）、交通部公路總局嘉義監理所（下稱嘉義監理所）應依國家賠償法第 2條規定負國家賠償責任，原告並於民國112年7月間，以書狀向其等請求國家賠償，業經其等拒絕，此有原告所提出之被告臺北市交通大隊北市警交大執字第1123038077號函、被告嘉義監理所嘉監秘字第1120182117號函可參（見本院卷1 第33至39頁），兩造對此並無爭執，堪認屬實。是原告主張其於113年5月10日進狀提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷1第9頁）。嗣原告基於同一事實，並於估定車輛金額後，先擴張又減縮請求之金額部分，最終變更聲明為：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷1第363、463、469頁；本院卷2第35頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於車牌號碼為：000－0000號汽車（下稱系爭車輛）遭聲請及為逾期過戶、註銷登記、拍賣，而就有無損害賠償金額所生之事實有爭議，原告先擴張後再減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。三、又按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告請求之損害賠償金額為650,000元，已非50萬元金額以下之訴訟，雙方訴訟中多所爭執，本院斟酌系爭車輛遭拍賣之時序、各被告所相關聯之部分，並有傳喚證人調查待證事項之必要等，案情確較為繁雜，需集中爭點、多次審理，原告既已表示希望改行通常訴訟程序審理等語，被告就此當庭同意，而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷1第463至464、470頁）。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：㈠原告為系爭車輛之實際所有權人，於110年3月27日下午2時45分許，系爭車輛於臺北市○○區○○路0段00巷000弄00號處，遭臺北市政府警察局北投分局員警舉發使用註銷牌照，並將系爭車輛及牌照扣繳、移付保管。系爭車輛牌照遭註銷係因車籍登記之名義人即訴外人鑫三創國際有限公司（下稱鑫三創公司），其負責人即被告羊其泰，向被告嘉義監理所以原告拒不過戶之不實理由，申請註銷系爭車輛獲准。又原告於系爭車輛遭被告臺北市交通大隊移付保管後，雖曾表明為該車之實際所有人並詢問系爭車輛現況，然被告臺北市交通大隊僅分別以111年5月26 日函覆僅提供公告及清冊供參，因涉及個人隱私無法提供車主領回通知及拍賣等資料；於111年6月14日函覆系爭車輛已遭拍賣並通知得標廠商於110年8月9日提領；於112年3月3日函覆系爭車輛已進行拍賣，有關車輛拍賣等相關資訊，歉難提供等語，可知系爭車輛竟於110年8月9日遭拍賣得標廠商提領，對原告系爭車輛財產權造成難以回復之損害。㈡原告為系爭車輛實際所有權人（非登記人），該車均由原告自行使用，系爭車輛係因被告羊其泰擔任鑫三創公司之負責人( 唯一董事)，其為申報發票費用等租稅目的，主動要求原告將系爭車輛車籍登記為鑫三創公司名義並辦理過戶登記。鑫三創公司僅為車籍登記名義人，購買系爭車輛及後續維修保養等事宜，均由原告自行負擔並處理。系爭車輛及行車執照等均由原告所保管，並非由車籍登記名義人鑫三創公司所保管，倘鑫三創公司為系爭車輛之實際所有權人，其負責人即被告羊其泰以原告拒不過戶為由申請註銷時，並無可能發生無法繳回行照及牌照之情事，此可證原告確為系爭車輛之實際所有權人，鑫三創公司僅為車籍登記名義人。原告曾一再向鑫三創公司要求將系爭車輛登記過戶回原告名下，但鑫三創公司及其負責人即被告羊其泰置之不理，原告並無所謂拒不過戶之情形。更何況，系爭車輛之實際所有權人原本即為原告，原告並無拒不過戶之理。本件拒不過戶者實為鑫三創公司，系爭車輛並無應予註銷之情形。而被告羊其泰因該公司經營、股權事宜與原告發生爭執，竟拒不配合原告辦理系爭車輛過戶之請求。而被告羊其泰為鑫三創公司負責人，原告為該公司股東，該公司章程第6條即有記載原告之地址，另外股東名冊或其他股東相關資料亦有原告地址等聯絡方式，其竟不直接聯繫原告，反而捨近求遠以所謂登載微小報紙廣告方式，向監理機關申請拒不過戶註銷，明顯異常，嗣原告收到臺北市交通事件裁決所函文所檢附109 年7月1日臺灣時報廣告證明紙、車輛異動登記書等資料所示，原告始知被告羊其泰以登報方式，向被告嘉義監理所主張原告拒不過戶之不實理由，申請註銷系爭車輛獲准，導致系爭車輛遭員警舉發使用註銷牌照，將系爭車輛移付保管，並於遭拍賣後由得標廠商提領，被告羊其泰所為顯係故意不法侵害原告財產權，並以故意背於善良風俗方法加損害於原告，應依民法第 184條第1項負擔損害賠償責任。㈢系爭車輛車籍登記地址為新北市○○區○○路0段00號4樓、原告住居所為住○○市○○區○○路000巷00號6樓、原告駕照地址為新北市 ○○區○○路000號2樓、鑫三創公司章程規定設立地址為新北市、公司登記地址為新北市○○區○○路0段00號4樓，均非位於嘉義縣市或臺南市麻豆區，故依行政罰法第29條第1項規定，被告嘉義監理所麻豆監理站所在區域，並非行為地、結果地、行為人住所、居所或營業所、事務所所在地，應無管轄權，不能作成註銷系爭車輛牌照之裁罰處分。且依「道路交通管理處罰條例」及「道路交通安全規則」，均無登報後即可主張以相對人拒不過戶為理由辦理註銷之規定，足證被告嘉義監理所車輛異動登記書之註銷系爭車輛處分，顯然缺乏法律依據，未依法行政，屬違法之處分，明顯不法侵害原告財產權。況且鑫三創公司所刊登之新聞紙係在台灣時報台南善化辦事處刊登，刊登字體及版面均甚微小，依現今社會網路發達情形，傳統報紙漸不被重視，一般人更不可能會留意發行量甚小、版面字體甚微之台灣時報廣告。故縱然進行登報，對任何人均不可能發揮實際催告過戶之效果，然原告竟須承擔註銷系爭車輛之不利益，明顯不公。且倘若拒不過戶得作為註銷車輛之原因，則舉證不過戶之方式應以限期催告之存證信函為準，豈可便宜行事以當今社會根本無人閱讀之發行量小報紙之微小廣告為其認定拒不過戶之依據。是以，被告嘉義監理所徒以上開登報作為核准註銷系爭車輛牌照之理由，未要求鑫三創公司提出實際送達原告之催告過戶證明作為其處分之依據，對人民權利之侵害顯有過失。此外，原告為鑫三創公司之股東，該公司章程第6條即有記載原告之地址，另外股東名冊或其他股東相關資料亦有原告地址等聯絡方式，然該公司竟不直接聯繫原告，反而捨近求遠以所謂登載微小報紙廣告方式，向監理機關申請拒不過戶註銷，更顯異常。再依行政程序法第9條規定，行政程序就對當事人有利不利事實均應予注意。是以，被告嘉義監理所應要求鑫三創公司具體說明為何系爭車輛應過戶予原告之原因。如此一來，便可明瞭原告為實際車主且為該公司股東之事實，進而要求該公司應提出實際送達原告之催告過戶證明，作為申請拒不過戶註銷之依據，抑或至少應向原告查詢是否有所謂拒不過戶之具體情形與原因為何。然被告嘉義監理所未注意要求鑫三創公司應具體說明系爭車輛應予過戶之原由，復未要求提出實際送達原告之催告過戶證明、更未向原告作任何查詢確認，即註銷系爭車輛，導致系爭車輛遭拍賣，明顯不法侵害原告財產權，對人民權利之侵害顯有過失，而應依國家賠償法第2條第2項負擔損害賠償責任。㈣被告臺北市交通大隊將系爭車輛移付保管後，完全未通知原告領回系爭車輛，甚至連系爭車輛進行拍賣事宜，亦完全未通知原告。原告雖表明自己為該車實際所有人並詢問系爭車輛現況，然被告臺北市交通大隊僅分別以111年5月26日函覆僅提供公告及清冊供參，因涉及個人隱私無法提供車主領回通知及拍賣等資料；於111年6月14日函覆系爭車輛已遭拍賣並通知得標廠商於110年8月9日提領；於112年3月3日函覆系爭車輛已進行拍賣，有關車輛拍賣等相關資訊，歉難提供等語。可知系爭車輛竟已於110年8月9日遭拍賣得標廠商提領，對原告系爭車輛財產權已造成難以回復之損害。然汽車所有權之取得，具讓與之合意及移轉占有之要件為已足，車籍資料之登記為公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件。被告臺北市交通大隊不應僅因系爭車輛之車籍登記名義人為鑫三創公司，即未通知原告領回系爭車輛，甚至連系爭車輛進行拍賣事宜亦完全未通知原告，更何況原告已表明其為系爭車輛之實際所有人。被告臺北市交通大隊疏未通知原告領回系爭車輛及進行拍賣事宜，導致系爭車輛遭第三人標得提領，對原告關於系爭車輛所有權之侵害顯有過失，應依國家賠償法第2條第2項負擔損害賠償責任。㈤本件原告請求並未罹於時效，原告係於收到被告臺北市交通大隊發文日期111年6月14日函文，始知系爭車輛已遭拍賣。嗣原告分別於112年7月12日、7月17日向被告臺北市交通大隊、嘉義監理所請求國家賠償，並於113年5月10日提起本件國家賠償訴訟，並未逾國家賠償法第8條第1項規定之2年時效。㈥為此，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告抗辯則以：　　　　㈠被告臺北市交通大隊部分： ⒈系爭車輛因有使用註銷牌照之情形，遭員警將系爭車輛及牌照扣繳、移付保管，並通知登記車主即鑫三創公司於15日內領回。而系爭車輛之車籍資料登記車主為鑫三創公司，原告是否為系爭車輛之實際所有人，被告臺北市交通大隊無從查知，嗣依據車籍資料認定車輛所有人為鑫三創公司，通知該公司限期領回車輛，並因屆期無人領車而公告招領，公告期滿後仍無人認領而拍賣系爭車輛，均屬依法令之行為，無不法或怠於執行職務致原告自由或權利受損情事。再者，原告於111年6月雖發函向被告臺北市交通大隊自陳為系爭車輛之實際所有人，然並未檢具相關佐證資料；經被告臺北市交通大隊於112年7月18日函請原告提具有關系爭車輛所有權證明文件，原告於同年8月2日仍僅泛稱具實際占有使用系爭車輛之事實，自難認定原告為所有權人，則被告臺北市交通大隊依個人資料保護法，僅提供系爭車輛公告拍賣資料，拒絕提供車主領回通知及其餘拍賣資訊，難謂有何違誤。被告臺北市交通大隊執行系爭車輛移置保管、通知領回及公告拍賣等職務，均依法令規定辦理，以鑫三創公司為通知領車對象，乃依監理機關之車籍登記資料所為，並無故意或過失不法侵害原告自由或權利，亦未怠於執行職務致原告自由或權利遭受損害，原告所主張之損害與被告臺北市交通大隊所屬員警執行職務間無相當因果關係，自與國家賠償法第2條第2項要件不符等語，資為抗辯。 ⒉並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　㈡被告嘉義監理所部分： ⒈原告主張系爭車輛於110年3月27日遭臺北市北投分局員警攔停舉發違規使用註銷車牌，且系爭車輛與車牌亦遭當場扣繳，則原告當時即知悉車牌遭註銷及其財產權已遭受侵害之事實。自原告110年3月27日知有損害時起算，雖曾於112年7月12日向被告提出國家賠償請求，復於113年5月提起本件國家賠償訴訟，惟按國家賠償法第8條第1項規定，均已罹2年請求權時效。 ⒉交通部公路局各區監理所皆有受理汽車登記權限，早期因受限監理資訊系統未臻健全，爰依道路交通安全規則第144條規定，曾訂有「全國公路監理電腦越區異動連線作業要點」，規定「拒不過戶註銷」等部分異動登記不越區受理登記，其屬技術性、細節性之規定。然上開作業要點於109年廢止後，前揭異動登記均開放越區受理，尚無管轄權區分。而道路交通安全規則第2章汽車牌照既已明訂車輛所有人應申請登記事項，監理機關依行政程序即應予受理，此與違反道路交通管理事件，由各轄管交通事件裁決機關依道路交通管理處罰條例規定所為之吊、註銷牌照裁罰處分作業亦屬有間，並非裁罰性行政處分。又汽車牌照固係由汽車所有人申請登記，惟與汽車物權之得喪變更無關，僅係公路監理機關行政管理措施，故登記名義人本得向公路監理機關申請註銷其名下之汽車牌照、廢止原行車許可。則因應車輛屬動產性質，遇買賣或交付實際所有（或持有）人，然實際所有（或持有）人拒不出面辦理過戶登記，原車主(登記名義人)為避免承擔後續車輛之違規及稅費，得以登報催告、存證信函或法院判決為證，向公路監理機關結清積欠之稅費及違規罰鍰後，辦理「拒不過戶註銷」登記。被告嘉義監理所受理鑫三創公司申請系爭車輛牌照「拒不過戶註銷」登記，於查驗法定文件後，始據以變更登記，被告嘉義監理所所屬人員所為並無不法或其他違背職務之行為。而汽車牌照登記僅為交通主管機關行政管理措施，與汽車物權無涉，原告於系爭車輛遭扣押後，仍得主動聯絡原登記名義人或洽代保管廠攜帶相關證明文件辦理領回車輛之程序，並偕同原登記名義人至監理機關辦理車輛過戶登記、重新領牌；且系爭車輛之拍賣亦非由被告嘉義監理所所為，原告主張其所有之系爭車輛遭拍賣及其拍賣後之損害，與被告嘉義監理所註銷牌照行為，欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羊其泰部分：　　 ⒈原告於投資鑫三創公司期間，私自將系爭車輛登記於鑫三創公司名下，未經被告或鑫三創公司同意，然卻因原告自身疏失，未辦理定檢。被告羊其泰為鑫三創公司屢遭通知罰責，不堪其擾，已多次透過他人告知原告系爭車輛已衍生多筆罰單、行政規費未繳納，並要求原告立即將系爭車輛過戶回原告名下，原告亦明知此事，然卻拒絕繳納費用、辦理過戶，被告羊其泰遂依法向監理機關聲請拒不過戶註銷，不願承擔系爭車輛登記人之責任，合乎法律規定。原告本可主動向監理機關瞭解罰款金額並領回牌照，然原告捨此不為，卻選擇提起訴訟，導致延宕而終至使系爭車輛遭到拍賣。則系爭車輛係因原告自身未善盡保管維護責任，因其自身之過失，方導致系爭車輛遭到拍賣，不可歸責於被告羊其泰。又原告主張系爭車輛價值為650,000 元，然其提出之鑑價結果之條件，與系爭車輛之車況並非相同，自無法以原告提出之鑑價結果作為系爭車輛之價值等語，資為抗辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按國家賠償或侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於該等侵權行為之成立要件，應先負舉證責任。亦即，原告應就其主張被告等人有共同國家賠償、共同侵權行為等之事實且與其起訴之系爭車輛損害有因果關係，先負舉證之責。㈡經查：本件原告主張被告羊其泰擔任鑫三創公司之負責人，原告雖曾向鑫三創公司要求將系爭車輛登記過戶回原告名下，但鑫三創公司及其負責人即被告羊其泰置之不理，嗣後被告羊其泰以登報方式，向被告嘉義監理所主張原告拒不過戶之不實理由，申請註銷系爭車輛，導致系爭車輛遭員警舉發使用註銷牌照，將系爭車輛移付保管，並由被告臺北市交通大隊進行拍賣，對原告系爭車輛財產權造成難以回復之損害云云。但查：原告主張之違法侵權事實，均業經被告等否認在卷，原告並無舉證證明。且原告起訴被告羊其泰侵權行為之部分，亦經證人蔡世澤到庭結證述，略以：原告是我大學同學，有聯繫，被告羊其泰是原告介紹。我知道原告有將車輛登記車主在被告羊其泰負責的鑫三創公司，是原告先跟我通知有這樣子的事情，再來是被告羊其泰也跟我通知有發生這樣的事情，但是兩個說法有點不太一致，一開始我認為原告是透過合法的方式將他的車子登記在公司名下，但是被告羊其泰跟我告知的是原告沒有跟他講要把車子登記在公司名下，不曉得用什麼樣理由取得了公司大小章，被告羊其泰也把大小章交給原告。......（提示本院卷1第245至247頁、提示本院卷2第79頁至81頁）這對話是我跟被告羊其泰的對話，這個對話就是被告羊其泰在跟我抱怨原告在他不知情的情況下將車子過戶給公司名下，然後產生很多罰單，本來我跟被告羊其泰不熟，但是被告羊其泰知道我跟原告是大學同學關係，這些對話就是透過我去勸告原告處理這件事情。是叫原告過戶回去，我也有跟原告告知這件事情，至於他做不做，不是我能決定的。原告堅持他是合法過戶，因為他是公司大股東，所以車子掛在公司名下，是一個合法節稅的動作，這是他跟我告知的，為何我沒有多說話，是因為我跟他同學這麼多年，是因為我知道他跟其他公司也有用同樣的方法。在被告羊其泰告訴我之後，我是有過跟原告說公司希望你把車子名字過戶回去這樣的對話，我剛剛說明這個對話之後，進行勸告後，原告還是堅持他是合法過戶，現在我知道被告羊其泰跟原告之間，一個就是堅持他是合法的，是被告羊其泰把大小章給原告，被告羊其泰則說原告不曉得透過什麼手段騙他大小章。被告羊其泰在請原告將系爭車輛過戶為原告名下時，原告經過我的聯繫，但仍然拒絕過戶回自己名下這件事，我是肯定的，但是時間點我記不清楚，但是這件事情，我很肯定。我跟原告講的時間應該是在110年3月之前，但我不確定，因為每天事情很多。我不知道系爭車輛110年3月後被舉發、扣繳牌照移負保管。......我確定被告羊其泰有請我告知原告要繳清規費及過戶回去，但時間點我真的忘記了，我參加股東會兩次，一次公司創立、一次公司解散。......（提示本院卷1第247頁、卷 2第83頁罰單的紀錄）我有收到，這些罰單我也有轉傳給原告。我把跟原告的對話都刪掉了，時間我沒有辦法確定。我都是蠻即時的，大概是被告羊其泰傳給我的時候，我就轉給原告，這種事情我不會拖。我可以確定原告沒有跟我說過他有要求鑫三創公司把車子過戶回原告，也沒有要求被告羊其泰把車子過戶給原告......等語（見本院卷2第111至116頁）。則由上開證人蔡世澤之證述，可知被告羊其泰已將系爭車輛尚有罰鍰及行政規費未繳納、如若原告未繳納系爭車輛之罰鍰及行政規費，則系爭車輛牌照將遭吊扣等情事，經由證人蔡世澤告知原告，且被告羊其泰在請原告將系爭車輛過戶為原告名下時，原告經過證人蔡世澤居間聯繫、明確告知、請求原告將系爭車輛過戶回原告名下，原告仍然拒絕將系爭車輛過戶回原告名下，則原告顯然明知系爭車輛尚有罰鍰及行政規費未繳納、牌照有可能因此而遭受吊扣，而經被告羊其泰請求原告將系爭車輛過戶為原告名下，亦為原告所拒絕，則被告羊其泰既為鑫三創公司之負責人，系爭車輛亦登記於鑫三創公司之名下，則被告羊其泰當無承受使系爭車輛登記於鑫三創公司之名下而繼續負擔繳納罰款、行政規費之義務，而原告亦確實有堪認拒不過戶之事實，衡情，被告羊其泰在無法直接聯繫、要求原告之狀態下，以鑫三創公司名義，依規定向被告嘉義監理所申請系爭車輛牌照為「拒不過戶註銷」之登記，並於被告嘉義監理所查驗法定文件後，據以變更登記，再由被告臺北市交通大隊將系爭車輛及牌照扣繳、移付保管，並通知登記車主鑫三創公司領回，且於公告期滿後因無人認領而拍賣系爭車輛，皆屬可歸責於原告於被告羊其泰請求原告將系爭車輛過戶為原告名下，卻仍拒絕所導致之結果，難認被告羊其泰有何故意或過失損害原告系爭車輛權益之侵權行為可言。被告嘉義監理所就原告主張其應負之國家賠償事實，抗辯：因系爭車輛於110年3月27日即遭臺北市北投分局員警攔停舉發違規使用註銷車牌、系爭車輛與車牌亦遭當場扣繳，原告當時即知悉車牌遭註銷事實，故自原告11 0年3月27日知有損害時起算，至112年7月12日向被告提出請求、於113年5月提起本件國家賠償訴訟，均罹於國家賠償法第8 條第1項規定2年請求權時效，亦為有理由。徵以，原告本件起訴被告嘉義監理所及臺北市交通大隊國家賠償之部分事實，均其等依法規及作業準則、習慣所為，而原告主張其受有系爭車輛之損害結果，實際源於其明知不應將系爭車輛為虛偽不實登記、不應利用實際使用卻非登記人逃避相關稅賦及罰責，卻基於自我考量為之，誠如前述，姑不論兩造爭議之鑫三創公司有無事前同意登記為系爭車輛之車主卻容由原告使用之情形，汽車固為動產，但車籍登記資料具一定行政上公信力，若非經真正所有權人積極舉證，通常應認為登記為何人即為何人所有，至於違規查獲時該駕駛人為何人，亦未必與車主等同，此為一般人生活經驗，然原告於被告羊其泰為鑫三創公司透過各種方式通知原告過戶登記回其名義時，置之不理，事後導致因其非系爭車輛之登記所有權人，致使被告嘉義監理所及臺北市交通大隊依規定為後續註銷事務之登記、相關公告、估價拍賣等等處置，被告臺北市交通大隊並曾其嗣後請求要求其提出系爭車輛所有權之證明文件，有該函文在卷，足認被告縱有審認原告所提111年6月之函文自附之通知單、函或裁決書等，仍認無從可認其為系爭車輛真正所有權人。據此，已難認被告嘉義監理所及臺北市交通大隊等對原告有何國家賠償之故意、過失侵害其權益事實存在。是以，原告主張被告等人各有違反國家賠償法、民法侵權行為法律關係等規定，共同侵害原告之系爭車輛財產權，造成原告無法彌補損失，應負連帶（或不真正連帶）賠償之責任云云，原告顯然舉證不足，尚屬無據，原告本件主張系爭車輛之損失，實乃因自己故意之虛偽登記之決定、不為返回過戶之消極行為，被告羊其泰為鑫三創公司之權益保護而依規定所為、被告嘉義監理所及臺北市交通大隊以系爭車輛車籍登記人鑫三創公司為行政對象，並依其負責人聲請而為之前述所為，難認已有故意或過失侵害原告對系爭車輛實質權益之情事，是被告等人上開之抗辯及舉證，較堪採認，本院自無從依原告起訴之請求，認被告等有何連帶或不真正連帶負賠償之責。五、綜上所述，原告主張被告有違反國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、後段及第185條等之規定，共同侵害原告系爭車輛之財產權，因原告舉證不足，且其主張經核後實無足採，被告等人之抗辯及舉證，尚屬可信。從而，原告請求被告連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民　事　庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　7,050元證人　旅費　　　　　　　　　　1,140元合　　　　計　　　　　　　　　　8,190元

2024-12-30

TPEV-113-北國-2-20241230-1