Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第322號），本院判決如下：　　主　　文謝典君共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實謝典君與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「柴犬」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「柴犬」於民國112年7月29日下午2時59分許，在Telegram通訊軟體「（汽車圖）0168體系4S店（汽車圖）」群組內，發布「04少量fm2有人要嗎」之訊息，以此方式招攬不特定人與其等交易，經執行網路巡邏之員警發現上開訊息，於同日下午3時16分許，喬裝買家與「柴犬」聯繫，「柴犬」與喬裝買家之員警約妥於同日晚間8時30分許，在位於臺中市○○區○○路0段000○0號潭子火車站附近某全家便利商店旁之廁所，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，交易含第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2 ，亦屬第三級管制藥品）成分之「立爾眠」錠40顆後，再由謝典君依「柴犬」之指示，於上開約定時間，抵達上開約定地點，交付如附表編號1所示之「立爾眠」錠40顆與喬裝買家之員警，經喬裝買家之員警確認無誤，當場表明身分查獲而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告謝典君及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、職務報告書、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄截圖及通話錄音譯文、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第 1130100040號函，與交通部民用航空局航空醫務中心112年8 月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見112偵 37323卷第37-41頁、第47-50頁、第57-63頁、第85頁、第15 1頁，113偵緝322卷第85-87頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡復依被告於本院審理時供稱：如果交易成功，會賺到我和「柴犬」共同生活之開銷費用等語（見本院卷第88頁），可知被告確有藉由與「柴犬」共同販賣第三級毒品以獲利之意思，其主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所謂「釣魚偵查」，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。本案係由「柴犬」於其和被告之犯意聯絡範圍內，先在Telegram通訊軟體公開群組內張貼販賣 FM2訊息，嗣經員警喬裝買家與「柴犬」洽談毒品交易事宜，並約定交易毒品之種類、數量、價格、時間、地點後，再由被告依指示到達約定之交易地點，交付附表編號1所示之「立爾眠」錠與假意購買之員警，足見被告與「柴犬」本具有販賣第三級毒品以營利之意思，並以上開分工方式著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之員警無買受毒品之真意，事實上不能完成毒品交易，僅得論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「柴犬」就販賣第三級毒品未遂罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕　㈠被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能完成交易行為，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查及本院審理時坦認本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院112年度台上字第5286 號、113年度台上字第3785號判決意旨參照）。被告於偵查及本院準備程序時均稱：本案販賣的FM2是我自己到醫院就診所取得之藥物等語（見112偵37323卷第72頁，本院卷第41 頁），亦有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1 月11日一一三彰基病資字第1130100040號函可佐（見112偵3 7323卷第151頁），足認被告即為供應第三級毒品之人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人請求依該規定減輕其刑，即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，貪圖不法利得，與「柴犬」共同利用其可合法取得含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠之機會，透過網際網路散布訊息伺機求售，渠等欲販賣之毒品數量、金額非微，幸因本案實際上係員警假意購買，未發生毒品實際流通之結果而止於未遂，對於社會治安及國人身心健康之負面影響程度有限。復念被告不曾涉嫌毒品犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53-57頁），其犯後始終坦承犯行，暨其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠，係被告本案交付喬裝買家之員警之毒品等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第86頁），被告所為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。直接盛裝上開毒品之塑膠錫箔包裝上，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，應整體視為違禁物而併予沒收。至檢驗取樣部分既已用罄，自無庸再諭知沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。依被告於偵查及本院審理時之供述（見113偵緝322卷第65頁，本院卷第86頁），扣案如附表編號2所示之手機係其所有，供其與「柴犬」聯繫使用，足認該手機係被告持以供己為本案共同販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，依上開規定，應宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量備註 1 「立爾眠」錠40顆白色圓形錠劑，其中1顆不完整，檢出第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，淨重7.9190公克。 2 OPPO廠牌A57型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-19

TCDM-113-訴-740-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀楠選任辯護人張順豪律師蔡梓詮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），本院判決如下：　　主　　文林耀楠犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林耀楠於民國112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所（下稱陳儀沛居所），將車輛停在路邊。王水金（涉犯恐嚇危害安全罪嫌，另由本院審理中）於同日下午3時52分許，駕車抵達陳儀沛居所，獨自步行進入該處後，林耀楠旋於同日下午3時54 分許進入陳儀沛居所，並基於傷害之犯意，於前揭時間、地點，接續以徒手、持保力達瓶敲擊之方式毆打王水金，致王水金受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林耀楠及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承進入陳儀沛居所之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天是去陳儀沛居所修理水電，沒有毆打告訴人王水金云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人之診斷結果只能證明其有受傷，但無法證明係何人所造成。告訴人就毆打之行為人之暱稱指述前後不一，直到審理時才依照被告之外貌指稱是被告，顯然不是依照記憶所述，且告訴人被攻擊時趴在地上，可能無法仔細觀察被告之身形、長相，告訴人之說詞真實性有疑問，亦無足夠補強證據，故請求為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車前往陳儀沛居所，告訴人於同日下午3時52分許抵達並進入陳儀沛居所，被告亦有進入陳儀沛居所等情，為被告所不爭執，與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵37128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁，本院卷第226-239頁）、證人陳儀沛於警詢及偵查中之證述（見112偵37128卷一第23-26頁，112偵37128卷二第81-84 頁）、證人即在場人楊景圍於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵37128卷一第95-97頁，112偵37128卷二第36-37 頁，本院卷第239-246頁），與證人即告訴人之友人曾啟亮於警詢時之證述（見本院卷第135-137頁）互核無違，並有監視器影像及其截圖照片，與車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵37128卷一第214-21 9頁、第231頁，本院卷第142-148頁，監視器影像置於112偵 37128卷二光碟片存放袋），亦經本院勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-225頁、第271-282頁），被告與告訴人於上開時間，均在陳儀沛居所之事實，首堪認定。　㈡告訴人係在陳儀沛居所內，遭人毆打而受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷、右肘擦挫傷等傷害：　⒈告訴人進入陳儀沛居所後，遭某自稱為嘉義人之人從其身後毆打，又遭該人持保力達瓶毆打其後腦、胸口及眼睛等處成傷等情，據告訴人先後於警詢、偵查中指述在卷（見112偵3 7128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁），並於本院審理時具結證稱：我之前沒有受傷，進入陳儀沛居所1樓客廳時，看到陳儀沛坐在靠近門的輔助椅、2名男性坐在沙發上，我背對著門，被告從我後腦打下去，一直用拳頭攻擊我的頭部，之後走到沙發處說他是「嘉義阿楠（臺語）」，叫我打電話、找比他大尾的來，又在我打電話時，拿保力達瓶撞擊我的胸口、眼睛，我因為跌倒，右肘擦挫傷，也一直流鼻血，直到後來曾啟亮來載我時都無人進出，被告有和曾啟亮說話。我記得很清楚對方說他是嘉義人，而且他打我胸口及眼睛時，我們已經面對面，所以我確定嗆聲和打我的都是同一人。後來我去急診被診斷出的傷勢都是當時造成的等語（見本院卷第226-239頁），核與證人陳儀沛於偵查中證稱：告訴人進入陳儀沛居所時，臉沒有受傷等語（見112偵3 7128卷二第83頁）、證人曾啟亮於警詢時證稱：當時暱稱「心情」之女子說告訴人被打，要我過去載，我便騎車至陳儀沛居所。身穿藍色上衣的被告跟我說他們在裡面有吵架，我進去看到告訴人站不穩、頭有流血，後來我就騎車載告訴人離開等語（見本院卷第135-137頁）相符。　⒉告訴人於案發當日下午4時33分許偕同被告一起步出陳儀沛居所時，右眼已明顯腫脹，嗣於同日下午5時14分許，立即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診驗傷，經醫師驗得其受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害，有監視器影像截圖照片、上開醫院出具之一般證明書、告訴人之病歷資料及傷勢照片在卷可稽（見112偵37128卷一第21 6頁，本院卷第151-195頁），經核告訴人驗傷之時間距離其離開陳儀沛居所不到1小時，堪認告訴人係本案發生後隨即就醫驗得，且上開驗傷結果所所載傷勢部位、態樣，均與告訴人證述其遭毆打後腦、胸口、臉部，且因跌倒在地致手肘受傷等被害情節，可能造成頭、臉、手、胸部受傷相吻合，告訴人上開指述應非子虛，足認告訴人確係於身處陳儀沛居所期間，遭人以上開方式毆打，造成其受有上開傷勢。　㈢告訴人所受上開傷勢，係遭被告毆打所造成：　⒈本院勘驗監視器影像，結果略以：告訴人於畫面時間（下同）15：54：12進入陳儀沛居所，被告同時下車快步走入該處後，陳儀沛居所之鐵捲門立刻下降關閉，自斯時起至16：20 ：38止始終無人進出，曾啟亮於16：20：39騎乘機車到場後亦同，直至16：27：39時，才有1名身穿白色上衣之男子從陳儀沛居所離去。嗣陳儀沛於16：29：24走出該處和曾啟亮交談，被告於陳儀沛向屋內招手後之16：30：14，從屋內出來和2人交談，期間尚有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內部之舉動，3人於16：30：55陸續進入屋內，曾啟亮於16：3 1：51離開陳儀沛居所。曾啟亮於16：33：32再次步出陳儀沛居所，告訴人與被告於16：33：36一前一後步出陳儀沛居所後，告訴人即搭乘曾啟亮之機車離去。被告於告訴人離去後，返回陳儀沛居所，該處鐵捲門於16：34：21下降關閉等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-22 5頁、第271-282頁），顯見告訴人進入陳儀沛居所後，只有被告立刻尾隨在後進入該處，與告訴人最初係被人從後方毆打後腦倒地之情形、卷附陳儀沛居所之照片（見112偵37128 卷一第133-147頁）相互對照，陳儀沛居所之出入口僅有大門1處，而告訴人進入客廳後，其他在場人均在客廳內，與告訴人處於面對面之情況，只有被告從告訴人後方進入該處，現場能夠從告訴人後方攻擊告訴人之人，顯然只有被告1 人，而足以排除係其他在場人攻擊告訴人之可能。　⒉陳儀沛、楊景圍陳報之住、居所均不在嘉義縣、市（見112偵 37128卷一第91頁、第95頁），依證人陳儀沛於警詢時證稱另名男子係住在梧棲的「志鴻」等語（見112偵37128卷一第 25頁），在場之另名男子亦非嘉義人，而被告於偵查及本院審理時陳報之戶籍地均在嘉義市（見112偵37128卷二第81頁，本院卷第56頁、第214頁），其在嘉義縣出生，自95年起均以嘉義市或嘉義縣為其住所一節，有卷附被告之個人戶籍資料存卷可憑（見本院卷第15頁），易言之，除告訴人以外之在場人中，僅被告1人之出身與告訴人所指施暴者自稱係嘉義人一語相符合；並參酌被告於偵查及本院審理時均自承不認識告訴人等語（見112偵37128卷二第82頁，本院卷第26 1頁）、告訴人於本院審理時陳稱：本案發生前沒有見過被告等語（見本院卷第227頁），2人既素不相識，案發前不曾見面，倘非被告當場向告訴人表示自己出身為何，告訴人要無可能知悉被告係嘉義人，益徵告訴人指述遭被告毆打、嗆聲之情節屬實。　⒊證人曾啟亮於警詢時證稱：被告跟我說他們在裡面有吵架等語（見本院卷第135-137頁）；證人楊景圍於本院審理時證稱：我不認識被告、告訴人。案發當日我去陳儀沛居所時，只有陳儀沛1人，後來我去廁所，所以我沒看到告訴人和被告進來，是我出來的時候看到他們2人，告訴人坐在輔助椅上，我聽到被告和告訴人爭吵，被告的口氣好像有點兇，所以我跟陳儀沛說我不喜歡惹事就先離開了等語（見本院卷第 239-246頁），就被告於案發當日有和告訴人發生爭執部分證述一致，佐參被告稱不認識曾啟亮等語（見本院卷第257 頁），卻於案發當日經陳儀沛向屋內招手，從屋內出來和曾啟亮交談，談話間有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內部之舉動，並偕同曾啟亮、陳儀沛返回陳儀沛居所後，又偕同告訴人離開陳儀沛居所，直至曾啟亮騎車搭載告訴人離開以後，才進入屋內之情，若被告與告訴人始終無任何互動，被告只是偶然在場之人，陳儀沛實無需找被告一起和曾啟亮談話，被告亦無需自陷其中而為之，甚至能夠指出告訴人駕駛之車輛，或一路跟隨告訴人步出陳儀沛居所，至告訴人搭乘曾啟亮之機車離去後，才返回陳儀沛居所，堪認被告與告訴人於案發時確有發生言語衝突，亦可佐證告訴人指稱被告使用肢體暴力之餘，有向其嗆聲一節為真。　⒋被告於偵查中辯稱：「（當天你有無遇到王水金？）我不知道，我不認識這個人」、「（當天王水金在陳儀沛的租屋處被打，是否你打的？【提示監視器照片中王水金臉部紅腫照片】）我不知道。我不認識他」，嗣於本院審理時辯稱：我當天不在場，沒有看到告訴人，也不知道告訴人被打。我當天在陳儀沛居所維修插座和抽煙機，大約花費半小時或1小時云云，不僅均與上開數位證人證稱其與告訴人有發生爭執等語不合，亦與本院前揭勘驗結果顯示被告緊接在告訴人後方進入陳儀沛居所、自告訴人進入該處時起至離開時止約41 分鐘期間即進出2、3次，其中尚包含先與曾啟亮交談後入內，又跟隨告訴人出來之往返期間，且被告係跟隨告訴人出來，目視告訴人搭乘曾啟亮之機車離去，而告訴人離開陳儀沛居所時，右眼已有肉眼可辨之明顯腫脹情形等客觀狀況顯不相符，被告所辯無非事後卸責之詞，無足採信。　⒌證人陳儀沛雖於警詢及偵查中均稱其沒看到告訴人遭被告毆打，不知道告訴人受傷云云（見112偵37128卷一第23-26頁，112偵37128卷二第81-84頁），惟參陳儀沛於警詢時證稱：被告是我叫來的水電工，我沒有被告之年籍資料，只有LI NE，只知道他叫「阿楠」云云（見112偵37128卷一第25頁），嗣於偵查中卻稱：112年1月至7月間有得到被告同意，進出被告之住處，我們有彼此的房卡，112年7月8日時我們已經分手等語（見112偵37128卷二第84-86頁），佐參被告於白衣男子及告訴人均離開陳儀沛居所後，又單獨入內，有上開本院勘驗結果可參，顯見陳儀沛與被告於案發期間之關係緊密，陳儀沛於警詢時之說詞有規避員警得知被告之個人資訊之情甚明，則陳儀沛證述其未看到被告毆打告訴人云云，非無迴護被告之可能，真實性令人質疑，尚難為有利於被告之認定。　⒍綜前各節，足認被告有以告訴人所指徒手、持保力達瓶敲擊之方式，毆打告訴人之行為，告訴人所受上開傷勢，係遭被告毆打所造成。至告訴人就被告之暱稱為何，所述雖有歧異，然前開枝節差異並非完全對立、矛盾，告訴人就被告之籍貫此一足資特定身分之資訊、遭毆打及嗆聲之經過等主要事實所為證詞均屬一致，亦有其他證據足以補強其真實性，而不影響告訴人指述之可信性，故辯護人以此主張告訴人之指述全然不可信，洵無可採。　㈣參酌告訴人所受傷勢達多處骨折之程度，可徵被告下手力道不輕，被告於行為時為智識成熟之成年人，就其徒手或持堅硬物品猛力毆打他人，容易造成他人受傷之結果一節，應無不知之理，仍於上開時、地，有意以上開手段傷害告訴人，其主觀上具有傷害故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於傷害之單一犯意，於密接時間、同一地點所為傷害告訴人之數舉動間，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度沙交簡字第1 081號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年4月7日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第67-68頁、第285-289頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，以保護公眾交通往來安全為目的，核與本案傷害犯行係列於保護個人身體、健康法益之刑法傷害罪章有別，二者罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟無故以徒手或持工具之方式傷害告訴人，造成告訴人受有多處骨折、擦挫傷之嚴重傷勢，復於犯後飾詞否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，可見被告欠缺守法意識及尊重他人身體、健康權利之觀念，不宜寬貸。兼衡被告之素行（見本院卷第67-68頁），被告自陳之智識程度，工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第260頁），及告訴人之意見（見本院卷第263頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告於上開時間進入陳儀沛居所時，雙手未持任何物品，有監視器影像截圖照片可參（見112偵37128卷一第214頁），卷內亦無證據證明被告持以毆打告訴人之保力達瓶，係被告所有之物，故不予宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-易-770-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪亞倫上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4574號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起拾月內，向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○自民國112年7月初某日起，擔任臺中市○區○○路000號「蘿黛蒂SPA館」之負責人，喻丰鈿（所犯圖利容留猥褻罪，另經本院1 13年度中簡字第70號判決）為該SPA館之櫃檯兼會計人員。甲○○ 、喻丰鈿及真實姓名年籍不詳之暱稱「文心」、「香奶奶」與「草莓娜」之成年人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，以向前來消費之不特定男客人收取每次1小時按摩服務新臺幣（下同）2,600元，增加「半套」性交易須加收3,000元之對價，媒介、容留郭渝瑄在館內與不特定男客人從事「半套」性交易，即由女子以手撫摸男客生殖器直至射精之猥褻行為，並按收取費用之20%計算郭渝瑄之報酬，其餘則歸蘿黛蒂SPA館所有，以此方式以營利。嗣李健宏先於112年12月 6日下午1時57分許與「草莓娜」約妥消費時間，再於同日下午3 時許前往蘿黛蒂SPA館消費，由喻丰鈿帶領李健宏進入包廂內，並安排郭渝瑄為李健宏進行按摩服務及「半套」性交易，過程中經警於同日下午4時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索而查獲，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，與證人喻丰鈿於警詢及另案偵查中之證述（見113偵1 4574卷第43-54頁、第191-193頁）、證人即蘿黛蒂SPA館人員吳岱娜於警詢時之證述（見113偵14574卷第67-70頁）、證人郭渝瑄於警詢時之證述（見113偵14574卷第77-83頁）及證人李健宏於警詢時之證述（見113偵14574卷第91-95頁）互核相符，並有職務報告、本院112年聲搜字第3132號搜索票、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府112年6月12日府授經登字第1120734765 0號函、有限公司設立登記表及公司章程影本、日報表影本、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片與現場照片附卷可稽（見 113偵14574卷第21頁、第109-115頁、第119-128頁、第215- 234頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介以營利之低度行為，為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與喻丰鈿、「草莓娜」等人就圖利容留猥褻罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢由刑法第231條第1項之圖利容留、媒介猥褻或性交罪法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之行為在內；且圖利容留、媒介猥褻或性交之情況，不一而足，行為人所為多次行為未必皆出於一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，為必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又本罪之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第45 31號判決意旨參照）。被告與喻丰鈿、「草莓娜」等人共同於上開期間容留郭渝瑄與他人為猥褻行為，應認係渠等於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，且侵害同一法益，僅論以一罪。公訴意旨認被告所為構成集合犯之一罪，容有誤會。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取財物，竟藉由容留女子與他人為猥褻行為牟利，有害社會善良風俗，實值非難。復念本案媒介、容留之女子人數、期間久暫等情節，被告不曾因相類案件經刑之宣告（見本院卷第45-46頁），犯後於本院審理時坦承犯行之態度，暨被告自述之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第45-46頁）。被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，惟其經營期間尚非甚久，本案涉及容留、媒介之人數非眾，且其犯後坦認犯行，目前有正當職業，且未再涉嫌刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知及個人行為控制能力尚無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為促使被告建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人情狀及意見等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，併依同法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　㈠被告每月可得約15,000元之報酬等情，經其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第42頁），堪認被告於犯罪事實所載期間內，共領得75,000元之報酬，為其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表所示之物，分屬被告所有且供其經營使用之物，或其與喻丰鈿等人為本案犯行之獲利一節，固據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第41頁），與證人喻丰鈿於警詢時所述物品用途（見113偵14574卷第43-54頁）無違，而可認定，惟上開物品均經本院113年度中簡字第70號判決諭知沒收，已執行完畢（見113偵14574卷第173-180頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2分之1 。附表編號物品名稱及數量 1 監視器主機1臺 2 監視器螢幕1臺 3 監視器鏡頭7顆 4 監視器電源線1條 5 小姐上班日報表1張 6 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張） 7 新臺幣7,600元

2024-12-17

TCDM-113-訴-785-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3588號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘英吉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3121號），本院裁定如下：　　主　文潘英吉因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘英吉因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號1所載犯罪日期補充為「112/05/17上午0時54分許回溯96小時內某時」），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年4月9日前所犯，分別經本院裁判量處如附表所示之刑及應執行刑，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與附表所示之刑事裁判附卷可參，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係施用第二級毒品罪，犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，毒品種類相同；受刑人於附表編號1所示之犯行經本院於113年2月16日以112年度中簡字第2657號判決後1個月內，旋再次無視政府戒絕毒品之禁止規定，為如附表編號3所示之犯行，固值非難，惟其各次犯行之施用時間均間隔數月，彰顯此類犯罪實際上導因於施用者受毒品成癮性之影響，有反覆發生之高度可能，本質上應側重醫學治療為宜之特性，兼衡施用毒品罪係屬施用者戕害自我健康之行為，對他人法益造成侵害有限，可責難程度與其他故意犯罪有別，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-聲-3588-20241216-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1673號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑞鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3895號），本院判決如下：　　主　　文江瑞鵬犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實江瑞鵬自民國113年10月20日下午7時許起至同日下午9時許止，在其位於臺中市之居所，飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月21日上午7時35分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時35分許，行經臺中市北屯區榮德路與榮德一路交岔路口時，為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午7時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告江瑞鵬於偵查中坦承不諱，亦有職務報告、臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊豐原駐地駕駛當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料在卷可稽（見11 3速偵3895卷第11頁、第25-29頁、第35頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定，卻再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見113速偵3895卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃永福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1673-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余柏穎喬登竤朱國銓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6951號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告余柏穎、喬登竤、朱國銓因詐欺等案件，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並諭知辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國11 4年1月20日下午2時0分，在本院第17法庭，進行簡式審判程序。三、應依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCDM-113-金訴-1165-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN CUONG（中文姓名：黎文強）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 28號），本院裁定如下：　　主　文 LE VAN CUONG自民國一百一十三年十二月二十日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項所明定。二、被告LE VAN CUONG（中文姓名：黎文強，越南籍）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞，亦有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年9月20日起執行羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件經檢察官提起公訴後，坦承全部犯行，經本院審酌全卷證據資料，於113年11月21日以113年度金訴字第3206號判決，認其就各被害人被詐騙部分，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，並分別判處有期徒刑1 年1月，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確屬重大。　㈡被告係外籍人士，本身已欠缺與我國之間聯繫因素，復自111 年12月1日起，因行蹤不明，經內政部移民署廢止居留許可，欠缺合法居留身分長達2年餘，前經該署為驅逐出國處分（見113偵35928卷第107頁、第111-112頁），即無固定住居所，有隨時必須出境之可能；佐參被告供稱：我來臺3年多，從事合法勞工1年半，後來做臨時工，有時候沒工作等語（見本院卷第20頁），顯見被告在臺亦無穩定工作，而被告經本院上開判決科處之刑，均為不得易科罰金及易服社會勞動之刑度，被告非無可能為規避個人責任而逃匿，有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在。又被告本案所為，均屬侵害社會法益及被害人之財產法益之犯罪，其已提起上訴，將來有審判、執行程序待進行，綜合整體情節及被告之個人情狀等予以考量，為確保後續審判、執行程序之順利進行，認無法以具保、責付或限制住居等方式替代，仍有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自113年12月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TCDM-113-金訴-3206-20241213-2

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1283號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪臨利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5726號），本院判決如下：　　主　　文洪臨利犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實洪臨利自民國113年4月14日上午8時許起至同日上午9時許止，在位於臺中市和平區之宿舍，飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，從臺中市○○區○○路0○0號之武陵農場某處路邊起駛，不慎擦撞胡紫荊所駕駛且停放在其前方之自小客車後，駛離現場，並於同日下午1時45分許，在武陵農場露營區A區入口自撞路邊樹木而停止。嗣員警獲報到場，對洪臨利施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告洪臨利於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人胡紫荊於警詢時之證述（見113偵25726卷第29 -31頁）、證人即到場協助之人王威勝於警詢時之證述（見1 13偵25726卷第33-35頁）相符，亦有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像及其截圖照片，與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見11 3偵25726卷第39頁、第43頁、第47-55頁，本院卷第19頁、第39-40頁，監視器影像置於113偵25726卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度中交簡字第2 025號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月14日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43-52頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告所犯前案與本案犯行之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度雷同，其因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1 年內再犯本案，堪認被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之危險性，法遵循意識與對刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯上開罪名存在之可非難性，在於駕駛人酒後駕車行為對公眾交通及其他用路人之生命、身體或財產等法益均造成高度危險，而非在訓誡其飲酒行為本身，被告前因數次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第49-52頁，累犯部分不重複評價）後，當就此有所認知，即便其係因深受腿部疾患之苦才飲酒止痛，仍無解於其再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，即於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，駕駛自小客貨車上路，並發生擦撞第三人之車輛、自撞之交通事故之責，本案情節難謂輕微，所幸無人傷亡。復考量被告犯後坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況及其因腿部疾患接受治療，至今尚需以輪椅代步，由家人照顧等情，並提出身心障礙證明影本及病歷資料為憑（見113偵25726卷第37頁，本院卷第29頁、第 36頁、第59-130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-交易-1283-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊華（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14450 號），本院判決如下：　　主　　文廖俊華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得導航設備壹臺、行車紀錄器壹臺及對講機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖俊華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6 月8日下午10時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，進入李文曲所使用且停放在該處之車牌號碼000-00號營業用大客車，徒手竊取李文曲管領之導航設備1臺、行車紀錄器1臺及對講機1臺（總價值新臺幣【下同】1萬3700元）得手後，駕駛其向不知情之林舒瑜借用之自小客車離開現場。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告廖俊華於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人李文曲於警詢及偵查中所為指述（見113偵14450卷第61-63頁、第139-140頁）、證人林舒瑜於警詢時之證述（見113偵14450卷第65-67頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、車輛詳細資料報表、遭竊物品及大客車照片在卷可稽（見113偵14450卷第53頁、第77-85頁、第113-115 頁、第143-145頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、刑法第321條之加重竊盜罪，係在行為人實行竊盜行為之基礎上，將對社會大眾具有較大侵害性而包含保護公共利益意涵在內之數種情形，以明文列舉之方式予以加重刑罰；其中，該條第1項第6款所謂「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機」，參諸前述規範目的為合目的性之解釋，應指行為人利用該等交通工具供公共運輸期間著手行竊，而存在擴大多數人財產法益受侵害之危險時，始足當之。經查，被告於夜間進入告訴人停放在本案地點之營業用大客車行竊時，該大客車係停放在路邊，引擎未啟動且車內空無一人，有監視器影像截圖照片可參（見113偵14450卷第77-81頁），顯非處於供公眾運輸之狀態，依前說明，應與上開加重要件不合，僅構成普通竊盜之犯行。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1509號判決判處有期徒刑1年確定。被告就該罪刑與另案接續執行，於108年8月7日縮短刑期假釋出監，於109年3 月7日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第45-75頁、第123-126頁），被告於受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯施用第一級毒品罪，未實際侵害他人法益，僅戕害施用者個人之身心健康，而屬侵害社會法益之犯罪類型，與其本案所犯竊盜罪乃侵害他人財產法益之間，二者罪質迥異，被告主觀上所彰顯之違法意識、犯罪手段及法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，貪圖一己私欲，徒手竊取他人財物，造成告訴人受有金額非微之財產損害，破壞社會秩序，應予非難。被告犯後坦承犯行，迄今尚未彌補告訴人所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷第45-75頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之導航設備1臺、行車紀錄器1臺及對講機1臺，核屬其本案犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCDM-113-易-1987-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫薏婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 57號），本院判決如下：　　主　　文孫薏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、孫薏婷與蘇秉璿、李華漢及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員約妥由孫薏婷提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）予蘇秉璿作為收款帳戶、負責提款後轉交其他本案詐欺集團成員，其可因此取得按提款金額1%計算之報酬。二、孫薏婷與蘇秉璿、李華漢等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員先於民國111年3月24日下午2時46分許前某時，在臉書網站張貼不實股票投資廣告（無證據證明孫薏婷明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），待王盈婷與其聯繫時，向王盈婷佯稱：加入「Gink go」網站會員，依指示操作匯款以進行投資，可賺取獲利云云，致王盈婷陷於錯誤，於111年3月28日下午12時37分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至不知情之李柏威（涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，於同日下午12時46分許，將包含上開25萬元在內共50萬元（逾25 萬元部分，不在本案審理範圍內）轉匯至中國信託帳戶，孫薏婷再依蘇秉璿、李華漢之指示，於同日下午1時14分許，將其中49萬元轉帳至富邦銀行帳戶，復前往臺中市○○區○○○ 道0段000號之台北富邦銀行中港分行，臨櫃提領49萬元後，將領得款項全數交由其他本案詐欺集團成員轉交上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告孫薏婷於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人王盈婷於警詢時之指述（見112偵10457卷第29-32 頁）相符，亦有告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器影像截圖照片、李柏威所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料與交易明細、中國信託帳戶之基本資料及交易明細、富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細，與台北富邦銀行提存款交易憑條影本附卷可稽（見 112偵10457卷第33-73頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。該條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘行為人具備該減刑要件，應逕予適用。　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並稱：我始終未取得原約定之提款金額1%報酬等語（見本院卷第39頁），卷內亦無證據足證其有取得報酬，如整體適用被告行為時法或中間時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11 月；反之，如整體適用裁判時法，本案依偵審自白規定減輕（理由如後述）後，其量刑範圍上限為有期徒刑4年11月，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與蘇秉璿、李華漢等本案詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，綜觀該條例全文並無其他特別定義，本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未實際取得犯罪所得之情形下，要求其必須給付實際上由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　　經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，且若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，而無所得，亦有該規定之適用。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之要件，然其所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，擔任本案詐欺集團之取款車手，共同利用多人細緻分工之方式、現金快速流通且難以追蹤之特性，向告訴人詐取數十萬元，使告訴人蒙受財產損害之餘，製造金流斷點，致執法機關難以追索不法金流，破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並念被告犯後坦承犯行，和告訴人調解成立後，當場履行完畢（見本院卷第57-58頁），兼衡被告之素行（見本院卷第47-50頁），其自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第38-39頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，依前揭規定，應逕行適用裁判時法，且屬於特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，惟其已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同處分權，若就實際係由其他本案詐欺集團成員享有之財物部分，對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告於本院審理時否認取得原約定之報酬（見本院卷第39頁），綜觀全卷亦乏證據證明被告確有分得任何犯罪所得，故無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCDM-113-金訴-1878-20241212-1