Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1203號原告涂春福被告謝自強上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬元，應徵第一審裁判費7,93 0元，又被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度金簡字第18號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第14至19頁），本件無詐欺犯罪危害防制條例第54條第 1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1203-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1056號原告陳志欣被告郭修哲上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補正，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後柒日內，提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新　　臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告起訴狀未載明被告之年籍資料，致本院無法特定具體當事人，依首揭規定，原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1056-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1145號原告吳曜宇吳典隆李典樺吳稚齡吳慶齡被告游淑貞許智鈞顏淑嬋廖明昭簡宏宇上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,223,682元，應徵第一審裁判費13,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1145-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告宋孟哲訴訟代理人兼送達代收人林子翔律師被告黃睿麒上列當事人間給付違約金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）790,500元，應繳第一審裁判費8,700元，扣除原告已繳500元支付命令裁判費後，原告尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1105-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第876號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人兼送達代收人黃瑾瑜被告大立欣業工程有限公司兼法定代理人林意晏被告李英慧上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,695,488元，及如附表一所示之利息暨違約金，其中利息、違約金計算至原告起訴前一日即民國113年7月8日，故本件訴訟標的價額為1,710,572 元（計算式詳如附表二），應繳第一審裁判費18,028元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀附表一：編號借款金額（新臺幣）尚欠金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）年息期間（民國） 1 500,000元 433,870元自113年3月29日起至清償日止 3.875% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 1,500,000元 1,261,618元自113年4月29日起至清償日止 3.875% 自113年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 1,695,488元以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-876-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第407號原告柯綉碧被告王博右被告張翠蘭兼上列一人訴訟代理人王德章上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第218號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告王博右明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而使犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟與真實姓名、年籍均不詳，Telegram（下稱TG）暱稱「LOVE」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以TG暱稱「文森」、「維」、「king」用以聯繫而對外收購人頭帳戶，每個帳戶可獲得約新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣王博右於民國111年1月間某日，向訴外人蘇峻永收購其所開立之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，並於111 年1月29日交由「LOVE」使用。期間「LOVE」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員自110年11月9日起，以LINE暱稱「王雅苑富地金融」，向原告佯稱：有穩定獲利投資標的可供投資，「富盈金投」操作等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向及所在，致原告受有150萬元之損害。且被告亦因上開行為犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第52號判處罪刑。則依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項規定，王博右自應與本案詐欺集團成員負連帶損害賠償責任，又被告王德章、張翠蘭為王博右之父、母，王博右為上開行為時尚未成年，依民法第187條第1項規定，其等為王博右之法定代理人，自應與王博右連帶負損害賠償責任，故被告三人應連帶給付原告150萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　　　㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、王博右與蘇峻永未曾接觸，王博右僅係單純自網路上取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，於111年1月29日傳送予「 LOVE」，但「LOVE」拒絕買受，因為這些資料在網路上很普遍，並非蘇峻永交付予王博右。況且，依蘇峻永在本院審理中之證述及其掛失系爭帳戶之紀錄，可知蘇峻永實際上不只交付系爭帳戶資料予單一人士及詐欺集團，而蘇峻永在王博右傳送上開資料予「LOVE」後，尚辦理兩次掛失補發系爭帳戶之存摺及金融卡，其後原告始匯款150萬元至系爭帳戶，足見原告遭詐欺取財核與王博右無涉。至於王德章與張翠蘭與本案全然無關，現在也沒有在賺錢，故原告請求被告連帶給付150萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第201至202頁，並依判決編輯修改部分文字）一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。二、王博右為00年0月00日出生，王德章、張翠蘭為其父、母。三、本案詐欺集團成員於110年11月9日起以LINE暱稱「王雅苑富地金融」，向原告佯稱：有穩定獲利投資標的可供投資，「富盈金投」操作等語，致原告陷於錯誤，自110年12月27日起至111年3月21日止，先後依指示匯款共計19,948,888元，其中於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空。四、蘇峻永因提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員，而幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院112年度金簡字第42號判處罪刑確定，內容詳如本院卷第56至65、86頁。五、王博右因涉及收購系爭帳戶等予本案詐欺集團使用，而犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第52號判處罪刑，判決內容如本院卷第1 2至39頁，目前上訴中。肆、本院之判斷：（依本院卷第202頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求王博右應與本案詐欺集團成員連帶給付原告150萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於刑案之警詢、偵查、本院羈押訊問、本院審理中已自承伊係先在FB偏門社團上發文要收購帳戶，有人留言或私訊，再跟他們加TG好友，伊係以TG暱稱「文森」、「維」、「 king」對外收購人頭帳戶，問對方報價多少，然後叫對方把資料傳過來要先驗，伊取得蘇峻永之個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，伊沒有經手存摺或證件等語（見士林地檢署111年度偵字第20089號卷〈下稱2 0089號卷〉㈠第10至15、22、395至399頁、卷㈡第418、422頁、本院112年度金訴字第52號卷第43至46頁、本院卷第202頁）。佐以蘇竣永於113年8月14日本院言詞辯論期日證述：我確定要賣帳戶給詐欺集團，FB聯絡時會跟我要TG帳號，我要聯絡對方之TG帳號是從FB帳號來的，跟我聯絡的人，我無法確認是誰，他們名字都會亂取，我不知道人別，都是同一詐欺集團，最後跟我收本子的人是另一個人，我要先提供身分證字號、地址、出生年月日、手機、網路銀行帳號、密碼，所提示20089號卷㈡第103頁之車主個人資料上所載資料，就是我提供給上開詐欺集團成員的資料，我只有將此份資料提供給達成合意上開詐欺集團成員，用TG傳送，沒有提供給其他人。我是在高雄市交付系爭帳戶實體資料給高雄組別的人，當下被查獲沒有達成交易後，在新北市再轉交給新北組別的人等語（見本院卷第119至123頁）。再依王博右扣案之行動電話所還原之資料，其中王博右以TG暱稱「文森」與「LO VE」間對話紀錄擷圖，顯示王博右係於111年1月29日上午9 時50分將所取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料傳送予「LO VE」，其內容包括「車主個人資料即蘇峻永之姓名、身分證字號、發證日、生日、戶籍地、現居地、電話、LINE、綽號、父不在、母親姓名、緊急聯絡人及電話、血型、星座、生肖、國中、國小、工作、公司名稱；車子詳細資料即系爭帳戶之戶名、銀行、分行、帳號、身分證字號、網銀帳號、網銀密碼、OTP手機號碼、提款卡密碼、SSL碼、綁定信箱帳號、綁定信箱密碼」等資料（見20089號卷㈡第103頁）。綜觀王博右所取得者，不僅有系爭帳戶所有人之網路銀行帳號、密碼，甚至包括個人之行動電話號碼、網路銀行信箱、密碼、就讀之國小名稱、生日、緊急連絡人之電話等不會輕易為外人得知之極為私密資料，且係銀行驗證確認是否為本人之重要資料，攸關個人隱私及財產權益甚鉅，若非蘇峻永同意交付，王博右自無可能任意取得，且上開資料即作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，僅能提供予單一詐欺集團使用，於可能或列為警示帳戶後，對詐欺集團而言即喪失其可用性及價值性。是由上開證據，可證蘇峻永確實僅將其個人資料及系爭帳戶資料傳送予王博右，再由王博右傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，以供本案詐欺集團使用；至於系爭帳戶之存摺及金融卡等實體資料交付部分，則因蘇峻永在高雄市未完成交付，嗣後改在新北市交付予本案詐欺集團成員。故王博右仍以前詞辯稱：伊係單純自網路上取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予「LOVE」，然「LOVE」拒絕買受，且蘇峻永不只交付上開資料予單一人士及詐欺集團云云，顯非可採。　⒉又蘇峻永係於111年1月4日臨櫃掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，並申請網路銀行，永豐商業銀行以紙本提供初始密碼後，蘇峻永即可自行於ATM及網路銀行變更網路銀行密碼，嗣蘇峻永先後於111年2月11日、111年3月11日申請掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，其後系爭帳戶於111年3月25日20 時50分被列為警示帳戶，此有永豐商業銀行113年9月6日函暨所附申請書、警示帳戶通報登錄單在卷可稽（見本院卷15 2、156至168頁），顯示系爭帳戶於111年3月25日20時50分被列為警示帳戶凍結前，均係處於可使用之狀態。而蘇峻永傳送個人資料與系爭帳戶資料予王博右時，已有網路銀行密碼等，可知蘇峻永係於111年1月4日後某時將上開資料傳送予王博右。參以蘇峻永依本案詐欺集團成員指示於111年1月 27日至高雄市○○區○○路000○0號交付系爭帳戶之存摺、金融卡、手機SIM卡等物，並在該處等候5日至7日，惟於111年1 月28日即為警查獲（見新北地檢署111年度偵字第59558號卷第9至15頁），而此時系爭帳戶尚未經本案詐欺集團使用而列為警示帳戶。則蘇峻永於111年2月11日、111年3月11日申請掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，不過係因前於111年1 月28日經警查獲，為避免系爭帳戶遭查緝列管凍結所為之舉，自不影響王博右前已收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料予本案詐欺集團「LOVE」，以供本案詐欺集團使用之行為。又原告係因本案詐欺集團成員施用上開詐術，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空之事實，為被告所不爭執。可證本案詐欺集團成員得以使用系爭帳戶作為詐騙原告之工具，係因王博右收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料予本案詐欺集團成員「LOVE」所致。故王博右仍以前詞辯稱：蘇峻永在伊傳送資料予「LOVE」後，尚辦理兩次掛失補發系爭帳戶之存摺及金融卡，其後原告始匯款至系爭帳戶，足見原告遭詐欺取財核與伊無涉云云，即非可採。　⒊至於蘇峻永雖於上開期日證述：我沒有看過王博右，也不認識王博右，我被查獲後，我有掛失補發系爭帳戶，才上TG、 FB，達成交付合意，在新北市交付系爭帳戶資料給一個人，我有交付包括密碼等個人詳細資料給三個人等語（見本院卷第118、123至124頁）。然王博右於FB、TG係以暱稱與蘇峻永聯繫，並非收受系爭帳戶存摺及金融卡等實體資料之人，則自難以蘇峻永不認識王博右，即推論王博右未在網路上為前揭收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料之行為；又蘇峻永除聯繫在FB、TG暱稱他名之王博右外，尚曾在高雄市及新北市各交付系爭帳戶存摺及金融卡等實體資料予本案詐欺集團成員，則其所述交付包括密碼等個人詳細資料給三個人，自已計入王博右一人，而其等均屬本案詐欺集團，尚難據此認定蘇峻永有另行交付系爭帳戶資料予其他詐欺集團；至於蘇峻永所述係於查獲後掛失補發系爭帳戶存摺及金融卡，才上TG、FB達成交付合意云云，此核與其先前所述及前揭證據不符，不足採信。因此，自難以蘇峻永此部分之證述而為有利於王博右之認定。　　㈢綜上所述，依上開證據，可證王博右經由TG收購蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，以供本案詐欺集團使用，經本案詐欺集團成員對原告施以前揭詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款150萬元至系爭帳戶，而本案詐欺集團係經由蒐集人頭帳戶、電信詐騙、多層帳戶轉帳，以隱匿詐欺所得之層層相互分工方式，對原告實施詐欺取財行為，王博右既參與前揭蒐集人頭帳戶之分工行為，依前揭判決意旨，其所為自屬原告受有150萬元損害之共同原因，故原告依上開規定，請求王博右應與本案詐欺集團成員連帶給付原告150萬元，為有理由，應予准許。二、原告依民法第187條第1項前段規定，請求王德章、張翠蘭應與王博右連帶給付原告150萬元，為有理由，論述如下：　㈠按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力， 112年1月1日修正施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。　㈡查王博右與本案詐欺集團成員共同為上開詐欺及洗錢行為，致原告受有150萬元之損害，而王博右為00年0月00日出生，為上開行為時，尚未滿20歲，依修正施行前民法第12條、第 13條第2項規定為限制行為能力人，惟依王博右之年齡及智識程度，於行為時具有識別能力，王德章、張翠蘭為其父、母，倘其等能注意教養並勤加監督，王博右當能知悉所為上開行為，除為法所不許外，亦與道德良知相悖，而不為之，足見王德章、張翠蘭平日確有未盡管教之責，致原告受有15 0萬元之損害，因此，原告依上開規定，主張王德章、張翠蘭應與王博右連帶負損害賠償責任，自屬有據。王德章、張翠蘭仍以前詞抗辯其等與本案全然無關云云，自非可採，又其等有無工作賺錢係屬自身履行能力之問題，亦難據此免責。　㈢綜上所述，原告依民法第187條第1項前段規定，請求王德章、張翠蘭應與王博右連帶給付150萬元，為有理由，應予准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之150萬元，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院112年度附民字第218號卷第15、49 至51頁）之翌日即112年12月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。伍、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 7條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告150萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件判決，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟移送本院民事庭後，原告有預納永豐商業銀行查詢費100元，係屬訴訟費用之一部分，故本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-訴-407-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告李萊恩上列原告請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後壹拾日內，補正如附表編號1至2所載事項，逾期未補正即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後壹拾日內，補正如附表編號3所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，同法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及事務所或營業所。當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1款、第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴欠缺如附表編號1至2所載事項，其起訴之程式顯有未合，依上開規定，限原告於本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附表編號3所載事項，俾本院送達予被告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號應補正事項 1 補正被告之姓名及住所或居所；倘被告為法人，應載明其法定代理人之姓名、住所或居所。 2 原告未陳報被告占用臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之面積，致本院無法核定訴訟標的價額，茲命原告查報系爭土地遭占用面積，核算本件訴訟標的價額（計算式：系爭土地遭占用面積×系爭土地於民國113年1月每平方公尺之公告現值），並依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。 3 按被告人數提出民事補正狀（含證物）繕本。以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-898-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第750號原告羅羿森被告許德勝（即許樹欉之繼承人）許棋荃（即許樹欉之繼承人）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬零壹佰貳拾元，並補正如附表一編號1所載事項，逾期未補正即駁回其訴。原告應於本裁定送達後柒日內，補正如附表一編號2至3所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又凡公同共有人就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴或被訴，否則即係當事人適格有所欠缺（最高法院91年度台上字第1107號判決意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查：　㈠原告起訴請求被告許德勝、許棋荃（即許樹欉之繼承人）應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自民國96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，其利息計算至原告起訴前一日即113年6月6日，故本件訴訟標的價額為11,145,205元（計算式詳如附表二，元以下4 捨5入），應徵第一審裁判費110,120元。　㈡又依原告僅列許德勝、許棋荃為被告，未將許樹欉之全體繼承人一同列為被告，依上開判決意旨，當事人適格有所欠缺。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳裁判費1 10,120元，並補正如附表一編號1所載事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附表一編號2至3所載事項，俾本院送達予被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：編號應補正事項 1 補正被繼承人許樹欉之全體繼承人為被告。 2 提出被繼承人許樹欉之繼承系統表，並陳報其繼承人有無向法院聲明拋棄繼承。 3 按被告人數提出民事起訴狀及補正狀（含證物）繕本。以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-750-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1479號上訴人寶陸科技股份有限公司法定代理人王麗芳被上訴人宋勝霖上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,889元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-112-訴-1479-20241106-2

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第956號原告謝馨瑩訴訟代理人劉琦富律師原告謝馨慧被告王慧媛羅友賦葉瑞稀吳秋芬許方如許宜婷許宜弘林素霞蘇萬榮陳美燕上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰捌拾參元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號A至G 地上物（原告估算占用系爭土地面積約6平方公尺）拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告分別給付如附表所示編號1至7所示、自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止之相當於租金之不當得利。經核，返還土地部分訴訟標的價額依前揭規定及裁定意旨，應以如起訴狀附圖所示編號A至G地上物占用系爭土地面積之交易價額為據，而原告於民國113年2月23日起訴時，系爭土地每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）229,000元，此部分訴訟標的價額核定為1 ,374,000元（計算式：6平方公尺×229,000元＝1,374,000元）；至於請求被告分別給付如附表編號1至7所示相當於租金之不當得利，其價額為170,240元（計算式：24,320元×7＝17 0,240元），故本件訴訟標的價額核定為1,544,240元（計算式：1,374,000元＋170,240元＝1,544,240元），應徵第一審裁判費16,345元，扣除原告已繳14,662元裁判費後，原告尚應補繳1,683元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另原告謝馨慧於起訴狀列載訴訟代理人為劉琦富律師，惟未檢附委任狀，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號被告原告請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利（新臺幣） 1 王慧媛 24,320元 2 羅友賦 24,320元 3 葉瑞稀 24,320元 4 吳秋芬、許方如、許宜婷、許宜弘 24,320元 5 林素霞 24,320元 6 蘇萬榮 24,320元 7 陳美燕 24,320元合計 170,240元以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-956-20241106-1