Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1197號原告許嘉上列原告與被告朱金諾間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明以下事項： (一)依原告所述，甲○○依法應推定為原告之婚生子女，本件是否應提起否認子女之訴，而非確認親子關係不存在之訴？ (二)按否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條第3 項明文規定。本件原告及甲○○知悉甲○○非其婚生子女迄今，是否均已逾二年之除斥期間？ (三)按家事事件法第63條第1項規定，否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。倘本件應提起否認子女之訴，本件原告僅以子女為被告，當事人是否適格？有無追加生母為被告之必要？　　　二、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-08

TPDV-113-家調-1197-20241108-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第67號原告戊○○○ 乙○○ 己○○○ 甲○○ 丁○○ 共同訴訟代理人張耀天律師被告丙○○ 訴訟代理人白子廣律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙○○對於被繼承人李○任（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年5月7日死亡）之繼承權不存在。二、確認被告丙○○非原告戊○○○之直系血親卑親屬。三、確認被告丙○○之父李○豐（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年5月23日死亡）非被繼承人李○任與原告戊○○○所生之子。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時原聲明為「確認被告丙○○對原告之被繼承人李○任之繼承權不存在」，嗣於民國113年10月15日具狀追加聲明第二項「確認被告丙○○非原告戊○○○之直系血親卑親屬」、第三項「確認被告丙○○之父親李○豐非被繼承人李○任與原告戊○○○所生之子」（見第219、221頁），經被告表示同意追加，且追加聲明與原聲明均在釐清被告與李○任間親子關係存否及有無繼承權，可認基礎事實同一，與前揭規並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件原告主張被告之父李○ 豐（已歿，被告為代位繼承人）戶籍登記上之父、母為被繼承人李○任、原告戊○○○，然李○豐實非李○任、戊○○○所生，與其等無親子關係存在等情，則李○豐與李○任、戊○○○間有無親子關係，即被告是否為李○任、戊○○○之直系血親卑親屬，被告對李○任之代位繼承權是否存在，影響李○任繼承人為何人、原告所得繼承之應繼分比例，及原告戊○○○之祖孫關係，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。　貳、實體部分：一、原告主張：原告之被繼承人李○任（112年5月7日歿）為原告戊○○○之配偶並為原告乙○○、己○○○、甲○○及丁○○之父親，另有訴外人李○豐（原名李阿銘，108年5月23日歿）原登記為被繼承人之子，而被告丙○○為李○豐之女，然查李○豐雖戶籍登記為被繼承人及原告戊○○○之子，其實際為被繼承人之母親盧熟當時家中所雇司機與阿娟（綽號）之私生子，阿娟為避免改嫁有障礙而未報戶口，盧熟一時心慈，於警察查戶口時，不忍李○豐無法就學，遂於未經被繼承人及原告戊○○○同意下，自行將李○豐登記為被繼承人及原告戊○○○之子，然李 ○豐及其後代並無與被繼承人家庭共同生活，李○豐從未受被繼承人撫育，而是與盧熟之三男李左任家庭共同生活，由李左任於73年4月13日所收養，95年3月15日終止收養。是李○ 豐與被繼承人、原告戊○○○並無血緣關係，被告丙○○為李○豐之女，與被繼承人、原告戊○○○亦無血緣關係，被告自非被繼承人之繼承人等語。並聲明：㈠確認被告丙○○對於被繼承人李○任之繼承權不存在。㈡確認被告丙○○非原告戊○○○之直系血親卑親屬。㈢確認被告丙○○之父親李○豐非被繼承人李○ 任與原告戊○○○所生之子。二、被告到庭陳明：同意原告本件主張。三、本院之判斷：　㈠查被繼承人李○任於112年5月7日死亡，原告戊○○○為其配偶，原告乙○○、己○○○、甲○○及丁○○為其子女，另訴外人李○豐（原名李阿銘，108年5月23日死亡）於戶籍登記為被繼承人與原告戊○○○之子，被告為李○豐之女，為李○豐之繼承人等情，有被繼承人繼承系統表、財政部北區國稅於遺產稅繳清證明書、被繼承人與李○豐之除戶謄本、兩造戶籍謄本、親等資料查詢單在卷為證（第35至51、83至90、113頁）。　㈡原告主張被告之父李○豐實非被繼承人與原告戊○○○所生，而係被繼承人之母親盧熟逕將李○豐登記為被繼承人及原告戊○ ○○之子，李○豐自幼與盧熟之三子李左任（112年3月15日歿，與被繼承人為兄弟關係）家庭共同生活，由李左任於73年 4月13日收養，95年3月15日終止收養，李○豐未與被繼承人家庭共同生活及受撫育等情，據原告提出李○豐之收養約書、出生調查證明書、原告乙○○、己○○○、甲○○及丁○○之出生證明書、被繼承人訃文附卷為憑（見第53至69頁），並經本院調取李○豐之出生、收養及終止收養登記資料可佐（見第1 57至169頁），另據證人辛○○○（被繼承人弟弟盧慶歷之妻）、庚○○（盧慶歷之女）到庭具結證述李○豐非被繼承人所生，係盧熟抱養給李左任作兒子，由李左任養育等情在卷，核與原告主張大致相符，再參以原告所提法務部調查局113年9 月9日調科肆字00000000000號鑑定報告書記載「經比對戊○○ ○與丙○○之各項DNA X STR型別計有DXS8378、DXS10101等7項型別不符，顯示受驗者間之X染色體遺傳基因矛盾，不符合內祖孫血緣關係遺傳法則」、「結果推論：戊○○○與丙○○不可能存在內祖孫血緣關係」等內容（第229至239頁），足認原告戊○○○主張與被告丙○○間確無血緣關係存在，而被告對原告主張之事實均不爭執，本院審酌前開證據資料，足認原告本件主張為真實。　㈢綜上所述，李○豐與被繼承人李○任、原告戊○○○間無真實血緣關係，亦無收養關係，其等親子關係不存在，是被告並非被繼承人與原告戊○○○之直系血親卑親屬，即非被繼承人之代位繼承人，故原告請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在，確認被告非原告戊○○○之直系血親卑親屬，及確認李○豐非被繼承人與原告戊○○○所生之子，均屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-07

PCDV-113-家繼訴-67-20241107-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度親字第13號原告丙○○ 被告乙○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其過往書狀陳述略以：原告與被告甲○○原係夫妻（以下逕稱其名），婚後於民國105年7月30日育有被告乙○○，其二人並於107年7月13日經臺灣新北地方法院以107年度婚字第90號判決離婚確定。茲因網路上登載有非合意受孕之相關報導，且甲○○近3年來行為脫軌及屢次有違反道德常理行為，原告對於與被告乙○○間是否存有真實血緣關係存有疑慮，且事涉原告日後給付未成年子女扶養費與否，為此，爰依法訴請確認其與被告乙○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告乙○○間親子關係不存在。二、被告則以下列等語，資為抗辯：原告主張不實，且未提出親子鑑定報告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，原告主張其與被告乙○○反於真實血緣，然現於戶籍登記上仍登記原告與被告乙○○為父子關係，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參諸原告既主張其與被告乙○○間無真實血緣關係，兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益　　，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。四、又原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係乙節，固提出相關網路資料及臺灣新北地方法院107年度婚字第90號民事判決為證，然經本院囑託成大醫院對兩造進行親子血緣鑑定，鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1.862 　　E+9，親子關係概率值（PP）為99.0000000％等語，此有該醫院婦產部分子遺傳室113年7月10日血緣鑑定報告書在卷為憑（見本院卷第155頁證物袋）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，其鑑定結果應值採信。是原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係，請求確認其與被告乙○○間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據　　，經審酌後，核與本裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-07

CYDV-112-親-13-20241107-5

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第52號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母乙○○自被告丁○○受胎所生，然原告受推定為被告之婚生子女等情，足認兩造間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。三、原告主張：原告生母乙○○與被告丁○○於民國104年12月22日結婚，嗣於112年1月18日兩願離婚。乙○○於112年2月初與其現任丈夫甲○○交往，於112年5月15日登記結婚，並於同年00 月00日生下原告。112年2月乙○○懷孕時已和被告完成離婚手續，兩造間親子關係不存在，後於112年12月6日原告與甲○○ 至台大醫院基因醫學部接受DNA血緣關係鑑定，顯示原告與甲○○間親子關係存在，原告係乙○○自甲○○受胎所生，故訴請確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告丙○○非其生母乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。　　四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張其係生母乙○○與現任配偶甲○○所生，並非乙○○自被告丁○○受胎所生等情，據其提出戶籍謄本、出生證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部112年12月12日血緣鑑定報告書、禾馨醫療產科超音波檢查報告為證，觀諸上開血緣鑑定報告書之結果為「無法排除甲○○與丙○○之血緣關係，其親子關係指數為1,281,797.51，親子關係概率值為99.999922％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，可認定原告與甲○○間有自然血緣之親子關係，故兩造間並無自然血緣關係，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按在婚姻關係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告於000年00月00日出生，經回溯其受胎期間係生母乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，惟原告確非其乙○○自被告受胎所生，已如前述，故原告於知悉上情2年內，訴請確認其非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法有據，應予准許。　六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-05

PCDV-113-親-52-20241105-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴ＯＯ法扶律師被告丙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與原告之女壬ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○○）應於民國ㄧ一三年十二月十日中午十二時前或依高雄榮民總醫院之通知，至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受有關被告與原告之子壬ＯＯ間直系血親之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決可參），自屬對應證事實之重要證據方法。二、經查：　㈠原告主張兩造於民國90年間交往至99年初，並於交往期間發生性行為，後兩造因故分手，原告與訴外人丁○○於99年7月2 8日結婚，於同年00月00日產下未成年子女壬ＯＯ（女，民國0 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○ ○），惟丁○○與壬ＯＯ經貴院111年家調裁字第140號裁定確認親子關係不存在，而原告與丁○○結婚前並未與被告以外之人發生性行為，原告始知被告為壬ＯＯ生父，被告卻始終不承認，拒絕認領、撫養，為此，爰依民法1067條第1 項等規定，提起本件認領子女事件等情。證人即被告之姊戊○○於本院院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道小孩是被告的，被告也知道，我父親的告別式，小孩也有來；原告懷孕時也有來找被告，說小孩是被告的，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），被告亦自承曾與原告交往並同居，原告及壬ＯＯ有出席其父親告別式(見本院卷第232至234、318頁)，原告並提出其血型為O型、壬ＯＯ為A型之檢驗報告單(見本院卷第282至284頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型(見本院卷第3 06頁)，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑被告與壬ＯＯ血緣關係存否，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。　㈡又被告原於112年10月18日時當庭表示願意接受親子血緣鑑定 (見本院卷第170頁)，後於同年11月8日即表示不願配合，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第186頁)，且被告具狀表示日後均拒絕配合接受親緣鑑定，也拒絕再出庭(見本院卷第368頁)，然被告與壬ＯＯ間是否具有真實血緣關係既有未明，本件訴訟標的重在原告之女壬ＯＯ實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分。揆諸前揭說明，本院認有命被告與原告之女壬ＯＯ接受血緣鑑定之必要。爰依法命原告之女壬ＯＯ及被告應依本裁定遵期至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受直系血親之親子血緣鑑定。三、倘原告未預繳鑑定費用，本院得依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第94條之1規定，不為該等鑑定，而課以原告訴訟上之不利益；若是被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條規定，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，併為說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-112-親-29-20241104-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度親字第7號原告丙○○ (山盛佳子) 訴訟代理人詹振寧律師被告乙○○ 甲○○○ 上列當事人間確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定，此於收養關係事件準用之家事事件法第67條第1項、第56條、第69條第1項分別定有明文。上開別訴請求禁止及強制合併之規定，旨在貫徹統合處理之原則，避免親子訴訟事件之裁判矛盾，並兼顧程序之迅速及經濟，為家事事件法第41條第3項之特別規定，法院自不得以無統合處理之必要而分別審理裁判。二、經查，本件原告起訴主張其與被告2人存在收養關係，爰起訴請求確認原告與被告間之收養關係存在，並經本院以112 年度親字第7號受理。惟被告乙○○前對原告提起確認親子關係不存在之訴，經本院以109年度親字第9號、臺灣高等法院以110年度家上字第258號判決後提起上訴後，依最高法院於民國113年7月31日以113年度台上字第1168號民事判決發回意旨，認本件原告起訴請求確認與被告2人間有收養關係存在事件與上開臺灣高等法院確認親子關係不存在之案件，請求之基礎事實相牽連，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，本院應將本件裁定移送於臺灣高等法院合併審判。從而，依前揭最高法院發回意旨所示，本件自應移送與上述確認親子關係不存在事件繫屬中之臺灣高等法院合併審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-10-31

ILDV-112-親-7-20241031-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第36號原告莊○○ 住○○市○○區○○街00號8樓被告莊○○ 莊○○ 黃○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與莊○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號、已於民國98年9月13 日死亡)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其與法律上父親即莊吉興間無真實血緣關係，然戶籍登記其為莊吉興所認領，乃屬反於真實之認領，則其等間因該親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係之有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認之利益。二、又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。再者，家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等情。是倘有無效認領之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴。貳、實體事項：一、原告主張：生母甲○○與生父莊○○沒有婚姻關係而受孕，甲○○ 並於民國00年0月間生下原告，然莊○○已先於00年0月間死亡，甲○○當時不諳法律，誤以為如此一來無法替原告辦理出生登記時註記父親為莊○○，小孩恐成為沒有父親的私生子，遂經莊○○父母主導及莊○○同意後，由莊○○陪同甲○○於61年3月2 1日共同前往戶政事務所辦理莊○○認領原告之手續，並完成原告之出生登記，原告遂成為莊○○之長子。嗣莊○○與戊○○結婚並陸續生下丙○○（66年次、次男）、丁○○（67年次、三男）、莊雲翔（69年次、四男，已於95年間去世），然家族長輩均知悉原告實為莊○○之子，原告長大亦知悉此事，原想及時改正當年因家族長輩、甲○○與莊○○前揭不當處理方式所造成原告身分登記資料所載與事實不符之情形，然因長期於大陸經商無法回臺辦理，如今終能騰出時間了，為此爰提起本件訴訟並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、丙○○、丁○○（下稱被告甲○○等3人）之抗辯：均同意原告請求。三、得心證之理由：　 (一)關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告提起本件訴訟，請求確認其與莊吉興間之親子關係不存在，雖經被告甲○○等3人表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭莊吉興對原告之認領是否反於真實，先予說明。 (二)查甲○○於00年0月00日生下原告，嗣原告經莊○○於61年3月21 日認領並辦理出生登記在案等情，有卷附戶籍謄本、出生證明書及出生登記申請書等在卷可稽，先予認定。又經原告會同被告丙○○、丁○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰被告丙○○、丁○○彼此為同父同母之全手足關係，而渠等與原告具有堂兄弟之血緣關係，正確率為99.99990%，本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定原告生父確非莊○○無訛。再參諸證人即原告生母甲○○證稱︰伊當時未婚生子，孩子的爹莊○○在孩子出生前即去世，伊不懂法律，在家族長輩主導下遂由莊○○認領原告等語；核與被告戊○○陳稱︰伊與莊○○結婚後約5年，聽莊○○說他大哥的兒子登記在他名下等語大致相符，亦可認定原告實際生父應為莊○○無誤。綜上，原告與莊 ○○間不具真實血緣關係，從而，莊○○於61年3月21日對原告所為之認領，即為反真實之認領而無效，則原告與莊○○間親子關係不存在。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與莊 ○○間親子關係不存在，應有理由，爰判決如主文第一項。 (三)本件原告與莊○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告甲○○等3人，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告甲○○等3人全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、末以，本院受限原告訴之聲明拘束，無從訴外裁判進而在主文確認原告與莊○○間親子關係存在，然戶政機關在辦理原告或被告甲○○等3人戶政更正或身分證換發等業務時，仍應參酌本院前揭認定（即原告實際生父為莊○○），再依據戶籍法相關規定予以職權審認，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-親-36-20241030-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第15號原告許○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號被告許○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）於民國八十四年八月二十三日對被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院 42年台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，故其認領被告之行為應屬無效，而原告對於被告所為之認領行為是否無效，涉及父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且因戶籍登記事項是否與真實相符亦有待釐清，亦即兩造間親子關係並不明確，致雙方間原有之親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利、義務存否不明確、混亂，此等法律關係有無即有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告於民國（下同）82年間曾與被告之母即訴外人謝○○交往並同居，當時被告年約10歲並由謝○○的妹妹扶養，而謝○○與其妹向原告提出由原告收養被告之要求，原告因不識字且不諳法律程序，故將此事交由謝○○辦理，又謝○○及被告均與原告同住於雲林縣○○鄉○○村○○路00號，直至90年間原告與謝○○分手後，被告始與謝○○搬離上址，且迄今未再聯絡。惟原告於近日至雲林縣東勢鄉公所辦理低收入戶申請時，始知戶籍資料上記載有原告於84年8月23日認領被告之情，然兩造間並無真實血統聯絡，上述認領係反於真實之認領，自屬無效，爰依法請求確認上述認領無效等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1098號判決要旨參照）。　㈡原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、手抄本戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為甲○與乙○○之檢體，其D NA STR系統之vWA、D16S539、D21S11、DYS391、D19S433、T H01、FGA、D22S1045、D13S317、D7S820、SE33、D1S1656等 12個基因座之基因型別不相符，所以甲○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可以佐證，且遍查卷內亦無任何反證足資證明原告與被告間具有親子血緣關係，而來否認前述親子鑑定報告之科學推論。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。綜合前述事證，足可證明被告非其母自原告受胎所生，是原告主張兩造間不具真實血緣關係等語，真實可信。　㈢本件原告雖於84年8月23日認領被告，惟其等間並不具真實之血緣關係，已如前述，依據上述說明，該認領行為顯為無效。從而，原告請求確認其於84年8月23日對被告所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。四、因原告提起本件確認訴訟，依法需藉由法院裁判始能還原其真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，在此一併說明。五、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　六、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭伊純

2024-10-29

ULDV-113-親-15-20241029-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第34號原告丙○○ 住苗栗縣○○鄉○○000號訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上二人共同訴訟代理人蔡雨倫律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人丁○○為被吿甲○○之生母，被吿乙○○則為甲 ○○之登記生父（下合稱為被吿，分則以姓名表之）。原告與丁○○原為男女朋友，嗣丁○○自原告受胎而懷孕，原告與丁○○ 於民國111年1月分手。丁○○於000年0月間與乙○○結婚，甲○○ 於111年9月24日足月出生，經戶政機關推定甲○○為乙○○之婚生子女，而登記為甲○○之父。而丁○○與乙○○於000年00月間離婚，丁○○於113年1月23日過世。然甲○○自其足月出生日回溯計算之受胎時間應係000年00月間，既為其生母丁○○與原告交往期間，丁○○之受胎來自於原告，而非係丁○○與乙○○婚姻關係存續期間中受胎，自不受婚生子女之推定，意即甲○○ 不應受推定為乙○○之婚生子女。況上節為乙○○所知且曾向原告表示甲○○應與親生父親即原告在一起才圓滿，亦有原告與甲○○間DNA親緣鑑定檢測原告與甲○○間有父女之自然血緣關係可證。而甲○○既屬原告之非婚生子女，原告於甲○○出生起即有照顧、關懷及負擔扶養費之實，原告顯有撫育甲○○可視為認領，甲○○即為原告之婚生子女。復乙○○明知甲○○之生父為原告，卻拒絕原告欲接回甲○○並更正生父登記之請求，有妨害原告行使親權之情等語。爰聲明：㈠確認被吿甲○○與被吿乙○○間之親子關係不存在；㈡確認原告與被吿甲○○間之親子關係存在；㈢被吿乙○○應交付未成年子女即被吿甲○○予原告。二、被告則以：甲○○係受推定為乙○○之婚生子女，原告欠缺提起婚生否認之訴之當事人適格，亦不得提起確認親子關係存否之訴或認領甲○○。原告既非甲○○法律上之父親，即無權請求乙○○交付甲○○予原告等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告起訴請求確認被吿間親子關係不存在，主張甲○○ 之母為丁○○，於甲○○出生前，原告曾與丁○○往來並共同生活，甲○○應係丁○○自原告受胎所生，甲○○戶籍登記雖然記載乙 ○○為其生父，但其生父實為原告，甲○○與乙○○並無自然血親關係云云，並據其提出邱醫事檢驗所親緣鑑定報告及兩造、丁○○戶籍謄本等件為憑（見卷第14、40頁），惟上情既經乙 ○○所否認，則此親子關係是否存在之法律關係即不明確，致影響原告與甲○○間之親子關係有無及所衍生之權利義務不明，而此不安狀態可藉由本件確認判決除去或確定，故原告提起本件，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡原告復主張甲○○雖受婚生推定為乙○○之婚生子女，惟甲○○之受胎係原告與丁○○交往期間所發生，甲○○客觀上顯非丁○○自乙○○受胎所生，不應受婚生推定，原告自得訴請確認甲○○與乙○○間親子關係不存在、確認原告與甲○○間親子關係存在及請求乙○○交付甲○○予原告等語。經查：　⒈按「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」、「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1061條、第1062條、第1063條第1項分別定有明文。查甲○○之母丁○○係於111年2月22日與乙○○結婚，嗣於112 年10月13日離婚，甲○○則於000年0月00日出生，有被吿及丁 ○○戶籍謄本可考，意即甲○○係其母丁○○與乙○○婚姻存續期間內出生，甲○○即應認定為丁○○及乙○○之婚生子女。復關於甲 ○○受胎期間之計算，甲○○係其母與乙○○結婚後之第214日出生（計算式：6+31+30+31+30+31+31+24＝214），亦符合前揭規定受胎期間之認定。是以，既然甲○○係在丁○○與乙○○婚姻關係存續期間內所生，依上開規定，甲○○應認定為丁○○與乙 ○○之婚生子女，並無違誤。原告雖主張丁○○於111年2月與乙 ○○結婚前，有與原告共同生活，足認甲○○客觀上顯非自乙○○ 受胎所生，應不受婚生推定云云，即難逕採，不足以推翻前述婚生之推定，是原告據以主張甲○○應無民法第1063條第1 項婚生推定規定之適用一節，當非可取。　⒉再者，依上述民法第1063條規定，凡受第1項規定推定為婚生子女者，於未經夫妻之一方或子女本人依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得有勝訴確定判決前，尚不得允許任何人為相反之主張，自無允許第三人以親子血緣關係違反真實為由，提起確認親子關係存否之訴。立法者就此推定制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，蓋法律上之親子關係不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致。又司法院大法官會議第587號解釋亦謂：「法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之自由。」，並於理由書說明：「如許其（親生父）提起此類訴訟，則不僅須揭發他人婚姻關係之隱私，亦須主張自己介入他人婚姻之不法行為，有悖社會一般價值之通念。故為防止妨礙他人權利、維持社會秩序而限制其訴訟權之行使，乃屬必要，與憲法並無牴觸。」，益徵不能以生物學上、實際上血緣關係為追求個案裁判妥當性之唯一標準，或以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之婚生推定之規範結構。是我國民法已明定妻在婚姻關係存續中受胎所生子女，經推定為婚生子女者，僅該夫妻之一方或子女得提起否認之訴，且於法院以判決否定此婚生子女身分關係確定前，第三人（包括主張為該子女血緣上生父之人）不得對仍受推定為他人之婚生子女，提起否認之訴。又確認親子關係存否之訴係就認領之訴、否認之訴、收養關係存否之訴類型以外親子關係訴訟，須與上開類型之訴訟不相抵觸者，或非可推定為婚生子女者，始有提起確認親子關係存否之訴訟利益。故對於仍受婚生推定之子女，在該夫妻之一方或子女依民法第1063條第2項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，此婚生子女身分關係仍為法律所推定，自無允許第三人（包含親生父）以親子關係違反真實血緣為由，提起確認親子關係存否之訴（最高法院96年度台上字第2278號、100年度台上字第1764號、103年度台上字第223 號判決意旨參照）。本件甲○○應推定為丁○○與乙○○之婚生子女，業如前述，依上開說明，在乙○○或甲○○提起否認之訴，並獲有勝訴判決確定以前，甲○○在法律上仍應推定為乙○○之婚生子女，無論何人皆不得為反對之主張，而此攸關甲○○為乙○○婚生子女地位，不因原告是否與甲○○間始有真實血緣聯繫而有不同，原告執此理由主張本件應以確認判決除去不實之親子關係登記，以符合父女間之真實身分關係云云，仍非可採。因此，既然甲○○為丁○○與乙○○受婚生推定之子女，並未受否認子女之訴推翻，故原告雖有提起本件確認訴訟之法律上利益，惟因不得推翻上開婚生推定，其訴仍為無理由。因此，原告以甲○○客觀上非丁○○自乙○○受胎所生為由，訴請確認甲○○與乙○○間之親子關係不存在一節，既屬無據，訴請確認原告與甲○○間之親子關係存在、乙○○應交付甲○○予原告等節，更無所憑。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又本件原告雖為調查證據之聲請，如函請衛生福利部中央健康保險署及桃園市秉坤婦幼醫院提供丁○○於110 年10月至111年9月期間婦產科別之就診紀錄、向桃園市中壢區戶政事務所調取甲○○之出生登記申請書及出生證明書、囑託法務部調查局為親子血緣鑑定等等，惟其目的皆係為證明甲○○之出生不應受婚生推定、被吿間不具真實血緣關係，然本件原告縱提起本件訴訟，仍不得執上開理由爭執被吿間之婚生子女關係及親子血緣關係，已如前述，是原告上開聲請，核無調查之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭審判長法官劉克聖　　　　　　　　　　法官羅詩蘋　　　　　　　　　　法官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張堯振

2024-10-25

TYDV-113-親-34-20241025-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第81號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３特別代理人Ａ０４上列訴訟救助聲請人即原告Ａ０１與相對人即被告Ａ０３間確認親子關係不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、查訴訟救助聲請人即原告Ａ０１向本院對相對人即被告Ａ０３提起確認親子關係不存在訴訟（本院111年度親字第23號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第55號裁定准予訴訟救助在案，聲請人即原告Ａ０１因而暫免繳納裁判費。現上開確認親子關係不存在事件業經本院第一審判決原告勝訴並確定在案，訴訟費用應由原告負擔。三、經本院調卷審查後，本件聲請人請求離婚係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，是本件聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用3,000元，即應由聲請人負擔。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-25

SLDV-113-司家他-81-20241025-1