Know99判決書

搜尋結果：許冰芬

共找到 213 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智凱上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3419號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人甲○○及證人張智幃證詞可知，被告於民國112年5月25日23時50分許，在臺中市○○區○○ 街000號酒吧與甲○○發生口角言語爭執，甲○○正欲離開且走至門口時，被告與證人張智幃也同時走到酒吧門口，並非原審判決所認定甲○○走至門口時，被告與甲○○仍有相當距離，原審遽認甲○○證詞不可採信，即屬有疑。另被告於警詢、原審均供稱其與甲○○談話中，因肢體動作過大，手不小心有揮到甲○○臉頰等語，核與卷附甲○○之診斷證明書相符，原審認本案除甲○○之單一指述外，並無補強證據，亦有違誤等語。三、經查：　㈠按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。查證人甲○○固於原審證稱：案發當日其與被告先在餐桌發生口角爭執，其隨即起身離開，行至店門口時，張智幃仍持續對其為言語霸凌、消遣，其對被告說「很奇怪，為什麼要這樣人」，並瞪著被告，接著被告走過來往其右下顎揮拳等語。然證人張智幃於原審證述雙方發生口角爭執後，被告有想要上前繼續與甲○○理論，但遭其與在場友人陳威志等人拉住，其沒有看到雙方有肢體衝突等語；現場監視器光碟翻拍照片，亦查無被告在店門口揮拳攻擊甲○○發之畫面，有翻拍照片在卷可稽；本院審理時勘驗現場監視器光碟，被告於甲○○起身離開往店門口移動時，雖同時追至店門口，但即遭張志幃、陳威志拉回，並未發現被告有揮拳或轉動身體等疑似出手攻擊之肢體動作，有本院勘驗筆錄在卷為憑。是證人甲○○關於其在店門口遭被告出拳揮擊臉頰之證詞，核與證人張智幃證詞、監視器影像翻拍照片及本院勘驗筆錄，仍有若干不相符之處。　㈡被告固供稱與甲○○在餐桌發生口角衝突時，因情緒較為激動，且為阻止甲○○起身離開，才不小心揮到甲○○等語（見本院卷第51頁）。亦即被告坦承於雙方仍在餐桌飲酒之際，因肢體動作過於激烈而不小心碰觸甲○○。此與甲○○證稱其先是在餐桌與被告發生口言爭執，之後起身離開，並在酒吧店門口遭被告出手攻擊一節，不論客觀之時間、地點與主觀之犯意均未盡相符。檢察官上訴意旨指稱被告不利於己之自白可為本案之補強證據，難認可採。至於原審判決認被告於甲○○步行至酒吧店門口時，2人間有相當距離，能否徒手近身攻擊甲○○，實非無疑一情，縱理由說明並非周延，然於判決結果不生影響，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有傷害犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-695-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第109號上訴人即被告林佳鴻上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第69號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告林佳鴻(以下稱被告)於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第58至59頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，顯屬過苛，而有不當。另被告自始坦承全部犯行，並有意願與告訴人潘00協商和解，僅因自身健康、家庭因素及另案服刑中，致不克親自與告訴人協商，亦請審酌上情，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠被告前因不能安全駕駛公共危險案件，分別經臺灣苗栗地方法院107年度交易字第447號判決判處有期徒刑7月確定、臺灣臺中地方法院108年度交易字第1045號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經臺灣臺中地方法院108年度聲字第4500號裁定應執行有期徒刑1年確定，入監服刑後，於109年6月17日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯。本院審酌被告於前揭案件執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就所犯肇事逃逸罪部分，依法加重其刑。　　　　　㈡修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知普通小型車駕照業經吊銷，竟仍貿然駕駛車輛上路行駛，已增加發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，依法加重其刑。　㈢原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告不僅無駕駛執照駕車上路，而致告訴人受有傷害，又僅因貪圖一己之便，肇事後即直接駛離現場，其漠視他人生命、身體法益，且對交通安全漠視、輕忽之態度，實應非難，惟念其犯後坦承全部犯行，因告訴人表示無調解意願而未能達成調解，及其自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀，就所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑7月。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。況且被告於本院言詞辯論終結前亦未能與告訴人達成和解，量刑因子並無任何之變動，則其指摘原審依累犯規定加重其刑不當、量刑過重等語，並無可採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-109-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1407號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭裕橙上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第953號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13480、16825、18007、 18620、18709號、112年度偵字第4078、6011、6074、12587、16 785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。蓋應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張。復按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明文。二、原審就被告蕭裕橙（下稱被告）如原判決附表（下稱附表）編號1至7、10至14、16至27部分（編號8、9經檢察官另行移送併辦，不在本案起訴範圍；編號15業經原審有罪判決確定），均為免訴之判決，業已說明：　㈠公訴意旨略以：被告與黃世豪、「野狼」及其他詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除原判決犯罪事實欄一所載，被告於111年5月5日依指示提領如附表編號15所示被害人匯入其提供人頭帳戶內贓款之犯行外，野狼詐欺集團之不詳成員，另有於附表編號1至7、10至14、16至27所示時間，以各該編號所示詐術，使被害人等陷於錯誤，各於各該編號所示時間，將各該編號所示款項匯入被告所交付之該各編號所示金融帳戶內，旋遭野狼詐欺集團成員提領。因認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以人共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡如附表編號1至7、10至14、16至27所示各被害人，有如各該編號所示被騙匯款至如各該編號所示被告金融帳戶，之後該等款項各經轉匯至其他帳戶等情，有如各該編號「證據欄」所示各項證據可稽，且上情為被告所不爭執。　㈢被告於原審另案（111年度訴字第1118號加重詐欺案件）供稱：我有於110年4月20日晚間，在我當時位在彰化縣○○市○○○ 街000號店舖，提供台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行A帳戶）、中國信託銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）予黃世豪；其後又在同日晚間在同一地點，提供台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行B帳戶）給黃世豪（見原審卷一第283至 284頁），檢察官起訴書亦同此認定。是以，被告係於緊密時間、同一地點，接續提供其台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶予詐欺集團取簿手黃世豪（黃世豪另經原審有罪判決確定在案）。被告復於原審另案供稱：我會提供帳戶是要辦貸款，提供本案帳戶前，對方要求必須待在旅館 8小時，並給予新臺幣（下同）1萬之報酬，但因為我要開店，所以改成待在店裡8小時等語（見原審卷一第304至305頁），足見被告坦承其提供帳戶並留在旅館或店裡8小時，可得1萬元之報酬。而金融機構帳戶，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，實無以1萬元之代價向他人徵求金融機構帳戶、更無要求他人於提供帳戶後尚須待在旅館8小時之必要。況且，邇來詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載。且自洗錢防制法修正施行以來，政府及各金融機構亦多方宣導毋將帳戶提供他人以免涉犯洗錢、詐欺等等，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告有相當之智識及生活經驗，對於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具之社會動態，自難諉為不知，而可認定其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣公訴意旨認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，亦涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，然本案查無其他證據證明被告在附表編號1至7、10至14、16至27中，除提供前述3個金融機構帳戶予黃世豪之外，尚有何積極參與詐欺取財及洗錢之主觀犯意抑或客觀作為存在。依現存證據，僅得以認定被告此部分有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，且被告在各該編號中，除提供帳戶之外，檢察官並未提出證據證明被告有何直接實現詐欺取財或洗錢之構成要件行為。被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分所為，應僅該當幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行。檢察官起訴及上訴意旨認被告此部分該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，容有誤會。　㈤被告前因於111年4月20日晚間某時，在上址店舖提供台新銀行B帳戶予他人，而涉犯對其他被害人之幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，經原審111年度金訴字第261號於111年12月29日判決有罪（下稱前案），並於112年2月1日確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷一第31 1至317頁，本院卷第40頁）。又被告係以一行為提供台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶，堪認前案與本案屬同一次提供帳戶之行為，造成附表編號1至7、10至14、16 至27所示各被害人，遭詐騙匯款至各編號所示被告人頭帳戶，而使各自之財產法益受到侵害。是以，被告屬於以一行為同時侵害前述各被害人法益之想像競合犯。本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件。前案既經判決確定，本案應為免訴之諭知等旨。經核並無不合。三、檢察官雖據告訴人請求上訴意旨略以：被告有依詐欺集團成員指示於111年5月5日前往台新銀行結清其台新銀行A帳戶，並領出帳戶內之現金50萬263元，再於數日後，將部分現金交予詐欺集團成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經原審判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定（即附表編號15）。被告於111年4月20日提供金融帳戶及網路銀行密碼等予他人時，即抱持不在意之心態容認其他人使用自己帳戶供被害人匯款後遭轉走，被告始終都是為了獲取一定報酬，如果詐欺集團自始即要求被告為網路轉帳或提領，可合理推測被告亦會照指示操作，應認被告就附表編號1至7、10至14、16至27部分，具有參與共同正犯行為之未必故意。原審認被告如附表編號1至7、10至14、 16至27所為，均係犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，為前案效力所及因而諭知免訴判決，並非妥適等語。然依檢察官起訴書所載，亦認定附表編號1至7、10至14、16至27部分，被告參與之客觀事實係於110年4月20日晚間接續提供台新銀行A 帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶給黃世豪，之後由詐欺集團成員向被害人詐騙並指示被害人匯款，被害人匯款後旋即遭詐欺集團成員提領；且依現存卷內證據資料，除前述附表編號15之外，附表編號1至7、10至14、16至27所示各筆款項無從認定被告涉及領取或轉匯，被告於111年5月5日結清台新銀行A帳戶時提領之50萬263元，亦與附表編號1至7、 10至14、16至27所示被害人被騙款項無關。是就附表編號1 至7、10至14、16至27所示被害人遭詐騙之犯行，被告除提供帳戶之外，並無其他直接實現詐欺取財或洗錢之構成要件行為，被告此部分所為，僅止於提供帳戶以幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，尚難以被告於111年5月5日有提款之行為，反推被告早於提供帳戶時主觀上具有參與共同正犯行為之未必故意存在。又前案起訴事實中記載被告提供之帳戶雖未包含本案起訴之台新銀行A帳戶及本案中國信託銀行帳戶，然被告係於緊密時間、同一地點，接續提供其台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶予黃世豪，業如前述，堪認前案與本案屬同一提供帳戶之行為。被告以一行為提供台新銀行A帳戶、B帳戶及本案中國信託銀行帳戶，造成本案附表編號1至7、10至14、16至27所示被害人及前案被害人之財產法益受到侵害，仍屬以一行為同時侵害數個人法益之想像競合犯，是核本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，前案既經判決確定，揆諸前揭說明，本案自應為免訴諭知。原審判決就被告如附表編號1至7、10 至14、16至27部分，如何認定被告主觀上僅有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意及如何為前案效力所及，故逕予免訴判決，已說明其所憑之依據及理由，並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原審免訴判決錯誤，然所提出上訴理由，尚無從使本院形成被告就附表編號1至7、10至14、16至27所示各次犯行，均係基於詐欺取財及一般洗錢之共同正犯犯意而參與，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1407-20241211-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第14號原告林明毅被告騰揚精密科技有限公司兼法定代理人蔡林頤被告盧杰煬上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第278號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條分別定有明文。而上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。　二、經查：本件被告蔡林頤被訴詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案；被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司並未經檢察官起訴列為參與詐欺犯行之共犯，且被告蔡林頤既經本院駁回檢察官上訴，維持原審法院就此部分所為之無罪判決，則被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，其2人不符刑事訴訟法第487條第1 項「依民法負賠償責任之人」。從而，本件原告對被告蔡林頤、盧杰煬、騰揚精密科技有限公司提起本件附帶民事訴訟，均不合法，應予駁回，其假執行之聲請因亦失去依附之法律關係，應併予駁回。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院113年台附字第19號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-附民-126-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1515號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳祥祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳祥祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥祐（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1所犯侵占罪，編號2、3所犯詐欺罪，該3罪均為侵害財產法益之犯罪，惟行為態樣、動機均均不相同，且犯罪時間尚有相當差距等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳祥祐定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名侵占詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 111年3月7日 109年11月4日 111年8月8日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第19148號新北地檢110年度調偵字第2213號彰化地檢112年度偵字第5942號最後事實審法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決日期 113年1月12日 113年1月30日 113年5月22日確定判決法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決確定日期 113年7月19日 113年5月1日 113年5月22日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　註桃園地檢113年度執字第11389號新北地檢113年度執字第6051號彰化地檢113年度執字第2972號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1515-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1151號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王稘茵選任辯護人林倍志律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第511號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19789號；移送併辦案號：113年度偵字第1916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王稘茵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王稘茵可預見將帳戶交給他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年7月12日，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）等帳戶之提款卡，自統一超商北圓門市（彰化縣○○鎮○○路00○00號）寄出予通訊軟體LINE暱稱「李曉峰」之詐騙集團成員，並將提款卡密碼告知「李曉峰」。嗣「李曉峰」所屬詐騙集團成員以王稘茵提供之上揭帳戶，於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開3帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告王稘茵及辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。二、上開犯罪事實業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 89頁），並有被告與暱稱「李小峰」間LINE對話紀錄擷圖（見警卷第15至33頁）及附表「證據及出處」欄所示證據在卷可稽，而可認定。三、論罪之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供上揭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人之詐取財物及修正前幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及科刑之審酌：　　㈠原審審理後認被告犯罪明確，而予論罪科刑，固非無見。然本件經新舊法比較，應以適用修正前洗錢防制法規定較有利於被告，業如前述，則原審認以適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，容有誤會。又被告於本院審理間業與被害人蔡 00達成調解，並給付賠償金1萬5000元完畢，有本院113年度刑上移調字第615號調解筆錄在卷可稽，可為有利之量刑因子，原審未及審酌於此，所為量刑亦難認妥適。檢察官上訴意旨以修正前洗錢防制法第14第3項規定，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍，而被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審理均未自白，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較新舊法後，以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利等語，指摘原審判決適用法律有誤，為有理由，且原判決另有前開量刑未盡妥適之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺行為人供犯罪之用之手段，所為便利詐欺行為人遂行詐欺犯行，並使詐欺行為人得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，惟於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人蔡00達成調解並賠償損失，稍有彌補其犯行所造成損害之作為，兼衡其自陳四技畢業、從事作業員、離婚等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙移送併辦，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 ( 起訴書 ) 史00 詐騙集團成員於112年7月14日中午，透過臉書與史00聯繫，訛稱欲購買其拍賣之玩具，須賣方連結賣貨便APP並認證以便下單購買云云。致史00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時33分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人史00於警詢時之證述(見北警分偵第0000000000號卷《下稱警卷》第73至76頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第77至79頁、第87至91頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及其與詐騙集團對話擷圖(見警卷第83至86頁)。 2萬9,987元 2 ( 起訴書 ) 吳00 詐騙集團成員於112年7月14日16時許，佯為郵局客服人員撥打電話予吳00，訛稱先前在網路多購買了12組保健食品，須在線上操作取消云云。致吳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時20分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人吳00於警詢時之證述(見警卷第97至99頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第102至105頁、第109頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及詐欺集團成員來電紀錄擷圖(見警卷第113至119頁)。 3萬元 3 ( 起訴書 ) 蘇00 詐騙集團成員於112年7月14日11時許，假冒「新北市政府警察林永豪」、「李品成檢察官」撥打電話予蘇00，訛稱因資料外洩被冒用涉及詐欺案，若匯款可協助暫緩執行云云。致蘇00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時17分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蘇00於警詢時之證述(見警卷第125至126頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單(見警卷第129至133頁、第139頁、第147頁)。 ④告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表(見警卷第135頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見警卷第137頁) 3萬元 ②112年7月14日15時19分許 3萬元　 ③112年7月14日15時21分許 3萬元 4 ( 起訴書 ) 蔡00 詐騙集團成員於112年7月14日16時49分許，佯為「草東沒有派對」客服人員撥打電話予蔡00，訛稱因設定錯誤致訂了12張專輯，須用台灣行動支付APP取消轉帳云云。致蔡00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日17時18分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡00於警詢時之證述(見警卷第149至150頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第151至157頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及詐欺集團成員來電紀錄擷圖(見警卷第161頁)。 2萬9,999元 5 ( 起訴書 ) 蔡00 詐騙集團成員於112年7月14日下午，在臉書張貼不實租屋訊息，並以暱稱「郭家妤」通訊軟體LINE與蔡00聯繫租屋事宜。致蔡00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時24分許王稘茵申設於台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡00於警詢時之證述(見警卷第167至168頁)。 ②台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第169至173頁、第179至181頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員之聊天紀錄（見警卷第175頁)。 ⑤告訴人提供之臉書網頁及網銀轉帳明細擷圖(見警卷第177頁)。 1萬6,000元 6 ( 起訴書 ) 陳00 詐騙集團成員於112年7月14日某時起，透過臉書、LINE與陳00聯繫，訛稱欲購買其販賣之商品，但無法下單，須配合至蝦皮線上客服進行認證簽署並確認帳戶餘額云云。致陳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時54分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳00於警詢時之證述(見警卷第188至189頁)。 ②彰化銀行北斗分行112年8月9日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第39至51頁)。 ③高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第187頁、第190至195頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨匯款明細擷圖(見警卷第197至199頁)。 9,999元 ②112年7月14日15時56分許 9,999元 ③112年7月14日15時57分許 9,999元 7 ( 起訴書 ) 柳00 詐騙集團成員於112年7月14日16時22分許前，透過臉書、LINE與柳00聯繫，訛稱欲購買其販賣之商品，須依其提供之賣貨便APP連結認證以利其下單購買云云。致柳00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日16時22分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人柳00於警詢時之證述(見警卷第201至202頁)。 ②彰化銀行北斗分行112年8月9日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第39至51頁)。 ③台中商業銀行112年8月24日函檢送左列帳戶基本資料及存款交易查詢表(見警卷第53至61頁)。 ④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第203至211頁、第233至235頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳明細及其與詐欺集團成員通話紀錄、對話紀錄擷圖(見警卷第213至227頁)。 1萬9,985元 112年7月14日16時28分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1萬1,985元 8 ( 起訴書 ) 李00 詐騙集團成員於112年7月14日12時許，在臉書張貼不實租屋訊息，並以暱稱「開心」通訊軟體LINE與李00聯繫租屋事宜。致李00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年7月14日15時1分許王稘茵申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李00於警詢時之證述(見警卷第247至249頁)。 ②左列中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第251至259頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳明細及臉書網頁貼文暨對話紀錄擷圖(見警卷第261至264頁)。 1萬6,000元 9 ( 併辦意旨書 ) 張00 詐騙集團成員於112年7月14日15時50分許前，撥打電話予張00，訛稱欲買賣商品，須至賣貨便網址操作認證帳號云云。致張00陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至被告右列帳戶。 ①112年7月14日15時50分許王稘茵申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張00於警詢時之證述(見113年度偵字第1916號卷第25至27頁)。 ②彰化銀行北斗分行國112年10月13日函檢送左列帳戶開戶資料暨交易明細(見同卷第45至52頁)。 ③網銀轉帳交易明細擷圖(見同卷第29頁)。 ④告訴人提供其與詐欺集團成員通話暨對話紀錄擷圖(見同卷第31至43頁)。 ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第73頁)。 ⑥新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見同卷第75頁)。 4萬9,981元 ②112年7月14日15時53分許 4萬9,982元

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1151-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1453號聲明異議人即受刑人謝敏龍上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月18 日中分檢錦正113執聲他216字第1139020931號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝敏龍（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定及數罪併罰，分有兩應執行刑裁定（臺灣南投地方法院99年度審聲字第676號，下稱A裁定；本院100年度聲字第13號，下稱B裁定），接續執行有期徒刑計30年1月。依最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨，就受刑人之定執行刑，顯有過度不利評價，而對受刑人過苛，客觀上責罰顯不相當之特殊情形，顯有另定執行刑之必要。就本件而言，A、B裁定中，倘以B裁定編號3為基準（即B裁定編號1、2分別另予定刑），其判決確定日為民國98年12月21日，則A裁定所包括之數罪犯罪日期均落在98年8月至同年12月16日間，得與B裁定編號3至13罪符合數罪併罰要件，定其應執行刑，再與B裁定編號1至2之應執行刑接續執行，則刑期執行上限為30年5 月，若依照原A、B裁定接續執行之刑期減讓程度予以換算，約為接續執行21年餘，與目前接續執行原A、B裁定合計30年 1月顯有受責罰顯不相當，悖於恤刑，自屬為維護重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（113年10月18日中分檢錦正113執聲他216 字第1139020931號函）否准聲明異議人之請求，有執行指揮不當之情形等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：聲明異議人前曾以同一事由向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）聲請重新定應執行刑，經南投地檢署檢察官否准後，向本院聲明異議，本院以112年度聲字第1697號裁定駁回，聲明異議人復提起抗告，嗣經最高法院112年度台抗字第1572號裁定駁回其抗告，有前揭裁定在卷可參。上開裁定已說明：聲明異議人所犯如A、B裁定附表各罪，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2所示之施用毒品罪（均為9 8年7月13日判決確定），其於此之前所犯B裁定附表編號3至 13所示各罪，合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑；至聲明異議人所犯如A裁定附表各罪，最先判決確定日為99年3月25日，符合數罪併罰之規定，經南投地院另為合併定其應執行之刑裁定。雖聲明異議人所犯如B裁定附表編號3至13所示各罪均得與A裁定所示各罪合併定應執行刑，惟數罪併罰定應執行之刑，既有前揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。前述A、B裁定既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許聲明異議人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。又A、B裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，聲明異議人雖認以其所指方式定刑較為有利，然執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，縱如聲明異議人所述之方式改組搭配定刑，難謂法院重新更定之應執行刑，確有聲明異議人主張之有利結果，自無從認客觀上其有因上開裁定而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。聲明異議人置前開裁定明確之論斷說明於不顧，仍以同一拆解組合向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請重新定應執行刑，並以相同說詞做為指摘檢察官執行指揮不當之聲明異議理由，自非可採。四、綜上所述，檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，並無違誤，聲明異議人執前詞指摘檢察官之執行指揮有所不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲-1453-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1210號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告巫珮菁選任辯護人謝明智律師（法扶律師）曾偉哲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第14號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1700、1714、2 427、5710、8829號，及移送併辦：113年度偵字第372、1131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。乙○○犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，除下列應予補充論述之部分外，本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官為上訴人即被告乙○○（下稱被告）利益提起上訴，上訴訴理由如下：原審判決被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，固非無見。惟查：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，洗錢防制法第14條第1項定有明文（下稱舊法）。嗣於民國113年7月16日修法時，將該條移列至第19條，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。於113年8月2日生效施行（下稱新法）。是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度由舊法之7年以下有期徒刑，變更為6月以上5年以下有期徒刑，並得易科罰金，故在判決刑度為有期徒刑6月之情形下，新法規定得以易科罰金，應較有利於被告。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，原審所量處刑度為有期徒刑6月，依新法規定之刑度，即有刑法第41條易科罰金規定之適用。故本件依新法規定，主文欄於宣告被告犯幫助洗錢罪時，有一併宣告易科罰金折算標準之可能，是為被告利益，就原審判決提起上訴等語。三、被告於原審辯稱：我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊給不詳之人，是為了貸款，沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意等語；於本院則辯稱：我當時要做牙齒，借錢看牙醫，所以才會發生這樣的事情。我也有想過不能提供這種東西。我有跟被害人調解，我慢慢還被害人錢。請判我無罪，如果有罪請從輕量刑等語。四、原審判決綜合全案證據資料，認定被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，有如其事實欄所載之犯行，已說明依憑被告不利己之供述及如原判決附表（下稱附表）編號1 至12所示告訴人戊○○等12人之證述，復有如附表各編號證據索引欄所載等證據資料，而認定被告上開犯行之論據，被告所為貸款之詞，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告提供本案帳戶等資訊供詐欺集團使用，作為收取如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺款項之工具，再由不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，事證明確，堪予認定。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採。五、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年，縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表編號1至12所示不同對象之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告自始否認犯行，並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無自動繳交犯罪所得之情，自無該條例自白減刑規定之適用，併予說明。　㈥臺灣臺中地方檢察署於原審移送併辦部分（附表一編號11、1 2），與本案起訴部分有裁判上一罪之關係，應併予審理。　㈦原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審　　未及審酌被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，依新法規定之刑度，即有刑法第41條易科罰金規定之適用，原審判決刑度為有期徒刑6月，未及併予宣告易科罰金折算標準，尚有未洽。另關於本案洗錢標的即被害人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項，原審以被告不具所有權及事實上處分權，即認無從依修正前洗錢防制法第18條第1項諭知沒收，此部分說明仍有未及適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」稍有微瑕。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官為被告利益據此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人使用，致無辜之如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯後否認犯行，然分別賠償被害人甲○○、丁○○8千元、1萬元，另就其他被害人未能賠償損害等犯後態度，及考量被告自陳其為國中畢業、從事清潔工作、經濟狀況勉持、未婚、扶養 1名未成年子女及罹患憂鬱症（見原審卷第212、213、217頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又本案洗錢標的即被害人匯入本案帳戶之遭詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟詐欺款項已由不詳詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被告否認取得報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1210-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱韋廸選任辯護人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第44號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（於民國111年4月及112年3月14日所涉強制性交罪嫌部分，業據檢察官不起訴處分）與告訴人 AB000-A112317（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）原為朋友關係，2人並於112年4月29日上午10時41分許，一同前往臺中市○○區○○○○街00號「○○會館」000號房投宿休息。嗣2人在該房間內洗澡完後，被告因見告訴人坐在床邊，竟基於強制性交之犯意，先以身體壓住告訴人後，再違反告訴人之意願，以陰莖插入告訴人陰道方式，對告訴人為性交行為1次，後因告訴人不堪受辱，而於112年5月10日撥打LINE電話質問被告此事，被告方於通話中坦承有前揭違反告訴人意願發生性行為之情事。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭強制性交犯行，無非係以被告之供述、告訴人A女之證述、「○○會館」112 年4 月29日之住宿紀錄電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局於112 年6月11日之訪談紀錄表、A女所提供與被告112 年5 月10日之LINE對話紀錄文字檔、A女所提供與被告對話之錄音檔暨對話譯文、A女所提供被告與A女之友人間臉書對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天和A女有發生性行為，A女還有跟我一起洗澡，但我沒有強迫A女， A女於性行為過程中沒有說我不想發生性行為或是說我不要，A女當時有男友，我算是地下情人，A女於112年5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題，我怕沒辦法繼續跟她講電話等語。辯護人則為被告提出辯護意旨略以：以A女的動機來講，有可能是A女被發現偷吃之後，為了卸責或是挽回男友才改稱被性侵，且被告與A女當時在「○○會館」一起洗澡，洗完澡後又全裸一起躺在床上挖耳朵，發生性行為後也一起洗澡、一起去吃午餐，A女甚至於112年5月1日傳自拍照給被告，如果A女確實遭到性侵，對被告應該是具有高度敵對及反感，怎麼可能當天在性行為之後還一起洗澡、吃飯，再傳自拍照，也沒有向親友告知或報案、驗傷，A女所為顯然不合理；就112年5月10日的LINE對話及IG，被告當時在IG就有對A 女表示「妳說硬上，我覺得沒有，應該是誤會」，也表示「我會跟他會走到現在主要是真的因為我渣，因為這個黃某某」，等於被告也講說我們好像有些誤會，但是差的地方是對 A女不忠，真的不是強迫她，而LINE對話部分，被告對於A女的這些質問並不是全然概括承受或不爭執，被告除了表現出驚訝跟不同意之外，不是毫無辯解，被告是因為好不容易又跟A女從新搭上線，希望可以繼續保有這次的對話，才順應A 女當時的脈絡，而且被告也知道A女的男友會去看相關的訊息，才沒有做過多的辯解，因為雙方都有高度特定目的，所以這些IG、LINE對話的可信性顯然有疑，且A女有供述不一跟不合理之處等語。六、本院之判斷：　　本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，2人有於112年4 月29日上午10時41分許，在「○○會館」000號房內，一起進入浴室洗澡，A女沐浴完畢後全裸坐在床沿，被告全裸躺在A 女的腿上，A女為被告掏耳朵，雙方進而發生性交行為等情，此為被告與A女供述一致之事實。A女指述其有以口頭向被告表示「不要」，伸手推擋被告以表達拒絕的意思，但被告無視於此仍將陰莖插入其下體內等語。經查：　㈠被告與A女於111年3、4月間相識時，A女已有交往的對象，雙方於認識後約2、3個月即有親密關係，而A女之男友（下稱A 男）於112年4月18日得知上情後，A女向A男承諾會與被告斷絕往來，但A男發現A女仍與被告繼續聯繫，A女乃於A男發現此事之後，112年5月10日錄下其與被告通話之過程，作為其在「○○會館」係遭被告強制性交之證據，用以證明自身之清白，並向A男證明其所言非虛等節，此由A女於原審審理時供稱：我於111年3、4月左右認識被告，被告那時就知道我有男朋友，我跟被告認識2、3個月左右之後開始有性關係，當時常常跟被告見面，一週約1到2次，通常是被告上來臺中找我，我有幾次去高雄找被告，A男於112年4月18日知道我出軌被告，我當時已經決定跟被告斷絕來往，也有這樣承諾A 男，在「○○會館」的事情發生之前，我有明確告知被告不想再跟他繼續有這樣的關係，我也明確選擇A男，我於112年5 月10日與被告的電話中說「沒刪乾淨，就這樣」，是A男發現我繼續跟被告有來往，112年5月10日的通話錄音是我想要留下證據，也想聽到被告親口承認他對我做的這件事，我也想去證明自己的清白，包含證明給A男看，我後來決定去報警，是想要證明我於112年4月29日跟被告發生性關係不是我自願的等語即明（原審卷第145、146、151、152、154、155 、158、162、164、165頁），並提出LINE對話紀錄截圖佐證 A男於112年4月18日得知其出軌被告一事為憑（原審卷第235 至239頁）。足見A女與被告有感情糾葛，且於A男得知此情後，A女為向A男證明其係遭被告強制性交，乃錄下其與被告通話之過程並報警，A女指訴遭被告強制性交之情節是否全然可信，自應謹慎研求。尤其，A女乃指訴被告涉及犯罪行為之人，與被告本處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，A女之指述倘若無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，尚應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈡A女於A男知悉其與被告有往來頻繁且有親密接觸後，即選擇與A男維持情侶關係，並保證會與被告斷絕往來等情，業如前述；而依A女於本案偵審期間證稱：於112年4月間，我與被告的關係蠻親密，我之前有說遭被告性侵3次，就第一次跟第二次沒有想過要報警或去驗傷，也沒有跟任何人講，是因為我當時確實喜歡被告，不想追究這件事情等語（偵字不公開卷第106、107頁，原審卷第147、154頁）。可知A女於本案案發前對被告有一定好感、感情基礎，從而即使A女需要時間處理，以至於無法立刻與被告斷絕聯繫，理應係逐漸減少接觸以淡化彼此間之情愫，或透過電話、通訊軟體、當面說明等方式表達其不願再與被告有所往來之決定，惟A女與被告於112年4月21日至25日仍透過LINE頻繁聯絡、聊天，其內容包含工作、日常生活等，被告尚且於112年4月23日下午4時45分許傳送「我想看你今天穿怎樣…」之訊息，有被告與證人A女之LINE對話紀錄文字檔可資佐憑（偵字不公開卷第72至90頁），實不似有感情生變或從此不再往來之情。A 女於原審審理時稱：我與被告於112年4月25日凌晨討論聚會之餐廳，是因為那天是A男說他給我一個時間去處理跟被告的關係，也願意讓我們再見最後一次面，所以我們當時在討論要去哪邊吃飯等語（原審卷第169、170頁），然觀卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔所示，除A女於112年4月24日下午1時53分許、晚間11時32分許分別傳送「但我想說我們能去情侶約會的餐廳」、「你想我穿什麼」等訊息予被告，被告於該日晚間11時33分許回覆「不要我買給你的那套」、「你自由發揮」、「你懂我要你穿什麼」之外（偵字不公開卷第83、87頁），就被告與A女於112年4月25日對話內容之完整內涵及語意脈絡觀察，不僅未見其等於交談過程中有何異樣，反而更似情侶間在討論約會行程。衡以，A女於原審審理時雖謂：被告於112年4月28日因為工作的原因到臺中來，他表示想要在離開臺中前跟我見面，但那天我一直到很晚才傳訊息給被告，被告已經在西螺休息站，但是他還是堅持要返回臺中來見我，過程中我一直跟被告說你可以回家，不用再過來，被告還是堅持開車到我家樓下，因為被告做到這個程度，我很難拒絕他，所以我還是有下樓跟被告碰面，大概在被告的車上約1個小時後，我就上樓回家睡覺，當時是被告不斷拜託我陪他去「○○會館」等語（原審卷第152、157 頁），似意指A女於112年4月28日晚間與被告碰面非其所願，於翌日上午和被告一起前往「○○會館」亦係迫於無奈。姑且不論A女係出於何種動機而於112年4月28日晚間與被告見面，但由A女於偵訊中所陳：被告於112年4月29日早上約8時許打電話給我，我們一起去吃早餐，吃完後，被告就說他想要洗澡，他覺得身體很髒、他想要我陪他一起去，我們就去汽車旅館洗澡等語（偵字公開卷第104頁），及於原審審理時所證：我承諾A男之後、被告於112年4月28日聯絡我時，我要再跟被告見面，是因為當時被告做了一些背叛我的事情，我非常不能諒解，我希望被告可以給我一個解釋，包含他做的事情，然後被告把我與他出軌的事跟我們的朋友說的這件事，我很生氣，所以我很希望被告可以給我一個解釋，我有請被告離開，但被告以他非常累沒辦法再開車為由睡在車上，在我家樓下過了一夜，隔天（即112年4月29日）早上被告約我去吃早餐等語（原審卷第157至159頁）。足徵A女對於是否要和被告一起吃早餐、一起前往「○○會館」，並非全無選擇餘地，對照A女前後所為證述內容並不一致，A女斯時是否不願陪同被告前往「○○會館」、被告是否知悉或能否預見A女業已無意與其有所接觸、往來，均非無疑。　㈢又被告在「○○會館」000號房邀同A女一起進入浴室洗澡，未見A女有以言詞、動作向被告表達其拒絕、推拒、反感或不願之意，而被告、A女沐浴完畢後，A女係全裸坐在床沿，被告則全裸躺在A女的腿上，且於被告請求A女為其掏耳朵，A 女亦應允等節，此經A女於偵查期間證述：進入房間後，被告要我陪他一起洗澡，我想說洗澡而已，就答應他了，洗完澡後，我還沒穿上衣服全裸坐在床沿、背靠著牆，被告躺在我的腿上要我幫他挖耳朵，我先拒絕他，但最後我還是有幫被告挖耳朵，挖完之後，我側躺背對著被告等語在卷（偵字公開卷第37、104頁）。是以當時情境觀之及被告與A女先前曾有親密接觸而論，被告是否明知、可得而知A女不願意性交仍強行為之，自堪存疑；且於被告、A女一起沐浴，且雙方全裸共處一室之情況下，A女於原審審理時猶稱：我跟被告一起洗澡的時候，沒有預想到被告想要跟我發生性行為，因為被告真的一直保證去洗澡而已等語（原審卷第159頁），此間是否合於常情，容有疑慮。至A女於原審審理時雖稱：洗完澡之後，我坐在床邊、擦乾身體，過程中我有想穿衣服，但是被告叫我不要穿衣服，而我已經答應A男不會再跟被告往來，可是我還是背著他跟被告見面，也很怕被告再次將我今天跟他碰面的事跟我們的共同朋友說，因此覺得心情煩躁跟焦慮，我沒有心情跟被告拉拉扯扯，就是去爭執要不要穿衣服這件事等語（原審卷第159、160頁），但A女於偵查期間並未提及被告阻止其穿衣之情，A女所述被告強行對其性交之被害情節，已難盡信屬實。且由A女於本案偵審期間證述：被告的車是停在汽車旅館對面的停車場，我們走路到停車的地方，被告就開車載我離開，我們去吃午飯，吃完後就載我回去戶籍地等語（偵字公開卷第104頁，原審卷第1 41頁），可知A女在所稱遭被告強制性交後，仍與被告共進午餐，並由被告駕車搭載返回住處，此與一般人遭強制性交後，常見拒絕、避免與犯罪行為人聯繫、接觸，或對其展現憤怒、責怪等行為反應有異。A女對此於原審審理時證稱：我當時原本心情就已經很不好、很焦慮，又發生這些事，當下不明白被告為何要這樣做，（哽咽）然後我就很煩躁、很焦慮，就是在放空的狀態沒有想太多就跟他去吃午餐等語（原審卷第142頁），復於警詢表示：我有抗拒，沒有呼救，因為是在密閉的場所，我覺得沒有什麼效果等語（偵字公開卷第40頁），則以A女前揭所述其僅係單純陪被告至「○○會館」休息、沐浴，於被告無預警地對其強制性交時，因過於震驚、害怕而於短時間內未能及時思考如何脫困或取得外界幫助，乃任由被告駕車搭載前往用餐、接送返家，此尚非不能想像，迨A女返家後，已無須面對被告同時在場之壓力，應較無緊張、恐懼之心理，而A女既為自己違背對A男之承諾仍與被告碰面、發生性行為一事懊惱不已，縱因過往情誼而無追究被告之意，或因擔憂A男發現其與被告見面且在「○○ 會館」發生性行為，遂不敢立即報警、至醫院驗傷採證或告知親友，衡情亦當思及如何解決其與被告間感情問題、斷絕聯繫管道之方法，惟據A女於原審審理時證述：去「○○會館」之後，我有用MicrosoftTeams軟體跟被告聯絡，也有於11 2年5月1日傳自拍照給被告等語（原審卷第143頁），及由A 女於112年5月1日下午2時51分許傳送之自拍照，可見A女係面對鏡頭、嘴角微微上揚乙情（見原審卷證物袋），難認A 女有與被告交惡之情，A女指述係遭被告以強制力或其他違反意願之方式壓制遂行性交，實有可疑。　㈣況且，被告於本案偵審期間亦稱：A女在「○○會館」時，沒有說「不要碰我」，也沒有一直閃躲、用手推開，在這次發生性交的過程中，A女沒有用手推開我等語（偵字公開卷第26 頁，原審卷第176頁），從而能否單憑A女之單一指訴，驟認被告與A女在「○○會館」000號房內性交時，A女有以口頭拒絕、伸手推開等行為表達不願意與被告性交之情，洵非無疑。尤其，A女於112年5月10日傳送具有指責意味之訊息給被告後，其與被告於112年5月11日仍有提及如何處理、結束彼此間之關係等話題，諸如A女向被告說：「而且我也希望這段感情不要草草結束，給彼此一個交代」、「你好好過好自己的生活就好」、「不要等我」等語，被告亦回應：「我真的也希望偶爾你還會想起你跟我相處的快樂時光」、「最後了」、「不要再有怨恨」等語（偵字不公開卷第101、104、 105頁），於對話結束前，被告猶向A女說：「你真的要好好照顧好自己」、「遇到什麼問題真的需要我可以來找我」、「我真的很擔心你」等語，A女回應：「不要擔心我要擔心什麼」，並於被告傳送：「擔心你被欺負」、「擔心你受委屈」、「再見了我的愛」、「A女要幸福喔」時，A女回覆：「好我知道了」、「會的謝謝」等語（偵字不公開卷第108 頁）。綜觀被告與A女上開對話內容，及被告傳送諸多關心A 女、無法放下A女等訊息乙情，A女在「○○會館」000號房內是否有展現不願與被告發生性行為之言行舉止？被告有無察覺A女有何異狀，明知或可得而知A女不願意與之發生性行為之情況下，強行或違反A女之意願而為之，更令人置疑。復由卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔顯示，被告與A女自 111年4月17日起互相傳送訊息、聯絡頻繁，直到A女於112年 5月11日以後未再回覆被告之訊息為止（詳偵字不公開卷第5 9至109頁），彼此對話內容不乏互相調情甚或談及與性有關之話題。A女於112年5月10日雖有傳送「我回想到在秋紅谷跟上上週六的事情我就覺得噁心，你是怎麼逼我的我真的沒辦法忘記」、「跟我做愛可以換回我的愛你到底在想什麼，強迫跟我做愛？能換回我的愛？你在搞笑嗎」等訊息予被告（偵字不公開卷第95、98頁），然依A女於偵訊時稱：於112 年4月底、5月初某日晚上，我與被告吃晚飯，說好之後不要再見面，後來被告就開車載我去秋紅谷，他將車子停在秋紅谷旁邊停車格，被告說要在車上跟我發生關係，我不斷拒絕，但還是有發生關係，雖然說是被告強迫我，我不想，所以我有向被告提出說我可以用其他方式幫他解決，我覺得這樣可能我自己也有錯，所以我才沒有跟警察講，我可能對被告的態度不夠明確，因為在秋紅谷那天我有提出折衷方法，可能讓被告認為我並不是在拒絕他等語（偵字公開卷第107頁），及警方詢問A女：「為何於112年3月14日第二次遭性侵後，仍與乙○○見面並發生關係？」，A女證稱：當時我們關係蠻好的，覺得這種行為在當時的關係下是可以被接受等語在卷（偵字公開卷第40頁）。是以，被告基於以往與A女之互動情況，能否體察A女之內心所思，並明瞭A女在「○○會館」000號房內無意與其有任何親密接觸，確有疑義。　㈤再觀察經原審勘驗A女所提出其與被告於112年5月10日之LINE 對話錄音檔，被告於A女質以「有沒有拒絕你？」時，回稱「妳有沒有拒絕我？妳說這樣嗎？」於A女表示「對。我有沒有說我不要？」時，被告答稱「有」，其後並有以下對話：　　「女聲（即A女）：為什麼你還要逼我？　　　男聲（即被告）：所以妳現在在跟我生氣嗎？　　　女聲：是我覺得很… 　　　男聲：妳覺得很怎樣？　　　女聲：我很痛苦。　　　男聲：妳說那時候，還是現在？　　　女聲：從那時候到現在。　　　男聲：妳很痛苦　　　女聲：我們到底是什麼關係啊？你還說你不是為了做愛？　　　男聲：我對妳真的很有愛。　　　女聲：所以呢？很有愛，很有愛就可以逼迫我做那些事情　　　　　　？　　　男聲：我不想跟妳吵這個。　　　女聲：為什麼？什麼叫不想跟我吵這個啊？　　　男聲：難道我不要的時候，妳也是這樣不是嗎？　　　女聲：我也是這樣子？我從來都沒有逼過你，你自己想清　　　　　　楚。　　　男聲：他在旁邊嗎？　　　女聲：他不在旁邊。你講這話什麼意思啊！　　　男聲：什麼意思？　　　女聲：你真的覺得我逼迫過你囉？覺得我強迫過你囉？　　　男聲：沒有。　　　女聲：你就是這樣覺得啊，不然怎麼這樣子問啊。　　　男聲：跟妳做愛我很開心，我不想探討跟妳做愛的事情。　　　女聲：嗯。　　　男聲：妳現在對我充滿了怨恨。為什麼後來A男會知道這　　　　　　些呢？　　　女聲：你不就是還想探討那些為什麼他會知道嗎？欸，他　　　　　　知不知道很重要嗎？啊，還是你想知道他為什麼知　　　　　　道，好在跟ＯＯＯ那裡圓個說法？是吧？乙○○，　　　　　　你就是這樣子的人啊。　　　男聲：妳不要再對我充滿誤解了，都已經最後一次了。」　　有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第54至56頁）；A女並提出IG對話紀錄截圖，以證明被告有強迫其發生性交行為（偵字不公開卷第17至53頁）。如被告本係基於強制性交犯意而在「○○會館」000號房內將陰莖插入A女之下體，或於撫摸A 女中途即意識到A女不願與其發生性行為仍強行為之，則被告縱未極力彌補以修復彼此情誼，亦當注意用詞以免刺激證人A女之情緒，然細繹A女所提出該等LINE對話錄音、IG對話紀錄內容，被告於面對是否有強迫A女或違反意願而發生性行為之質問時，雖有回以肯定意涵之答覆，然綜觀整個對話內容又可見被告有反駁之情，且不斷表達其對A女之愛意、擔心無法聯繫到A女等語句；參以，被告在「○○會館」與A女見面之後，一再表達希望與A女通話、碰面之意，此由被告於112年5月10日晚間8時3分許、39分許傳送「我們可以講電話嗎　這樣望著手機等你回覆　真的好痛苦」、「現在只能祈禱老天幫我　讓我有辦法跟你聯絡　如果不想見我　可以不用見面沒關係」等LINE訊息予A女（偵字不公開卷第98、1 00頁），及A女於原審審理時證述：我跟A男坦承112年4 月2 9日發生的事情，才封鎖被告所有聯絡方式，被告於112 年5 月10日打電話到我工作的地方，不斷拜託我，希望我可以再打電話給他，他有很多話想要對我說等語即明（原審卷第15 0、151頁）。從而，被告於本案偵審期間辯稱：A女於112年 5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題回答她，我怕沒辦法繼續跟她講電話，這些話都是我要挽回A女而對她說的，我也只能順著A女的意講她想聽的話，因為我不知道下一次什麼機會可以跟A女講電話，當時A女大部分都在A男的房間，所以我們講電話次數越來越少，我為了要讓A女開心，我才順著她的話講，IG對話部分，是我要透過A女的朋友傳話、幫我，因為我已經聯絡不到A女，我那陣子一直想要挽回A女， A女的朋友一直要我承認有強迫A女的次數，但我覺得一對情侶發生性行為很正常，有時候她不要或我不要，也是這樣，就是互相，我覺得A女的朋友一定是站在A女那邊，如果我要請A女的朋友幫忙，我就要一直順著A女的朋友的話講，如果我不這樣說，A女的朋友也不會想理我等語（原審卷第56、1 77頁，偵字公開卷第120、121 頁），尚非無據。再就A女於偵訊時所證：我會想要錄音，是我有跟A男說被告強迫我跟他發生關係，A男怕我是騙他的，所以希望被告親口證明他有強迫我跟他發生關係，我才會錄音，我想要徹底與被告不再有關連，我與被告已經很多天沒有聯絡，我有封鎖被告所有聯絡方式，我那天有去上班，被告打電話到我的上班地方找我，希望我可以打給他、他有話要對我說，我回到A男的租屋處後，我用LINE打給被告，在這通話之後我與被告還有通過一次電話，我都有錄音，A男想要聽我與被告的對話內容，所以我有錄音，IG對話紀錄部分，該IG帳號是我朋友的，但當時是我和A男在使用該帳號，被告當時以為他是在與我朋友對話，當時在講希望被告可以承認我在筆錄中提到他第一次和第二次強迫我的事情等語（偵字公開卷第105、106 頁）。則於被告數天無法聯繫A女之情形下，確有可能為延續與A女之對話、聯絡管道，而於通話、對話過程中有附和通訊對象之情。是以，被告、A女既各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，即難逕以被告於該等對話中陳述其有強迫A女發生性交行為之單句言詞，而執為不利被告之認定。　㈥本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，對於此次在○○會館」000號房內發生性行為，究係男女情願所為，抑或A女一方被強制性交得逞，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之，除A女於本案偵審期間所為指訴外，固有提出前開錄音檔、對話紀錄截圖予以佐憑，仍不可忽略被告、A女於案發前之往來狀況、曾有親密互動等情；再者，A女或因向A男保證斷絕與被告之往來後，又與被告發生性行為一事感到介意，抑或不知如何結束其與被告之關係而焦慮、徬徨，致其處於感情與理性間之掙扎，使其當時是否有與被告發生性交行為之想法產生變化、轉折，惟人之內心活動參雜各種情緒甚或彼此交雜，本不易為他人所查知；遑論被告、A女有無發生性行為之意願，涉及雙方各自之內心活動，並受當時所處情境及彼此以言語、肢體碰觸、試探後之生理、情緒反應所影響，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係施加強制力或違反A女之意願而為，殊難對被告驟以強制性交罪責相繩。七、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之強制性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以A女所提出IG對話對話內容，被告已承認違反A女意願發生性行為，及A女之證述應堪採信等情為由，提起上訴。惟A女事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，A女所提出前開錄音檔、對話紀錄，乃被告、A女各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-05

TCHM-113-侵上訴-100-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1078號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告尤國洲上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第454號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6729、7191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告尤國洲（下稱被告）援引如起訴書犯罪事實欄一及原判決附表（下稱附表）一編號1至3、起訴書犯罪事實欄二及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（相競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪），共6罪，各處如附表三編號1至6所示之刑，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認為被告行為後，洗錢防制法第14條規定業於民國113年7月31日修正公布並移置在第19 條，並於同年8月2日起生效施行。經比較修正前洗錢防制法第14條第1項與修正後诜錢防制法第19條第1項後段，前者之最高度刑為有期徒刑7年，後者則為有期徒刑5年，自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。原審判決又認為被告行為後，（112年6月16日、113年8月2日）修正後之自白減輕其刑之要件分別變更為「在偵查及歷次審判中均自白」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，較112年6月16日修正施行前之規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之要件較修正前之規定嚴苛，並未較有利於被告，適用本案被告行為時即112年6月16日施行修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審判決割裂法律適用判決理由矛盾，其法律適用尚欠妥適，爰提起上訴，謀求救濟等語。　㈡被告上訴意旨則略以：被告於偵查及歷次審理中均已坦認犯行，其本得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定獲減刑之寬典，然因法律適用關係，無從直接適用該自白減刑規定，原判決雖敘明於量刑時併予審酌，然觀其所處刑度，猶有過重。被告已坦認全部犯行，犯罪情節非重大，所獲不法利益甚微，且被告生活狀況困頓，為家中經濟支柱，原審未依刑法第59條規定酌減被告之刑，有違比例原則及罪刑相當原則，請依刑法第59條規定減輕被告之刑等語。三、本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。原審判決就本案應適用之法律，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項與修正後洗錢防制法第19條第1項後段，前者之最高度刑為有期徒刑7年，後者則為有期徒刑5年，適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢未達新臺幣1億元罪論處，核無違誤。關於自白減刑規定，原審雖未一體適用修正後洗錢防制法第23條，而適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告所為本案各犯行之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未達新臺幣1億元罪，均屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。是以，原審因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，並無逕行適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以自白減刑，僅於量刑併予審酌，且此部分之量刑對整體量刑結果（各宣告刑仍須於 1年至7年有期徒刑間量處）並無失當之情（如後述），對判決本旨不生影響，尚毋庸撤銷改判。檢察官據此上訴指摘原審判決割裂法律適用欠妥適，即難採憑，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈡刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。關於被告本案所犯共6罪之量刑，原審判決以行為人之責任為基礎，已說明：審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫，造成如附表一、二所示被害人遭受財物損失，並使集團之「司馬南」及其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議。被告於警詢及法院審理時就其洗錢之犯行自白不諱，另於本案犯行分工參與程度上，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，兼衡被告自陳其為二專畢業之智識程度、因心臟衰竭的關係無法工作、已婚、有1名4歲小孩、要扶養父親及小孩，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷被告有左心衰竭併肺水腫、兩側肋膜積水之診斷證明書（見原審院卷第79、100、101頁，本院卷第27至 33頁所附戶口名簿、被告之父親中華民國身心障礙證明及診斷證明書）等一切情狀，暨考量被害人冷立綸之意見（見原審卷第81頁之被害人意見調查表），分別量處如附表三主文欄所示之刑（有期徒刑1年2月，併科罰金2萬5000元，共2罪；有期徒刑1年1月，併科罰金1萬元，共4罪），併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並說明被告所犯如附表三主文欄所示之罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚有其他案件，為兼顧其權益，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，及為相關沒收追徵暨不依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定就本案洗錢財物宣告沒收，說明其依據及理由，均核無不合。原審判決分別為前述宣告刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑屬低度之量刑，並無過重情事。且被告本案所犯情狀，並無可資酌量減輕或免除刑責之正當事由，原判決未適用刑法第59條減輕或免除其刑，於法無違。被告上訴猶指摘原審量刑失當，亦為無理由，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1078-20241205-1