Know99判決書

搜尋結果：許慧珍

共找到 173 筆結果（第 151-160 筆）

請求合夥財產結算

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第259號原告陳廣賀兼訴訟代理人陳光界被告劉奕顯上列當事人間請求合夥財產結算事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間，以隱名合夥方式投資被告成立之迎椉企業社（下稱系爭合夥事業），原告陳光界出資新臺幣（下同）200,000元入股10股，原告陳廣賀出資160 ,000元入股8股，並簽立股東遵守事項，依照股東遵守事項第6項，系爭合夥事業應於每年1月5日召開股東會議與分紅。嗣系爭合夥事業於108年1月5日及109年1月5日均未召開股東會議，原告無從知悉系爭合夥事業之實際營運、財務狀況及獲利如何運用。被告卻向原告陳稱系爭合夥事業虧損而無盈餘等語，然系爭合夥事業僅代工並無堆庫存，且廠商訂單源源不絕，系爭合夥事業顯然有獲利，但股東出資卻遭被告公器私用，原告驚覺受騙不欲再投資，為此聲明退夥，向法院提起被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以110年度訴字第11號民事判決（下稱前案判決）認定兩造為隱名合夥關係，並應協同原告清算合夥財產確定在案。原告即聲請強制執行，請求被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以1 11年度司執字第14176號事件受理在案，並命兩造提出清算報告，惟被告於113年2月16日提出之收入支出表，僅列支出，卻未將實質收入列入而予隱匿，並一再謊稱虧損連連云云，故兩造以無法進行清算，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：對方一直沒有找會計師來與我清算，所有資料我都給法院；本件合夥財產沒有已清算完成，合夥財產清算部分與原告要取回自己投資款是兩回事，原告沒有跟我配合走清算程序等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意終止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續期間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。　㈡經查，兩造前成立系爭合夥事業，業據原告提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、迎椉股東會議、股東遵守事項、股東持股名冊、生產機台明細造冊表在卷可稽（見本院卷第21至27頁）；原告已於109年7月28日退出系爭合夥事業，業經前案判決認定在案，為兩造所不爭執。依民法第692 條第2款規定，系爭合夥事業於斯時解散，應進行清算程序，被告雖於111年度司執字第14176號事件中提出結算方式，惟原告對於被告所結算之結果不贊同，且無共識，揆諸前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額。原告自不得於合夥財產結算完畢前，逕就其出資之款項請求被告返還。是原告本於合夥關係請求被告返還出資額，於法尚有未合。四、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求㈠被告給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-259-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第442號原告賴麗守被告林春耀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。依同法第428條規定，第 244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，原告未具體敘明請求之項目及金額，致本院無從特定原告之請求範圍，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年8月12日裁定命原告於收受裁定翌日起7日內補正，前開裁定於113年8月15日送達原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可稽，依前揭說明，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-442-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第408號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告何志富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬6,858元，並自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣62萬6,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月10日21時20分許，無照駕駛由訴外人許文耀向原告投保強制汽車責任保險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮草溪路851巷與碧山路705巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未踩踏煞車通過上開路口，使訴外人林清宜酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）遭碰撞，致林清宜受有傷害而傷重不治死亡。原告已依保險契約賠付訴外人即林清宜之繼承人徐淑、林文傑、林高委、林嘉明（下稱徐淑等4人）醫療費用新臺幣（下同）8萬9,526元及死亡給付200萬元，合計208萬9,526元。被告於本件事故發生時為無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。嗣徐淑等4人向本院112年度交訴字第2號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院簡易庭以112年度投簡字第226號判決（前案判決）認定林清宜應負70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，徐淑等4人得分別向被告請求賠償之金額為徐淑52萬486元、林嘉明及林文傑各30萬元、林高委49萬5,000元，共計161萬5,486元，則原告得代位範圍自應與前案判決一致，方屬合理。為此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為，向被告請求之金額減縮為161萬5,486元等語。並聲明：被告應給付原告161萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與林清宜發生交通事故，致林清宜傷重不治死亡，並依保險契約賠付林清宜之繼承人即徐淑等4人共計208萬9,526元之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、強制險醫療給付費用表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診斷書收費收據、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故調查卷宗（見本院卷第61至95頁）核閱屬實。而被告犯無照駕車過失致死罪，業經本院刑事庭以112年度交訴字第2 號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第149至151頁）。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告駕駛執照註銷仍駕駛系爭車輛行駛道路，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款規定，許文耀同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」，又原告已賠付徐淑等4人共計208萬9, 526元，業如前述，則依前揭規定，原告依法賠付徐淑等4人 208萬9,526元後，於給付金額範圍內，代位行使林清宜及其繼承人對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故除被告駕駛系爭車輛有未依規定減速、駕駛執照註銷仍行駛道路之過失外，林清宜亦有酒後騎乘系爭機車，未依規定讓車之過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第95頁），本院審酌雙方違規情節及過失之輕重等情，認林清宜對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%。而原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，於賠償後代位取得林清宜對被告之請求權，自應承擔林清宜之過失，經扣除林清宜之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為62萬6,858元（計算式：208 萬9,526元×30%＝62萬6,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告雖主張以前案判決所認定161萬5,486元為被告賠償金額。然按強制汽車責任保險屬於一種強制責任保險，固然與一般保險不同，因此在求償權之行使上，並未如保險法第53條規定，保險人擁有概括性之保險代位權，而規定僅在該法第 29條所列各款情形下，保險人方可向加害人求償，惟此項保險人代位權之行使，係以保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法之規定，負有保險給付責任為前提。又觀汽車責任保險法第29條第1項「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在『給付金額範圍』內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」；同法第32條規定「保險人依本法規定所為之『保險給付』，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」之內容，依體系解釋應認汽車責任保險法第29條第1項所規定「給付金額範圍」應為「保險給付」，即保險人就保險給付之金額範圍內，依汽車責任保險法第29條第1項各款規定，代位行使請求權人對被保險人之請求權。是原告此部分主張，難認可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年6月17日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-408-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第70號原告陳亭妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東被告袁錦蘭何肯祐何笠志何淑慈邱慧玲上一人訴訟代理人王品懿律師複代理人卓容安律師被告袁茹婷袁采儀袁于軒周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告。三、被告方面：　㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之請求等語。　㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。　㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁），可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬有據。㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-70-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第458號原告徐梓峰被告陳俊諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第53號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90元，即自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣5元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月19日3時18分許，前往原告經營位於南投縣○○鎮○○街000號之娃娃機店，透過不詳方式進入店內倉庫，徒手竊取原告所有、放置在倉庫內桌上價值新臺幣（下同）90元之香菸1包，並造成原告飼養在倉庫之寵物狗受傷，烏龜水槽翻倒兩隻烏龜不翼而飛，倉庫內貨物浸水損壞，導致該娃娃機店於112年7月31日結束營業。原告因而受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元、營業損失35,0 00元、寵物狗醫療費用10,000元、香菸1包90元及精神慰撫金25,000元，共計99,090元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99,090元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地竊取原告所有價值90元之香菸1包之事實，業經本院刑事庭以113年度投簡字第304號判決判處被告犯竊盜罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其因被告上開竊盜侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⒈裝潢費用部分：　　原告主張其所有倉庫門及門鎖遭被告破壞，受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元損害等語，並提出采立家室內裝修工程行報價單為證。然上開報價單上記載「木作隔間含木門片組、價格28,600元」等內容，尚難認原告主張之29,000元即為其因倉庫門及門鎖遭毀損所受之損害。又上開刑事判決認定被告係以「不詳方式」進入該娃娃機店，原告所有之倉庫門及門鎖是否確實因被告上開侵權行為致破損不堪使用，原告未提出任何事證資料供本院審酌，原告此部分之請求，應屬無據。　⒉營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其經營之娃娃機店因被告所犯竊盜案而結束營業，受有營業損失35,000元等語。惟原告於本院審理時自陳：娃娃機店係由訴外人即原告配偶林宸羽經營等語，可見原告並非該娃娃機店之經營者，原告僅泛稱主張因被告竊盜行為，致該娃娃機店受有財產上損失，難謂已盡其證明責任，則此部分之主張，自非可採。　⒊寵物狗醫療費用部分：　　原告固主張其所有之寵物狗因被告所犯竊盜案而受傷，支出醫療費10,000元等語，並提出大新動物醫院血液檢驗報告單、免用統一發票收據為證。然上開證據充其量僅能證明原告飼養之犬隻就醫治療事實，尚無從證明該犬隻係遭被告竊盜行為而受傷，原告未提出其他證據供本院審酌，已難逕認原告主張此部分事實為真實。依前揭說明，即難認原告犬隻受傷，與被告竊盜行為具有相當因果關係，原告請求被告賠償醫療費，核屬無據。　⒋香菸損失部分：　　被告上開故意竊盜原告財物之行為，造成原告受有香菸1包9 0元之損害，已如前述，從而原告請求被告賠償90元，自屬有據。　 ⒌精神慰撫金部分：　　原告雖請求被告賠償精神慰撫金25,000元等語，惟依民法第 18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告此部分請求，無從准許。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為90元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，原告前就非上開刑事判決認定之犯罪事實所為請求，已繳納第一審裁判費1,000元，依第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，其中5元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-458-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度投簡字第598號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人錢妙秋林哲逸王柏貴被告蔡陳滿兼法定代理人蔡樵吉蔡錦雁歐蔡幸合蔡靜修蔡佩慈蔡雨霏（已歿）上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項分別定有明文。二、再按已非權利主體，自無權利可供代位行使（最高法院83年度台上字第1975號裁判意旨參照）。又債權人行使代位權代位債務人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利，其效果應直接歸屬於債務人（最高法院95年度台抗字第494號裁判意旨參照）。三、經查，本件原告於民國113年8月20日具狀請求代位債務人蔡雨霏分割遺產，惟被代位人蔡雨霏已於起訴前之113年7月25 日死亡，有本院收文戳章、個人戶籍資料在卷可稽，是被代位人蔡雨霏既於起訴前死亡而無當事人能力，即無法擁有及享有權利，依上開意旨即無法作為被代位之對象，原告主張依民法第242條規定，代位蔡雨霏提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-598-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第490號原告林慶龍訴訟代理人林宜慶律師被告汪錦坤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,052元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣5,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告為原告之前姊夫。原告將門牌號碼南投縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無償出借予被告使用，作為被告臨時棲身之所，且被告也同意原告日後可以隨時收回系爭房屋。原告於民國113年5月31日以存證信函通知被告終止該使用借貸關係，並請被告於113年6月20日前搬遷完成。再於113年6月17日以存證信函催告被告限期搬遷，但被告迄今仍未搬離。系爭房屋雖未辦理保存登記，但並非違章建築，此有系爭房屋之使用執照可稽，且原告亦為系爭房屋之起造人，故原告係因原始取得系爭房屋之所有權。又系爭房屋乃無償出借予被告，原告以上開存證信函催告被告返還系爭房屋，並終止雙方之使用借貸關係，被告即負有返還系爭房屋之義務。原告終止使用借貸關係後，被告仍未將系爭房屋返還原告，被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,910元。爰依民法第464條、第470條、第767條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,910元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告於111年12月入住，入住前兩造有協議原告提供系爭房屋之目的乃供被告日常繼續性、持續性之住所使用，且原告係基於對被告過去借貸45萬元未清償，被告對原告曾經多次提供生活上之協助等恩情，方才約定無償使用借貸。被告入住系爭房屋並無水電，被告自行花費近2萬元裝修費方得正常使用，又水電建置以後水電初自原告帳戶自動扣款，被告於113年知悉後主動前往台水電公司變更由自己繳費，惟原告卻於未終止使用借貸契約前，將繳款人改回原告並拒絕繳費，致被告被通知即將斷水斷電，被告之居住權利面臨中斷危機。又原告終止契約理由莫衷一是，原告終止兩造間使用借貸關係顯然於法不合。原告主張以每月3萬元將系爭房屋租予他人，卻又向被告請求每月相當租金之不當得利，有重複得利之嫌。原告於提起本件訴訟前，向被告表示其妻子不願被告無償使用系爭房屋預收取費用，為此，被告曾於113年5月份委請被告之子汪正杰拿4萬元現金予原告之妻子，又系爭房屋存在嚴重滲漏水情形，原告請求每月租金近7,000元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房屋使用執照、土地登記第二類謄本、存證信函等件影本為證，而被告於本院審理時系爭房子無條件居住，有共識要住多久就住多久，原告要賣掉或租出去，被告無條件搬離等語，堪認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係。　㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查系爭房屋之使用借貸未定有期限，亦無書面契約之訂定，則原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。準此，原告已於113 年5月31日通知被告搬離，又於113年6月17日寄發存證信函為終止契約之意思表示，則兩造間之使用系爭房屋關係已終止，被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。至被告抗辯借貸45萬元予原告或原告之妻子收取4萬元等情，乃係被告是否另依其他民事法律關係向原告提出請求，非本件所得審酌，併予敘明。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋，原告自得請求其給付自本起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於70年間完工，位處南投縣草屯鎮鬧區，交通運輸條件、生活便利程度尚佳，認原告得請求之不當得利數額，應以年息 8％計算之。又系爭房屋樓層總面積為90平方公尺，該屋課稅現值為60,300元等節，有南投縣政府稅務局房屋稅113年課稅明細表在卷可稽；另系爭土地申報地價為每平方公尺7,75 0元，有土地登記第二類謄本在卷可考，是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率8％計算租金當為合理，則每月為5,052元【計算式：（土地7,750元×90平方公尺×8％÷12）＋（房屋60,300元×8％÷12）＝5,052元】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-490-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第494號原告承翰營造有限公司法定代理人黃清泉被告吳伯銓朱文財上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月26日上午11時，在本院南投簡易庭第二法庭行言詞辯論程序。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投簡-494-20241028-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第377號上訴人即被告陳雪英被上訴人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人洪銘遠王千和蔡昌佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之 13、第77條之16第1項定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額程序之上訴程序準用之，此觀同法第436條之32第2項、第442條第2項規定自明。二、查本件上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年9月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定於113年9月18日寄存送達於上訴人，於000年0月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費1,500元，亦有本院南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表在卷可查。是應認上訴人所提之上訴係不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日南投簡易庭法官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投小-377-20241028-3

訴

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1240號原告林辰彥訴訟代理人林育任原告林耿賢上二人共同訴訟代理人李涵律師複代理人李平勳律師被告財團法人台灣台中林氏宗廟法定代理人林福田被告林芳澤林清陽共同訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告財團法人台灣台中林氏宗廟（下稱林氏宗廟）之董事，其主張與林氏宗廟間之委任關係尚存，林氏宗廟不得另行選舉被告林芳澤、林清陽為董事，故該次選舉之決議無效，林芳澤、林清陽與林氏宗廟間尚無存在委任關係乙節，為被告所否認，足徵兩造間就此項私法上之法律關係存否顯有歧見，而該屆董事任期至民國114年1月15日（見本院卷一第348頁），難謂原告於私法上之地位無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去之，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：原告係林氏宗廟第三區信徒，於110年4月18日經林氏宗廟第三區信徒大會決議推薦為第三區第11屆董事，惟原告當選董事後，林氏宗廟要求原告出具願任董事同意書，然因林氏宗廟組織暨捐助章程（下稱系爭章程）並未規定董事當選後須個別出具願任董事同意書始能就任，林氏宗廟亦未通知原告需出具董事願任同意書，故原告無須簽署願任董事同意書，即已當選並就任董事。詎料，林氏宗廟於110年1 2月26日召開第三區臨時信徒大會（下稱系爭會議），以決議補選被告林清陽、林芳澤為董事，訴外人林正宗、原告林耿賢為候補董事（下稱系爭決議），而原告與林氏宗廟間委任關係存在已如上述，此舉造成林氏宗廟第三區信徒之董事人數超過系爭章程所定之3人，且系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，亦未規定得設置候補董事，則系爭決議自屬違反章程而無效，況且系爭會議，並非依系爭章程第8條規定由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議，亦未依系爭章程第20條規定以出席人數過半數決議之，系爭決議自屬不成立，故林清陽、林芳澤與林氏宗廟間之委任關係自不存在，爰依系爭章程之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在。㈡確認系爭決議無效。㈢確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在。三、被告則以：有關林氏宗廟董事之委任及就任，依系爭章程第 27條、辦理寺廟登記須知第5點第2項、第7點第1項、第14點及財團法人法第10條第1項規定，就林氏宗廟董事改選及變更登記，均須檢附願任董事同意書始得辦理。本件林氏宗廟多次催告原告出具願任董事同意書，原告仍逾期未能配合，且原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單表示反對之意思，均應認為原告於110年11月間已有拒絕擔任林氏宗廟第11屆董事職務之意思表示，其委任契約自未成立。又林氏宗廟於110年10月13日召開之第11屆第1次董監事聯席會議（下稱10月13日會議）乃進行林氏宗廟常務董事及董事長推選程序，待職務確定後，才能由各董事依其職務簽署願任同意書，況林氏宗廟第11屆董事任期自111年1月16日起算，原告參與10月13日會議時，自無行使林氏宗廟第11屆董事職務之可能，則原告拒絕出具願任董事同意書，顯無配合擔任董事之意願，尚無就委任關係意思表示合致，原告與林氏宗廟間委任關係自無成立之可能。退步言之，縱使原告與林氏宗廟間委任關係成立，依臺中市政府民政局函示意旨，原告欲擔任林氏宗廟董事職務，應負有配合出具該願任董事同意書予林氏宗廟之附隨義務，原告經林氏宗廟多次催告仍未履行此項義務，林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、2 99號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示，或因原告不出具願任董事同意書而有默示終止委任關係之意思表示，均可認原告與林氏宗廟間之委任關係已解消。至於系爭決議乃因原告與林氏宗廟之委任關係不成立或委任關係嗣後解消，造成林氏宗廟第三區信徒董事有缺額，林氏宗廟乃依系爭章程第8條至第10條規定辦理補選，分區信徒會議屬林氏宗廟董事會之職權，且董事推選程序並非會議決議，應無系爭章程第20條過半數同意規定之適用，並以相同之信徒名冊辦理改選，自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，林氏宗廟於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為董事，原告經推舉為董事後，林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函分別請原告於110年11月30 日前繳交願任董事同意書，然原告迄未提供願任董事同意書予林氏宗廟，林氏宗廟遂於110年12月26日召開系爭會議，推舉林清陽、林芳澤為董事等情，有林氏宗廟110年度第3區信徒會議紀錄、臨時會議紀錄、存證信函附卷可查（見本院卷一第29-30、37-40、153-159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第170-171頁），堪信為真實。　㈡原告與林氏宗廟間第11屆董事委任關係不存在：　⒈原告於110年4月18日即與林氏宗廟間成立第11屆董事委任關係：　⑴查，林氏宗廟第3區信徒大會於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為第11屆董事乙事，已為兩造所不爭。而被告固抗辯上開推舉僅對原告為董事職務之邀約，倘若原告未出具董事願任同意書，原告與林氏宗廟間之董事委任關係即意思表示未合致等語，惟觀諸系爭章程全部條文（見本院卷一第24-28頁），除其中第9條規定：林氏宗廟置董事21人組董事會，由七區信徒分別互選之等語外，並未對林氏宗廟各區信徒所推選之人為其他要求或負擔，且依民法第528條規定，委任關係僅著重在一方委任他方處理事務，有無出具董事願任同意書尚非原告與林氏宗廟成立委任關係之必要之點，足認原告參與推選，並經推選後，即與林氏宗廟成立第11 屆董事委任關係甚明。　⑵至被告另抗辯原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單為反對之意思（見本院卷一第327頁），應係原告拒絕擔任董事之意思表示等語，然據原告主張此乃對於林氏宗廟第11屆董監事名單有爭議而為反對之意思等語，經核與林氏宗廟第10屆110年信徒大會紀錄載有第3區監事「有爭議處理中」之文字（見本院卷二第93頁）及林芳澤當庭陳稱：推選林源崑為監事因選票塗改，有生當選無效訴訟等語（見本院卷二第219頁）相符，足認林氏宗廟內部間就選舉名單尚有爭執，原告對整體名單為反對，應與個人拒絕擔任林氏宗廟董事之意思表示有別，被告此部分抗辯尚非可採。　⒉林氏宗廟不得以意思表示終止與原告間之第11屆董事委任關係：　　被告固抗辯林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、299號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示等語，惟依系爭章程第27條規定：本章程未盡事宜，依監督寺廟條例及有關法令辦理之；財團法人法第45條第2項第5款規定：董事之解任應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後始可為之。則林氏宗廟既為財團法人，就章程未規範之部分，自有依系爭章程第27條適用財團法人法之必要，從而參酌上開財團法人法第45條第2項第5款之規定，本件被告從未提出林氏宗廟董事會有無特別決議、有無陳報主管機關許可之相關事證，於法即有未合，被告自不得僅以意思表示解除與原告間之第 11屆董事委任關係，此部分抗辯亦屬無據。　⒊出具願任董事同意書，應屬原告與林氏宗廟間第11屆董事委任契約之附隨義務，原告明示不履行，屬默示終止與林氏宗廟間委任關係之意思表示：　⑴按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵本院前於第㈡⒈⑴點已認，就是否出具董事願任同意書一事，尚非原告與林氏宗廟成立董事委任關係之必要之點，惟依財團法人法第10條第1項第5款規定：申請財團法人設立許可，應檢附願任董事同意書，及同法第12條第3項規定：財團法人登記後，已登記事項有變更而未變更者，不得對抗第三人；臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點第9點第9 款規定：申請設立許可應備妥願任董事同意書，及同要點第 12點規定：許可事項有變更，應於變更事項發生後30日內報請許可。由上開規定可知，林氏宗廟董事之變更應向主管機關為變更登記許可，倘若未辦理變更登記，則林氏宗廟對於變更之事項不得對抗第三人，足認林氏宗廟之董事是否出具願任董事同意書，將涉林氏宗廟得否順利受行政機關監督及對外發生董事名單變動之效力，核與臺中市政府民政局112 年10月12日中市民宗字第1120026295號函覆內容相符（見本院卷一第253-254頁），則林氏宗廟之董事履行其委任契約之過程中，應具有協助、輔助林氏宗廟完成其法人登記之義務，故出具願任董事同意書與否，當然為董事履行與林氏宗廟間董事委任契約之附隨義務，至為灼然。　⑶原告固主張其雖有意願與其他董事共同簽署願任同意書，然林氏宗廟並未通知簽署，且林氏宗廟僅以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函請原告於110年11月30日前「繳交」願任董事同意書，其拒絕個別繳交願任董事同意書（見本院卷一第181頁），且前揭存證信函未附具願任董事同意書，致其無從繳交等語，被告則以原告不出具願任董事同意書，有默示終止委任關係之意思表示置辯，經查：　①證人林氏宗廟前總幹事林家守證稱：於109年10月16日至112 年5月31日間擔任林氏宗廟總幹事，於發存證信函前，有偕同訴外人即林氏宗廟幹事許慧珍電話通知原告到林氏宗廟簽署願任董事同意書，但原告均未如期簽署，聽取市政府承辦人建議後，始發存證信函要求原告繳交願任董事同意書，另林氏宗廟臨時董事會有將原告繳交願任董事同意書之期限延長至110年12月3日等語（見本院卷二第199-218頁）；林芳澤當庭陳稱：原告不願意簽署願任董事同意書，林氏宗廟有要求我去勸原告2次，但林辰彥向我表示其拒絕簽署，原因為不願意與那些人同流合汙，而林耿賢則是表示要看林辰彥的意思等語（見本院卷二第219-221頁）。佐以林氏宗廟於1 10年10月19日已發函各第11屆董事至林氏宗廟簽署願任董事同意書（見本院卷一第235頁），於110年12月1日常務董事會會議紀錄載明：請林芳澤董事與原告再確認原告是否簽署願任董事同意書等語（見本院卷一第331頁），且林辰彥亦陳稱：我不簽的理由是因為訴外人林源崑監事爭訟中，董監事名單還未確定，且宗廟第4區、第5區常務董事有違法等語（見本院卷二第86、87、231頁）；及林耿賢自陳：在110年 10月13日確定林氏宗廟常務董事後，就知道要簽署願任董事同意書，但是我們對於第三區信徒選出的董監事有信徒名單及監事林源崑有爭訟等疑慮，一直向林氏宗廟陳情，本來就是要等這些事情都釐清後，才要簽署願任董事同意書，但後來林源崑叫我去簽名，始於補簽名等語（見本院卷二第222- 229頁）之相關情事，顯見林家守之證述及林芳澤之陳述均與原告陳述及客觀事證相符，前後一致無矛盾，堪可採信，況林辰彥委託林芳澤出席林氏宗廟112年12月1日會議，有該二人當庭陳述可證（見本院卷二第220-221、230頁），顯見林辰彥與林芳澤間具有特別信任關係，更可彰林芳澤上開陳述之真實性。基上，足認林氏宗廟於發送存證信函前後，均透過各種管道多次通知原告簽署願任董事同意書，然因原告對於林氏宗廟推選第11屆董監事部分人選尚存疑慮，原告均經林氏宗廟催請簽署願任董事同意書，仍拒絕簽署，洵堪認定，是原告單純對林氏宗廟有通知原告簽署願任董事同意書一事為否認等語，尚難採認。　②審諸兩造既不爭執林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、 299號存證信函分別請原告於110年11月30日前繳交願任董事同意書，且存證信函上亦載明「逾期未繳交視為無意願擔任」等語（見本院卷一第153-155頁），而出具願任董事同意書為林氏宗廟董事委任契約之附隨義務，及原告於110年12 月1日後經林芳澤詢問是否簽署願任董事同意書仍拒絕簽署等情為本院認定如上，是原告顯係明示不履行其基於委任關係所生之附隨義務，佐以原告自陳依據過往慣例，當選董事時均有簽署過董事願任同意書等語，復參酌前揭最高法院98 年度台上字第633號判決意旨，本件原告未簽署願任董事同意書之行為，已非單純之沉默，上開存證信函既已表明逾期未繳交願任董事同意書視為無意願擔任董事，而原告竟於11 0年11月30日仍未簽署願任董事同意書，應具有無意願擔任林氏宗廟董事之外觀，而係默示終止委任關係之意思表示甚明，足認原告與林氏宗廟間董事委任關係於110年12月1日已為原告默示終止而解消，故原告請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在，洵屬無據。　③至原告主張其僅係拒絕個別出具願任董事同意書等語，然觀諸臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點、辦理寺廟登記須知、財團法人法等規範，均未規定願任董事同意書應為一定之格式，且經本院函詢臺中市政府民政局，該機關亦無函覆願任董事同意書有一定之格式，是原告基於其附隨義務應提出之願任董事同意書，尚無任何規範或約定要求原告應如何出具，則林氏宗廟以存證信函要求原告繳交願任董事同意書亦無不可，況原告明知悉應共同簽署願任董事同意書，卻因董監事名單爭議而不為之等情已為本院認定如上，再持該主張為論顯屬無理由。再者，林耿賢另主張其於11 0年12月10日有補簽願任董事同意書等語，惟本院既已認原告於110年12月1日已有默示終止與林氏宗廟委任關係之意思表示，則林耿賢嗣後欲再成為林氏宗廟董事，需再經信徒大會推選之，其補簽並未生任何效力，併予敘明。㈢系爭決議尚非無效，林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係尚存：　⒈原告固主張系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，系爭章程亦未規定候補董事之職稱等語，然查，系爭章程未規定且其他法規亦未補充規定之事項，於民事法上應屬私法自治之範疇，倘若其法律行為未違反強制禁止規定、公共秩序及善良風俗，且未以侵害他人利益為目的，法院自無介入之必要，而林氏宗廟與原告間委任關係已於110年12月1日終止已如上述，林氏宗廟自得在私法自治之範圍內決定如何處理，原告僅泛言林氏宗廟於系爭章程未規定下，辦理補選董事及候補董事之會議為系爭決議應屬無效等語，而未具體主張有何超出私法自治之範疇，當無可採。　⒉至原告主張系爭會議，並非依章程由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議等語，惟審諸系爭章程全條文，均未對林氏宗廟各區信徒大會如何召集為明文規範，則本院審酌系爭章程第16條第7款規定林氏宗廟董事會有召開信徒大會之權限，就文義解釋上，當包含各區信徒大會；於體系解釋上，系爭章程既未將各區信徒大會召集之權限另外規定，則董事會為林氏宗廟最高權限機關，自有權召集各區信徒大會無疑，故林氏宗廟董事會召集系爭會議具有召集權限，系爭決議仍有效成立，原告自不得以過去均為各分區信徒大會為各區常務董事召集而否認董事會具有之權限。　⒊另原告主張系爭決議亦未依系爭章程第20條以出席人數過半數決議之，及信徒名單有疑義等語，然此屬系爭決議得否撤銷之問題，經本院於113年5月23日闡明原告是否僅就系爭決議確認無效，經原告答稱是（見本院卷二第234頁），則原告此部分主張既未為訴之聲明，本院無須審理，自毋庸審酌。　⒋基上，系爭決議既尚屬有效，則林氏宗廟與林芳澤、林清陽間董事關係仍存在，原告確認林芳澤、林清陽董事資格不存在即無理由。㈣既原告主張均無理由，被告抗辯原告提起本件訴訟有違誠信原則及有權利濫用等語之抗辯，本院即毋須審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在、確認系爭決議無效、確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-112-訴-1240-20241025-1